Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER* POLITIK IN DER GLOBALEN RISIKOGESELLSCHAFT 243
Wirken, nicht aber in ihr selbst, d.h. ihrer Dinghaftigkeit, liegt nach Heidegger das Gefahren-
potential der Technik:
+Das Gefährliche ist nicht die Technik. Es gibt keine Dämonie der Technik, wohl dagegen das Geheimnis
ihres Wesens. Das Wesen der Technik ist als ein Geschick des Entbergens die Gefahr.* (Ebd.; S. 27f.)
Die in der Technik implizite und durch sie hervorgebrachte Gefahr aber, in die wir – in existen-
tialistischer Terminologie ausgedrückt – +geworfen* sind, leitet nun indirekt eine +Kehre* ein,
die keine Umkehr bedeutet, sondern im Gegenteil eine Öffnung für das gefährdende Wesen
der Technik, welche somit gleichzeitig ein rettendes Potential (ver)birgt. Heidegger beruft
sich in diesem Zusammenhang auch auf Hölderlin: +Wo aber die Gefahr ist, wächst das Rettende
auch* (ebd.; S. 28), so zitiert er den von ihm so geschätzten Dichter. Trifft dies zu, +dann
muß […] gerade das Wesen der Technik [als geschickhafte und stellende Gefahr] das Wachstum
des Rettenden in sich bergen* (ebd.), und umgekehrt gilt: +Die Gefahr ist das Rettende, insofern
sie aus ihrem verborgen kehrigen Wesen das Rettende birgt.* (Ebd.; S. 41) Das ist ein Argument,
das (zwar nur entfernt, aber doch in +bezeichnender* Weise) an die oben nochmals kurz
skizzierte Reflexivitäts-These Becks erinnert: Untergründig erzeugt das Bedrohende (der
+Nebenfolgen* des technischen Fortschritts), indem es als Bedrohung bewußt wird, eine
Möglichkeit zur Aufhebung der Bedrohung. Diese (im Konzept Becks allerdings keineswegs
gewisse) Hoffnung auf eine reflexive Umkehr(ung) der Verhältnisse, auf eine +positive* Wende,
ist meiner Ansicht nach allerdings insoweit problematisch, als sie tendenziell übersieht, daß
im +Rettenden* möglicherweise eine ebenso große Gefahr liegt wie im Gefährdenden selbst,
man also formulieren könnte: Das Rettende ist (auch) Gefahr.
Die mögliche +Rettung* hat zwei Gesichter: technologische Deflexion (siehe auch nochmals
S. 138) und eine reflexive Transformation des Systems durch subpolitischen Protest. Das Dilemma
der technologischen Deflexion besteht nun darin, daß rein deflexive Technologien, die die
reflexiven Protestpotentiale nur durch technologische Innovation ablenken, selbst aber in
der alten +Techno-Logik* verbleiben, (wie jede Technologie) immer auch potentiell risikobehaftet
sind. So könnte es sich beispielsweise nach einer gewissen Zeit herausstellen, daß die heute
verwendeten Ersatzstoffe für FCKWs genauso (oder in nich höherem Maße) +klimaschädlich*
sind als die ursprünglich verwendeten Substanzen. Hier wirkt das +prometheische Gefälle*
zwischen dem Menschen und der von ihm +freigesetzten* Technik: Denn die +Starrheit* unseres