Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

KAP. 5: REFLEXIV-DEFLEXIVE MODERNISIERUNG UND DIE DIFFUSION DES POLITISCHEN 399
Die funktionalistische Theorie Luhmanns stützt so exakt in ihrer +Realitätsferne* das sozial-
politische Gehäuse und deckt sich gleichzeitig mit den deflektorischen Selbstbeschreibungen
des Systems (Gewaltenteilung, unabhängige Gerichte etc.). Wollen also beispielsweise die
politischen Akteure ihr System aufrecht erhalten, um ihre mit dem Politiksystem verknüpften
Interessen zu schützen, müssen sie es schaffen, den Anschein zu erzeugen, daß ihre Entschei-
dungen unabhängig und rein nach politischen Gesichtspunkten getroffen werden, weil sich
das Politiksystem sonst in den Augen des Publikums delegitimieren würden. Das +greifbare*
Resultat ist ein gespaltenes politisches Bewußtsein, das von den sozialen Zusammenhängen
abstrahierend absieht und die konkreten sozialen Beziehungen (wie den solidarischen Zusam-
menhalt) aus dem Blickfeld verliert. Der geforderte +Latenzschutz* schützt so alleine die latenten
Machtstrukturen, die +unangreifbar* werden, indem sie aus dem politischen Horizont ver-
schwinden. Zudem wird dem politischen Handeln eine sehr enge Grenze gezogen – indem
politische Übergriffe auf den Autonomiebereich der entfesselten Teilsysteme delegitimiert
werden. In die auf Statik bedachte Physik der Systeme darf nicht also eingegriffen werden,
ihre Selbstläufigkeit darf nicht hinterfragt werden.
Das aber widerspricht erstens einem subpolitisch-metapolitischen Politikverständnis, das sich
keine Grenzen ziehen läßt und bewußt die Zusammenhänge des sozialen Systems reflektiert
(siehe Abschnitt 5.2.1). Zweitens läuft die enge Eingrenzung des Bereichs der Politik auch
dem Politikverständnis der einfachen Moderne zuwider, das mit Politik noch langfristige Planung
und (aktive) zentrale Steuerung verband. So stellt denn auch Walther Bühl fest:
+Politisch scheint die ›Autopoiesis‹ […] endlich den Weg für die ›reife Demokratie‹ und den ›postindustriellen
Wohlfahrtsstaat‹ freizumachen, in dem spontane Selbstorganisation, Eigeninitiative und Eigenverantwortung
[…] herrschen […] In dieser kurzschlüssigen und doch recht durchsichtigen Verbindung von Wissenschafts-
programmatik und politischer Beschönigung liegt aber auch die Verführung der ›Theorie der Autopoiesis‹,
indem sie de facto eben gerade nicht die ›aktive Eigenentwicklung‹ ermuntert, sondern den politischen
Attentismus und Quietismus legitimiert. Ganz konkret gesehen wird damit doch die […] herrschende
Plan- und Entscheidungslosigkeit, die Beschränkung des Zukunftshorizontes auf den nächsten Wahltermin,
der (allerdings weiterhin illusionäre) Rückzug des Staates aus der öffentlichen Verantwortung und die
Propagierung der Deregulation mit einer pompösen ›wissenschaftlichen‹ Rechtfertigung versehen […].*
(Politische Grenzen der Autopoiese sozialer Systeme; S. 201f.)
Dieses kritische Argument soll hier allerdings nicht in jener Richtung vertieft werden, die
grundsätzlich skeptisch gegenüber politischen Modellen der (subpolitischen) Selbstorganisation