Politik in der (Post-)Moderne - edition fatal

KAP. 3: DIE ANTINOMIEN +KLASSISCHER* POLITIK IN DER GLOBALEN RISIKOGESELLSCHAFT 263
Es ist offensichtlich, daß die Prinzipien, die Bell den einzelnen Bereichen zuordnet, in einem
Spannungsverhältnis zueinander stehen. Hinzu kommt noch, daß der Kapitalismus einerseits
im Produktionsbereich ein asketisches Arbeitsethos (er)fordert, andererseits einen hedonistischen
Konsumismus fördern muß, um sine Waren absetzen zu können, was mit der allgemeinen
Tendenz der Kultursphäre zur Ich-Bezogenheit überlappt (vgl. ebd.; Kap. 1). Ein Potential
zur Überwindung der sich damit auftuenden Widersprüche läge laut Bell in einer Erneuerung
des Sakralen (vgl. ebd.; Kap. 4) sowie in der Wiederbesinnung auf die öffentlichen Tugenden
der liberalen Tradition (vgl. ebd.; S. 315–320). Die +Selbstbezüglichkeit* der (post-)moder-
nistischen Kultur soll also durch +Rückbezüglichkeit* transzendiert werden.
So wenig dieser konservative +Lösungsvorschlag* Bells konsensfähig sein dürfte: Auf deskriptiver
und analytischer Ebene kann – trotz unterschiedlicher Formulierungen und Akzentuierungen
– eine erstaunliche Übereinstimmung zwischen Bell (+Auseinanderfallen der Bereich*), Habermas
(+Entkopplung von Systemintegration und Sozialintegration*) und Luhmann (+Differenz von
Inklusion und Exklusion*) konstatiert werden. Die analog unterstellte defizitäre bzw. +gelockerte*
Integration fortgeschrittener Gesellschaften wird also auf eine, wie auch immer geartete, struk-
turelle Entkopplung zurückgeführt, und die im Individualisierungsprozeß freigesetzten Individuen
können nicht mehr +produktiv* sozial eingebunden werden.
Was auf der Ebene des Nationalstaats übereinstimmend als hoch problematisch erscheint,
kann aus der +globalisierten* Sicht der neueren +cultural theory* positiv oder zumindest ambi-
valent gedeutet werden. Gerade die auch hier gesehene fortschreitende Unverbundenheit
von Ökonomie, Politik und Kultur (auf der Ebene der globalen Austauschprozesse), eröffnet
nämlich Handlungsspielräume für lokale Akteure, und Homogenisierungsprozesse werden
durch eine parallele +Indigenisierung* überformt. Roland Robertson zieht deshalb, wie bereits
dargelegt, den Hybridbegriff +Glocalization* dem Globalisierungsbegriff vor (siehe S. 73), und
Arjun Appadurai bemerkt:
+The new global cultural economy has to be understood as a complex, overlapping, disjunctive order,
which cannot any longer be understood in terms of existing center-periphery models […]* (Disjucture
and Difference in the Global Cultural Economy; S. 296)
Appadurai, dessen Ansatz in der aktuellen Debatte wachsende Bedeutung zukommt, schlägt
entsprechend einen neuen Analyse-Rahmen für die Betrachtung globaler (kultureller) Beziehungen