Die 49 Fragen der FDP

wie es um die Dokumentation existenzieller Daten bei dieser heiklen
Praxis bestellt ist.
3. „Die Einschätzung der Beratungsstellen erfolgte auf der Basis eines
schriftlichen Fragebogens. Die Konzeption wurde mit dem
Beratungspersonal abgestimmt.“ (S. 40). (Unterstreichung – Sw.)
4. Da es seit 7 Jahren um Anonymität zum Lebensschutz geht, der vom
DV und der Autorin durchgängig als Begründung angeführt wird,
wäre es unabdingbar gewesen, parallel die Neugeborenentötungen vor
und nach Installierung der Anonymisierungsmaßnahmen in Bayern
darzustellen. Das bayerische LKA sowie Falldarstellungen in
Massenmedien als Ausgangsbasis wären hilfreich gewesen. Ohne
diese Daten (vorher – nachher) bleiben alle Darstellungen und
Behauptungen sinn-los.
Zusammengefasst: Die Herangehensweise zeigt eine selektive,
interessengeleitete Methode, die von dem beantragenden und zu untersuchenden
„Projekt Moses“ vorgegeben wurde. Ein Zuviel an kritischem Potenzial schien
nicht gewünscht:
- ausgelesenes (?) Fallmaterial (S. 40)
- aus Erinnerung zusammengestellte Dokumentationen (S. 43)
- mit den zu Befragenden zuvor abgestimmte Konzeption
- fehlendes Datenmaterial zur vermeintlichen „Alternative“ Kindstötung.
Auf S. 31 kritisiert die Autorin eine österreichische Studie von 2004/2005, die
zu dem Ergebnis kommt, dass „es gerechtfertigt erscheint, sich von der Ansicht,
aG könnten Babyleben retten, zu distanzieren“ (Amt für Jugend Wien 2004, S.
61) mit den Worten: „Die Einschätzungen Dritter erweisen sich aufgrund der
diskrepanten Einschätzungen als problematisch und nicht geeignet, um sich der
Situation anonym gebärender Frauen objektiv anzunähern.“ (S. 31).
Damit diskreditiert Rupp ihre eigene Arbeit als „problematisch und nicht
geeignet“, denn sie arbeitet ausschließlich mit der „Einschätzung Dritter“.
Gegenpositionen
Die vorliegende Arbeit besticht durch ihre Abstinenz im Umgang mit Kritik an
der aG. Gelegentlich weist die Autorin darauf hin, dass es kritische Stimmen
gäbe. Sie geht jedoch argumentativ nicht auf diese ein.
Lediglich zum Thema „Kindstötung“ – dem zentralen Aspekt der Diskussion um
die Anonymisierung von Kindern und deren Müttern – referiert sie
ausführlicher. Dabei unterlaufen ihr drei maßgebliche Fehler:
- sie setzt konkrete Zahlen mit „Einschätzungen“ gleich
- sie übersieht die unterschiedliche Interessenlage der Publizierenden
(Wissenschaftler – Betreiber)
- sie bezeichnet die Indikatoren (mangels Wissen?) als „alles andere als
solide“ und nennt die „geringen Zahlen“ als „wenig aussagefähig“.
Die tatsächlich sehr geringen Zahlen von Kindstötungen in Deutschland sollte
man aus Gründen der „Beleg-“ oder „Widerlegbarkeit“ nicht bedauern. Sie
- 38 -