ZAP-16-17

ZAP 

Zeitschrift für die Anwaltspraxis 

16 2017 

9. August 

29. Jahrgang 

ISSN 0936-7292 

Herausgeber: Rechtsanwalt Dr. Egon Schneider (†), Much • Rechtsanwalt Ekkehart Schäfer, Präsident der Bundesrechtsanwaltskammer 

• Rechtsanwalt beim BGH Prof. Dr. Ekkehart Reinelt, Karlsruhe • Rechtsanwalt Martin W. Huff, Köln • 

Prof. Dr. Martin Henssler, Institut für Anwaltsrecht, Universität zu Köln • Rechtsanwältin und Notarin Edith Kindermann, 

Bremen • Rechtsanwalt und Notar Herbert P. Schons, Duisburg • Rechtsanwalt Norbert Schneider, Neunkirchen • 

Rechtsanwalt Dr. Hubert W. van Bühren, Köln 

} Mit dem ZAP Berufsrechtsreport 

Inklusive 

ZAP App! 

Details unter: www.zap-zeitschrift.de/App 

AUS DEM INHALT 

Kolumne 

Vermüllte Mietwohnung – Kündigung als Ultima Ratio (S. 829) 

Anwaltsmagazin 

Neuregelungen im August (S. 830) • BGH bestätigt Zulässigkeit kostenloser Erstberatung (S. 832) • 

„Einkaufszettel“ für das Anwaltspostfach (S. 834) 

Aufsätze 

Börstinghaus, Rechtsprechungsübersicht zum Wohnraummietrecht (S. 859) 

Müller, Grundzüge des Urlaubsrechts (S. 873) 

Volkmer‐Jäger, Kanzlei‐Leitbild: Erfolgreiche Weiterentwicklung und Marktpositionierung 

der Sozietät (S. 885) 

Eilnachrichten 

EuGH: Preistransparenz bei der Angabe von Flugpreisen (S. 852) 

BVerwG: Neuerteilung der Fahrerlaubnis nach einmaliger Trunkenheitsfahrt (S. 853) 

BGH: Vertrauen auf die Gewährung einer Fristverlängerung bei der Berufungsbegründung (S. 854) 

In Zusammenarbeit mit der 

Bundesrechtsanwaltskammer

Inhaltsverzeichnis Fach Fach/Seite Heft/Seite 

Kolumne – – 829–830 

Anwaltsmagazin – – 830–836 

Berufsrechtsreport – – 837–850 

Eilnachrichten 1 137–144 851–858 

Börstinghaus, Rechtsprechungs‐ und Literaturübersicht 

zum Wohnraummietrecht – 1. Halbjahr 2017 4 R 891–904 859–872 

Müller, Grundzüge des Urlaubsrechts 17 1255–1266 873–884 

Volkmer‐Jäger, Kanzlei‐Leitbild: Erfolgreiche Weiterentwicklung 

und Marktpositionierung der Sozietät 23 1113–1120 885–892 

Nutzen Sie die ZAP auch digital: mit der ZAP App für PC, Smartphone und Tablet. Sie finden 

Ihre Zugangsdaten (Aktivierungscode/Passwort) auf dem Adressaufkleber. Details unter: 

www.zap-zeitschrift.de/App 

Redaktionsbeirat 

Ass. jur. Dr. Helene Bubrowski, Frankfurt/M. (F 25) • RiOLG a.D. RA Detlef Burhoff, Münster/Augsburg (F 9, 21, 22, 22R) • Prof. Dr. 

Nikolaj Fischer, Frankfurt/M. (F 2) • RA Prof. Dr. Eckhard Flohr, Gasteig/Kirchdorf i.T. (F 6) • RA Dr. Lutz Förster, Brühl (F 12) • RA Dr. 

Andreas Geipel, München (F 13) • RA Dr. Peter Haas, Bochum (F 20) • VorsRiLG a.D. Heinz Hansens, Berlin (F 24) • RAin Dr. 

Annegret L. Harz, München (F 4, 4R, 7) • RA Prof. Dr. Bernd Hirtz, Köln (F 15) • RA Martin W. Huff, Köln (F 23) • RA Daniel Krause, 

Braunschweig (F 5) • RAin Dr. Kirstin Maaß, Köln (F 17, 17R) • RA a.D. Ralf Rödel, Málaga (F 19, 19R) • RA Dr. Ulrich Sartorius, 

Breisach a.R. (F 18) • RA Volker Simmer (F 3) • RiAG a.D. Prof. Dr. Heinz Vallender, Erftstadt (F 14) • RA Dr. Hubert W. van Bühren, 

Köln (F 10) • RiAG a.D. Dr. Wolfram Viefhues, Gelsenkirchen (F 11, 11R) • RA Guido Vierkötter, Neunkirchen-Seelscheid (F 16) • RA 

beim BGH Dr. Christian Zwade, Karlsruhe (F 8). 

Ständige Mitarbeiter 

Prof. Dr. Wilfried Alt, Frankfurt/M. • VorsRiVG Prof. Dr. Bernd Andrick, Gelsenkirchen • RiAG Prof. Dr. Ulf Börstinghaus, Gelsenkirchen 

• RiSG Thomas Bubeck, Freiburg • RiOLG a.D. RA Detlef Burhoff, Münster/Augsburg • VorsRiOLG Dr. Christoph Eggert, Düsseldorf • 

Prof. Dr. Nikolaj Fischer, Frankfurt/M. • RA Prof. Dr. Eckhard Flohr, Gasteig/Kirchdorf i.T. • VorsRiLG a.D. Uwe Gottwald, Vallendar • 

RA Prof. Dr. Friedrich Graf von Westphalen, Köln • RA Dr. Peter Haas, Bochum • VorsRiLG a.D. Heinz Hansens, Berlin • RA Dr. 

Wolfgang Hartung, Mönchengladbach • Prof. Dr. Martin Henssler, Köln • RA, Justitiar Haus u. Grund Hans Reinold Horst, 

Langenhagen • RiAG Ralph Kossmann, Wuppertal • Notar Dr. Hans-Frieder Krauß, Hof • RAuN Dr. Wilhelm Krekeler, Dortmund • RA 

Günter Lange, Haltern • RA Dr. Jörg Lauer, Mannheim • PräsSG a.D. RA Dr. Klaus Louven, Geldern • RA Dietmar Mampel, Bonn • RA 

Prof. Dr. Volkmar Mehle, Bonn • RA Prof. Dr. Ralf Neuhaus, Dortmund • RA Kai-Jochen Neuhaus, Dortmund • RA Dr. Mark Niehuus, 

Mühlheim a.d.R. • RA Prof. Dr. Hermann Plagemann, Frankfurt/M. • RA Prof. Dr. Hans-Jürgen Rabe, Hamburg • RiOLG a.D. Heinrich 

Reinecke, Lehrte • RA beim BGH Prof. Dr. Ekkehart Reinelt, Karlsruhe • RA Dr. Kurt Reinking, Köln • RA Prof. Dr. Franz Salditt, 

Neuwied • RA Dr. Ulrich Sartorius, Breisach a.R. • PräsLG a.D. Kurt Schellhammer, Konstanz • RA Norbert Schneider, Neunkirchen • 

RiAG a.D. Kurt Stollenwerk, Bergisch Gladbach • RiAG a.D. Prof. Dr. Wilhelm Uhlenbruck, Köln • RiAG Prof. Dr. Heinz Vallender, 

Erftstadt • RA Dr. Hubert W. van Bühren, Köln • RA Prof. Dr. Hans-Friedrich Frhr. von Dörnberg, Dresden. 

Impressum 

Manuskripte: Der Verlag haftet nicht für unverlangt eingesandte Manuskripte. Die Annahme zur Veröffentlichung erfolgt 

schriftlich. Mit der Annahme überträgt der Autor dem Verlag das ausschließliche Verlagsrecht. Eingeschlossen sind insb. die 

Befugnis zur Einspeicherung in eine Datenbank sowie das Recht der weiteren Vervielfältigung. Haftungsausschluss: Verlag und 

Autor/en übernehmen keinerlei Gewähr für die Richtigkeit oder Vollständigkeit der abgedruckten Inhalte. Insb. stellen 

(Formulierungs-)Hinweise, Muster und Anmerkungen lediglich Arbeitshilfen und Anregungen für die Lösung typischer Fallgestaltungen 

dar. Die Verantwortung für die Verwendung trägt der Leser. Urheber- und Verlagsrechte: Alle Rechte zur 

Vervielfältigung und Verbreitung sind dem Verlag vorbehalten. Der Rechtsschutz gilt auch gegenüber Datenbanken oder ähnlichen 

Einrichtungen. Anzeigenverwaltung: ZAP Verlag GmbH, Rochusstr. 2–4, 53123 Bonn, E-Mail: anzeigen@zap-verlag.de. 

Erscheinungsweise: zweimal im Monat. Bezugspreis: Jährlich 241,- € zzgl. MwSt. und Versandkosten. Der Abonnementsvertrag 

ist auf unbestimmte Zeit geschlossen; Preisänderungen bleiben vorbehalten. Abbestellungen müssen sechs Wochen zum 

Jahresende erfolgen. Verlag: ZAP Verlag GmbH, Rochusstr. 2–4, 53123 Bonn, Telefon: 0228/91911-62, Telefax: 0228/91911-66, E-Mail: 

info@zap-verlag.de. Redaktion: RAin Eva Maria Marzinkowski (V.i.S.d.P.) – verantwortliche Redakteurin; Cordula Haak – 

Redaktionsassistentin, E-Mail: redaktion@zap-verlag.de. 

Druck: Appel & Klinger Druck und Medien GmbH, Schneckenlohe. ISSN 0936-7292


Kolumne 

Kolumne 

Vermüllte Mietwohnung – Kündigung als Ultima Ratio 

Wenn ein Vermieter an einen Mieter mit einem 

ausgeprägten „Messie-Syndrom“ gerät, so kann 

er etwas erleben. Häufig entdeckt der Vermieter 

erst nach Jahren und mit Schrecken, in welchem 

Zustand sich seine Wohnung befindet, und 

möchte den Mieter gerne im Wege der Kündigung 

loswerden. Der Mieter wiederum will nicht 

ausziehen und widerspricht der Kündigung. 

Die einschlägigen Gerichtsentscheidungen im Rahmen 

von Räumungsklagen vermitteln einen Eindruck, 

was Vermieter und Nachbarn hier erwartet. 

Zudem wird deutlich, dass es dabei nicht um die 

harmlosen Fälle von Wohnungen geht, in denen 

Mieter zahlreiche Antiquitäten oder alte Zeitungen 

horten. 

In einer mittlerweile rechtskräftigen Entscheidung 

des Amtsgerichts Neustadt/Aisch (Urt. v. 25.8.2016 

– 1 C 321/15) ging es um einen Mieter, der seit 

vielen Jahren in einer Dreizimmerwohnung lebte. 

Anlässlich einer Wohnungsbesichtigung bemerkte 

der Vermieter, dass sich die Wohnung in einem 

heruntergekommenen Zustand befand. Nachdem 

eine Abmahnung des Mieters erfolglos war, sprach 

er unter anderem deshalb eine fristlose sowie eine 

ordentliche Kündigung aus. 

Das Amtsgericht Neustadt/Aisch entschied, dass 

die ordentliche Kündigung wegen des Zustands 

der Mietwohnung rechtmäßig ist. Denn der Mieter 

hatte durch die Vermüllung der Wohnung die 

Mietsache gefährdet und dadurch seine vertraglichen 

Pflichten i.S.v. § 573 Abs. 2 Nr. 1 BGB erheblich 

verletzt. Hierzu führte das Gericht in seiner sorgfältigen 

Begründung aus, dass sich in der gesamten 

Wohnung Unrat stapelte. Die gesamte Wohnung 

war verdreckt und stank unerträglich. Küche und 

Bad konnten nicht benutzt werden, weil sie mit 

Gegenständen vollgestellt waren. Überdies zeigte 

sich der Mieter uneinsichtig und verweigerte eine 

Zusammenarbeit mit Ämtern. Das Vorliegen einer 

unzumutbaren Härte i.S.d. § 574 BGB verneinte das 

Gericht mit dem Argument, dass hier das Interesse 

des Vermieters an seinem unversehrten Eigentum 

Vorrang hat. Das Landgericht Nürnberg-Fürth wies 

die Berufung des Mieters mit einstimmigem Beschluss 

vom 23.2.2017 (7 S 7084/16) zurück, die 

Entscheidung ist rechtskräftig. 

In einem anderen Fall hatte das Amtsgericht 

Hamburg-Harburg (Urt. v. 18.3.2011 – 641 C 363/10) 

die fristlose Kündigung eines „beratungs- und 

hilferesistenten“ Mieters gem. § 543 BGB als 

gerechtfertigt angesehen. Dessen Wohnung war 

nur über „Kriechgänge“ zugänglich. Im Übrigen 

war sie mit Unrat, Kartons, abgelaufenen und 

offen herumstehenden verschimmelten Lebensmitteln 

vollgestellt. In der Wohnung stank es 

infolgedessen „bestialisch“. Auch für die anderen 

Mieter bestand die Gefahr, dass ihre Wohnungen 

von Ungeziefer befallen werden könnten. 

Das Amtsgericht Saarbrücken bejahte die Rechtmäßigkeit 

einer fristlosen Kündigung gem. § 543 

BGB in einem Fall, in dem es im Treppenhaus nach 

verdorbenen Speiseresten und Lebensmitteln stank 

und die Gefahr bestand, dass Ungeziefer angelockt 

und die Substanz der Mietsache gefährdet würde 

(AG Saarbrücken, Urt. v. 29.10.1993 – 37 C 267/93). 

Das Amtsgericht Hoyerswerda sah eine fristgemäße 

Kündigung eines körperbehinderten Mieters 

nach § 573 BGB als zulässig an, der seine 

Inkontinenzmaterialien nicht ordnungsgemäß entsorgt 

hatte. Dadurch stank es auch im Treppenhaus 

nach Urin und Fäkalien bzw. nach „Verwesung“. 

Mehrere Nachbarn beschrieben die 

„Geruchsbelästigung“ als derart massiv, dass sie 

es beim Vorbeigehen an der Wohnung kaum 

aushalten konnten und deshalb die „Luft anhielten“ 

(AG Hoyerswerda, Urt. v. 3.2.2015 – 1 C 88/14). 

ZAP Nr. 16 9.8.2017 829



Schließlich befand das Amtsgericht Menden die 

fristlose Kündigung einer Mieterin nach § 543 BGB 

für rechtmäßig, die in einem Raum ihrer Mietwohnung 

ca. 80 Vögel gehalten hatte. Der Vermieter 

war ihr auf die Schliche gekommen, nachdem 

sich Nachbarn über den Lärm beschwert hatten (vgl. 

AG Menden, Urt. v. 5.2.2014 – 4 C 286/13). Anlässlich 

einer Ortsbegehung stellte sich heraus, dass die 

Vögel in einem Raum „unkontrolliert nisteten, 

brüteten und sich vermehrten.“ Dass hierin eine 

vertragswidrige Nutzung einer Mietwohnung liegt, 

bedarf keiner weiteren Ausführungen. 

Demgegenüber führt das Landgericht Siegen (LG 

Siegen, Urt. v. 10.1.2006 – 1 S 117/05) aus, dass sich 

allein aus einem „muffigen Geruch“ in einer mit alten 

Haushaltsgegenständen, Zeitungen oder Zeitschriften 

vollgestellten Mietwohnung noch keine Gefährdung 

der Mietsache ergebe. Die Hausgemeinschaft 

müsse „gewisse Beeinträchtigungen“ hinnehmen, 

„die aus dem Wohnverhalten und persönlichen 

Befinden eines hochbetagten langjährigen Mieters 

und Hausnachbarn erwachsen können“. 

Aus dieser „Messie-Rechtsprechung“ ergibt sich, 

dass die Gerichte eine Kündigung wegen Vermüllung 

einer Mietwohnung nur unter strengen Voraussetzungen 

als rechtmäßig ansehen. Zwar räumt der 

BGH dem Vermieter aus § 242 BGB ein Besichtigungsrecht 

ein, da der Mieter die Nebenpflicht habe, 

dem Vermieter – nach entsprechender Vorankündigung 

– ein Zutrittsrecht zu der Wohnung zu 

gewähren. Allerdings ist hierfür das Vorliegen eines 

konkreten sachlichen Grundes unabdingbar. Ein 

anlassloses Besichtigungsrecht steht dem Vermieter 

nicht ständig zu – auch nicht aus formularvertraglich 

vereinbarter Klausel im Mietvertrag, die wegen unangemessener 

Benachteiligung des Mieters nach 

§ 307 Abs. 1 S. 1 BGB unwirksam wäre (BGH, Urt. v. 

4.6.2014 – VIII ZR 289/13). 

Der Vermieter muss die Richter also davon überzeugen, 

dass es sich nicht um ein harmloses Chaos 

handelt. Vielmehr muss es sich um organischen Müll 

handeln, durch den die Mietsache konkret gefährdet 

wird bzw. durch dessen Gestank Nachbarn unzumutbar 

belästigt werden (so z.B. in dem Fall des AG 

München, Urt. v. 8.1.2016 – 461 C 19626/15). 

Nur: Ist die Geruchsbelästigung erst einmal wahrnehmbar, 

ist es in der Regel bereits zu spät. 

Fakt ist: Für den Vermieter ist es ein zeit- und 

kostenintensives Unterfangen, gegen einen „Messie- 

Mieter“ vorzugehen. In der Regel wird er – nach 

erfolgreicher Kündigung und Räumungsklage – die 

Kosten der Zwangsräumung nicht eintreiben können. 

Selbst bei einer kleinen Wohnung, die völlig vermüllt 

ist, kommen hier schnell 10.000 € zusammen. 

Wer regelmäßig Vermieter in derartigen Fällen 

berät, weiß, dass dies nicht nur an die finanzielle 

Substanz geht. 

Ass. jur. HARALD BÜRING, Düsseldorf 


Neuregelungen im August 

Im Juli und August sind wieder zahlreiche Neuregelungen 

in Kraft getreten. Sie betreffen vorwiegend 

die Bereiche Arbeit, Gesundheit und 

Justiz. Die wichtigsten hiervon sind: 

• Gleichbehandlung beim Arbeitslohn 

Am 6. Juli in Kraft getreten ist das neue Gesetz zur 

Förderung der Transparenz von Entgeltstrukturen, 

das künftig geschlechtsspezifische Diskriminierungen 

bei der Entlohnung verhindern soll. Insbesondere 

müssen Arbeitgeber mit mehr als 200 Beschäftigten 

830 ZAP Nr. 16 9.8.2017



auf Anfrage eines Arbeitnehmers erläutern, nach 

welchen Kriterien im Betrieb entlohnt wird. 

• Berufskrankheiten 

Seit dem 5. August enthält die Liste der Berufskrankheiten 

fünf weitere Erkrankungen, darunter 

Fokale Dystonie (Muskelkrämpfe) bei Instrumentalmusikern, 

Eierstockkrebs durch Asbest oder 

Leukämie durch das Gas 1,3-Butadien. 

• Übertragbare Krankheiten 

Seit dem 25. Juli in Kraft ist ein Gesetz, das u.a. 

durch verstärkte Meldepflichten und bessere 

Zusammenarbeit der Gesundheitsbehörden den 

Schutz vor Infektionen verbessern soll. Es regelt 

zudem, dass künftig in Krankenhäusern Personaluntergrenzen 

in der Pflege bestehen. 

• Schutz vor Legionellen 

Am 19. August in Kraft tritt die 42. Verordnung zum 

Bundesimmissionsschutzgesetz, die den hygienisch 

einwandfreien Betrieb von Kühlanlagen und 

ähnlichen Einrichtungen gewährleisten soll. Sie 

zielt vor allem auf den Schutz vor Legionellen, die 

sich oft aus diesen Anlagen über Wassertropfen 

verbreiten und Lungenentzündungen verursachen. 

• Kriegsopferfürsorge 

Kriegsgeschädigte und ihre Hinterbliebenen können 

seit dem 25. Juli höhere Vermögensschonbeträge 

geltend machen, wenn sie Leistungen der 

Kriegsopferfürsorge erhalten. 

• Beschäftigte der Fleischindustrie 

Seit dem 25. Juli in Kraft ist ein neues Gesetz, das 

sich gegen ausbeuterische Verhältnisse in der 

Fleischindustrie wendet. Firmen dürfen ihre Pflicht 

zur Zahlung von Sozialversicherungsbeiträgen jetzt 

nicht mehr dadurch umgehen, dass sie Subunternehmer 

beauftragen, die wiederum „selbstständige“ 

Schlachter und Zerleger über Werkverträge zu 

prekären Bedingungen beschäftigen. Arbeitgeber 

müssen kostenlos Arbeitsmittel, Werkzeuge und 

Schutzkleidung zur Verfügung stellen. 

• Elektronischer Personalausweis 

Seit dem 15. Juli in Kraft ist das Gesetz zur Förderung 

des elektronischen Identitätsnachweises, das den 

Online-Einsatz des elektronischen Personalausweises 

attraktiver machen soll. Insbesondere wird die 

Nutzung von dessen eID-Funktion erleichtert. 

• Neues Waffenrecht 

Seit dem 6. Juli in Kraft ist eine Änderung des 

Waffenrechts, wonach Besitzer bislang nicht eingetragene 

Waffen straffrei bei Polizei und Behörden 

abgeben können. Die Bundesregierung hofft, damit 

die Zahl illegaler Waffen und Munition zu reduzieren. 

• Entschädigung für seelisches Leid 

Seit dem 22. Juli in Kraft ist eine Neuregelung, die 

Hinterbliebenen im Sinne einer Anerkennung ihres 

seelischen Leids wegen des Verlustes eines ihnen 

besonders nahestehenden Menschen gegenüber 

dem hierfür Verantwortlichen eine Entschädigung 

zuspricht. Das Gesetz gilt für fremdverursachte 

Tötungen wie etwa Mord, Verkehrsunfall, ärztlichem 

Behandlungsfehler oder Terror. 

• Betreuungsrecht 

Das Gesetz zur Stärkung des Selbstbestimmungsrechts 

von Betreuten ist seit dem 22. Juli in Kraft. 

Damit sind ärztliche Zwangsbehandlungen von 

Betreuten künftig auch außerhalb geschlossener 

Einrichtungen, wie beispielsweise in normalen 

Krankenhäusern, möglich. 

• Ehemündigkeit 

Ebenfalls seit dem 22. Juli in Kraft ist ein Gesetz 

gegen Kinderehen. Künftig ist eine Eheschließung 

nur noch möglich, wenn beide Heiratswillige 

volljährig sind. 

• Samenspenderregister 

Wer durch eine Samenspende gezeugt wurde, hat 

seit dem 25. Juli das Recht zu erfahren, wer der 

leibliche Vater ist. Dafür wird ein zentrales Samenspenderregister 

eingerichtet. 

• Mindeststrafe bei Wohnungseinbruch 

Einbrecher werden künftig härter bestraft: Für 

den Einbruch in eine Privatwohnung gilt seit dem 

22. Juli eine Mindeststrafe von einem Jahr Haft. 

• Rehabilitierung von Homosexuellen 

Männer, die strafrechtlich nach dem früheren § 175 

StGB verurteilt wurden, werden rehabilitiert. Das 

Gesetz, das seit dem 22. Juli in Kraft ist, spricht 

ihnen zudem einen Entschädigungsanspruch zu. 

Ausgenommen von der Rehabilitierung bleiben 

Verurteilungen wegen sexueller Handlungen, die 

auch unter Heterosexuellen strafbar waren. 

• Photovoltaikanlagen auf Mietgebäuden 

Seit dem 25. Juli in Kraft ist eine Neuregelung, 

wonach künftig auch Mieter von Solarstrom 

auf ihrem Hausdach profitieren können. Dies soll 

Anreize für den Ausbau von Photovoltaikanlagen 

auf Wohngebäuden schaffen. 

[Quelle: Bundesregierung] 




BGH bestätigt Zulässigkeit 

kostenloser Erstberatung 

Der Deutsche Anwaltverein (DAV) hat auf ein 

kürzlich ergangenes Urteil des BGH-Anwaltssenats 

hingewiesen, das die kostenlose Erstberatung 

durch einen Rechtsanwalt für zulässig 

erklärt hat (Urt. v. 3.7.2017 – AnwZ [Brfg] 42/16). 

In dem zugrunde liegenden Fall, der das Verkehrsrecht 

betraf, war die Rechtsanwaltskammer Brandenburg 

gegen einen Kollegen vorgegangen, dessen 

Kanzlei in einer Regional-Zeitung wie folgt 

geworben hatte: 

„Verkehrsunfall – kostenlose Erstberatung. Kennen Sie 

Ihre Rechte nach einem Verkehrsunfall? Unsere Kanzlei 

bietet Ihnen ab sofort nach einem Verkehrsunfall eine 

kostenlose Erstberatung an. Sichern Sie Ihre Rechte 

und vereinbaren Sie sofort nach einem Verkehrsunfall 

einen Termin mit unserer Kanzlei für eine kostenlose 

Erstberatung. M. & D. Rechtsanwälte (…)“ 

Die aufsichtführende Rechtsanwaltskammer sah 

darin einen klaren Verstoß gegen das anwaltliche 

Gebührenrecht. Eine kostenlose Rechtsberatung 

ohne inhaltliche Qualifizierung anhand von Besonderheiten 

des Falls oder der den Rechtsrat 

suchenden Person sei unzulässig. Zur Begründung 

verwies die Kammer auf § 49b BRAO sowie §§ 34, 

4 RVG. Der Anwaltsgerichtshof Brandenburg hob 

die belehrende Ermahnung der Kammer zwar 

wieder auf, ließ die Berufung zum BGH aber zu. 

Dieser wies die Berufung der Rechtsanwaltskammer 

nun zurück. Die Voraussetzungen des 

§ 49b Abs. 1 S. 1 BRAO seien nicht erfüllt. Auch 

die Ausnahmevorschrift des § 49b Abs. 1 S. 2 

BRAO, nach welcher der Rechtsanwalt die Gebühren 

und Auslagen nach Erledigung des Auftrags 

unter bestimmten Voraussetzungen erlassen 

oder ermäßigen darf, greife ersichtlich nicht 

ein, weil die kostenlose Erstberatung vorab und 

unabhängig von der Bedürftigkeit des Auftraggebers 

angeboten wurde. Wenn für die Erstberatung 

im RVG keine bestimmte Gebühr vorgesehen 

sei, gebe es auch keine Mindestgebühr, 

die unter Verstoß gegen § 49b BRAO unterschritten 

werden könnte. 

Eine Absage erteilte der Anwaltssenat des BGH 

auch der Auffassung der Anwaltskammer, dass die 

Vorschrift des § 34 Abs. 1 S. 1 RVG durch die in §4 

Abs. 1 RVG enthaltenen Regelungen dahingehend 

modifiziert werde, dass die vereinbarte Vergütung 

in einem angemessenen Verhältnis zu Leistung, 

Verantwortung und Haftungsrisiko der anwaltlichen 

Leistung stehen müsse. § 4 RVG sei hier gar 

nicht anwendbar, denn er setze eine gesetzlich 

vorgeschriebene Gebühr voraus. Schon aus dem 

Wortlaut der Vorschrift und ihrer Position im 

Gesetz ergebe sich, dass der Gesetzgeber damit 

gänzlich andere Konstellationen gemeint habe. 

Nach Auffassung des DAV ist dies eine erfreuliche 

Klarstellung, dass kostenlose Erstberatungen zulässig 

sind. Das sei bisher schon herrschende 

Meinung in der Literatur gewesen; die Mindermeinung, 

der zufolge ein vollständiger Verzicht 

auf Gebühren für anwaltliche Leistungen niemals 

angemessen und deshalb unzulässig sei, sei damit 

überholt. Die Anwaltschaft könne in Zukunft 

problemlos kostenlose Erstberatungen anbieten, 

was nicht-anwaltliche Rechtsdienstleister schon 

längst täten. Diese hätten ab sofort keinen 

Wettbewerbsvorteil mehr vor Anwaltskanzleien. 

[Quellen: BGH/DAV] 

Anlassunabhängige Geldwäscheaufsicht 

der Anwaltskammern 

Bislang übten die Rechtsanwaltskammern die 

Geldwäscheaufsicht nur auf Beschwerden hin 

oder bei Kenntnis von entsprechenden Anhaltspunkten 

aus. Mit dem am 26.6.2017 in Kraft 

getretenen Gesetz zur Umsetzung der Vierten 

EU-Geldwäscherichtlinie (BGBl 2017 I, S. 1822) hat 

sich das geändert: Nunmehr üben die Kammern 

nach § 51 GwG eine anlassunabhängige Geldwäscheaufsicht 

über Rechtsanwältinnen und 

Rechtsanwälte aus. 

Die Kammern müssen zur anlassunabhängigen 

Geldwäscheaufsicht gem. § 51 Abs. 9 GwG eine 

Jahresstatistik erstellen. Die Durchführung der 

Prüfungen kann auf andere Personen oder Einrichtungen 

übertragen werden (§ 51 Abs. 3 S. 3 

GwG). Den nach GwG verpflichteten Rechtsanwältinnen 

und Rechtsanwälten müssen die 

Kammern regelmäßig aktualisierte Auslegungsund 

Anwendungshinweise für die Umsetzung 

der Sorgfaltspflichten und der internen Sicherungsmaßnahmen 

zur Verfügung stellen (§ 51 

Abs. 8 GwG). 

[Quelle: BRAK] 




Scheinvaterschaften zur 

Aufenthaltsrechtserlangung 

Mit der Begründung von Scheinvaterschaften zur 

Aufenthaltsrechtserlangung hat sich kürzlich eine 

Bundestagsanfrage befasst. Wie die Bundesregierung 

in ihrer Antwort ausführt, liegt eine missbräuchliche 

Anerkennung der Vaterschaft dann 

vor, wenn diese gezielt gerade dem Zweck dient, 

die rechtlichen Voraussetzungen für die erlaubte 

Einreise oder den erlaubten Aufenthalt des Kindes, 

des Anerkennenden oder der Mutter zu schaffen. 

Dies gelte auch für den Fall, dass mittels der 

Anerkennung die rechtlichen Voraussetzungen für 

die erlaubte Einreise oder den erlaubten Aufenthalt 

des Kindes durch den Erwerb der deutschen 

Staatsangehörigkeit des Kindes geschaffen werden 

sollen (vgl. BT-Drucks 18/13097). 

Zur Verhinderung dieser missbräuchlichen Vaterschaftsanerkennungen 

habe der Gesetzgeber im 

Jahr 2008 ein behördliches Anfechtungsrecht 

eingeführt, schreibt die Bundesregierung weiter. 

Das Bundesverfassungsgericht habe diese Regelung 

jedoch mit Beschluss vom 17.12.2013 (1 BvL 

6/10) für verfassungswidrig und nichtig erklärt. 

Damit sei die rechtliche Handhabe entfallen, um 

mutmaßlich missbräuchliche Vaterschaftsanerkennungen 

behördlich zu überprüfen und dagegen 

vorzugehen. 

Wie die Regierung ferner darlegt, haben sowohl 

Vertreter der das Ausländerrecht vollziehenden 

Länder als auch der Ausländerbehörden aufgrund 

steigender Verdachtszahlen wiederholt und 

nachdrücklich eine Neuregelung zur Verhinderung 

missbräuchlicher Vaterschaftsanerkennungen gefordert. 

Jetzt sei mit dem vom Bundestag kürzlich 

gebilligten Gesetz zur besseren Durchsetzung der 

Ausreisepflicht ein präventives Prüfverfahren beschlossen, 

um missbräuchliche Vaterschaftsanerkennungen 

zukünftig bereits im Vorfeld zu verhindern. 


Evaluationsbericht zur Mediation 

in Deutschland 

Die Bundesregierung hat Mitte Juli den nach § 8 

Abs. 1 des Mediationsgesetzes vorgeschriebenen 

Evaluationsbericht zur Entwicklung der Mediation 

in Deutschland und über die Aus- und Fortbildung 

der Mediatorinnen und Mediatoren vorgelegt. Mit 

dieser Pflicht zur Evaluierung wollte der Gesetzgeber 

des im Jahr 2012 in Kraft getretenen Gesetzes 

sicherstellen, dass nach rund vier Jahren überprüft 

wird, ob weiterer gesetzgeberischer Handlungsbedarf 

hinsichtlich der in Deutschland neuen außergerichtlichen 

Konfliktlösungsmöglichkeit besteht. 

Der Bericht kommt nun zu dem Ergebnis, dass die 

Mediation als alternatives Instrument der Konfliktbeilegung 

in Deutschland einen festen Platz in 

der Streitbeilegungslandschaft einnimmt, allerdings 

noch nicht in einem Maße genutzt wird, wie es 

wünschenswert wäre. Das Potential der Mediation 

sei, so das Fazit, noch nicht voll entfaltet. 

Beauftragt mit der Erstellung der rechtstatsächlichen 

Studie war das Deutsche Forschungsinstitut 

für die öffentliche Verwaltung in Speyer. Dieses hat 

seit 2014 bundesweit mehr als 1.000 Mediatorinnen 

und Mediatoren befragt. Zudem wurde u.a. umfangreich 

Literatur ausgewertet, und es wurden 

Workshops mit den Mediatoren durchgeführt. Das 

Institut kommt zu folgenden Feststellungen: 

• Die Zahl der durchgeführten Mediationen ist 

auf einem gleichbleibenden niedrigen Niveau. 

Die Mediationen konzentrieren sich dabei 

überwiegend auf einige wenige Mediatoren. 

• Die Mediationstätigkeit bietet nur geringe Verdienstmöglichkeiten. 

Viele Mediatoren sind in 

der Ausbildung tätig. 

• Während die Mediationskostenhilfe von den 

Mediatoren für das beste Instrument zur Förderung 

der Mediation gehalten wird, rät der 

Bericht jedenfalls zum gegenwärtigen Zeitpunkt 

von einer allgemeinen, bereichsunabhängigen 

Regelung zur Mediationskostenhilfe ab. 

• Die Vollstreckbarkeit von Mediationsvereinbarungen 

wird von den Mediatoren im geringsten 

Maße als weiterführendes Instrument zur 

Förderung der Mediation erachtet. Für eine 

Sonderregelung zur Vollstreckbarmachung von 

Mediations(ergebnis)vereinbarungen gebe es 

keinen Bedarf. 

• Die Zertifizierung von Mediatoren, wie sie 

derzeit ausgestaltet ist, hat für die Nutzer wenig 

Relevanz. Inwieweit ein einheitliches öffentlichrechtliches 

Zertifizierungssystem dies zu ändern 

vermag, ist empirisch nicht belegbar. 

Einen unmittelbaren gesetzgeberischen Handlungsbedarf, 

insbesondere auf dem Gebiet der 

Aus- und Fortbildung von Mediatoren, sieht der 




Bericht daher nicht. Die Bundesregierung will die 

Ergebnisse jedoch zum Anlass nehmen, um im 

Austausch mit den betroffenen Kreisen auf der 

Grundlage der Erkenntnisse des Berichts zu überlegen, 

wie das mit dem Mediationsgesetz verfolgte 

Ziel der Förderung von Mediation langfristig noch 

besser verwirklicht werden kann. 


Bericht zu Diskriminierungen 

in der Arbeitswelt 

Die Antidiskriminierungsstelle des Bundes hat 

kürzlich ihren Bericht zur Arbeitssituation lesbischer, 

schwuler, bisexueller und transgeschlechtlicher 

Menschen präsentiert. Daraus geht 

hervor, dass rund drei Viertel der Betroffenen 

Diskriminierung in mindestens einer Form erlebt 

haben. 39 % von ihnen berichteten sogar von 

sexueller Belästigung am Arbeitsplatz. 

Knapp zwei Drittel der berichteten Diskriminierungen 

seien „AGG-nahe Diskriminierungen“, so 

die Studie. Ein Fünftel weise sogar strafrechtliche 

Relevanz auf. 

Mehr als jeder Zehnte (11,5 %) Befragte hat direkt 

arbeitsplatzrelevante Diskriminierung erlebt. 

Diese Zahl liegt speziell bei Transsexuellen noch 

deutlich höher (25,5 %). 2,5 % der Befragten 

berichteten, dass sie wegen ihrer sexuellen Identität 

eine Versetzung und 3,4 %, dass sie eine 

Kündigung erlebt haben, 7,9 % berichteten, dass sie 

einen Arbeitsplatz nicht bekommen haben. 

Die Antidiskriminierungsstelle hebt aber auch den 

Umstand hervor, dass die Zahl der lesbischen und 

schwulen Beschäftigten, die am Arbeitsplatz offen 

mit ihrer sexuellen Identität umgehen, sich in den 

vergangenen zehn Jahren mehr als verdoppelt hat. 

Knapp ein Drittel (28,9 %) der Befragten spricht mit 

allen Kolleginnen und Kollegen offen über dieses 

Thema. Das gewandelte gesellschaftliche Klima 

schlage sich in den Unternehmen nieder, so die 

Leiterin der Antidiskriminierungsstelle, CHRISTINE 

LÜDERS, bei der Vorstellung der Studie. Viele 

Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer können 

heute offener mit ihrer sexuellen Orientierung 

umgehen als noch vor zehn Jahren. 

Die Antidiskriminierungsstelle stellt seit 2012 jedes 

Jahr eine spezielle Form der Diskriminierung in den 

Mittelpunkt ihrer Aktivitäten. Die bisherigen Themenschwerpunkte 

waren 2012: Alter, 2013: Behinderung, 

2014: Rassismus, 2015: Geschlecht, 2016: 

Religion und in diesem Jahr eben die sexuelle 

Vielfalt. Über die Berichte hinaus wird von der 

Antidiskriminierungsstelle eine juristische Erstberatung 

angeboten bzw. an andere Beratungsstellen 

weitervermittelt. Zudem versucht sie, zwischen 

den Parteien zu schlichten. 

[Quelle: Antidiskriminierungsstelle des Bundes] 

„Einkaufszettel“ für das Anwaltspostfach 

Die Bundesrechtsanwaltskammer (BRAK) hat angesichts 

der näher rückenden Nutzungspflicht für 

das besondere elektronische Anwaltspostfach (vgl. 

dazu zuletzt auch ZAP Anwaltsmagazin 15/2017, 

S. 779) kürzlich noch einmal auf die für den Zugang 

zum beA mindestens benötigte Computer-Hardund 

-Software hingewiesen. Was sich hinter den 

„erforderlichen technischen Einrichtungen“, von 

denen das Gesetz spricht, verbirgt, soll nachstehend 

noch einmal kurz aufgelistet werden: 

• PC (auch Laptop) mit USB-Anschluss; 

• Betriebssystem und Internetbrowser: Für 

die gängigen Betriebssysteme (Windows: ab 

Windows 7; Apple: ab OS X 10.9; Linux: 

openSUSE 13.2) und Internetbrowser (neuere 

Versionen von Internet Explorer, Firefox, 

Chrome und Safari) wird die Funktionsfähigkeit 

getestet; weitere kompatible Software 

wird auf der Webseite der BRAK beschrieben; 

• Internetverbindung: Empfohlen werden mindestens 

2 Mbit/s; 

• Virenschutz: Mittlerweile bringen zwar schon 

einige Betriebssysteme einen Virenschutz mit. 

Idealerweise sollte aber eine gesonderte Software 

zusätzlich installiert werden, die ständig 

aktuell zu halten ist; 

• die Software „beA Client Security“ muss auf 

dem PC installiert werden; 

• beA-Karte(n): Zu bestellen über die Bundesnotarkammer. 

Mitarbeiter sollten jeweils eine 

eigene Karte erhalten; 

• Kartenlesegerät: Benötigt wird ein Chipkartenleser, 

der an den PC angeschlossen und 

dort installiert wird. Es gibt verschiedene Sicherheitsklassen; 

für Mitarbeiter reicht ein 

Gerät der Klasse 1, für Anwälte wird ein Gerät 




der Klasse 3 empfohlen, mit dem auch die PIN 

der beA-Karte geändert und das Signaturzertifikat 

aufgeladen werden kann. 

Die BRAK verweist darauf, dass neben diesen 

notwendigen Komponenten eventuell noch weitere 

sinnvolle Hardware zur Verfügung stehen 

sollte, etwa ein Drucker und ein Scanner, der für 

die Digitalisierung von Papierdokumenten benötigt 

wird. Die ausführlichen Tipps der BRAK zu den 

technischen Vorgaben für das beA finden sich auf 

der Homepage der Kammer unter http://bea.brak.de/ 

. [Quelle: BRAK] 

Personalia 

Ende Juni gab es am Bundesgerichtshof mehrere 

Ernennungen. Neu zu Richtern am BGH ernannt 

wurden die Vorsitzende Richterin am OLG Dr. UTE 

BRENNEISEN und die Richterin am OLG Dr. NINA MARX. 

Frau Dr. BRENNEISEN kommt vom Thüringer Oberlandesgericht, 

wo sie einen Zivilsenat und zudem 

den Senat für Notarsachen leitete. Sie ist nun dem 

vornehmlich für das Werkvertrags-, Handelsvertreter- 

und Zwangsvollstreckungsrecht zuständigen 

VII. Zivilsenat des BGH zugewiesen worden. 

Frau Dr. MARX war zuletzt als Richterin am 

Hanseatischen Oberlandesgericht in Bremen tätig. 

Das Präsidium des BGH hat sie mit jeweils hälftiger 

Arbeitskraft dem vornehmlich für den gewerblichen 

Rechtsschutz, das Urheberrecht und das 

Wettbewerbsrecht zuständigen I. Zivilsenat sowie 

dem X. Zivilsenat zugewiesen, der schwerpunktmäßig 

für Patent- und Gebrauchsmusterstreitsachen 

sowie darüber hinaus für das Personenbeförderungs- 

und Reisevertragsrecht zuständig ist. 

Zum Vorsitzenden Richter am BGH wurde der 

bisherige Richter am BGH Prof. Dr. INGO DRESCHER 

ernannt. Prof. DRESCHER kam 2007 an den BGH, wo 

er seither und zuletzt als stellvertretender Vorsitzender 

dem für das Gesellschaftsrecht und für 

Teilbereiche des Kapitalmarktrechts zuständigen 

II. Zivilsenat angehörte. Ihm wurde nun der 

Vorsitz dieses Senats übertragen. 

Zum neuen Richter am Bundesverwaltungsgericht 

wurde der bisherige Vorsitzende Richter am OVG 

Münster HANS-JÖRG HOLTBRÜGGE ernannt. Herr HOLT- 

BRÜGGE war langjährig am VG Gelsenkirchen tätig, 

im Jahr 2005 wurde er zum Richter am nordrheinwestfälischen 

OVG ernannt. Im Januar 2012 folgte 

seine Ernennung zum Vorsitzenden Richter. Beim 

BVerwG ist er künftig im für das Fürsorgerecht 

einschließlich des Asylbewerberleistungsrechts, das 

Schwerbehinderten-, Mutterschutz-, Jugendhilfe-, 

Jugendschutz- und Ausbildungsförderungsrecht 

sowie das Personalvertretungsrecht zuständigen 

5. Revisionssenat tätig. [Quellen: BGH/BVerwG] 

Herbstveranstaltung des Deutschen 

Mietgerichtstags 

Die Herbstveranstaltung des Deutschen Mietgerichtstags 

findet in diesem Jahr am 15. September 

in Hamburg statt. Angekündigt sind Vorträge zu 

den Themen „Nutzungsentschädigung nach Beendigung 

des Mietverhältnisses“ (Referent: Vors. 

Richter am LG HUBERT FLEINDL, München) und 

„Kündigungsfolgeschaden des Mieters“ (Referentin: 

Vors. Richterin am LG ASTRID SIEGMUND, Berlin). 

Interessenten können sich per E-Mail unter 

anmeldung@mietgerichtstag.de oder auf der 

Webseite der Uni Bielefeld (www.jura.uni-bielefeld. 

de/lehrstuehle/artz/startseite) anmelden. Die Teilnahme 

ist für Mitglieder des Mietgerichtstags 

kostenlos, für Nichtmitglieder beträgt die Teilnahmegebühr 

50 €. [Quelle: Mietgerichtstag] 

Neuer ZAP Report zum Berufsrecht 

Das Berufsbild des Rechtsanwalts hat sich in den 

letzten Jahrzehnten deutlich verändert. Der Trend 

von der individualistischen Berufsausübung in einer 

örtlichen Kanzlei hin zur beruflichen Zusammenarbeit 

in grenzüberschreitend tätigen Sozietäten, 

die immer stärkere Spezialisierung und die fortschreitende 

Digitalisierung sind nur ein paar Beispiele 

für die erheblichen Umwälzungen auf dem 

Anwaltsmarkt. 

Grund genug, dem anwaltlichen Berufsrecht mit 

einem eigenen ZAP Report einen festen Stellenwert 

in der ZAP einzuräumen. Der ZAP Berufsrechtsreport 

soll Ihnen einen Überblick über 

wesentliche Gesetzesänderungen und die wichtigste 

Rechtsprechung im anwaltlichen Berufsrecht 

geben. Den ersten Report lesen Sie in dieser 

Ausgabe direkt im Anschluss an das Anwaltsmagazin. 

[Red.] 




Wichtige Gesetzesverkündungen im Überblick 

Bundesgesetzblatt Teil I 2017 

Gesetz vom Inkrafttreten BGBl, S. Anmerkung 

Gesetz zur Durchführung der 

Verordnung (EU) 2015/848 über 

Insolvenzverfahren 

Gesetz zur Ergänzung des Finanzdienstleistungsaufsichtsrechts 

im 

Bereich der Maßnahmen bei Gefahren 

für die Stabilität des Finanzsystems 

und zur Änderung 

der Umsetzung der Wohnimmobilienkreditrichtlinie 

(Finanzaufsichtsrechtergänzungsgesetz) 

Dreiundfünfzigstes Gesetz zur 

Änderung des Strafgesetzbuches 

– Ausweitung des Maßregelrechts 

bei extremistischen Straftätern 

Achtes Gesetz zur Änderung des 

Straßenverkehrsgesetzes 

Gesetz zur Bekämpfung der 

Steuerumgehung und zur Änderung 

weiterer steuerlicher Vorschriften 

(Steuerumgehungsbekämpfungsgesetz 

– StUmgBG) 

Zweites Gesetz zur Novellierung 

von Finanzmarktvorschriften aufgrund 

europäischer Rechtsakte 

(Zweites Finanzmarktnovellierungsgesetz 

– 2. FiMaNoG) 

Gesetz zur Umsetzung der Vierten 

EU-Geldwäscherichtlinie, zur 

Ausführung der EU-Geldtransferverordnung 

und zur Neuorganisation 

der Zentralstelle für Finanztransaktionsuntersuchungen 

5.6.2017 26.7.2017 

21.4.2018 


1.7.2018 

1476 u.a. örtliche Zuständigkeit bei sog. 

Annexklagen, Abwicklung von 

Sekundärinsolvenzverfahren 

(s. VALLENDER ZAP F 14, S. 789 ff.) 

1495 u.a. Mindeststandards für die Vergabe 

von Neukrediten, neue Verbraucherinformationspflichten 

11.6.2017 1.7.2017 1612 Elektronische Aufenthaltsüberwachung; 

fakultative Sicherungsverwahrung 

16.6.2017 21.6.2017 1648 Schaffung von Rahmenbedigungen 

für das automatisierte Fahren 


1.1.2018 


26.6.2017 

1.1.2018 

3.1.2018 

1.7.2018 


25.5.2018 

1682 u.a. Maßnahmen gegen Steuerbetrug 

und -umgehung; Kindergeld 

rückwirkend nur für sechs Monate; 

Eheleute erhalten automatisch 

Steuerklasse IV (vgl. auch ZAP 

Anwaltsmagazin 13/2017, S. 664) 

1693 u.a. Stärkung des Anlegerschutzes 

durch Ausweitung von Verhaltens- 

und Organisationspflichten 

für Wertpapierdienstleistungsunternehmen 

1822 u.a. Prüfung des jeweiligen Risikos 

von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung 

Verordnung vom Inkrafttreten BGBl, S. Anmerkung 

Zweite Verordnung zur Änderung 

der Sportanlagenlärmschutzverordnung 

Verordnung zur Änderung der 

Telekommunikations-Überwachungsverordnung 

Verordnung über das automatisierte 

Verfahren zur Auskunft 

über Kundendaten nach § 112 des 

Telekommunikationsgesetzes 

1.6.2017 8.9.2017 1468 Neuregelung der Ruhezeiten für 

wohnortnahe Sportausübung 

14.6.2017 21.6.2017 1657 u.a. Festlegung technischer/organisatorischer 

Details zur neuen 

Vorratsdatenspeicherung 

14.6.2017 21.6.2017 1667 Regelung, wann der Fahrer die 

Steuerung über den Wagen beim 

Einsatz hoch- oder vollautomatisierter 

Systeme übernehmen 

muss; Einsatz eines Datenspeichers 

in Form einer Blackbox 



Berufsrechtsreport 


Von Akad. Rat Dr. CHRISTIAN DECKENBROCK und Akad. Rat Dr. DAVID MARKWORTH, Universität zu Köln 

I. Einleitung 

Das Berufsbild des Rechtsanwalts hat sich in den 

letzten Jahrzehnten deutlich verändert. Der Trend 

von der individualistischen Berufsausübung in 

einer örtlichen Kanzlei hin zur beruflichen Zusammenarbeit 

in grenzüberschreitend tätigen Sozietäten, 

die immer stärkere Spezialisierung und die 

fortschreitende Digitalisierung sind nur ein paar 

Beispiele für die erheblichen Umwälzungen auf 

dem Anwaltsmarkt. Der Gesetzgeber kommt 

kaum hinterher, diesen Entwicklungen durch Reformen 

des anwaltlichen Berufsrechts Rechnung 

zu tragen. Oft genug bedarf es erst Entscheidungen 

des BVerfG, um Neuregelungen anzustoßen. 

Das anwaltliche Berufsrecht entwickelt sich dabei 

nicht immer linear und konsistent, weil es kein 

geschlossenes System darstellt. Vielmehr handelt 

es sich um eine in zahlreiche autonome Entwicklungsstränge 

aufgespaltene Querschnittsmaterie. 

Nicht einmal innerhalb der einzelnen Teilstränge 

findet seitens der Rechtsprechung eine einheitliche 

Ausdifferenzierung statt, die sowohl der 

Rechtspraxis als auch dem Normgeber Anhaltspunkte 

zur weiteren Verhaltenssteuerung liefern 

könnte. Die Auslegung des anwaltlichen Berufsrechts 

ist auch davon abhängig, in welchem 

Rechtsweg eine Berufspflicht Bedeutung erlangt. 

Die Justiz kann nämlich aus ganz unterschiedlichen 

Gründen berufen sein, über die Reichweite berufsrechtlicher 

Regelungen zu befinden. 

Dies lässt sich am besten am Beispiel des Verbots 

der Vertretung widerstreitender Interessen verdeutlichen: 

So kann das Vorliegen eines Interessenkonflikts 

i.S.d. § 43a Abs. 4 BRAO i.V.m. § 3 

BORA in einem berufsgerichtlichen Verfahren 

nach den §§ 113 ff. BRAO von Bedeutung sein. 

Zuständig hierfür ist die Anwaltsgerichtsbarkeit mit 

dem Anwaltsgericht (AnwG) als Eingangs-, dem 

Anwaltsgerichtshof (AGH) als Berufungs- und dem 

Senat für Anwaltssachen beim BGH als Revisionsinstanz. 

Oft führen Interessenkonflikte nur zu 

einem belehrenden Hinweis der Rechtsanwaltskammer, 

in dem diese den betroffenen Anwalt auf 

einen vermeintlichen Verstoß gegen das Verbot der 

Vertretung widerstreitender Interessen hinweist 

und die Fortführung des Mandats untersagen will. 

Insoweit handelt es sich um eine verwaltungsrechtliche 

Anwaltssache (§§ 112a ff. BRAO), für die, 

wie für das berufsgerichtliche Verfahren, die Anwaltsgerichtsbarkeit 

zuständig ist. Eingangsinstanz 

ist hier allerdings der AGH. Die Berufungsinstanz 

bildet (systemwidrig) der Senat für Anwaltssachen 

des BGH, und das einschlägige Verfahrensrecht ist 

der VwGO zu entnehmen (vgl. die Überlegungen 

zur Neuausrichtung der Anwaltsgerichtsbarkeit bei 

DECKENBROCK AnwBl 2015, 365; KILIAN NJW 2016, 137). 

Der Beschluss des BGH vom 2.6.2017 (Az. AnwZ 

[Brfg] 26/16) zeigt exemplarisch die Schwierigkeiten, 

die selbst Anwälte mit dieser ungewöhnlichen 

Struktur haben. Wird dem Anwalt demgegenüber 

vorsätzliches Fehlverhalten zur Last 

gelegt, droht ihm sogar eine strafgerichtliche 

Verurteilung wegen Parteiverrats nach § 356 StGB. 

Immer wieder kommt es daher vor, dass die 

Strafsenate des BGH in letzter Instanz über die 

Reichweite eines Tätigkeitsverbots entscheiden. 

Schließlich können Interessenkonflikte in zivilrechtlichen 

Rechtsstreitigkeiten eine Rolle spielen: 

Ein Anwalt kann etwa versuchen, den gegnerischen 

Prozessbevollmächtigten im Wege einer 

wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsklage zur 

Mandatsniederlegung zu zwingen. Weitere Beispiele 

sind Streitigkeiten über die Wirksamkeit 

eines Anwaltsvertrags (§ 134 BGB) und über die 




Folgen einer Kündigung wegen eines Interessengegensatzes 

(§§ 627 f. BGB). Bisweilen spielt die 

Reichweite des Verbots der Vertretung widerstreitender 

Interessen auch in Kostenfestsetzungsverfahren 

eine Rolle. Es hängt mithin vom 

Einzelfall ab, welchem Zivilsenat des BGH die 

letztinstanzliche Zuständigkeit zukommt. 

Bereits diese nicht abschließende Aufzählung zeigt, 

dass über anwaltliches Berufsrecht – entgegen 

einem weit verbreiteten Trugschluss – nicht allein 

die Anwaltsgerichtsbarkeit, in der auch Rechtsanwälte 

als Richter fungieren, entscheidet. Nicht 

nur in der Frage der Interessenkonflikte offenbart 

eine Analyse der Rechtsprechung des BGH dabei, 

dass die Wertungen der Senate alles andere als 

deckungsgleich sind. Dies wird insbesondere auch 

bei der Frage der Spezialistenbezeichnungen, zu 

der der I. Zivilsenat und der Anwaltssenat unterschiedliche 

Standpunkte vertreten (s. dazu unten 

V. 2.), und im anwaltlichen Gesellschaftsrecht, wo 

insbesondere der II. Senat die vorhandenen Beschränkungen 

viel weitgehender als der Anwaltssenat 

verfassungsrechtlich hinterfragt hat (s. dazu 

unten III. 1.), deutlich. 

Der folgende Report soll einen Überblick über 

wesentliche Gesetzesänderungen und die wichtigste 

Rechtsprechung im anwaltlichen Berufsrecht 

geben. In diesem Rahmen werden auch 

verborgene Zusammenhänge und etwaige Widersprüche 

aufgezeigt und rechtspolitische Versäumnisse 

angesprochen. Die folgenden Ausführungen, 

die aus Platzgründen (dieses Mal) das 

anwaltliche Vergütungsrecht noch weitgehend 

außer Acht lassen, widmen sich im Wesentlichen 

den Entwicklungen des vergangenen Jahres. 

Ihnen sollen von nun an regelmäßig weitere 

Berufsrechtsreporte folgen. 

II. 

Aktuelle Gesetzesänderungen 

1. „Kleine“ BRAO-Novelle 

Zahlreiche Änderungen im Berufsrecht hat das 

Gesetz zur Umsetzung der Berufsanerkennungsrichtlinie 

und zur Änderung weiterer Vorschriften 

im Bereich der rechtsberatenden Berufe vom 

12.5.2017 (BGBl I, S. 1121) mit sich gebracht. Von 

einem großen Wurf kann gleichwohl nicht die 

Rede sein. Der Gesetzgeber hat nicht nur das 

anwaltliche Gesellschaftsrecht (dazu III.) von vornherein 

ausgeklammert, sondern auch nicht den 

Mut gehabt, die ursprünglichen Pläne zur anwaltlichen 

Fortbildungspflicht umzusetzen. So fehlt 

der Satzungsversammlung der BRAK künftig weiterhin 

die Kompetenz, die allgemeine anwaltliche 

Fortbildungspflicht (§ 43a Abs. 6 BRAO) zu konkretisieren. 

Ebenfalls nicht Gesetz geworden ist 

das Vorhaben, alle neu zugelassenen Rechtsanwälte 

zu verpflichten, innerhalb eines Jahres 

nach ihrer Zulassung eine zehnstündige Fortbildung 

im anwaltlichen Berufsrecht nachzuweisen. 

Vielmehr beschränkt sich das in Kraft getretene 

Gesetz auf die Regelung einer Vielzahl minderbedeutender 

Einzelfragen und wird daher nicht zu 

Unrecht zum „Reförmchen“ herabgewürdigt (vgl. 

zum Ganzen näher DECKENBROCK NJW 2017, 1425; 

OFFERMANN-BURCKART AnwBl 2017, 513). 

Nunmehr können Rechtsanwälte neben ihrer (Zulassungs-)Kanzlei 

nicht nur Zweigstellen, sondern 

auch sog. weitere Kanzleien unterhalten (§ 27 Abs. 2 

BRAO n.F.). Letztere zeichnen sich dadurch aus, dass 

sie gegenüber der Zulassungskanzlei eigenständig 

sind, während eine Zweigstelle von ihr abhängig und 

an diese angegliedert ist. Von dieser Änderung 

erhofft sich der Gesetzgeber eine höhere Transparenz 

der anwaltlichen Berufsausübung. Die 

Handakte, die jetzt elektronisch geführt werden 

kann, muss künftig grundsätzlich für sechs Jahre 

aufbewahrt werden, wobei die Frist erst mit Ablauf 

des Kalenderjahres beginnt, in dem der Auftrag 

beendet wurde (vgl. § 50 BRAO n.F.). Zudem 

ermächtigt § 59b Abs. 2 Nr. 8 BRAO n.F. die 

Satzungsversammlung der BRAK zu einer näheren 

Regelung der Zustellung von Anwalt zu Anwalt; die 

Satzungsversammlung hat diese Kompetenz bereits 

am 19.5.2017 genutzt und eine Anpassung des § 14 

BORA verabschiedet, die noch in diesem Jahr in 

Kraft treten dürfte. § 64 Abs. 1 BRAO n.F. ermöglicht 

erstmalig eine Briefwahl des Kammervorstands, 

wohingegen § 46a Abs. 4 BRAO n.F. die Befreiung 

von der Rentenversicherungspflicht für Syndikusanwälte 

auf den Zeitpunkt der Antragstellung auf 

Zulassung bei der Rechtsanwaltskammer vorverlegt. 

Das RDG enthält seit der Novelle eine Definition 

seines räumlichen Anwendungsbereichs; 

wird eine Rechtsdienstleistung ausschließlich aus 

einem anderen Staat heraus erbracht, gilt dieses 

Gesetz nur, wenn ihr Gegenstand deutsches Recht 

ist (§ 1 Abs. 2 RDG n.F.). Inkassodienstleister, 

Rentenberater und Rechtsdienstleister in einem 

ausländischen Recht haben von nun an die Möglichkeit, 

sich auch nur für einen Teilbereich registrieren 

zu lassen (§ 10 Abs. 1 S. 2 RDG n.F.; z.B. Rentenberater 

für betriebliche Altersvorsorge). 




2. Schutz von Geheimnissen bei Outsourcing 

In Kürze wird das Gesetz zur Neuregelung des 

Schutzes von Geheimnissen bei der Mitwirkung 

Dritter an der Berufsausübung schweigepflichtiger 

Personen (BT-Drucks 18/11936 i.V.m. 18/12940) 

in Kraft treten. Es hat als eines der letzten 

Gesetzesvorhaben der laufenden Legislaturperiode 

den Bundestag am 29.6.2017 erfolgreich 

passiert, muss aber am 22.9.2017 noch den 

Bundesrat durchlaufen. Mit dem Gesetz wird der 

straf- und berufsrechtliche Schutz von Geheimnissen, 

die im Rahmen des Outsourcing bestimmter 

Dienstleistungen dritten Personen anvertraut 

oder sonst beruflich bekannt geworden 

sind (etwa bei der Einrichtung, dem Betrieb, der 

Wartung und der Anpassung der informationstechnischen 

Anlagen, Anwendungen und Systeme), 

eindeutig verankert. Das Gesetz stellt durch 

eine Ergänzung des § 203 StGB sicher, dass 

künftig das Offenbaren von geschützten Geheimnissen 

gegenüber Personen, die an der beruflichen 

oder dienstlichen Tätigkeit des Berufsgeheimnisträgers 

mitwirken, nicht als strafbares 

Handeln zu qualifizieren ist, soweit dies für die 

Inanspruchnahme der Tätigkeit der mitwirkenden 

Personen erforderlich ist. Die damit verbundene 

Verringerung des Geheimnisschutzes wird 

dadurch kompensiert, dass die mitwirkenden 

Personen im Gegenzug in die Strafbarkeit nach 

§ 203 StGB einbezogen werden. Flankierend dazu 

wurden die strafprozessualen Zeugnisverweigerungsrechte 

erweitert (vgl. zu Einzelheiten GRUPP 

AnwBl 2017, 507). 

III. Anwaltliches Gesellschaftsrecht 

1. Beschränkung des Kreises der sozietätsfähigen 

Berufe 

Anfang 2016 befasste sich das BVerfG auf Vorlage 

des BGH mit der Verfassungsmäßigkeit der Beschränkung 

des Kreises der sozietätsfähigen Berufe 

auf Steuerberater und Wirtschaftsprüfer in § 59a 

Abs. 1 BRAO. Wie angesichts der „Vorarbeiten“ des 

BGH (Beschl. v. 16.5.2013 – II ZB 7/11) zu erwarten 

war, sah der I. Senat das berufsrechtliche Verbot 

eines interprofessionellen Zusammenschlusses 

eines Rechtsanwalts mit einer gutachterlich tätigen 

Ärztin und Apothekerin in einer Partnerschaftsgesellschaft 

als nicht gerechtfertigten 

Eingriff in die durch Art. 12 GG geschützte Berufsausübungsfreiheit 

an. Der Senat stellt insoweit vor 

allem darauf ab, dass das berufsrechtliche Schutzniveau 

von Ärzten und Apothekern nicht hinter 

dem von Steuerberatern und Wirtschaftsprüfern, 

die in § 59a BRAO als sozietätsfähige Berufe 

anerkannt sind, zurückbleibt (BVerfG, Beschl. v. 

12.1.2016 – 1 BvL 6/13; BGH, Beschl. v. 12.4.2016 – II 

ZB 7/11; s. ausführlich HENSSLER/DECKENBROCK AnwBl 

2016, 211; KILIAN/GLINDEMANN BRAK-Mitt. 2016, 102; 

RÖMERMANN NJW 2016, 682). 

Relevant sind allerdings nicht so sehr die unmittelbaren 

Beschlussfolgen. So ging es vordergründig 

allein um gutachterliche Tätigkeiten von Ärzten und 

Apothekern, also insbesondere nicht um die Ausübung 

des Heilberufs oder den Betrieb einer Apotheke, 

und damit um ein schmales Feld der 

Beratungsbranche. Die Entscheidung zeigt jedoch 

– insbesondere im Zusammenspiel mit dem bereits 

Anfang 2014 ergangenen Beschluss zur Verfassungswidrigkeit 

von Mehrheitserfordernissen in der 

interprofessionellen Sozietät (BVerfG, Beschl. v. 

14.1.2014 – 1 BvR 2998/11, 1 BvR 236/12) – eindrucksvoll, 

dass die derzeitige Architektur des anwaltlichen 

Gesellschaftsrechts verfassungsrechtlich 

nicht haltbar ist. Insoweit bleibt zu hoffen, dass 

der Gesetzgeber das anwaltliche Gesellschaftsrecht 

nicht nur im Sinne der BVerfG-Rechtsprechung 

repariert, sondern sich zu einer vollständigen Reform 

durchringt. Zu den Eckpunkten dieser Neuordnung 

sollten insbesondere die Ermöglichung der 

beruflichen Zusammenarbeit von Anwälten mit 

allen, zumindest aber mit allen verkammerten Berufsgruppen, 

die vollständige berufsrechtliche Anerkennung 

der Berufsausübungsgemeinschaft mit 

rechtsformneutralen Regelungen zur Zulassung, zur 

Postulationsfähigkeit und zur berufsrechtlichen Verantwortlichkeit 

sowie die Aufnahme von Gesellschaften 

in ein erweitertes Rechtsanwaltsverzeichnis 

zählen (zum Reformbedarf s. DECKENBROCK AnwBl 

2014, 118; HENSSLER AnwBl 2017, 378). Immerhin hat 

das BMWi in dem am 12.4.2017 verabschiedeten 

nationalen Reformprogramm 2017 verlautbart, die 

längst überfällige Reform des anwaltlichen Gesellschaftsrechts 

in der kommenden Legislaturperiode 

endlich anzugehen. 

Solange es nicht zur Reform des anwaltlichen 

Berufsrechts kommt, werden die Möglichkeiten 

beruflicher Zusammenarbeit durch die Gerichte 

auch weiterhin eng begrenzt werden. So hat 

etwa der AGH Niedersachsen nunmehr entschieden, 

dass eine Bürogemeinschaft zwischen einem 

Rechtsanwalt und einem Mediator/Berufsbetreuer 

verboten bleibt (AGH Niedersachsen, 




Urt. v. 22.5.2017 – AGH 16/16 [I 9]). Kurios war 

dabei, dass der Mediator/Berufsbetreuer bis zur 

freiwilligen Rückgabe seiner Zulassung ebenfalls 

Rechtsanwalt und in dieser Funktion sogar Sozius 

seines nunmehrigen Bürokollegen gewesen ist. 

Davon unbeeindruckt stellte der AGH maßgeblich 

darauf ab, dass Mediatoren bzw. Berufsbetreuer, 

anders als Ärzte und Apotheker, keiner den Rechtsanwälten 

vergleichbaren strafrechtlich und prozessual 

abgesicherten Verschwiegenheitspflicht 

unterliegen. Trotz der Vorgaben des BVerfG sei 

daher nicht davon auszugehen, dass bei einer 

solchen Zusammenarbeit die Einschränkung des 

§ 59a Abs. 1 BRAO, die nach § 59a Abs. 3 BRAO für 

die Bürogemeinschaft entsprechend gilt, verfassungswidrig 

ist. 

2. Verbot von Anwaltskonzernen 

Anschauungsmaterial für den Gesetzgeber liefert 

auch das Urteil des Anwaltssenats vom 20.3.2017 

(Az. AnwZ [Brfg] 33/16). Nach dem Willen des 

historischen Gesetzgebers sollte die BRAO die 

Gesellschafterstruktur anwaltlicher Berufsausübungsgesellschaften 

nicht nur hinsichtlich einer 

interprofessionellen Zusammenarbeit, sondern 

darüber hinaus gem. § 59e Abs. 1 S. 1 BRAO 

auf natürliche Personen beschränken. Letzteres 

schließt Konzernierungen aus und verhindert insbesondere, 

dass moderne, international tätige größere 

Berufsträgerzusammenschlüsse besonders 

haftungsträchtige Mandate in eigene Gesellschaften 

auslagern können. Der Anwaltssenat hat in seinem 

Urteil am überkommenen gesetzgeberischen Willen 

festgehalten und die Alleingesellschafterstellung 

einer Partnerschaftsgesellschaft an einer Rechtsanwaltsgesellschaft 

als unzulässig angesehen. Insoweit 

versuchte der Senat eine Abgrenzung zu 

einer Entscheidung des Senats für Patentanwaltssachen 

aus dem Jahr 2001 (Beschl. v. 9.7.2001 – 

PatAnwZ 1/00), wonach der Wortlaut des § 59e 

Abs. 1 S. 1 BRAO bei zeitgemäßer Auslegung es nicht 

ausschließt, dass eine GbR Gesellschafterin einer 

Berufsträgergesellschaft wird. Auch wenn seitdem 

der pauschale Ausschluss einer Konzernierung als 

unzulässig galt, machte der BGH in dem Umstand, 

dass nun eine Partnerschaftsgesellschaft anstelle 

einer GbR die Gesellschafterstellung innehatte, 

einen entscheidenden Unterschied aus. Diesen 

Unterschied sah der Senat in seiner rückwärtsgewandten 

Entscheidung wenig überzeugend darin, 

dass die Partnerschaftsgesellschaft rechtlich deutlich 

stärker verselbstständigt sei als die GbR (s. die 

ausführliche Kritik bei MARKWORTH WuB 2017, 427; 

HENSSLER NJW 2017, 1644; GRUNEWALD BB 2017, 1163; 

RÖMERMANN EWiR 2017, 261). 

3. Eintragungsfähigkeit des Firmennamens 

einer Partnerschaft 

In letzter Zeit haben sich die Gerichte verstärkt 

damit zu befassen, inwiefern Partnerschaftsgesellschaften 

den Namen eines Partners auch nach 

dessen Ausscheiden fortführen dürfen. § 2 Abs. 1 

PartGG ist zu entnehmen, dass die Partnerschaftsgesellschaft 

den Namen mindestens eines Gesellschafters 

tragen muss. Scheidet dieser aus, setzt 

die Beibehaltung seines Namens die im Kern 

unveränderte Fortführung der Firma im Übrigen 

voraus. Der Grundsatz der Firmenwahrheit wird 

dann durch den Grundsatz der Firmenkontinuität 

überlagert (§ 2 Abs. 2 PartGG i.V.m. § 24 Abs. 1 

HGB). Die Firmenkontinuität ist nach dem OLG 

Hamm allerdings nicht mehr gewährleistet, wenn 

die Gesellschaft zusätzlich den Zusatz „X-Treuhand“ 

aus ihrem Namen entfernt, da ihm Kennzeichnungskraft 

für eine Wirtschaftsprüfungsund 

Steuerberatungsgesellschaft zugesprochen 

wird (OLG Hamm, Beschl. v. 5.10.2016 – 27 W 

107/16; zustimmend JURETZEK DStR 2017, 352). 

Außer bei Ausscheiden des namensgebenden Gesellschafters 

ist die Fortführung eines Namens 

gem. § 2 Abs. 2 PartGG i.V.m. § 22 Abs. 1 HGB 

grundsätzlich auch dann zulässig, wenn der Namensgeber 

das Anwaltsunternehmen an einen 

neuen Unternehmensträger veräußert. Insoweit 

hat nun ebenfalls das OLG Hamm entschieden, 

dass die Vorschriften analog anzuwenden sind, 

sofern sich eine deutsche Partnerschaftsgesellschaft 

von einer internationalen ausländischen 

Sozietät abspaltet, um deren Geschäftsbetrieb in 

Deutschland als rechtlich selbstständige Niederlassung 

zu führen. Voraussetzung der Fortführung 

der international eingeführten Kanzleibezeichnung 

durch die deutsche Partnerschaftsgesellschaft soll 

lediglich die Zustimmung sämtlicher Partner der 

ausländischen Sozietät sein, nicht hingegen diejenige 

ihrer längst ausgeschiedenen ursprünglichen 

Namensgeber (OLG Hamm, Beschl. v. 5.7.2016 – 

27 W 42/16; v. 3.11.2016 – 27 W 130/16; im Einzelnen 

JURETZEK DStR 2017, 1231). Die Entscheidungen zeigen 

einmal mehr, wie sehr die partnerschaftsgesellschaftliche 

Praxis angesichts häufiger Kanzleiwechsel, 

-fusionen und altersbedingter Austritte 

mit dem Zwang zur Namensfirma hadert. Insbesondere 

vor dem Hintergrund, dass Berufsgesellschaften 

in Form der GmbH keinem ähnlichen 




Zwang unterliegen, ist dies ohne Weiteres nachvollziehbar 

(zum Reformbedarf des § 2 PartGG 

HENSSLER, in: FS Baums, 2017, S. 579). 

Das starre Firmenrecht der Partnerschaftsgesellschaft 

war auch Gegenstand des Beschlusses des 

OLG München vom 1.12.2016 (Az. 31 Wx 281/16). Im 

Gegensatz zum OLG Hamm kam das Münchener 

OLG den Interessen der Berufsträger an größerer 

Freiheit bei der Namensgebung jedoch insofern 

entgegen, als es entschied, dass eine in Form der 

Partnerschaftsgesellschaft geführte Steuerberatungsgesellschaft 

bei Eintritt eines Rechtsanwalts 

generell nicht zur Angabe seines Berufs in ihrem 

Namen verpflichtet ist (s. auch eine weitere 

Entscheidung unter IV. 3). 

IV. Werberecht 

1. Streit um Kaffeetassen, Anwaltsroben 

und Kalender 

Ein Brühler Rechtsanwalt (Rechtsanwalt Dr. R.) 

streitet seit einigen Jahren mit der für ihn zuständigen 

Rechtsanwaltskammer und versucht permanent, 

die Grenzen des anwaltlichen Berufsrechts 

und hier vor allem des Werberechts auszutesten. 

Besonders prominent war der Streit um die Zulässigkeit 

von kammerseits untersagter Schockwerbung 

auf Kaffeetassen. Das gegen die Untersagung 

gerichtete Klageverfahren sowie die sich 

daran anschließende Verfassungsbeschwerde hatten 

keinen Erfolg (vgl. BGH, Urt. v. 27.10.2014 – 

AnwZ [Brfg] 67/13 m. Anm. TERRIUOLO ZAP F. 23, 

S. 1001; BVerfG, Nichtannahmebeschl. v. 5.3.2015 – 

1 BvR 3362/14). Die werberechtlichen Vorschriften 

des anwaltlichen Berufsrechts dienten dem Zweck, 

die Unabhängigkeit des Rechtsanwalts als Organ 

der Rechtspflege (§ 1 BRAO) zu sichern; mit der 

Stellung eines Rechtsanwalts sei im Interesse des 

rechtsuchenden Bürgers eine Werbung unvereinbar, 

die ein reklamehaftes Anpreisen in den Vordergrund 

stelle und mit der eigentlichen Leistung des Anwalts 

sowie dem unabdingbaren Vertrauensverhältnis im 

Rahmen eines Mandats nichts mehr zu tun habe. 

In Fortführung der geschilderten Auseinandersetzung 

fragte Dr. R. dann bei der Rechtsanwaltskammer 

an, ob denn die Verwendung der 

fraglichen Tassen durch die „Dr. R. Rechtswissenschaftliche 

Dienstleistungen UG (haftungsbeschränkt)“, 

deren Geschäftsführer er ist, erfolgen könne. Nachdem 

die Kammer die Zulässigkeit dieser Art der 

Werbung unter Hinweis auf das in § 6 Abs. 3 BORA 

normierte Umgehungsverbot ebenfalls verneint 

hatte, hat Dr. R. wiederum Klage erhoben. Der 

Anwaltssenat (Urt. v. 3.7.2017 – AnwZ [Brfg] 45/15) 

hielt diese – wie schon die Vorinstanz – für 

unzulässig, weil es sich bei dem Schreiben der 

Kammer nicht um einen mit der Anfechtungsklage 

angreifbaren belehrenden Hinweis (Verwaltungsakt), 

sondern um eine bloß präventive Auskunft 

ohne Regelungscharakter handele. Zwar bringe das 

Schreiben zum Ausdruck, dass die Kammer ein 

bestimmtes Verhalten des Klägers für berufsrechtswidrig 

erachte, es werde in ihm allerdings weder 

in einer Entscheidungsformel festgestellt, dass ein 

bestimmtes Verhalten rechtswidrig sei, noch werde 

ein konkretes Verbot oder Unterlassungsgebot 

ausgesprochen. Zugleich sei eine auf die Feststellung 

der Rechtmäßigkeit des beabsichtigten 

Verhaltens gerichtete (vorbeugende) Feststellungsklage 

des Rechtsanwalts grundsätzlich nur 

dann zulässig, wenn ein spezielles, besonders 

schützenswertes, gerade auf die lnanspruchnahme 

vorbeugenden Rechtsschutzes gerichtetes Interesse 

bestehe und die Verweisung des Rechtsanwalts 

auf den nachträglichen Rechtsschutz für 

ihn mit unzumutbaren Nachteilen verbunden sei. 

Ein solches Feststellungsinteresse fehle vorliegend, 

weil es dem Kläger etwa zuzumuten gewesen sei, 

die Entschließung der Generalstaatsanwaltschaft 

zur Frage einer möglichen anwaltsgerichtlichen 

Anschuldigung abzuwarten. Dieser Ansatz ist fragwürdig, 

führt er doch dazu, dass die gerichtliche 

Überprüfbarkeit von der durch die Rechtsanwaltskammer 

gewählten Entscheidungsform abhängt 

und – wenn es an einem belehrenden Hinweis 

mit Verwaltungsaktqualität fehlt – der betroffene 

Anwalt, der unsicher über die Berufsrechtskonformität 

seines Handelns ist, zunächst den Berufsrechtsverstoß 

begehen und möglicherweise erhebliche 

Sanktionen in Kauf nehmen muss (vgl. bereits 

DECKENBROCK AnwBl 2015, 365, 370 ff.). Obwohl der 

Senat die Klage für unzulässig hielt, hat er doch in 

der Sache die Berufsrechtswidrigkeit auch des 

neuen Werbemodells von Dr. R. herausgestellt. Sei 

eine Werbung in eigener Person unzulässig, so 

könne der Rechtsanwalt dieses Verbot nicht dadurch 

umgehen, dass er auf Vornahme der Werbung 

durch eine Gesellschaft hinwirke. 

Ein weiterer aktueller Streit dreht sich um die berufsrechtliche 

Zulässigkeit einer mit Werbung auf 

dem oberen Rückenbereich bedruckten bzw. bestickten 

(„Dr. R.“ und Internetadresse „www.dr-r.de“) 




und im Gerichtssaal getragenen Anwaltsrobe 

(BGH, Urt. v. 7.11.2016 – AnwZ [Brfg] 47/15, ZAP EN- 

Nr. 31/2017). Der Anwaltssenat entschied, dass die in 

§ 20 BORA bestimmte Pflicht zum Tragen einer 

Robe voraussetze, dass die Robe nicht mit werbenden 

Aufbringungen versehen sei, weil andernfalls 

ihre Funktion, Aussage und Wirkung gestört würde. 

In der Literatur ist diese Entscheidung auf ein 

geteiltes Echo gestoßen (zustimmend etwa HÄRTING 

NJW 2017, 410; ablehnend RÖMERMANN BB 2017, 19). 

Insgesamt bleibt fragwürdig, ob infolge eines Abdrucks 

des eigenen Namens auf einer selbst getragenen 

Robe tatsächlich eine Beeinträchtigung der 

Rechtspflege zu befürchten ist. Möglicherweise wird 

das unter dem Az. 1 BvR 54/17 anhängige Verfassungsbeschwerdeverfahren 

hier mehr Klarheit 

bringen. 

2017 ging schließlich der „Kalenderstreit“ in eine 

neue Runde. Bereits 2013 hatte Rechtsanwalt Dr. R. 

Kalender mit Bildern nackter oder spärlich bekleideter 

Frauen und einem Verweis auf seine Kanzlei 

zu Werbezwecken an Autowerkstätten verteilt. 

Hierfür wurde er von der Anwaltskammer wegen 

eines Verstoßes gegen das Gebot sachlicher Werbung 

(§ 43b BRAO) gerügt. 2015, d.h. nach der 

Entscheidung zur Schockwerbung auf Kaffeetassen, 

wiederholte er diesen Vorgang, mit dem Hauptunterschied, 

dass die nunmehr verwendeten Bilder 

schwarz-weiß waren. Einen Deckungsschutz seiner 

Versicherung zur Anfechtung des gegen ihn daraufhin 

verhängten Bußgelds konnte er sich jedoch vor 

dem LG Köln nicht erstreiten (vgl. LG Köln, Urt. v. 

23.3.2017 – 24 S 22/16, ZAP EN-Nr. 350/2017). 

2. Wettbewerbswidrige Herabwürdigung 

eines Mitbewerbers 

Auch das anwaltliche Werberecht wird nicht ausschließlich 

durch die Anwaltsgerichtsbarkeit fortentwickelt. 

So hat der I. Zivilsenat (Urt. v. 31.3.2016 – 

I ZR 160/14) klargestellt, dass die überspitzten 

Äußerungen eines Rechtsanwalts zu einer fragwürdigen 

beruflichen Praxis eines anderen am gleichen 

Ort ansässigen Anwalts in einem überregionalen 

Medium nicht nur eine Meinungsäußerung darstellen, 

sofern der Äußernde nicht nur als „neutraler 

Experte“ auftreten, sondern zugleich Mandanten auf 

sein eigenes Beratungsangebot aufmerksam machen 

wolle. Vielmehr handele es sich um eine 

geschäftliche Handlung, die als wettbewerbswidrige 

Herabwürdigung eines Mitbewerbers verboten werden 

könne. Die Entscheidung wird in der Literatur 

(HIMMELSBACH GRUR-Prax 2016, 290; HUFF K&R 2016, 

496; GEISLER jurisPR-BGHZivilR 12/2016 Anm. 2; a.A. 

GRUNEWALD NJW 2016, 3694, 3695) zu Recht als zu 

weitgehend kritisiert: Anwälte, die durch Medien zu 

einer Stellungnahme zu einem aktuellen rechtlichen 

Missstand aufgefordert werden, weil sie hierzu 

aufgrund ihres eigenen beruflichen Schwerpunkts 

besonders qualifiziert sind, müssen angesichts der 

Meinungsfreiheit sicher sein können, hierfür nicht 

wettbewerbsrechtlich belangt zu werden. 

3. Bezeichnung mehrerer Kanzleien als 

„Rechtsanwalts- und Steuerkanzlei“ 

Nach dem OLG Brandenburg (Beschl. v. 26.2.2016 – 

7 W 129/15) dürfen sich zwei Rechtsanwälte, die in 

unterschiedlichen Orten ihren Kanzleisitz haben 

sowie an noch anderen Orten Zweigstellen unterhalten, 

nicht als „Rechtsanwalts- und Steuerkanzlei 

Partnerschaftsgesellschaft“ in das Partnerschaftsregister 

eintragen lassen. Wettbewerbsrechtlich sei 

dies irreführend, da es suggeriere, dass es sich nicht 

um zwei Kanzleien, sondern um eine Kanzlei handele 

(zum Firmenrecht der Partnerschaftsgesellschaft 

im engeren Sinne s. bereits oben III. 3.). 

Inwiefern man die Entscheidung des OLG Brandenburg 

für richtig hält, hängt maßgeblich vom eigenen 

Verständnis des in § 5 BORA erwähnten Begriffs 

der „Kanzlei“ ab. In der Literatur wird sowohl 

vertreten, er beziehe sich einzig auf die Räumlichkeiten 

der beruflichen Niederlassung, als auch 

weitergehend, dass er ein gesamtes „Anwaltsunternehmen“ 

beschreiben könne. Dementsprechend 

halten sich Zustimmung und Ablehnung zu der 

Entscheidung die Waage (zustimmend SCARAGGI- 

KREITMAYER DStR 2016, 1392; ablehnend RÖMERMANN 

GRUR-Prax 2016, 208). Nachdem es einem Anwalt 

infolge des Inkrafttretens der BRAO-Novelle (dazu 

II. 1.) nun gestattet ist, auch „weitere Kanzleien“ zu 

unterhalten, erscheint es allerdings fraglich, ob sich 

die Restriktionen des OLG Brandenburg heute noch 

rechtfertigen lassen. 

4. Irreführende Werbung eines Einzelanwalts 

mit Angabe von zwei Büros 

Ebenfalls als irreführend sah der AGH NRW (Urt. 

v. 30.9.2016 – 1 AGH 49/15) die Außendarstellung 

eines Rechtsanwalts an, die zwei „Büros“ aufführte, 

obwohl das eine „Büro“ insofern nur virtuell 

bestand, als dem Rechtsanwalt von dritter Seite 

die Nutzung der Anschrift sowie der angegebenen 

Telefon- und Telefaxnummern überlassen worden 

war. Die Entscheidung entspricht dem höchstrichterlich 

verfestigten Grundsatz, dass ein Wettbewerbsverstoß 

bei Übertreibungen in rechts- 




anwaltlichen Außendarstellungen nur dann zu 

verneinen ist, wenn hieraus keine Nachteile für 

die Mandanten entstehen können, was hier aber 

gerade nicht der Fall war (im Ergebnis ebenso 

WILLERSCHEID DStR 2017, 960). Immerhin mussten die 

Mandanten davon ausgehen, auch unter der virtuellen 

Büroadresse vollwertig beraten zu werden. 

V. Fachanwälte 

1. Fachanwalt werden – wichtige Präzisierungen 

durch die Rechtsprechung 

Fachanwaltschaften erfreuen sich einer immer 

größeren Beliebtheit. Es ist daher nicht verwunderlich, 

dass sich der Anwaltssenat häufig mit den 

Voraussetzungen für die Verleihung eines Fachanwaltstitels 

befassen muss. Zudem wurden zum 

1.7.2017 die Anforderungen für Fachanwälte im 

Insolvenz- und Vergaberecht leicht geändert 

(Grundlage war der Beschl. der Satzungsversammlung 

v. 21.11.2016, vgl. BRAK-Mitt. 2017, 81). 

Außerdem soll künftig im Rahmen der Fortbildungspflicht 

nach § 15 FAO bei dozierender 

Teilnahme die Vorbereitungszeit in angemessenem 

Umfang zu berücksichtigen sein (vgl. den 

Beschl. der Satzungsversammlung v. 19.5.2017). 

Wer Fachanwalt werden oder bleiben will, sollte 

die Rechtsentwicklung zu dem von ihm favorisierten 

Titel daher gut im Auge behalten. So entschied 

der Anwaltssenat in Präzisierung von § 5 FAO, dass 

bei Zählung der für die Fachanwaltszulassung 

erforderlichen Fälle Mandate weder doppelt zählen, 

nur weil sie sich auf mehrere gerichtliche 

Instanzen erstrecken, noch allein aus diesem 

Grund höher zu gewichten sind (BGH, Beschl. v. 

27.4.2016 – AnwZ [Brfg] 3/16). Der Senat hielt es 

zudem für verfassungsrechtlich unbedenklich, dass 

die Frage, was überhaupt als Fallbearbeitung 

anzusehen ist, bei den einzelnen Fachanwaltschaften 

gravierend unterschiedlich beurteilt wird 

(BGH, Beschl. v. 26.1.2017 – AnwZ [Brfg] 49/16). 

Zulässig sei es daher, im Fachgebiet Strafrecht erst 

bei 40 Hauptverhandlungstagen vor dem Schöffengericht 

oder einem höheren Gericht innerhalb 

eines Dreijahreszeitraums von der notwendigen 

Anzahl von Fallbearbeitungen auszugehen, obwohl 

die FAO für andere Fachanwaltsbezeichnungen 

keine oder weniger Gerichtstage voraussetzt. 

Des Weiteren entschied der Anwaltssenat – 

zutreffend –, dass das Einstellen von Beiträgen 

auf einer eigenen Homepage keine zum Erhalt 

des Fachanwaltstitels berechtigende wissenschaftliche 

Publikation i.S.v. § 15 FAO sei, da ein 

derartiger Beitrag im freien Belieben des Homepageinhabers 

verändert oder ganz entfernt werden 

könne und daher weder eine nachhaltige 

Verfügbarkeit noch eine externe Absicherung des 

inhaltlichen Niveaus gewährleistet werde (BGH, 

Urt. v. 20.6.2016 – AnwZ [Brfg] 10/15, zustimmend 

HUFF K&R 2016, 606). Dieselbe Entscheidung zeigt 

zugleich interessante Möglichkeiten des Pflichtigen 

auf, eine einmal versäumte Fortbildung 

nachzuholen (dazu WACKER DStR 2017, 176). Um 

das verwaltungsrechtliche Verfahren der Fachanwaltszulassung 

ging es auch in der Entscheidung 

des Anwaltssenats vom 28.11.2016 (Az. AnwZ 

[Brfg] 53/15): Nach ihr kann ein Anwärter auf 

einen Fachanwaltstitel die erforderlichen Fortbildungsnachweise 

noch im gerichtlichen Verfahren 

nach Erhalt eines Ablehnungsbescheids 

nachreichen; diese sollen dann einer eigenständigen 

gerichtlichen Prüfung zu unterziehen sein. 

2. Spezialistenbezeichnungen 

Trotz der immer größeren Möglichkeiten, einen 

Fachanwaltstitel zu erwerben, sind einige 

Rechtsanwälte weiterhin versucht, ihre Briefbögen 

mit selbst kreierten Fantasiebezeichnungen 

anzureichern, die sie als besonders qualifiziert 

für bestimmte Rechtsbereiche ausweisen sollen. 

Besonders beliebt scheint insofern die Selbstbezeichnung 

„Spezialist für … “ zu sein. Insoweit 

legen die Vorgaben des § 7 BORA, die auf eine 

Entscheidung des BVerfG zurückgehen (Beschl. v. 

28.7.2004 – 1 BvR 159/04), fest, dass Teilbereiche 

der Berufstätigkeit unabhängig von Fachanwaltsbezeichnungen 

nur benannt werden dürfen, 

wenn sowohl den Angaben entsprechende theoretische 

Kenntnisse und praktische Tätigkeiten 

nachgewiesen werden als auch die Gefahr einer 

Verwechslung mit Fachanwaltschaften oder 

sonstigen Irreführung ausgeschlossen ist. 

Entsprechen die Fähigkeiten eines Rechtsanwalts, 

der sich als Spezialist auf einem Rechtsgebiet 

bezeichnet, für das eine Fachanwaltschaft besteht, 

den an einen Fachanwalt zu stellenden 

Anforderungen, sollte nach einer Entscheidung 

des I. Zivilsenats gleichwohl keine Veranlassung 

bestehen, dem Rechtsanwalt die Führung einer 

entsprechenden Bezeichnung zu untersagen, 

selbst wenn beim rechtsuchenden Publikum die 

Gefahr einer Verwechslung mit der Bezeichnung 




„Fachanwalt für Familienrecht“ gegeben sei (BGH, 

Urt. v. 24.7.2014 – I ZR 53/13 m. krit. Anm. 

DECKENBROCK BerlAnwBl 2015, 124). Nunmehr hatte 

der Anwaltssenat über den ungewöhnlichen Fall 

zu entscheiden, dass sich ein „Fachanwalt für 

Erbrecht“ zusätzlich auch als „Spezialist für 

Erbrecht“ darstellen wollte (Urt. v. 5.12.2016 – 

AnwZ [Brfg] 31/14, ZAP EN-Nr. 236/2017). Der 

Senat vertrat die Auffassung, dass insofern keine 

synonyme Verwendung der beiden Bezeichnungen 

vorliege. Vielmehr bringe derjenige, der 

bereits Fachanwalt sei, zum Ausdruck, dass er 

über Kenntnisse und praktische Erfahrungen 

verfüge, die diejenigen eines „Nur-Fachanwalts“ 

nicht nur unerheblich überschreiten. 

Beide Entscheidungen stehen zueinander in einem 

nur schwer auflösbaren Spannungsverhältnis 

(zust. zu der Entscheidung des Anwaltssenats 

aber QUAAS BRAK-Mitt. 2017, 2, 9 f.): Es ist widersprüchlich, 

gerade für „echte“ Fachanwälte 

höhere Anforderungen an die Nutzung einer 

Spezialistenbezeichnung zu statuieren als für 

Nichtfachanwälte (vgl. DECKENBROCK ZAP F. 23, 

S. 1099, 1101; REMMERTZ NJW 2015, 707, 708; 

SAENGER/SCHEUCH BRAK-Mitt. 2016, 157, 164). Unklar 

bleibt zudem, wie ein Anwalt, der bereits als 

Fachanwalt für ein bestimmtes Gebiet theoretische 

Leistungsnachweise erbracht und erhebliche 

praktische Erfahrungen nachgewiesen hat, 

überhaupt noch dieses Niveau erheblich übersteigende 

Kenntnisse und Erfahrungen darlegen 

kann und in welchem Umfang dies erfolgen soll 

(OFFERMANN-BURCKART BRAK-Mitt. 2017, 10, 12 f.). 

Unabhängig davon steht auch nach der Entscheidung 

nicht rechtssicher fest, inwiefern sich Fachanwaltstitel 

und Spezialistenbezeichnung überhaupt 

vertragen oder ob sich nicht vielmehr aus 

§ 7 Abs. 2 BORA ein Abstandsgebot bzw. sogar ein 

Verbot der Doppelbezeichnung ableiten lässt 

(näher DECKENBROCK ZAP F. 23, S. 1099, 1102). 

VI. Anwaltshaftung 

1. Anwaltshaftung zugunsten von 

Vertretungsorganen des Mandanten 

Große Anwaltskanzleien sehen sich verstärkt Ermittlungsverfahren 

und Ansprüchen von Nichtmandanten 

ausgesetzt. Es bedarf daher klarer 

Abgrenzungskriterien, inwiefern ein Rechtsberater 

über die unmittelbare Anwalt-Mandanten-Beziehung 

hinaus für die Richtigkeit seiner Beratungsleistungen 

einzustehen hat. Eine Entscheidung des 

IX. Zivilsenats (Urt. v. 21.7.2016 – IX ZR 252/15) bieet 

hierfür nunmehr eine wichtige Hilfestellung. 

Vertretungsbefugte Organwalter des Mandanten 

könnten, wie der BGH in konsequenter Fortführung 

seiner bisherigen restriktiven Rechtsprechung (vgl. 

BGH, Urt. v. 10.12.2015 – IX ZR 56/15; Urt. v. 18.2.2016 

– IX ZR 191/13) zutreffend (näher DECKENBROCK EWiR 

2016, 663) ausführt, nur in eng begrenzten Fällen 

eigene Ansprüche gegen den Rechtsberater des 

Mandanten aufgrund einer pflichtwidrigen anwaltlichen 

Beratung herleiten. Insbesondere folgten 

solche Ansprüche regelmäßig nicht aus einer 

Qualifikation des Anwaltsvertrags als Vertrag mit 

Schutzwirkung zugunsten Dritter, da es am hierfür 

erforderlichen Näheverhältnis fehle. Ein Näheverhältnis 

bestehe nur, wenn die pflichtwidrige Beratung 

unmittelbar zu einer Haftung des auf sie 

fälschlich vertrauenden Vertreters im Innenverhältnis 

zum Mandanten führen könnte. Dies sei 

aber nicht der Fall, weil der Vertreter erst hafte, 

wenn ihm eine eigene Pflichtverletzung vorzuwerfen 

sei, er also insbesondere gar nicht auf die 

Richtigkeit der Beratung hätte vertrauen dürfen. In 

der Konsequenz wurde die Klage des ehemaligen 

baden-württembergischen Ministerpräsidenten 

MAPPUS gegen die Kanzlei, die das Bundesland 

im Zusammenhang mit dem geplanten Erwerb von 

EnBW-Aktien beraten hatte, abgewiesen. Nachdem 

der Aktienkauf sich als verfassungswidrig 

herausgestellt hatte, weil er ohne vorherige Genehmigung 

des Landtags von Baden-Württemberg 

durchgeführt worden war, war gegen den ehemaligen 

Ministerpräsidenten ein später eingestelltes 

staatsanwaltliches Verfahren wegen Untreue eingeleitet 

worden. Der Ministerpräsident hatte der 

Kanzlei vorgeworfen, durch eine Falschberatung 

einen Vermögensschaden (u.a. in Form der Prozesskosten 

für die Verteidigung im strafrechtlichen 

Ermittlungsverfahren) erlitten zu haben. 

2. Anwaltliche Sorgfaltspflichten 

Daneben hat der BGH sich mehrmals mit den 

haftungsrechtlichen Konsequenzen einer Versäumung 

der Berufungsbegründungsfrist beschäftigt. 

Der VII. Zivilsenat bekräftigte seine Rechtsprechung, 

dass derjenige, der gerichtliche Fristen bis 

zum letzten Tag ausschöpft, wegen des damit 

erfahrungsgemäß verbundenen Risikos eine erhöhte 

Sorgfalt aufwenden muss, um die Einhaltung 

der Frist sicherzustellen. Dieses Pflichtenprogramm 

führe aber nicht so weit, dass ein Rechtsanwalt 

auch in solchen Fällen eine anlasslose Funktions- 




prüfung seines privaten Faxgeräts durchführen 

müsse, sofern dieses nur wenige Tage vor dem 

Fristablauf noch funktioniert hat (vgl. BGH, Beschl. 

v. 16.11.2016 – VII ZB 35/14). Demgegenüber hatte 

sich der I. Zivilsenat mit einem defekten Gerichtsfax 

zu befassen; er stellte klar, dass ein Anwalt, dem es 

infolge eines Defekts nicht gelingt, die Berufungsbegründung 

per Telefax zu übermitteln, nicht gehalten 

ist, eine dem Pressesprecher des Gerichts 

zugewiesene Telefaxnummer ausfindig zu machen 

und den Schriftsatz zur Fristwahrung an diese 

Nummer zu versenden (vgl. BGH, Beschl. v. 26.1.2017 

– I ZB 43/16). Nach einer Entscheidung des IX. Zivilsenats 

darf ein Anwalt grundsätzlich darauf vertrauen, 

dass einem ersten Antrag auf Fristverlängerung 

stattgegeben wird, sofern er erhebliche 

Gründe wie Arbeitsüberlastung oder Urlaubsabwesenheit 

dargelegt hat; er sei nicht verpflichtet, sich 

darüber zu vergewissern, ob dem Antrag stattgegeben 

worden ist (BGH, Beschl. v. 26.1.2017 – IX 

ZB 34/16, ZAP EN-Nr. 227/2017; näher dazu KLOSE NJ 

2017, 15). Schließlich setzte sich der VI. Zivilsenat mit 

den Anforderungen an die Berufungsschrift auseinander. 

Diese müsse zwar durch den Prozessbevollmächtigten 

unterschrieben sein, auf die Lesbarkeit 

der Unterschrift komme es jedoch nicht an. 

Vielmehr sei nur die Abgrenzbarkeit von einer 

reinen Paraphe oder Abkürzung maßgeblich (BGH, 

Beschl. v. 29.11.2016 – VI ZB 16/16). 

VII. Rechtsdienstleistungsrecht 

In einer Entscheidung von Anfang 2016 hatte sich 

der BGH mit der Reichweite des RDG zu beschäftigen 

(Urt. v. 14.1.2016 u. Beschl. v. 3.11.2016 – IZR 

107/14; näher hierzu HENSSLER/MARKWORTH ZAP F. 23, 

S. 1067; s. zur vorinstanzlichen Entscheidung 

HENSSLER/DECKENBROCK DB 2014, 2150). Der I. Zivilsenat 

hat dabei auf einer ersten Stufe den 

Anwendungsbereich des RDG geprüft und insoweit 

eine weite Auslegung des Begriffs der Rechtsdienstleistung 

(§ 2 Abs. 1 RDG) vertreten. Erfasst 

sei jede konkrete Subsumtion eines Sachverhalts 

unter die maßgeblichen rechtlichen Bestimmungen, 

die über eine bloß schematische Anwendung 

von Rechtsnormen ohne weitere rechtliche Prüfung 

hinausgeht; ob es sich um eine einfache oder 

schwierige Rechtsfrage handelt, sei dabei unerheblich. 

Auf der zweiten Stufe sei dann zu erörtern, 

inwieweit sich der Dienstleister auf einen Erlaubnistatbestand 

berufen könne. Zu denken ist dabei 

vor allem an § 5 RDG, der Unternehmern in 

größerem Umfang als noch unter dem früheren 

RBerG die Möglichkeit bietet, Rechtsdienstleistungen 

im Zusammenhang mit einer anderen Tätigkeit 

zu erbringen, wenn sie als Nebenleistung zum 

Berufs- oder Tätigkeitsbild gehören. Der BGH hat 

nunmehr aber zu Recht klargestellt, dass insbesondere 

die Schadensregulierung im Auftrag 

des Versicherers im Regelfall nicht als Nebenleistung 

zum Berufs- oder Tätigkeitsbild des 

Versicherungsmaklers gehört. Denn ein Versicherungsmakler 

übernimmt nach § 59 Abs. 3 VVG 

gewerbsmäßig für den Auftraggeber die Vermittlung 

oder den Abschluss von Versicherungsverträgen, 

ohne von einem Versicherer oder Versicherungsvertreter 

damit betraut zu sein. Der 

Versicherungsmakler ist danach Sachwalter des 

(zukünftigen) Versicherungsnehmers und steht „im 

Lager des Kunden“, eine Doppeltätigkeit des Versicherungsmaklers 

sowohl für den Versicherer als 

auch für den Versicherungsnehmer bei der Vermittlung 

von Versicherungsverträgen ist mit diesem 

gesetzlichen Leitbild unvereinbar. 

Zudem begründe die Schadensregulierung im 

Auftrag des Versicherers einen unzulässigen 

Interessenkonflikt i.S.d. § 4 RDG. Während der 

Versicherer eine möglichst niedrige Schadenssumme 

zahlen möchte, könne das vom Versicherungsmakler 

aufgrund seiner Haupttätigkeit zu 

wahrende Interesse des Versicherungsnehmers, 

etwa an der Vermeidung eines Rechtsstreits oder 

einer weiteren Belastung der Kundenbeziehung 

mit dem Anspruchsteller, darauf gerichtet sein, 

dass der Versicherer schnell eine deutlich höhere 

Schadenssumme leistet. Zudem sei es Teil 

des Pflichtenkatalogs des Versicherungsmaklers, 

dem Versicherungsnehmer ggf. wegen einer unbefriedigenden 

Schadensregulierung zu einem 

Wechsel des Versicherers (Umdeckung) zu raten. 

VIII. Berufsrechte und -pflichten 

1. Unzulässige Gebührenteilung – Vorfinanzierung 

von Reparaturkosten 

Der Gesetzgeber will vor dem Hintergrund, dass die 

Anwaltschaft kein Gewerbe ist, in dem Mandate 

„gekauft“ und „verkauft“ werden, vermeiden, dass 

Rechtsanwälte in einen Wettbewerb um den 

Ankauf von Mandaten treten. § 49b Abs. 3 S. 1 

BRAO untersagt dem Rechtsanwalt dementsprechend, 

für die Vermittlung von Aufträgen einen Teil 

der Gebühren zu zahlen oder sonstige Vorteile zu 




gewähren. Dass dieses Verbot vielen vermeintlich 

cleveren neuen Geschäftsideen von Rechtsanwälten 

entgegensteht, zeigt ein aktuelles Urteil des Anwaltssenats 

(Urt. v. 20.6.2016 u. Beschl. v. 25.8.2016 

– AnwZ [Brfg] 26/14). Danach darf ein Rechtsanwalt 

Kfz-Werkstätten, Sachverständigen und Abschleppunternehmern 

nicht ihre Kosten in Höhe der 

geschätzten Haftungsquote verauslagen. Mit dieser 

Vorgehensweise strebe der Rechtsanwalt gerade 

unzulässigerweise an, dass die Dienstleister, die den 

ersten Kontakt mit Verkehrsunfallopfern mit spezifischem 

Beratungsbedarf haben, seine Kanzlei 

empfehlen, weshalb jeweils in einem konkreten Fall, 

in dem die Empfehlung zur Mandatierung des 

Anwalts führt, ein „sonstiger Vorteil“ gewährt werde 

(i.E., nicht aber in der Begründung zustimmend HUFF 

BRAK-Mitt. 2016, 237). 

2. Werbung für kostenlose Erstberatung 

In einem weiteren, in jeder Hinsicht begrüßenswerten 

Urteil zum anwaltlichen Gebührenrecht 

entschied der Anwaltssenat des BGH jüngst (Urt. v. 

3.7.2017 – AnwZ [Brfg] 42/16, ZAP EN-Nr. 517/2017), 

dass das Angebot einer kostenlosen Erstberatung 

(im Verkehrsrecht) durch eine Rechtsanwaltskanzlei 

berufsrechtlich zulässig ist (s. auch ZAP 

Anwaltsmagazin 16/2017, S. 832). Damit hat der 

Senat die schon bislang unter den Instanzgerichten 

und im Schrifttum vorherrschende Ansicht höchstrichterlich 

abgesichert und Rechtssicherheit geschaffen. 

Ein Verstoß gegen das Verbot der 

Gebührenunterschreitung nach § 49b Abs. 1 S. 1 

BRAO sei nicht gegeben, weil das RVG in § 34 

Abs. 1 keine bestimmte Gebühr und damit auch 

keine Mindestgebühr für eine Erstberatung in 

außergerichtlichen Angelegenheiten vorsehe. Ein 

anderes Ergebnis folge auch nicht aus § 4 Abs. 1 

S. 1 u. 2 RVG, wonach eine in außergerichtlichen 

Angelegenheiten vereinbarte Gebühr in einem 

angemessenen Verhältnis zu Leistung, Verantwortung 

und Haftungsrisiko des Rechtsanwalts stehen 

muss. Die Norm setze eine gesetzlich vorgeschriebene 

Vergütung voraus und sei daher nicht auf den 

Bereich außergerichtlicher Beratung anwendbar. 

Sie bezwecke gerade nicht, vollständige Gebührenverzichte 

zugunsten einer allgemeinen Äquivalenzkontrolle 

außerhalb konkreter gesetzlicher 

Vergütungsvorgaben auszuschließen. 

3. Verstoß gegen das Verbot der Vertretung 

widerstreitender Interessen 

Nach einer Entscheidung des IX. Senats (Urt. v. 

12.5.2016 – IX ZR 241/14) steht endlich fest, dass ein 

Verstoß gegen das Verbot der Vertretung widerstreitender 

Interessen gem. § 43a Abs. 4 BRAO 

i.V.m. § 3 BORA zur Nichtigkeit des Anwaltsvertrags 

gem. § 134 BGB und damit auch zu einem 

Erlöschen der vertraglichen Erfüllungsansprüche 

führt. Diese Frage hatte der Senat in mehreren 

Entscheidungen zuvor immer wieder offengelassen. 

Es verbleiben jedoch Unsicherheiten. So ist 

weiterhin unklar, inwiefern die Nichtigkeitsfolge 

voraussetzt, dass der Berufspflichtverstoß schuldhaft 

erfolgte, und ob der Berufsträger trotz 

Nichtigkeit einen bereicherungsrechtlichen Wertersatzanspruch 

hat (vgl. dazu DECKENBROCK AnwBl 

2016, 595, 596; DERS. AnwBl 2010, 221 sowie LG 

Karlsruhe, Urt. v. 6.10.2016, dazu unten VIII. 4.). 

Darüber hinaus gilt es zu klären, inwieweit § 134 

BGB auch in Sozietätskonstellationen eingreift. 

Insoweit ist zu bedenken, dass der Senat seine 

Entscheidung maßgeblich damit begründet hat, 

dass das Verbot der Vertretung widerstreitender 

Interessen nicht dispositiv ist. Während dies für den 

Einzelanwalt, der in seiner Person auf beiden Seiten 

kollidierende Interessen vertritt, ausnahmslos gilt, 

können die betroffenen Parteien unter Beachtung 

der Voraussetzungen grundsätzlich gem. § 3 Abs. 2 

S. 2 BORA darin einwilligen, dass zwei personenverschiedene 

Rechtsanwälte der gleichen Sozietät 

widerstreitende Interessen vertreten (vgl. dazu 

DECKENBROCK AnwBl 2016, 595, 596). 

4. Interessenkollision nach Kanzleiwechsel: 

Keine Nachforschungspflicht 

Eine Entscheidung des LG Karlsruhe (Urt. v. 

6.10.2016 – 10 O 219/16 m. Anm. DECKENBROCK 

BRAK-Mitt. 2017, 35) offenbart, vor welchen 

tatsächlichen Schwierigkeiten Berufsausübungsgemeinschaften 

bei conflict checks stehen können. 

Eine Rechtsanwältin hatte ein Mandat 

übernommen, obwohl ihre frühere Sozietät – 

ohne ihre Kenntnis und ohne dass sich dies 

aus den Akten ergab oder sonst offengelegt war 

– den Gegner in derselben Rechtssache beraten 

hatte. Zu Recht verzichtet das LG hier darauf, 

die Hürden für eine sorgfältige Konfliktprüfung 

zu hoch zu setzen und von dem Sozietätswechsler 

ohne Anlass zu verlangen, Nachforschungen 

anzustellen. Eine verfassungskonforme 

Auslegung des § 43a Abs. 4 BRAO müsse zur 

Verneinung eines Tätigkeitsverbots führen, wenn 

den Rechtsanwalt kein Verschulden treffe und 

keine Interessenkollision und kein Nachteil für 

den Mandanten im konkreten Einzelfall entstanden 

sei. Möglich erscheint es in diesen Fällen 




zwar, zulasten der den Anwalt abgebenden 

Sozietät eine Informationspflicht zu begründen 

und diese dazu zu verpflichten, ihren Mandanten 

darüber zu informieren, dass einer ihrer Berufsträger 

zur Kanzlei des Gegners wechselt; er 

könnte dann darüber entscheiden, ob die Vorbefassung 

offengelegt wird (SV-Mat. 12/2006, 

BRAK-Mitt. 2006, 213, 216). Allerdings stößt man 

in Fällen wie in dem vom LG Karlsruhe entschiedenen, 

in denen die abgebende Kanzlei das 

Kollisionsmandat längst niedergelegt hat, auch 

insofern an Grenzen. 

IX. Zulassungsrecht 

1. Versagung der Zulassung wegen 

strafrechtlicher Verurteilungen 

Großes mediales Interesse rief der Fall einer 

Bewerberin um eine Rechtsanwaltszulassung 

hervor. Diese wurde 2011 wegen Beleidigung zu 

einer Geldstrafe von 60 Tagessätzen verurteilt, 

nachdem sie während ihres Referendariats im 

Anschluss an eine vermeintlich unfaire Behandlung 

ihren ausbildenden Staatsanwalt mit drastischen 

Worten angegangen hatte (u.a. hieß es in 

der an den Staatsanwalt gerichteten E-Mail: „Sie 

sind ein provinzieller Staatsanwalt, der nie aus dem 

Kaff rausgekommen ist, in dem er versauert. Ihr 

Weltbild entspricht dem des typischen deutschen 

Staatsbürgers von 1940. Mit Ihrem Leben und Ihrer 

Person sind Sie so zufrieden wie das Loch vom 

Plumpsklo. Als Sie mich vor sich hatten, sind Sie vor 

Neid fast erblasst, ich konnte Ihren Hass geradezu 

sinnlich wahrnehmen. Am liebsten hätten Sie mich 

vergast, aber das ist ja heute out.“). Unter Berufung 

auf die Verurteilung wurde im Jahr 2015 der 

Zulassungsantrag der Bewerberin, die auch im 

weiteren Verlauf nicht von ihren Äußerungen 

abrückte, wegen Unwürdigkeit (§ 7 Nr. 5 BRAO) 

abgelehnt. Der BGH (Beschl. v. 27.6.2016 – AnwZ 

[Brfg] 10/16) bestätigte die Entscheidung des AGH 

NRW, wonach die Versagung der Zulassung zwar 

die Berufswahlfreiheit erheblich einschränke, in 

diesem Fall aber gerechtfertigt sei, da die Bewerberin 

ihrer Gesamtpersönlichkeit nach für den 

Anwaltsberuf nicht tragbar sei (AGH NRW, Urt. v. 

30.10.2015 – 1 AGH 25/15). 

Auch wenn der Inhalt der E-Mail der Assessorin in 

keiner Weise gutgeheißen werden kann und ihrer 

späteren Rolle als Organ der Rechtspflege nicht 

einmal ansatzweise gerecht wird, die Verurteilung 

wegen Beleidigung also völlig zu Recht 

erfolgt ist, spricht doch viel dafür, dass die zzt. 

anhängige Verfassungsbeschwerde (Az. 1 BvR 

1822/16) Erfolg haben wird. Denn die oben dargestellten 

Entscheidungen berücksichtigen die 

hohe Ausstrahlungswirkung des Grundrechts auf 

freie Berufswahl (Art. 12 GG) nicht hinreichend. 

Es erscheint unverhältnismäßig, ein langjähriges 

faktisches Berufsverbot allein mit einer einmaligen, 

bereits einige Jahre zurückliegenden Verurteilung 

zu rechtfertigen, von der die Kammer 

ohne das in § 41 Abs. 1 Nr. 9 BZRG vorgesehene 

Recht auf umfassende Auskunft überhaupt keine 

Kenntnis erlangt hätte. Zudem hätten sich 

Kammer und Gerichte damit auseinandersetzen 

müssen, welche Konsequenzen die Bewerberin zu 

erwarten gehabt hätte, wenn sie zum Zeitpunkt 

der Beleidigung schon als Rechtsanwältin zugelassen 

gewesen wäre. Denn jedenfalls lässt sich 

der jüngeren Gerichtspraxis nicht eine einzige 

Entscheidung entnehmen, in der eine einfache 

Beleidigung mit einer Strafe in dieser Höhe zum 

Verlust der Zulassung geführt hat (für eine 

Unverhältnismäßigkeit der Zulassungsversagung 

plädieren auch die BRAK [Stellungnahme Nr. 1/ 

2017 v. Januar 2017] und der DAV [Stellungnahme 

Nr. 8/2017 v. Februar 2017]). 

Die verfassungsrechtlichen Zweifel an den Entscheidungen 

werden auch deutlich, wenn man 

diesen Fall mit dem Sachverhalt vergleicht, der 

dem Urteil des AGH NRW vom 7.10.2016 (Az. 1 

AGH 23/16) zugrunde gelegen hat: Zwar wurde 

auch hier die Zulassung eines (ausländischen) 

Rechtsanwalts wegen Unwürdigkeit abgelehnt, 

in Rede standen jedoch sehr gravierende strafrechtliche 

Verurteilungen, die auf ein „massiv 

gestörtes Verhältnis zu Recht und Gesetz“ hindeuten. 

2. Widerruf der Zulassung 

Auch mit den Gründen für einen Widerruf der 

Anwaltszulassung musste sich der Anwaltssenat 

befassen (BGH, Urt. v. 7.11.2016 – AnwZ [Brfg] 

58/14). Dem Senat zufolge gefährdet eine dienstabhängige 

Teilzeitbeschäftigung von 20 Stunden 

pro Woche nicht die gleichzeitige Zulassung als 

Rechtsanwalt, wenn aufgrund der Vereinbarungen 

mit dem Arbeitgeber eine ausreichend flexible 

Einteilung der Arbeitszeit möglich ist, die es 

bei Bedarf erlaubt, sowohl vormittags als auch 

nachmittags anwaltliche Termine wahrzunehmen. 

Eine zusätzliche, nicht einseitig wider- 




rufliche Freistellungserklärung des Arbeitgebers 

setzt der Anwaltssenat bei einer Teilzeitbeschäftigung 

nicht voraus. Bei einer erstberuflichen, 

nichtanwaltlichen Vollzeitbeschäftigung hatte es 

diesbezüglich immer wieder Streit gegeben (vgl. 

nur BGH, Beschl. v. 9.11.2009 – AnwZ [B] 83/08). 

Nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO ist die Zulassung 

eines Anwalts, der in Vermögensverfall geraten 

ist, zu widerrufen, es sei denn, dass dadurch die 

Interessen der Rechtsuchenden nicht gefährdet 

sind; der Vermögensverfall wird insbesondere 

vermutet, wenn über das Vermögen des Anwalts 

ein Insolvenzverfahren eröffnet worden ist. Nach 

ständiger Rechtsprechung konnten die Vermögensverhältnisse 

erst dann wieder als geordnet 

angesehen werden, wenn dem Schuldner entweder 

durch Beschluss des Insolvenzgerichts die 

Restschuldbefreiung angekündigt wurde (§ 291 

InsO a.F.) oder ein vom Insolvenzgericht bestätigter 

Insolvenzplan (§ 248 InsO) oder angenommener 

Schuldenbereinigungsplan (§ 308 InsO) 

vorlag, bei dessen Erfüllung der Schuldner von 

seinen übrigen Forderungen gegenüber den Gläubigern 

befreit wird. Der Anwaltssenat hat nunmehr 

zu Recht klargestellt, dass die neue, bei Insolvenzeröffnung 

im Beschlusswege ergehende 

Eingangsentscheidung zur Restschuldbefreiung 

nach § 287a Abs. 1 S. 1 InsO die zum Zulassungswiderruf 

berechtigende gesetzliche Vermutung 

des Vermögensverfalls (vgl. § 14 Abs. 2 Nr. 7 

BRAO) nicht widerlegt; zum Zeitpunkt der Insolvenzeröffnung 

könne von geordneten Vermögensverhältnissen 

eben noch keine Rede sein 

(Beschl. v. 29.12.2016 und v. 9.3.2017 – AnwZ [Brfg] 

53/16; zustimmend AHRENS NJW 2017, 1183, 1184; 

KALLENBACH AnwBl 2017, 327). Der durch missverständliche 

Klammerzusätze in früheren Entscheidungen 

mehrmals erweckte Eindruck, die zu § 291 

InsO a.F. (Ankündigung der Restschuldbefreiung 

nach Beendigung des Insolvenzfahrens) ergangene 

Rechtsprechung werde auf die neue 

Rechtslage übertragen, kann sich daher nicht 

mehr weiter verfestigen. 

3. Zulassung zur BGH-Anwaltschaft 

Schließlich stand in den letzten Jahren einmal 

mehr das komplizierte Zulassungsverfahren 

(§§ 164 ff. BRAO; dazu DECKENBROCK AnwBl 2015, 

654) für Rechtsanwälte beim BGH auf dem 

Prüfstand des Anwaltssenats und anschließend 

des BVerfG. Der Kläger war zwar von der BRAK 

dem Wahlausschuss vorgeschlagen worden, 

wurde jedoch nicht auf der Vorschlagsliste für 

das BMJV berücksichtigt und dementsprechend 

auch nicht als BGH-Anwalt zugelassen. 

In dem facettenreichen Verfahren rügte der Kläger 

die Verfassungsmäßigkeit der nur noch beim BGH 

für Zivilsachen fortbestehenden Singularzulassung 

und kritisierte darüber hinaus, dass der Bedarf an 

neu zuzulassenden Anwälten vom Wahlausschuss 

zu knapp bemessen worden, die Kandidatenauswahl 

fehlerhaft erfolgt und das Verfahren mangels 

vollständiger Akteneinsicht (wegen diverser 

Schwärzungen) intransparent sei. Diesen Einwänden 

folgte der Anwaltssenat indes nicht (BGH, Urt. 

v. 2.5.2016 – AnwZ 1/14), die gegen das Urteil 

eingelegte Verfassungsbeschwerde wurde ebenfalls 

nicht zur Entscheidung angenommen (BVerfG, 

Beschl. v. 13.6.2017 – 1 BvR 1370/15). Vielmehr 

betonten BGH und BVerfG, dass dem Wahlausschuss 

bei der Festlegung, wie viele Kandidaten die 

Vorschlagsliste zu enthalten habe, ein der gerichtlichen 

Kontrolle entzogener Ermessensspielraum 

zukomme. Im Übrigen sei zu bedenken, dass auch 

dem Gesetzgeber bei der konkreten Ausgestaltung 

des Wahlverfahrens ein Einschätzungs- und Gestaltungsspielraum 

zukomme. 

X. Syndikusrechtsanwälte – 

Auswirkungen der gesetzlichen 

Neuregelung 

Zum 1.1.2016 wurden die Zulassung von Unternehmensjuristen 

als Syndikusrechtsanwälte in 

§§ 46 ff. BRAO und die sich daran anschließende 

Befreiung von der Rentenversicherungspflicht 

neu geordnet (vgl. näher HENSSLER/DECKENBROCK DB 

2016, 215; OFFERMANN-BUCKART AnwBl 2016, 125; 

HUFF ZAP F. 23, 1045). Die zuvor angestrengten 

Verfassungsbeschwerden gegen die Syndikusurteile 

des BSG aus dem Jahr 2014 (Urt. v. 3.4.2014 

– B 5 RE 3/14 R; v. 3.4.2014 – B 5 RE 9/14 R; v. 

3.4.2014 – B 5 RE 13/14 R), die das Gesetzgebungsverfahren 

erst ins Rollen gebracht hatten, konnten 

dadurch nur noch für Altfälle Bedeutung 

erlangen. Immerhin ist der am 22.7.2016 hierzu 

ergangenen Entscheidung des BVerfG (Az. 1 BvR 

2534/14) aber als wichtige Klarstellung zu entnehmen, 

dass unter die „einkommensbezogenen 

Beiträge“, deren Zahlung gemäß der Übergangsregelung 

in § 231 Abs. 4b S. 4 SGB VI als einzige zu 

einer rückwirkenden Befreiung von der Versiche- 




rungspflicht für die Zeit auch vor dem 1.4.2014 

berechtigen soll, Mindest- und Pflichtbeiträge 

nach den jeweiligen Satzungen der Versorgungswerke 

fallen (für die Zeit danach wird dies im 

Gesetz ausdrücklich festgestellt). Auch Unternehmensjuristen, 

die bereits vor dem 1.4.2014 

Mitglied in Kammer und Versorgungswerk waren, 

können daher auf eine Rückzahlung ihrer an die 

DRV gezahlten Beiträge hoffen. 

Durchaus bemerkenswert ist daneben eine erst 

im Mai 2017 bekannt gewordene Entscheidung 

des BSG vom Dezember 2016 (Urt. v. 15.12.2016 – 

B 5 RE 7/16 R). Anwälte, die bei Steuerberatungsund 

Wirtschaftsprüfungsgesellschaften angestellt 

sind, können von der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht 

selbst ohne gesonderte Zulassung 

als Syndikusrechtsanwalt befreit werden (s. hierzu 

POSEGGA NJW 2016, 1911). Das BSG wendet damit 

seine im April 2014 entwickelte Rechtsprechung auf 

diese Fallkonstellation nicht an, sondern geht davon 

aus, dass ein Rechtsanwalt, der als Angestellter bei 

einer Steuerberatungs- und Wirtschaftsprüfungsgesellschaft 

für deren Mandanten tätig wird, anwaltliche 

Tätigkeiten erbringt, sofern die Rechtsberatung 

im Wesentlichen weisungsfrei erfolgt. 

Hinzuweisen ist zudem auf drei Entscheidungen des 

AGH NRW aus dem Jahr 2016, in denen der Senat die 

Voraussetzungen der §§ 46 ff. BRAO zu präzisieren 

versucht hat. Der AGH wies in zwei Fällen die gegen 

die Zulassung sog. Schadenanwälte als Syndikusrechtsanwälte 

gerichteten Klagen der Deutschen 

Rentenversicherung Bund zurück (Urt. v. 28.10.2016 

– 1 AGH 33/16; v. 28.10.2016 – 1 AGH 34/16, dazu 

THEUS BB 2017, 73). Ein Unternehmensjurist, der im 

Rahmen seiner eigentlichen Tätigkeit die gesetzlichen 

Zulässigkeitsvoraussetzungen erfüllt, jedoch 

seit geraumer Zeit als Betriebsrat freigestellt ist, 

kann nach dem AGH NRW hingegen nicht als 

Syndikusrechtsanwalt zugelassen werden (Urt. v. 

25.11.2016 – 1 AGH 50/16; Revision anhängig unter 

Az. AnwZ [Brfg] 12/17). Das sich aus dem Betriebsverfassungsrecht 

ergebende Benachteiligungsverbot 

des Betriebsratsmitglieds vermittle lediglich 

einen Schutzanspruch gegenüber dem Arbeitgeber 

und nicht gegenüber der Rechtsanwaltskammer als 

Zulassungs- und Aufsichtsbehörde. 

Alle drei Entscheidungen bezogen sich auf Personen, 

die nicht unmittelbar in der Rechtsabteilung 

ihres Unternehmens beschäftigt sind. Hier 

bereitet die Abgrenzung, ob eine rein sachbearbeitende 

Tätigkeit vorliegt oder tatsächlich i.S.d. 

§ 46 Abs. 3 Nr. 1, 2 BRAO Rechtsfragen geprüft 

werden und Rechtsrat erteilt wird, fortwährend 

Schwierigkeiten, so dass weitere gerichtliche Streitigkeiten 

zu erwarten sind, bis sich eine einheitliche 

Rechtsprechungslinie herausgebildet hat. Insbesondere 

die letzte Entscheidung verdeutlicht, 

dass die Obergerichte sich nicht auf eine Prüfung 

dessen beschränken, was Arbeitsvertrag und innerbetriebliche 

Weisungen als Tätigkeitsbereich 

der fraglichen Person definieren, sondern allein 

die tatsächlich ausgeübte Tätigkeit für maßgeblich 

erachten. Dies gilt auch für die seitens des 

Arbeitgebers zu gewährleistende Weisungsfreiheit 

des Syndikus als Ausdruck seiner fachlichen Unabhängigkeit 

(vgl. insofern AGH NRW, Urt. v. 

7.10.2016 – 1 AGH 22/16, ZAP EN-Nr. 78/2017; v. 

10.2.2017 – 1 AGH 20/16, ZAP EN-Nr. 306/2017). 

XI. Verschiedenes 

1. Erhöhtes Mitgliederinteresse an Belangen 

der Rechtsanwaltskammern 

Auf den Rechtsanwaltskammern lastet in letzter 

Zeit ein erhöhter Rechtfertigungsdruck gegenüber 

ihren Mitgliedern. Auffallend ist zunächst eine 

schwindende Akzeptanz gegenüber vermeintlich 

überhöhten und intransparenten Kammerausgaben. 

So musste die Zulässigkeit der durch die BRAK 

erhobenen Umlage für das 2016 eingeführte elektronische 

Anwaltspostfach sogar höchstrichterlich 

geklärt werden (vgl. BGH, Beschl. v. 20.12.2016 – 

AnwZ [Brfg] 52/16, ZAP EN-Nr. 167/2017). Ebenso 

verlangen die Mitglieder aber, dass einzelne Vorstandsentscheidungen 

gerechtfertigt werden: Generell 

kann über die Verwaltungstätigkeit der 

Rechtsanwaltskammern, unabhängig von einer 

eigenen Kammermitgliedschaft, jedermann Auskunft 

nach dem jeweils einschlägigen Landesinformationsfreiheitsgesetz 

(IFG) verlangen, weil es sich 

um juristische Personen des öffentlichen Rechts 

handelt (vgl. bereits AGH NRW, Beschl. v. 12.4.2013 

– 2 AGH 13/12). Für die BRAK gilt hingegen das IFG 

des Bundes (vgl. OVG Berlin-Brandenburg, Beschl. 

v. 23.5.2017 – OVG 12 N 72.16). 

Der BGH (Urt. v. 20.3.2017 – AnwZ [Brfg] 46/15) hat 

auf die Klage eines Rechtsanwalts hin nunmehr 

entschieden, dass sich der aus dem IFG NRW 

resultierende Anspruch auf Akteneinsicht auch 

auf die protokollierten Ausführungen zum Beschlussgegenstand 

und abschließenden Beschluss- 




ergebnis einer Kammervorstandssitzung bezieht, 

ohne dass dem die in § 76 BRAO enthaltene 

Verschwiegenheitsverpflichtung der Vorstandsmitglieder 

entgegensteht. Dabei spielt der zum 

Teil erhebliche Umfang der Protokolle im Einzelfall 

(streitgegenständlich ging es um 646 Seiten) 

grundsätzlich keine Rolle. Demgegenüber bleiben 

die Vorstandsberatungen, d.h. der eigentliche Austausch 

von Argumenten, Kammermitgliedern weiterhin 

verschlossen, da andernfalls keine unbelastete 

Auseinandersetzung mehr möglich wäre. 

2. Äußerungen eines Rechtsanwalts 

als Schmähkritik 

Wie schon einige Male in der jüngeren Vergangenheit 

– man denke nur an die Entscheidung 

zum „Winkeladvokaten“ (BVerfG, Beschl. v. 

2.7.2013 – 1 BvR 1751/12) – musste sich das BVerfG 

mit der Abgrenzung von zulässiger Meinungsfreiheit 

und unzulässiger, weil beleidigender 

(und nach § 185 StGB strafbewehrter sowie 

nach § 43a Abs. 3 BRAO berufsrechtswidriger) 

Schmähkritik auseinandersetzen (Beschl. v. 

29.6.2016 – 1 BvR 2646/15). 

Der Beschwerdeführer vertrat als Strafverteidiger 

einen Beschuldigten in einem Ermittlungsverfahren 

wegen Veruntreuung von Spendengeldern. Nachdem 

gegen den Beschuldigten auf Antrag der 

Staatsanwaltschaft Haftbefehl erlassen worden 

war, kam es bei der Haftbefehlsverkündung zu 

einer heftigen Auseinandersetzung zwischen der 

mit dem Verfahren betrauten Staatsanwältin und 

dem Beschwerdeführer, der seinen Mandanten als 

zu Unrecht verfolgt ansah. Am Abend desselben 

Tages meldete sich ein Journalist, der eine Reportage 

über den Beschuldigten plante, telefonisch 

beim Beschwerdeführer. Dieser wollte mit dem ihm 

unbekannten Journalisten zwar eigentlich nicht 

sprechen, äußerte sich dann aber doch auf dessen 

hartnäckiges Nachfragen hin und aus Verärgerung 

über den Verlauf der Ermittlungen zum Verfahren 

und bezeichnete im Laufe des Telefonats die mit 

dem Verfahren betraute Staatsanwältin als „dahergelaufene 

Staatsanwältin“, „durchgeknallte Staatsanwältin“, 

„widerwärtige, boshafte, dümmliche Staatsanwältin“ 

und „geisteskranke Staatsanwältin“. 

Das BVerfG hat die Entscheidungen, mit denen der 

Anwalt wegen Beleidigung verurteilt wurde, 

aufgehoben. Äußerungen könnten nur dann 

als Schmähkritik eingeordnet und so bereits 

per se dem Schutzbereich der Meinungsfreiheit 

entzogen werden, wenn sie „von vornherein 

außerhalb jedes in einer Sachauseinandersetzung 

wurzelnden Verwendungskontextes“ erfolgten. 

Der Schutzbereich der Meinungsfreiheit sei hingegen 

eröffnet, sofern sich ein Strafverteidiger im 

Zusammenhang mit einer gerichtlichen Auseinandersetzung 

diffamierend über eine Staatsanwältin 

äußere. In der Folge setze die Bejahung des 

Straftatbestands der Beleidigung in diesem Fall 

eine grundrechtliche Abwägung voraus. Es bedürfe 

daher in Auseinandersetzung mit der Situation 

näherer Darlegungen, dass sich die Äußerungen 

von dem Ermittlungsverfahren völlig gelöst hatten 

oder der Verfahrensbezug nur als mutwillig gesuchter 

Anlass oder Vorwand genutzt wurde, um 

die Staatsanwältin als solche zu diffamieren. 

In der Literatur wurde die Entscheidung zum 

Teil als zu weitgehend kritisiert, da sich der für 

die Schutzbereichseröffnung erforderliche Sachzusammenhang 

fast immer konstruieren lasse 

(GOSTOMZYK NJW 2016, 2871, 2872). Gleichzeitig 

wird vor einer zu starken Marginalisierung diffamierender 

Äußerungen gegenüber Staatsbediensteten 

gewarnt (vgl. HUFEN JuS 2017, 181, 

183; METZ NStZ-RR 2016, 309, 310). Es lassen sich 

jedoch auch Stimmen finden, die den durch das 

BVerfG postulierten Vorrang der Einzelabwägung 

befürworten (MUCKEL JA 2016, 797). 


Eilnachrichten 2017 Fach 1, Seite 137 

Eilnachrichten 

Volltext-Service: Die Entscheidungsvolltexte zu den ZAP Eilnachrichten können Sie online kostenlos bei 

unserem Kooperationspartner juris abrufen, Anmeldung unter www.juris.de. Einzelheiten zum Anmeldevorgang 

finden Sie auf unserer Homepage www.zap-verlag.de/zap/service. Sie sind Neu-Abonnent? Dann 

schicken Sie bitte eine E-Mail mit dem Betreff „Neu-Abonnement“ an freischaltcode-zap@zap-verlag.de 

und erhalten so Ihre Zugangsdaten. 

Allgemeines Zivilrecht 

Arzthaftung: Wahl einer nicht allgemein anerkannten Therapieform 

(BGH, Urt. v. 30.5.2017 – VI ZR 203/16) • Die Anwendung von nicht allgemein anerkannten Therapieformen 

ist rechtlich grds. erlaubt. Die Entscheidung des Arztes für die Wahl einer nicht allgemein anerkannten 

Therapieform setzt allerdings eine sorgfältige und gewissenhafte medizinische Abwägung von Vor- und 

Nachteilen unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und des Wohls des konkreten Patienten 

voraus. Bei dieser Abwägung dürfen auch die Untersuchungs- und Behandlungsmöglichkeiten der 

Schulmedizin nicht aus dem Blick verloren werden. Je schwerer und radikaler der Eingriff in die körperliche 

Unversehrtheit des Patienten ist, desto höher sind die Anforderungen an die medizinische Vertretbarkeit 

der gewählten Behandlungsmethode. ZAP EN-Nr. 494/2017 

Kaufvertragsrecht 

Rücktritt vom Autokauf: Fehlende Neuwageneigenschaft 

(OLG Hamm, Urt. v. 18.5.2017 – 28 U 134/16) • Wird in der Auftragsbestätigung zu einem Autokauf als 

Erstzulassung „Neu/Tageszulassung“ und als Kilometerstand „Werkskilometer“ festgehalten, so darf der 

Käufer davon ausgehen, dass der Wagen bis dahin nur auf einen Handelsbetrieb zugelassen war und die 

Zulassungsdauer bei max. 30 Tagen lag. Sind diese Eigenschaften nicht gegeben, kann der Käufer vom 

Vertrag zurücktreten. ZAP EN-Nr. 495/2017 

Miete/Nutzungen 

Modernisierungsvereinbarung: Widerruf 

(BGH, Urt. 17.5.2017 – VIII ZR 29/16) • Wird die zwischen einem Vermieter und einem Mieter in einer 

Haustürsituation geschlossene Modernisierungsvereinbarung von dem Mieter wirksam widerrufen, 

schuldet der Mieter nicht allein schon wegen der durch die nachfolgende Modernisierungsmaßnahme 

eingetretenen Steigerung des bisherigen Wohnwerts einen Wertersatz in Gestalt einer nunmehr höheren 

Miete. Dazu bedarf es vielmehr einer – lediglich für die Zukunft wirkenden – Nachholung des gesetzlichen 

Verfahrens zur Mieterhöhung bei Modernisierung. Die in § 357 Abs. 1 S. 1 BGB a.F. enthaltene allgemeine 

Verweisung auf die entsprechende Anwendung der „Vorschriften über den gesetzlichen Rücktritt“ ist 

einschränkend dahin auszulegen, dass eine Anwendung dieser Vorschriften nicht zu Lasten des Verbrauchers 

und des ihm vom Gesetzgeber zugebilligten Schutzes gehen darf. ZAP EN-Nr. 496/2017 


Fach 1, Seite 138 Eilnachrichten 2017 

Gewerberaummiete: Schriftformerfordernis bei Mieterhöhung 

(OLG Dresden, Urt. v. 22.2.2017 – 5 U 961/16) • Ist ein Mietvertrag befristet worden, so führt eine 

einseitige, auf die Erhöhung der Miete oder die Ausübung eines Optionsrechtes gerichtete 

Willenserklärung nicht zu einem Schriftformverstoß. Es bleibt damit bei der Wirksamkeit der Befristung. 

Hinweis: Befristete Mietverträge können auch mit einem Optionsrecht auf Verlängerung des 

Mietvertrags oder mit der Möglichkeit der Erhöhung der Miete versehen werden. Die Ausübung einer 

solchen Möglichkeit führt nicht zu einem Schriftformverstoß mit der Folge, dass die Befristung entfiele 

und damit das Kündigungsrecht auflebt. ZAP EN-Nr. 497/2017 

Bauvertragsrecht 

Mängelbeseitigung: Anspruch des Auftraggebers auf Kostenerstattung 

(OLG Brandenburg, Urt. v. 30.3.2017 – 12 U 71/16) • Dem Auftraggeber steht bei einem Bauvertrag bis 

zur vollständigen Mängelbeseitigung ein Leistungsverweigerungsrecht hinsichtlich noch zu zahlenden 

Restwerklohns zu. Der Auftragnehmer ist daher nicht berechtigt, die Mängelbeseitigung von der Zahlung 

des Restwerklohns abhängig zu machen. Für eine Mängelrüge ist es ausreichend, dass die jeweiligen 

Mangelerscheinungen (Symptome) hinreichend genau bezeichnet werden. Damit sind zugleich auch alle 

Ursachen für die bezeichneten Symptome erfasst. Dies gilt selbst dann, wenn die angegebenen Symptome 

des Mangels nur an einigen Stellen aufgetreten sind, während ihre Ursache und damit der Mangel des 

Werks das gesamte Gebäude erfasst (sog. Symptomtheorie). ZAP EN-Nr. 498/2017 

Sonstiges Vertragsrecht 

Flugbeförderung: Preistransparenz bei der Angabe von Flugpreisen 

(EuGH, Urt. v. 6.7.2017 – C-290/16) • Zur Preistransparenz, wie sie nach der EU-Verordnung über die 

Durchführung von Luftverkehrsdiensten verlangt wird, zählt, dass Luftfahrtunternehmen die von den 

Kunden für die Steuern, die Flughafengebühren und die sonstigen Gebühren, Zuschläge und Entgelte 

geschuldeten Beträge bei der Veröffentlichung ihrer Flugpreise gesondert ausweisen müssen. Sie dürfen 

sie daher nicht – auch nicht teilweise – in den Flugpreis einbeziehen. Hinweis: Gescheitert ist damit Air 

Berlin mit einer Klausel in seinen AGB, wonach das Unternehmen nach Stornierung oder Nichtantritt 

eines Fluges durch den Reiseteilnehmer vom rückzuerstattenden Betrag ein Bearbeitungsentgelt von 

25 € einbehalten darf. Die EU-Verordnung über die Durchführung von Luftverkehrsdiensten, welche den 

Luftfahrtunternehmen Preisfreiheit einräumt, stehe, so der EuGH, dieser Verbraucherschutzregelung 

nicht entgegen. ZAP EN-Nr. 499/2017 

Immobiliarsachenrecht/WEG-Recht 

Veräußerung von Wohnungseigentum: Widerruf einer vom Verwalter erteilten Zustimmung 

(OLG München, Beschl. v. 31.5.2017 – 34 Wx 386/16) • Ist in der Teilungserklärung vereinbart, dass die 

Zustimmung des Verwalters zur Übertragung von Wohnungseigentum erforderlich ist, so kann dieser 

seine Zustimmungserklärung bis zum Eingang des Umschreibungsantrags beim Grundbuchamt 

widerrufen. Unerheblich hierfür ist, ob die Zustimmung zum schuldrechtlichen Vertrag bereits wirksam 

erteilt war. Hinweis: Ist in der Teilungserklärung geregelt, dass eine Veräußerung von Wohnungseigentum 

der Zustimmung des Verwalters bedarf, so ist zu beachten, dass nach der hier vom OLG 

München vertretenen Auffassung die Zustimmung des Verwalters noch bis zum Eingang des 

Umschreibungsantrags beim Grundbuchamt widerrufen werden kann. Das gilt auch dann, wenn die 

Zustimmung zum schuldrechtlichen Vertrag bereits wirksam erteilt war. Diese Rechtsprechung ist 

allerdings nicht unumstritten, so dass man gespannt sein darf, wann der BGH sich mit der Angelegenheit 

befassen wird. ZAP EN-Nr. 500/2017 



Bank- und Kreditwesen 

Darlehensvertrag: Unwirksamkeit einer Kontogebühr-Klausel 

(BGH, Urt. v. 9.5.2017 – XI ZR 308/15) • Die in den von einer Bausparkasse für eine Vielzahl von Vertragsverhältnissen 

vorformulierten Darlehensverträgen enthaltene Bestimmung „Kontogebühr: derzeit je 

Konto 9,48 € jährlich (gemäß ABB)“ sowie die in den von der Bausparkasse regelmäßig verwendeten und in 

die Darlehensverträge einbezogenen Allgemeinen Bausparbedingungen (ABB) enthaltene Bestimmung 

„Für ein Konto in der Darlehensphase beträgt die Kontogebühr 9,48 €.“ sind im Verkehr mit Verbrauchern 

gem. § 307 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB unwirksam. Die Klauseln weichen durch die Vereinbarung einer 

Kontogebühr für die „bauspartechnische Verwaltung, Kollektivsteuerung und Führung einer Zuteilungsmasse“ 

in der Darlehensphase von wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung ab. Dadurch 

werden die Bausparkunden auch unangemessen benachteiligt. ZAP EN-Nr. 501/2017 

Straßenverkehrsrecht 

Fahrerlaubnis: Neuerteilung nach einmaliger Trunkenheitsfahrt mit BAK von weniger als 1,6 ‰ 

(BVerwG, Urt. v. 6.4.2017 – 3 C 24.15) • Ist nach einer einmaligen Trunkenheitsfahrt mit einer Blutalkoholkonzentration 

von weniger als 1,6 ‰ die Fahrerlaubnis durch das Strafgericht entzogen worden, darf 

die Fahrerlaubnisbehörde die Neuerteilung nicht allein wegen dieser Fahrerlaubnisentziehung von der 

Beibringung eines positiven medizinisch-psychologischen Gutachtens abhängig machen. Anders liegt es, 

wenn zusätzliche Tatsachen die Annahme künftigen Alkoholmissbrauchs begründen. Hinweis: Klar statuiert 

das BVerwG hier, dass, wenn ein Strafgericht die Fahrerlaubnis unter Anwendung des § 316 StGB entzieht, der 

BAK-Wert jedoch unter 1,6 ‰ liegt, im Regelfall keine MPU im Neuerteilungsverfahren verlangt werden kann. 

Dies gilt jedenfalls bei Ersttätern und bei Fehlen weiterer konkreter Tatsachen für künftigen, verkehrsrechtlich 

relevanten Alkoholmissbrauch. Abweichungen im Einzelfall kann es bei Vorliegen konkreter Tatsachen 

aber geben. Von besonderem Interesse mit Blick auf die Fahrerlaubnis ist hier also das Strafbefehlsverfahren, 

da dieses regelmäßig keine solchen konkreten Tatsachenfeststellungen enthält, die später verwendet werden 

könnten. Darauf sollte insb. die Verteidigung ein Auge haben. ZAP EN-Nr. 502/2017 

Versicherungsrecht 

Reiserücktrittsversicherung: Einordnung einzeln gebuchter Transport- oder Mietleistungen 

(BGH, Urt. v. 14.6.2017 – IV ZR 161/16) • In Versicherungsbedingungen enthaltene Klauseln, bei denen 

mindestens zwei unterschiedliche Auslegungen vertretbar sind, sind unklar gem. § 305c Abs. 2 BGB und 

daher unwirksam. Der Begriff „Mietleistungen“ in einer Reiserücktrittsversicherung ist so zu verstehen, dass 

er nur Nutzungsüberlassungen aufgrund eines Mietvertrags i.S.d. §§ 535 ff. BGB erfasst. Auch ein 

durchschnittlicher Versicherungsnehmer der Reiserücktrittsversicherung erkennt, dass der in diesem 

Begriff enthaltene Wortbestandteil der „Miete“ auf rechtliche Kategorien verweist und in Abgrenzung zu 

anderen Vertragstypen die vorübergehende Gebrauchsüberlassung einer Sache gegen Entgelt voraussetzt. 

Allerdings wird die Klausel durch die Aufnahme eines Klammerzusatzes, in dem u.a. eine Ferienwohnung 

beispielhaft genannt wird, unklar. Der Versicherungsnehmer kann den Klammerzusatz so verstehen, dass 

die Buchung des Aufenthalts in einer Ferienwohnung vom Begriff der versicherten Reise erfasst wird, 

unabhängig davon, auf welcher vertraglichen Grundlage sie erfolgt. Andererseits kann der Klammerzusatz 

aber auch so verstanden werden, dass die Buchung einer Ferienwohnung nur dann in den Versicherungsschutz 

einbezogen ist, wenn der ihr zugrunde liegende Vertrag ein miet- oder reiserechtliches Gepräge 

aufweist. Diese Unklarheit geht zu Lasten des Verwenders. ZAP EN-Nr. 503/2017 

Familienrecht 

Betreuung: Sachverständigenbeweis zur Notwendigkeit und zum Umfang 

(BGH, Beschl. v. 10.5.2017 – XII ZB 536/16) • Der Sachverständigenbeweis zur Notwendigkeit und zum 

Umfang der Betreuung ist verfahrensfehlerhaft erhoben, wenn der Sachverständige den Betroffenen 



weder persönlich untersucht noch befragt hat. Ein ohne die erforderliche persönliche Untersuchung 

erstattetes Sachverständigengutachten ist grds. nicht verwertbar. Die Weigerung des Betroffenen, 

einen Kontakt mit dem Sachverständigen zuzulassen, ist kein hinreichender Grund, von einer 

persönlichen Untersuchung durch den Sachverständigen abzusehen. Wirkt der Betroffene an einer 

Begutachtung nicht mit, so kann das Gericht seine Vorführung anordnen. Wenn der Sachverständige 

seine Erkenntnisse nicht aus einer Befragung des Betroffenen schöpfen kann, setzt das Gesetz eine 

Untersuchung des Betroffenen zwingend voraus, die jedenfalls einen persönlichen Eindruck des 

Sachverständigen vom Betroffenen erfordert. ZAP EN-Nr. 504/2017 

Nachlass/Erbrecht 

Vorsorgevollmacht: Erledigung von Geldgeschäften durch Familienangehörige 

(OLG Karlsruhe, Urt. v. 16.5.2017– 9 U 167/15) • Hebt eine Tochter aufgrund einer Generalvollmacht 

Bargeldbeträge vom Bankkonto der pflegebedürftigen Mutter ab, um diese Gelder für die Mutter zu 

verwenden, ist auf das Verhältnis zwischen der Tochter und der Mutter i.d.R. Auftragsrecht anwendbar. 

Verlangt der Erbe nach dem Tod der Mutter die Herausgabe der Bargeldbeträge, welche die Beklagte zu 

Lebzeiten vom Konto der Mutter abgehoben hat, muss die Tochter gem. § 670 BGB beweisen, dass sie die 

Gelder auftragsgemäß verwendet hat. Im Einzelfall kann dieser Beweis u.U. auch durch eine informatorische 

Anhörung der Beklagten erbracht werden. Hinweis: Wenn ein Familienangehöriger Geldgeschäfte für einen 

anderen Familienangehörigen im Rahmen einer Vorsorgevollmacht oder auch im Rahmen eines 

Einzelauftrags erledigt, wird man im Regelfall von einem Auftrag mit rechtlichen Verpflichtungen ausgehen 

müssen. Ein besonderes persönliches Vertrauensverhältnis zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer, wie 

zwischen Mutter und Tochter, spricht im Regelfall nicht gegen einen Auftrag i.S.v. § 662 BGB. Denn ein 

„besonderes Vertrauensverhältnis“ zwischen den Beteiligten ist der Regelfall eines Auftrags mit rechtlichen 

Verpflichtungen. Eine abweichende Bewertung kann nur ausnahmsweise aufgrund besonderer Umstände 

des Einzelfalls in Betracht kommen. ZAP EN-Nr. 505/2017 

Zivilprozessrecht 

Berufungsbegründung: Vertrauen auf die Gewährung einer Fristverlängerung 

(BGH, Beschl. v. 1.6.2017 – III ZB 77/16) • Reduziert der in erster Instanz voll unterlegene Kläger in seiner 

Berufung den Gesamtumfang der Klageforderung ohne anzugeben, wie sich der reduzierte Gesamtbetrag 

auf seine mehreren erstinstanzlich gestellten Klageanträge verteilt, so steht dies nicht der Zulässigkeit der 

Berufung, sondern allein der Zulässigkeit der Klage entgegen und betrifft somit einen Mangel, der auch 

noch nach dem Ablauf der Berufungsbegründungsfrist, nämlich bis zum Schluss der letzten mündlichen 

Verhandlung in der Berufungsinstanz, behoben werden kann. Dies steht in Einklang damit, dass der 

Berufungskläger sein Rechtsmittel noch bis zum Schluss der Berufungsverhandlung erweitern kann, soweit 

die fristgerecht vorgetragenen Berufungsgründe die Antragserweiterung decken. Die Verwerfung der 

Berufung als unzulässig kann auf einzelne Streitgenossen begrenzt werden. ZAP EN-Nr. 506/2017 

Zwangsvollstreckung/Insolvenz 

Zwangsvollstreckung: Aufenthaltsermittlung des Schuldners 

(BGH, Beschl. v. 21.6.2017 – VII ZB 5/14) • Voraussetzung für die Aufenthaltsermittlung des Schuldners nach 

§ 755 ZPO ist ein zugrunde liegender Vollstreckungsauftrag, der den Anforderungen des § 802a Abs. 2 ZPO 

genügen muss. Isolierte Aufenthaltsermittlungsaufträge sind unzulässig. Für dieses Verständnis spricht 

die dem Wortlaut in §§ 753, 754 ZPO entsprechende Formulierung in § 755 Abs. 1 ZPO, wonach der 

Gerichtsvollzieher „aufgrund des Vollstreckungsauftrags“ und unter „Übergabe der vollstreckbaren 

Ausfertigung“ Ermittlungen des Aufenthaltsorts des Schuldners vornehmen darf. Es handelt sich danach 



nicht um ein separates und eigenständiges Verfahren, vielmehr steht die Aufenthaltsermittlung im 

Zusammenhang mit der Zwangsvollstreckung i.S.d. §§ 802a ff. ZPO und ist keine selbstständige 

Maßnahme der Zwangsvollstreckung, sondern nur eine den Gerichtsvollzieher bei den ihm zugewiesenen 

Vollstreckungsmaßnahmen unterstützende Hilfsbefugnis. ZAP EN-Nr. 507/2017 

Handelsrecht/Gesellschaftsrecht 

GmbH-Geschäftsführer: Missachtung der Kompetenzordnung der Gesellschaft 

(OLG München, Urt. v. 1.12.2016 – 23 U 2755/13) • Bedarf die Komplementär-GmbH nach der Satzung der KG 

für Handlungen, die über den gewöhnlichen Betrieb des Handelsgeschäfts hinausgehen, in Übereinstimmung 

mit §§ 116 i.V.m 163, 161 Abs. 2 HGB der vorherigen Zustimmung der Gesellschafterversammlung, 

dann können, da hierunter grds. solche Geschäfte mit Ausnahmecharakter hinsichtlich ihrer Art und ihres 

Inhalt zu verstehen sind, auch einschneidende Änderungen von Organisation oder Vertrieb hierunter fallen, 

mithin also auch solche Änderungen, durch die eine weitere Ebene in der Vertriebsstruktur eingefügt wird. 

Hinweis: Der Senat sieht grds. den Abschluss von (einzelnen) Vertriebsvereinbarungen als vom 

Gesellschaftszweck gedeckt an, so dass in deren Abschluss allein zumindest solange keine Kompetenzverletzung 

des Geschäftsführers gesehen werden kann, wie es hierdurch nicht zur Einfügung einer (die 

Gewinnmarge reduzierenden) weiteren Vertriebsstufe kommt, selbst wenn mit dieser letztlich nicht die 

„Aufgabe des Eigenvertriebs“ verbunden sein sollte. Anhaltspunkte dafür, dass der (ehemalige) Geschäftsführer 

der beklagten Gesellschaft, eines weltweit agierenden Automobilzulieferers, beim Abschluss des 

alleinigen Vertriebsrechts für den „Independent Aftermarket“ bewusst zum Nachteil der Gesellschaft 

gehandelt oder sich über die Kompetenzordnung in einem Rechtsirrtum befunden hatte, lagen im Streitfall, 

der in einem prozessualen Punkt bereits den BGH in seinem Urteil vom 21.6.2016 (Az. II ZR 305/14, NZG 

2016, 1032) sowie in kartellrechtlicher Hinsicht auch das OLG München in seinem Urteil vom 30.7.2015 

(Az. U 3028/14 Kart) beschäftigt hatte, nicht vor bzw. wurden nicht vorgetragen, so dass sein Handeln trotz 

fehlenden Gesellschafterbeschlusses nur noch dann hätte unschädlich für seine Haftungsinanspruchnahme 

sein können, wenn die Gesellschafter ohnehin zur Zustimmung verpflichtet gewesen wären (vgl. JICKELI, 

MüKo-HGB, 4. Aufl. 2016, § 116 Rn 41, § 115 Rn 39, 52). ZAP EN-Nr. 508/2017 

Wirtschafts-/Urheber-/Medien-/Marken-/Wettbewerbsrecht 

E-Mail-Werbung: Wettbewerbsrechtliche Ansprüche bei unverlangter Zusendung 

(OLG Dresden, Urt. v. 20.6.2017 – 14 U 50/17) • Es kann ein Unterlassungsanspruch bestehen, wenn eine 

Werbe-E-Mail ohne vorherige ausdrückliche Einwilligung des Empfängers versandt wurde und sie eine 

unzumutbar belästigende und damit unerlaubte Werbung darstellt. Nach § 2 Abs. 1 Nr. 3 UWG ist 

„Mitbewerber“ jeder Unternehmer, der mit einem oder mehreren Unternehmern als Anbieter oder 

Nachfrager von Waren oder Dienstleistungen in einem konkreten Wettbewerbsverhältnis steht. Ein 

Unternehmer kann sich einem konkreten Wettbewerbsverhältnis nicht dadurch entziehen, dass er 

gleichartige Ware als nicht beworbenen Teil eines Gesamtangebots innerhalb desselben Abnehmerkreises 

vertreibt. Bei unzulässiger E-Mail-Werbung nach § 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG erstreckt sich der 

Auskunftsanspruch nicht darauf, ob der Verletzer andere Marktteilnehmer in deren geschäftlicher oder 

privater Sphäre durch ähnliche Handlungen beeinträchtigt hat. ZAP EN-Nr. 509/2017 

Arbeitsrecht 

Mitbestimmung: Ausschluss von im Ausland Beschäftigten (TUI) 

(EuGH, Urt. v. 18.7.2017 – C-566/15) • Das deutsche Gesetz über die Mitbestimmung der Arbeitnehmer ist mit 

dem Unionsrecht vereinbar. Der Ausschluss der außerhalb Deutschlands beschäftigten Arbeitnehmer eines 

Konzerns vom aktiven und passiven Wahlrecht bei den Wahlen der Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat 



der deutschen Muttergesellschaft verstößt nicht gegen die Freizügigkeit der Arbeitnehmer. Hinweis: Der Fall 

betrifft den Reisekonzern TUI AG. Vergeblich hatte sich ein Aktionär gerichtlich gegen die Zusammensetzung 

des Aufsichtsrats in Deutschland gewandt. Der EuGH argumentiert, dass der Bereich der kollektiven 

Vertretung der Arbeitnehmerinteressen in den Leitungs- und Aufsichtsorganen einer Gesellschaft nationalen 

Rechts bislang nicht Gegenstand einer Harmonisierung oder auch nur einer Koordinierung auf Unionsebene 

war. Ein Mitgliedstaat sei daher nicht gehindert vorzusehen, dass die von ihm erlassenen Vorschriften nur auf 

die Arbeitnehmer inländischer Betriebe Anwendung finden. ZAP EN-Nr. 510/2017 

Urlaubsanspruch: Kein Schadensersatz in Geld wegen nicht gewährter Urlaubstage 

(BAG, Urt. v. 16.5.2017 – 9 AZR 572/16) • Hat der Arbeitgeber den vom Arbeitnehmer rechtzeitig 

verlangten Urlaub nicht gewährt, wandelt sich der im Verzugszeitraum verfallene Urlaubsanspruch 

in einen Schadensersatzanspruch um, der die Gewährung von Ersatzurlaub zum Inhalt hat. Der 

Ersatzurlaubsanspruch tritt als Schadensersatzanspruch an die Stelle des ursprünglichen Urlaubsanspruchs. 

Dies hat zur Folge, dass der Ersatzurlaubsanspruch den Modalitäten des verfallenen 

Urlaubsanspruchs unterliegt. Dies gilt sowohl für die Inanspruchnahme als auch für die Abgeltung des 

Ersatzurlaubs. Hinweis: Ob auch in der Freistellungsphase weitere Urlaubsansprüche entstehen und 

eine Kürzung des Urlaubsanspruchs im Jahr des Wechsels in die Freistellungsphase überhaupt zulässig 

gewesen ist, hat der 9. Senat offen gelassen. Hier sollte die weitere Rechtsprechung beobachtet und in 

jedem Fall geprüft werden, ob am Ende der Freistellungsphase möglicherweise noch Urlaubsabgeltungsansprüche 

bestehen. ZAP EN-Nr. 511/2017 

Sozialrecht 

Merkzeichen „G“: Zuerkennung bei erheblicher Beeinträchtigung der Bewegungsfähigkeit 

(LSG Berlin-Brandenburg, Urt. v. 10.5.2017 – L 13 SB 261/14) • Schwerbehinderte Menschen, die infolge 

ihrer Behinderung in ihrer Bewegungsfähigkeit im Straßenverkehr erheblich beeinträchtigt sind, 

haben Anspruch auf unentgeltliche Beförderung. Erheblich beeinträchtigt ist, wer infolge einer 

Einschränkung des Gehvermögens nicht ohne erhebliche Schwierigkeiten Wegstrecken im Ortsverkehr 

zurückzulegen vermag, die üblicherweise noch zu Fuß zurückgelegt werden. Als ortsübliche 

Wegstrecke in diesem Sinne gilt eine Strecke von etwa zwei Kilometern, die in etwa einer halben 

Stunde zurückgelegt wird. Kann diese Wegstrecke nicht in dem genannten Zeitraum zurückgelegt 

werden, so reicht dies per se allerdings nicht für die Zuerkennung des Merkzeichens „G“ aus. 

Erforderlich ist vielmehr, dass Ursache der beeinträchtigten Bewegungsfähigkeit eine Behinderung 

des schwerbehinderten Menschen ist und diese Behinderung das Gehvermögen einschränkt (sog. 

doppelte Kausalität). ZAP EN-Nr. 512/2017 

Verfassungsrecht/Verwaltungsrecht 

Informationsfreiheitsgesetz: Zugang zu Akten im Besitz Dritter 

(BVerfG, Beschl. v. 20.6.2017 – 1 BvR 1978/13) • Sind Akten, deren Einsicht begehrt wird, nie an das 

Bundesarchiv gelangt, muss sich ein Beschwerdeführer, der sich auf das Informationsfreiheitsgesetz 

beruft, zunächst an die für die Aktenführung zuständige Behörde halten und ggf. dieser gegenüber den 

Rechtsweg erschöpfen – denn wichtige einfachrechtliche Fragen des Informationszugangsrechts sind 

bislang ungeklärt. Hinweis: Verworfen wurde damit die Verfassungsbeschwerde einer Journalistin, die 

sich gegen die Versagung der Bereitstellung von Akten richtete, die sich in Archiven der Stiftungen 

politischer Parteien befinden. Das BVerfG betont, dass das Informationsfreiheitsgesetz keinen allgemeinen 

Beschaffungsanspruch von Akten begründet, die nie in den Bestand der Behörden gelangt 

sind. Bislang ungeklärt sei indes, ob das auch für die Frage der Wiederbeschaffung von Akten gilt, die 

zunächst bei der Behörde angefallen waren und später in den Gewahrsam Privater gelangt sind. 

ZAP EN-Nr. 513/2017 



Steuerrecht 

Umsatzsteuer-Vergütungsverfahren: Kopie einer Rechnungskopie ausreichend 

(BFH, Urt. v. 17.5.2017 – V R 54/16) • Auch die Kopie einer Rechnungskopie ist eine Kopie der Rechnung 

i.S.v. § 61 Abs. 2 S. 3 UStDV a.F. Für den Antrag auf Vergütung von Vorsteuerbeträgen reicht es somit aus, 

die Kopie einer Kopie des Originals auf elektronischem Weg zu übermitteln. Hinweis: Im Hinblick darauf, 

dass die Übermittlung eines Rechnungsdokuments auf elektronischem Weg gestattet wird, stellte sich 

ein Erfordernis, wonach die zu übersendende elektronische Kopie von dem Originaldokument 

vorgenommen werden muss, als völlig überflüssig dar, zumal praktisch kaum nachprüfbar sein dürfte, 

ob das Original oder die Kopie des Originals eingescannt wurde. Im vorliegenden Fall konnte dies nur 

deshalb festgestellt werden, weil die eingescannte Kopie als solche bezeichnet war (COPY1). 


Strafsachen/Ordnungswidrigkeiten 

Verabredung zum Verbrechen: Strafbarkeit des Sichbereiterklärens zu einem Verbrechen 

(BGH, Beschl. v. 23.3.2017 – 3 StR 260/16) • Die Verabredung eines Verbrechens (§ 30 Abs. 2 Fall 3 StGB) 

setzt die Willenseinigung von mindestens zwei tatsächlich zur Tatbegehung Entschlossenen voraus, 

an der Verwirklichung eines hinreichend konkretisierten Verbrechens mittäterschaftlich mitzuwirken. 

Auch der selbst fest Entschlossene ist daher nicht der Verbrechensverabredung schuldig, wenn der 

oder die anderen den inneren Vorbehalt haben, sich tatsächlich nicht als Mittäter an der vereinbarten 

Tat beteiligen zu wollen. Das Sichbereiterklären zu einem Verbrechen (§ 30 Abs. 2 Fall 1 StGB) ist 

hingegen unabhängig von der subjektiven Einstellung des Erklärungsempfängers, so dass dessen 

innerer Vorbehalt, die Tat nicht zu wollen, eine Strafbarkeit nach dieser Tatbestandsvariante nicht 

hindert. Hinweis: Der BGH stellt klar, dass ein Sichbereiterklären immer vorliegt, wenn eine Person 

verkündet, ein Verbrechen zu begehen, eine Verabredung hingegen nur dann, wenn die anderen die 

Tatbestandsverwirklichung auch wirklich wollen. Da die Feststellung der subjektiven Tatseite nun 

immer ein Fall für sich ist, ließe sich hier sicherlich die Verteidigung durchaus gestalten – unter dem 

Strich ist das Ergebnis aber auch nicht besser. Immerhin: Eine zusätzliche Strafbarkeit wegen 

Anstiftung gibt es laut BGH nicht. ZAP EN-Nr. 515/2017 

Strafverfahren/Strafvollstreckung/Strafvollzug 

Akteneinsicht: Neue Ermittlungsergebnisse während laufender Hauptverhandlung 

(BGH, Beschl. v. 10.5.2017 – 1 StR 145/17) • Dem Tatgericht, dem zwischen Eröffnungsbeschluss und 

Hauptverhandlung oder während der laufenden Hauptverhandlung durch Polizei oder Staatsanwaltschaft 

neue verfahrensbezogene Ermittlungsergebnisse zugänglich gemacht werden, erwächst aus dem 

Gebot der Verfahrensfairness (Art. 6 MRK i.V.m. § 147 StPO) die Pflicht, dem Angeklagten und seinem 

Verteidiger durch eine entsprechende Unterrichtung Gelegenheit zu geben, sich Kenntnis von den 

Ergebnissen dieser Ermittlungen zu verschaffen. Der Pflicht zur Erteilung eines solchen Hinweises ist das 

Tatgericht auch dann nicht enthoben, wenn es die Ergebnisse der Ermittlungen selbst nicht für 

entscheidungserheblich hält. ZAP EN-Nr. 516/2017 

Anwaltsrecht/Anwaltsbüro 

Rechtsanwaltsberatung: Kostenlose Erstberatung zulässig 

(BGH, Urt. v. 3.7.2017 – AnwZ (Brfg) 42/16) • Es ist unzulässig, geringere Gebühren und Auslagen zu 

vereinbaren oder zu fordern, als das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz vorsieht, soweit dieses nichts 

anderes bestimmt. Allerdings sieht das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz keine bestimmte Gebühr für 



eine Erstberatung vor. Für einen mündlichen oder schriftlichen Rat oder eine Auskunft, die nicht 

mit einer anderen gebührenpflichtigen Tätigkeit zusammenhängen, soll der Rechtsanwalt auf eine 

Gebührenvereinbarung hinwirken, soweit im Vergütungsverzeichnis keine Gebühren bestimmt sind. 

Wenn keine Vereinbarung getroffen worden ist, erhält der Rechtsanwalt Gebühren nach den 

Vorschriften des bürgerlichen Rechts. Schreibt das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz keine bestimmte 

Gebühr für eine Erstberatung vor, gibt es keine Mindestgebühr, die unterschritten werden könnte. Ein 

Rechtsanwalt darf daher kostenlose Erstberatungen für Personen anbieten, die einen Verkehrsunfall 

erlitten haben. Hinweis: Vgl. hierzu auch ZAP Anwaltsmagazin 16/2017, S. 832 und DECKENBROCK/ 

MARKWORTH ZAP Berufsrechtsreport, S. 846 (jeweils in diesem Heft). ZAP EN-Nr. 517/2017 

Berufungsbegründungsfrist: Rechtsanwalt kann beim ersten Antrag auf Verlängerung vertrauen 

(BGH, Beschl. v. 30.5.2017 – VI ZB 54/16) • Ein Rechtsanwalt darf regelmäßig erwarten, dass einem 

ersten Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist entsprochen wird, wenn er einen 

erheblichen Grund (hier: Arbeitsüberlastung des sachbearbeitenden Prozessbevollmächtigten wegen 

vorrangiger Fristsachen) vorträgt. Deshalb ist er grds. auch nicht verpflichtet, sich innerhalb des Laufs 

der Berufungsbegründungsfrist beim Gericht zu erkundigen, ob der Verlängerungsantrag rechtzeitig 

eingegangen ist und ob ihm stattgegeben werde. Hinweis: Zu einer wirksamen Fristenkontrolle 

gehört die Anordnung, dass die Erledigung von fristgebundenen Sachen am Abend eines jeden 

Arbeitstages durch eine dazu beauftragte Bürokraft anhand des Fristenkalenders nochmals 

selbstständig überprüft wird. Dabei ist, ggf. anhand der Akten, auch zu prüfen, ob die im 

Fristenkalender als erledigt gekennzeichneten Schriftsätze tatsächlich abgesandt worden sind (vgl. 

BGH, Beschl. v. 15.12.2015 – VI ZB 15/15). ZAP EN-Nr. 518/2017 

Gebührenrecht 

Terminsgebühr: Besprechung zur Erledigung eines Verfahrens 

(BGH, Beschl. v. 9.5.2017 – VIII ZB 55/16) • Ein Rechtsanwalt wirkt an einer „auf die Erledigung des 

Verfahrens gerichteten Besprechung ohne Beteiligung des Gerichts“ nur mit und verdient damit eine 

Terminsgebühr nach § 2 Abs. 2 RVG, wenn bei Beginn des Gesprächs eine Einigung der Parteien noch 

nicht erzielt worden war. Hinweis: Durch eine Einigung der Parteien erledigt sich noch nicht zwingend 

der Rechtsstreit, da das Verfahren auch u.U. mit den bisher gestellten Anträgen anhängig bleibt – auch 

wenn die Parteien untereinander eine Einigung treffen. Es muss dann noch geklärt werden, wie das 

Verfahren beendet werden soll, also ob auch das gesamte Verfahren durch einen Vergleich oder die 

Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt werden soll oder ob man über die Frage der 

Erledigung streiten will. Die bloße Einigung der Parteien steht einer nachfolgenden Erledigungsbesprechung 

der Anwälte nicht zwingend entgegensteht (s. N. SCHNEIDER AGS Spezial 2017, 267). 


Pauschgebühr: Kommunikation in fremder Sprache 

(OLG Karlsruhe, Beschl. v. 19.6.2017 – P 302 AR 17/17) • Die Bewilligung einer Pauschgebühr (§ 51 RVG) 

lässt sich nicht allein damit begründen, dass Verteidiger und Mandant in einer gemeinsamen 

nichtdeutschen Sprache kommunizieren können. ZAP EN-Nr. 520/2017 

ZAP-Service: Die ZAP Eilnachrichten können und sollen nur eine stark komprimierte Wiedergabe der Originaltexte sein. 

Die Volltexte erhalten Sie online nach Ihrer Anmeldung bei unserem Kooperationspartner juris unter www.juris.de 

kostenlos. Der Verlag schickt Ihnen bei Bedarf die Volltexte auch zu. Die Kosten hierfür betragen: per Brief 0,50 € je Seite 

zzgl. Versandkosten. Bitte bestellen Sie unter Verwendung des Stichworts „ZAP Eilnachrichten-Service“ telefonisch 

unter 0228/91911-62, per E-Mail an redaktion@zap-verlag.de, per Fax unter 0228/91911-66 oder per Post an ZAP Verlag 

GmbH, ZAP Redaktion, Rochusstr. 2–4, 53123 Bonn. 


Miete/Nutzungen Fach 4 R, Seite 891 

Rechtsprechungsübersicht – 1. Hj. 2017 

Rechtsprechung 

Rechtsprechungs- und Literaturübersicht zum Wohnraummietrecht – 

1. Halbjahr 2017 

Von RiAG Prof. Dr. ULF BÖRSTINGHAUS, Gelsenkirchen 

Inhalt 

I. Einleitung 

II. Mietvertragsabschluss 

1. Schriftform 

2. Voraussetzungen für Vorkaufsrecht 

des Mieters 

III. Mietsicherheit 

1. Mietsicherheit in der Mieterinsolvenz 

2. Vermieterpfandrecht 

IV. Betriebskosten 

1. Betriebskostenabrechnung 

2. Heizkostenabrechnung 

3. Gewährleistungsrechte 

V. Mieterhöhung 

1. Auf die ortsübliche Vergleichsmiete 

2. Widerruf einer Zustimmung zu einer 

Modernisierungsmieterhöhung 

VI. Kündigung 

1. Kündigung wegen Eigenbedarfs durch 

eine GbR 

2. Kündigung wegen Berufs- oder 

Geschäftsbedarfs 

3. Schadensersatz wegen vorgetäuschten 

Eigenbedarfs 

4. Fortsetzung des Mietverhältnisses nach 

der Sozialklausel 

5. Kündigung wegen Zahlungsverzugs 

VII. Räumung/Nutzungsentschädigung 

VIII. Schadensersatzansprüche 

1. Verantwortlichkeit des Mieters für Wohnungsschäden 

nach Polizeieinsatz 

2. Regressverzicht in der Gebäudeversicherung 

IX. Prozessrecht 

1. Streitwerte 

2. Einstellung der Zwangsvollstreckung 

3. Nachbesserung der Vermögensauskunft 

I. Einleitung 

Im Berichtszeitraum fanden die beiden großen mietrechtlichen Veranstaltungen des Jahres statt, 

nämlich der Deutsche Mietgerichtstag und die Fachgespräche des Evangelischen Bundesverbands 

für Immobilienwesen in Wissenschaft und Praxis (ESWiD). Der Mietgerichtstag begann aus Anlass des 

20-jährigen Bestehens des Vereins mit einem Symposium zu den Grundfragen der Mietpreisbildung. 

Literaturhinweis: 

Die beiden Fachvorträge GSELL „Die gerechte Miete“ und VOIGTLÄNDER „Effizienz staatlicher Wohnraumförderungsmodelle 

und ihr Einfluss aus das Mietpreisniveau“ sind in NZM 2017, 305 = WuM 2017, 305 und 

NZM 2017, 312 veröffentlicht; die übrigen Vorträge des Deutschen Mietgerichtstages können aus der 

neuen und umfangreichen Mietrechtsdatenbank des Deutschen Mietgerichtstages unter www.mietgerichtstag.de 

heruntergeladen werden. 


Fach 4 R, Seite 892 



Bundespolitisch hat es mietrechtlich keine erwähnenswerten Entscheidungen gegeben. In NRW hat die 

neue CDU/FDP-Koalition ihren Koalitionsvertrag vorgestellt. Danach sollen in NRW sowohl die 

Mietpreisbremsen-VO, die Kappungsgrenzensenkungs-VO als auch die Zweckentfremdungs-VO 

aufgehoben werden. Ähnliches hat die sog. Jamaika-Koalition auch für Schleswig-Holstein vereinbart. In 

München und Hamburg wäre das – teilweise – gar nicht notwendig gewesen. Sowohl eine Abteilung 

des AG München (Urt. v. 21.6.2017 – 414 C 26570/16) als auch eine des AG Hamburg-Altona (Urt. v. 

23.5.2017 – 316 C 380/16) haben mit sehr ähnlichen Begründungen die jeweilige Landesverordnung für 

nichtig erklärt. Hintergrund ist, dass § 556d Abs. 2 BGB vorschreibt, dass die Verordnung begründet 

werden muss. In Hamburg hat der Senat versucht, mit dem Satz „Nach Feststellung des Senats liegt in 

Hamburg ein angespannter Wohnungsmarkt vor“ eine Begründung zu liefern, und im Übrigen allenfalls in 

nicht veröffentlichten Unterlagen weitere Daten geliefert. Beides reichte dem AG Hamburg-Altona 

nicht. In Bayern hat man zwar sehr sorgfältig offengelegt, was untersucht wurde oder werden sollte 

und wie das bewertet werden soll, nur ist dieser Methodenbericht abstrakt und enthält keinerlei Daten. 

Es soll aber auch Abteilungen am AG München geben, denen diese Angaben genügten und die deshalb 

davon ausgehen, dass in München die Begrenzung der Wiedervermietungsmiete gelte. Weitere 

Verfahren sind in München anhängig. Der BayVerfGH (WuM 2017, 385) hatte zuvor in einem 

Popularklageverfahren einen Verstoß gegen die bayerische Verfassung verneint und „den Ball“ den 

Zivilgerichten zugespielt. Auch in Hamburg gibt es eine abweichende Meinung beim AG Hamburg- 

St. Georg (Urt. v. 22.6.2017 – 913 C 2/17). Noch dreister ist die hessische Landesregierung mit ihren 

Bürgern und den Gerichten umgegangen: Sie hat gar keine Begründung veröffentlicht und ist der 

Auffassung, das auch nicht zu müssen, obwohl das Gesetz in § 556d Abs. 2 BGB genau das vorschreibt. 

Eigentlich können sich die hessischen Gerichte nur den Entscheidungen aus Bayern und Hamburg 

anschließen. Für Baden-Württemberg wurden in der Literatur schon Zweifel an der Stichhaltigkeit der 

Verordnungsbegründung geäußert (ZUCK NZM 2016, 657). 

II. 

Mietvertragsabschluss 

1. Schriftform 

Die Einhaltung der Schriftform ist für Vermieter zum Teil von existentieller Bedeutung. Auf die 

Einhaltung wird deshalb bei Abschluss des Vertrags großen Wert gelegt. Dies ist bei späteren 

Vertragsänderungen nicht immer der Fall. Auch sie unterliegen – selbst wenn sie nur geringfügig sind – 

der Schriftform (BGH WuM 2016, 28 = NJW 2016, 311 = MDR 2016, 146 = NZM 2016, 98 = GE 2016, 189 = 

MietPrax-AK § 550 BGB Nr. 42 m. Anm. EISENSCHMID; BÖRSTINGHAUS jurisPR-BGHZivilR 1/2016 Anm.1; BIEBER 

jurisPR-MietR 8/2016 Anm. 2; BURBULLA MietRB 2016, 35; SCHWEITZER NZM 2016, 101; DRASDO NJW-Spezial 

2016, 162). Damit es hier nicht zu bösen Überraschungen kommt, werden in der Praxis sog. doppelte 

Schriftformklauseln (oder auch: qualifizierte Schriftformklausel) vereinbart. Nach ihnen bedürfen nicht 

nur alle Änderungen oder Ergänzungen des Vertrags der Schriftform, es wird zusätzlich ausdrücklich 

vereinbart, dass dies auch für eine Änderung der Schriftformklausel selbst gelten soll. Der Schutz ist aber 

eher lückenhaft, wie der XII. Senat jetzt entschieden hat. Eine solche Klausel kann nämlich im Falle ihrer 

formularmäßigen Vereinbarung wegen des Vorrangs der Individualvereinbarung nach § 305b BGB eine 

mündliche oder auch konkludente Änderung der Vertragsabreden nicht ausschließen (BGH WuM 2017, 

131 = GE 2017, 289 = NJW 2017, 107 = NZM 2017, 189 = MDR 2017, 386 = ZfIR 2017, 272 = MietPrax-AK 

§ 550 BGB Nr. 43 m. Anm. EISENSCHMID; BÖRSTINGHAUS jurisPR-BGHZivilR 5/2017 Anm. 1; SCHNEEHAIN MietRB 

2017, 96; BUEB jurisPR-MietR 8/2017 Anm. 4). 

2. Voraussetzungen für Vorkaufsrecht des Mieters 

Ein Vorkaufsrecht des Mieters entsteht nach § 577 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB, wenn nach der Überlassung der 

vermieteten Wohnräume an den Mieter Wohnungseigentum begründet worden ist und dieses dann an 

einen Dritten verkauft wird. Dass vor der Überlassung der Mietsache an den Mieter die für die 

Aufteilung in Wohnungseigentum erforderliche Teilungserklärung (§ 8 WEG) bereits notariell beurkundet 

worden ist, hindert das Entstehen des Vorkaufsrechts nach dieser Alternative nicht, weil die 

Teilung erst mit der Anlegung der Wohnungsgrundbücher wirksam wird. Die Entstehung eines 

Vorkaufsrechts nach § 577 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB ist davon abhängig, dass nach der Überlassung der 




vermieteten Wohnräume an den Mieter Wohnungseigentum begründet werden soll und das zukünftige 

Wohnungseigentum an einen Dritten verkauft wird. Ein Vorkaufsrecht besteht daher nach dieser 

Alternative nicht, wenn die Absicht, Wohnungseigentum zu begründen, schon vor der Überlassung der 

vermieteten Wohnräume an den Mieter gefasst worden ist und sich nach außen hinreichend 

manifestiert hat, etwa durch die notarielle Beurkundung einer Teilungserklärung (BGH WuM 2017, 

36 = GE 2017, 222 = NZM 2017, 146 = ZMR 2017, 302 = MietPrax-AK § 577 BGB Nr. 12 m. Anm. 

BÖRSTINGHAUS; BECKER MietRB 2017, 126). 

III. 

Mietsicherheit 

1. Mietsicherheit in der Mieterinsolvenz 

Ungeklärt war bisher die Frage, wem die Mietsicherheit nach Ende des Mietverhältnisses zusteht, wenn 

zuvor über das Vermögen des Mieters das Verbraucherinsolvenzverfahren eröffnet worden war, der 

Insolvenzverwalter die Wohnung aber gem. § 109 InsO freigegeben hatte. Der Gesetzgeber hatte die 

Freigabe- oder Enthaftungserklärung eingeführt, um dem Mieter im Fall der Insolvenz die Wohnung 

zu erhalten. Es gab damals keine Fälle, in denen die Insolvenzverwalter das Mietverhältnis nur deshalb 

gekündigt hatten, um die Mietsicherheit zur Masse ausgezahlt zu bekommen. Unklar war seit der 

Neuregelung, ob der Gesetzgeber mit Schaffung des Rechtsinstituts der Freigabeerklärung die 

Mietsicherheit nunmehr aus der Massezugehörigkeit gelöst hatte, so dass diese an den Mieter 

ausgezahlt werden konnte. 

Nach Ansicht des Insolvenzsenats des BGH scheidet der Anspruch des Schuldners auf Rückzahlung 

einer Mietkaution mit dem Wirksamwerden der Enthaftungserklärung aus der Insolvenzmasse aus. Die 

mit der Erklärung nach § 109 Abs. 1 S. 2 InsO verbundene Freigabe erstrecke sich auf dasjenige 

Vermögen des Schuldners, das der weiteren Durchführung des Mietvertrags zuzuordnen sei. Der 

Anspruch des Schuldners auf Rückzahlung einer geleisteten Mietkaution entstehe zwar aufschiebend 

bedingt bereits mit der Leistung der Kaution, nach Sinn und Zweck der Mietkaution sei der Anspruch auf 

Rückzahlung jedoch der Fortsetzung des Mietverhältnisses nach dem Wirksamwerden der Enthaftungserklärung 

zuzuordnen. Die Kaution diene nach Maßgabe der getroffenen Sicherungsabrede bis zur 

Beendigung des Mietverhältnisses und der Rückgabe der Mietsache dazu, die mietvertraglichen 

Ansprüche des Vermieters zu sichern. Ein Anspruch auf Rückzahlung der Kaution bestehe nur, wenn der 

Schuldner auch nach der Freigabe des Mietverhältnisses seine mietvertraglichen Pflichten erfülle, 

insbesondere die geschuldete Miete samt Nebenkosten zahlt und die Mietsache nach der Beendigung 

des Mietverhältnisses in vertragsgemäßem Zustand zurückgibt. Erst dadurch erlangt das Recht des 

Mieters an der Kaution seinen endgültigen Wert. Das rechtfertige es, die Kaution dem Mieter 

zuzusprechen (BGH NZM 2017, 437 = WuM 2017, 296 = ZInsO 2017, 875 = WM 2017, 872 = ZIP 2017, 884 = 

GE 2017, 587 = NJW 1747 = DWW 2017, 180 = ZMR 2017, 528 = MDR 2017, 728 = MietPrax-AK § 109 InsO 

Nr. 7 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; BÖRSTINGHAUS jurisPR-BGHZivilR 10/2017 Anm. 1; BÖRSTINGHAUS NJW 2017, 1748; 

FLATOW NZM 2017, 438; DRASDO NJW-Spezial 2017, 386; CYMUTTA/SCHÄDLICH NZI 2017, 445; HAIN jurisPR-InsR 

11/2017 Anm. 2). 

2. Vermieterpfandrecht 

Das Vermieterpfandrecht spielt in der Wohnraummiete so gut wie keine Rolle, in der Gewerberaummiete 

manchmal. Es setzt u.a. voraus, dass die eingebrachten Sachen im Eigentum des Mieters 

stehen. Das kann man den Sachen i.d.R. nicht ansehen, so dass sich die Frage stellt, ob die gesetzliche 

Vermutung des § 1006 BGB hier helfen kann. Das hat der V. Senat des BGH als „Eigentumssenat“ jetzt 

bejaht (BGH WuM 2017, 330 = GE 2017, 710 = DWW 2017, 227 = MDR 2017, 811 = MietPrax-AK § 1006 

BGB Nr. 1 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; LAMMEL jurisPR-MietR 11/2017 Anm. 4; BURBULLA MietRB 2017, 188; 

DRASDO NJW-Spezial 2017, 418). Im konkreten Fall wurde der Vermieter von einem Dritten, der sich des 

Eigentums der Einrichtungsgegenstände einer Pizzeria berühmte, auf Herausgabe von Einrichtungsgegenständen 

und Schadensersatz wegen der Verwertung einzelner Gegenstände in Anspruch 

genommen. Zwischen den Parteien war strittig, ob die Gegenstände im Eigentum des Mieters oder 

des klagenden Dritten standen. 





Anders als es noch das OLG vertreten hatte, hat der V. Senat angenommen, dass hier zunächst 

zugunsten des Mieters die Eigentumsvermutung des § 1006 BGB streitet. In einem zweiten Schritt hat 

der Senat dann gemeint, dass sich auch der Vermieter auf diese Vermutungswirkung, die zugunsten des 

Mieters streitet, berufen kann. Und schließlich hat der Senat dargelegt, dass diese gesetzliche 

Vermutung nicht nur entkräftet, sondern widerlegt werden muss. 

IV. 

Betriebskosten 

1. Betriebskostenabrechnung 

a) Vermietete Eigentumswohnung 

Die Vermietung einer Eigentumswohnung ist mietrechtlich eigentlich nichts Besonderes, trotzdem 

tauchen hier Probleme auf, die es ansonsten eher nicht gibt. Das betrifft bei der Betriebskostenabrechnung 

z.B. die Frage, welche Bedeutung der Beschluss der Wohnungseigentümergemeinschaft 

über die Jahresabrechnung für die Erstellung der mietrechtlichen Betriebskostenabrechnung hat. Hier 

stellt sich u.a. die Frage, ob der Vermieter bis zum Abrechnungsbeschluss eine verspätete Abrechnung 

nicht zu vertreten hat, mit der Folge, dass er bis zu drei Monate nach dem Beschluss noch die 

Betriebskostenabrechnung dem Mieter zukommen lassen könnte. Dies hat der VIII. Senat jetzt in 

zwei Entscheidungen aber anders gesehen. Danach hat der Vermieter einer Eigentumswohnung über 

die Betriebskostenvorauszahlungen des Mieters grundsätzlich auch dann innerhalb der Jahresfrist des 

§ 556 Abs. 3 S. 2 BGB abzurechnen, wenn zu diesem Zeitpunkt der Beschluss der Wohnungseigentümer 

gem. § 28 Abs. 5 WEG über die Jahresabrechnung (§ 28 Abs. 3 WEG) des Verwalters der 

Wohnungseigentümergemeinschaft noch nicht vorliegt. Ein solcher Beschluss ist nämlich keine 

(ungeschriebene) Voraussetzung für die Abrechnung der Betriebskosten gem. § 556 Abs. 3 BGB. Der 

Verwalter einer Wohnungseigentümergemeinschaft ist als solcher auch nicht Erfüllungsgehilfe des 

Wohnungseigentümers nach § 278 BGB in Bezug auf dessen mietvertragliche Pflichten hinsichtlich der 

Abrechnung der Betriebskosten. Der Vermieter muss sich im konkreten Einzelfall entschuldigen und 

darlegen, welche Bemühungen er unternommen hat, um eine rechtzeitige Abrechnung sicherzustellen 

(BGH WuM 2017, 138 = NZM 2017, 216 = GE 2017, 345 = MDR 2017, 385 = ZMR 2017, 303 = MietPrax-AK 

§ 556 BGB Nr. 123 m. Anm. EISENSCHMID; BEYER jurisPR-MietR 6/2017 Anm. 1; BÖRSTINGHAUS jurisPR- 

BGHZivilR 6/2017 Anm. 2; BÖRSTINGHAUS LMK 2017, 388495; DRASDO NJW-Spezial 2017, 290; BGH GE 2017, 

723 = MietPrax-AK § 556 BGB Nr. 125 m. Anm. EISENSCHMID; BEYER jurisPR-MietR 13/2017 Anm. 3). 

b) Zusammenfassung von Betriebskostenpositionen 

Eine Betriebskostenabrechnung, in der die Kostenposition Grundsteuer und Straßenreinigung 

zusammengefasst werden, ist formell nicht ordnungsgemäß (BGH WuM 2017, 205 = GE 2017, 471 = 

MietPrax-AK § 556 BGB Nr. 124 m. Anm. EISENSCHMID; DANIEL GE 2017, 456). Der Vermieter darf in einer 

Abrechnung nur die Positionen zusammenfassen, die auch in § 2 BetrKV unter einer Ziffer 

zusammengefasst sind. Das gilt z.B. für die verschiedenen Versicherungskosten (BGH GE 2009, 1428 

= WuM 2009, 669 = MM 2009, 369 = NJW 2009, 3575 = DWW 2009, 384 = NZM 2009, 906 = MDR 

2009, 1383 = ZMR 2010, 102 = MietPrax-AK § 5 556 BGB Nr. 42 m. Anm. EISENSCHMID; DERS. WuM 2010, 138; 

PFEIFER MietRB 2010, 5) sowie für Wasser und Schutzwasserkosten, wenn die Umlage dieser Kosten 

einheitlich nach dem durch Zähler erfassten Frischwasserverbrauch vorgenommen wird (BGH GE 2009, 

1037 = WuM 2009, 516 = NZM 2009, 698 = MDR 2009, 1098 = DWW 2009, 332 = ZMR 2009, 839 = 

MietPrax-AK § 556 BGB Nr. 41 m. Anm. EISENSCHMID; DRASDO NJW-Spezial 2009, 657; PFEIFER MietRB 2009, 

313; SCHLÄGER ZMR 2010, 267). 

c) Vorwegabzug 

Nach bisheriger Rechtsauffassung muss bei der Betriebskostenabrechnung i.d.R. eine Kostentrennung 

zwischen den Betriebskosten, die auf die gewerblich genutzten Objekte entfallen, und denjenigen für 

den Wohnraum erfolgen, wenn sich die Wohnung in einem Gebäude befindet, das sowohl 

Gewerbeeinheiten wie auch Wohnungen enthält. Von diesem Grundsatz ist der BGH (WuM 2017, 399 

= MietPrax-AK § 556a BGB Nr. 13 m. Anm. EISENSCHMID) jetzt hinsichtlich der Umlage der Grundsteuer 

für ein gemischt genutztes Gebäude abgewichen. Es ging um ein Gebäude mit einer Wohn- und 




Nutzfläche von rund 1.100 m 2 , wobei auf die gewerbliche Nutzung rund 56 % der Flächen und der Rest 

auf die Wohnnutzung entfielen. Im Mietvertag war die Umlage der Betriebskosten nach dem 

Wohnflächenschlüssel vereinbart. Die Grundsteuer war deshalb unstrittig höher als bei einer 

einheitlichen Wohnnutzung. 

Aus § 556a Abs. 1 S. 2 BGB lasse sich jedoch kein zwingender Vorwegabzug bei der Grundsteuer 

herleiten. Nach dieser Vorschrift sind Betriebskosten, die von einem erfassten Verbrauch oder von 

einer erfassten Verursachung durch die Mieter abhängen, nach einem Maßstab umzulegen, der dem 

unterschiedlichen Verbrauch oder der unterschiedlichen Verursachung Rechnung trägt. Diese 

Voraussetzungen seien aber bei der Grundsteuer gerade nicht gegeben. Ihre Höhe hänge nicht 

vom Nutzungsverhalten der Mieter ab. Grundsteuer werde aufgrund eines Grundsteuerbescheids 

erhoben, der wiederum auf dem Einheitswertbescheid zum letzten Feststellungsstichtag, dem 

1.1.1964, beruhe. Die Höhe der Grundsteuer werde also nie durch die Nutzung bestimmter Fläche 

zu gewerblichen Zwecken im Abrechnungszeitraum beeinflusst. Auch aus Billigkeitsgründen will 

der Senat keine Verpflichtung des Vermieters ableiten, einen Vorwegabzug für die Gewerbeeinheiten 

bei der Grundsteuer vorzunehmen. Eine solche Verpflichtung bestünde nur, wenn durch 

die gewerbliche Nutzung erhebliche Mehrkosten (pro m 2 ) entstünden. Das sei bei der Grundsteuer 

aber gerade nicht der Fall, da diese eine ertragsunabhängige Objektsteuer sei. Die in einem 

Abrechnungsjahr erhobene Steuer hänge grundsätzlich nicht von den in diesem Jahr erzielten 

Erträgen und ihrer Verteilung auf die Nutzung zu gewerblichen Zwecken einerseits und zu 

Wohnzwecken andererseits ab. 

2. Heizkostenabrechnung 

In Gebäuden, in denen die freiliegenden Leitungen der Wärmeverteilung überwiegend ungedämmt 

sind und deswegen ein wesentlicher Anteil des Wärmeverbrauchs nicht erfasst wird, kann der 

Wärmeverbrauch der Nutzer nach anerkannten Regeln der Technik bestimmt werden. Damit 

soll berücksichtigt werden, dass ein Großteil der Wärme genutzt wird, ohne dass eine messtechnische 

Erfassung erfolgt ist. Nach bestrittener Auffassung des BGH (WuM 2017, 320 = GE 2017, 709 = 

MietPrax-AK § 7 HeizKV Nr. 5 m. Anm. EISENSCHMID; PFEIFER jurisPR-MietR 12/2017 Anm. 1; PFEIFER CuR 

2017, 11; WALL WuM 2017, 322) soll dies aber nicht gelten, wenn die Leitungen zwar ungedämmt 

sind, aber nicht freiliegen. Auf diesen Fall sei § 7 Abs. 1 S. 2 HeizkostenV auch nicht analog 

anwendbar. 

3. Gewährleistungsrechte 

Lärm ist der mit am schwierigsten darzulegende und auch zu beweisende Mangel der Mietsache. 

Häufig wird mit sog. Lärmprotokollen gearbeitet. Der BGH hatte schon 2012 (WuM 2012, 269 = 

GE 2012, 681 = NJW 2012, 1645 = DWW 2012, 171 = GuT 2012, 125 = NZM 2012, 381 = ZMR 2012, 536 = 

MietPrax-AK § 536 BGB Nr. 41 m. Anm. EISENSCHMID; JAHREIS jurisPR-MietR 9/2012 Anm. 1 = WuM 2012, 

309; KINNE GE 2012, 644; DRASDO NJW-Spezial 2012, 321; SCHMID MietRB 2012, 161 und 167; SCHRÖDER ZMR 

2012, 537; WETEKAMP NZM 2012, 441; BOOS LMK 8/2012 Anm. 2) entschieden, dass zur Darlegung 

wiederkehrender Beeinträchtigungen des Mietgebrauchs eine Beschreibung genügt, aus der sich 

ergibt, um welche Art von Beeinträchtigungen (Partygeräusche, Musik, Lärm durch Putzkolonnen auf 

dem Flur o.Ä.) es geht, zu welchen Tageszeiten, über welche Zeitdauer und in welcher Frequenz diese 

ungefähr auftreten; der Vorlage eines „Lärmprotokolls“ bedürfe es dafür aber nicht (dazu auch 

SCHNEIDER WuM 2013, 209). Daran hat der VIII. Senat jetzt noch einmal angeknüpft (BGH WuM 2017, 

194 = MDR 2017, 448 = GE 2017, 413 = NZM 2017, 256 = ZMR 2017, 379 = NJW 2017, 1877 = MietPrax-AK 

§ 536 BGB Nr. 54 m. Anm. EISENSCHMID; BEYER jurisPR-MietR 11/2017 Anm. 2; SUILMANN MietRB 2017, 154; 

BRUNS NJW 2017, 1879). Da die Minderung nach § 536 Abs. 1 BGB anders als im Kauf- oder 

Werkvertragsrecht kraft Gesetzes eintritt, genügt der Mieter seiner Darlegungslast schon mit der 

Darlegung eines konkreten Sachmangels, der die Tauglichkeit der Mietsache zum vertragsgemäßen 

Gebrauch beeinträchtigt. Er muss weder das Maß der Gebrauchsbeeinträchtigung noch darüber 

hinaus die ihm häufig nicht bekannten Ursachen dieses Mangels darlegen. 





Hinweis: 

Das bedeutet, dass es in den Fällen, in denen sich ein Mieter in einem Mehrparteienhaus einer Lärmbelästigung 

durch Nachbarmieter ausgesetzt sieht, ausreicht, wenn er die Lärmbelastung (laute Klopfgeräusche, 

festes Getrampel, Möbelrücken usw.) ausreichend beschreibt. Er kann diese durch detaillierte 

„Lärmprotokolle“ konkretisieren, was aber bei ausreichender Beschreibung der wiederkehrenden Lärmbeeinträchtigungen 

noch nicht einmal zwingend erforderlich ist. 

V. Mieterhöhung 

1. Auf die ortsübliche Vergleichsmiete 

a) Stichtagsdifferenz 

Dem Vermieter steht gegenüber dem Mieter ein Anspruch auf Zustimmung zu einer Mieterhöhung 

bis zur Höhe der ortsüblichen Vergleichsmiete, die zum Zeitpunkt des Zugangs des Mieterhöhungsverlangens 

gilt, zu. Da die ortsübliche Vergleichsmiete immer aus den Mieten der letzten 

vier Jahre, gerechnet vom Zugangszeitpunkt der Erklärung rückwärts, gebildet wird, ist sie nicht statisch, 

sondern vor allem in angespannten Wohnungsmärkten dynamisch. Deshalb können Mietspiegel 

bereits systemimmanent die ortsübliche Vergleichsmiete zum maßgeblichen Stichtag nicht 

angeben, da sie auf einer Datenerhebung zu einem anderen, mehr oder weniger weit, in der Vergangenheit 

liegenden Stichtag beruhen. Mietspiegel sind deshalb immer statisch. Im vorprozessualen 

Verfahren ist das unproblematisch, weil der Vermieter ggf. ein anderes Begründungsmittel verwenden 

kann. 

Dies gilt aber im Zustimmungsprozess nicht. Hier muss das Gericht die Höhe der ortsüblichen 

Vergleichsmiete zum Zeitpunkt des Zugangs des Erhöhungsverlangens mit den Beweismitteln der ZPO 

feststellen. 

Hinweis: 

Mietspiegel sind zwar keine Beweismittel im prozessualen Sinne, ihnen kommt aber entweder eine gesetzliche 

Vermutungswirkung (qualifizierte Mietspiegel) oder zumindest eine Indizwirkung (einfache 

Mietspiegel) zu. 

Hier kann es aber notwendig sein, die Werte eines älteren Mietspiegels zu „aktualisieren“ oder 

„fortzuschreiben“ (OLG Hamm, RE v. 30.8.1996, NJW-RR 1997, 142; OLG Stuttgart, RE v. 15.12.1993, NJW- 

RR 1994, 334 m. Anm. BLANK ZMR 1994, 137; LG Koblenz WuM 1998, 692; LG Berlin GE 1996, 1547; 

LG Hamburg WuM 1996, 45; LG München WuM 1992, 25; BÖRSTINGHAUS, in: SCHMIDT-FUTTERER, Mietrecht, 

12. Aufl., § 558 BGB Rn 67 m.w.N.). Dies kann im Prozess auf unterschiedliche Weise geschehen: 

• Gibt es zeitnah um den Zeitpunkt des Zugangs des Erhöhungsverlangens eine Datenerhebung für 

einen neuen Mietspiegel, bietet es sich an, bei der Beweiswürdigung im Zustimmungsprozess dessen 

Daten für die Ermittlung im Zustimmungsprozess zu verwenden (LG Berlin GE 2015, 126; GE 2010, 61; 

GE 2008, 1057; GE 2008, 334; GE 2006, 391; GE 2005, 1433; GE 2004, 483; GE 2003, 1022; ZMR 1998, 

165; LG Dresden, Urt. v. 9.12.2014 – 4 S 53/14; LG Hamburg WuM 1991, 355; LG Bochum WuM 1982, 18; 

LG Wuppertal WuM 1982, 19; AG Charlottenburg GE 2016, 331; GE 2004, 52; AG Esslingen WuM 2015, 

161, 163; AG Gelsenkirchen ZMR 2009, 129; AG Gelsenkirchen-Buer NZM 1998, 509; AG Dortmund 

NJW-RR 1995, 971; WuM 2003, 35; AG Frankfurt DWW 1993, 44). Es geht im Zustimmungsverfahren 

darum, die ortsübliche Vergleichsmiete möglichst auf den Tag genau festzustellen, und nicht darum, 

ob der Vermieter nach der Begründung des Mieterhöhungsverlangens einen Anspruch auf Zustimmung 

hatte. 

• Gibt es eine solche Datenerhebung zum maßgeblichen Stichtag nicht, kann man sich mit einer 

Interpolation der Mietspiegelwerte behelfen. Insofern hat der BGH die bisherige Handhabung in der 

Praxis gebilligt (BGH WuM 2017, 208 = GE 2017, 472 = MDR 2017, 566 = NZM 2017, 321 = ZMR 2017, 




384 = MietPrax-AK § 558b BGB Nr. 4 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; BÖRSTINGHAUS jurisPR-BGHZivilR 8/2017 

Anm. 2; FLEINDL NZM 2017, 325; SCHACH MietRB 2017, 155). Dabei sind wiederum zwei Fälle denkbar: 

• Gibt es einen neuen (ausgehandelten) Mietspiegel zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidungsfindung, 

bietet sich die Interpolation der neuen und alten Mietspiegelwerte an. Dadurch 

kann ein Wert für den Zugangszeitpunkt des Erhöhungsverlangens ermittelt werden. 

• Gibt es keinen neuen Mietspiegel, dürfte eine Fortschreibung der alten Mietspiegelwerte mittels 

eines Index möglich sein. Selbst für qualifizierte Mietspiegel ist das Verfahren zur Fortschreibung 

gesetzlich in § 558d Abs. 2 BGB vorgesehen. 

Umstritten ist die Frage, ob der Vermieter zu den Mietspiegelwerten selbst einen solchen Zuschlag 

bereits im Erhöhungsverfahren hinzurechnen darf. Dies wurde bisher zu Recht verneint. Die einzelnen 

Begründungsmittel leiten ihre Überzeugungskraft aus unterschiedlichen Tatsachen ab. Beim Mietspiegel 

ist dies die Person des Mietspiegelerstellers. Dessen Autorität geht verloren, wenn der Vermieter den 

Mietspiegel eigenhändig fortschreibt. Allenfalls bei der Spanneneinordnung mag die Stichtagsdifferenz 

argumentativ genutzt werden. Diese bisher herrschende Auffassung ist aber neuerdings kritisiert worden 

(FLEINDL NZM 2017, 325). Nach dieser Auffassung kann der Vermieter mittels Stichtagsdifferenz auch die 

Mietspiegelwerte überschreiten und deshalb schon im Erhöhungsverlangen eine höhere Miete verlangen. 

b) Wohnfläche 

Die Miete für eine Wohnung wird errechnet aus der ortsüblichen Vergleichsmiete pro Quadratmeter 

multipliziert mit der Wohnfläche. Deshalb geht es im Zustimmungsverfahren gem. § 558b BGB immer 

auch um die Größe der Wohnung. Das bedeutet zunächst, dass der Vermieter in einem solchen 

Verfahren eine Wohnungsgröße vortragen muss. Dazu genügt es nach Ansicht des BGH (NZM 2017, 435 

= GE 2017, 774 = MietPrax-AK § 558b BGB Nr. 5 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; SCHACH GE 2017, 744; FLATOW 

jurisPR-MietR 14/2017 Anm. 3; BÖRSTINGHAUS jurisPR-BGHZivilR 14/2017, Anm. 1), wenn der Vermieter eine 

konkrete Wohnfläche behauptet. Nun ist es Sache des Mieters, eine eigene Wohnfläche vorzutragen. Er 

darf sich nämlich nach Ansicht des BGH nicht auf ein Bestreiten mit Nichtwissen beschränken (so auch 

schon BGH WuM 2014, 744 = GE 2014, 1649 = NZM 2015, 44 = NJW 2015, 475 = ZMR 2015, 205 = 

MietPrax-AK § 592 ZPO Nr. 7 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; BÖRSTINGHAUS jurisPR-BGHZivilR 24/2014 Anm. 1; 

LEHMANN-RICHTER MietRB 2015, 2; KINNE GE 2014, 1619; BIEBER WuM 2015, 72; DRASDO NJW-Spezial 2015, 66; 

SCHMID ZMR 2015, 184). Nach § 138 Abs. 4 ZPO ist eine solche Erklärung mit Nichtwissen nur über 

Tatsachen zulässig, die weder eigene Handlungen der Partei noch Gegenstand ihrer eigenen 

Wahrnehmung gewesen sind. Und genau das ist bei der Wohnfläche der Mieterwohnung der Fall. 

Der Mieter kann in aller Regel die Wohnfläche der gemieteten Wohnung überschlägig selbst vermessen 

und eine bestimmte abweichende Fläche vortragen. Das soll nach Ansicht des VIII. Senats selbst dann 

gelten, wenn die Wohnung Dachschrägen aufweist und eine Loggia hat. Die Berechnung mag in diesen 

Fällen kompliziert sein, der Mieter müsse aber das Ergebnis einer laienhaften, im Rahmen seiner 

Möglichkeiten liegenden Vermessung vortragen. 

Hinweise: 

1. Diese Substantiierungspflicht besteht zunächst einmal nur für die Wohnfläche der eigenen Wohnung. 

2. Bei der Betriebskostenabrechnung und der Modernisierungsmieterhöhung geht es aber immer auch 

um die Gesamtwohnfläche des Hauses. Hier sind die Anforderungen nicht so hoch. Aber auch hier muss 

der Mieter auf äußerlich erkennbare Flächenunterschiede hinweisen (Balkone, Loggien etc.). 

3. Die Entscheidung befasst sich nicht mit der umstrittenen Frage, wann der Mieter „Kenntnis“ von der 

Wohnfläche i.S.d. § 199 BGB hat, was für den Beginn der Verjährungsfrist des Rückforderungsanspruchs 

wegen Überzahlungen bei Flächenabweichungen bedeutsam ist. 

2. Widerruf einer Zustimmung zu einer Modernisierungsmieterhöhung 

Auch im Mietrecht sind die Vorschriften über den Widerruf von Verbraucherverträgen anwendbar. Das 

war schon zu Zeiten des Haustürwiderrufsgesetzes so und ergibt sich seit Inkrafttreten des Gesetzes zur 





Umsetzung der Verbraucherrechterichtlinie vom 20.9.2013 auch ganz deutlich aus § 312 Abs. 4 BGB, der 

für Mietverträge nur bestimmte Regelungen für anwendbar und für die Begründung von Mietverträgen 

nach Besichtigung davon wiederum weitere Regelungen für unanwendbar erklärt. Die Voraussetzungen 

und Rechtsfolgen eines Widerrufs haben sich aber über die Jahre mehrfach geändert. 

Zunächst bedeutet dies, dass der Mieter, wenn die situativen Voraussetzungen der §§ 312 ff. BGB 

vorliegen, seine Willenserklärung widerrufen kann. Voraussetzung ist hierfür: 

• der Vermieter muss Unternehmer sein, 

• der Mieter muss Verbraucher sein, 

• der Vertrag wurde „außer Haus“, früher: in einer Haustürsituation, geschlossen. 

Wenn eine wirksame Widerrufsbelehrung erfolgte, muss der Widerruf binnen 14 Tagen erfolgen, 

anderenfalls nach heutigem Recht binnen eines Jahres und 14 Tagen. Früher gab es im letzteren Fall 

keine Frist. 

Der BGH (WuM 2017, 406 = MietPrax-AK § 312 BGB Nr. 1 m. Anm. BÖRSTINGHAUS) musste sich in einem 

„Altfall“ (aus 2009) mit der Frage beschäftigen, ob der Mieter nach Ausübung des Widerrufs dem 

Vermieter Wertersatz in Höhe des objektiven Wertes der Modernisierung schuldet, wenn er nach 

Durchführung einer Modernisierungsmaßnahme die Modernisierungsmieterhöhungsvereinbarung 

widerruft. Heute ist dies in § 357 Abs. 8 BGB geregelt. Ein Anspruch besteht nur dann, wenn der Mieter 

die Leistung vor Ablauf der Widerrufsfrist verlangt und der Vermieter den Mieter auf die Verpflichtung 

zur Zahlung von Wertersatz in diesem Fall hingewiesen hat. Diese Verpflichtung gab es 2009 noch 

nicht. Nach Ansicht des BGH kommt ein solcher Anspruch auf Zahlung von Wertersatz in diesen 

Fällen nur dann in Betracht, wenn der Vermieter zuvor eine wirksame Mieterhöhungserklärung gem. 

§ 559b BGB abgegeben hatte. Erst diese Erklärung führe zur Zahlungspflicht für den „Modernisierungszuschlag“. 

Hinweis: 

Die fehlende Widerrufsbelehrung kann nachgeholt werden. In Altfällen beträgt die Widerrufsfrist in diesem 

Fall gem. § 355 BGB a.F. einen Monat, nach derzeit geltendem Recht 14 Tage. 

VI. 

Kündigung 

1. Kündigung wegen Eigenbedarfs durch eine GbR 

Der VIII. Senat hatte zunächst im Jahre 2007 entschieden, dass eine GbR wegen Eigenbedarfs für einen 

bei Abschluss des Mietvertrags existierenden Gesellschafter kündigen kann (BGH WuM 2007, 515 = 

NJW 2007, 2845 = NZM 2007, 679 = ZMR 2007, 772 = DWW 2007, 369 = MDR 2007, 1301 = MietPrax-AK 

§ 573 BGB Nr. 12 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; HÄUBLEIN NJW 2007, 2847; SCHUMACHER MietRB 2007, 253, 254; 

MÜLLER WuM 2007, 579; DRASDO NJW-Spezial 2007, 529). Vier Jahre später hat er diese Einschränkung 

fallengelassen und entschieden, dass eine GbR sich auf einen in der Person eines Gesellschafters 

bestehenden Eigenbedarf auch dann berufen kann, wenn dieser der Gesellschaft bei Abschluss des 

Mietvertrags oder bei Eintritt der Gesellschaft in einen bestehenden Mietvertrag noch nicht 

angehörte (BGH WuM 2012, 31 = GE 2012, 127 = NZM 2012, 150 = MDR 2012, 78 = NJW-RR 2012, 237 = 

ZfIR 2012, 177 = ZMR 2012, 264 = MietPrax-AK § 566 BGB Nr. 11 m. Anm. BÖRSTINGHAUS;SCHACH GE 2012, 98; 

SCHMID MietRB 2012, 34; DRASDO NJW-Spezial 2012, 129). Auf der anderen Seite hatte der Senat bereits 

zuvor entschieden, dass eine juristische Person (BGH ZMR 2003, 904 = GE 2003, 1488 = WuM 2003, 691 

= NJW-RR 2004, 12 = NZM 2004, 25 = MietPrax-AK § 573 BGB Nr. 3 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; MACIEJEWSKI 

MM 2003, 445; ROTH NZM 2004, 129; LÜTZENKIRCHEN MietRB 2004, 4) und eine Personengesellschaft (BGH 

WuM 2011, 113 = GE 2011, 262 = NJW 2011, 993 = NZM 2011, 276 = ZMR 2011, 371 = MietPrax-AK § 573 BGB 

Nr. 31 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; REINELT jurisPR-BGHZivilR 4/2011 Anm. 1; SCHACH MietRB 2011, 71; WIEK WuM 

2011, 146; DRASDO NJW-Spezial 2011, 194; EISENSCHMID LMK 4/2011 Anm. 3; CAMPOS BB 2011, 913) nicht wegen 

Eigenbedarfs ihrer Gesellschafter kündigen können. 




Diese Rechtsprechung hat der BGH jetzt bestätigt und gegen Angriffe verteidigt (BGH MDR 2017, 142 = 

WuM 2017, 94 = GE 2017, 166 = NJW 2017, 547 = NZM 2017, 111 = ZMR 2017, 141 = DWW 2017, 51 = 

MietPrax-AK § 573 BGB Nr. 62 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; BÖRSTINGHAUS jurisPR-BGHZivilR 3/2017 Anm. 1; 

BÖRSTINGHAUS LMK 2017, 385346; DERLEDER WuM 2017, 104; SELK NJW 2017, 521; SINGBARTL NZM 2017, 119; 

ABRAMENKO MietRB 2017, 65/66; MEIER ZMR 2017, 150; SCHACH jurisPR-MietR 6/2017 Anm. 2; DUBOVITSKAYA/ 

WEITEMEYER NZM 2017, 201; DRASDO NJW-Spezial 2017, 194). 

Hinweis: 

Problematisch bleibt für die Praxis die Feststellung des Übergangs von einer GbR zu einer Personengesellschaft, 

also insbesondere einer OHG, der ja ohne Eintragung im Handelsregister allein durch die Ausweitung 

der Geschäfte möglich ist. Wenn dem Mietervertreter dieser Nachweis gelingt, scheidet eine Eigenbedarfskündigung 

aus. 

Der Senat hat in einer zweiten Entscheidung seine Auffassung noch einmal wiederholt (BGH NZM 2017, 

285 = WuM 2017, 288 = NJW-RR 2017, 583 = ZMR 2017, 380 = MietPrax-AK § 573 BGB Nr. 63 m. Anm. 

BÖRSTINGHAUS). 

Mit der ersten Entscheidung (BGH MDR 2017, 142 = WuM 2017, 94 = GE 2017, 166 = NJW 2017, 547 = NZM 

2017, 111 = ZMR 2017, 141 = DWW 2017, 51 = MietPrax-AK § 573 BGB Nr. 62) hat der Senat aber in einem 

Punkt eine Rechtsprechungsänderung vollzogen, und zwar was die Rechtsfolgen eines Verstoßes 

gegen die sog. Anbietpflicht angeht. Auch nach Ansicht des Senats hat der Vermieter als vertragliche 

Nebenpflicht die Verpflichtung, dem Mieter eine andere, ihm während der Kündigungsfrist zur 

Verfügung stehende vergleichbare Wohnung zur Anmietung anzubieten, sofern diese sich im selben 

Haus oder in derselben Wohnanlage befindet und er sie erneut vermieten will. In der Vergangenheit 

hatte der Senat aus diesem Unterlassen eines gebotenen Anbietens gefolgert, dass damit die Kündigung 

rechtsmissbräuchlich und damit unwirksam werde. 

An dieser Rechtsfolge will er jetzt nicht mehr festhalten. Der Vermieter verstoße nämlich allein durch 

die Eigenbedarfskündigung nicht gegen ein Gesetz. Erst dadurch, dass er eine ihm während der 

Kündigungsfrist zur Verfügung stehende geeignete Alternativwohnung nicht dem Mieter anbietet, liegt 

eine Nebenpflichtverletzung vor. Die Verletzung einer solchen Nebenpflicht mache aber die 

ursprünglich berechtigte Eigenbedarfskündigung nicht unwirksam. Der Mieter habe nur einen 

Anspruch darauf, so gestellt zu werden, als wenn der Vermieter der Anbietpflicht nachgekommen 

wäre. Diesen Schaden muss der Vermieter dem Mieter ersetzen und zwar in Geld. 

Hinweise: 

Zum erstattungsfähigen Schaden können eventuell aufgewendete Umzugskosten gehören. Wäre der 

Mieter „nur“ im Haus umgezogen, wären diese eventuell gar nicht angefallen. Ebenso könnten auch 

Maklerkosten und höhere Fahrtkosten zur Arbeit dazugehören. 

2. Kündigung wegen Berufs- oder Geschäftsbedarfs 

a) (Frei-)Beruflicher oder gewerblicher Nutzungswunsch des Vermieters 

Der VIII. Senat hatte in der Vergangenheit durch einen sehr weit gefassten Leitsatz zumindest für 

erhebliche Missverständnisse, was die Kündigung wegen sog. Betriebsbedarfs angeht, gesorgt (BGH GE 

2012, 1631 = WuM 2012, 684 = NZM 2013, 22 = NJW 2013, 225 = ZMR 2013, 107 = MietPrax-AK § 573 BGB 

Nr. 43 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; SCHACH MietRB 2013, 2; BLANK WuM 2013, 47; BOTH jurisPR-MietR 2/2013 Anm. 

2; DRASDO NJW-Spezial 2013, 34; WIEK WuM 2013, 271). Damals hatte der Vermieter eine weitere Wohnung 

in dem Haus, in dem er mit seiner Frau lebte, gekündigt, damit dort seine Frau eine Anwaltskanzlei 

betreiben konnte. Diese Entscheidung wurde von der Praxis so verstanden, dass der Betriebsbedarf 

regelmäßig zu einer Kündigung nach der Generalklausel des § 573 Abs. 1 BGB berechtigt. Das wurde in der 

Literatur kritisiert (BLANK WuM 2013, 47; BOTH jurisPR-MietR 2/2013 Anm. 2; WIEK WuM 2013, 271). 





Nunmehr hat der Senat (BGH GE 2017, 653 = WuM 2017, 333 = NZM 2017, 405 = MietPrax-AK § 573 BGB 

Nr. 65 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; BÖRSTINGHAUS jurisPR-BGH-ZivilR 11/2017 Anm. 3; HINZ NZM 2017, 412), wie 

er selbst schreibt, versucht, diese Missverständnisse seiner Rechtsprechung durch die Untergerichte 

auszuräumen, wobei dies durchaus auch als „Rechtsprechungsänderung“ (so die Überschrift des 

Urteilsabdrucks in NZM 2017, 405) verstanden wird, was der Senat aber selbst ausdrücklich bestreitet. 

Nach dem sehr allgemeinen Leitsatz der Entscheidung aus dem Jahre 2012 hat der Senat jetzt acht 

Leitsätze formuliert, die alleine schon fast die Länge eines amtsgerichtlichen Urteils haben. Damit wollte 

er wohl weitere Missverständnisse für die Zukunft vermeiden. Im konkreten Fall hatte eine Vermieterin 

eine sehr kleine Wohnung gekündigt, weil ihr Mann, der im gleichen Haus einer selbstständigen 

Tätigkeit nachging, dort Akten lagern wollte. Das war weder Eigenbedarf noch rechtfertigte es eine 

Kündigung wegen wirtschaftlicher Verwertung. Eine Verwertungskündigung setze voraus, dass der 

Vermieter durch das bestehende Wohnraummietverhältnis an einer wirtschaftlichen Verwertung „des 

Grundstücks“, also an einer Realisierung des diesem innewohnenden materiellen Werts gehindert sei. 

Eine solche Verwertung geschehe durch einen Verkauf oder eine Vermietung des Grundstücks. Die 

Vermietung sollte hier aber nicht der Erzielung eines höheren Ertrags dienen, sondern dem Betrieb des 

Ehemanns zugute kommen. In Betracht kam also allenfalls eine Kündigung nach der Generalklausel des 

§ 573 Abs. 1 BGB. 

Ob ein (frei-)beruflicher oder gewerblicher Bedarf eine Kündigung eines Wohnraummietverhältnisses 

nach § 573 Abs. 1 S. 1 BGB rechtfertigt, lasse sich nicht allgemein beantworten. Es müsse in jedem 

Einzelfall festgestellt werden, ob der Vermieter ein „berechtigtes Interesse“ an der Kündigung habe. 

Dabei sei zu beachten, dass sowohl die Rechtsposition des Vermieters als auch das vom Vermieter 

abgeleitete Besitzrecht des Mieters von der Eigentumsgarantie des Art. 14 Abs. 1 S. 1 GG geschützt 

seien. Wie diese Interessen zu gewichten seien, könne aus § 573 Abs. 2 BGB abgeleitet werden. Nach 

§ 573 Abs. 2 Nr. 2 BGB reicht der Nutzungswunsch des Vermieters alleine aus, wenn er die Wohnung 

zu Wohnzwecken nutzen will. Geht es dagegen um eine wirtschaftliche Verwertung des Grundstücks 

gem. § 573 Abs. 2 Nr. 3 BGB, erlaubt das Gesetz eine Kündigung nur bei erheblichen Nachteilen 

für den Vermieter. Das Interesse des Vermieters, die vermietete Wohnung zu (frei-)beruflichen oder 

gewerblichen Zwecken selbst zu nutzen, ist von der Interessenlage her zwischen den genannten 

typisierten Regeltatbeständen anzusiedeln. Es müsse deshalb jedesmal festgestellt werden, ob der 

konkrete Betriebsbedarf einen etwas größeren personalen Bezug habe oder näher an einer 

Verwertungskündigung zu sehen sei. Im letzteren Fall müssten dem Vermieter erhebliche Nachteile 

drohen. Und genau diese hat der Senat bei der vorliegenden Fallgestaltung verneint; ein solcher 

Nachteil von einigem Gewicht sei vorliegend nicht ansatzweise zu erkennen. Durch eine Auslagerung 

eines größeren Teils des Aktenbestands in andere, etwas entfernter gelegene Räumlichkeiten sei 

keine wirtschaftliche Einbuße von einigem Gewicht oder ein die Organisation des Unternehmers 

erheblich beeinträchtigender Nachteil erkennbar. 

b) Wirtschaftliche Verwertung des Grundstücks 

In einer zweiten Entscheidung (BGH GE 2017, 769 = WuM 2017, 410 = MietPrax-AK § 573 BGB Nr. 66 m. 

Anm. BÖRSTINGHAUS) hat der Senat diese von ihm jetzt neu entwickelten und dargestellten Grundsätze auf 

eine Fallgestaltung angewandt, bei der der Vermieter eine Wohnung gekündigt hatte, um sie einer ihm 

nahestehenden Gesellschaft zur Verfügung zu stellen, die im ganzen Haus eine soziale Wohngruppe 

einrichten wollte. Für den erforderlichen Umbau sollte diese Gesellschaft staatliche Fördermittel 

erhalten, die aber wiederum von der Schaffung einer bestimmten Anzahl von Wohngruppenplätzen 

abhängig waren. Auch hier ist der Senat davon ausgegangen, dass allenfalls eine Kündigung nach der 

Generalklausel des § 573 Abs. 1 BGB in Betracht komme und dass hier wiederum eine größere Nähe zur 

Verwertungskündigung bestehe. Auch hier hat der Senat die erheblichen Nachteile auf Vermieterseite 

verneint. Zum einen sollte der Vermieter weder umbauen noch Fördermittel bekommen und zum 

anderen hatte der Vermieter bereits während des Räumungsprozesses begonnen, das Projekt zu 

realisieren und zu betreiben. 




c) Nutzung aus betrieblichen Gründen notwendig 

Und schließlich hat der Senat entschieden, dass eine Kündigung wegen Betriebsbedarfs voraussetzt, 

dass betriebliche Gründe die Nutzung gerade der gekündigten Wohnung notwendig machen. Die 

Wohnung muss deshalb für die betrieblichen Abläufe nach den Aufgaben der Bedarfsperson von 

wesentlicher Bedeutung sein. Dies sei etwa bei einem Angestellten, dem die Aufgaben eines 

„Concierge“ für ein Haus übertragen worden sind und der vor Ort sein muss, der Fall. Bei einem 

Hausmeister, der mehrere Objekte des Vermieters betreuen soll und ohnehin bereits in der Nähe eines 

der Objekte wohnt, sei diese Voraussetzung aber zu verneinen (BGH MDR 2017, 693 = GE 2017, 658 = 

WuM 2017, 342 = MietPrax-AK § 573 BGB Nr. 64 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; BÖRSTINGHAUS jurisPR-BGHZivilR 

12/2017 Anm. 2; SCHACH GE 2017, 621; DRASDO NJW-Spezial 2017, 419). 

3. Schadensersatz wegen vorgetäuschten Eigenbedarfs 

Inzwischen häufen sich die Entscheidungen des BGH zum Schadensersatzanspruch wegen vorgetäuschten 

Eigenbedarfs. In der Praxis geht es in diesen Fällen zum einen darum zu entscheiden, ob der 

behauptete Bedarf überhaupt eine Kündigung rechtfertigt, und zum anderen geht es prozessual immer 

um die Frage, ob der Mieter bewiesen hat, dass dieser Kündigungsgrund nur vorgeschoben war. Nach 

Ansicht des BGH (MDR 2017, 693 = GE 2017, 658 = WuM 2017, 342 = MietPrax-AK § 573 BGB Nr. 64 m. Anm. 

BÖRSTINGHAUS;BÖRSTINGHAUS jurisPR-BGHZivilR 12/2017 Anm. 2; SCHACH GE 2017, 621; DRASDO NJW-Spezial 2017, 

419) komme dem Mieter hier aber dann eine Beweiserleichterung zugute, wenn der Vermieter nach 

Auszug des Mieters den angekündigten Bedarf gar nicht umsetzt. In diesem Fall trifft den Vermieter eine 

sekundäre Darlegungslast zum nachträglichen Wegfall des Bedarfs. Setzt der Vermieter den behaupteten 

Selbstnutzungswillen nach dem Auszug des Mieters nicht um, liege nämlich der Verdacht nahe, dass der 

Bedarf nur vorgeschoben gewesen sei. Unter diesen Umständen sei es dem Vermieter zuzumuten, 

substantiiert und plausibel („stimmig“) darzulegen, aus welchem Grund der mit der Kündigung 

vorgebrachte Bedarf nachträglich entfallen sein soll; an diese Darlegung sind nach der Rechtsprechung 

des Senats (BGH WuM 2016, 743 = MDR 2017, 21 = NZM 2017, 23 = GE 2017, 97 = ZMR 2017, 32 = MietPrax- 

AK § 573 BGB Nr. 61 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; BÖRSTINGHAUS jurisPR-BGHZivilR 1/2017 Anm. 2; SCHÜLLER NZM 

2017, 26; SUILMANN MietRB 2017, 35) strenge Anforderungen zu stellen. 

4. Fortsetzung des Mietverhältnisses nach der Sozialklausel 

Der Kündigungsschutz des sozialen Mietrechts ist vom Gesetzgeber dual ausgestaltet worden (vgl. 

STERNEL, Vortrag auf dem Deutschen Mietgerichtstag 2017, www.mietgerichtstag.de). Zunächst muss der 

Vermieter ein berechtigtes Interesse an der Beendigung des Mietverhältnisses haben. Auf dieser Ebene 

werden die Interessen des Mieters noch nicht berücksichtigt. Das „zweite Standbein“ des dualen 

Kündigungsschutzes ist der Fortsetzungsanspruch des Mieters gem. §§ 574 ff. BGB. Hier geht es um die 

Mieterinteressen. Dieser Anspruch spielte in der Vergangenheit in der gerichtlichen Praxis kaum eine 

Rolle. 

Gemäß § 574 Abs. 1 S. 1 BGB kann der Mieter einer an sich gerechtfertigten ordentlichen Kündigung des 

Vermieters widersprechen und von ihm die Fortsetzung des Mietverhältnisses verlangen, wenn die 

Beendigung des Mietverhältnisses für ihn oder seine Familie eine Härte bedeuten würde, die auch unter 

Würdigung der berechtigten Interessen des Vermieters nicht zu rechtfertigen ist. Der BGH (GE 2017, 

469 = DWW 2017, 134 = NJW 2017, 1474 = NZM 2017, 286 = WuM 2017, 285 = MDR 2017, 635 = ZMR 2017, 

382 = MietPrax-AK § 574 BGB Nr. 2 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; SINGBARTL/HENKE NZM 2017, 289; BÖRSTINGHAUS 

jurisPR-BGHZivilR 9/2017 Anm. 2; SANDIDGE/WICHERT MietRB 2017, 153; BEYER jurisPR-MietR 12/2017 Anm. 

2) verlangt von den Tatsachengerichten zu diesen Voraussetzungen eine gründliche und sorgfältige 

Sachverhaltsfeststellung und anschließend eine Gewichtung und Würdigung der beiderseitigen 

Interessen. Die Härte muss aber stärker sein als die mit einem Wohnungswechsel typischerweise 

verbundenen Unannehmlichkeiten. Behauptet der Mieter gesundheitliche Auswirkungen eines Umzugs, 

müsse das Tatsachengericht regelmäßig ein Gutachten einholen. Auf der anderen Seite müssten die 

Tatsachengerichte auch berücksichtigen, wie groß und dringlich das Vermieterinteresse an der 

Eigenbedarfskündigung letztendlich ist. Da es im vorliegenden Fall wohl eher um eine Erhöhung des 

„Wohnkomforts“ gegangen sei als um eine Beseitigung völlig unzureichender beengter Wohnverhält- 





nisse, sei das Vermieterinteresse, obwohl es generell eine Kündigung rechtfertige, bei der Abwägung der 

Interessen nicht so stark zu berücksichtigen. Auch das Vorhandensein von Alternativwohnraum könne 

bei der Abwägung der Interessen auf Vermieterseite zu berücksichtigen sein. 

Hinweise: 

Nach Ansicht des BGH ist es nicht erforderlich, dass der Mieter sein Fortsetzungsverlangen mittels Widerklage 

geltend macht. Die Tatsachengerichte haben im Rahmen des § 308a ZPO einen sehr weiten 

Gestaltungsspielraum hinsichtlich des Inhalts des Mietvertrags im Zusammenhang mit der Anordnung 

der Fortsetzung. In Betracht käme z.B. eine moderate Mieterhöhung oder die Zahlung einer angemessenen 

Kostenbeteiligung an der Umgestaltung von alternativen Räumen für die Befriedigung der Wohnbedürfnisse 

des Vermieters. 

5. Kündigung wegen Zahlungsverzugs 

Nach § 543 Abs. 2 Nr. 3 lit. b BGB kann ein Mietverhältnis gekündigt werden, wenn der Mieter in einem 

Zeitraum, der sich über mehr als zwei Termine erstreckt, mit der Entrichtung der Miete in Höhe eines 

Betrages in Verzug ist, der die Miete für zwei Monate erreicht. Kann der Vermieter deshalb immer 

kündigen, wenn der Mieter die vollständige Miete für zwei zeitlich nicht aufeinanderfolge Monate 

nicht zahlt, wenn die Miete zwischenzeitlich erhöht wurde? Man möchte das bejahen. Konkret betrug 

die Miete bis Juni 2016 in diesem Fall 449,90 € und ab Juli 2016 453,04 €. Der Mieter zahlte die Miete 

für Juni und August in voller Höhe nicht. Nach richtiger Ansicht des AG Lübeck (WuM 2017, 200 = ZMR 

2017, 405 m. Anm. MUMMENHOFF; jurisPR-MietR 13/2017 Anm. 4) ist die Kündigung hier nicht möglich. 

Mit dem Begriff „Miete für zwei Monate“ sei der doppelte Betrag der zum Zeitpunkt der Kündigungserklärung 

geschuldeten Miete gemeint. Durch die Mieterhöhung hat der Vermieter diese Grenze 

verschoben. Dass diese Auffassung richtig ist, ergibt folgende Kontrollüberlegung: Wenn der Mieter 

über viele Monate monatlich 50 € zu wenig zahlt, kann es nicht darauf ankommen, wie hoch die Miete 

zu irgendeinem Termin in der Vergangenheit war. Auch hier kommt es nur auf die Miete zum 

Zeitpunkt der Kündigung an. 

VII. Räumung/Nutzungsentschädigung 

Hält der Mieter die Mietsache nach Ende der Mietzeit dem Vermieter vor, indem er sie nicht zurückgibt, 

so schuldet er gem. § 546a BGB Nutzungsentschädigung. Dabei enthält das Gesetz eine Untergrenze 

und eine Obergrenze für diese Entschädigung. Als Mindestbetrag muss der Mieter die bisher 

vereinbarte Miete zahlen – unabhängig davon, wie hoch die Marktmiete zu dieser Zeit ist. Als 

Obergrenze für die Nutzungsentschädigung sieht das Gesetz die „ortsübliche Miete“ vor. Nach Ansicht 

des BGH (GE 2017, 221 = WuM 2017, 134 = NZM 2017, 186 = NJW 2017, 1022 = MDR 2017, 387 = ZMR 2017, 

300 = MietPrax-AK § 546a BGB Nr. 8 m. Anm. BÖRSTINGHAUS; BÖRSTINGHAUS jurisZivilR 4/2017 Anm. 1; BEYER 

jurisPR-MietR 5/2017 Anm. 1; Röck NZM 2017, 188; DRASDO NJW-Spezial 2017, 257; MONSCHAU MietRB 2017, 

125; ARTZ NZM 2017, 281; FLEINDL NZM 2017, 282) handelt es sich dabei um die aktuelle Marktmiete und 

nicht um die ortsübliche Vergleichsmiete. Anders als § 546a BGB, der Teil der für alle Mietverhältnisse 

geltenden allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen des Mietrechts ist und deshalb nicht nur für 

Wohnraummietverhältnisse gilt, gelten die Bestimmungen der §§ 558 ff. BGB über die Mieterhöhung bis 

zur ortsüblichen Vergleichsmiete nur für Bestandsmietverhältnisse über Wohnraum. Anzunehmen, dass 

der Gesetzgeber aber für die Vermietung anderer Sachen als Wohnungen einen anderen Begriff der 

ortsüblichen Miete einführen wollte, sei systemwidrig. Und schließlich sprechen der Sinn und Zweck des 

§ 546a Abs. 1 Alt. 2 BGB für die Neuvertragsmiete. Mit § 546a BGB solle Druck auf den Mieter ausgeübt 

werden, damit er seiner gesetzlichen Verpflichtung zur Räumung nachkomme. 

Hinweise: 

1. Für die Geltendmachung der höheren Neuvertragsmiete anstatt der bisherigen Vertragsmiete ist keine 

Gestaltungserklärung des Vermieters erforderlich (BGHZ 142, 186, 189). Eine nachträgliche Geltendmachung 

ist zulässig. 




2. Die Nutzungsentschädigung wird aber auf die zulässige Wiedervermietungsmiete gem. §§ 556d bis 

556g BGB beschränkt. Der Vermieter soll durch den rechtswidrig unterbliebenen Auszug des Mieters 

nicht schlechter gestellt werden, aber er darf auch nicht besser gestellt werden. Insofern darf der 

Vermieter in Gebieten mit angespannter Wohnungsversorgung grundsätzlich nur 110 % der ortsüblichen 

Vergleichsmiete verlangen, es sei denn es liegt einer der vier Ausnahmetatbestände der 

§§ 556e und 556f BGB vor. In Betracht kommt vor allem eine höhere „Vormiete“. 

3. Die Nutzungsentschädigung mindert sich nicht, wenn die ehemalige Mietsache nach Ende des 

Mietverhältnisses erstmals mangelhaft wird (BGH WuM 2015, 493 = GE 2015, 1022 = MDR 2015, 998 = 

NJW 2015, 2795 = NZM 2015, 695 = ZfIR 2015, 653 = ZMR 2015, 754 = MietPrax-AK § 546a BGB Nr. 7 

m. Anm. BÖRSTINGHAUS; BLANK LMK 2015, 371716; BÖRSTINGHAUS jurisPR-BGHZivilR 15/2015 Anm. 2; BURBULLA 

MietRB 2015, 265). 

VIII. Schadensersatzansprüche 

1. Verantwortlichkeit des Mieters für Wohnungsschäden nach Polizeieinsatz 

Bei vertragswidrigem Verhalten kann der Mieter sich gem. § 280 BGB schadensersatzpflichtig machen. 

Nach Ansicht des BGH überschreitet ein Mieter die Grenze vertragsgemäßen Gebrauchs und verstößt 

gegen seine mietvertragliche Obhutspflicht, wenn er in der angemieteten Wohnung illegale 

Betäubungsmittel aufbewahrt (BGH WuM 2017, 10 = GE 2017, 165 = MDR 2017, 267 = NZM 2017, 144 

= ZMR 2017, 236 = MietPrax-AK § 280 BGB Nr. 4 m. Anm. EISENSCHMID; SCHACH GE 2017, 138; MONSCHAU 

MietRB 2017, 94; DRASDO NJW-Spezial 2017, 226). Wenn die Polizei aber irrtümlich meint, dass der Mieter 

aus der Wohnung mit Betäubungsmitteln Handel treibt und deshalb bei einer Wohnungsdurchsuchung 

mit dem „43-Schlüssel“ (Fußtritt) die Wohnungstür öffnet und beschädigt, dann ist der Mieter nicht zum 

Schadenersatz verpflichtet, wenn sich der Verdacht nicht bestätigt, weil nur geringe Mengen zum 

Eigenverbrauch gefunden werden. 

2. Regressverzicht in der Gebäudeversicherung 

Der Eigentümer eines Einfamilienhauses muss seiner Versicherung keinen Ersatz leisten, weil diese ihm 

Versicherungsleistungen für leicht fahrlässig verursachte Schäden leistet oder wenn sie Dritten wegen 

eines solchen Verhaltens Schadensersatz leistet. Insofern ist in den Versicherungsbedingungen ein 

Regressverzicht vereinbart, denn gerade dafür werden ja Versicherungen abgeschlossen. Wenn der 

Mieter die Kosten der Versicherung über die Betriebskostenabrechnung zahlt und einen Schaden leicht 

fahrlässig verursacht, kann die Versicherung nach ganz herrschender Auffassung nach den Grundsätzen 

der ergänzenden Vertragsauslegung ebenfalls vom Mieter keinen Regress verlangen (dazu HINZ, Vortrag 

auf dem Deutschen Mietgerichtstag 2017, www.mietgerichtstag.de). Wie der BGH nun entschieden hat, ist 

diese Rechtsprechung aber nicht im Hinblick auf das neue VVG und dessen Abkehr vom „Alles-odernichts-Prinzip“ 

auf Fälle der grob fahrlässigen Herbeiführung des Schadens zu übertragen (BGH VersR 

2017, 36 = NJW-RR 2017, 22 = NZM 2017, 29 = GE 2017, 290 = MietPrax-AK § 535 BGB Nr. 71 m. Anm. 

EISENSCHMID). 

IX. 

Prozessrecht 

1. Streitwerte 

a) Unterverpachtung 

Verlangt der Unterpächter gegenüber dem Unterverpächter und dem Generalverpächter/Grundstückseigentümer 

– als Streitgenossen – die Feststellung, dass der Unterpachtvertrag mit ihm selbst und der 

Generalpachtvertrag zwischen den beiden Beklagten ungekündigt fortbestehen, und geht es ihm hierbei 

ausschließlich darum, sein Besitzrecht an der von ihm genutzten Parzelle gegen Herausgabeansprüche 

der beiden Beklagten zu verteidigen, so bemessen sich der Zuständigkeits- und Rechtsmittelstreitwert 

gem. §§ 8, 9 ZPO nach dem dreieinhalbfachen und der Gebührenstreitwert gem. § 41 Abs. 1 GKG nach 

dem einfachen Jahresbetrag des vom Kläger für seine Parzelle zu entrichtenden Pachtzinses. 





Hinweis: 

Ein gegen einfache Streitgenossen ergangenes Feststellungsurteil entfaltet im Verhältnis unter diesen 

keine Rechtskraftwirkung (BGH MietPrax-AK § 8 ZPO Nr. 15 m. Anm. BÖRSTINGHAUS). 

b) Berufung 

Eine zunächst zulässige Berufung eines Berufungsführers, dessen Beschwer die Wertgrenze des § 511 

Abs. 2 Nr. 1 ZPO erreicht, kann unzulässig werden, falls dieser willkürlich seinen Berufungsantrag auf 

einen unterhalb der Berufungssumme liegenden Wert beschränkt. Mit „willkürlich“ sind diejenigen Fälle 

gemeint, in denen der Berufungsführer aus eigener Entschließung, also nicht als Reaktion auf ein 

Verhalten seines Gegners, seinen Berufungsantrag auf einen die Berufungssumme unterschreitenden 

Wert beschränkt (Bestätigung von Großer Senat für Zivilsachen des Reichsgerichts, RGZ 168, 355, 358, 

360; BGHZ 1, 29, 31; BGH NJW 1966, 598; BGH NJW-RR 2009, 126). 

Wendet sich der Mieter mit seiner Berufung nicht gegen eine ausgeurteilte Zahlungsverpflichtung als 

solche, sondern begehrt er mit dem Rechtsmittel lediglich eine Verurteilung Zug um Zug gegen 

Erteilung einer ordnungsgemäßen Betriebskostenabrechnung, bemisst sich der Wert des geltend 

gemachten Beschwerdegegenstands gem. §§ 2, 3 ZPO nach dem Interesse des Mieters an einem sich 

möglicherweise aus der Abrechnung ergebenden Rückzahlungsanspruch, der ggf. nach Erfahrungswerten 

zu schätzen und mangels konkreter Anhaltspunkte i.d.R. nur mit einem Bruchteil der geleisteten 

Vorauszahlungen anzusetzen ist (BGH WuM 2017, 220 = GE 2017, 588 = NZM 2017, 358 = MietPrax-AK 

§ 511 ZPO Nr. 5 m. Anm. BÖRSTINGHAUS). 

c) Beschwer bei Räumung von Wohnraum 

Der Wert der Beschwer in einer Streitigkeit über die Räumung von Wohnraum bemisst sich gem. §§ 8, 9 

ZPO nach dem dreieinhalbfachen Jahreswert der Nettomiete, wenn es sich um ein Mietverhältnis auf 

unbestimmte Zeit handelt und sich deshalb die „streitige“ Zeit nicht bestimmen lässt (BGH WuM 2017, 

162 = MietPrax-AK § 26 Nr. 8 EGZPO Nr. 28 m. Anm. BÖRSTINGHAUS). 

2. Einstellung der Zwangsvollstreckung 

Eine einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung kommt dann nicht in Betracht, wenn das 

Rechtsmittel keine Aussicht auf Erfolg hat. Dazu muss die Nichtzulassungsbeschwerde zulässig sein, 

also die Beschwer mehr als 20.000 € betragen (BGH WuM 2017, 293 = MietPrax-AK § 719 ZPO Nr. 31 m. 

Anm. BÖRSTINGHAUS). 

3. Nachbesserung der Vermögensauskunft 

Der Gläubiger kann die Nachbesserung einer Vermögensauskunft verlangen, wenn der Schuldner ein 

äußerlich erkennbar unvollständiges, ungenaues oder widersprüchliches Verzeichnis vorgelegt hat. 

Einem Verlangen auf Nachbesserung einer Vermögensauskunft gem. § 802c ZPO fehlt das Rechtsschutzbedürfnis, 

wenn der Gläubiger Auskunft über Erstattungsforderungen für Betriebs- und 

Heizkosten verlangt, die der Sozialhilfeträger für einen Empfänger von Leistungen nach dem SGB II 

an dessen Vermieter geleistet hat. Ein solches Auskunftsbegehren ist mutwillig, weil diese Ansprüche 

nicht der Pfändung unterliegen. Hat der Schuldner die Frage nach Ansprüchen aus Pacht-, Miet- und 

Leasingverträgen verneint, so bedarf die Frage, ob er die Kaution in Raten an das Jobcenter zurückzahlt, 

keiner Beantwortung, weil die Frage nach Ansprüchen aus dem Mietverhältnis bereits zusammenfassend 

verneint worden ist und somit kein berechtigtes Interesse an der Frage nach weiteren 

Einzelheiten eines Kautionsrückzahlungsanspruchs besteht (BGH MietPrax-AK § 802c ZPO Nr. 2 

m. Anm. BÖRSTINGHAUS; MONSCHAU MietRB 2017, 10). 


Arbeitsrecht Fach 17, Seite 1255 

Grundzüge des Urlaubsrechts 

Individualarbeitsrecht 


Von Rechtsanwalt Dr. BENJAMIN MÜLLER, Köln 

Inhalt 

I. Einleitung 

II. Gesetzlicher Urlaubsanspruch 

1. Anspruchsvoraussetzungen 

2. Ausschluss von Doppelansprüchen nach 

Arbeitgeberwechsel 

3. Urlaubsdauer 

4. Teilurlaub 

5. Gesetzliche Kürzungsmöglichkeiten 

6. Befristung und Übertragung des Urlaubsanspruchs 

7. Gewährung des Urlaubsanspruchs 

8. Urlaubsentgelt 

9. Beendigung des Arbeitsverhältnisses 

III. Gesetzliche Urlaubsansprüche außerhalb 

des BUrlG 

IV. Übergesetzlicher Urlaub 

V. Bildungsurlaub 

VI. Unbezahlter Sonderurlaub 

VII. Prozessuales 

1. Leistungsklage 

2. Feststellungsklage 

3. Einstweiliger Rechtsschutz 

VIII. Mitbestimmungsrechte des Betriebsrats 

IX. Fazit 

I. Einleitung 

Nach Art. 31 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (GRC) hat jeder Arbeitnehmer 

das Recht auf bezahlten Jahresurlaub. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs 

ist der Anspruch jedes Arbeitnehmers auf bezahlten Jahresurlaub darüber hinaus als ein besonders 

bedeutsamer Grundsatz des Sozialrechts der Gemeinschaft anzusehen, von dem nicht abgewichen 

werden darf und den die zuständigen nationalen Stellen nur in den in der Arbeitszeitrichtlinie 93/104/EG 

selbst ausdrücklich gezogenen Grenzen umsetzen dürfen (EuGH EuZW 2009, 147, 149). 

Im deutschen Recht folgt der Anspruch auf bezahlten Erholungsurlaub unmittelbar aus § 1 des 

Mindesturlaubsgesetzes für Arbeitnehmer (Bundesurlaubsgesetz – BUrlG). Wie der vollständige Titel 

des Gesetzes bereits zum Ausdruck bringt, regelt das Bundesurlaubsgesetz nur den Mindestanspruch 

auf Erholungsurlaub. Dem Arbeitgeber steht es daher frei, dem Arbeitnehmer über den gesetzlichen 

Mindesturlaub hinaus Mehrurlaub zu gewähren. Abweichungen zuungunsten der Arbeitnehmer sind 

hingegen grundsätzlich nicht bzw. nur in engen Grenzen in Tarifverträgen zulässig, § 13 Abs. 1 BUrlG. 

II. 

Gesetzlicher Urlaubsanspruch 

1. Anspruchsvoraussetzungen 

a) Anspruchsberechtigung 

Der Urlaubsanspruch nach § 1 BUrlG setzt voraus, dass der Anspruchsinhaber Arbeitnehmer im Sinne 

des Bundesurlaubsgesetzes ist. Dies sind gem. § 2 S. 1 BUrlG „Arbeiter und Angestellte“ sowie die zu ihrer 


Fach 17, Seite 1256 


Arbeitsrecht 

Ausbildung Beschäftigten. Mit dem Begriff der Arbeiter und Angestellten wird der Begriff des Arbeitnehmers 

indes nicht definiert. Vielmehr gilt die allgemeine Arbeitnehmerdefinition (vgl. § 611a Abs. 1 

BGB). Daneben steht gem. § 2 S. 2 BUrlG auch arbeitnehmerähnlichen Personen ein gesetzlicher 

Mindesturlaubsanspruch zu; ausgenommen hiervon sind nach § 2 S. 2 Hs. 2 BUrlG Heimarbeiter, die 

zwar auch arbeitnehmerähnliche Personen sind, für die der Gesetzgeber aber eine Spezialregelung in 

§ 12 BUrlG getroffen hat. 

Hinweis: 

Da der Urlaub auf Freistellung von der höchstpersönlich zu erbringenden Arbeitsleistung gerichtet ist, ist 

der Urlaubsanspruch nicht vererblich (BAG NZA 2012, 326; zur Vererblichkeit des Urlaubsabgeltungsanspruchs 

s. unten II. 9. a). 

b) Erfüllung der Wartezeit 

Der volle Urlaubsanspruch wird erst nach einem sechsmonatigen Bestehen des Arbeitsverhältnisses 

erworben, § 4 BUrlG. Die Wartezeit beginnt regelmäßig mit dem Tag der vereinbarten Arbeitsaufnahme 

und berechnet sich nach den §§ 187 Abs. 2, 188 Abs. 2 BGB. Mit Ablauf der Wartezeit entsteht der volle 

Urlaubsanspruch für das gesamte Urlaubsjahr und nicht etwa nur für die bis dahin abgelaufenen sechs 

Monate. Das Entstehen des Urlaubsanspruchs ist nicht von einem im Einzelfall festzustellenden 

„Erholungsbedürfnis“ des Arbeitnehmers abhängig. Der Urlaubsanspruch entsteht daher auch dann, 

wenn der Arbeitnehmer nicht arbeitet (BAG NZA 2012, 1216, 1217). Aus § 13 Abs. 1 BUrlG folgt, dass die 

Wartezeit nur tarifvertraglich zuungunsten der Arbeitnehmer verlängert werden kann. 

c) Teilurlaub vor Ablauf der Wartezeit 

Vor Ablauf der Wartezeit kann dem Arbeitnehmer unter den besonderen Voraussetzungen des § 5 Abs. 1 

lit. a oder lit. b BUrlG nur ein Anspruch auf Teilurlaub zustehen. Danach hat der Arbeitnehmer Anspruch 

auf 1 / 12 des Jahresurlaubs für jeden vollen Monat des Bestehens des Arbeitsverhältnisses: 

1. für Zeiten eines Kalenderjahres, für die er wegen Nichterfüllung der Wartezeit keinen vollen 

Urlaubsanspruch erwirbt. 

Das ist der Fall, wenn das Arbeitsverhältnis eines Arbeitnehmers am 1.7. eines Kalenderjahres oder 

später beginnt. In diesem Fall kann die sechsmonatige Wartezeit bis zum Ablauf des Kalenderjahres 

nicht mehr erfüllt werden. 

2. wenn er vor Erfüllung der Wartezeit ausscheidet. 

Das ist der Fall, wenn bereits absehbar ist, dass das Arbeitsverhältnis vor Ablauf der Wartezeit enden 

(z.B. aufgrund einer Befristung) oder das unbefristete Arbeitsverhältnis innerhalb der Probe-/ 

Wartezeit vorzeitig beendet wird. 

d) Entstehungszeitpunkt 

Der erstmalige volle Urlaubsanspruch entsteht nach Ablauf der sechsmonatigen Wartezeit. Danach 

entsteht der volle Urlaubsanspruch immer am jeweiligen Jahresbeginn (vgl. BAG AP BUrlG § 3 

Rechtsmissbrauch Nr. 17). 

e) Fälligkeit 

Die Fälligkeit des Urlaubsanspruchs richtet sich mangels anderweitiger Regelung nach § 271 Abs. 1 BGB. Der 

Arbeitnehmer kann seinen Urlaubsanspruch daher sofort nach seinem Entstehen verlangen. Im ersten 

Beschäftigungsjahr kann der Arbeitnehmer seinen vollen Urlaubsanspruch also nach Ablauf der sechsmonatigen 

Wartezeit verlangen. Ist die Wartezeit abgelaufen, kann der Arbeitnehmer in allen folgenden 

Kalenderjahren den für das jeweilige Kalenderjahr entstehenden Urlaubsanspruch am 1. Arbeitstag des 

jeweiligen Kalenderjahres geltend machen (ErfK/GALLNER, 17. Aufl. 2017, § 1 BUrlG Rn 21). Erwirbt der 

Arbeitnehmer einen Teilurlaubsanspruch nach § 5 Abs. 1 lit. a BUrlG, weil er in seinem 1. Beschäftigungsjahr 

bis zum Ablauf des Kalenderjahres die sechsmonatige Wartezeit nicht mehr erfüllen kann, wird der 

Teilurlaubsanspruch mit Ablauf des ersten vollen Monats des Bestehens des Arbeitsverhältnisses fällig. 




2. Ausschluss von Doppelansprüchen nach Arbeitgeberwechsel 

Um nach einem Arbeitgeberwechsel doppelte Urlaubsansprüche in einem Kalenderjahr auszuschließen, 

bestimmt § 6 Abs. 1 BUrlG, dass ein Urlaubsanspruch nicht besteht, soweit dem Arbeitnehmer für das 

laufende Kalenderjahr bereits von einem früheren Arbeitgeber Urlaub gewährt worden ist. Es genügt 

allerdings nicht, dass dem Arbeitnehmer gegen den früheren Arbeitgeber nur ein Anspruch auf Urlaub 

zustand (BAG NZA 2015, 827, 830). § 6 Abs. 1 BUrlG enthält eine negative Anspruchsvoraussetzung. 

Hinweis: 

Es gelten die Grundsätze der abgestuften Darlegungs- und Beweislast. Es obliegt zunächst dem Arbeitnehmer 

vorzutragen, dass die Voraussetzungen, unter denen § 6 Abs. 1 BUrlG eine Anrechnung von Urlaubsansprüchen 

vorsieht, nicht vorliegen. Bestreitet der Arbeitgeber den Vortrag des Arbeitnehmers (ggf. mit 

Nichtwissen), hat der Arbeitnehmer seine Darlegungen zu substantiieren. Stellt der Arbeitgeber den Vortrag 

des Arbeitnehmers in Abrede, hat der Arbeitnehmer für seine Angaben Beweis anzubieten. Neben anderen 

Beweismitteln kommt insbesondere die Urlaubsbescheinigung gem. § 6 Abs. 2 BUrlG, die der alte Arbeitgeber 

bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses dem Arbeitnehmer unaufgefordert auszustellen hat, in Betracht. Legt 

der Arbeitnehmer eine solche vor, obliegt es dem Arbeitgeber, den besonderen Beweiswert dieser Bescheinigung 

durch konkreten Sachvortrag zu erschüttern (BAG NZA 2015, 827, 830 f.). 

3. Urlaubsdauer 

a) Grundsatz: Vier Wochen Mindesturlaub pro Kalenderjahr 

Nach § 3 Abs. 1 BUrlG beträgt der Urlaub jährlich mindestens 24 Werktage. Als Werktage gelten alle 

Kalendertage, die nicht Sonn- oder gesetzliche Feiertage sind, § 3 Abs. 2 BUrlG. Der Gesetzgeber geht 

damit von einer sog. Sechs-Tage-Woche aus. Arbeitet der Arbeitnehmer an mehr oder weniger als an 

sechs Tagen in der Woche, erhöht oder vermindert sich der Urlaubsanspruch daher entsprechend. Bei 

einer Verteilung der Arbeitszeit auf fünf Tage in der Woche ergibt sich etwa ein Urlaubsanspruch von 

20 Tagen (24/6 × 5 = 20). Im Ergebnis verfügt damit jeder Arbeitnehmer über einen gleich langen Urlaub 

von vier Wochen (BAG NZA 2001, 1254, 1256). Dies entspricht auch der europarechtlichen Vorgabe zum 

Mindestjahresurlaub in der Arbeitszeitrichtlinie 2003/88/EG. Ergeben sich bei der Umrechnung 

Bruchteile von Urlaubstagen, ist der Mindestjahresurlaub weder ab- noch aufzurunden, sondern genau 

im ermittelten Umfang zu gewähren. Die für den Teilurlaub in § 5 Abs. 2 BUrlG geltende gesetzliche 

Aufrundungsregel ist nicht anwendbar, weil es sich hier um Bruchteile von Vollurlaubstagen handelt 

(BAG NZA 1995, 174, 175). 

Beispiel: 

Tarifvertraglich stehen den Arbeitnehmern bei Unternehmen U bei einer Fünf-Tage-Woche 26 Urlaubstage 

zu. Der Arbeitnehmer A arbeitet bei U in Teilzeit drei Tage pro Woche. Er hat demnach Anspruch auf 15,6 

Urlaubstage pro Kalenderjahr (26 Urlaubstage / 5 Tage x 3 Tage = 15,6). § 5 Abs. 2 BUrlG findet keine Anwendung. 

b) Berechnung bei unregelmäßig verteilter Arbeitszeit 

Ist die regelmäßige Arbeitszeit nicht gleichmäßig auf alle Kalenderwochen verteilt, ist auf den 

Zeitabschnitt abzustellen, in dem im Durchschnitt die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit erreicht 

wird (BAG AP BUrlG § 3 Fünf-Tage-Woche Nr. 13). 

Beispiel: 

Der Arbeitnehmer arbeitet wöchentlich wechselnd drei und vier Tage die Woche, d.h. an sieben Tagen in 

zwei Wochen. Es kann daher ein Zeitabschnitt von zwei Wochen zugrunde gelegt werden. Sein gesetzlicher 

Urlaubsanspruch beträgt demnach 7/12 des Vollurlaubsanspruchs im Vergleich zu einer Sechs-Tage-Woche, 

d.h. 14 Urlaubstage pro Kalenderjahr (24/12 × 7). 




Arbeitsrecht 

Wiederholt sich ein Arbeitsrhythmus innerhalb eines Jahres nicht, ist der Umrechnung die Jahresarbeitszeit 

zugrunde zu legen. Dabei ist grundsätzlich auf 312 Werktage im Kalenderjahr abzustellen. Dies folgt aus § 11 

Abs. 1 S. 1 BUrlG, der (abweichend von § 191 BGB) ein Vierteljahr mit 13 Wochen, ein Jahr demnach mit 52 

Wochen und 364 Tagen bemisst (vgl. BAG AP BGB § 611 Arbeitnehmerähnlichkeit Nr. 12). Knüpft etwa eine 

tarifvertraglich vereinbarte Urlaubsdauer nicht an eine Sechs-, sondern an eine Fünf-Tage-Woche an, sind 

demnach 260 Arbeitstage zugrunde zu legen (52 Wochen x 5 Arbeitstage = 260 Arbeitstage). 

Zwei Kalendertage überlappende Arbeitsschichten gelten als ein Arbeitstag. Sonn- und Feiertage, an 

denen eine Arbeitspflicht besteht, werden wie Werktage berücksichtigt. Dem steht die in § 3 Abs. 2 

BUrlG getroffene Definition der Werktage als Kalendertage, die nicht Sonn- oder gesetzliche Feiertage 

sind, nicht entgegen, da hiermit nur der gesetzliche Freistellungszeitraum gesichert werden soll (BAG AP 

BGB § 611 Arbeitnehmerähnlichkeit Nr. 12). Da an Freischichttagen keine Arbeitspflicht besteht, bleiben 

diese bei der Berechnung der Arbeitstage wiederum außer Betracht (BAG NZA 1997, 555 f.). 

c) Teilzeitarbeit 

Da der Urlaub in Tagen und nicht in Stunden bemessen wird, kommt es auf die pro Tag geleisteten 

Arbeitsstunden nicht an. Keine Unterschiede in der Berechnung der Urlaubstage ergeben sich daher, 

wenn ein Arbeitnehmer bei gleichbleibender Anzahl von Arbeitstagen in Voll- oder Teilzeit arbeitet. 

Beispiel: 

Der Arbeitnehmer, der bisher montags bis freitags in Vollzeit gearbeitet hat, arbeitet künftig nur noch 

halbtags. Da die Anzahl der Arbeitstage gleich bleibt, ändert sich die Anzahl der dem Arbeitnehmer zustehenden 

Urlaubstage nicht. 

d) Umrechnung bei Reduzierung der Arbeitstage 

Bei einem Wechsel von einer Vollzeit- zu einer Teilzeitbeschäftigung mit damit verbundener 

Reduzierung der Arbeitstage ist der Urlaubsanspruch hingegen zeitratierlich zu berechnen: Die 

während der Vollzeitbeschäftigung erworbenen Urlaubstage bleiben zeitratierlich in vollem Umfang 

erhalten und können nach dem Wechsel in Teilzeit nicht gekürzt werden (BAG NZA 2015, 1005 ff. unter 

Aufgabe der bisherigen Rechtsprechung, nach der die Urlaubstage nach einer Verringerung der Anzahl 

der Arbeitstage umzurechnen waren). 

Beispiel (nach BAG NZA 2015, 1005 ff.): 

Der Arbeitgeber gewährt seinen Arbeitnehmern bei einer Fünf-Tage-Woche 30 Tage Urlaub (= sechs Wochen 

Urlaub). Der Arbeitnehmer arbeitet in der ersten Jahreshälfte Vollzeit in einer Fünf-Tage-Woche. In 

der zweiten Jahreshälfte wechselt der Arbeitnehmer in Teilzeit und arbeitet nur noch an vier Tagen in der 

Woche. 

Der Arbeitnehmer hat in der ersten Jahreshälfte demnach zeitratierlich 15 Urlaubstage erworben (30 Urlaubstage 

pro Jahr geteilt durch 2). In der zweiten Jahreshälfte hat der Arbeitnehmer wegen seiner Vier-Tage- 

Woche zeitratierlich weitere 12 Urlaubstage erworben (30 Urlaubstage pro Jahr geteilt durch 5 (Tage/Woche) x 

4 (Tage/Woche) geteilt durch 2 = 12). Dem Arbeitnehmer stehen daher (15 + 12 =) 27 Urlaubstage zu. 

Sofern der Arbeitnehmer in der ersten Jahreshälfte noch keinen Urlaub genommen hat, stünden ihm in 

dieser Konstellation aufgrund des Wechsels in eine Vier-Tage-Woche effektiv mehr als sechs Wochen 

Erholungserlaub zu. 

e) Umrechnung bei Erhöhung der Arbeitstage 

Hat ein Arbeitnehmer bisher in Teilzeit gearbeitet und wechselt er nunmehr unter Erhöhung der 

Arbeitstage in Vollzeit, findet ebenfalls eine zeitratierliche Nachberechnung statt (EuGH NZA 2015, 1501 ff.). 

Beispiel: 

Der Arbeitgeber gewährt seinen Arbeitnehmern bei einer Fünf-Tage-Woche den gesetzlichen Mindesturlaub 

von 20 Tagen (= vier Wochen Urlaub). Der Arbeitnehmer arbeitet in der ersten Jahreshälfte Teilzeit 




an vier Tagen in der Woche. In der zweiten Jahreshälfte wechselt der Arbeitnehmer in Vollzeit und arbeitet 

somit an fünf Tagen in der Woche. 

Der Arbeitnehmer hat in der ersten Jahreshälfte demnach zeitratierlich 8 Urlaubstage erworben (20 Urlaubstage 

pro Jahr geteilt durch 5 (Tage/Woche) x 4 (Tage/Woche) geteilt durch 2). In der zweiten Jahreshälfte 

erwirbt der Arbeitnehmer zeitratierlich 10 Urlaubstage (20 Urlaubstage pro Jahr geteilt durch 2). 

Dem Arbeitnehmer stehen insgesamt mithin (8 + 10 =) 18 Urlaubstage zu. 

Sofern der Arbeitnehmer in der ersten Jahreshälfte noch keinen Urlaub genommen hat, stünden ihm in 

dieser Konstellation aufgrund des Wechsels in eine Fünf-Tage-Woche effektiv weniger als vier Wochen 

Erholungserlaub zu. 

4. Teilurlaub 

In den Fällen des § 5 Abs. 1 BUrlG hat der Arbeitnehmer lediglich Anspruch auf ein Zwölftel des 

Jahresurlaubs für jeden vollen Monat des Bestehens des Arbeitsverhältnisses. Dies betrifft die Fälle: 

1. für Zeiten eines Kalenderjahres, für die ein Arbeitnehmer wegen Nichterfüllung der Wartezeit in 

diesem Kalenderjahr keinen vollen Urlaubsanspruch erwirbt; 

2. wenn der Arbeitnehmer vor erfüllter Wartezeit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet sowie 

3. wenn der Arbeitnehmer nach erfüllter Wartezeit in der ersten Hälfte eines Kalenderjahres aus dem 

Arbeitsverhältnis ausscheidet. 

Im Unterschied zu Nr. 1 und 2 (s. hierzu bereits oben II. 1. c) regelt § 5 Abs. 1 lit. c BUrlG keinen Anspruch 

auf Teilurlaub, sondern einen gekürzten Vollurlaubsanspruch. Denn anders als in den ersten beiden 

Fällen hatte der Arbeitnehmer in Nr. 3 zu Jahresbeginn bereits einen Vollurlaubsanspruch erworben, der 

nachträglich gekürzt wird, wenn der Arbeitnehmer bis zum 30.6. eines Kalenderjahres aus dem 

Arbeitsverhältnis ausscheidet. 

Für alle Fälle des Teilurlaubs ordnet § 5 Abs. 2 BUrlG an, dass sich aufgrund der zeitanteiligen Umrechnung 

ergebende Bruchteile von Urlaubstagen, die mindestens einen halben Tag ergeben, auf volle Urlaubstage 

aufzurunden sind. 

Beispiel: 

Das am 1.1.2016 begonnene Arbeitsverhältnis des Arbeitnehmers wird zum Ablauf des 30.6.2017 gekündigt. 

Dem Arbeitnehmer steht ein vereinbarter Jahresurlaub von 27 Tagen zu. Der Urlaubsanspruch 

für das Kalenderjahr 2017 ist am 1.1.2017 in voller Höhe entstanden. Aufgrund der vorzeitigen Beendigung 

des Arbeitsverhältnisses zum 30.6.2017 ist der Vollanspruch nach § 5 Abs. 1 lit. c BUrlG um 6 / 12 ( 1 / 2 )zu 

kürzen und beträgt demnach 13,5 Urlaubstage. Wegen der Aufrundungsregel in § 5 Abs. 2 BUrlG erhöhen 

sich die Urlaubstage auf 14 Tage. 

Bruchteile von Urlaubstagen, die nicht nach § 5 Abs. 2 BUrlG aufgerundet werden müssen, sind 

entsprechend ihrem Umfang dem Arbeitnehmer durch Befreiung von der Arbeitspflicht zu gewähren 

(BAG NZA 1989, 756 ff.). 

Beispiel: 

Das am 1.1.2017 unbefristet eingegangene Arbeitsverhältnis des Arbeitnehmers wird vorzeitig zum Ablauf des 

28.2.2017 gekündigt. Vereinbart ist nur der gesetzliche Mindesturlaub von 20 Tagen bei einer Fünf-Tage-Woche. 

Wegen Nichterfüllung der sechsmonatigen Wartezeit erwirbt der Arbeitnehmer nur einen Teilurlaubsanspruch 

nach § 5 Abs. 1 lit. b BUrlG i.H.v. 2 / 12 ( 1 / 6 ) des Jahresurlaubs. Dies entspricht 3,33 Urlaubstagen, die exakt in diesem 

Umfang vom Arbeitgeber zu gewähren (bzw. nach § 7 Abs. 4 BUrlG abzugelten) sind. 

Hat der Arbeitnehmer im Falle des § 5 Abs. 1 lit. c BUrlG bereits Urlaub über den ihm zustehenden 

Umfang hinaus erhalten, so kann der Arbeitgeber das dafür gezahlte Urlaubsentgelt nicht zurückfordern, 

§ 5 Abs. 3 BUrlG. Es handelt sich um eine Sondervorschrift zum Bereicherungsrecht, die es dem 

Arbeitnehmer erspart, der Forderung des Arbeitgebers mit dem Einwand der Entreicherung begegnen 

zu müssen (BAG AP BUrlG § 5 Nr. 19). 




Arbeitsrecht 

Hinweis: 

Kein Fall des § 5 Abs. 3 BUrlG liegt vor, wenn das Urlaubsentgelt vor Inanspruchnahme des Urlaubs, der auch 

nicht mehr angetreten wird, ausgezahlt wird. In diesem Fall kann der Arbeitgeber das gezahlte Urlaubsentgelt 

aufgrund des nachträglich weggefallenen Rechtsgrunds nach den §§ 812 ff. BGB kondizieren (vgl. BAG AP 

BUrlG § 5 Nr. 19). 

Genauso kann der Arbeitgeber – solange der Arbeitnehmer seinen Urlaub noch nicht angetreten hat – 

die nachträglich nicht mehr durch den Urlaubsanspruch gedeckte Freistellungserklärung mit der Folge 

kondizieren, dass der Arbeitnehmer entgegen seinen ursprünglichen Wünschen zur Arbeit verpflichtet 

ist und dafür das geschuldete Entgelt erhält (BAG NZA 1997, 265, 266). Nach § 13 Abs. 2 S. 1, 3 BUrlG 

können die Tarifvertragsparteien zuungunsten des Arbeitnehmers von dem Rückzahlungsverbot 

abweichen (BAG AP BUrlG § 5 Nr. 10). 

5. Gesetzliche Kürzungsmöglichkeiten 

In bestimmten Sonderfällen stehen dem Arbeitgeber Möglichkeiten zur Kürzung des Urlaubsanspruchs zu: 

• § 17 Abs. 1 BEEG regelt die Kürzungsmöglichkeit für jeden vollen Kalendermonat der Elternzeit um 1 / 12 

(gilt nicht bei Elternzeit in Teilzeit). 

• § 4 Abs. 1 ArbPlSchG regelt die Kürzungsmöglichkeit für jeden vollen Kalendermonat, in dem der 

Arbeitnehmer Wehrdienst leistet. 

Ausfallzeiten wegen mutterschutzrechtlicher Beschäftigungsverbote zählen hingegen als Beschäftigungszeiten, 

so dass in diesem Fall keine Kürzungsmöglichkeit besteht, vgl. § 17 S. 1 MuSchG. 

6. Befristung und Übertragung des Urlaubsanspruchs 

a) Grundsatz 

Nach § 7 Abs. 3 BUrlG muss der Urlaub im laufenden Kalenderjahr und im Fall seiner Übertragung in das 

nächste Kalenderjahr in den ersten drei Monaten des folgenden Kalenderjahres gewährt und 

genommen werden. Danach erlischt er (BAG NZA 2012, 1216, 1219). 

Hinweis: 

Die gesetzlichen Sonderregelungen in § 17 S. 2 MuSchG und § 17 Abs. 2 BEEG bestimmen abweichend von 

§ 7 Abs. 3 BUrlG, dass der Urlaub nicht im laufenden Jahr gewährt und genommen werden muss, sondern 

auch im Folgejahr genommen werden kann. Dies ist dann das für das Fristenregime des § 7 Abs. 3 BUrlG 

maßgebliche Urlaubsjahr (BAG NZA 2016, 433 ff.). 

Eine Übertragung des Urlaubs bis zum 31.3. des Folgejahres ist nur statthaft, wenn dringende betriebliche 

oder in der Person des Arbeitnehmers liegende Gründe dies rechtfertigen, § 7 Abs. 3 S. 2 BUrlG. 

Ist dies nicht der Fall und war der Arbeitnehmer in der Lage, seinen Urlaub im Urlaubsjahr zu nehmen, 

geht sein Anspruch auf Erholungsurlaub am Ende des Urlaubsjahres unter. Dies gilt auch dann, wenn er 

von seinem Arbeitgeber rechtzeitig vor Ablauf des Urlaubsjahres die Gewährung des Urlaubs verlangt 

hatte. Allerdings führt dies nicht zu einem Verlust des Anspruchs auf bezahlte Freistellung von der 

Arbeitsleistung. Gewährt nämlich der Arbeitgeber trotz eines rechtzeitigen Urlaubsantrags des 

Arbeitnehmers diesem keinen Urlaub, tritt an die Stelle des verfallenen Urlaubsanspruchs ein 

Schadensersatzanspruch des Arbeitnehmers auf Gewährung von Ersatzurlaub. Der Arbeitnehmer hat 

dann Anspruch darauf, dass ihm der Ersatzurlaub im Umfang des verfallenen Urlaubs gewährt wird 

(BAG NZA 2017, 271, 272; das Bundesarbeitsgericht hat die Frage der Vereinbarkeit dieser Gesetzeslage 

mit der Arbeitszeitrichtlinie dem Europäischen Gerichtshof zur Entscheidung vorgelegt). 

b) Abweichende Rechtslage bei Arbeitsunfähigkeit 

Aufgrund der Vorgaben des Art. 7 der Arbeitszeitrichtlinie 2003/88/EG ist § 7 Abs. 3 BUrlG unionsrechtskonform 

dahingehend auszulegen, dass der gesetzliche Urlaub nicht vor Ablauf von 15 Monaten nach dem 




Ende des Urlaubsjahres erlischt, wenn der Arbeitnehmer bis zum Ende des Urlaubsjahres und/oder des 

Übertragungszeitraums erkrankt und deshalb arbeitsunfähig ist. In diesen Fällen geht der gesetzliche 

Urlaubsanspruch daher erst mit Ablauf des 31.3. des zweiten Folgejahres unter (BAG NZA 2012, 1216, 1221). 

Geht der aus dem Vorjahr übertragene Urlaubsanspruch nach Ablauf des Übertragungszeitraums nicht 

unter, weil der Arbeitnehmer wegen andauernder krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit gehindert war, 

den Urlaub in Anspruch zu nehmen, teilt er das rechtliche Schicksal des Urlaubsanspruchs, den der 

Arbeitnehmer zu Beginn des neuen Urlaubsjahres erworben hat. Der Arbeitnehmer, der nach seiner 

Genesung an seinen Arbeitsplatz zurückkehrt, muss deshalb seinen übertragenen Urlaubsanspruch 

genauso wie seinen im neuen Kalenderjahr erworbenen Urlaubsanspruch bis zum Ende des Kalenderjahres 

bzw. des Übertragungszeitraums geltend machen, damit sie nicht erlöschen (BAG NZA 2012, 29 ff.). 

7. Gewährung des Urlaubsanspruchs 

a) Unwiderrufliche Freistellungserklärung des Arbeitgebers 

Urlaubsgewährung ist nach § 7 Abs. 1 BUrlG die Befreiung von der Arbeitspflicht für einen bestimmten 

zukünftigen Zeitraum. Die Freistellung zum Zwecke der Gewährung von Erholungsurlaub erfolgt durch 

einseitige empfangsbedürftige Willenserklärung des Arbeitgebers, die als solche mit Zugang beim 

Arbeitnehmer nach § 130 Abs. 1 S. 1 BGB wirksam wird (BAG NZA 2011, 1032, 1033). Die Erfüllung eines 

Anspruchs auf Erholungsurlaub setzt voraus, dass der Arbeitnehmer im Voraus durch eine 

unwiderrufliche Freistellungserklärung des Arbeitgebers zu Erholungszwecken von seiner sonst 

bestehenden Arbeitspflicht befreit wird (BAG AP BUrlG § 7 Nr. 65). Eine nachträgliche Urlaubsgewährung 

scheidet aus (BAG NZA 1995, 591). 

Hinweis: 

Eine eigenmächtige Selbstbeurlaubung durch den Arbeitnehmer sieht das BUrlG nicht vor. Bleibt ein 

Arbeitnehmer eigenmächtig der Arbeit fern, etwa weil er sich nach einem abgelehnten Urlaubsantrag 

selbst beurlaubt hat, stellt dies sogar einen an sich wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung 

dar (BAG NZA 1998, 708, 709 f.). 

Der Arbeitgeber kann den Urlaubsanspruch des Arbeitnehmers auch dadurch erfüllen, dass er dem 

Arbeitnehmer das Recht einräumt, die konkrete Lage des Urlaubs innerhalb eines bestimmten 

Zeitraums selbst zu bestimmen. Ist der Arbeitnehmer damit nicht einverstanden, weil er ein 

Annahmeverweigerungsrecht geltend macht, hat er dies dem Arbeitgeber unverzüglich mitzuteilen. 

Unterbleibt eine solche Mitteilung, kann der Arbeitgeber davon ausgehen, der Arbeitnehmer lege die 

Urlaubszeit innerhalb des bestimmten Zeitraums selbst fest (BAG NZA 2007, 36, 38). 

Bei einer vorsorglichen Freistellungserklärung in einem Kündigungsschreiben für den Fall, dass die 

erklärte außerordentliche oder ordentliche Kündigung unwirksam ist, liegt eine wirksame Urlaubsgewährung 

ferner nur vor, wenn der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zugleich die Urlaubsvergütung vor 

Antritt des Urlaubs zahlt oder vorbehaltlos zusagt (BAG NZA 2015, 998, 999). 

b) Berücksichtigung der Urlaubswünsche des Arbeitnehmers 

Damit der Urlaubsanspruch nicht nach § 7 Abs. 3 BUrlG verfällt, trifft den Arbeitnehmer die Obliegenheit, 

seine Urlaubswünsche gegenüber dem Arbeitgeber rechtzeitig geltend zu machen. Dabei ist der 

Arbeitnehmer berechtigt, einen jahresübergreifenden Urlaub zu wünschen, indem er im laufenden 

Urlaubsjahr neben dem aus diesem Jahr resultierenden Urlaub auch bereits den Urlaub aus dem 

Folgejahr beantragt (BAG NZA 2011, 1032, 1033). Der Arbeitgeber ist umgekehrt als Schuldner des 

Urlaubsanspruchs verpflichtet, nach § 7 Abs. 1 Hs. 1 BUrlG die Urlaubswünsche des Arbeitnehmers zu 

berücksichtigen und daher den Urlaub für den vom Arbeitnehmer angegebenen Termin festzusetzen, 

jedenfalls dann, wenn die Voraussetzungen nach § 7 Abs. 1 Hs. 2 BUrlG nicht gegeben sind. 

Hinweis: 

Ein Recht des Arbeitgebers zur beliebigen Urlaubserteilung im Urlaubsjahr oder zur Erteilung des Urlaubs 

nach billigem Ermessen besteht nicht (BAG NZA 1987, 379). 




Arbeitsrecht 

c) Dem Urlaubswunsch entgegenstehende Gründe 

Der Arbeitgeber muss die Urlaubswünsche des Arbeitnehmers nicht berücksichtigen, wenn dringende 

betriebliche Belange oder Urlaubswünsche anderer Arbeitnehmer, die unter sozialen Gesichtspunkten den 

Vorrang verdienen, dem entgegenstehen, § 7 Abs. 1 S. 1 Hs. 2 BUrlG. Ihm steht in diesem Fall ein 

Leistungsverweigerungsrecht zu. Dringende betriebliche Belange im Sinne dieser Vorschrift sind solche 

Umstände, die in der betrieblichen Organisation, im technischen Arbeitsablauf, der Auftragslage und 

ähnlichen Umständen ihren Grund haben (BAG AP BetrVG 1972 § 87 Urlaub Nr. 2). In der Praxis werden dies 

i.d.R. saison- oder krankheitsbedingte Personalengpässe sein (vgl. SCHAUB/LINCK, 16.Aufl. 2015, § 104 Rn 79). 

Daneben können auch Urlaubswünsche anderer Arbeitnehmer einer Urlaubsgewährung durch den 

Arbeitgeber entgegenstehen. Die hierbei zu berücksichtigenden sozialen Gesichtspunkte können verschiedenartig 

sein, etwa die Urlaubsmöglichkeiten des Partners und der Kinder (Stichwort: Schulferien), eine 

bisherige Urlaubsgewährung in besonders beliebten Zeiten, Alter und Betriebszugehörigkeit, erstmaliger 

oder wiederholter Urlaub in dem Kalenderjahr oder die Erholungsbedürftigkeit der anderen Arbeitnehmer 

z.B. wegen intensiver Arbeiten oder Erkrankung (nach ErfK/GALLNER, 17. Aufl. 2017, § 7 BUrlG Rn 19). 

d) Pflicht zur Gewährung von „Schonungsurlaub“ 

Verlangt der Arbeitnehmer im unmittelbaren Anschluss an eine Maßnahme der medizinischen 

Vorsorge oder Rehabilitation (früher Kuren oder Heilverfahren genannt) Urlaub, ist der Arbeitgeber 

nach § 7 Abs. 1 S. 2 BUrlG verpflichtet, den Urlaub zu gewähren. Ein Leistungsverweigerungsrecht nach 

§ 7 Abs. 1 S. 1 BGB steht dem Arbeitgeber nicht zu (ErfK/GALLNER, 17. Aufl. 2017, § 7 BUrlG Rn 20). 

e) Urlaubserteilung ohne Äußerung von Urlaubswünschen 

Der Arbeitgeber ist nach § 7 Abs. 1 S. 1 BUrlG ohne zuvor geäußerten Urlaubswunsch nicht dazu verpflichtet, 

den Arbeitnehmer anzuhören oder seine Urlaubswünsche zu erfragen. Ein dem Arbeitgeber mitgeteilter 

Urlaubswunsch ist nicht Voraussetzung des Rechts des Arbeitgebers, die zeitliche Lage des Urlaubs 

festzulegen. Nach § 7 Abs. 1 S. 1 BUrlG hat der Arbeitgeber die Urlaubswünsche des Arbeitnehmers bei der 

Urlaubserteilung dennoch zu berücksichtigen. Die ohne einen solchen Wunsch des Arbeitnehmers erfolgte 

zeitliche Festlegung des Urlaubs durch den Arbeitgeber ist rechtswirksam, wenn der Arbeitnehmer auf 

die Erklärung des Arbeitgebers hin keinen anderweitigen Urlaubswunsch äußert (BAG NZA 2009, 538, 540). 

Äußert der Arbeitnehmer keine (abweichenden) Urlaubswünsche, kann der Arbeitgeber die Freistellung 

auch im Vorgriff auf das kommende Urlaubsjahr erklären und dem Arbeitnehmer jahresübergreifend 

Erholungsurlaub gewähren (BAG NZA 2011, 1032, 1033). In betriebsratslosen Betrieben kann der 

Arbeitgeber ferner Betriebsferien kraft Direktionsrecht anordnen (LAG Düsseldorf LAGE § 7 BUrlG Nr. 40; 

LAG Rheinland-Pfalz BeckRS 2012, 74686). In Betrieben mit Betriebsrat ist die Einführung von Betriebsferien 

nach § 87 Abs. 1 Nr. 5 BetrVG mitbestimmungspflichtig (BAG NZA 1988, 889, 890). 

f) Gebot des zusammenhängenden Urlaubs 

Bei der Urlaubsgewährung ist zu beachten, dass der gesetzliche Urlaub zusammenhängend zu gewähren 

ist, es sei denn, dass dringende betriebliche oder in der Person des Arbeitnehmers liegende 

Gründe eine Teilung des Urlaubs erforderlich machen, § 7 Abs. 2 S. 1 BUrlG. Hinsichtlich der betrieblichen 

Gründe gelten dieselben Grundsätze wie bei § 7 Abs. 1 Hs. 2 BUrlG (s. oben unter c). Liegt ein 

Teilungsgrund vor und hat der Arbeitnehmer noch Anspruch auf Urlaub von mehr als zwölf Werktagen, 

so muss einer der Urlaubsteile mindestens zwölf aufeinanderfolgende Werktage umfassen, § 7 Abs. 2 S. 2 

BUrlG. Das Gebot des zusammenhängenden Urlaubs wird in der Praxis regelmäßig missachtet. Ein 

Verstoß hat grundsätzlich zur Folge, dass der Urlaubsanspruch nicht rechtswirksam erfüllt wird (BAG 

NJW 1965, 2174 f.; vgl. auch LAG Düsseldorf LAGE § 7 BUrlG Nr. 41). 

g) Erteilung und Erfüllbarkeit 

Hat der Arbeitgeber den Arbeitnehmer freigestellt, also die Leistungszeit bestimmt, in der der 

Urlaubsanspruch des Arbeitnehmers i.S.v. § 362 Abs. 1 BGB erfüllt werden soll, und das dem 

Arbeitnehmer mitgeteilt, hat der Arbeitgeber als Schuldner des Urlaubs die für die Erfüllung dieses 

Anspruchs erforderliche Leistungs- bzw. Erfüllungshandlung i.S.v. § 7 Abs. 1 BUrlG vorgenommen (BAG 

NZA 2001, 100, 101 f.). 




Hinweis: 

An die einmal erklärte Freistellung ist der Arbeitgeber gebunden; er kann den Arbeitnehmer nicht mehr aus 

dem Urlaub zurückrufen. Eine Vereinbarung, in der sich der Arbeitnehmer gleichwohl verpflichtet, den Urlaub 

abzubrechen und die Arbeit wieder aufzunehmen, verstößt gegen § 13 Abs. 1 BUrlG und ist rechtsunwirksam 

(BAG NZA 2001, 100, 101 f.). 

Die Erfüllbarkeit des gesetzlichen Urlaubsanspruchs hängt allerdings von dem Bestehen einer im 

Freistellungszeitraum ansonsten bestehenden Arbeitspflicht ab: Wer etwa arbeitsunfähig krank ist, 

kann durch Urlaubserteilung von seiner Arbeitspflicht nicht mehr befreit werden (BAG AP BUrlG § 7 

Nr. 72). Erkrankt ein Arbeitnehmer während des Urlaubs, so werden ferner die durch ärztliches Zeugnis 

nachgewiesenen Tage der Arbeitsunfähigkeit auf den Jahresurlaub nicht angerechnet, § 9 BUrlG. 

Gleiches gilt, wenn der Arbeitnehmer bereits vor Urlaubsantritt arbeitsunfähig erkrankt. In diesen Fällen 

kann der Arbeitnehmer die Erfüllung seines Urlaubsanspruchs innerhalb der gesetzlichen oder 

tariflichen Befristung nachfordern (BAG NZA 1989, 137). 

Ebenso wenig kann der Urlaubsanspruch in einer Zeit erfüllt werden, in der der Arbeitnehmer an 

Maßnahmen der medizinischen Vorsorge oder Rehabilitation teilnimmt, für deren Dauer der 

Arbeitnehmer bereits einen Anspruch auf Fortzahlung des Arbeitsentgelts nach den gesetzlichen 

Vorschriften über die Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall (EFZG) hat, vgl. § 10 BUrlG. 

8. Urlaubsentgelt 

a) Grundsätzliches 

Während des Urlaubszeitraums schuldet der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer die Fortzahlung des 

Arbeitsentgelts als Urlaubsentgelt nach § 11 BUrlG. Das Urlaubsentgelt ist zu unterscheiden von der 

Urlaubsabgeltung sowie vom Urlaubsgeld, das manche Arbeitgeber ihren Arbeitnehmern als zusätzliche 

Vergütung zahlen. Das Urlaubsentgelt bemisst sich nach dem durchschnittlichen Arbeitsverdienst, 

das der Arbeitnehmer in den letzten dreizehn Wochen vor dem Beginn des Urlaubs erhalten hat, 

mit Ausnahme des zusätzlich für Überstunden gezahlten Arbeitsverdienstes, § 11 Abs. 1 S. 1 BUrlG. 

b) Fälligkeit 

Nach § 11 Abs. 2 BUrlG ist das Urlaubsentgelt vor Urlaubsantritt auszuzahlen. Die Vorschrift, von der 

nach § 13 Abs. 1 BUrlG nur durch Tarifvertrag wirksam zuungunsten von Arbeitnehmern abgewichen 

werden kann, wird bisweilen in der Praxis regelmäßig ignoriert, indem das Urlaubsentgelt regelmäßig 

mit dem regulären Gehaltslauf (am Monatsende) zur Auszahlung kommt. Ein Verstoß gegen 

die Fälligkeitsregelung in § 11 Abs. 2 BUrlG hat jedoch auf die Wirksamkeit der Urlaubserteilung keinen 

Einfluss, sondern bedeutet nur, dass sich der Arbeitgeber in Verzug befindet, wenn er nicht 

vor Urlaubsantritt das für die Urlaubszeit weiter zu gewährende Entgelt auszahlt (BAG NZA 1987, 

633, 633). 

c) Keine Kürzung bei Verstoß gegen § 8 BUrlG 

§ 8 BUrlG regelt das Verbot, dass ein Arbeitnehmer während des Urlaubs keine dem Urlaubszweck 

widersprechende Erwerbstätigkeit leisten darf. Dem Arbeitnehmer wird mit dieser Regelung eine 

gesetzlich bedingte Pflicht aus seinem Arbeitsverhältnis auferlegt, während des Urlaubs jedenfalls 

urlaubszweckwidrige Tätigkeiten gegen Entgelt zu unterlassen, gleichgültig, ob sie in einem Arbeitsoder 

einem anderen Vertragsverhältnis ausgeübt werden (BAG NZA 1988, 607, 608). 

Ein Verstoß gegen § 8 BUrlG begründet jedoch weder ein Recht des Arbeitgebers, das Urlaubsentgelt im 

Umfang des gesetzlichen Urlaubsanspruchs aus diesem Anlass zu kürzen, noch entfällt damit der 

Anspruch auf Zahlung des Urlaubsentgelts (BAG NZA 1988, 607, 608). Bei Verstößen kommen für den 

Arbeitgeber „nur“ die Geltendmachung eines Unterlassungsanspruchs und arbeitsrechtlich insbesondere 

die Abmahnung oder ggf. die Kündigung des Arbeitsverhältnisses in Betracht. 




Arbeitsrecht 

Hinweis: 

§ 8 BUrlG ist im Rahmen des gesetzlichen Mindesturlaubs nicht abdingbar, vgl. § 13 Abs. 1 BUrlG. Tarifvertragsparteien 

sind jedoch nicht gehindert, für einen tariflichen Mehrurlaubsanspruch den Wegfall des Entgeltanspruchs 

vorzusehen, wenn der Arbeitnehmer ohne Zustimmung des Arbeitgebers während des Urlaubs 

erwerbstätig wird (BAG NZA 1988, 607, 609). 

9. Beendigung des Arbeitsverhältnisses 

a) Urlaubsabgeltungsanspruch 

Kann der Urlaub wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses ganz oder teilweise nicht mehr gewährt 

werden, so ist er nach § 7 Abs. 4 BUrlG abzugelten. Der Anspruch auf Urlaubsabgeltung entsteht mit 

Beendigung des Arbeitsverhältnisses – anders als nach der inzwischen aufgegebenen Surrogationstheorie – 

als reiner Geldanspruch. Ist er entstanden, ist er nicht mehr Äquivalent zum Urlaubsanspruch, sondern bildet 

einen Teil des Vermögens des Arbeitnehmers und unterscheidet sich in rechtlicher Hinsicht nicht von anderen 

Zahlungsansprüchen des Arbeitnehmers gegen den Arbeitgeber (BAG NZA 2016, 37, 39). Aus der Einordnung 

des Urlaubsabgeltungsanspruchs als reiner Geldanspruch folgt, dass dieser Anspruch weder von der 

Erfüllbarkeit oder Durchsetzbarkeit des Urlaubsanspruchs abhängt noch mit dem Tod des Arbeitnehmers 

untergeht. Vielmehr ist er vererbbar (BAG NZA 2016, 37, 39). Stirbt der Arbeitnehmer jedoch im laufenden 

Arbeitsverhältnis, geht der Urlaubsanspruch ohne Umwandlung in einen Abgeltungsanspruch unter, so 

dass ein Urlaubsabgeltungsanspruch auch nicht Teil der Erbmasse nach § 1929 Abs. 1 BGB werden kann. 

Hinweis: 

Ob gleichwohl aus der Arbeitszeitrichtlinie oder aus Art. 31 Abs. 2 GRC ein Anspruch der Erben auf finanziellen 

Ausgleich für den dem Arbeitnehmer vor seinem Tod zustehenden Mindestjahresurlaub zusteht, ist derzeit 

Gegenstand eines vom Bundesarbeitsgericht eingeleiteten Verfahrens vor dem Europäischen Gerichtshof 

(BAG NZA 2017, 207 ff.). 

Während im laufenden Arbeitsverhältnis wegen § 13 Abs. 1 S. 3 BUrlG ein Verzicht des Arbeitnehmers auf 

Geltendmachung seines (künftigen) Urlaubsabgeltungsanspruchs rechtlich nicht möglich ist, ist ein nach 

Beendigung des Arbeitsverhältnisses geschlossener Vergleich mit einer Ausgleichsklausel, der zufolge 

sämtliche Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis „erledigt“ sind, wirksam (BAG NZA 2013, 1098, 1099). 

Der Urlaubsabgeltungsanspruch unterliegt den im Einzelfall geltenden arbeitsvertraglichen und 

tariflichen Ausschlussfristen. Die Verjährung richtet sich nach §§ 195, 199 BGB und beträgt drei Jahre. 

b) Ausstellen einer Urlaubsbescheinigung 

Der Arbeitgeber ist nach § 6 Abs. 2 BUrlG verpflichtet, bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses dem 

Arbeitnehmer eine Bescheinigung über den im laufenden Kalenderjahr gewährten oder abgegoltenen 

Urlaub auszuhändigen. Die schriftlich auszustellende Bescheinigung ist vom Arbeitgeber unaufgefordert 

am letzten Arbeitstag (auf einer gesonderten Urkunde) zur Verfügung zu stellen (ErfK/GALLNER, 17. Aufl. 

2017, § 6 BUrlG Rn 4 f.). Dem Arbeitgeber steht kein Zurückbehaltungsrecht zu. Legt der Arbeitnehmer 

seinem neuen Arbeitgeber keine Urlaubsbescheinigung vor, kann dieser die Erfüllung des bei ihm 

entstehenden Urlaubsanspruchs mit der Begründung des § 6 Abs. 1 BUrlG verweigern (s. oben II. 2.). 

III. Gesetzliche Urlaubsansprüche außerhalb des BUrlG 

Das BUrlG wurde im Laufe der Zeit durch weitere gesetzliche Vorschriften für besondere Arbeitnehmergruppen 

ergänzt. So haben schwerbehinderte Menschen Anspruch auf einen bezahlten zusätzlichen 

Urlaub von fünf Arbeitstagen im Urlaubsjahr, § 125 Abs. 1 S. 1 SGB IX. Weitere Spezialvorschriften finden 

sich insbesondere in 

• § 19 JArbSchG, der den Urlaubsanspruch für Jugendliche degressiv nach Lebensalter staffelt (von 25 

bis zu 33 Urlaubstagen pro Kalenderjahr); 




• § 13 Abs. 1 BFDG, der das JArbSchG und das BUrlG für Tätigkeiten im Rahmen von Bundesfreiwilligendiensten 

für entsprechend anwendbar erklärt; 

• § 16d Abs. 7 S. 2 Hs. 2 SGB II, der für sog. Ein-Euro-Jobber die entsprechende Anwendbarkeit des 

BUrlG mit Ausnahme der Regelungen über das Arbeitsentgelt regelt; 

• §§ 56 ff. SeeArbG, die für Besatzungsmitglieder spezielle Urlaubsregelungen unter ergänzender 

Anwendung des Bundesurlaubsgesetzes vorsehen (vgl. § 56 Abs. 2 SeeArbG). 

IV. Übergesetzlicher Urlaub 

Die Arbeitsvertrags-/Tarifvertragsparteien können – da arbeitnehmergünstig – Urlaubsansprüche, die über 

den gesetzlichen Mindesturlaub hinausgehen sollen, frei regeln. Für einen Regelungswillen, der zwischen 

gesetzlichen und übergesetzlichen vertraglichen Ansprüchen unterscheidet, müssen jedoch deutliche 

Anhaltspunkte bestehen (BAG NZA 2009, 538 ff.; NZA 2011, 1050 ff.). Fehlen deutliche Anhaltspunkte, dass 

die Arbeits-/Tarifvertragsparteien für vereinbarten Mehrurlaub ein abweichendes Fristenregime vereinbart 

haben, ist von einem Gleichlauf des gesetzlichen Urlaubsanspruchs und des Anspruchs auf Mehrurlaub 

auszugehen (BAG NZA-RR 2015, 399, 401). Ein Gleichlauf ist hingegen nicht gewollt, wenn die Vertragsparteien 

entweder bei der Befristung und Übertragung bzw. beim Verfall des Urlaubs zwischen 

gesetzlichem Mindesturlaub und tariflichem Mehrurlaub unterschieden oder sich vom gesetzlichen 

Fristenregime gelöst und eigenständige, vom Bundesurlaubsgesetz abweichende Regelungen zur Befristung 

und Übertragung bzw. zum Verfall des Urlaubsanspruchs getroffen haben (BAG NZA-RR 2015, 399, 401). 

Muster zur Regelung von Mehrurlaub: 

(nach KÜTTNER/RÖLLER, Personalbuch 2017, M 9.2): 

(1) Der Arbeitnehmer hat Anspruch auf einen gesetzlichen Mindesturlaub von 20 Werktagen 

(Arbeitstagen) pro Kalenderjahr. Der Arbeitgeber gewährt dem Arbeitnehmer zusätzlich zu dem gesetzlichen 

Mindesturlaub einen vertraglichen Urlaub von weiteren 10 Arbeitstagen. 

(2) Der Urlaub ist möglichst zusammenhängend zu nehmen. Bei der Gewährung von Urlaub wird zuerst 

der gesetzliche Urlaub eingebracht. Für den vertraglichen Urlaub gilt abweichend von dem gesetzlichen 

Mindesturlaub, dass der Urlaubsanspruch nach Ablauf des Übertragungszeitraumes auch dann verfällt, 

wenn er wegen Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers nicht genommen werden kann. Der gesetzliche 

Mindesturlaub verfällt in einem solchen Fall 15 Monate nach Ablauf des Urlaubsjahres. (…) 

V. Bildungsurlaub 

Bildungsurlaub dient der Arbeitnehmerweiterbildung und ist eine besondere Form des bezahlten 

Urlaubs. Da der Bundesgesetzgeber den Bildungsurlaub im Bundesurlaubsgesetz nicht geregelt hat, 

haben bis auf Bayern und Sachsen die jeweiligen Bundesländer aufgrund der konkurrierenden 

Gesetzgebungsbefugnis (Art. 74 Nr. 12, Art. 72 Abs. 1 GG) jeweils eigene Gesetze zur Regelung von 

Bildungsurlaub geschaffen. 

Hinweis: 

Eine Übersicht der jeweiligen Regelungen der Bundesländer findet sich etwa bei KORTSTOCK, in: NIPPERDEY, 

Lexikon Arbeitsrecht, 30. Ed. 2016, Bildungsurlaub. 

VI. Unbezahlter Sonderurlaub 

Eine gesetzliche Verpflichtung des Arbeitgebers, einem Arbeitnehmer unbezahlten Sonderurlaub zu 

gewähren, besteht nicht. Den Arbeits-/Tarifvertragsparteien steht es aber frei, sich außerhalb des 

Bundesurlaubsgesetzes auf einen unbezahlten Sonderurlaub zu einigen. Allerdings hat der Arbeitgeber 

zu beachten, dass die mit der Gewährung unbezahlten Urlaubs bewirkte Suspendierung der 

wechselseitigen Hauptpflichten aus dem Arbeitsverhältnis das Entstehen des gesetzlichen Urlaubs- 




Arbeitsrecht 

anspruchs nicht hindert. Der Urlaubsanspruch nach dem BUrlG steht nicht unter der Bedingung, dass 

der Arbeitnehmer im Bezugszeitraum eine Arbeitsleistung erbracht hat (BAG NZA 2014, 959, 960 f.). 

VII. Prozessuales 

1. Leistungsklage 

Will der Arbeitnehmer seinen Urlaubsanspruch gerichtlich durchsetzen, kann er grundsätzlich 

Leistungsklage auf Erteilung von Urlaub in einem bestimmten Zeitraum erheben. Diese Leistungsklage 

ist auf Abgabe einer bestimmten Willenserklärung i.S.v. § 894 ZPO gerichtet, da der Arbeitgeber zur 

Erfüllung des Urlaubsanspruchs den Arbeitnehmer von der Arbeitspflicht freizustellen hat. Häufig wird 

der vom Arbeitnehmer begehrte Urlaubszeitraum bis zum rechtskräftigen Abschluss des gerichtlichen 

Verfahrens jedoch bereits verstrichen sein. Dadurch wird die Leistungsklage unzulässig, weil sie auf eine 

inzwischen unmöglich gewordene Leistung gerichtet ist (BAG NZA 1987, 379, 379). Das Bundesarbeitsgericht 

erachtet jedoch auch solche Klagen, mit denen der Arbeitgeber zur Gewährung einer 

bestimmten Anzahl von Urlaubstagen ab einem in der Zukunft liegenden, nicht näher genannten 

Zeitpunkt verurteilt werden soll, als zulässig (BAG AP BUrlG § 7 Nr. 72). Bei einer solchen Leistungsklage 

ohne bestimmte Zeitangabe verzichtet der Arbeitnehmer jedoch auf sein Recht gem. § 7 Abs. 1 BUrlG, 

den Urlaub nach seinen Wünschen zeitlich festzulegen, da die Klage dahin auszulegen wäre, dass der 

Arbeitnehmer seinem beklagten Arbeitgeber die zeitliche Festlegung des Urlaubs überlassen wolle (BAG 

NZA 2011, 1050, 1051). 

2. Feststellungsklage 

Zulässig ist ferner die Erhebung einer Feststellungsklage bezüglich des Bestehens eines Urlaubsanspruchs 

aus einem in der Vergangenheit liegenden Urlaubsjahr. Stellt der Arbeitgeber den erhobenen 

Urlaubsanspruch in Abrede, besteht das nach § 256 Abs. 1 ZPO erforderliche Feststellungsinteresse. Der 

Feststellungsklage steht nicht der Vorrang der Leistungsklage entgegen, da auch durch eine 

Feststellungsklage eine sachgemäße, einfache Erledigung der Streitpunkte zu erreichen ist und 

prozesswirtschaftliche Erwägungen gegen einen Zwang zur Leistungsklage sprechen (ausführlich 

dazu BAG NZA 2011, 1050, 1051). 

3. Einstweiliger Rechtsschutz 

Schließlich kann ein Arbeitnehmer unter den Voraussetzungen der §§ 935, 940 ZPO einen Antrag auf 

Erlass einer einstweiligen Verfügung stellen, wenn der Arbeitgeber sich weigert, den vom Arbeitnehmer 

für einen bestimmten Zeitraum gewünschten Urlaub zu gewähren. 

VIII. Mitbestimmungsrechte des Betriebsrats 

Mitbestimmungsrechte des Betriebsrats bestehen nach § 87 Abs. 1 Nr. 5 BetrVG. Danach sind 

Mitbestimmungsrechte bei der Aufstellung allgemeiner Urlaubsgrundsätze und des Urlaubsplans 

sowie bei der Festsetzung der zeitlichen Lage des Urlaubs für einzelne Arbeitnehmer gegeben, wenn 

zwischen dem Arbeitgeber und den beteiligten Arbeitnehmern kein Einverständnis erzielt wird (wegen 

der Einzelheiten s. etwa ErfK/KANIA, 17. Aufl. 2017, § 87 BetrVG Rn 42 ff.). Das Mitbestimmungsrecht 

bezieht sich nicht nur auf den gesetzlichen Mindesturlaub, sondern auf jede Art von Urlaub. 

IX. Fazit 

Das deutsche Urlaubsrecht wird immer mehr durch europarechtliche Vorgaben dominiert. Das führt seit 

vielen Jahren dazu, dass sich das Bundesarbeitsgericht immer wieder mit Grundsatzfragen des 

Urlaubsrechts beschäftigen und mitunter seine bisherige Rechtsprechung abändern muss. Für die 

anwaltliche Praxis empfiehlt sich daher, stets auch die Judikatur des Europäischen Gerichtshofs im Auge 

zu behalten. 


Anwaltsrecht/Anwaltsbüro Fach 23, Seite 1113 

Kanzlei-Leitbild 

Anwaltsbüro 

Kanzlei-Leitbild: Erfolgreiche Weiterentwicklung und Marktpositionierung 

der Sozietät 

Von Dipl.-Psych. KATRIN VOLKMER-JÄGER, Achim 

Inhalt 

I. Braucht eine Kanzlei ein Leitbild? 

II. Funktionen oder Merkmale von Leitbildern 

1. Grundlage für die Identitätsfindung 

2. Steigerung der Mitarbeitermotivation 

3. Handlungsorientierung für das Tagesgeschäft 

4. Klare Positionierung 

5. Hohe Mandantenorientierung 

6. Potenzielle Mandanten/Bewerber 

7. Vertrauensbildung 

III. Definition 

IV. Erstellen eines Leitbildes 

1. Visionen 

2. Bausteine 

3. Formulierungshinweise 

4. Dynamisches Leitbild 

V. Wertschätzende Leitbildinhalte 

VI. Auswirkungen auf die Kanzlei 

VII. Fazit 

I. Braucht eine Kanzlei ein Leitbild? 

Schon lange sind Leitbilder in Organisationen ein großes – wenn auch mitunter umstrittenes – Thema. 

Befürworter eines Leitbildes sehen darin eine Möglichkeit, organisationsintern eine gemeinsame 

Orientierung und Motivation zu schaffen. Ziele, Werte und Grundhaltungen werden definiert und 

schriftlich festgehalten. Extern vermittelt es einen positiven Einfluss auf die Darstellung und das Image 

einer Organisation. Kritiker von Leitbildern bemängeln, dass es sich dabei nur um eine Ansammlung 

formulierter Phrasen handele: „Meine Mitarbeiter halten sich sowieso nicht an das, was im Leitbild steht!“ oder: 

„Das sind alles nur leere Worthülsen, die gleich nach ihrer Entstehung wieder in der Schublade landen!“ 

Lohnt sich also der Aufwand, ein Leitbild für die Kanzlei zu erstellen? Um es vorwegzunehmen: Ja. 

Insbesondere mittelständische und große Kanzleien sollten dieses Instrument nutzen, um sich mit 

einem klaren Konzept am Markt zu präsentieren. Aber auch kleine Kanzleien können davon profitieren, 

wenn sie sich einmal mit den Inhalten eines Leitbildes auseinandersetzen: Was sind die Kernkompetenzen 

der Kanzlei? Wo sind Stärken, wo Schwächen? 

Jede Fehlentscheidung im Kanzleialltag kostet Geld, Nerven und schlimmstenfalls auch Mandanten. 

Daher ist es wichtig, bei schwierigen Entscheidungen oder Konfliktsituationen auf ein kanzleiinternes 

Navigationssystem zurückgreifen zu können, das alle Kanzleimitglieder unterstützt und wegweisend ist 

– denn das ist die Aufgabe eines Leitbildes. BLEICHER versteht das Leitbild als ein „realistisches Idealbild“, 

ein Leitsystem, an dem sich das gesamte organisatorische Handeln orientiert (BLEICHER, Das Konzept 

Integriertes Management, 7. Aufl., S. 431 ff.). 

Dabei sollte das Leitbild die Kanzlei zu 100 Prozent abbilden. Echte Leitbilder spiegeln den Kanzleialltag 

wider; mit den Formulierungen und verwendeten Begriffen sollten tatsächliche Werte, gemeinsame 

Ziele, konkrete Tätigkeitsabläufe und vieles mehr erfasst werden. 


Fach 23, Seite 1114 



Hinweis: 

Mit der Verwendung nicht ernst gemeinter Floskeln oder Worthülsen werden unter Umständen Erwartungen 

bei Mitarbeitern und Mandanten hervorgerufen, die bei Nichteinhaltung mehr schaden als nutzen. 

Für die Entwicklung eines Leitbildes ist es wichtig, dass alle – Berufsträger und Mitarbeiter – an der 

Erstellung und Umsetzung beteiligt sind. Ein Leitbild, das alleine von der Kanzleiführung entwickelt wird, 

wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht erfolgreich sein. Genauso wichtig ist es, dass 

die Führungskräfte die Inhalte vorleben. Liegen diese Voraussetzungen vor, kann das gemeinsam 

entwickelte und erfolgreich umgesetzte Kanzlei-Leitbild die Basis für eine positive Weiterentwicklung 

der Kanzlei bedeuten: Mit einer (wirtschaftlich) erfolgreichen Marktpositionierung und einem 

motivierten Kanzlei-Team, das weiß und versteht, was zu tun ist und welchen wertschöpfenden 

Beitrag jeder Einzelne leistet. Die Arbeit erhält eine Richtung und damit einen weiteren Sinn. 

II. Funktionen oder Merkmale von Leitbildern 

Ein Leitbild sollte damit kanzleiintern und –extern, also auch gegenüber Dritten, Antworten auf die 

folgenden Fragen geben: 

• Wer sind wir? 

• Wem nutzen wir? 

• Was wollen wir gemeinsam erreichen? 

• Wie wollen wir zusammenarbeiten? 

Zur Beantwortung dieser Fragen erfüllt das Leitbild zahlreiche Funktionen. Es dient den Kanzleimitgliedern 

als Grundlage für die Identitätsfindung. Zudem kann es einen Beitrag zur Steigerung der 

Mitarbeitermotivation leisten und eignet sich als Handlungsorientierung für das Tagesgeschäft. 

Außerdem erleichtert es die Positionierung der Kanzlei am Markt, schafft eine hohe Mandantenorientierung, 

eignet sich zur Mandanten- und Bewerberakquise und schafft Vertrauen. Die einzelnen 

Funktionen für die Kanzlei werden im Folgenden erläutert. 

1. Grundlage für die Identitätsfindung 

Ein Leitbild und dessen Entwicklungsprozess führen i.d.R. zu einer Stärkung des „Wir-Gefühls“ der 

Kanzleimitglieder: Es findet eine Identifizierung mit der Sache und mit den Kollegen statt; die Grundlage 

für die tägliche Arbeit wird entwickelt und damit die Voraussetzung geschaffen, sich auf dem 

umkämpften Anwaltsmarkt zu behaupten. 

Hinweis: 

Die Beteiligung aller Mitarbeiter über sämtliche Hierarchieebenen hinweg an dem Entwicklungsprozess 

bewirkt, dass sich alle mit der Kanzlei identifizieren können, sich gegenseitig wertschätzen und Respekt 

füreinander aufbringen. 

2. Steigerung der Mitarbeitermotivation 

Das gemeinsame Erreichen des Ziels und die im Leitbild festgehaltene Vision wirken motivierend auf die 

Kanzleimitglieder. 

Hinweis: 

Der Berufsträger sollte als Führungskraft die im Leitbild verankerte Führungskultur und die enthaltenen 

Werte vorleben. Dies steigert die Motivation und regt zur Nachahmung an. 

3. Handlungsorientierung für das Tagesgeschäft 

Das Leitbild bildet den Rahmen für das Tagesgeschäft. Wird es konkret formuliert, kann es 

handlungsleitend sein. 




Praxishinweis: 

Verwendete Methoden oder Maßnahmen zum Erreichen der Ziele sollten gegenüber Dritten nicht 

preisgegeben werden – ebenso wenig wie die verfolgten Strategien. Das ist „Geschäftsgeheimnis“! 

4. Klare Positionierung 

Leitmotto und Leitmotiv (s. unten IV. 2.) bringen die Vorzüge der Kanzlei auf den Punkt. Das gesamte 

Leitbild ist individualisiert und authentisch und schafft so eine klare Positionierung im Markt: 

Kernkompetenzen und Werte der Kanzlei werden dargestellt. 

5. Hohe Mandantenorientierung 

Ein gutes Leitbild gibt den Mandanten eine Antwort auf die Frage „Was können wir von der Kanzlei 

erwarten?“ Anhand des Leitbildes werden die Kanzlei-Werte einer breiten Öffentlichkeit mitgeteilt. Im 

Umkehrschluss heißt das: Mandanten können sich auch darauf berufen. 

Hinweis: 

Gleichzeitig legt das Leitbild die Handlungsanweisungen für die in der Kanzlei tätigen Personen gegenüber 

den Mandanten in Bezug auf die Kundenorientierung fest. 

6. Potenzielle Mandanten/Bewerber 

Potenzielle Mandanten oder Bewerber auf eine Stelle in Ihrer Kanzlei prüfen mit einem Blick auf der 

Kanzlei-Homepage, ob die Zielsetzung und die dargestellten Werte mit den eigenen gesetzten Zielen 

und Werten übereinstimmen. Daher beinhaltet das Leitbild auch Informationen, die diesen Personen 

vermittelt, welche Tätigkeitsschwerpunkte und welche Ziele in der Kanzlei verfolgt werden. 

7. Vertrauensbildung 

Das Leitbild schafft Vertrauen, indem über Qualitätsstandards, wie z.B. eine Zertifizierung, informiert wird. 

Hinweis: 

Insbesondere ist es vertrauensbildend, wenn das, was hier formuliert wird, auch mit dem tatsächlich im 

Kanzleialltag gelebten Verhalten übereinstimmt. 

Zusammengefasst werden die Funktionen und Inhalte von Leitbildern in den nachfolgenden Definitionen. 

III. Definition 

Folgt man der Kurzerklärung des Gabler-Wirtschaftslexikons, ist ein Leitbild ein „Element des normativen 

Rahmens eines Unternehmens, in dem es den Zweck seines Daseins in Form von Nutzenversprechen gegenüber seinen 

Anspruchsgruppen darlegt (…)“ (s. http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/16056/unternehmensleitbild-v7.html). 

Eine etwas ausführlichere Definition bietet das Online-Verwaltungslexikon (s. http://www.olev.de/, unter 

„Leitbild“): 

„Das Leitbild einer Organisation formuliert kurz und prägnant den Auftrag (Mission), die strategischen Ziele 

(Vision) und die wesentlichen Orientierungen für Art und Weise ihrer Umsetzung (Werte). Es soll damit allen 

Organisationsmitgliedern eine einheitliche Orientierung geben und die Identifikation mit der Organisation 

unterstützen. Es (…) ist wesentliches Element einer Corporate Identity.“ 

Anders ausgedrückt: Ein Leitbild für eine Kanzlei ist eine Erklärung aller Kanzleiangehörigen über: 

• ihr Selbstverständnis, 

• ihre Grundprinzipien oder Werte, 

• ihr angestrebtes Ziel, 

• ihre Mission, 


Fach 23, Seite 1116 



• ihre Vision, 

• ihre Führungskultur und 

• ihre Regeln für den Umgang miteinander und das Verhalten gegenüber Dritten (z.B. Mandanten, 

Dienstleistern). 

Es empfiehlt sich, diese Punkte schriftlich zu fixieren. Damit dient es Mitarbeitern, Mandanten, 

Kooperationspartnern sowie potenziellen Mandanten und Bewerbern als Orientierung. 

IV. 

Erstellen eines Leitbildes 

1. Visionen 

Um ein Leitbild erstellen zu können, muss das Kanzlei-Team eine Vorstellung/eine Vision davon haben, 

was die Kanzlei langfristig ausmachen wird, wie das Miteinander im Team gestaltet werden soll, welche 

Werte das tägliche Handeln bestimmen, was das Team zur Arbeit motiviert, welche gemeinsamen Ziele 

verfolgt werden, was die Kanzlei für die Mandanten besonders macht usw. Wer Visionen hat, weiß, 

warum und wofür er etwas tut. Visionen bestimmen das tägliche Handeln – daran wird der 

Kanzleialltag ausgerichtet. Fehlt die Vision, ist das Ziel der Arbeit unklar. 

Daher ist das Herausfinden und Benennen der Kanzlei-Visionen wichtig! Sie müssen transparent für 

Mitarbeiter und Mandanten sein. Nur so können sie in strategisches Handeln umgewandelt werden. Das 

betrifft alle – hierarchieübergreifend –, so dass alle Kanzleimitglieder an diesem Prozess beteiligt und die 

Erfahrungen aller Mitarbeiter genutzt werden sollten (zur Erarbeitungsmethode solcher Visionen s. unten V.). 

2. Bausteine 

Aus den Visionen entstehen die Inhalte der Bausteine eines jeden Leitbildes: Leitmotto, Leitmotiv und 

Leitsätze. 

a) Leitmotto 

Das Leitmotto beschreibt die Kanzlei kurz und prägnant anhand eines Satzes. Dieser gleicht einem 

Werbeslogan und spiegelt den Grundgedanken des Leitbildes wider. 

Beispiel: 

Der Mensch ist unser Mittelpunkt! 

b) Leitmotiv 

Das Leitmotiv ist eine Art Vorwort und bringt anhand einiger Stichworte auf den Punkt, warum die 

Kanzlei existiert. Häufig finden sich hier die Gründungsideen wieder, die den Nutzen der Kanzlei für die 

Mandanten und die Gesellschaft formulieren. 

Beispiele: 

• Der Einzelne ist für uns wichtig! 

• Unsere Arbeit macht das Leben lebenswerter! 

c) Leitsätze 

Leitsätze sind Regeln, die aus den gemeinsamen Visionen der Kanzlei abgeleitet werden. Es sollte sich 

dabei um leicht verständliche und kurze Aussagen handeln. Zudem sollten sie umsetzbar sein. Für den 

internen Kanzleigebrauch können auch zusätzliche Erläuterungen formuliert werden. 

Die Leitsätze sind für alle Kanzleimitglieder verbindlich. Damit sie im Alltag auch zur Anwendung 

kommen, müssen 

• daraus konkrete Handlungsanweisungen abgeleitet und verschriftlicht werden, 

• sich alle – über alle Hierarchieebenen hinweg – dazu verpflichten, die Regeln als verbindlich anzusehen, 

• Sanktionen auf Regelverstöße folgen, die ebenfalls gemeinsam festgelegt werden, 


Anwaltsrecht/Anwaltsbüro Fach 23, Seite 1117 


• Verantwortliche bestimmt werden, die prüfen, ob sich alle im Sinne des Leitbildes verhalten, 

• sich alle darüber klar sein, dass ein Leitbild stets weiterentwickelt werden muss, wenn geänderte 

Bedingungen eine Anpassung erforderlich machen, z.B. wenn ein neuer Partner in die Kanzlei kommt 

oder sich die Ziele bzw. Visionen ändern: Leitbilder sind lebendig (s. unten IV. 4.)! 

Beispiele: 

• Wir bieten Mandanten und Mitarbeitern mehr als sie erwarten. 

• Jeder Mitarbeiter wird individuell gefördert, wir führen insbesondere regelmäßig Soft Skill-Schulungen 

durch. 

• Bei uns wird nicht mehr gearbeitet als vertraglich vereinbart. 

Die folgende Grafik fasst die Zusammenhänge zwischen Visionen, Leitmotiv, Leitmotto und Leitsätzen 

noch einmal zusammen. Die gemeinsamen Visionen aller Kanzleimitglieder zeigen auf, welcher 

Zielzustand zusammen angestrebt wird. Geprägt sind die Visionen durch gemeinsame Werte. 

Leitmotto und -motiv bringen den Grundgedanken und den Nutzen der Kanzlei für die Gesellschaft 

auf den Punkt. In den Leitsätzen ist formuliert, wie die Vision erreicht werden kann, sie geben die 

Mission an und sind gleichzeitig Regeln für den Umgang miteinander und gegenüber Dritten. Unter den 

einzelnen Bausteinen bestehen wechselseitige Beziehungen. Die Visionen prägen so die Leitsätze, 

umgekehrt führen Leitsätze aber auch dazu, dass die Vision zur Realität wird. 

Praxisbeispiel: 

Eine Kanzlei möchte die hanseatische Lebenshaltung leben. So findet sich im Leitmotto das Wort 

„Hanseatisch!“ wieder. Im Leitmotiv wird formuliert: „Auf unsere Zusagen können Sie vertrauen!“ 

Daraus entstehen Leitsätze, wie: „Gegebene Zusagen halten wir ein.“ Für alle Mitarbeiter gilt, dass ein 

Handschlag oder eine mündliche Zusage genauso verbindlich sind wie ein schriftlicher Vertrag. Dies gilt 

kanzleiintern sowie -extern. 

3. Formulierungshinweise 

Folgende Hinweise helfen bei der Formulierung des Leitbildes: 

• Nehmen Sie ausschließlich authentische Aussagen auf (beschreiben Sie nur etwas, was auch 

tatsächlich vorhanden ist). 

• Formulieren Sie kurze und eindeutige Sätze. 

• Treffen Sie zukunftsweisende Aussagen. 





• Wählen Sie die direkte Ansprache. 

• Formulieren Sie für alle verständlich (Mitarbeiter und Mandanten). 

• Verwenden Sie bildhafte Sprache. 

4. Dynamisches Leitbild 

Ein Leitbild kann niemals statisch sein. Ändern sich bestimmte Faktoren, so muss das Leitbild daran 

angepasst werden. Beispielsweise kann die Kanzlei expandieren, ein neuer Wettbewerber hinzukommen, 

die Einführung des besonderen elektronischen Anwaltspostfachs oder der Erwerb eines neuen 

Fachanwaltstitels anstehen. Auf solche Veränderungen muss die Kanzlei reagieren und sich strategisch 

neu ausrichten oder thematische Schwerpunkte neu formulieren. 

Beispiel: 

Wird ein weiterer Partner in die Kanzlei aufgenommen oder neues Personal eingestellt, kann dies Einfluss 

auf bestimmte Inhalte des Leitbildes haben. Ein neuer Partner legt vielleicht besonderen Wert auf 

Dienstleistungsprozesse, eine neue Bürovorsteherin sorgt für eine neue Kanzleistruktur usw. 

Die Gültigkeit des Leitbildes sollte stets überprüft werden, und ggf. notwendige Änderungen, sollten 

gemeinsam mit dem gesamten Kanzleiteam vorgenommen werden. 

Hinweis: 

Auf ein konkretes Beispiel eines ausformulierten Kanzlei-Leitbildes wird hier bewusst verzichtet. Dieses 

muss immer individuell erarbeitet werden, damit es sich nicht um eine Ansammlung leerer Floskeln handelt. 

V. Wertschätzende Leitbildinhalte 

Um gemeinsam mit dem gesamten Kanzlei-Team die Inhalte, die in dem Kanzlei-Leitbild abgebildet 

werden sollten, zu erarbeiten, eignet sich die Methode der „wertschätzenden Entdeckung“. Die sog. 

wertschätzende Entdeckung ist eine Workshop-Methode zur Veränderung von Organisationen, die in 

den achtziger Jahren von DAVID COOPERRIDER in den Vereinigten Staaten entwickelt wurde (vgl. 

COOPERRIDE/WHITNEY/STAVROS, Appreciative Inquiry Handbook: For Leaders of Change, 2003). Mit ihrer 

Hilfe kann das positive Potenzial herausgearbeitet werden, das in der Kanzlei und einzelnen 

Kanzleimitgliedern vorhanden ist. Diese Methode basiert auf der Annahme, dass Menschen mehr 

erreichen, wenn sie an sich glauben und sich mehr zutrauen. Wenn sie wissen, was sie können, können 

sie die Vision von der Zukunft mittragen. 

Hinweis: 

Häufig werden in der Praxis defizit-orientierte Methoden verwendet, um Veränderungsprozesse in Gang 

zu bringen, z.B. um die Mängel einer Kanzlei aufzudecken. Doch solche Methoden führen oft dazu, dass 

man um alte Probleme kreist, anstatt Lösungen für die Zukunft zu finden. 

Jede wertschätzende Entdeckung beginnt in einem ersten Schritt mit einem Partnerinterview, das die 

Wahrnehmung zum Positiven lenkt. Hierbei werden positive Erfahrungen und Erlebnisse aus der 

Vergangenheit für die Gestaltung der Zukunft genutzt. Aus den Ergebnissen der Interviews werden 

Wünsche, Ziele und Visionen für die Zukunft abgeleitet. 

Beispiele für Leitfragen aus einer wertschätzenden Entdeckung: 

1. Beschreiben Sie eine Arbeitssituation, in der Sie sich besonders gut/motiviert/lebendig/engagiert 

gefühlt haben. Erinnern Sie sich an ein besonderes Erlebnis in der Kanzlei oder an einen ehemaligen 

Arbeitsplatz: Was oder wer hat es so besonders gemacht? 




2. Was gefällt Ihnen besonders 

• an sich selbst als Kollege/Kollegin/Chef/Chefin, 

• an Ihrer Tätigkeit in der Kanzlei, 

• an der Kanzlei? 

3. Wenn Sie jetzt an unsere Kanzlei denken: Was macht die Kanzlei aus? Was macht uns für unsere 

Mandanten besonders? Warum kommen sie zu uns? Was ist es, durch das wir unverwechselbar sind? 

4. Welche Wünsche haben Sie für unsere Kanzlei, damit wir mehr Erfolg, mehr Arbeitsfreude und ein 

vertrauensvolles Miteinander erreichen/beibehalten können? 

In einem zweiten Schritt werden diese Situationen/Geschichten verdichtet. Die Leitfrage kann dabei 

sein: „Welche Aspekte sind hier besonders bedeutend?“ Jeder Teilnehmer stellt seinen Interviewpartner und 

dessen Geschichte in eigenen Worten kurz vor. Der Interviewte kann korrigieren, falls erforderlich. 

Zusammen wird ein Name für die Geschichte gefunden. Nachdem alle Situationen vorgestellt wurden, 

werden Gemeinsamkeiten (Aussagen/Richtungen/Werte/Themen etc.) zwischen den Geschichten 

gefunden. Es entsteht eine Art Mind-Map, die die einzelnen Situationen miteinander verbindet. Am 

Ende kann eine Quintessenz abgeleitet werden, z.B. eine Richtung, ein Ziel oder eine Kernaussage, 

welche auch auf die Arbeit in der Kanzlei übertragbar ist. Diese Aussage wird explizit formuliert. 

Zusätzlich wird die Leitfrage gestellt: „Was können wir daraus lernen?“ So finden sich Lehren für eine 

erfolgreiche Zusammenarbeit in der Kanzlei, die aus den Situationen/Geschichten abgeleitet werden 

können. 

Beispiel: Beruflicher Wiedereinstieg 

• Eine Mitarbeiterin beschreibt in einem Interview ihren beruflichen Wiedereinstieg nach der Erziehungspause. 

Besonders positiv nahm sie wahr, dass eine ältere Kollegin ihr den Einstieg dadurch erleichterte, 

dass sie ihr alle nach dem zwischenzeitlichen Ausscheiden aufgetretenen Änderungen in 

Ruhe erklärt hat. Auch im Anschluss war die Kollegin immer wieder bereit, Fragen zu beantworten 

und Arbeitsabläufe zu zeigen. Zusätzlich konnte die Mitarbeiterin im aktuellen Kanzlei-Handbuch 

nachschlagen. Die hilfsbereite und freundliche Art der Kollegin hat der Mitarbeiterin den beruflichen 

Wiedereinstieg leicht gemacht und dazu geführt, dass sie sich schnell integrieren und ihre Arbeit 

sogleich mit Freude ausführen konnte. Die Interviewpartnerin findet einen Namen für die Geschichte: 

Mentoring für Berufsrückkehrerinnen. 

• Eine weitere Mitarbeiterin berichtet sehr positiv von ihrem Neueinstieg in die Kanzlei. Auch bei ihr 

war es eine engagierte Kollegin, die ihr den Start leicht gemacht und eine schnelle Einarbeitung 

ermöglicht hat. Der Name für die Situation: Begleiteter beruflicher Neueinstieg. 

Die Gruppe zieht aus beiden Situationen die Kernaussage, dass eine enge Begleitung durch eine erfahrene 

Kollegin für den beruflichen Neu- oder Wiedereinstieg die Einarbeitung deutlich erleichtert. In Zukunft 

sollen neue Mitarbeiter und Rückkehrer durch ein Mentoring unterstützt werden. 

In einem dritten Schritt werden Visionen formuliert, die das Leitbild tragen. Beispielsweise sollen sich 

die Mitarbeiter die Kanzlei im Jahre 2020 vorstellen – die Kanzlei hat sich so entwickelt, wie sie es sich 

ausgemalt hatten. Sie werden jetzt dazu aufgefordert, zu beschreiben, wie ihre Arbeitswelt nun 

aussieht. Es werden die wichtigsten Themen der zukünftigen Arbeit gesammelt und im Anschluss 

konkrete Zukunftsaussagen daraus abgeleitet. Diese Zukunftsaussagen sind die Leitsätze des Leitbildes. 

Beispiel „Kommunikation“: 

• Wir sprechen offen und ehrlich miteinander. 

• Wir teilen Informationen innerhalb der Kanzlei verantwortungsbewusst. 

Jetzt können Projekte generiert werden: Was ist zu tun, damit diese Zukunft auch Wirklichkeit wird? 

Projektgruppen zu verschiedenen Themen werden gebildet und ein Umsetzungs- und Handlungsplan 

festgelegt: Was genau muss erledigt werden? Wer macht was mit wem und bis wann? An dieser Stelle 





sollte auch eine Erfolgskontrolle eingeplant werden: Eine Person wird bestimmt, die zu einem 

festgesetzten Zeitpunkt kontrolliert, ob das Geplante auch umgesetzt wurde. 

Es empfiehlt sich, den Umsetzungs- und Handlungsplan wie in folgendem Beispiel in tabellarischer 

Form festzuhalten: 

Aufgabe Priorität Dauer Bis wann? Wer? Erledigt? 

Erstellung eines Einarbeitungsplans 

hoch 2 Tage 31.8. Frau Müller 

Praxishinweis: 

Lassen Sie einen solchen Workshop von einem externen Moderator begleiten. Viele Themen sind sehr 

persönlich, und alle Mitglieder einer Kanzlei stehen in einem Abhängigkeitsverhältnis zueinander. Nicht 

selten kommt es zu hitzigen Diskussionen, die ein neutraler und geschulter Workshop-Leiter besser 

auffangen kann. 

VI. Auswirkungen auf die Kanzlei 

Ein solcher Prozess hat Auswirkungen auf alle Facetten einer Kanzlei. Es kann sein, dass z.B. im 

Anschluss das Organigramm neu aufgestellt werden muss. Damit verbunden sind oft auch Änderungen 

der Personalplatzierung und der strukturellen Abläufe. Gegebenenfalls wird die Personalauswahl 

anders gestaltet. Nicht selten ergeben sich direkt Implikationen für die Personalentwicklung: Fachliche 

Weiterbildungen werden unter Umständen benötigt, ein Bedarf an zusätzlichen Soft Skill-Qualifikationen 

wird festgestellt usw. Vielleicht werden Internetseiten mit neuen Inhalten gefüllt. Es werden die 

Maßnahmen ergriffen, um die im Leitbild definierten Ziele erreichen zu können. 

Besondere Bedeutung kommt in diesem Zusammenhang dem Kanzlei-Handbuch zu. Es empfiehlt sich, 

dass die für das tägliche Handeln notwendigen Wissensinhalte und Regeln in einem Kanzlei-Handbuch 

detailliert abgebildet werden. So kann es als Nachschlagewerk für alle Mitarbeiter dienen. Wichtig ist 

dies insbesondere auch für die Einarbeitung neuer Mitarbeiter. Es enthält neben der Darstellung sich 

wiederholender Arbeitsabläufe/-prozesse – wie z.B. der Vergabe von Besprechungsterminen, 

Einholung von Mandanten-Feedback – genaue Anleitungen dafür, wie in der Kanzlei mit Mandantenbeschwerden 

umgegangen wird, wie die Einarbeitung neuer Mitarbeiter erfolgt und vieles mehr. 

VII. Fazit 

Es lohnt sich, gemeinsam ein „echtes“ Leitbild für die eigene Kanzlei zu schaffen, um nicht genutztes 

Potential zu erkennen, Personal- und Mandantenfluktuation vorzubeugen und wirtschaftlich erfolgreicher 

zu werden. Die Umsetzung der im Leitbild formulierten Ziele und Werte hat Einfluss auf alle 

organisatorischen Prozesse und kann damit positive Auswirkungen auf das Kanzleiklima sowie die 

gesamte Kanzleikultur haben. Letztendlich entscheidet das alltägliche Arbeitsverhalten aller Kanzleimitglieder 

darüber, ob das Leitbild ein Erfolgsgarant der Kanzlei ist.

ZAP-16-17

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?