risikobetrachtung von naturgefahren - Christian-Albrechts ...

RISIKOBETRACHTUNG VON
NATURGEFAHREN
ANALYSE, BEWERTUNG UND MANAGEMENT DES RISIKOS VON
NATURGEFAHREN AM BEISPIEL DER STURMFLUTGEFÄHRDETEN
KÜSTENNIEDERUNGEN SCHLESWIG-HOLSTEINS
Dissertation
zur Erlangung des Doktorgrades
der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultät
der Christian-Albrechts-Universität
zu Kiel
vorgelegt von
Hans-Jörg Markau
Kiel, 2003

1. Referent: Prof. Dr. Horst Sterr
2. Referentin: Dr. habil. Gabriele Gönnert
Tag der mündlichen Prüfung: 16. Juli 2003

Vorwort
Von April 2000 bis Dezember 2002 wurde am Forschungs- und Technologiezentrum Westküste
(FTZ) der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel das Forschungsprojekt MERK - Mikroskalige
Evaluation der Risiken in überflutungsgefährdeten Küstenniederungen bearbeitet. Der Schwerpunkt
des Projektes lag auf der Entwicklung eines Instrumentariums zur mikroskaligen Risikoanalyse.
Wesentliche Teile der vorliegenden Dissertation beruhen auf Überlegungen, die im Rahmen
dieses Vorhabens angestellt wurden. Dem Bundesministerium für Bildung und Forschung,
vertreten durch den Projektträger BEO, und dem Ministerium für ländliche Räume, Landespla-
nung, Landwirtschaft und Tourismus des Landes Schleswig-Holstein sei für die Finanzierung
der Projektarbeiten gedankt.
Professor Dr. Horst Sterr schulde ich zu besonderem Maße Dank, hat er doch von Beginn an
mein Vorhaben mit großer Offenheit und um sichtigem Rat bereitwillig und engagiert begleitet.
Meinem Freund und Projektmitarbeiter Stefan Reese danke ich für die phantastische Arbeitsatmosphäre
und die zahlreichen fachlichen Diskussionen. Professor Dr. Franciscus Colijn und
allen Mitarbeitern des FTZ in Büsum sei herzlich für die interessante Zeit an der Westküste ge-
dankt. Bedanken möchte ich mich auch bei Frau Dr. habil Gabriele Gönnert für die spontane
Übernahme des Korreferates und Herrn Dr. Jacobus Hofstede für die stets konstruktive Kooperation.
Für die kritische Durchsicht der Manuskripte möchte ich mich besonders bei Gunilla Kaiser,
Marion Hofer, Daniel Witzki, Stefan Reese und Victor Rochow bedanken.
Mein allergrößter Dank jedoch gilt meiner Familie, die mich zu jeder Zeit mit einem Höchstmaß
an Geduld und Hilfe unterstützt hat. Ihr sei diese Arbeit gewidmet.

INHALTSVERZEICHNIS
Inhaltsverzeichnis
Vorwort .................................................................................................................................................................... 3
Zusammenfassung ................................................................................................................................................. 9
Abstract ..................................................................................................................................................................... 12
1. Einleitung ............................................................................................................................................... 15
1.1 Hintergrund und Veranlassung .......................................................................................................... 15
1.2 Fragestellung, Zielsetzung und Struktur der Arbeit ........................................................................ 17
2. Risikodiskurs ....................................................................................................................................... 20
2.1 Risiko und Gefahr ................................................................................................................................ 20
2.2 Risikoterminologie ............................................................................................................................... 22
2.3 Entwicklung der Risikoforschung ..................................................................................................... 24
2.4 Risikoforschung und Unsicherheit .................................................................................................... 30
2.5 Klassifizierung von Risiken ................................................................................................................ 31
2.6 Integratives Risikokonzept ................................................................................................................. 34
3. Naturgefahren ...................................................................................................................................... 40
3.1 Naturgefahren und extreme Naturereignisse ................................................................................... 40
3.2 Naturgefahren, Katastrophen und Schadensentwicklung .............................................................. 43
3.3 Naturgefahren und Vulnerabilität ...................................................................................................... 50
3.4 Naturgefahren und Klimawandel ...................................................................................................... 53
3.5 Sturmfluten als Naturgefahr im schleswig-holsteinischen Küstenraum ..................................... 56
3.5.1 Sturmfluten als natürliches Ereignis .................................................................................................. 56
3.5.2 Sturmfluten als Naturgefahr ............................................................................................................... 62
3.5.3 Zukünftige Gefährdung durch Sturmfluten ..................................................................................... 64
3.5.4 Sturmfluten und Küstenschutz ........................................................................................................... 67
4. Risikoanalyse ........................................................................................................................................ 70
4.1 Modulares Verfahren der Risikoanalyse ........................................................................................... 70
4.1.1 Systemabgrenzung und -beschreibung ............................................................................................. 72
4.1.2 Gefährdungsanalyse ............................................................................................................................ 72
4.1.3 Vulnerabilitätsanalyse ......................................................................................................................... 77
4.1.3.1 Untersuchungsebenen ......................................................................................................................... 78
4.1.3.2 Wertermittlung ..................................................................................................................................... 80
4.1.3.3 Schadensschätzung .............................................................................................................................. 85
4.1.4 Risikoabschätzung und -darstellung ................................................................................................. 88
4.2 Methoden und Techniken der Risikoanalyse ................................................................................... 89
4.2.1 Fehlerbaumanalysen ............................................................................................................................ 90
4.2.2 Ereignisbaumanalysen ......................................................................................................................... 92
5

6
Inhaltsverzeichnis
4.2.3 Zusätzliche Methoden und Techniken der Risikoanalyse .............................................................. 94
4.3 Risikoanalysen im Küstenraum .......................................................................................................... 98
4.4. Risikoanalyse an der Nordseeküste - Fallstudie St. Peter-Ording ................................................ 101
4.4.1 Systemabgrenzung und -beschreibung im Küstenraum ................................................................ 101
4.4.2 Gefährdungsanalyse im Küstenraum ................................................................................................ 104
4.4.3 Wertermittlung im Küstenraum ......................................................................................................... 111
4.4.3.1 Methodik ................................................................................................................................................ 111
4.4.3.2 Ergebnisse .............................................................................................................................................. 116
4.4.4 Schadensschätzung im Küstenraum .................................................................................................. 119
4.4.4.1 Methodik ................................................................................................................................................ 119
4.4.4.2 Ergebnisse .............................................................................................................................................. 123
4.4.5 Risikoabschätzung im Küstenraum ................................................................................................... 125
5. Risikobewertung ................................................................................................................................. 129
5.1. Ergebnisse der Risikoakzeptanzforschung ....................................................................................... 129
5.1.1 Formal-normative Ansätze .................................................................................................................. 130
5.1.2 Psychologisch-kognitive Ansätze ....................................................................................................... 131
5.1.3 Soziologisch kulturelle Ansätze .......................................................................................................... 136
5.1.3.1 Risikokommunikationsforschung ....................................................................................................... 137
5.1.3.2 Ansatz der kulturellen und sozialen Rahmenbedingungen ........................................................... 141
5.2 Risikobewertung von Naturgefahren ................................................................................................. 144
5.2.1 Schulen der Naturgefahrenforschung ................................................................................................ 144
5.2.2 Das Modell der Chicagoer Schule ....................................................................................................... 146
5.2.2.1 Entscheidungsmodell ............................................................................................................................ 146
5.2.2.2 Wahrnehmungsmodelle ....................................................................................................................... 147
5.2.2.3 Schwellenkonzept ................................................................................................................................. 148
5.2.3 Determinanten der Bewertung von Naturrisiken ............................................................................ 149
5.2.3.1 Gefährlichkeit ........................................................................................................................................ 151
5.2.3.2 Eintritts- und Schadenswahrscheinlichkeit ...................................................................................... 153
5.2.3.3 Kontrollierbarkeit und Kontrollüberzeugung ................................................................................. 157
5.2.3.4 Erfahrung und Bewusstsein ................................................................................................................ 159
5.2.3.5 Einstellungen und Werthaltungen ...................................................................................................... 161
5.2.3.6 Emotionen .............................................................................................................................................. 161
5.2.3.7 Soziodemographische Faktoren .......................................................................................................... 162
5.2.3.8 Kulturelle Faktoren ............................................................................................................................... 164
5.2.3.9 Verursachung ......................................................................................................................................... 165
5.3 Risikobewertung im schleswig-holsteinischen Küstenraum .......................................................... 169
5.3.1 Risikobewertung an der Nordseeküste - Fallbeispiel St. Peter-Ording ........................................ 169
5.3.2 Risikobewertung an der Ostseeküste - Fallbeispiel Lübeck ........................................................... 180
5.3.3 Vergleich der Risikobewertung an der Nord- und Ostseeküste .................................................... 187
6. Risikomanagement ............................................................................................................................... 189
6.1 Risikotypen und Risikomanagement ................................................................................................. 190
6.1.1 Typen von Naturrisiken ....................................................................................................................... 190
6.1.2 Risikomanagement und Risikodynamik ........................................................................................... 192
6.1.3 Instrumente des Managements nach Risikotypen ........................................................................... 193

Inhaltsverzeichnis
6.2 Elemente des Risikomanagements ..................................................................................................... 197
6.2.1 Kooperation und Partizipation ........................................................................................................... 198
6.2.1.1 Planung als kooperatives Handeln .................................................................................................... 198
6.2.1.2 Planung als kommunikatives Handeln ............................................................................................. 201
6.2.1.3 Planung als argumentativer Prozess .................................................................................................. 204
6.2.1.4 Partizipation ………………………………........................................................................................... 206
6.2.1.5 Kooperation und Partizipation im Küstenschutzmanagement ..................................................... 212
6.2.2 Organisation des Risikomanagements ............................................................................................... 215
6.2.3 Restriktionen beim Risikomanagement ............................................................................................. 217
6.2.4 Zielfindung im Risikomanagement .................................................................................................... 221
6.2.4.1 Zielsystem und Zielfindungsprozess ................................................................................................. 221
6.2.4.2 Zielsystem in der schleswig-holsteinischen Küstenschutzplanung .............................................. 224
6.2.5 Strategien im Risikomanagement ....................................................................................................... 226
6.2.5.1 Strategien zur Risikoreduzierung ...................................................................................................... 227
6.2.5.2 Strategien im schleswig-holsteinischen Küstenschutzmanagement ............................................ 229
6.2.6 Maßnahmen ........................................................................................................................................... 230
6.2.6.1 Maßnahmen mit dauerhafter Wirkung ............................................................................................ 230
6.2.6.2 Maßnahmen mit temporärer Wirkung ............................................................................................. 233
6.2.6.3 Wirksamkeit der Maßnahmen ........................................................................................................... 236
6.2.6.4 Katastrophenschutz ............................................................................................................................. 236
7. Fazit ........................................................................................................................................................ 239
7.1 Zielerfüllung und Antworten auf die Forschungsfragen .............................................................. 239
7.2 Offene Fragen und Forschungsbedarf .............................................................................................. 246
7.3 Schlussbemerkungen ........................................................................................................................... 249
Quellenverzeichnis .............................................................................................................................................. 251
Abkürzungs- und Akronymverzeichnis .......................................................................................................... 266
Tabellenverzeichnis ............................................................................................................................................. 268
Abbildungsverzeichnis ....................................................................................................................................... 270
Glossar .................................................................................................................................................................... 273
Anhang ................................................................................................................................................................... 277
A: Inhalt eines Sicherheitsplanes ..................................................................................................................... 277
B: Organisation der Landesbehörden in Schleswig-Holstein ..................................................................... 280
C: Ausgesuchte Quellen zur Hochwasservorsorge und zum Hochwasserschutz ................................... 281
D: Checklisten für den Umgang mit Überschwemmungen ......................................................................... 284
7

Zusammenfassung
Zusammenfassung
Gegenstand der vorliegenden Dissertation ist die Risikobetrachtung von Naturgefahren am Bei-
spiel der Sturmflutgefährdung im schleswig-holsteinischen Küstenraum . Die Arbeit basiert zum
großen Teil auf Überlegungen, die im Rahmen des Forschungsprojektes MERK - Mikroskalige
Evaluation der Risiken in überflutungsgefährdeten Küstenniederungen in den Jahren 2000 bis 2002 am
Forschungs- und Technologiezentrum Westküste (FTZ) der Universität Kiel angestellt wurden.
Der Schwerpunkt des Vorhabens lag auf der Entwicklung eines Instrumentariums zur mikroskaligen
Risikoanalyse.
Zur Risiko Betrachtung von Naturgefahren wird der Blick auf die Segmente der Risikoanalyse,
der Risikobewertung und des Risikomanagements gerichtet. Für die Ermittlung und den Umgang
mit Risiken werden bestehende Methoden erläutert, zum Teil weiterentwickelt und exemplarisch
angewendet. Die zentralen Fragen und Ergebnisse der Arbeit sind:
• Was ist Risiko, wie wird dieses definiert und wie kann es konzeptionell erfasst werden?
Die Risikoforschung ist hinsichtlich der Methoden und Instrumente zur Ermittlung von Risiken
gegenwärtig immer noch von einem interdisziplinären Dissens geprägt. So konnte ein allgemein-
gültiger Risikobegriff bisher nicht gefunden werden.
Im weitesten Sinne ist Risiko ein mentales Konstrukt, um Gefahren näher zu bestimmen und
Zufallsereignisse zu erfassen, die keine direkte Entsprechung in der Wirklichkeit haben.
Trotz des Mangels an allgemeingültigen Konzepten kann in der Arbeit die Möglichkeit aufgezeigt
werden, das Risiko in einem integrativen Gesamtkonzept unter Beteiligung aller wissenschaftlichen
Disziplinen und gesellschaftlichen Akteure zu erfassen und zu bearbeiten (im Sinne von
reduzieren bzw. kontrollieren). Die elementaren Segmente sind hierb ei die naturwissenschaftliche
Analyse, die soziopolitische Bewertung und das ökonomisch-politische Management. Da es sich
hierbei um ein theoretisches Konzept handelt, muss zukünftig geklärt werden, wie die verschiedenen
Segmente in der Praxis zusammengeb racht werden können.
• Was sind Naturgefahren und welche Bedeutung haben sie insbesondere für den Menschen gegenwärtig
und zukünftig im Küstenraum?
Extreme Ereignisse sind im natürlichen Geosystem wertfreie Phänomene, die erst durch die
anthropogene Nutzung der Umweltressourcen zu Naturgefahren werden und im Extremfall innerhalb
des sozialen Umfeldes zu Katastrophen führen können. Die Entwicklung der Naturkatastro-
phen zeigt deutlich einen ansteigenden Trend, was im Wesentlichen auf einen Wandel der
sozioökonomischen Sphäre zurückzuführen ist. Es gilt als wahrscheinlich, dass der ansteigende
Katastrophentrend zukünftig durch eine klimabedingte Zunahme der Häufigkeit von extremen
Ereignissen verstärkt wird. An den Küsten Schleswig-Holsteins ist heute schon eine signifikante
Zunahme von Sturmhochwässern zu erkennen, die im Wesentlichen auf den säkularen Anstieg
des mittleren Wasserstandes zurückzuführen ist. Eine klimabedingte Beschleunigung des Meeres-
spiegelanstieges gilt zukünftig als wahrscheinlich. So würde z.B. am Pegel Husum ein Meeres-
spiegelanstieg von 50 cm bis zum Jahr 2100 dazu führen, dass ein Sturmflutereignis mit einer
gegenwärtigen Eintrittswahrscheinlichkeit von einmal in 100 Jahren zukünftig schon alle 20 Jahre
eintritt.
9

10
Zusammenfassung
• Wie kann das Risiko von Naturgefahren insbesondere das von Sturmfluten quantitativ bzw. qualitativ
analysiert werden?
Die schädigenden Wirkungen natürlicher Prozesse können mit einer naturwissenschaftlichen Risiko-
analyse auf der Basis von Beobachtung, Modellierung und Szenariobildung realitätsnah qualitativ
und quantitativ beschrieben werden. In der vorliegenden Arbeit wird ein modulares Analyseverfahren
vorgestellt, welches die Arbeitsschritte der Systemabgrenzung und -beschreibung, der Analyse
der Gefährdung und der Vulnerabilität sowie der abschließenden Risikoabschätzung und -darstellung
umfasst. Zudem werden die wichtigsten Instrumente der Risikoanalyse erläutert, von denen ins-
besondere die zur Erweiterung der erforderlichen Datenbasis zukünftig eine stärkere Berücksich-
tigung finden sollten (z.B. logische Bäume, Fuzzy-Logik, Delphi-Befragungen).
Darüber hinaus werden für die Abschätzung des Sturmflutrisikos spezifische Methoden und
Modelle entwickelt und exemplarisch an der Gemeinde St. Peter-Ording an der Nordseeküste
Schleswig-Holsteins angewendet. Mit der Gefährdungsanalyse wird hierbei die Form, die Intensität
und die räumliche Ausprägung, sowie die Wahrscheinlichkeit bzw. Häufigkeit von Sturmfluten
ermittelt. Dabei ist festzustellen, dass sowohl deskriptive statistische als auch induktive probabilistische
Methoden Schwächen bei der Ereignisabschätzung aufweisen. Mit der Vulnerabilitätsana-
lyse lassen sich dann auf der Basis verschiedener Ereignisszenarien die möglichen Sturmflutschä-
den im Untersuchungsraum evaluieren. Um die Schäden zu ermitteln, wurde eine mikroskalige
Methode entwickelt, mit der die gefährdeten Elemente in einem hohen Detailgrad bewertet
werden können. Hierbei wird in einem ersten Schritt eine Wertermittlung zur Inventarisierung und
Bewertung des vorhandenen Schadenspotenzials durchgeführt. Für den Untersuchungsraum
St. Peter-Ording wurden innerhalb des potenziellen Überflutungsgebietes (ca. 4 000 ha) Gesamt-
werte von ca. 2,1 Mrd. Euro ermittelt.
Anschließend lässt sich mit einer Schadensschätzung die Schadenserwartung für verschiedene Ereig-
nisszenarien unter Berücksichtigung bestehender Schutzmaßnahmen ermitteln. Im Fokusgebiet
wurden für ein Beispielszenario maximale Schäden von ca. 70 Mio. Euro berechnet.
Mit den Erkenntnissen der Gefährdungsanalyse und der Vulnerabilitätsanalyse ließ sich dann das
Risiko berechnen als Produkt aus der Eintrittswahrscheinlichkeit des Ereignisses und der Scha-
denserwartung. In St. Peter-Ording wurde für das Beispielszenario ein jährliches Risiko von
ca. 170 000 Euro ermittelt.
Abschließend wurden die Ergebnisse ausgewertet und kartographisch in Rasterkarten visualisiert.
Welche Formen der Ergebnisdarstellung als Basis z.B. für raumplanerische Maßnahmen oder für
die Information der Bevölkerung am besten geeignet sind, ist zukünftig noch zu klären.
• Wie werden Risiken von Naturgefahren insbesondere die von Sturmfluten gesellschaftlich wahrgenommen
und wie lässt sich die Akzeptanz der Risiken ermitteln?
Die formal-normative, die psychologisch-kognitive und die soziologisch-kulturelle Risikoforschung
haben unterschiedliche Methoden zur Ermittlung der Risikoakzeptanz hervorgebracht.
Diese sind aber mit zum Teil erheblichen methodischen und konzeptionellen Mängeln belastet. So
ist es bis heute nicht gelungen einen allseits anerkannten Weg zur Ermittlung der Akzeptanz von
Risiken zu entwickeln. Es wird gezeigt, dass es aber gegenwärtig möglich ist, die Risikowahrnehmung
und -bewertung mit Methoden der empirischen Sozialforschung zu beschreiben.

Zusammenfassung
Es wurde festgestellt, dass die Risikobewertung von Naturgefahren insbesondere von situativen
Einflussfaktoren und solchen der Erkenntnis bedingt wird. Verschiedene Wahrnehmungsmodelle
erleichtern hierbei den Umgang mit Unsicherheit. Zudem werden Naturrisiken hinsichtlich ihrer
Risikomerkmale sehr ähnlich wahrgenommen. Sie gelten überwiegend als unkontrollierbar und
nicht schrecklich, freiwillig und lokal begrenzt.
Als wesentliche Determinanten der Risikobewertung bei Naturgefahren werden folgende disku-
tiert: Gefährlichkeit, Eintritts- und Schadenswahrscheinlichkeit, Kontrollierbarkeit und Kontroll-
überzeugung, Erfahrung und Bewusstsein, Einstellungen und Werthaltungen, Emotionen,
soziodemographische Faktoren, kulturelle Faktoren und die Verursachung des Risikos.
Exemplarische Bevölkerungsbefragungen im schleswig-holsteinischen Küstenraum zeigen, dass es
aufgrund unterschiedlicher Rahmenbedingungen zu einer differenten Wahrnehmung und
Bewertung von Risiken kommen kann. So ist der Bevölkerung in St. Peter-Ording (Nordseeküste)
das Sturmflutrisiko zwar bewusst, das historisch gewachsene Vertrauen in den Küstenschutz
führt aber zu einem Sicherheitsgefühl, welches eine mangelnde Vorsorge bedingt. So haben
lediglich 11 % der befragten Personen präventive Maßnahmen zum Schutz vor Hochwasser
getroffen. Eine verbesserte behördliche Informationspolitik , die auch von den Einwohnern in St.
Peter-Ording explizit gefordert wird, könnte die Prävention hier verbessern.
Am Beispiel der Stadt Lübeck wird gezeigt, dass an der Ostseeküste leichte Überschwemmungen
das mentale Bild der Ostsee als Gefahrenquelle prägen. Die geringere Eintrittswahrscheinlichkeit
extremer Ereignisse führt hier zu einem mangelnden Risikobewusstsein, welches sich in der
Sorglosigkeit im Umgang mit dem Sturmflutrisiko darstellt. Eine Sensibilisierung der Bevölkerung
ist hier dringend erforderlich.
• Wie können Risiken insbesondere die von Sturmfluten mit dem Ziel der Minimierung optimal gehandhabt
werden?
Mit dem Risikomanagement müssen zukünftig nicht nur Sicherheitsdefizite ausgeräumt sondern
insbesondere auch ein gesellschaftlich tolerierter Weg im Umgang mit dem Risiko gefunden
werden. Für ein innovatives Management von Naturrisiken wird in der Arbeit ein integratives
Verfahren entwickelt, in das die Ergebnisse der Risikobewertung und der Risikoanalyse als Ent-
scheidungshilfen einfließen. Das zentrale Verfahrenselement ist hierbei ein Kooperations-Netzwerk,
in dem die verschiedenen Akteure am Planungsprozess beteiligt werden. Der Partizipation der
Öffentlichkeit wird zukünftig im Zuge einer Demokratisierung des Management- und Planungsprozesses
eine besondere Bedeutung zukommen. Außerdem sind die Organisation, die Restriktio-
nen und die Zielfindung im Management sowie die verschiedenen Strategien und Maßnahmen zur
Risikoreduzierung wichtige Bestandteile des Verfahrens. Für deren optimale Gestaltung konnten
unter besonderer Berücksichtigung des Sturmflutrisikos Grundlagen diskutiert und Empfehlun-
gen ausgesprochen werden. Die wesentlichen Aspekte sind hierbei eine zentrale Organisations-
form, ein hierarchisches Zielsystem und die Konzentration auf präventive Strategien und
Maßnahmen sowie eine verbesserte Katastrophenvorsorge.
Als primärer Forschungsbedarf wird für die Risikoanalyse die Entwicklung von Methoden zur sta-
tistischen bzw. probabilistischen Einordnung extremer Ereignisse und die Weiterentwicklung und
Verifizierung bestehender Evaluationsmodelle im Sinne einer Standardisierung identifiziert.
11

12
Zusammenfassung
Hinsichtlich der Risikobewertung ist vorrangig das Verständnis der gesellschaftlichen Wahrneh-
mung von Risiken zu verbessern. Hierzu eignen sind die Methoden der empirischen Sozialfor-
schung (z.B. Befragungen). Für das Management ist zukünftig zu klären, wie sich die vorgestell-
ten Instrumente (z.B. zur Kooperation und Partizipation) in die bestehenden Organisationsstruk -
turen integrieren lassen.
Abstract
The subject of the present thesis is the risk of natural hazards using the storm surge endangered
coastal areas of Schleswig-Holstein (Northern Germany) as an example. The paper is based to a
large extent on considerations made in the framework of the research project MERK - mikroscale
evaluation of the risks in flood-prone coastal areas between 2000 and 2002 at the Research- and
Technology Centre Westcoast (FTZ) of the Christian-Albrechts-University in Kiel. The emphasis of
the project was the development of instruments for a microscale risk analysis.
For a view of the risk of natural hazards the focus is laid on the segments of risk analysis, of risk
evaluation and of risk management. For the determination and handling of risks the existing
methods are described, partially developed further partially and used as examples. The central
questions and results of the work are:
• What is risk, how can it be defined conceptually?
Risk research is at present still influenced by an interdisciplinary disagreement regarding the
methods and instruments for the determination of risks. So, a generally accepted risk term has not
been found so far. In general, risk is a mental construction, in order to find out hazards and
determine coincidences, which do not have a direct correspondence in the reality.
Despite the lack of generally accepted concepts, one can illustrate the possibility of seizing and of
managing the risk in an integrated concept under participation of all scientific disciplines and so-
cial participants (in the sense of reducing and controlling the risk). Those elementary segments
are: scientific analysis, social evaluation and political management. Since we are concerned with a
theoretical concept here, it must be clarified in the future, how the different segments can be
brought together in practice.
• What are natural hazards and what is the particular influence on human beings in the coastal
areas at present and in the future?
Extreme events are objective phenomena in the natural geo-systems, which become natural hazards
only by human use of environmental resources. In extreme cases, these hazards may lead to disas-
ters in the social environment. The development of catastrophes in nature clearly shows a rising
trend, which is essentially due to a change in the socio-economic sphere. It is considered probable
that the rising disaster trend will be strengthened by a climatically conditioned increase in the
frequency of extreme events in the future. At the coasts of Schleswig-Holstein a significant
increase of storm tides has already been noticed, which is essentially due to the rise in sea level.
A future acceleration of the sea level is considered probable because of climatic change.

Zusammenfassung
• How can the risk of natural hazards (in particular storm surges) be analyzed quantitatively
and/or qualitatively?
The damaging effects of natural processes can be qualitatively and quantitatively described with a
Scientific Risk Analysis on the basis of observation, modelling and scenarios. In the present work a
method of analysis is presented which includes the following steps of procedure: the differentiation
and description of the system, hazard determination, vulnerability analysis as well as the final risk as-
sessment and representation of the results. Further the most important instruments of the risk analy-
sis are described, especially the ones which are necessary for the extension of the database. They
should find a stronger consideration in the future (e.g. fault and event tree analysis, fuzzy logic,
delphi-methods).
In addition, specific methods and models for the estimation of the risk of storm surges are devel-
oped and applied as test cases at the municipality of St. Peter Ording at the North Sea Coast of
Schleswig-Holstein. In hazard determination, the character, the intensity and spatial development
as well as the probability and/or the frequency of storm surges is determined. In this context it is
noticed that both the statistic and probabilistic methods show drawbacks in estimating the events.
In the vulnerability analysis, the potential damages from storm surges can be estimated in St.
Peter-Ording on the basis of different event scenarios. In order to determine the damages, a micro-
scale method has been developed so that the endangered elements can be evaluated in a highly
detailed manner. In a first step, an inventory and evaluation of the values of the endangered ele-
ments is carried out. In the potential flooding area of St. Peter Ording, we calculated total values
of approx. 2.1 billion Euros.
With consideration of existing preventive measures the expected damages can be determined with
damage estimation for different scenarios. For an exemplary scenario in the flooding area, a maxi-
mum damage of approx. 70 millions Euros is estimated.
With the results of the hazard determination and the vulnerability analysis the risk can be com-
puted as the product of the probability of the specific event and the expected damages. In St.
Peter-Ording an annual risk of approx. 170,000 Euros is determined for the exemplary scenario.
Finally the results can be analyzed and maps are designed for the representation. It should be
clarified in the future which tools are best suited for representing the results, e.g. for regional policy
or for the information of the population.
• What is the perception of the natural risks, especially the risks of storm surges and how can the
acceptance of the risks be determined?
The formal-normative, the psychological-cognitive and the sociological-cultural risk research
brought out different methods for determination of the acceptance of risk. These methods are for
the most part burdened by substantial methodical and conceptional failings. So, it has not been
possible until today to develop a generally accepted method for the determination of the riskacceptance.
However, it can be shown that risk perception and evaluation can be described at pre-
sent with methods of empirical social research (e.g. interviews). It can be determined that these
risk evaluations are influenced mainly by factors of the situation and the realization. Different
perception models facilitate the handling of uncertainty.
13

14
Zusammenfassung
Natural risks are also very similarly perceived regarding their risk characteristics. They are
considered predominantly as uncontrollable and not terribly, voluntarily and spatially limited.
As substantial determinants for the risk evaluation of natural hazards the following subjects are
discussed: hazard, probability of events and damages, possibility and conviction, experience and
awareness, attitudes, emotions, demographic factors, cultural factors and causing of the risk.
On the basis of exemplary polls in the coastal area of Schleswig-Holstein, public opinion shows
that different basic conditions lead to a different perception and evaluation of risks. Thus, the
population in St. Peter Ording is aware of the risk of storm surges, but the traditional confidence
in coastal protection leads however to a feeling of safety which causes a lack of precaution. Thus,
only 11 % of the interviewed persons made preventive measures for protection from floods. Better
public information policies could improve prevention here. This is also demanded by the inhabi-
tants in St. Peter Ording.
The example of the City Lübeck at the coast of the Baltic Sea illustrates that only slight floods
formed the mental image of the Baltic Sea as a source of danger. The minor probability of extreme
events leads to a lack of risk awareness, which causes about carelessness in handling the risk of
storm surges in the present. This seems to necessitate the population to become more sensitive to
this issue.
• How can risks, in particular the risks of storm surges, be managed in an optimal way with the
aim of minimizing the risks?
In risk management, not only safety deficits should be eliminated but also a socially tolerant way in
handling the risks has to be found. In this thisis, an integrated procedure is developed for an inno-
vative management of natural risk, in which the results of the risk evaluation and the risk analysis
are an important basis for decision making. The central element of this procedure is a cooperation
network, in which the different participants take part in the planning process. In the course of
democratization of the management and planning process, special significance will be given to the
participation of the public in the future. In addition, there are other important components of the
management such as the organization, the restrictions and the objectives as well as the different
strategies and measures for risk reduction. For the optimal organization, bases are discussed and
recommendations are expressed with special consideration of the storm surge risk. The substantial
aspects are: a central organization, a hierarchical system of objectives and concentration on pre-
ventive strategies and measures as well as improved disaster prevention.
The primary need for research for risk analysis is the development of methods for the statistic and/or
probabilistic classification of extreme events and the advancement and verification of existing
evaluation models in the sense of a standardisation.
For risk evaluation, the understanding of the social perception of risks should be improved. For
this, the methods of empirical social research are suitable. The priority question for risk manage-
ment is: how can the presented instruments (e.g. the cooperation with and the participation of the
public) be integrated into the existing organisational structures of the authorities?

1. Einleitung
Einleitung
15
Doch einmal in jedem Jahrhundert entlassen
Die Kiemen gewaltige Wassermassen.
Dann holt das Untier tiefer Atem ein,
Und peitscht die Wellen und schläft wieder ein.
Viel tausend Menschen im Nordland ertrinken,
Viel reiche Länder und Städte versinken
Trutz, Blanke Hans.
Auszug aus Trutz, Blanke Hans von
DETLEV VON LILIENCRON (1882)
Detlev von Liliencron beschreibt in seinem Gedicht Trutz, Blanke Hans den Untergang der legen-
dären nordfriesischen Handelsstadt Rungholt während der Großen Mandränke 1362.
Der potenziellen Gefahr 1 einer schweren Sturmflut trutzen seit mehr als 1 000 Jahren die Menschen
an den Küsten der Nord- und Ostsee. Während der Lyriker eine extreme Sturmflut noch als ein
Jahrhundertereignis beschreibt, so lassen die Ereignisse der Vergangenheit die Vermutung zu,
dass die Bedrohung durch Sturmfluten zugenommen hat. Angesichts eines globalen Wan dels und
der aktuellen Klimadiskussion sowie einer vielfach beschriebenen Zunahme von extremen Natur-
ereignissen und deren katastrophalen Folgen stellt sich die Frage, ob die Vermutungen und Befürchtungen
eines Klimawandels und seiner negativen Auswirkungen auf Mensch und Umwelt
berechtigt sind. Mit dieser Arbeit soll geklärt werden, welche Bedeutung diese Entwicklung für
den norddeutschen Küstenraum haben könnte und welche Methoden und Strategien geeignet
sind, die Risiken im Küstenraum zu erfassen und zu handhaben.
1.1 Hintergrund und Veranlassung
Globale Risikopotenziale sind zu einer Herausforderung für die internationale Gemeinschaft
geworden, denn niemals zuvor haben menschliche Aktivitäten und Eingriffe in die Natur eine
ähnliche Tragweite gehabt wie es gegenwärtig der Fall ist. Die Zunahme der Weltbevölkerung auf
der einen Seite und ein steigender Anspruch an die Umwelt und den Lebensstandard auf der
anderen Seite erfordern zukünftig vermehrt einen effizienten und sachlichen Umgang mit Natur-
gefahren und -risiken. Hierbei spielt die Methodik bei der Wissensgenerierung und -anwendung
eine entscheidende Rolle. Aufgrund des globalen Charakters vieler Naturrisiken ist es offensichtlich,
dass eine Abkehr von dem in der empirischen Wissenschaft dominierenden Prinzip des Trial
and Error unabdingbar ist, da die Methode Abwarten und auftretende Schäden bekämpfen keine
geeignete Handlungsmaxime für den Umgang mit Risiken darstellt.
Daher sind Methoden erforderlich, die es ermöglichen, Risiken prospektiv zu erfassen und daraus
adäquate Strategien der Prävention abzuleiten. Die vorliegende Arbeit soll einen methodischen
Beitrag hierzu leisten.
1 Während Gefahren objektive Bedrohungen durch ein zukünftiges Schadensereignis darstellen, sind Risiken ein mentales Konstrukt,
das dazu dient, Gefahren zu bestimmen (WBGU, 1999: 367). Die Fachtermini werden in den verschiedenen Disziplinen der
Risikoforschung sehr unterschiedlich definiert. Die wichtigsten Begriffe und ihre Bedeutung für diese Arbeit werden in Kapitel 2.2
erläutert und im Glossar zusammengefasst.

16
Einleitung
Mit dem globalen Wandel zeigt sich auch eine Veränderung der Risiken von Naturgefahren.
Während sich in der letzten Dekade die Anzahl der großen Naturkatastrophen im Vergleich zu den
60er Jahren verdreifacht hat, erhöhten sich die volkswirtschaftlichen Schäden um das Neun- und
die versicherten Schäden sogar um das Fünfzehnfache (MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-
GESELLSCHAFT, 1999a). Unter dem Eindruck der jüngsten Überschwemmungsereignisse an der
Elbe und ihren Nebenflüssen im August 2002 scheint sich auch in Deutschland ein ansteigender
Katastrophentrend abzuzeichnen. Diese Entwicklung unterstreicht den zunehmenden Bedarf an
Informationen über Naturgefahren und an Instrumenten zum Management von Naturrisiken.
Wenn auch die rasante Zunahme der volkswirtschaftlichen Schäden weitestgehend auf den Wandel
der sozioökonomischen Sphäre zurückzuführen ist, bleibt zu klären, ob gegenwärtig und
zukünftig auch eine Zunahme extremer Ereignisse diesen Trend verstärken wird.
So zeigt eine wachsende Zahl von Beobachtungen eine globale Erwärmung der Atmosphäre. Ob
diese Entwicklung im Rahmen der natürlichen Klimavariabilität liegt, ist nicht mit Sicherheit zu
sagen. Es gilt aber inzwischen als sehr wahrscheinlich, dass sich das Klima, verstärkt durch
anthropogene Aktivitäten, erheblich verändern wird und dadurch die Gefahr von natürlichen
Extremereignissen zunehmen könnte. So prognostiziert das INTERGOVERNMENTAL PANEL ON
CLIMATE CHANGE (IPCC) für die Periode von 1990 bis 2100 einen Anstieg der mittleren globalen
bodennahen Temperatur um ca. 3,6 °C sowie des globalen Meeresspiegels im Mittel um 48 cm
(ebd., 2001).
Dieser Meeresspiegelanstieg bedroht die Küsten der Erde, die im Vergleich zu anderen Teilräumen
aufgrund der zahlreichen Wechselwirkungen im Grenzbereich der Lithosphäre, Hydro-
sphäre und Atmosphäre als besonders klimaempfindlich gelten. Zudem gehören sie weltweit zu
den am intensivsten genutzten Räumen (SMITH und WARD, 1998). Extreme Naturereignisse wie
die Sturmfluten an der Nordseeküste der Jahre 1962 und 1976 können auch im norddeutschen
Küstenraum katastrophale Schäden und hohe Verluste an Menschenleben verursachen. So gelten
24 % der Landesfläche Schleswig-Holsteins als überflutungsgefährdete Küstenniederungsgebiete
(PROBST, 2002). Ein prospektiver Umgang mit den Risiken ist hier die Voraussetzung für den
zukünftigen Erhalt und den Schutz des Lebens- u. Wirtschaftsraums Küste. Die Verknappung der
öffentlichen Mittel erfordert hierbei einen effizienten Einsatz der verfügbaren Ressourcen sowie
eine Identifizierung der besonders exponierten Räume.
Daher wird zukünftig in Schleswig-Holstein in Anlehnung an ein Integriertes Küstenzonenmanage-
ment (IKZM) mit dem Integrierten Küstenschutzmanagement (IKM) ein kontinuierlicher, dynami-
scher und teils iterativer Planungsprozess angestrebt, in dem die unterschiedlichen Interessen und
Nutzungsansprüche sowie die Sicherheitsaspekte im Küstenschutz berücksichtigt werden (vgl.
MLR, 2001). Hierbei ist der Küstenschutz zukünftig den veränderten natürlichen und sozioöko-
nomischen Rahmenbedingungen anzupassen.
Da es keine absolute Sicherheit geben kann, werden sich Naturkatastrophen zukünftig auch mit
neuen Strategien und Maßnahmen nicht gänzlich vermeiden lassen. Dringliche Aufgabe des
Naturrisikomanagements ist es, mit den zur Verfügung stehenden Mitteln die Schäden durch
extreme Naturereignisse auf einem akzeptablen Niveau zu halten.

Einleitung
Die traditionellen Verfahren zur Bekämpfung von Naturgefahren sind eher reaktiv. Da sie sich am
Ereignis und weniger an den möglichen Folgen orientieren, sind zukünftig neue standardisierte
Methoden und Instrumente zur Risikobetrachtung zu entwickeln.
Politische Aktivitäten, wie die International Decade for Natural Disaster Reduction (IDNDR) der
Vereinten Nationen von 1990-1999, aber auch die Appelle der Versicherungswirtschaft, unterstrei-
chen die Dringlichkeit dieser Bemühungen (vgl. ISDR 2002; MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-
GESELLSCHAFT, 1999b).
Vor diesem Hintergrund hat der Verfasser von 2000 bis 2002 am Forschungs- und Technologiezent-
rum Westküste der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel das Forschungsprojekt MERK - Mikroska-
lige Evaluation der Risiken in überflutungsgefährdeten Küstenniederungen bearbeitet. In diesem vom
BMBF und vom MLR finanzierten Vorhaben wurde ein methodischer Beitrag zur Risikobetrach-
tung von Naturgefahren im Küstenraum geschaffen. Der Fokus der Untersuchung lag auf der Ent-
wicklung eines Instrumentariums zur Risikoanalyse.
Wesentliche Teile der vorliegenden Dissertation beruhen auf Überlegungen, die im Rahmen dieses
Projektes angestellt wurden. Der Verfasser konzentriert sich hierbei auf die Schaffung von
konzeptionellen und methodischen Grundlagen zur Risikobetrachtung von Naturgefahren und
versucht, Anwendungsmöglichkeiten für den norddeutschen Küstenraum aufzuzeigen. In einer
weiteren Dissertation am FTZ Westküste wird die Vulnerabilität (Verletzlichkeit) des Küstenraumes
als Teilaspekt der Risikobetrachtung fokussiert (vgl. REESE, 2003).
1.2 Fragestellung, Zielsetzung und Struktur der Arbeit
Der Gegenstand der Untersuchung ist die Risikobetrachtung von Naturgefahren am Beispiel der
Sturmflutgefährdung im schleswig-holsteinischen Küstenraum. Hierbei werden verschiedene
Strategien und Methoden der Analyse, der Bewertung und des Managements des Risikos darge-
stellt sowie exemplarisch angewendet. Die übergeordnete Forschungsfrage lautet:
• Welche Methoden sind für eine Betrachtung von Naturgefahren und Naturrisiken geeignet
und wie lassen sich diese auf das Sturmflutrisiko im norddeutschen Küstenraum übertragen?
Bevor die methodischen Aspekte der Risikobetrachtung von Naturgefahren untersucht werden
können, müssen vorab die elementaren Grundlagen der Arbeit geschaffen werden. Hierzu wer-
den folgende Forschungsfragen definiert:
• Was ist Risiko, wie wird dieses definiert und wie kann es konzeptionell erfasst werden?
• Was sind Naturgefahren und welche Bedeutung haben sie, insbesondere für den Menschen,
gegenwärtig und zukünftig im Küstenraum?
17

18
Einleitung
Da eine Risikobetrachtung sowohl naturwissenschaftlich-analytische, soziologisch-psychologische
und strategisch-operationelle Aspekte tangiert, ergeben sich darüber hinaus folgende spezielle
Forschungsfragen:
• Wie kann das Risiko von Naturgefahren, insbesondere das von Sturmfluten, quantitativ bzw.
qualitativ analysiert werden?
• Wie werden Risiken von Naturgefahren, insbesondere die von Sturmfluten, gesellschaftlich
wahrgenommen und wie lässt sich die Akzeptanz der Risiken ermitteln?
• Wie können Risiken von Naturgefahren, insbesondere die von Sturmfluten, mit dem Ziel der
Minimierung optimal gehandhabt werden?
Aus den formulierten Forschungsfragen ist die Zielsetzung der Arbeit abzuleiten. Das übergeord-
nete Forschungsziel ist die Darstellung und Anwendung von Methoden und Techniken der Risi-
koanalyse, der Risikobewertung und des Risikomanagements. Hierbei sollen für Naturgefahren
im Allgemeinen und für Sturmfluten im Speziellen Möglichkeiten aufgezeigt werden, wie die
identifizierten Risiken analysiert, bezüglich ihrer gesellschaftlichen Bedeutung evaluiert und mit
dem Ziel einer Optimierung gehandhabt werden können. Um dieses Ziel zu erreichen, müssen
verschiedene Arbeitsziele definiert werden, die gleichzeitig die Struktur der Arbeit vorgeben
(Abb. 1.1).
Zu Beginn werden die Erkenntnisse der Risikowissenschaft und ihre Relevanz für die Naturge-
fahrenforschung dargestellt und bewertet. Hierbei sind konzeptionelle Grundlagen für die
Naturgefahrenforschung abzuleiten. Anschließend soll geklärt werden, warum natürliche Ereig-
nisse wie Sturmfluten zu Naturgefahren werden und wie diese sich zukünftig insbesondere im
Hinblick auf einen möglichen Klimawandel darstellen könnten.
Auf der Basis sicherheitswissenschaftlicher Methoden wird dann eine objektbezogene Methodik
zur Ermittlung des Sturmflutrisikos entwickelt und exemplarisch angewendet. Hierzu sind vorhandene
Techniken der Gefährdungsanalyse sowie der Wertermittlung und der Schadensschät-
zung hinsichtlich der Übertragbarkeit auf den Küstenraum zu prüfen und gegebenenfalls
anzupassen. Daraufhin wird die gesellschaftliche Risikowahrnehmung erläutert, um anschließend
die soziopolitische Bedeutung des Sturmflutrisikos exemplarisch zu bewerten. Im Anschluss
daran sollen die Schlüsselelemente des Managements von Naturrisiken identifiziert und analy-
siert werden, um abschließend Handlungsempfehlungen ableiten zu können.

Fragen
Was ist der Hintergrund und die
Veranlassung der Arbeit, welche
Ziele werden verfolgt?
Was ist Risiko, wie wird dieses
definiert und wie kann es
konzeptionell erfasst werden?
Was sind Naturgefahren und
welche Bedeutung haben sie,
insbesondere für den Menschen,
gegenwärtig und zukünftig im
Küstenraum?
Wie kann das Risiko von
Naturgefahren, insbesondere
das von Sturmfluten, quantitativ
bzw. qualitativ analysiert
werden?
Wie werden Risiken von
Naturgefahren, insbesondere die
von Sturmfluten, gesellschaftlich
wahrgenommen und wie lässt sich
die Akzeptanz von Risiken
ermitteln?
Wie können Risiken von
Naturgefahren, insbesondere die
von Sturmfluten, mit dem Ziel der
Minimierung optimal gehandhabt
werden?
Welche Fragen können mit der
Arbeit beantwortet werden?
Welcher weitere Forschungsbedarf
ist zu erkennen?
Abb. 1.1: Struktur der Arbeit
Einleitung
Zusammenfassung
Kapitel 1
Einleitung
Kapitel 2
Risikodiskurs
Kapitel 3
Naturgefahren
Kapitel 4
Risikoanalyse
Kapitel 5
Risikobewertung
Kapitel 6
Risikomanagement
Kapitel 7
Fazit
Verzeichnisse
Anhang
Untersuchungsaspekte
- Stand der Risikoforschung
- Definitionen und Risikoterminologie
- Risikokonzept
- Naturgefahren und ihre Folgen
- Entwicklung von Naturgefahren
- Sturmfluten und ihre Bedeutung im
schleswig-holsteinischen Küstenraum
- Methoden und Techniken der
Naturrisikoanalyse, insbesondere für
den Küstenraum
- Gefährdungsanalyse
- Vulnerabilitätsanalyse
- Risikoabschätzung
- Risikoperzeption
- Risikoevaluation
- Risikokommunikation
- Theoretische Grundlagen und
praktische Anwendung für das
Sturmflutrisiko
- Restriktionen
- Zielsystem
- Strategien und Maßnahmen
- Organisation
- Empfehlungen für den schleswigholsteinischen
Küstenraum
- Zielerfüllung
- Offene Fragen und
Forschungsbedarf
- Schlussfolgerungen
19

20
2. Risikodiskurs
Risikodiskurs
„As society and citizens we have
managed risk since earliest times.
In many senses we are all risk experts”
PETTS (2002).
Gefahren und Risiken sind ein unausweichlicher Bestandteil des Lebens. Täglich werden wir mit
unterschiedlichen Risiken konfrontiert, wie z.B. dem Verlust des Lebens durch einen Autounfall
oder dem Risiko der Erkrankung durch den Genuss von Nikotin und Alkohol. Ein Teil dieser Ri-
siken ist offenkundig mit natürlichen Abläufen und Ereignissen verbunden, andere entstehen erst
durch menschliche Aktivitäten. Entsprechend ist es unmöglich, in einer risikofreien Umgebung zu
Leben (vgl. BECK, 1986).
2.1 Risiko und Gefahr
Risiko wird im alltäglichen Sprachgebrauch häufig synonym mit Gefahr verwendet. Die Begriffe
müssen aber gegeneinander abgegrenzt werden.
Gefahr beschreibt natürliche oder anthropogen induzierte singuläre, sequenzielle oder kombi-
nierte Ereignisse, Zustände, Prozesse oder Handlungen, die potenziell einen Schaden oder Verlust
für die Umwelt bzw. den Menschen und seine Güter bewirken können. Risiko impliziert zusätz-
lich die Wahrscheinlichkeit eines Schadens und betont den kausalen Zusammenhang des Scha-
dens mit einer Entscheidung.
Diesen Unterschied mag folgendes Beispiel erläutern: Zwei Personen fahren gemeinsam mit einem
Ruderboot zum Angeln. Einer von beiden trägt eine Schwimmweste. Die Gefahr (z.B. tiefes
Wasser und große Wellen) ist für beide gleich, aber das Risiko, bei einem Bootsunfall zu ertrinken,
ist für denjenigen, der keine Schwimmweste trägt, wesentlich größer.
So gilt: „Risiken geht man durch Entscheidungen ein, Gefahren ist man ausgesetzt“ (REESE-
SCHÄFER, 1996: 84; vgl. KAPLAN und GARRICK, 1997; LUHMANN, 1991). Daher bedeutet Risiko auch
immer ein Mitverschulden.
Dadurch, dass der Gesellschaft Risiken zugemutet werden, über deren Existenz und Kontrolle sie
selber nicht entscheidet, kommt es zu einem Konflikt zwischen Entscheider und Betroffenem
(BECHMANN und STEHR, 2000).
Ein Kernkraftwerk wird von dem Betreiber als Risiko angesehen, welches bewusst eingegangen
wird, da hiermit ein ökonomischer Nutzen für das Unternehmen verbunden ist. Die Anwohner
hingegen empfinden die Existenz der Anlage als Gefahr, da sie i. d. R. keinen unmittelbaren Nutzen
aus dem Betrieb ziehen und an der Entscheidung, die Anlage zu bauen und zu betreiben, kaum
partizipieren. Somit wird das Risiko definiert durch die Entscheidung, sich einer gefährlichen
Situation auszusetzen, um den damit verbundenen Nutzen bzw. die Chance wahrzunehmen.

Risikodiskurs
Demnach ist das Risiko wie folgt zu charakterisieren:
• Risiko setzt eine Gefahr voraus;
• Risiko setzt Unsicherheit voraus;
• Risiko basiert auf Entscheidungen;
• Risiko impliziert die Möglichkeit eines Schadens und eines Nutzens.
Die Erläuterungen zeigen auch, dass eine ursprünglich als Gefahr bewertete Situation durch Ver-
änderung der Rahmenbedingungen auch als Risiko wahrgenommen werden kann. Hierbei
besteht die Möglichkeit sowohl über die Nutzenverteilung als auch über eine Mitbestimmung
eine veränderte Sichtweise zu bewirken. Die Partizipation der Öffentlichkeit an potenziell ver-
lustbringenden Entscheidungsprozessen gewinnt somit zukünftig an Bedeutung.
Einen wesentlichen Unterschied in der Risikobetrachtung technologischer Gefahren und solcher
der natürlichen Sphäre stellt das jeweils als bedrohlich erscheinende Element dar. Im Gegensatz
zur Technikfolgenabschätzung, welche die Auswirkungen von human made Risiken technologi-
scher Einrichtungen zum Gegenstand ihrer Forschung macht, werden in der Risikobetrachtung
von Naturgefahren kaum beeinflussbare Phänomene der Natur und ihre Auswirkungen auf den
Menschen und seine Güter untersucht. Grundsätzlich handelt es sich hierbei also im Sinne der
Theorie LUHMANNS um eine durch den Menschen nicht beeinflussbare Bedrohung und demnach
um eine Gefahr (ebd., 1991).
Da der Mensch aber mit zunehmendem Maß seine Umwelt verändert, muss mittlerweile ein
anthropogener Einfluss auch auf natürliche Extremereignisse konstatiert werden. Während sich
Phänomene wie Erdbeben und Vulkanausbrüche in ihrer Häufigkeit und Intensität dem Einfluss-
bereich des Menschen entziehen, unterliegen insbesondere meteorologisch bedingte Phänomene
einer wachsenden anthropogenen Beeinflussung. Die Klimafolgenforschung hat in den letzten
zwei Dekaden die negativen Auswirkungen menschlichen Handelns für das globale Klima dar-
gelegt (vgl. Kap. 3.4).
Da der Mensch somit vom ausschließlich Betroffenen zum (Mit-)Entscheider im Gefahrenprozess
wird, stellen bestimmte natürliche Phänomene streng genommen keine Gefahren sondern Risiken
dar. Da Naturgefahren i. d. R. nur in das öffentliche Bewusstsein gelangen, wenn Menschen bzw.
deren Güter potenziell von diesen betroffen sind, werden die Gefahren durch die Entscheidung,
sich einem möglichen natürlichen Phänomen auszusetzen, zum Risiko.
So werden z.B. Neubaugebiete in überflutungsgefährdeten Küstenräumen ausgewiesen, da in der
Standortwahl der Nutzen (z.B. die Nähe zum Strand oder ein freier Blick auf das Meer) als
bedeutender empfunden wird als das Risiko einer Schädigung durch Überflutungsereignisse. So
lässt sich folgende These ableiten:
Da sich der Mensch i. d. R. freiwillig und nutzenorientiert einer potenziellen Bedrohung durch natürliche
Extremereignisse aussetzt und diese in Ihrer Intensität und Häufigkeit mitbestimmt, werden Naturgefahren
zu Naturrisiken.
21

22
2.2 Risikoterminologie
Risikodiskurs
Da in der Risiko- und Naturgefahrenforschung ein Dissens hinsichtlich der Begriffsdefinitionen
und Methoden zur Betrachtung von Risiken besteht, sollen im Folgenden die elementaren Termini
und ihre Bedeutung für die Arbeit definiert werden. Hiermit sollen Missverständnisse im wissen-
schaftlichen Kommunikationsprozess verhindert und das Verständnis der Arbeit erleichtert wer-
den. Die Terminologie unterliegt einer naturwissenschaftlichen Orientierung (weitere Begriffe,
s. Glossar).
Gefahr
Gefahren sind natürliche oder anthropogen induzierte singuläre, sequenzielle oder kombinierte
Ereignisse, Zustände, Prozesse oder Handlungen, die potenziell einen Schaden oder Verlust für
die Umwelt bzw. den Menschen und seine Güter bewirken können. Hinsichtlich künftiger Schäden
besteht hierbei Unsicherheit. Ist die Gefahrenquelle eine natürliche, so spricht man von Natur-
gefahr. Die Kombination von Gefahr (Intensität) und Häufigkeit bzw. Wahrscheinlichkeit des
Auftretens der Gefahrenquelle bestimmt die Gefährdung. Das Zusammenwirken verschiedener
Gefährdungen bezeichnet ein Gefährdungsbild. Gefahrenexposition tritt auf, wenn ein Element einer
Gefahr ausgesetzt wird (vgl. Kap. 2.1).
Risiko
Risiko ist die qualitative oder quantitative Charakterisierung eines möglichen Schadens oder
Verlustes als Konsequenz aus natürlichen oder anthropogen induzierten Interaktionen zwischen
Ereignissen, Zuständen, Prozessen oder Handlungen und potenziell vulnerablen Risikoelementen.
Hinsichtlich künftiger Schäden besteht hierbei Unsicherheit. Die Existenz eines Risikos setzt die
nutzenorientierte Entscheidung voraus, sich einer potenziell schädigenden Situation auszusetzen
und steht somit im Kontext zum soziokulturellen System des Risikobetrachters. 1 Die technischnaturwissenschaftliche
und versicherungswissenschaftliche Definition sieht das Risiko als
Kombination aus Verletzlichkeit (Vulnerabilität) der Risikoelemente in einem spezifischen Raum
und der Gefährdung durch die Gefahrenelemente (Intensität und Auftretenswahrscheinlichkeit)
als Basis für Entscheidungen bei Unsicherheit. Das Risiko beschreibt dann eine Schadenswahrscheinlichkeit
(vgl. Kap. 2.1).
Vulnerabilität
Die zu erwartende Schädigung an den Risikoelementen in einem spezifischen Raum als mögliche
Konsequenz bei Eintritt der spezifischen Gefahrensituation unter Berücksichtigung der Widerstandsfähigkeit
des Systems. 2 Der Grad der Schadenserwartung lässt sich als absoluter Wert z.B.
monetär oder als relativer Wert auf einer Skala von 0 (kein Schaden) bis 1 (Totalschaden) ausdrü-
cken.
1 SMITH (2001: 56) differenziert weiter freiwillig und unfreiwillig eingegangene Risiken. Einige Naturrisiken (z.B. Erdbeben) sind
demnach unfreiwillige Risiken. Dagegen spricht, dass Menschen nicht zwangsläufig in von Naturgefahren bedrohten Räumen
leben müssen.
2 Vulnerabilität wird auch definiert als ein Zustand der Verletzlichkeit, der aus physischen, ökonomischen, sozialen und umwelt-
relevanten Prozessen und Rahmenbedingungen resultiert (vgl. ISDR, 2002: 24).

Risikobetrachtung
Risikodiskurs
Risikobetrachtung ist im Folgenden die Darstellung und Diskussion der Möglichkeiten und Erfahrungen
sowie die Erläuterung methodischer Grundlagen zur Analyse, Bewertung und zum Mana-
gement von Risiken. Vielfach wird hierfür auch der Begriff des (integrierten) Risikomanagements
verwendet. Da das Management aber gleichzeitig Teilsegment in einem integrativen Gesamtkon-
zept ist, erscheint der neutrale Begriff der Risikobetrachtung besser geeignet.
Risikoanalyse
Das systematische, nachvollziehbare und formale Verfahren, in einem abgegrenzten System unter
Berücksichtigung der Ursachen und Auswirkungen einer spezifischen Gefahrensituation einen
numerischen oder qualitativen Wert des Risikogrades hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit und der
Folgen von Ereignissen, Zuständen, Prozessen oder Handlungen zu ermitteln. 3
Risikobewertung
Risikobewertung ist eine individuelle und/oder kollektive Beurteilung eines Risikos unter Infor-
mationsaufnahme und dem Einfluss von persönlichen, sozialen und kulturellen Faktoren. 4 Der
Entscheidungsprozess gliedert sich in eine Wahrnehmungsphase (Perzeption), in der Risiken iden-
tifiziert, analysiert und formuliert werden und eine Evaluationsphase, in der Alternativen entwor-
fen und bewertet sowie Handlungen entschieden werden. Das Resultat der Risikobewertung ist
ein numerischer oder qualitativer Risikograd des (nicht) akzeptierten Risikos.
Risikomanagement
Risikomanagement ist der systematische Einsatz von Methoden zur Gestaltung, Entwicklung und
Steuerung von Systemen zur Risikovermeidung, -reduktion und -verteilung unter Beteiligung der
potenziell betroffenen Akteure. Es umfasst somit die Artikulation von Zielvorstellungen und die
Konstruktion von Strategien, die zu einer Entscheidung über den Handlungsbedarf, zu Maßnahmen
und zu deren Implementierung und Monitoring führen. 5 In der Naturgefahrenforschung
wird vielfach der Begriff Katastrophenmanagement synonym mit dem Terminus des Risikomana-
gements verwendet.
Risikokommunikation
Alle direkten und indirekten Kommunikationsprozesse, die der Vermittlung und dem Austausch
von Informationen und Meinungen zwischen Individuen, Kollektiven und Institutionen über die
Beschaffenheit und Bewertung von sowie den Umgang mit Risiken für Mensch und Umwelt
dienen. 6
3 Der Terminus Risikoanalyse wird auch als Oberbegriff für die Segmente Identifizierung, Abschätzung und Bewertung sowie
Management von Risiken verwendet.
4 In den Sozialwissenschaften wird der Begriff der Risikowahrnehmung synonym mit dem hier verwendeten Terminus der
Risikobewertung verwendet (vgl. PLAPP, 2001; DEUTSCH, 2002).
5 Zudem wird oftmals der Gesamtkontext von Analyse, Bewertung und Management von Risiken als Integriertes Risikomanagement
definiert. In dieser Arbeit wird dafür der Terminus Risikobetrachtung gewählt.
6 Der Begriff Risikokommunikation wird oft auch als Oberbegriff für die Wissensvermittlung über Risiken, Beeinflussung von
Risikoverhalten und Ansätzen kooperativer Konfliktlösung bei Risikokontroversen verwendet (ROHRMANN, 2001).
23

24
Risikodiskurs
Insbesondere die Begriffe Risiko, Gefahr und Vulnerabilität werden disziplinär sehr unterschied-
lich definiert, was immer wieder zu Missverständnissen im wissenschaftlichen Kommunikations-
prozess führt.
Daher sollen im Folgenden diese Termini bezüglich ihrer Bedeutung und Verwendung in der
vorliegenden Arbeit in einen Kontext gestellt werden.
• Risiko ist die qualitative oder quantitative Charakterisierung einer Schadenswahrscheinlichkeit als
Konsequenz aus dem Zusammenwirken natürlicher oder anthropogen induzierter Ereignisse und
potenziell vulnerabler Risikoelemente. Es ist das Produkt der Gefährdung und der Vulnerabilität.
• Schadenswahrscheinlichkeit impliziert hierbei den Faktor Zeit, der über die Gefährdung berücksichtigt
wird. Diese ist die Wahrscheinlichkeit des Auftretens der spezifischen Gefahr mit einem spezifischen
Charakter (z.B. Intensität und Dauer).
• Diese Gefahr wirkt schädigend sowohl auf Sachwerte als auch gesellschaftliche Kollektive bzw. Indivi-
duen in ihrem sozialen Kontext. Die Vulnerabilität ist die Schadenser wartung, die aus dem Charakter
der spezifischen Gefahr und den Eigenschaften dieser Risikoelemente resultiert. Diese Eigenschaften
werden maßgeblich durch die physische und gesellschaftliche Anfälligkeit bzw. Widerstandsfähigkeit
bestimmt.
In der jüngsten Vergangenheit wird bei einer stärkeren Berücksichtigung der Widerstands- und
Bewältigungsfähigkeit das Risiko auch definiert als
Risiko =
(ISDR, 2002: 41).
Da aber die Widerstands- und Bewältigungsfähigkeit schon bei der Vulnerabilitätsbetrachtung zu
berücksichtigen ist, stützt sich die Arbeit auf folgende Definition:
Diese Perspektive des Risikobegriffes wird insbesondere von Seiten der Sozialwissenschaften kritisiert,
da die aus der Versicherungswissenschaft entliehene Formel aufgrund der zu starken tech-
nisch-naturwissenschaftlichen Ausrichtung keine gesellschaftlichen Aspekte integriert.
Der Autor sieht hingegen in dem Vulnerabilitätsbegriff die ausreichende Möglichkeit der Berücksichtigung
gesellschaftlicher Fragestellungen.
2.3 Entwicklung der Risikoforschung
Gefährdung x Vulnerabilität
Fähigkeit
Risiko = Gefährdung x Vulnerabilität
Menschen versuchen seit jeher, sich und ihre Güter vor möglichen Gefahren und Risiken zu
schützen. Mit dem Beginn der Industriellen Revolution im 19. Jh. wurden die neuen technischen
Errungenschaften geprüft, überwacht und hinsichtlich ihrer Risiken untersucht.

Risikodiskurs
Die Entwicklung neuer Technologien, z.B. in der Luft- und Raumfahrt und in der Rüstungsin-
dustrie, brachte nach dem 2. Weltkrieg eine neue Disziplin hervor, die Sicherheitswissenschaft.
Während frühe Sicherheitsüberlegungen nicht Teil einer integrativen Betrachtung waren und sich
lediglich auf einzelne Systemkomponenten stützten, erforderten die neueren, wesentlich komple-
xeren Systeme eine detaillierte Erfassung der Systembestandteile und Schwachstellen sowie eine
prognostische Betrachtung möglicher Auswirkungen bei Versagen der Einrichtungen. Zuneh-
mend etablierte sich die analytische Risikobetrachtung als Technik in der Planung und Umset-
zung von technologischen Vorhaben. Das gesellschaftliche Interesse an der Risikothematik wuchs
insbesondere mit der zivilen Nutzung der Atomenergie sowie verschiedenen technologischen
Störfällen mit teils katastrophalem Ausmaß, wie z.B. der Giftgasunfall im italienischen Seveso 1976
(vgl. HOLLENSTEIN, 1997: 15ff).
In den letzten zwei Dekaden sind die Risiken der technischen Entwicklung ein vorrangiges
Thema in der gesellschaftlichen Kommunikation geworden. Auf der einen Seite wird dieser Wan-
del in der Sozialwissenschaft als Ergebnis eines veränderten Verhältnisses von modernen Indust-
riegesellschaften zu ihren gefährlichen Produkten wissenschaftlich-technischen Fortschritts
gesehen (BECK, 1986). Auf der anderen Seite wird auch eine neue Einstellung der Menschen zu
ihrer Zukunft und der eminenten Bedeutung der Folgen ihrer eigenen Entscheidungen konstatiert
(LUHMANN, 1991). ULRICH BECK (1986) bezeichnet daher unsere Gesellschaft aufgrund zunehmender
Risiken als Risikogesellschaft. So hat sich das Risiko als Leitbegriff in der öffentlichen Dis-
kussion über unsere Daseinsfunktionen und -bedingungen etabliert. Gleichwohl ist gegenwärtig
auch ein inflationärer Gebrauch des Begriffes zu erkennen. Nahezu jedes Handeln wird hinsicht-
lich möglicher Risiken untersucht. Hierbei zeigen die unterschiedlichen Akteure sowie die
verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen voneinander abweichende Definitionen und Beo-
bachtungskonzepte des Risikobegriffes.
Die unterschiedlichen Konzepte der Risikobetrachtung resultieren nicht zuletzt aus subjektiven
Interessen. Da das Risiko sehr stark individuellen Perspektiven und Entscheidungen unterliegt,
macht sich der Risikobetrachter je nach persönlichen Wahrnehmungs-, Denk- und Lernprozessen
sein eigenes Bild der Risiken denen er sich unter Umständen alltäglich ausgesetzt sieht. Die unter-
schiedlichen Risikointeressen mag folgendes Beispiel verdeutlichen:
Der Bau eines Einkaufszentrums zeigt bei den beteiligten Akteuren unterschiedliche Sichtweisen
und Handlungsstrategien. Sie betrachten das Risiko durch verschieden gefärbte Risikobrillen
(vgl. HOLZHEU und WIEDEMANN, 1993: 10). So konzentriert der Investor seine Betrachtung auf die
unternehmerischen Risiken, die am Vorhaben beteiligten Banken evaluieren das finanzielle
Risiko, während für den Standortanalytiker das Risiko ausbleibender Kundenströme von Inte-
resse ist. Der Ökologe untersucht hingegen die Risiken negativer Auswirkungen der Baumaß-
nahme auf die Umwelt und Mitbewerber des Einzelhandels fürchten das Risiko des Verlustes von
Kunden.
Diese subjektive Auswahl möglicher Risikointeressen und -perspektiven verdeutlicht, dass die Dis-
kussion um Risiken oftmals mit einem erheblichen Konfliktpotenzial zwischen den beteiligten
Parteien verbunden ist.
25

26
Risikodiskurs
Die differenten Risikointeressen und -perspektiven forderten auch in der Wissenschaft einen
transdisziplinären Dialog. Verschiedene Arbeiten konnten die Möglichkeiten hierzu aufzeigen
und neue risikowissenschaftliche Erkenntnisse liefern (vgl. BANSE und BECHMANN, 1998;
BAYERISCHE RÜCKVERSICHERUNG, 1993; BECHMANN, 1997; BECK, 1986; BINSWANGER, 1990;
MORGAN und HENRION, 1990; ROWE, 1977). Doch trotzdem konnte auf die von STARR schon 1969
formulierte Frage: „How safe is safe enough?“ bis heute keine disziplinübergreifende Antwort
gefunden werden.
Gegenwärtig existiert in der Risikoforschung kein einheitlicher Risikobegriff oder eine universelle
Risikotheorie. Es ist zudem fraglich, ob zukünftig ein interdisziplinärer semantischer Konsens
möglich ist.
Im Folgenden sollen die unterschiedlichen Risikoperspektiven näher erläutert werden.
Nach SCHOLLES (1997: 24) lassen sich vier verschiedene Sichtweisen wie folgt charakterisieren:
• Die naturwissenschaftliche Sichtweise zielt auf Unsicherheiten bei der Analyse und Prognose von Wir-
kungen;
• die versicherungstechnische Sicht stellt die Berechenbarkeit in den Vordergrund;
• die gesellschaftswissenschaftliche Perspektive stellt die Akzeptanz von und Konsensbildung über Risi-
ken in den Mittelpunkt;
• Die juristische Sicht beschäftigt sich mit staatlichem Eingreifen und muss dazu Eintrittswahrscheinlich-
keiten als auch Schadenshöhe berücksichtigen.
BECHMANN (1997: 9) klassifiziert in der Risikoforschung drei grundlegende Orientierungen an-
hand derer sich die historische Entwicklung dieses Wissenschaftszweiges darstellt (s. Tab. 2.1). 7
Im Folgenden sollen diese kurz erläutert werden. Im Rahmen der Risikobewertung werden die
verschiedenen Strömungen nochmals aufgegriffen (vgl. Kap. 5.1).
Zu Beginn der Risikoforschung reduzierte sich die Risikobetrachtung auf einen formal-normativen
Risikobegriff. Mit dem sog. objektiven Risiko sollte ein universelles Risikomaß zum Vergleich
unterschiedlicher Risikoarten bestimmt werden. Die aus der Versicherungswirtschaft entliehene
Formel, die das Risiko als Produkt aus Schadenserwartung und Ereigniswahrscheinlichkeit defi-
niert, ermöglicht die Berechnung einer Schadenswahrscheinlichkeit. Kritiker dieses Risikoansatzes
sehen insbesondere im Mangel an empirischen Erfahrungen zu Ereigniswahrscheinlichkeiten und
Schadenswirkungen eine Schwäche dieses Ansatzes. Zudem findet das analytische Risiko insbesondere
bei sehr hohen Gefährdungspotenzialen kaum Vertrauen und Akzeptanz in der öffentli-
chen Risikobewertung.
Der Vertrauensverlust in die analytischen Wissenschaftsdisziplinen durch technologische Störfälle
sowie ein wachsendes Bedürfnis der Öffentlichkeit, die Zukunft mitzugestalten, führte zu einer
stärkeren Berücksichtigung psychologischer, sozialer und kultureller Aspekte in der Risikodis-
kussion. Das akzeptierte bzw. akzeptable Maß des Risikos wurde zum zentralen Thema.
7 BANSE und BECHMANN (1998) differenzieren darüber hinaus elf disziplinäre Sichtweisen.

Risikodiskurs
Als Antonym zum objektiven Risiko etablierte sich das subjektive Risiko als Resultat der individu-
ellen Risikobewertung. Mit Hilfe von Befragungen wurden bei diesem psychologisch-kognitiven
Ansatz die Einflussfaktoren und Attitüden hinsichtlich bestehender Risiken ermittelt. Da hierbei
der Fokus der Betrachtungen auf dem Individuum und seinem Wahrnehmungs- und Bewertungsverhalten
lag, wurde an dieser Perspektive die Vernachlässigung bedeutender gesellschaftli-
cher und politischer Einflussfaktoren kritisiert.
Tab. 2.1: Betrachtungsperspektiven in der Risikoforschung
(Quelle: nach BECHMANN, 1997)
Ziel
Disziplin
Definition
Methodik
Kritik
Fazit
Formal-normativer Ansatz Psychologisch-kognitiver Ansatz Kulturell-soziologischer Ansatz
• Ermittlung des Risikos als ein universelles,
generalisiertes Risikomaß zum Vergleich
unterschiedlicher Risikotypen
• Versicherungswirtschaft
• Sicherheitswissenschaft
• Objektives Risiko = Schadenserwartung
x Wahrscheinlichkeit;
• Auch: Erwartungswert des Produktes
von Nutzen und Schaden (Entscheidungstheorie)
• Risikoanalyse als Kombination aus:
• Wahrscheinlichkeitsschätzung (Statistiken
oder plausible hypothetische Wahrscheinlichkeiten)
• Schadensschätzung auf Basis empirischer
Daten; auch: Skalierung von Nutzen
und Schaden über individuelle Präferenzstrukturen
• Kein einheitliches Maß für Schadens-
bzw. Nutzenaspekte
• Oftmals keine empirischen Daten, daher
nur subjektive Wahrscheinlichkeiten und
unsichere Schadensschätzung
• Wissenschaftliche Evaluationen für die
Öffentlichkeit meist nicht nachvollziehbar
• Formales Risiko ist nur in Einzelfällen
unter Nutzung empirisch gewonnener
Kenntnisse über Ereigniswahrscheinlichkeiten
und Schadenshöhen abzuschätzen
• Formales Risiko kann eine Basis für die
Risikobewertung darstellen
• Formaler Risikobegriff geht bei sehr
hohen Gefährdungspotenzialen an der
öffentlichen Risikobewertung vorbei und
findet daher wenig Vertrauen bzw. Akzeptanz
• Ermittlung des individuell bewerteten
Risikos und des wirklichen Entscheidungsverhaltens
in Risikosituationen
(Gewinn empirischer Daten)
• Psychologie
• Sozialpsychologie
• Subjektives Risiko als Ergebnis der
individuellen Risikobewertung auf der
Basis einer unmittelbaren Risikoerfahrung
• Ermittlung der Risikobewertung durch
Befragungen
• Analyse der Einflussfaktoren der
Risikobewertung (psychologischer Ansatz)
• Analyse der Risikoattitüden, der
sozialstrukturellen Zugehörigkeit und
der kommunikativen Interaktion der
Einstellungsträger (sozialpsychologischer
Ansatz)
• Akzeptanzrelevante Aspekte in der
Zahl unendlich
• Entfernung von einem einheitlichen
gesellschaftlich akzeptierten Risikomaß
• Gewichtung der identifizierten Risiko-
und Nutzenfaktoren je nach Grundeinstellung
• Psychologisch-kognitiver Risikobegriff
berücksichtigt zwar individuelle Wahrnehmungs-
und Bewertungsaspekte
für einen subjektiven Entscheidungsakt,
vernachlässigt aber die gesellschaftlichen
und politischen Werte
• Ermittlung des akzeptierten bzw.
akzeptablen Risikos und der Faktoren
durch die Meinungsdominanzen
innerhalb sozialer Einheiten, Polarisierungen
und Konflikte entstehen
• Soziologie
• Kommunikationsforschung
• Risiko ist ein Konstrukt aus zahlreichen
gesellschaftlichen Faktoren,
wie z.B. öffentlicher Meinung, sozialstruktureller
Position und Einstellung
zu übergreifenden Werten (z.B.
Zufriedenheit und Zukunftsaussicht)
• Analyse der öffentlichen Meinungen
und Einstellungen zu Risikofragen
durch Befragungen
• Korrelation der Meinungsverteilungen
mit sozialstrukturellen Faktoren
• Ermittlung der Risikoakzeptanz und
die Offenlegung der Möglichkeiten
der Einflussnahme birgt die Gefahr,
durch interessengeleitete Information/Kommunikation
die Akzeptanz
zu regulieren
• Soziologischer Ansatz für die
Ermittlung des zumutbaren und
durchsetzbaren Risikoniveaus bei
Planungsvorhaben geeignet
• Wissenschaft, Massenmedien und
Politik beeinflussen hierbei die Risiken-
und Nutzendiskussion, daher
besteht auch die Gefahr der subjektiven
Einflussnahme
(Risiko wird akzeptabilisiert)
Die Differenzierung zwischen einem subjektiven und einem objektiven Risiko ist heute noch
Gegenstand interdisziplinärer Diskussion. Hierbei wird immer wieder bezweifelt, dass es ein ob -
jektives Risiko geben kann. 8
8 Als übergreifende Topics identifizieren BANSE und BECHMANN (1998) für das Forschungsfeld Risiko die Risikowahrnehmung und
-identifizierung, die Risikoanalyse und -abschätzung, die Risikobewertung und -entscheidung sowie das Risikomanagement. „Eine
Kreuztabellierung von Topics und Disziplinen zeigt, dass die Disziplinen Risiko in unterschiedlicher Weise thematisieren. Man
kommt dann zu einer multiperspektivischen Sichtweise des Risikos und kann die These begründen, dass es kein objektives Risiko
gibt, das man einfach errechnen kann und dass das, was man Risiko nennen mag, jeweils von der Entscheidungssituation und dem
institutionellen Kontext abhängt.“ (BECHMANN, 2002)
27

28
Risikodiskurs
So wird das mittels der formalen Risikoanalyse abgeschätzte Risiko unter anderem durch die
Parametrisierung des Untersuchungsgegenstandes seitens des Gutachters zwangsläufig zu einem
subjektiven Risiko.
Von soziologischer Seite kamen dann neue Impulse durch die Berücksichtigung von Faktoren, die
Meinungsdominanzen, Polarisierungen und Konflikte generieren. Das Risiko wird dabei als
gesellschaftliches Konstrukt gesehen, bei dem die öffentliche Meinung sowie die sozialstrukturelle
Position und Einstellung der Risikobetrachter zu übergeordneten Werten einen maßgeblichen
Einfluss auf die Bewertung haben. Dieser Ansatz wird sicherlich insbesondere wegen der wachsenden
Bedeutung der Akzeptanz von Entscheidungen zukünftig an Einfluss gewinnen.
In der Literatur entsteht vielfach der Eindruck, dass entsprechend der historischen Entwicklung
der Risikoperspektiven der technisch-naturwissenschaftliche Ansatz von dem der psychologischen
und soziologischen Disziplinen abgelöst wurde. Dieses ist eindeutig nicht der Fall. Viel-
mehr findet der formal-normative Ansatz trotz der methodischen Kritik insbesondere in den
Naturwissenschaften zunehmend Berücksichtigung. Hierbei wird der Fokus auf den Gewinn
empirischer Daten und die Weiterentwicklung methodischer Verfahren und Techniken gelegt.
Die Naturgefahrenforschung zeigt eine ähnliche Entwicklung wie die Technikfolgenforschung.
Bis zur Mitte des 20. Jahrhundert stand der Prozess der Naturgefahren im Zentrum wissenschaft-
licher Untersuchungen. Der amerikanische Geograph GILBERT WHITE brachte Naturgefahren in
den Kontext mit sozialen Aspekten (ebd., 1936, 1945). In den folgenden 20 bis 30 Jahren wurde
diese Pionierarbeit durch die Chicagoer Schule erweitert. Am Geographischen Institut der Univer-
sität von Chicago entwickelten die Forscher WHITE, BURTON und KATES einen Forschungsansatz,
der einem verhaltensorientierten und individuumzentrierten Paradigma folgte (KARGER, 1996;
vgl. Kap. 5.2.2). Diese Orientierung entspricht dem psychologisch-kognitiven Ansatz in der
Sicherheitswissenschaft und prägt heute noch die Naturgefahrenforschung. 9
Währenddessen begann sich eine soziologische Orientierung in der Naturgefahrenforschung zu
etablieren (SMITH, 2001: 5f). Mit der sog. Vulnerabilitätstheorie entwickelte sich in den 70er und 80er
Jahren eine Sichtweise, die die Verletzlichkeit aufgrund sozioökonomischer Bedingungen sowie
gesellschaftlicher und kultureller Strukturen zum Untersuchungsgegenstand machte. Dieser
Ansatz entspricht dem kulturell-soziologischen Risikobegriff.
Der formal-normative Risikobegriff und die quantitativ-analytische Betrachtung von Naturrisiken
fanden im Gegensatz zur Sicherheitswissenschaft erst relativ spät eine systematische Berücksich-
tigung in der Naturgefahrenforschung. 10
Im Zentrum des Interesses stand hierbei die naturwissenschaftlich-analytische Evaluation der
Risiken. Die quantitative Bestimmung von Vulnerabilitäten der potenziell betroffenen Bevölkerung
und ihrer Güter wurde durch Techniken ermöglicht, die sich eng an die Methoden der Tech-
nikfolgenabschätzung anlehnten.
9 Daher wird auch der Ausdruck dominantes Paradigma verwendet (CHESTER, 1993).
10 Die Arbeit von PETAK und ATKISSON (1982) hat hier Pioniercharakter.

Risikodiskurs
Zunehmend etablierte sich auch hier die aus der Versicherungswirtschaft entliehene Risikodefini-
tion als Produkt aus Schadenserwartung und Ereigniswahrscheinlichkeit (vgl. Kap. 2.2).
Das ISDR (2000: 41) erweitert diese Gleichung um die Variable Kompensations- oder Bewältigungsfähigkeit
(capacity to cope). Die Quantifizierung dieses Parameters wirft aber einige
Schwierigkeiten auf. So lassen sich präventive Maßnahmen noch im Rahmen von Ereignisszena-
rien berücksichtigen, während die Fähigkeit, dieses Ereignis sowohl psychisch als auch physisch
zu bewältigen, nur schwer zu erfassen ist.
Dieses ist ein Grund dafür, dass sich eine Berücksichtigung der Kompensationsfähigkeit in quantitativen
Analysen bis heute nicht etablieren konnte. Dieser Aspekt spielt aber insbesondere für
den Schädigungsgrad sowie die Dauer der Schadensbeseitigung eine wichtige Rolle. Gerade in
unterentwickelten Ländern ist diese Fähigkeit aufgrund der beschränkten finanziellen Ressourcen
häufig sehr begrenzt.
Bis in die 70er Jahre war die Naturgefahrenforschung sehr fragmentiert und die Teilbereiche wa-
ren fast vollständig voneinander getrennt (SMITH, 2001). Das birgt den Nachteil, dass auch in der
Wissenschaft eigene Interessen zu sehr in den Vordergrund rücken (HOLLENSTEIN, 1997).
Zahlreiche extreme Ereignisse in den 70er Jahren, wie z.B. die Dürre in der Sahelzone oder die
extremen Winter Ende der siebziger Jahre in den USA und Europa, haben die Verletzlichkeit aller
Staaten gegenüber Naturereignissen aufgezeigt. Das Erdbeben in China 1976 oder der Zyklon in
Bangladesh 1970 haben gleichzeitig den enormen Anstieg der Schäden durch Naturereignisse und
die Notwendigkeit eines interdisziplinären Dialogs verdeutlicht.
Erste Ansätze einer integrativen Vorgehensweise bei der Risikobetrachtung von Naturgefahren
stammen aus den USA. Eine Reihe von technologischen Störfällen sowie die Erkenntnis, dass
Gefahren zum Teil als man made betrachtet werden müssen, führte zu der partiellen Umsetzung
von standardisierten wissenschaftlichen Methoden, wie Risikoanalysen und Risikokommunikation
(SMITH, 2001).
Auch in Deutschland wird seit den 80er Jahren versucht, einheitliche Konzepte und methodische
Ansätze zu standardisieren. Wesentliche Fortschritte, insbesondere in der Vernetzung der verschiedenen
Akteure, wurden hier im Rahmen der Internationalen Dekade für die Reduzierung von
Naturkatastrophen (IDNDR) von 1990-1999 erzielt (vgl. PLATE et al., 1999; PLATE und MERZ, 2001).
Die Anstrengungen in der Naturgefahrenforschung, einheitliche Risiko- und Methodenkonzepte
zu entwickeln, konnten nicht verhindern, dass heute noch zwei konträre disziplinäre Sichtweisen
vorhanden sind. ALEXANDER (1997) beschreibt einen naturwissenschaftlich orientierten Ansatz,
der das Ereignis in den Vordergrund stellt. Dieses Ereignis kann eine Naturkatastrophe zur Folge
haben, wobei das Maß der Schwere sowohl von natürlichen als auch sozialen Faktoren bestimmt
wird (hazard-based). Ein zweiter, soziologisch orientierter Ansatz konzentriert sich auf die mögli-
che Katastrophe, die von sozialen Systemen selbst generiert wird (disaster-based).
Trotz der stringenten Trennung der Risikoansätze ist eine integrative Risikobetrachtung für
bestimmte Fragestellungen möglich (vgl. Kap. 2.6).
29

30
2.4 Risikoforschung und Unsicherheit
Risikodiskurs
Die heutige Wissensgesellschaft erfährt eine Gefährdung durch sich selbst und erkennt diese in
der Möglichkeit katastrophaler Folgen von Hochtechnologien (z.B. Nutzung der Kernenergie),
dem wachsenden Missverhältnis von Handlungsabsichten und Folgewirkungen (z.B. Gentechno-
logie) sowie der schleichenden Folgen alltäglicher Handlungen (z.B. CO2-Emissionen). Mit
zunehmendem Maß tritt in gesellschaftlichen Zukunftsbetrachtungen der Fortschritt als bestim-
mendes Attribut hinter das Risiko. Risikoforschung unterstützt daher zunehmend den gesell-
schaftlichen Entscheidungsprozess (BECHMANN und STEHR, 2000).
Während die sozialwissenschaftlichen Disziplinen die gesellschaftlichen Wahrnehmungen und
Bewertungen von Gefahren und Risiken aufzeigen, steht die Wissenschaft aber auch selbst in
einem gesellschaftlichen Perzeptionsprozess.
Hierbei zeigt sich gegenwärtig, bedingt durch öffentliche Expertenstreits und zahlreiche katastro-
phale Ereignisse, ein Verlust an Autorität und Glaubwürdigkeit. BECHMANN und STEHR (2000: 15)
formulieren einen Grund des Imagewandels wie folgt: „Wissenschaft erzeugt nicht nur Wissen
sondern auch neue Unsicherheiten.“ So ist das Verhältnis der Öffentlichkeit zur Wissenschaft zunehmend
durch Misstrauen und Unsicherheit gekennzeichnet.
Während sich der Wissenschaftler in der Vergangenheit von einer Mitverantwortung für negative
Folgen des wissenschaftlichen Fortschritts losgelöst sah, kommt ihm heute vielmehr die Aufgabe
zu, die möglichen Folgen seines Handelns zu berücksichtigen.
Die Risikoforschung ist ein Zeichen dafür, dass die Wissenschaft über sich selber und ihre Konse-
quenzen forscht. Hierbei geht es weniger um die wissenschaftlichen Risiken, wie z.B. des For-
schens auf der Basis einer falschen Hypothese, sondern vielmehr um die unerwünschten Folgen
wissenschaftlichen Arbeitens für die Natur und Gesellschaft.
Zukünftige Aufgabe der Risikowissenschaft als legitime Quelle für die Wissenserzeugung in der
modernen Gesellschaft wird es auch sein, die eigenen Unsicherheiten zu reflektieren und als inte-
graler Bestandteil der Gesellschaft die gesellschaftlichen Unsicherheiten zu managen. „This is no
longer an issue of science versus society, nor of science and society, but one of science in society“.
(PETTS, 2002: 2)
Die Erkenntnis, dass Wissenschaft nicht nur Wissen, sondern auch neue Unsicherheiten schafft,
hat auch ihre Gültigkeit für die Naturgefahrenforschung.
Auf der Basis von Modellen, Szenarien und Idealisierungen werden wissenschaftlich ausgearbei-
tete langfristige Planungen angestellt, wobei praktische Erfahrungen und empirische Grundlagen-
forschung immer mehr durch probabilistische Risikoanalysen ersetzt werden. Das ist verständlich,
da im Gegensatz zur Evaluation möglicher Schäden durch technologische Störfälle, Natur-
gefahren nur begrenzt in Versuchen oder Experimenten untersucht werden können. Es besteht
allerdings die Möglichkeit, aus vergangenen Ereignissen empirische Daten zu gewinnen und
diese bei zukünftigen Risikobetrachtungen zu berücksichtigen.

Risikodiskurs
Die Vergangenheit hat aber auch gezeigt, dass die wissenschaftlichen Wahrscheinlichkeitskalküle
in der Beurteilung von Naturrisiken teils zu falschen Einschätzungen geführt haben.
So zeigen Ereignisse wie das Elbehochwasser im Sommer 2002, dass probabilistische und auch
deterministische Risikoanalysen zu gänzlich falschen Einschätzungen und Empfehlungen führen
können. Nach solchen Ereignissen wird z.B. immer wieder festgestellt, dass Gefährdungszonen
falsch ausgewiesen und maximale Hochwasserstände unterschätzt werden.
Die Fehleinschätzungen führen dazu, dass auch die Naturgefahrenforschung ein wachsendes
Misstrauen in der Öffentlichkeit erfährt. Gleichwohl wird erkannt, dass nur auf der Basis realistischer
Gefährdungsabschätzungen eine adäquate Zukunftsvorsorge möglich ist. Die Berücksichti-
gung von empirisch gewonnenen Erkenntnissen scheint hierbei auch zukünftig von großer
Bedeutung zu sein.
2.5 Klassifizierung von Risiken
Aufgrund der global sehr stark differierenden Rahmendingungen sind Risiken als heterogene
Konstrukte zu verstehen, für die es keine allgemeingültigen Methoden zur Erfassung und Be-
handlung geben kann. Eine Einteilung der verschiedenen Risiken in Risikotypen, wie es der Wissenschaftliche
Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU) empfiehlt, verein-
facht insbesondere den politischen Umgang mit Risiken, da sich hiermit typspezifische Verfahrensweisen
und Managementregeln relativ einfach ableiten lassen.
Für die vorliegende Arbeit ist es von Interesse, die Risiken von Naturgefahren insbesondere die
durch Sturmfluten zu klassifizieren, um eine geeignete Vorgehensweise zur Risikobetrachtung
festzulegen. Nach dem WBGU (1999) werden hierzu vorab Risiken in Normal-, Grenz- oder Ver-
botsbereiche eingeordnet.
Das Vorgehen lässt sich gut an einem Entscheidungsbaum erläutern, an dessen Spitze die Frage
steht, ob die potenziellen Schäden zumindest zu identifizieren und die Wahrscheinlichkeiten grob
abzuschätzen sind (Abb. 2.1).
Wenn das Ausmaß und die Wahrscheinlichkeit nicht annähernd abgeschätzt werden können,
dann ist das Risiko nahezu unbekannt und klassische Vorsorgestrategien sind anzuwenden. Da
das in dieser Arbeit betrachtete Risiko von Sturmfluten näherungsweise abgeschätzt werden kann
(vgl. Kap. 4.4), werden die unbekannten Risiken und Handlungsempfehlungen hier nicht weiter
verfolgt.
Anschließend ist zu klären, ob das identifizierte Risiko dem Normalbereich, dem Grenzbereich oder
dem Verbotsbereich zuzuordnen ist.
31

32
Sind Ausmaß und
Wahrscheinlichkeit des
Risikos bekannt?
Risikodiskurs
Abb. 2.1: Entscheidungsbaum zur Klassifizierung von Umweltrisiken
(Quelle: verändert nach WBGU, 1999: 7)
Hierzu sind nach dem WBGU (1999) verschiedene Kriterien zu berücksichtigen:
• Eintrittswahrscheinlichkeit (unter Berücksichtigung der Abschätzungssicherheit);
• Schadensausmaß (unter Berücksichtigung der Abschätzungssicherheit);
• Ubiquität: räumliche Verbreitung des Schadens oder des Schadenspotenzials;
• Persistenz: zeitliche Ausdehnung des Schadens oder des Schadenspotenzials;
• Irreversibilität: Nichtwiederherstellbarkeit des Zustandes vor Schadenseintritt;
• Verzögerungswirkung: Möglichkeit, dass zwischen dem auslösenden Ereignis und der Schadensfolge
eine lange Latenzzeit herrscht;
• Mobilisierungspotenzial: Verletzung von individuellen, sozialen oder kulturellen Interessen und Werten,
die eine entsprechende Reaktion der Betroffenen hervorruft.
Nach WBGU (1999) ist der Normalbereich u. a. bestimmt durch:
• geringe Ungewissheiten hinsichtlich der Wahrscheinlichkeitsverteilung von Schäden;
• eher geringes Schadenspotenzial;
• eher geringe bis mittlere Eintrittswahrscheinlichkeit;
• geringe Persistenz und Ubiquität;
• weitgehende Reversibilität des Schadens;
ja
Risiko im
Normalbereich?
nein
Welcher Risikotyp?
Damokles
Zyklop
Pythia
Pandora
Kassandra
Medusa
• geringe Schwankungsbreiten von Schadenspotenzial und Eintrittswahrscheinlichkeiten;
• geringes soziales Konflikt- und Mobilisierungspotenzial.
ja
Beispiel
Kernenergie
Überschwemmungen
Treibhauseffekt
nein
Organische Schadstoffe
Anthropogener Klimawandel
Elektromagnetische Felder
Unbekanntes Risiko erfordert
Strategien, z.B.
� vorsichtige Weiterentwicklung der
risikoerzeugenden Aktivität;
� Begrenzung des Risikos z.B. durch Stärkung der
Resilienz;
� Institutionalisierung eines Frühwarnungssystems;
� Forschungsanstrengungen verstärken.
Normales Risiko als Routinef all
bei dem kein unmittelbarer
Handlungsbedarf besteht;
In dieser Arbeit nicht relevant.
prioritäre Strategie
Katastrophenpotenzial reduzieren
Eintrittswahrscheinlichkeit ermitteln
Vorsorge verbessern
Substitution
Langfristverantwortung stärken
Vertrauensbildung fördern

Risikodiskurs
In diesem Fall ist eine multiplikative Verknüpfung der Schadenserwartung und der Wahrschein-
lichkeit möglich. Ist das Produkt sehr klein, dann fällt das Risiko in den Normalbereich und wird
als Routinefall nicht weiter untersucht (vgl. Abb. 2.2).
Abb. 2.2: Risikotypen im Normal-, Grenz- und Verbotsbereich
(Quelle: WBGU, 1999: 65)
Wenn das Risiko über das alltägliche Ausmaß hinausgeht, fällt es in den Grenzbereich . Das Pro-
dukt aus Schadensausmaß und Eintrittswahrscheinlichkeit ist in diesem Fall meist relativ hoch,
der Nutzen ist aber ebenfalls hoch. Der Umgang mit den Risiken erfordert dann eine kritische
Überprüfung und Einordnung in verschiedene Risikotypen, die jeweils spezifische Handlungs-
strategien erfordern (s. Tab. 2.2).
Der Grenzbereich weist nach dem WBGU (1999) u. a. folgende Bedingungen auf:
• Ungewissheit über die Wahrscheinlichkeitsverteilung von Schäden ist hoch;
• Schadenspotential ist hoch;
1
0
Eintrittswahrscheinlichkeit W
Medusa
Risikotypen
• Eintrittswahrscheinlichkeit ist hoch;
• Schwankungsbreiten von Schadenspotenzial und Eintrittswahrscheinlichkeit sind hoch;
• Persistenz, Ubiquität und Irreversibilität sind besonders hoch;
• Konflikt- bzw. Mobilisierungspotenzial ist hoch.
Kassandra
Ist die Schadenserwartung jedoch extrem hoch oder ist das Risiko darüber hinaus nur mit einem
geringen Nutzen verbunden, so liegt es im Verbotsbereich. Hier sind die möglichen Schäden so
gravierend, dass eine Risikoreduktion essentiell ist, oder die riskante Tätigkeit (z.B. Siedlungstä-
tigkeit in potenziellen Überflutungsräumen) vollends unterbleiben muss.
Pythia
Normalbereich Grenzbereich
Pandora
Zyklop
Risikotyp Pandora
(W und S nur über Vermutungen)
Verbotsbereich
Damo
kles
Schadensausmaß S 8
Außerhalb des
Definitionsbereiches
33

34
Risikodiskurs
Tab. 2.2: Risikotypen und ihre Charakterisierung
(Quelle: nach WBGU, 1999)
Risikotyp
Charakterisierung
W S As W As S
Damokles gering hoch hoch hoch -
Zyklop ? hoch ?
Pythia ?
? -
hoch
eher
hoch
? ? -
Zusatz
Kriterium
Pandora ? ? ? ? Persistenz hoch
Kassandra
Medusa
eher
hoch
eher
gering
eher
hoch
eher
gering
eher
gering
eher
gering
eher
hoch
eher
hoch
-
Verzögerung hoch
Beispiele
Kernenergie, Großchemische Anlagen,
Staudämme, Meteoriteneinschläge
Überschwemmungen, Erdbeben,
Vulkaneruptionen
Treibhauseffekt, Instabilität der westantarktischen
Eisschilde
Persistente organische Schadstoffe,
endokrin wirksame Stoffe
Anthropogener schleichender Klimawandel
Mobilisierungspotenzial hoch Elektromagnetische Felder
W = Eintrittswahrscheinlichkeit S = Schadenserwartung As = Abschätzungssicherheit
Betrachtet man die Charakterisierung der verschiedenen Risikotypen, so ist ein Großteil der Naturgefahren
dem Zyklop-Risikotypen zuzuordnen. Dieser ist gekennzeichnet durch eine relativ
hohe Schadenserwartung, die i. d. R. näherungsweise abzuschätzen ist, und durch Unsicherheiten
hinsichtlich der Eintrittswahrscheinlichkeit und ihrer Ermittlung.
Die Zuordnung der Risikotypen zu den Normal-, Grenz- und Verbotsbereichen ist in Abbil-
dung 2.2 dargestellt. Hierbei wird deutlich, dass der Zykloptyp sowohl im Grenzbereich als auch
im Verbotsbereich liegen kann und die Möglichkeit besteht, Risiken z.B. durch Wissensgenerie-
rung oder Managementmaßnahmen von einem Zustand in einen anderen zu befördern
(vgl. Kap. 6.1.2). Die Entscheidung, zu welchem Bereich ein spezifisches Risiko zuzuordnen ist,
kann daher nur unter Berücksichtigung aller Kriterien auf lokaler bzw. regionaler Ebene erfolgen.
Ob das Risiko einer Überflutung im norddeutschen Küstenraum dem Zykloptypen zuzuordnen
ist und ob dieses Risiko in den Grenz- oder Verbotsbereich fällt, kann erst nach der Beurteilung
des Schadensausmaßes und der Eintrittswahrscheinlichkeit im Rahmen der Risikoanalyse (Kap. 4)
sowie der Ermittlung der Akzeptanz bzw. des Mobilisierungspotenzials mit der Risikobewertung
(Kap. 5) geklärt werden. Die Managementstrategien, die sich aus den verschiedenen Risikotypen
ableiten lassen (vgl. WBGU, 1999), werden im Rahmen den Erläuterungen zum Risikomanage-
ment diskutiert (Kap. 6.1).
2.6 Integratives Risikokonzept
Bei der Risikobetrachtung von Naturgefahren werden die Komplexität und der Umfang der
problemrelevanten Akteure, Prozesse, Einflüsse sowie Methoden und Instrumente deutlich.
Wie schon in den vorherigen Kapiteln erläutert, gibt es neben einer Vielzahl an Forderungen nach
einer besseren Zusammenarbeit aller Risikoakteure gegenwärtig nur Ansätze eines integrativen
Risikokonzeptes, welches die klassischen Segmente der Risikowissenschaft in einen Kontext
bringt.

Risikodiskurs
So führt die Trennung der Analyse, der Bewertung und des Managements von Naturrisiken zu
Problemen bei der Maximierung bzw. Optimierung des Sicherheitsstatus in potenziell bedrohten
Räumen. Die Integration in ein Gesamtkonzept wäre eine Voraussetzung für eine konzertierte
Vorgehensweise.
Um sich dem übergeordneten Ziel der Risikoreduzierung zu nähern, muss die Kommunikation
zwischen den Akteuren und die Koordination der verschiedenen Sicherheitsbemühungen verbes-
sert werden. Die wichtigste Voraussetzung für einen solchen integrativen Ansatz ist die Bereit-
schaft der Beteiligten, mit anderen Gruppen und Disziplinen zusammen zu arbeiten. Das im
Folgenden beschriebene Konzept kann lediglich den theoretischen Hintergrund hierfür aufzeigen.
Die Naturgefahrenforschung lässt sich in die drei Segmente, Erfassung von Zuständen (naturwissenschaftliche
Risikoanalyse), Beurteilung ihrer sozialen Bedeutung (soziopolitische Risikobe-
wertung) und Optimierung der Risikosituation (ökonomisch-politisches Risikomanagement)
unterteilen (s. Abb. 2.3).
natur-
wissenschaftlich
-
Abb. 2.3: Segmente der Risikobetrachtung
Risikomanagement
ökonomisch-
politisch
Risiko
soziopolitisch
Risikoanalyse Risikobewertung
Jedes Segment ist von einer disziplin-spezifischen Risikoperspektive geleitet. SMITH macht deut-
lich, "It is clear, that risk assessment and risk perception have to be combined in the attempts
made by governments and others to reduce environmental hazards.” (ebd., 2001: 72)
Tatsächlich überschneiden sich die Teilbereiche z.B. hinsichtlich der Anforderungen an Informationen
sowie methodischer Aspekte. Doch die Kommunikation und Kooperation zwischen den
Segmenten ist meist sehr eingeschränkt. 11 So halten die jeweiligen Akteure an ihren historisch
gewachsenen Zuständigkeitsbereichen fest. Der Vorteil einer solchen Segmentierung liegt in der
Anwendung von erforderlichen Methoden, Wissen und Erfahrungen der entsprechenden
Spezialdisziplinen.
11 Integrative Ansätze sind am stärksten in der Sicherheitswissenschaft in den USA berücksichtigt. Das kommt z.B. in den Risk
Principles des Office of Integrated Risk Management des Department of Energy zum Ausdruck (vgl. HOLLENSTEIN, 1997: 28).
35

36
Risikodiskurs
Der Nachteil ist aber offensichtlich. Die verantwortlichen Akteure verfolgen ihre eigenen Interes-
sen, und die divergierenden Motive erschweren eine Konsensbildung in der Planung. Der Vorteil
eines integrativen Ansatzes wäre eine optimierte Abstimmung der Arbeiten, so dass alle Akteure
die Resultate verstehen und beurteilen können. Zudem können frühzeitig Wissensdefizite ausgeräumt
und Bedürfnisse hinsichtlich erforderlicher Informationen von den Beteiligten artikuliert
werden. Hier ist auch die Wissenschaft aufgefordert, allgemeinverständliche Ergebnisse ihrer Ri-
sikobetrachtungen zu liefern.
Der integrative Ansatz hat aber auch Grenzen. So kann die Partizipation 12 von disziplinfremden
Akteuren den Planungs- bzw. Untersuchungsprozess aufgrund unüberwindbarer Dissensen be-
hindern oder sogar zum Erliegen bringen. Eine methodische Trennung der Segmente unter Nut-
zung der disziplinspezifischen Kenntnisse scheint daher sinnvoll. Das schließt allerdings eine
interdisziplinäre Zusammenarbeit und die Artikulation der disziplinären Bedürfnisse (z.B. an
Informationen) sowie eine kritische Beurteilung der Techniken aller Beteiligten im Rahmen eines
methodischen Optimierungsprozesses nicht aus. Diese positiven Synergieeffekte sollten zukünftig
identifiziert und genutzt werden.
Die Erläuterungen zeigen, dass das Ziel eines integrativen Konzeptes nicht die Auflösung der
Segmente, sondern eine bessere Kommunikation und Kooperation zwischen den Teilbereichen ist
(vgl. HOLLENSTEIN, 1997).
Im Folgenden werden die Akteure und Instrumente sowie die Prozesse, Einflüsse und Resultate
einer integralen Risikobetrachtung kurz dargestellt.
Das Konzept hat seine Gültigkeit nicht nur für die Betrachtung von Naturgefahren, sondern ist
auch auf andere Risikotypen anzuwenden. Zudem bietet es allen Beteiligten die Möglichkeit, sich
gängigen Begriffsdefinitionen zu nähern und zu bedienen. Es ist darüber hinaus die Basis für die
vorliegende Arbeit, da hiermit die verschiedenen Verfahren und Arbeitsschritte einer Risikobetrachtung
sowie die interdisziplinären Zusammenhänge verfolgt und dargestellt werden können.
Zentrales Element des Konzeptes ist ein Kooperations-Netzwerk, in dem die Akteure zusammen-
kommen. Hier können Informationen, Bedürfnisse und Ziele hinsichtlich der identifizierten Risiken
artikuliert, ausgetauscht und aufeinander abgestimmt werden.
Als Akteure wirken hier u. a. politische Meinungsträger, Wissenschaftler, privatwirtschaftliche
Unternehmen, Behörden, Interessensverbände sowie die potenziell betroffenen Bürger und die
Medien. Da hier teilweise sehr unterschiedliche und divergierende ökologische, wirtschaftliche
und soziale Interessen in Einklang gebracht werden müssen, kommt der Risikokommunikation
im Konfliktlösungsprozess eine besondere Bedeutung zu (s. Kap. 5.1.3.1).
Dieser partizipative Ansatz, etabliert sich im öffentlichen Planungsprozess zunehmend. Hierbei
geht der Begriff über seine Bedeutung als Bürgerbeteiligung hinaus und umfasst vielmehr die
Berücksichtigung aller Interessen bei der Analyse, Bewertung und dem Management von Risiken.
12 Partizipation ist hier nicht nur die Beteiligung der Öffentlichkeit an Planungsprozessen, sondern auch die Involvierung von Fach-
leuten anderer Disziplinen im methodischen Arbeitsprozess.

Risikodiskurs
Der rechtliche Rahmen für die zukünftige Entwicklung der Partizipation wurde von den Vereinten
Nationen mit Inkrafttreten der sog. Aarhus-Konvention am 30. Oktober 2001 vorgegeben. Hier-
mit soll zukünftig der Zugang zu Informationen und Gerichten in Umweltangelegenheiten sowie
die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren geregelt werden. In der EU werden
gegenwärtig verschiedene Vorschläge zur Umsetzung der Konvention erarbeitet (vgl. UNECE,
2003).
Die Wissenschaft bietet heute verschiedene Partizipationsverfahren, über deren Verwendung je
nach Problemstellung entschieden werden sollte (vgl. Kap. 6.2.1.4). Für die Umsetzung der Tech-
niken hat sich mittlerweile ein expandierender Dienstleistungssektor entwickelt.
Das integrative Konzept berücksichtigt eine sinnvolle Trennung in die Segmente Analyse, Bewertung
und Management, da die Erfahrungen und das Wissen der jeweiligen Spezialdisziplinen
eine qualitativ hochwertige Ermittlung und Beurteilung von Risiken gewährleisten (vgl. Abb. 2.4).
Mit Hilfe der naturwissenschaftlichen Risikoanalyse werden Informationen über das Ausmaß und
die Wahrscheinlichkeit der zu erwartenden Schäden durch ein Extremereignis bereitgestellt.
Hierbei konzentrieren sich die Betrachtungen zum einen auf die natürliche Sphäre, zum anderen
auf das sozioökonomische System.
Nachdem im Rahmen einer Systemabgrenzung und -beschreibung die für die Untersuchung
maßgeblichen Parameter Raum, Zustand und Thematik bestimmt wurden (vgl. Kap. 4.1.1), wird
die Bedrohung durch die natürliche Sphäre über die Gefährdungsanalyse (vgl. Kap. 4.1.2) und die
zu erwartenden Auswirkungen bei Eintritt eines Ereignisses mit einer Vulnerabilitätsanalyse
(vgl. Kap. 4.1.3) ermittelt.
Mit deterministischen und probabilistischen Methoden wird die Gefährdung durch ein Ereignis
mit einer spezifischen Intensität und Wahrscheinlichkeit bzw. Häufigkeit berechnet. Die Kenntnis
der potenziellen Bedrohung ermöglicht anschließend die Abschätzung möglicher Schäden im Er-
eignisfall. Dafür werden a priori möglichst realistische Ereignisparameter festgelegt, die anschließend
eine Simulation eines möglichen Ereignisverlaufs erlauben. Unter Berücksichtigung
der Simulationsergebnisse lassen sich die möglichen Schäden in dem Betrachtungsraum abschät-
zen. Hierzu werden vorab die Risikoelemente inventarisiert und mit einer Wertermittlung hin-
sichtlich ihres Schadenspotenzials bewertet. Bei der Schadensschätzung ist möglichst die
Widerstandsfähigkeit und Bewältigungsfähigkeit des Systems zu berücksichtigen. Die Ergebnisse
der Risikoanalyse ermöglichen eine kohärente und damit vergleichbare Beschreibung auch ver-
schiedener Risiken, so dass die einzelnen Beträge auch zu einem Gesamtrisiko zusammengefasst
werden können (z.B. Sturm und Sturm flut) (HOLLENSTEIN, 1997: 23).
Die soziopolitische bzw. moralisch-ethische Risikobewertung soll eine Antwort auf die Frage lie-
fern, wie das Risiko eines Zustandes oder Vorganges individuell oder kollektiv wahrgenommen
wird und ob bestimmte Risiken akzeptiert werden (vgl. Kap. 5). Erkenntnisse hierzu können u. a.
durch Interviews mit den potenziell betroffenen Personen und Gruppen gewonnen werden.
37

38
Alternativen
entwickeln
evaluieren
entscheiden
Identifizierung
Analyse
Formulierung
Gefährdungsanalyse
Gefahrenidentifikation
Ereignisabschätzung
Wahrschein-
lichkeit
Evaluation
Perzeption
Abb. 2.4: Integratives Risikokonzept
Risikodiskurs
Systemabgrenzung und -beschreibung
Gefahr
Intensität
Gefährdungsabschätzung
Monitoring
Gefährdung
Akzeptanz
Aversion
soziale
kulturelle
situative
kognitive
Faktoren
Interviews
Identifikation Raum Zustand Thematik
akzeptiertes
Analyse
Szenarien
Risikoabschätzung
spezifisches
RISIKO
Kooperations-
Netzwerk
Gesellschaft
Staat
Wissenschaft
Medien
Organisation
Partizipation
Zielsetzung
Leitbilder
Vulnerabilitätsanalyse
Risikoelement
e
Wertermittlung
Widerstands- und Bewältigungsfähigkeit
Schadensschätzung
Vulnerabilität
Implementierung
Prävention
Maßnahmen
Strategien
Bewertung Management
Risiken werden tagtäglich wahrgenommen und bewertet. Hierbei basieren die Beurteilungen in
den seltensten Fällen auf Ergebnissen einer Risikoanalyse. Jeder Akteur erstellt auch ohne wissenschaftliche
Grundlage seine eigene Risikoanalyse im Rahmen der Risikoperzeption.
optimiertes
Schadenspotenzial
Monitoring
Maßnahmenplanung
operationelle Ziele
Oberziele
Reaktion
strategische Ziele

Risikodiskurs
Unter dem Einfluss sozialer und kultureller sowie situativer und kognitiver Faktoren werden die
Risiken erkannt, analysiert und formuliert. Anschließend können Alternativen entwickelt, be-
wertet und entschieden werden.
Als Referenzniveau gilt hierbei das alltäglich akzeptierte Risiko. Oberhalb dieses Niveaus definiert
jeder Akteur für sich eine individuelle Eingriffsgrenze. Wird ein Risiko so negativ bewertet, dass
es oberhalb der Eingriffsgrenze liegt, dann ist die Entscheidung eine Aversion und dementspre-
chend das Risiko ein nicht akzeptiertes. Diese aversive Haltung wird den Akteur dann mögli-
cherweise zu Veränderungen des Risikomaßes veranlassen. Führen die Einschätzungen zu einem
Akzeptanzentscheid, dann ist der Perzipient bereit, das Risiko in seiner momentanen Ausprägung
zu tolerieren (vgl. NOWITZKI , 1997: 128).
Da Risikobewertungen auch durch Wissen sowie emotionale Einflüsse determiniert sind, könnte
im Rahmen des Kooperations-Netzwerkes das spezifische Risiko als Ergebnis der Analyse den
Akteuren erläutert werden. 13 Die Kommunikation und Berücksichtigung vieler Interessen kann
hierbei das Selbstbewusstsein der Beteiligten stärken und Emotionen als mögliche Restriktionen
im Planungs- und Managementprozess reduzieren.
Im politisch-ökonomischen Risikomanagement werden alle Tätigkeiten und Informationen zum
Schutz vor gefährlichen Ereignissen gebündelt (vgl. Kap. 6). Dem Management obliegt mit der
Organisation des zentralen Kooperationsnetzwerkes eine besondere Aufgabe. Es ist zudem das
verbindende Element zwischen der Analyse und der Bewertung und das Verfahren zur Synthese
der sektoralen Erkenntnisse. Alle Ergebnisse und Informationen werden hier zusammengebracht,
sowie Ziele, Strategien und Maßnahmen für einen zukünftigen Umgang mit dem Risiko entwi-
ckelt und implementiert. Risikomanagement ist somit eine administrative, technische und politi-
sche Aufgabe.
Risiken unterliegen ständigen Veränderungen. Sie sind ein dynamisches Konstrukt als Resultat
verschiedener natürlicher, sozialer und kultureller Einflüsse. So ist es denkbar, dass z.B. verän-
derte gesellschaftliche Wertvorstellungen oder natürliche Parameter wie z.B. Klimaänderungen
zukünftig das analysierte und/oder bewertete Risikomaß beeinflussen. Daher ist es erforderlich,
mögliche Systemveränderungen im Rahmen eines Monitorings zu erkennen und gegebenenfalls
darauf zu reagieren (MARKAU und REESE, 2002). Risikobetrachtung wird somit zu einem iterativen
Verfahren.
13 Das spezifische Risiko darf aber nicht als das objektive und einzig richtige Risiko missverstanden werden. Denn zum einen gibt es
nicht das universelle Risiko und zum anderen ist das formal-normative Risiko meistens mit sehr viele n Unsicherheiten belastet
(vgl. Kap. 4 und 5). Zudem sieht LUHMANN das Problem, dass das Kommunikationssystem ein hierarchisches ist: „Der einzelne
kann zwar lernen, aber Aufklärung ist eine Operation, die man am anderen durchführt“ (ebd., 1991: 40). Somit besteht
möglicherweise das Problem, dass unter dem Deckmantel der neutralen Aufklärung das objektiv-richtige Wissen subjektiv
weitergegeben wird.
39

40
3. Naturgefahren
Naturgefahren
Die Natur kennt keine Katastrophen,
Katastrophen kennt allein der Mensch,
sofern er sie überlebt.
MAX FRISCH
Die bisherigen Erläuterungen haben eine Allgemeingültigkeit für die Risikoforschung. So ist das
integrale Risikokonzept sowohl auf technologische und zivilisatorische als auch natürliche Risiken
anzuwenden.
Die vorliegende Arbeit erläutert die Methoden und Instrumente zur Erfassung und Bewältigung
des Risikos von Sturmfluten. Daher stehen die Gefahren der natürlichen Sphäre im Fokus der Be-
trachtung. Nachfolgend werden die Charakteristika von Naturgefahren, ihre Einflussfaktoren und
Folgen sowie mögliche Trends näher betrachtet.
3.1 Naturgefahren und extreme Naturereignisse
Die Umwelt ist neutral und die damit verbundenen Prozesse laufen unabhängig von menschli-
chen Einflüssen und Aktivitäten ab 1 . Extreme Ereignisse in der Natur sind demnach im natürli-
chen Geosystem wertfreie Phänomene. Erst die anthropogene Nutzung der Umwelt und eine
potenzielle Beeinträchtigung der Menschen und ihrer Güter machen natürliche Extrem ereignisse
zu Naturgefahren, die dann im sozialen Umfeld zu Katastrophen führen können
(vgl. GEIPEL, 2001: 29).
Ein Paradoxon besteht darin, dass die anthropogen nutzbaren Ressourcen der Umwelt gleichzei-
tig auch ein Bedrohungspotenzial darstellen (s. Abb. 3.1). So ist z.B. das Meer aufgrund seiner
Attraktivität die Basis für eine intensive touristische Nutzung von Küstenräumen. Dieses bedroht
aber gleichzeitig durch extreme Sturmflutereignisse die von Menschen geschaffenen Strukturen.
Somit machen die ökonomischen, sozialen oder ästhetischen Ansprüche des Menschen an die
Natur ebendiese zu einer Gefahr (BURTON et al., 1993: 32; vgl. SMITH, 2001: 22).
Abb. 3.1: Ressourcen und Gefahren der natürlichen und anthropogenen Sphäre
(Quelle: verändert nach SMITH, 2001: 12)
1 Vorausgesetzt, man vernachlässigt anthropogene Einflüsse auf die Umwelt, wie z.B. die Emissionen klimarelevanter Treibhaus-
gase.
natürliche
Sphäre
nachhaltige
Ressourcen
Entwicklung
Gefahren
anthropogene
Sphäre
Reaktion

Naturgefahren
Der Mensch kann durch seine Entscheidungen sowohl das System der natürlichen Ereignisse als
auch das der anthropogenen Nutzung modifizieren. So verändert er durch sein Handeln die Um-
welt. In einer zunehmenden globalen Umweltverschmutzung und -zerstörung sieht SMITH (2001)
einen Grund für einen wachsenden anthropogenen Einfluss auch auf die Entwicklung von Naturgefahren.
BURTON und KATES (1964) bezeichnen diese Form als quasi-natural hazards.
Klimaforscher sind sich mittlerweile einig, dass es durch die Emissionen klimarelevanter Treib-
hausgase zu einer Veränderung des globalen Klimas kommen kann. Insbesondere meteorologisch-
hydrologische Naturgefahren wären von einer solchen Entwicklung betroffen. Eine Zunahme der
Intensität und Häufigkeit dieser Ereignisse ist somit zukünftig wahrscheinlich (vgl. Kap. 3.4).
Neben der direkten anthropogenen Beeinflussung der natürlichen Sphäre trägt der Mensch auch
durch eine ständig wachsende Vulnerabilität dazu bei, dass die Risiken durch Naturgefahren zu-
nehmen (vgl. Kap. 3.3) 2 . Hierbei ist entscheidend, wann ein natürliches Element nicht mehr als
nützliche Ressource, sondern als eine solche Naturgefahr betrachtet wird.
Abb. 3.2: Akzeptierte Variabilität von Naturgefahren
(Quelle: verändert nach SMITH, 2001: 13)
Natürliche Ereignisse zeigen hinsichtlich ihrer Intensität und Dauer eine Variabilität, die in Zeit-
reihen erkennbar wird (s. Abb. 3.2). Diese Ganglinien bewegen sich i. d. R. innerhalb einer von der
Gesellschaft tolerierten Bandbreite von Ereignissen durchschnittlicher Intensität. SMITH (2001: 12f)
bezeichnet diesen Toleranzbereich als akzeptierte Variabilität, innerhalb der das anthropogene Sys-
tem in dem natürlichen Element keine Bedrohung sondern eine Ressource erkennt. Extreme Er-
eignisse mit sehr niedriger bzw. sehr hoher Intensität können für den Menschen einen Schaden
verursachen.
Intensität
niedriges
Extremereignis
tolerierte Bandbreite der
Ereignisintensität
Zeit
hohes
Extremereignis
Schadensschwelle
2 Darüber hinaus führen technische Innovation und menschlicher Fortschritt zwangsläufig zu anthropogen generierten Gefahren
wie z.B. die zivile Nutzung der Kerntechnik oder die Gentechnologie, deren Gefahren und Risiken für den Menschen und die
Umwelt kaum abzuschätzen sind. Aus diesem Grund wird der Terminus Naturgefahren auch häufig durch den Begriff der
Umweltgefahren ersetzt, da dieser sowohl natürliche Phänomene als auch technologische und soziale Ereignisse umfasst
(vgl. SMITH, 2001: 15). Im Folgenden wird der Begriff Naturgefahren beibehalten und Umweltgefahren z.B. technologischer Art nicht
weiter betrachtet.
Dauer
Magnitude
Gefahr
Ressource
Gefahr
41

42
Naturgefahren
Dann liegt das Ereignis außerhalb des tolerierten Bereiches und die Ressource wird zur Gefahr.
Die Empfindlichkeit gegenüber einer Naturgefahr ist demnach u. a. eine Funktion der Ereignisva-
riabilität und der sozioökonomischen Toleranz der Gesellschaft (SMITH, 2001: 13).
Aus der dargestellten Kurve lassen sich zwei Basisgrößen von Naturgefahren ableiten. Die positiven
und negativen Ereignisspitzen markieren die Intensität bzw. Magnitude, und die Länge der
Kurve über der Schadensschwelle bezeichnet die Dauer des Ereignisses. Weitere Parameter sind
die Häufigkeit, die räumliche Ausdehnung und die Dauer der Ereignisentwicklung bis zur maximalen
Intensität sowie die räumliche Streuung und zeitliche Variabilität (BURTON et al., 1993: 34f).
Das dargestellte Modell lässt sich plausibel auf die Naturgefahr der Sturmfluten anwenden. Was-
serstandsganglinien zeigen den zeitlichen Verlauf der Wasserstände an den Küstenpegeln. Im
Mittel verändert sich das Niveau des Meeresspiegels aufgrund unterschiedlicher Faktoren
(s. Kap. 3.5) innerhalb eines tolerierbaren Bereiches. Das Meer wird dabei von den Menschen im
Küstenraum als Ressource betrachtet und als solche genutzt.
Ab einer bestimmten Intensität können Sturmfluten im Küstenraum zu Schäden an den anthropo-
genen Strukturen führen. Oberhalb dieser Schadensschwelle wird das Meer in diesem Fall zu einem
bedrohlichen Element, und aus der Ressource wird eine Gefahr, auf die die Küstenbewohner
z.B. mit Küstenschutzmaßnahmen reagieren. 3
Intensität
Abb. 3.3: Veränderungen der anthropogenen Sensitivität gegenüber Naturgefahren
(Quelle: nach SMITH, 2001: 14)
Die Empfindlichkeit einer Gesellschaft gegenüber einer Naturgefahr steht in einem dynamischen
Entwicklungsprozess. So können Veränderungen sowohl der Gefahrenausprägung als auch der
sozioökonomischen Toleranz die Sensitivität beeinflussen.
3 Darüber hinaus können auch besonders niedrige Wasserstände an den Küsten zur Gefahr werden, indem z.B. die Schifffahrt
beeinträchtigt wird (vgl. BIRR, 1968: 33ff).
A
B
C
D
E
Tolerierte Bandbreite
der Ereignisintensität
Zeit
Schadensschwelle

Naturgefahren
Die Abbildung 3.3 zeigt für den Fall A eine Entwicklung zu einer extremen Ereignisvariabilität,
die für sehr niedrige sowie für sehr hohe Intensitäten eine extreme Zunahme der Sensitivität zur
Folge hat. Die Fälle B und C beschreiben, dass sowohl eine Abnahme (B) als auch eine Zunahme
(C) der Ereignisintensität bei gleich bleibender sozioökonomischer Toleranz eine stärkere Sensitivität
hervorrufen kann. Bei den Ereignisfällen D und E ändert sich hingegen die sozioökonomi-
sche Toleranz bei gleich bleibender Intensität der Gefahr. Hier gilt für D eine Zunahme des Risi-
kos durch eine verringerte Toleranzbreite, während E ein geringeres Risiko durch eine erhöhte
Toleranz aufweist.
Je nach disziplinärer Zugehörigkeit der Autoren und einer unterschiedlichen Gewichtung der
Einflussfaktoren werden Gefahren in vielfältiger Art typologisiert und klassifiziert. SMITH (2001)
unterscheidet insgesamt fünf verschiedene Typen von Umweltgefahren: atmosphärische, hydro-
logische, geologische sowie biologische und technologische. BURTON et al. (1993) klassifizieren
geophysikalische und biologische Ereignisse, während PLATE und MERZ (2001) meteorologische,
geologische und biologische Naturgefahren differenzieren, die sich wiederum in kurzfristig und
sich langsam entwickelnde und solche mit unterschiedlichem Zeitvor- und -ablauf unterteilen
lassen.
Eine exakte typologische Zuordnung ist aufgrund einer großen Anzahl an Klassifizierungsmo-
dellen nicht immer möglich. So sind scheinbar natürliche Ereignisse teilweise durch den Men-
schen induziert. Zudem sind eine Überlagerung von sozialen, technologischen und natürlichen
Prozessen sowie eine Kombination der unterschiedlichen Gefahren möglich. Hangrutschungen
sind primär Massenbewegungen und werden als geologische Naturgefahr definiert. Im Zusam-
menhang mit starken Niederschlägen können hieraus Schlammlawinen oder Muren entstehen,
welche aber eher zu hydrologischen Gefahren gezählt werden. Stürme können als singuläre Er-
eignisse eine schädigende Wirkung haben. An den Küsten können sie darüber hinaus auch Sturmfluten
generieren, so dass Schäden sowohl durch die Kraft des Windes als auch des Wassers ent-
stehen können.
Sturmfluten sind nach den verschiedenen Typologien entweder natürliche, geophysikalische,
meteorologische, hydrologische oder hydrometeorologische, exogene, oder sich langsam entwi-
ckelnde Ereignisse.
3.2 Naturgefahren, Katastrophen und Schadensentwicklung
Naturgefahren können u. U. in der sozioökonomischen Sphäre zu Katastrophen führen. Der oft-
mals verwendete Begriff Naturkatastrophe ist allerdings etwas missverständlich, da es in der Natur
per se keine Katastrophen gibt.
Entsprechend der Argumentation zur Definition des Begriffes der Naturgefahr (vgl. Kap. 2.1) setzt
eine Katastrophe die Anwesenheit von verletzlichen Menschen und Gütern voraus. So führt eine
Sturmflut in einem unbesiedelten Küstenraum nicht zu einer Katastrophe, da hierbei keine
43

44
Naturgefahren
Schäden an anthropogenen Strukturen entstehen. Periodische Überschwemmungen können hin-
gegen sogar erwünscht sein, wenn sie für die Erhaltung des litoralen Ökosystems eine Bedeutung
haben. Ein vergleichbares Ereignis könnte aber in einem dicht besiedelten Küstenabschnitt zu
großen Schäden führen, was dann u. U. im sozioökonomischen Kontext als Katastrophe bewertet
wird.
Katastrophen sind inzwischen Bestandteil unseres Lebens geworden. Durch die Medien werden
Katastrophenmeldungen einem interessierten Publikum sehr schnell bereitgestellt. Da die Katas-
trophe ein medienwirksamer Begriff ist, wird insbesondere bei plötzlich auftretenden Ereignissen
oftmals vorschnell auf eine Katastrophe geschlossen. Die Entscheidung, ob der Terminus der Ka-
tastrophe verwendet wird, hängt von journalistischen Kriterien ab, wie dem öffentlichen Interesse
oder besonderen visuellen Eindrücken. Zudem wird der Begriff von den Opfern, den staatlichen
und privaten Schutzorganisationen, den Versicherungen und Wissenschaftlern meist sehr unterschiedlich
und subjektiv definiert.
Welche Kriterien entscheiden also darüber, ob ein Zustand als Katastrophe oder nur als Unfall
wahrgenommen wird?
Das Zugunglück von Eschede 1998 wird i. d. R. als Katastrophe bezeichnet. Während die materiellen
Schäden durchaus von der Gesellschaft (in diesem Falle von der Deutschen Bahn AG) getra-
gen werden können, ohne dass das ökonomische System längerfristige Schäden erfährt, hat die
hohe Anzahl an Opfern und die subjektive Schrecklichkeit des Ereignisses dazu geführt, dieses als
ein solches mit katastrophalen Folgen einzuschätzen. Neben der messbaren Schädigung der
anthropogenen Sphäre sind also auch subjektive Wertungen der Ereignisse von Bedeutung.
In der Literatur findet sich keine einheitliche Definition des Terminus Katastrophe. In der Regel
wird ein auf die anthropogene Sphäre extrem schädigend wirkendes Ereignis zu Grunde gelegt
(vgl. BLAIKIE et al., 1994: 5f; EIKENBERG, 2000: 4; GTZ, 2001: 17; PLATE und MERZ, 2001: 1; SMITH,
2001: 17f).
Hierbei ist nicht die Intensität des Ereignisses entscheidend, sondern die Anzahl der Opfer oder
Schäden für den Menschen. EIKENBERG (2000: 3) sieht in der existenziellen Gefährdung, dem
Verlust an Entwicklungsmöglichkeiten und Hilflosigkeit der Bevölkerung ein objektives Kriterium
für Katastrophen. Ob ein Ereignis von den Betroffenen als Katastrophe verstanden wird,
hängt dann von dem Wertesystem der jeweiligen Gesellschaft oder Gruppe ab.
Das ISDR (2002: 24) definiert eine Katastrophe als "serious disruption of the functioning of a com-
munity or a society causing widespread human, material, economic or environmental losses
which exceed the ability of the affected community/society to cope using its own resources."
Demnach gilt, dass nicht das auslösende Ereignis die Katastrophe darstellt, sondern der Zustand
der extremen Beeinträchtigung, mit welchem die betroffene Gesellschaft nur schwer selbstständig
fertig wird. PLATE und MERZ (2001) verbinden hiermit die Notwendigkeit der Bevölkerung, auf
auswärtige Hilfe angewiesen zu sein.
Während die Definition eines qualitativen Katastrophenbegriffes schon Schwierigkeiten aufwirft,
erscheint es noch schwieriger zu sein, quantitative Indikatoren für die Existenz einer Katastrophe
zu benennen.

Naturgefahren
Intangible Schäden lassen sich nur schwer erfassen. Wichtige Parameter wie Arbeitslosigkeit,
Verlust von Familienmitgliedern, Elend oder psychische Probleme sowie soziale und demogra-
phische Faktoren können quantitativ nicht berücksichtigt werden (vgl. GEIPEL, 2001). Auch eine
Abschätzung ökonomischer Langzeitschäden, wie z.B. die Beeinträchtigung der Prosperität, ist
nur sehr schwer möglich.
Vergleicht man die Erfassungsmethoden verschiedener Katastrophenarchive, so zeigt sich auch
dementsprechend ein sehr heterogenes Bild der Maßstäbe und berücksichtigten Parametern.
Das Natural Hazard Research and Application Information Center (NHRAIC) in den USA erfasst alle
Ereignisse mit mindestens 100 Toten oder Verletzten und Schäden in Höhe von 1 Mio. US $, wobei
Dürren in der Erhebung ausgenommen sind. Die RFF-Datenbank (Resources for the Future) in
Washington definiert eine Katastrophe bereits ab 25 Opfern, während das Centre for Research on the
Epidemiology of Disasters (CRED) in Belgien eine Situation als Katastrophe wertet, bei der 10 Tote
oder 100 Betroffene und zusätzlich eine Anfrage bezüglich Internationaler Hilfe verzeichnet werden
(SMITH, 2001: 30f). SMITH bezeichnet als significant disasters solche Ereignisse, die 100 Todesop-
fer, eine Schadenshöhe von einem Prozent des jährlichen nationalen Bruttoinlandsproduktes
und/oder eine Anzahl betroffener Menschen von einem Prozent der Gesamtbevölkerung des betroffenen
Landes aufweisen.
Abbildung 3.4 zeigt die Skalierung möglicher Schäden durch technische Risiken, wie sie in dem
Schweizer Handbuch der Störfallverordnung angegeben werden. Diese Skalierung könnte auch
auf schädigende Naturereignisse angewendet werden. Jedoch ist hierbei immer zu berücksichti-
gen, dass eine solche Einteilung subjektiven Kriterien unterliegt und nur eine begrenzte Anzahl an
Einflussparametern berücksichtigt wird.
Zugeordneter
Störfallwert
Todesopfer
Tote
Grosstiere
Geschädigte
Ökosystemfläche
(km 2 )
Diskontierte
Aufwendungen
(Mio. Franken)
Unfall Großunfall Katastrophe
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1
4 20 100 500 2 500
200 1 300 8 000 50 000 350 000
1 10 100 1 000 10 000
20 80 400 2 200 10 000
Abb. 3.4: Störfallwerte nach dem Handbuch zur Störfallverordnung für die Schweiz
(Quelle: HOLLENSTEIN, 1997: 67)
45

46
Naturgefahren
Zu den Problemen des Indikatorenansatzes kommt noch der Mangel an zuverlässigen Informati-
onen und Katastrophenberichten (SMITH, 2001: 29). So evaluieren z.B. Versicherungen oftmals nur
den Anteil der von ihnen versicherten Schäden. Außerdem erlauben die quantitativen Katastro-
phenbetrachtungen keine Rückschlüsse auf die Potenz der geschädigten Gesellschaft
(vgl. ISDR, 2002: 34f).
Ein extremes Sturmflutereignis könnte in Norddeutschland katastrophale Schäden zur Folge ha-
ben, die aber wahrscheinlich nach einer gewissen Zeit durch die zur Verfügung stehenden Res-
sourcen wieder kompensiert werden könnten. In Bangladesch hingegen, könnte eine ähnliche
Beeinträchtigung, wegen der geringeren ökonomischen Potenz, eine wesentlich größere Auswirkung
auf das sozioökonomische System haben.
Die Erläuterungen zu möglichen Katastrophen durch natürliche Extremereignisse haben gezeigt,
dass diese nur in der anthropogenen sozioökonomischen Sphäre relevant sind und dass hier aufgrund
unterschiedlicher Vulnerabilitäten in verschiedenen Räumen und Gesellschaften sehr diffe-
rente Auswirkungen möglich sind. Zudem werden Katastrophen sehr subjektiv bewertet, und
ihre Folgen werden unterschiedlich dokumentiert und aufbereitet. Dieses ist im Folgenden bei der
Betrachtung möglicher Schadenstrends zu berücksichtigen.
Auswertungen von Naturkatastrophen der jüngeren Vergangenheit zeigen einen signifikanten
Anstieg sowohl der Anzahl der Katastrophen als auch der Schadensbelastungen seit den 70er Jah-
ren (vgl. BRYANT, 1991; BURTON et al., 1993; ISDR, 2002; MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-
GESELLSCHAFT, 1999b; SMITH, 2001). Vergleicht man frühere Dekaden mit jüngeren Auswertun-
gen, so geschieht dieses aber mit der Einschränkung, dass das Monitoring und die Erfassungs-
methoden ständig verbessert wurden und die globale Kommunikation dazu beigetragen hat, dass
die Meldungen von Katastrophen zugenommen haben (SMITH, 2001: 39).
Doch betrachtet man die Entwicklung vor diesem Hintergrund, so zeigt sich trotzdem eine expandierende
Entwicklung der Naturkatastrophen und ihrer Auswirkungen.
Die MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT wertet regelmäßig die Schadensdaten auf
globaler und nationaler Ebene aus (vgl. ebd., 1999: 2002). In der Abbildung 3.5 ist die Anzahl großer
Naturkatastrophen 4 weltweit und in Deutschland sowie die mit diesen im Zusammenhang
stehenden volkswirtschaftlichen Schäden dargestellt. Im Zeitraum von 1950 bis 2001 führten eine
Anzahl von 244 solcher Ereignisse weltweit zu einer volkswirtschaftlichen Gesamtschadensbe-
lastung von ca. 1 150 Mrd. US $ (in Werten von 2001). Hierbei ist eindeutig eine Zunahme der
Ereigniszahlen und der Folgen zu erkennen. Weitere Quellen, die auf anderen Katastrophendefi-
nitionen und Klassifizierungen basieren, unterstützen trotz einiger Differenzen diesen globalen
Aufwärtstrend (vgl. SMITH, 2001: 39ff).
Der ansteigende Trend bei den Ereigniszahlen könnte auf eine Zunahme der natürlichen Extrem -
ereignisse zurückzuführen sein. Dieser resultiert aber auch indirekt aus der starken Zunahme der
volkswirtschaftlichen Schäden.
4 Die MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT definiert als große Naturkatastrophen solche, die die Selbsthilfefähigkeit der
betroffenen Regionen deutlich übersteigen und überregionale oder internationale Hilfe erfordern (1999b: 41).

16
14
12
10
8
6
4
2
80
70
60
50
40
30
20
10
30
25
20
15
10
5
Naturgefahren
Anzahl der Elementarschadensereignisse in Deutschland
1970 - 1998
0
1970 1975 1980 1985 1990 1995
Erdbeben Sturm Überschwemmung Sonstige
Abb. 3.5: Die Entwicklung von Naturkatastrophen - global und in Deutschland
(Quellen: nach MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 1999, 2002; BERZ, 1999) 5
5 Die Daten zu den Naturkatastrophen in Deutschland im dargestellten Zeitraum differieren in der Literatur (vgl. BERZ, 1999: 437;
MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 1999b: 7).
Große Naturkatastrophen
Globale volkswirtschaftliche Schäden in Werten von 2001
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
Mrd. US$ Trend
Große Naturkatastrophen
Global nach Anzahl und Typen
0
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000
Erdbeben/Vulkanausbruch Sturm Überschwemmung Sonstige
10%
21%
Anzahl
Schäden
* nach MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT (2002) *** nach BERZ (1999)
** nach MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT (1999)
Tote
Gesamtanzahl: 244 *
167 Mrd. US $
Gesamtschäden: ca. 1 150 Mrd. US $ *
12%
13%
7%
18%
5%
1%
64%
75%
74%
Gesamt
459 **
Gesamt
752 ***
Gesamt
38 Mrd.
DM **
47

48
Naturgefahren
Denn das Ausmaß der Schäden ist eine Voraussetzung dafür, dass ein Ereignis in die Statistik der
großen Naturkatastrophen aufgenommen wird. Und eben diese volkswirtschaftlichen Verluste
sind insbesondere in den letzten drei Dekaden extrem angestiegen (s. Tab. 3.1). Die Trendkurve
zeigt hierbei, dass die dramatische Entwicklung der Schäden voraussichtlich die Volkswirtschaften
betroffener Länder in Zukunft zunehmend belasten wird.
Tab. 3.1: Die Entwicklung großer Naturkatastrophen - global im Dekadenvergleich
(Quelle: MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 2002: 15)
Dekade 1950-1959 1960-1969 1970-1979 1980-1989 1990-1999
Anzahl 20 27 47 63 89
volkswirtschaftliche Schäden 42,2 75,7 136,1 211,3 652,3
versicherte Schäden - 7,2 12,4 26,4 123,2
Schäden in Mrd. US $ (in Werten von 2001)
Ein inflationsbereinigter Vergleich der 60er Jahre mit der letzten Dekade zeigt eine Zunahme der
globalen Ereigniszahlen mit dem Faktor 3,3 und einen Anstieg der volkswirtschaftlichen Schäden
mit dem Faktor 8,6 sowie der versicherten Verluste mit 17,1 (BERZ, 2002: 259). Berücksichtigt man
zusätzlich die weniger bedeutsamen Elementarschadensereignisse, von denen die Münchener Rück-
versicherungs-Gesellschaft jährlich etwa 600 - 850 zählt, so erhöht sich das Schadensvolumen auf
ca. das Doppelte der oben genannten Zahlen (BERZ, 2002: 254).
Von den ca. 250 großen Naturkatastrophen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts sind die
meisten durch Stürme ausgelöst worden (ca. 38 %).
Insgesamt wurden durch die natürlichen Ereignisse ca. 1,4 Mio. Menschen getötet, der Großteil
hierbei durch Stürme und Überschwemmungen (ca. 90 %). Die volkswirtschaftlichen Schäden
sind zu ähnlichen Anteilen auf die Hauptgefahren Erdbeben, Sturm und Überschwemmung
verteilt (MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 1999b: 43).
Verglichen mit vielen Regionen der Welt wird Mitteleuropa weniger stark von Naturgefahren
bedroht. In Deutschland zeigt sich aber ebenso eine Zunahme der Ereigniszahlen und der Schä-
den, wobei sich der Anstieg wesentlich moderater gestaltet als es die globale Entwicklung zeigt. In
Abbildung 3.5 und Tabelle 3.2 sind Elementarschadensereignisse in Deutschland dargestellt.
Hierbei handelt es sich nicht um große Naturkatastrophen im Sinne der Definition der Münchener
Rückversicherungs-Gesellschaft, sondern vielmehr um Naturkatastrophen, die für Deutschland
eine Bedeutung im Schadensaufkommen haben.
Tab. 3.2: Die Entwicklung von Naturkatastrophen in Deutschland im Dekadenvergleich
(Quelle: MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 1999: 7)
Dekade 1970-1979 1980-1989 1989-1999
Anzahl 108 176 194
volkswirtschaftliche Schäden 11,5 6,7 19,7
versicherte Schäden 2,65 1,95 7,4
Schäden in Mrd. DM (in Werten von 1998)

Naturgefahren
Elementarschäden resultieren in Deutschland zum größten Teil aus atmosphärischen Extremer-
eignissen. Bei den im Zeitraum von 1970-2000 registrierten Naturkatastrophen dominieren Stürme
als auslösendes Ereignis (ca. 64 %) mit einem Anteil von ca. 74 % der insgesamt 761 Toten und
ebenfalls 74 % der ca. 9,2 Mrd. € volkswirtschaftlichen Gesamtschäden (BERZ, 2002: 255). Weitere
wichtige Ereignisse sind Überschwemmungen, Hitzewellen, Frost und Waldbrand. Die endoge-
nen Naturgefahren wie Erdbeben oder Vulkanausbrüche haben in Deutschland nur eine unterge-
ordnete Bedeutung. Insbesondere hieran wird der Unterschied in der Gefahrenexposition zu
anderen Regionen der Erde deutlich.
Wenn die Betrachtung eines Zeitraums von 30 Jahren auch nicht ausreicht, ein repräsentatives
Bild der Katastrophengefährdung in Deutschland darzustellen, so vermittelt es doch einen Ein-
blick in die Vergangenheit und zeigt, dass es durchaus sinnvoll ist, sich auf einen möglicherweise
ansteigenden Trend einzustellen.
Die Gründe für den dargestellten Trend der Naturkatastrophen sind vielschichtig. Die Verände-
rungen in der sozioökonomischen Sphäre dominieren hierbei die Entwicklung (vgl. BLAIKIE, 1994;
BURTON et al., 1993; GEIPEL, 2001; ISDR, 2002; SMITH, 2001).
So zeigt sich, dass moderne Gesellschaften zunehmend empfindlich auf extreme Störungen des
Systems reagieren und somit auch die Anfälligkeit und die Vulnerabilität gegenüber Naturgefahren
zunehmen. Gründe für diese Vulnerabilisierung sind u. a.:
• ein starkes Bevölkerungswachstum und somit eine Erhöhung der Anzahl potenziell gefährdeter Men-
schen;
• ein höherer Flächenbedarf und somit eine verstärkte Urbanisierung und Erschließung exponierter Stand-
orte;
• ein zunehmender Wohlstand breiter Bevölkerungsschichten und somit eine Erhöhung der Schadens-
potenziale;
• eine höhere Schadensanfälligkeit hochqualitativer Werte.
Deutschland gilt als eine Region geringerer Gefährdung durch Naturgefahren. Dass es aber auch
hier durch singuläre Extremereignisse zu katastrophalen Folgen kommen kann, hat die Flutka-
tastrophe an der Elbe und ihren Nebenflüssen im August 2002 deutlich gemacht.
Eine komplexe Wettersituation in Mitteleuropa führte am 6. August zu starken und flächenhaften
Niederschlägen im Osten und Süden Deutschlands, dem Südwesten Tschechiens sowie in Öster-
reich und Ungarn. An mehreren Flüssen wie Donau, Elbe, Moldau, Inn und Salzach kam es durch
die Flutwellen mit extrem hohen Scheitelwasserständen zu großflächigen Überschwemmungen in
den Unterläufen. Ingesamt kamen durch das Ereignis über 100 Menschen ums Leben, und die
volkswirtschaftlichen Schäden in Europa werden gegenwärtig auf ein Gesamtvolumen von
über 15 Mrd. € geschätzt. Hieran hat Deutschland einen Anteil von ca. 9,2 Mrd. € (Stand der
Schätzung: 17. 12. 2002) (MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 2002b).
Dieses Beispiel macht deutlich, dass es in der Vergangenheit immer wieder zu Ereignissen ge-
kommen ist, deren Intensität und Folgen auch in der Wissenschaft nicht vorhergesehen wurden.
Diese Erkenntnis hat auch eine Relevanz für die Situation in den Küstenräumen Norddeutsch-
lands. Obwohl sich der Küstenschutz in Schleswig-Holstein an zukünftigen Anforderungen und
Belastungen orientiert (s. Kap. 3.5.4), sind auch hier extreme Sturmflutereignisse denkbar, die bei
49

50
Naturgefahren
einem Versagen der Schutzmaßnahmen oder in ungeschützten Küstenniederungen zu einer Über-
flutungskatastrophe führen können. Die MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT nennt
für ein solches Ereignis an der Nordseeküste ein Schadensvolumen von ca. 31 Mrd. € und für die
Ostseeküste eine Schadenserwartung von ca. 2,6 Mrd. € (ebd., 1999: 6).
Wenn auch die erläuterte Schadenszunahme durch extreme Naturereignisse zu einem großen Teil
auf einen sozioökonomischen Wandel zurückzuführen ist, so konstatiert die Wissenschaft zu-
nehmend eine Veränderung auch in den Häufigkeiten und Intensitäten der auslösenden Ereig-
nisse als Ursache für den ansteigenden Trend bei den Naturkatastrophen. Insbesondere mögliche
Klimaänderungen könnten ein Grund für eine solche Entwicklung sein (s. Kap. 3.4).
Von der Zunahme der Anzahl und des Ausmaßes von Naturkatastrophen sind nicht alle Regio-
nen der Erde und nicht alle gesellschaftlichen Gruppen in den betroffenen Räumen gleichstark
betroffen. Die Unterschiede manifestieren sich in den differenten Vulnerabilitäten der betrachte-
ten Kollektive.
3.3 Naturgefahren und Vulnerabilität
Der Begriff der Vulnerabilität beschreibt im Allgemeinen die Verletzlichkeit oder Verwundbarkeit
eines Objektes gegenüber einem Risiko und ist somit ein Maß für die Empfindlichkeit und Kapa-
zität mit bestimmten physischen Ereignisstärken fertig zu werden. Bis heute ist es nicht gelungen,
eine einheitliche Definition, geschweige denn ein Konzept der Vulnerabilität wissenschaftlich zu
etablieren. 6 So formuliert CUTTER (1996: 530) „Vulnerability still means different things to different
people“. Im Zusammenhang mit Naturkatastrophen wird der Vulnerabilitätsbegriff erstmals bei
O’KEEFE et al. (1976) verwendet. Sie stellen die sozioökonomischen Faktoren als Determinanten
der Schwäche in den Vordergrund ihrer Definition. Dieses Konzept wurde dann in den 80er Jahren
unter einer stärkeren Berücksichtigung sozialer Aspekte weiterentwickelt.
SUSMAN et al. (1983) bezeichnen die Vulnerabilität als den Grad, in welchem verschiedene Teile
der Gesellschaft verschiedenartig einem Risiko ausgesetzt sind. Verletzlichkeit setzt also eine gesellschaftlich
differenzierte Unfähigkeit voraus, mit möglichen Stresssituationen umzugehen
(vgl. BLAIKIE et al., 1994; HOLLENSTEIN, 1997; PANKHURST, 1984). In dieser Perspektive wird der
Begriff der Vulnerabilität auch als soziale Verwundbarkeit bezeichnet, die definiert wird als
Wahrscheinlichkeit, mit welcher Kollektive schwerwiegende Einschränkungen ihres Wohlerge-
hens erfahren.
Die Vulnerabilität resultiert aus verschiedenen Parametern. Während die ereigniszentrierte Risi-
koforschung den Fokus der Betrachtung auf die Veränderungen der natürlichen bzw. gesell-
schaftlichen Umwelt innerhalb eines Zeitraums legt, so bestimmen doch zusätzlich auch Faktoren
wie Ressourcen, Konsum und Einkommen die Potenz eines Haushalts und dementsprechend
seine Widerstandsfähigkeit gegenüber äußeren Einflüssen (VAN DILLEN, 2002: 144).
6 Zu den verschiedenen Vulnerabilitätsaspekten und -definitionen vergleiche SCHLUCHTER (2002) und WEICHSELGARTNER (2001).

Naturgefahren
Das Konzept der sozialen Verwundbarkeit stellt sich im Kontext mit Naturkatastrophen wie folgt
dar (VAN DILLEN, 2002: 145):
• Sowohl die Ursachen von Naturkatastrophen als auch ihre Auswirkungen stehen in engem Zusammen-
hang mit gesellschaftlichen Strukturen und Prozessen.
• Nicht alle Menschen sind (bei gleicher Exposition) in gleicher Weise von den katastrophalen Auswirkun-
gen eines Naturereignisses betroffen.
• Die Verteilung von Macht und Gütern innerhalb einer Gesellschaft, die Art der Produktionsbeziehungen
und nicht zuletzt die Allokationen von Maßnahmen staatlicher und privater Wohlfahrt sind Faktoren,
die die Auswirkungen von extremen Naturereignissen auf verschiedene gesellschaftliche Gruppen be-
einflussen.
Das ISDR (2002: 41ff) bezeichnet die Verletzlichkeit als Reflektion des aktuellen, individuellen und
kollektiven physischen, sozialen, ökonomischen und ökologischen Zustandes. Diese Faktoren sind
hierbei nicht nur Kennzeichen eines Systems, sondern determinieren auch maßgeblich die zu-
künftige Entwicklung der Vulnerabilität.
Nach WEICHSELGARTNER (2001: 185) ist die Vulnerabilität in der Naturgefahrenforschung der Zustand
einer Person, Gesellschaft, Infrastruktur, eines Systems oder eines bestimmten Raumes ge-
genüber einer spezifischen Naturgefahr mit einer bestimmten Ereignisstärke, welcher bestimmt
wird durch verschiedene sozioökonomische Variablen, die betrachtete Naturgefahr, die Expo-
niertheit sowie die Prävention und Bereitschaft.
Abbildung 3.6 zeigt die Faktoren dieses Hazard-of-Place-Ansatzes.
hoch
niedrig
hoch
niedrig
Naturprozess
Exponiertheit
Raumeinheit
Zeiteinheit
Vulnerabilität im Raum
Vulnerabilität und Zeit
Bereitschaft
Prävention
Abb. 3.6: Verwundbarkeit gegenüber Naturgefahren
(Quelle: nach WEICHSELGARTNER, 2001: 174)
Vulnerabilität Katastrophe
51

52
Naturgefahren
Hierbei wird deutlich, dass Katastrophen dann auftreten, wenn das Bereitschafts- und Präventi-
onsniveau so niedrig ist, dass das Naturereignis die gesellschaftliche und räumliche Kondition
übersteigt. Nach einem katastrophalen Ereignis ist dann oftmals das Phänomen zu beobachten,
dass verstärkt bereitschaftserhöhende und präventionsfördernde Maßnahmen umgesetzt werden,
welche den Vulnerabilitätsstatus für eine gewisse Zeit herabsetzen. Nach einiger Zeit verblassen
aber die Erinnerungen an das vergangene Ereignis, das Interesse an Vorsorgemaßnahmen
schwindet, und die Vulnerabilität steigt wieder an.
Die Betrachtung des Zeitrahmens zeigt zudem, dass durch den Zuwachs an Schadenspotenzialen
die Exposition und dementsprechend die Vulnerabilität ständig zunimmt. Insbesondere unter
dem Aspekt einer möglichen Zunahme der Intensität und Häufigkeit von natürlichen Extremer-
eignissen erscheinen Vorsorgemaßnahmen zukünftig unerlässlich.
Zusammenfassend lassen sich drei verschiedene Vulnerabilitätsperspektiven selektieren, welche
die Vulnerabilität definieren nach einem :
• Expositionsansatz (Exponiertheit zu einem Risiko bzw. einer Gefahr);
• Gesellschaftsansatz (soziales Charakteristikum);
• Hazard-of-Place-Ansatz (Eigenschaft eines Raumes) (vgl. WEICHSELGARTNER, 2001).
Der erstgenannte Ansatz beschreibt einen Zustand, wobei sich die Betrachtung auf die Analyse
der Gefahrenquelle und ihrer Ausprägung sowie die Exponiertheit anthropogener Strukturen
gegenüber dieser beschränkt (z.B. Schadensschätzung in Überschwemmungsgebieten).
Die zweite Perspektive betrachtet die Vulnerabilität eher als Bewältigungskapazität und erfasst
dementsprechend die gesellschaftliche Widerstandsfähigkeit gegenüber einer Gefahrenquelle. Die
Verwundbarkeit ist hierbei ein gesellschaftliches Konstrukt (z.B. Identifikation besonders ver-
wundbarer Gesellschaftsgruppen).
Der dritte Ansatz kombiniert Elemente der beiden anderen Perspektiven, wobei Vulnerabilität als
naturräumlicher Risikofaktor, sowie als soziales Bewältigungscharakteristikum in einem be-
stimmten geographischen Raum untersucht wird (WEICHSELGARTNER, 2001: 170).
In dieser Arbeit wird im weitesten Sinne der Expositionsansatz verfolgt. Dieses soll in Kap. 4.1.3
näher erläutert werden.
Entsprechend der unterschiedlichen Vulnerabiliätsperspektiven werden auch verschiedene Ursa-
chen der Verwundbarkeit herausgestellt. So erklären z.B. BLAIKIE et al. (1994) die Ursachen anhand
des Pressure and release model s (PAR) und des Ressourcenzugangsmodells. Während mit dem
PAR-Modell die Beziehung zwischen gefährlichen und die Unsicherheit determinierenden Pro-
zessen dargestellt werden (z.B. Exponiertheit), wird mit dem Ressourcenzugangsmodell die Rolle
der politischen und ökonomischen Kräfte berücksichtigt. Andere Untersuchungen gehen davon
aus, dass Vulnerabilität eher eine Frage der Nähe zur Risikoquelle ist (WEICHSELGARTNER, 2001:
171; vgl. HORLICK-JONES, 1993; WATTS und BOHLE, 1993).
Als problematisch gestaltet sich gegenwärtig noch die quantitative Erfassung der Vulnerabilität.

Naturgefahren
Die Frage, welche Maßstabsebenen, Konzepte und Kriterien geeignet sind, das Maß der Ver-
wundbarkeit zu ermitteln, ist bis heute nicht übereinstimmend geklärt (VAN DILLEN, 2002: 143;
vgl. WEICHSELGARTNER, 2001: 169ff). Meistens stützt sich die Erfassung der Exposition auf ver-
schiedene Variablen (z.B. Frequenz und Magnitude), während sich die Abschätzung sozialer
Auswirkungen auf zentrale Infrastruktureinrichtungen und bestimmte Gesellschaftskollektive
konzentriert. Hierzu werden vermehrt Szenarien und verschiedene soziale Indikatoren herange-
zogen (WEICHSELGARTNER, 2001: 172).
Trotz der unterschiedlichen Vulnerabilitätsperspektiven haben doch alle Ansätze das gleiche Ziel,
die Reduzierung der Verletzbarkeit gegenüber Risiken. Der Zusammenhang der Vulnerabilität
mit der Widerstandsfähigkeit (Resilience) und der Bewältigungsfähigkeit (Capacity to Cope) ist hierbei
offensichtlich. Eine wichtige Aufgabe des Risikomanagements muss es demnach sein, die Fähigkeit
von Individuen und Gesellschaften, mit Gefahren fertig zu werden, zu stärken (vgl. BLAIKIE et al.,
1994; ISDR, 2002).
3.4 Naturgefahren und Klimawandel
Das IPCC hat in seinem dritten Wissenstandsbericht den aktuellen Kenntnisstand zum Klima-
wandel dargelegt (ebd., 2001). Die folgenden Erläuterungen basieren maßgeblich auf den wissen-
schaftlichen Grundlagen der Arbeitsgruppe I des IPCC (ebd., 2001a; PROCLIM, 2002). Danach zeigt
eine wachsende Zahl von Beobachtungen ein kollektives Bild einer sich erwärmenden Erdatmosphäre
und anderer Änderungen des Klimasystems. 7
Im Einzelnen sind zu beobachten:
• eine Erwärmung der durchschnittlichen globalen Temperatur an der Erdoberfläche im Verlauf des 20.
Jahrhunderts um ca. 0,6 °C, wobei die 90er Jahre sehr wahrscheinlich das wärmste Jahrzehnt und 1998
das wärmste Jahr seit der Instrumentenmessung waren 8, und der Temperaturanstieg im letzten Jahrhundert
als wahrscheinlich stärkste Erwärmung innerhalb eines Jahrhunderts in den letzten 1 000 Jahren anzusehen
ist;
• eine Abnahme der Ausdehnung der Schnee- und Eisbedeckung;
• ein Anstieg des mittleren globalen Meeresspiegels im 20. Jahrhundert um ca. 10 bis 20 cm und eine Zunahme
des Wärmegehaltes der Ozeane;
• eine wahrscheinliche Zunahme der Niederschläge im 20. Jahrhundert über den Kontinenten der mittleren
und hohen Breiten der Nordhemisphäre um 0,5-1 % pro Dekade und eine Zunahme schwer er Niederschlagsereignisse
um 2-4 % sowie eine Abnahme der Niederschläge über den Subtropen;
• eine Zunahme der Wolkenbedeckung über den Landmassen der mittleren und hohen Breiten um
ca. 2 %;
• eine Erhöhung der Häufigkeit, Intensität und Dauer des El-Nino-Phänomens seit Mitte der 70er Jahre;
• eine relativ geringe Zunahme der globalen Landoberfläche, die im 20. Jahrhundert schwerer Trockenheit
oder schweren Überflutungen ausgesetzt war;
• ein Anstieg der Häufigkeit und Intensität von Dürreereignissen z.B. in Teilen Asiens und Afrikas.
7 Die Prognosen des IPCC sind in der Klimaforschung weitestgehend anerkannt. Einige Autoren äußern aber Kritik an den Szena-
rien (vgl. DIETZE, 1998).
8 2001 war nach 1998 das zweitwärmste Jahr seit Beginn der Instrumentenmessung.
53

54
Naturgefahren
Dieser offensichtliche Klimawandel stützt die These, dass hierdurch möglicherweise schon heute
und wahrscheinlich auch in Zukunft ein erheblicher Einfluss auf die Bedrohung durch Naturge-
fahren zu erwarten ist.
Verstärkt wird dieser Trend mit großer Wahrscheinlichkeit durch eine anthropogene Beeinflussung
des Klimas insbesondere durch die Emissionen von Treibhausgasen und Aerosolen infolge
menschlicher Aktivitäten. So gibt es heute schon Belege dafür, dass ein Großteil der in den letzten
50 Jahren beobachteten Erwärmung, trotz aller verbleibenden Unsicherheiten, wahrscheinlich die-
sem Einfluss zuzuschreiben ist (vgl. PROCLIM, 2002: 52).
Unter anderem sprechen folgende Beobachtungen für eine solche Entwicklung:
• Die Konzentration atmosphärischer Treibhausgase und ihr Strahlungsantrieb 9 haben kontinuierlich
zugenommen. So hat die Konzentration von Kohlendioxid (CO2) in der Atmosphäre seit 1750 um
ca. 31 %, die des Methans (CH4) um ca. 151 % und die des Lachgases (N 2O) um ca. 17 % zugenommen,
wobei die Konzentrationen des CO2 und des CH4 einzigartig in den letzten 420 000 Jahren sind.
Darüber hinaus gilt es als sehr wahrscheinlich, dass menschliche Einflüsse die atmosphärische
Zusammensetzung und dementsprechend das System des Klimas im Verlauf des 21. Jahrhunderts
weiterhin verändern werden (vgl. PROCLIM, 2002: 54). Hierbei werden für alle IPCC-Szenarien ein
Anstieg der mittleren globalen Temperatur und des Meeresspiegels projiziert.
Unter anderem werden folgende Klimaänderungen 10 auf der Basis dieser Szenarien prognosti-
ziert, die auch einen erheblichen Einfluss auf die zukünftige Entwicklung von Naturgefahren
haben:
• für die Periode von 1990 bis 2100 wird ein Anstieg der mittleren globalen bodennahen Temperatur um
1,4 bis 5,8 °C prognostiziert;
• im 21. Jahrhundert sind insbesondere im Winter ein Anstieg der Niederschläge über den nördlichen
mittleren und hohen Breiten sowie größere Niederschlagsschwankungen von Jahr zu Jahr wahrschein-
lich;
• der Meeresspiegel wird voraussichtlich zwischen 1990 und 2100 um 9-88 cm ansteigen, wobei als pri-
märe Einflussfaktoren die thermale Ausdehnung des Wasserkörpers der Meere sowie der Massenverlust
von Gletschern und Eiskappen betrachtet werden;
• extreme Wetter - und Klimaereignisse zeigen in ihrer Häufigkeit und Intensität in der Vergangenheit
offensichtlich einen ansteigenden Trend und werden wahrscheinlich auch zukünftig noch zunehmen.
Da eine Veränderung der Extremereignisse für die mögliche Entwicklung von Naturgefahren von
besonderer Bedeutung ist, wird in Tabelle 3.3 die Abschätzung der Vertrauenswürdigkeit von
beobachteten und projizierten Änderungen dargestellt.
Die Erläuterungen zeigen, dass es auf globaler Ebene zukünftig wahrscheinlich zu einer verstärk-
ten Bedrohung durch Naturgefahren kommen wird.
9 Der Strahlungsantrieb ist ein Maß für den Einfluss, den ein Faktor auf das Gleichgewicht von hereinkommender und abgehender
Energie im System Erde-Atmosphäre hat und ist ein Index für die Wichtigkeit eines Faktors als po tenzieller Mechanismus einer
Klimaänderung (PROCLIM , 2002: 47).
10 Der Terminus Klimaänderungen entspricht in dieser Arbeit der Definition des IPCC, die lautet: „Klimaänderung bezieht sich auf
jede Änderung des Klimas im Verlauf der Zeit, sei dies aufgrund von natürlichen Schwankungen oder menschlichen Aktivitäten.“
(PROCLIM, 2002: 106)

Naturgefahren
Auch wenn Aussagen über regionale Klimaänderungen nur beschränkt möglich sind, so zeigen
Beobachtungsreihen wie Modellrechnungen auch für Mitteleuropa eine Zunahme der Eintritts-
wahrscheinlichkeiten für Extremwerte verschiedener meteorologischer Größen. So folgt aus einem
Anstieg der mittleren Sommertemperaturen in Mittelengland um 1,6 °C bis 2050, dass ein Hitzesommer
wie 1995, welcher nach der Temperaturverteilung 1961-1990 ein 75-jähriges Ereignis war,
dann durchschnittlich alle drei Jahre eintritt. Da die Winter in Mitteleuropa in den letzten Jahr-
zehnten wärmer und feuchter geworden sind, fällt der Niederschlag überwiegend als Regen und
kann so den oberflächlichen Abfluss kritisch verstärken. Die milderen Winter führen zudem dazu,
dass die Schneeflächen, über denen sich stabile Kältehochs als Barriere gegen die aus dem Atlantikbereich
heranziehenden Sturmtiefs bilden können, in ihrer Ausdehnung schrumpfen.
Tab. 3.3: Konfidenzabschätzung möglicher Änderungen der extremen Wetter- und Klimaereignisse
(Quelle: PROCLIM, 2002: 57)
Vertrauenswürdigkeit beobachteter
Änderungen
(zweite Hälfte des 20. Jahrhunderts)
Wahrscheinlich*
Sehr wahrscheinlich
Sehr wahrscheinlich
Wahrscheinlich, über vielen Gebieten
Wahrscheinlich, über vielen Landmassen
mittlerer bis hoher Breiten der
Nordhemisphäre
Wahrscheinlich, in wenigen Gebieten
Wurde in den wenigen verfügbaren Analysen
nicht beobachtet
Datenlage für Beurteilung nicht ausreichend
Änderungen des Phänomens
Höhere Temperaturmaxima und mehr
Hitzetage über nahezu allen Landmassen
Höhere Temperaturminima. Weniger
Kälte- und Frosttage über nahezu allen
Landmassen
Geringerer täglicher Schwankungsbereich
der Temperatur über den meisten Landmassen
Ansteigen des Hitzeindexes** über Landmassen
Häufigere intensive Niederschlagsereignisse
Ansteigen der kontinentalen
Sommertrockenheit und der damit
verbundenen Dürregefahr
Zunahme der Spitzen-Windgeschwindigkeiten
in tropischen Zyklonen
Zunahme der mittleren und maximalen
Niederschlags-Intensitäten in tropischen
Zyklonen
Vertrauenswürdigkeit projizierter
Änderungen
(im 21. Jahrhundert)
Sehr wahrscheinlich*
Sehr wahrscheinlich
Sehr wahrscheinlich
* Wahrscheinlich entspricht einer Wahrscheinlichkeit von 66-90 %, sehr wahrscheinlich der von 90-99 %.
Sehr wahrscheinlich, über den meisten
Gebieten
Sehr wahrscheinlich, über vielen
Gebieten
Wahrscheinlich, über den meisten interkontinentalen
Landmassen mittlerer
Breite
Wahrscheinlich, über einigen Gebieten
Wahrscheinlich, über einigen Gebieten
** Hitzeindex beschreibt die Kombination von Temperatur und Luftfeuchtigkeit als Maß der Beeinträchtigung menschlichen Wohlbefindens.
Verheerende Orkanserien wie die der Jahre 1990 und 1999 könnten in ihrer Häufigkeit zunehmen.
Zudem erhöht die Erwärmung der Atmosphäre die Wasseraufnahmefähigkeit der Luft und damit
die Niederschlagspotenziale, was schließlich zu häufigeren und intensiveren Starkniederschlags-
ereignissen führen könnte (BERZ, 2002: 254).
Die Beobachtungen und Prognosen eines möglichen Klimawandels haben auch eine Bedeutung
für die zukünftige Entwicklung des norddeutschen Küstenraumes. So sind die Meere als Klimare-
gulator und die Küsten als ökologisch und ökonomisch wichtiger Lebensraum durch den Klima-
wandel nicht nur in ihrer natürlichen und funktionalen Stabilität gefährdet, sondern könnten
durch eine Zunahme der meteorologischen und hydrologischen Extremereignisse sowie einen
Meeresspiegelanstieg zusätzliche Gefährdungspotenziale erfahren.
Ob gegenwärtig schon Hinweise diesbezüglich zu erkennen sind, und wie sich die zukünftige
Bedrohung durch Sturmfluten darstellen könnte, wird in Kapitel 3.5.3 erläutert.
55

56
Naturgefahren
Auch wenn die aktuellen Kenntnisse eines möglichen Klimawandels mit einer Reihe von
Unsicherheiten verbunden sind, so ist doch gegenwärtig eine anthropogene Beeinflussung des
Klimas sehr wahrscheinlich (vgl. WBGU, 1999: 134ff). BERZ (1999) sieht es daher nicht als ent-
scheidend an, ob die Klimaerwärmung endgültig nachweisbar ist, sondern ob künftige Veränderungen
sinnvoll abzuschätzen sind, um richtige Anpassungs- und Vermeidungsstrategien zu
entwickeln.
Dabei sind sog. No-regret- oder Win-win-Strategien vorzuziehen, wie eine Reduzierung des Kraft-
stoffverbrauchs, die unabhängig vom Grad der Klimavarianz sinnvoll und wünschenswert wäre.
Auch DOVERS und HANDMER (1995) befürworten trotz der Unsicherheiten das Precautionary Principle.
"Die wissenschaftliche Unsicherheit sollte nicht als Grund für das Hinausschieben von
Maßnahmen gelten, sondern es sollten rechtzeitig risiko-gewichtetete Konsequenzen und entspre-
chende, zahlreiche Optionen geprüft werden.“ (NICHOLLS und DE LA VEGA-LEINERT, 1999: 8)
3.5 Sturmfluten als Naturgefahr im schleswig-holsteinischen Küstenraum
Bei extremen Naturereignissen kamen allein im Zeitraum von 1986 bis 1995 weltweit über 367 000
Menschen ums Leben. Etwa 55 % der Todesfälle waren hierbei die Folge von Sturzfluten, Flussüberschwemmungen
und Sturmfluten (MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT,
1997: 17). Demnach sind global die meisten Menschen durch Überschwemmungen bzw. Überflu-
tungen betroffen (vgl. UNDRO, 1978; WARD, 1978).
Küsten gehören zu den am intensivsten genutzten Räumen (SMITH und WARD, 1998). 11 Aufgrund
der hohen Sensitivität und einem ständig steigenden Schadenspotenzial sind sie gleichzeitig auch
sehr anfällig gegenüber Veränderungen der natürlichen Sphäre. So bedrohen ein möglicher Kli-
mawandel aber auch kurzfristig wirkende Einflüsse wie Sturmfluten den Lebens- und Wirt-
schaftsraum an der Küste.
In Schleswig-Holstein gelten ca. 24 % der Landesfläche als überflutungsgefährdete Küstenniede-
rungsgebiete, in denen ca. 350 000 Einwohner und Sachwerte von ca. 47 Mrd. € konzentriert sind
(MLR, 2001: 8).
Im Folgenden werden Sturmfluten als Naturgefahr näher betrachtet. Mit der Darstellung der
naturwissenschaftlichen Grundlagen, der Schadensentwicklung und der zukünftigen Bedrohung
sowie möglicher Schutzmaßnahmen soll die Basis für eine Risikoanalyse im Küstenraum Schles-
wig-Holsteins geschaffen werden.
3.5.1 Sturmfluten als natürliches Ereignis
Der Wind übt auf Wasseroberflächen eine Schubspannung aus, wodurch große Wassermengen in
Windrichtung bewegt werden können. Dieses Phänomen kann an Küsten zu einer intensiven
Erhöhung der Wasserstände führen und wird dann i. d. R. als Sturmflut bezeichnet. Der Charakter
eines solchen Ereignisses wird maßgeblich bestimmt durch den Windstau, der abhängig ist von
der Windrichtung und -geschwindigkeit sowie der Windstreichlänge (Fetch).
11 Am Ende des 20. Jahrhunderts waren 17 der 25 größten Städte der Erde mit jeweils mehr als neun Millionen Einwohnern
Küstenstädte (TIMMERMAN und WHITE, 1997). Zudem leben weltweit ca. 15 % der Menschen in Küstenregionen, die von einem
Meeresspiegelanstieg bedroht werden (PLATE und MERZ, 2001).

Naturgefahren
Weitere mögliche Einflussfaktoren sind Druckunterschiede auf der Wassersäule, externe Wasser-
einträge, die Küstenform (z.B. Buchtenstau) und die Tiefe des Schelfs (vgl. BRYANT, 1991). Darüber
hinaus gibt es einige Faktoren, die zusätzlich den Wasserstand erhöhen können, wie z.B. Springti-
den oder Fernwellen. Da der regionale und thematische Fokus der Arbeit auf den Küsten Schleswig-Holsteins
liegt, konzentrieren sich die folgenden Erläuterungen auf Sturmfluten, wie sie sich
in diesem Raum darstellen. Für eine globale Betrachtung und eine detaillierte Darstellung der
naturwissenschaftlich-technischen Aspekte sei auf das Standardwerk von GÖNNERT et al. (2001)
verwiesen.
Für die Beurteilung und Handhabung einer möglichen Gefahrensituation ist eine Definition des
Begriffes Sturmflut und eine Klassifizierung unterschiedlicher Sturmflutintensitäten erforderlich
(vgl. MLR, 2001: 22). PETERSEN und ROHDE (1991: 9) definieren den Begriff Sturmflut über den
etymologischen Sinn der Wortzusammensetzung als „...eine Zeitspanne mit hohen Wasserständen
an den Küsten oder in Flussmündungen, die vorwiegend durch starken Wind hervorgerufen
werden.“ Diese Definition erfordert zudem eine Eingrenzung des Begriffes hoch (GÖNNERT, 2002).
Mit verschiedenen deterministischen Verfahren können Höhenbereiche festgelegt werden, die auf
Erfahrungen hinsichtlich der Tide- bzw. Hochwasserstände beruhen (z.B. Springtideverfahren nach
Lüders oder Grenzwerte des Bundesamtes für Seeschiffahrt und Hydrographie - BSH). Darüber hinaus
berücksichtigen statistische Verfahren die Häufigkeit bzw. die Eintrittswahrscheinlichkeit eines
Scheitelwasserstandes, indem für eine festgelegte Frequenz ein Schwellenwert ermittelt wird (z.B.
DIN 4049). Alle Verfahren liefern demnach eine Klassifizierung von Sturmfluten auf der Basis von
einzelnen Wasserständen. Nach Gönnert (2002) bezieht sich der Begriff Sturmflut aber auf ein
gesamtes Ereignis, also somit z.B. auch auf die Dauer. Deshalb kann die isolierte Betrachtung der
Sturmflutscheitelwasserstände das Sturmflutklima nur unzureichend wiedergeben. Mit der zu-
sätzlichen Betrachtung des Windstaus, der bei einer Sturmflut zumindest eine Höhe von 2 m er-
reichen muss und einem Tidehochwasserstand höher oder bei 1,5 m über dem MThw 12 , lässt sich
eine Sturmflut angemessen definieren (GÖNNERT, 2002).
Während PETERSEN und ROHDE (1991) den Sturmflutbegriff ausschließlich auf Küsten und Fluss-
mündungen anwenden, erweitern GÖNNERT et al. (2001: 1) diesen auch auf Binnengewässer 13 .
Aufgrund der Fokussierung des Küstenraums soll in dieser Arbeit eine Sturmflut definiert werden
als:
hydrologisches Ereignis an Küsten und Flussmündungen mit hohen Wasserständen, die über einem defi-
nierten Niveau liegen und im allgemeinen durch meteorologische Bedingungen hervorgerufen werden.
Sturmfluten gestalten sich an der Nord- und Ostseeküste sehr unterschiedlich. Daher werden die
morphologischen und hydrologischen Rahmenbedingungen im Folgenden getrennt betrachtet.
12 Mittleres Tidehochwasser, vielfach auch bezeichnet als Mittleres Hochwasser (MHW).
13 „Storm surges are oscillations of the water level in a coastal or inland water body in the period range of a few minutes to a few
days, resulting from forcing from the atmospheric weather systems.“ (GÖNNERT et al., 2001: 1)
57

58
Nordsee
Naturgefahren
Insbesondere durch die hochenergetischen Sturmfluten der Nordsee, wurde in der Vergangenheit
die Küstenlinie im Westen Schleswig-Holsteins ständig verändert. Diese hat heute eine Länge von
553 km, wovon 297 km Festlands-, 195 km Insel- und 61 km Halligküsten sind (MLR, 2001: 8f).
Charakteristisch für die reliefarme schleswig-holsteinische Westküste ist das dem Festland vor-
gelagerte Wattenmeer, das sich aus Inseln, Außensänden, Halligen, Salzwiesen, intertidalen Wat-
ten sowie subtidalen Prielen, Wattströmen und Seegats zusammensetzt. Dieses System wird ge-
prägt durch eine intensive Morphodynamik. Der anthropogen genutzte Küstenraum ist heute
weitestgehend durch Küstenschutzmaßnahmen und natürliche Küstenschutzstrukturen dem Einfluss
des Meeres entzogen, so dass sich die küstenmorphologischen Prozesse auf das Vorland und
die Wattflächen beschränken. So ist das gegenwärtige Landschaftsbild im Küstenraum das Ergeb-
nis der postglazialen Überflutung der relativ flachen pleistozänen Landoberfläche, historischer
und rezenter küstenumbildender Prozesse sowie einer anthropogenen Überformung.
Kennzeichnend für die Nordsee als relativ flaches Schelfmeer sind Tiefen von meist weniger als
100 m und eine ausgeprägte Salinität von 25-30 ‰ (BEHNEN, 2000: 108). Hydrologisch wird die
Nordsee sowie die Küste durch Seegang, Tide, langfristige (säkulare) und kurzfristige (meteorologisch
bedingte) Meeresspiegelschwankungen geprägt. Bezüglich des Seegangs unterscheidet
man den überregionalen Nordsee-Seegang an der Außenküste und den örtlichen Seegang im
Wattenmeer, der in seiner Wellenhöhe durch die geringen Wassertiefen und den geringen Fetch
begrenzt ist. Während die mittlere Wellenhöhe an der Außenküste vor Sylt zwischen 1,0 und
1,25 m liegt, kann es bei Sturmfluten bis zu maximalen Höhen von 5 m kommen. Die Gezeiten
sind an der Nordsee deutlich ausgeprägt. Aus dem Nordatlantik kommend, passiert die Tide-
welle etwa alle 12,5 h die Westküste von Süd nach Nord. Der mittlere Tidenhub liegt zwischen
1,81 m am Pegel List auf Sylt und 3,55 m am Pegel St. Pauli (MLR, 2001: 9f).
Die schleswig-holsteinische Westküste ist aufgrund ihrer Lage besonders bei west- und nord-
westlichen Windrichtungen durch Sturmfluten gefährdet. Diese sind primär auf den Windstau
zurückzuführen. Hierdurch werden teils große Wassermengen in die Deutsche Bucht bewegt, was
an der Festlandsküste zu kurzfristigen Wasserstandserhebungen von über 4 m führen kann
(MLR, 2001: 11). Darüber hinaus haben die Gezeiten einen erheblichen Einfluss auf den Ablauf
einer Sturmflut. Der Scheitelwasserstand wird um einiges höher ausfallen, wenn die stärksten
Windgeschwindigkeiten zur Flutzeit oder sogar während einer Springflut eintreten (PETERSEN
und ROHDE, 1979). Insbesondere zwischen Oktober und März können Wasserstandserhöhungen
auch durch Fernwellen aus dem Atlantik verursacht werden. So können diese nach GÖNNERT
(2000: 129ff) die Sturmflutwasserstände mit bis zu einem Meter beeinflussen. Von Bedeutung für
die Sturmflutgefährdung in der Elbe ist zudem der Oberwasserabfluss, der z.B. in Geesthacht zu
einer Wasserstandserhöhung von bis zu 25 cm führen kann (MLR, 2001: 10).
Die Tabelle 3.4 zeigt die höchsten Sturmflutwasserstände an der Westküste und der Elbe im Ver-
lauf des letzten Jahrhunderts. Die Daten zeigen für die Sturmflutscheitelwasserstände an der
Westküste aufgrund der differenten regionalen und lokalen Gegebenheiten an den verschiedenen
Pegeln teils erhebliche Unterschiede.

Naturgefahren
So werden an dem nördlich gelegenen Pegel List im Allgemeinen geringere Intensitäten aufge-
zeichnet als weiter südlich am Pegel Husum, was auf den niedrigeren Tidenhub und den geringe-
ren Windstaueffekt zurückzuführen ist. Zudem ist zu erkennen, dass nicht alle Pegel dieselbe
Sturmflut als die schwerste anzeigen.
Tab. 3.4: Höchste Sturmflutwasserstände an ausgewählten Pegeln der Nordseeküste Schleswig-
Holsteins (Quelle: verändert nach MLR, 2001: 51)
Pegel
NN + cm
MThw
1991-2000
18.10.
1936
16./17.
02.1962
23.02.
1967
03.01.
1976
List 82 342 365 320 484 347 405 358 349 325 361
Husum 167 475 521 439 561 496 515 499 487 473 537
Hamburg St.
Pauli
21.01.
1976
24.11.
1981
26.01.
1990
27.02.
1990
28.01.
1994
208 * 464 570 496 645 558 581 515 553 602 595
Helgoland 86 301 360 281 327 334 320 225 324 314 281
* Zeitreihe von 1986-1995 hervorgehoben sind die höchsten an einem Pegel gemessenen Werte
Während an den nördlicheren Pegeln die höchsten Wasserstände während der Sturmflut von 1981
gemessen wurden, gilt weiter südlich das Ereignis des Jahres 1976 als das schwerste
(vgl. MLR, 2001: 51). Helgoland hat hier eine Sonderstellung als dem Festland weit vorgelagerte
Insel mit dem höchsten Scheitelwasserstand während der Sturmflut 1962. Gemäß BSH klassifiziert
das MLR Schleswig-Holstein für die Beurteilung einer Gefahrensituation an der Nordseeküste
Sturmfluten wie folgt (MLR, 2001: 22):
• Sturmflut 1,5 bis 2,5 m über MHW ;
• schwere Sturmflut 2,5 bis 3,5 m über MHW ;
• sehr schwere Sturmflut ab 3,5 m über MHW .
Hierbei ist von Vorteil, dass die Grenzwerte nicht an eine starre Höhe gekoppelt sind und somit
der säkulare Anstieg des MHW in der Klassifizierung mitberücksichtigt werden kann (GÖNNERT,
2002).
Ostsee
Die Ostseeküste zeigt im Vergleich zur Westküste Schleswig-Holsteins ein wesentlich differen-
zierteres Relief. Moränenzüge, Buchten und Förden kennzeichnen das heutige Bild einer Küste,
die als Ausgleichsküste dem ständigen Einfluss des Meeres unterliegt. Durch die Seegangseinwirkung
insbesondere bei Sturmfluten 14 werden auch gegenwärtig noch exponierte Küstenabschnitte
(Kliffs) erodiert und das abgetragene Material durch den küstenparallelen Sedimenttransport ver-
frachtet und anderenorts zum Aufbau von Nehrungen und Strandwällen wieder akkumuliert. Die
Küste hat heute eine Länge von insgesamt 637 km, wobei 162 km der Schlei und 87 km der Insel
Fehmarn zuzuschreiben sind.
14 Für die gezeitenarme Ostsee wird auch der Begriff der Sturmhochwasser (SHW) verwendet, in Abgrenzung zu Sturmfluten, bei
denen die Gezeiten und der Windstau einen erheblicheren Einfluss haben (vgl. BAERENS und HUPFER, 1999: 49).
03.12.
1999
59

60
Naturgefahren
Die Ostsee als nahezu abgeschlossenes intrakontinentales Nebenmeer des Atlantiks ist durch eine
Beckenstruktur mit Tiefen von mehr als 200 m gekennzeichnet (mittlere Tiefe 52 m) und weist im
schleswig-holsteinischen Bereich eine Salinität auf von 10-15 ‰ (KLIEWE und STERR, 1994: 243f).
Hydrologisch werden die Ostsee sowie die Küste durch den Seegang sowie säkulare und kurzfristige
(meteorologisch bedingte) Meeresspiegelschwankungen geprägt.
Der Seegang an der Ostseeküste wird neben Winddauer und -stärke vor allem von der Wind-
streichlänge begrenzt, die bei nordöstlichen Winden maximal 50 km beträgt. Dadurch ergeben
sich in tieferen Bereichen Wellenhöhen in der Größenordnung von 4,5 bis 4,8 m. Aufgrund der
Lage der Ostsee als Randmeer ist der Tidenhub mit etwa 17 cm relativ gering und hat somit kaum
einen Einfluss auf die mittleren und hohen Wasserstände (MLR, 2001: 13).
Die schleswig-holsteinische Ostseeküste ist aufgrund ihrer Lage besonders bei östlichen- und
nordöstlichen Windrichtungen durch Sturmfluten gefährdet. Diese werden primär durch den
Windstau verursacht, der in Buchten zu Wasserstandserhebungen von über 2 m führen kann
(Buchtenstau).
Darüber hinaus können Eigenschwingungen des Ostseebeckens einen erheblichen Einfluss auf die
Wasserstände an den Küsten haben. So beruht der sog. Badewanneneffekt darauf, dass starke
Westwinde das Wasser aus der südwestlichen Ostsee nach Osten drücken, und es bei nachlassen-
dem Wind zu einem ungestörten Rückschwingen der Wassermassen kommt. Hierdurch können
Wasserstandserhöhungen von etwa 1,5 m über dem mittleren Wasserstand (MW) verursacht werden.
Dreht der Wind dann sogar auf Ost bzw. Nordost, überlagern sich die Rückschwingung und
der Windstaueffekt, was zu einer extremen Erhöhung der Wasserstände an den Küsten führen
kann (vgl. AUSSCHUSS FÜR KÜSTENSCHUTZWERKE, 1993: 9ff). Zusätzlich werden die Sturmflutwas-
serstände durch den Wasseraustausch zwischen Nord- und Ostsee beeinflusst.
Die Tabelle 3.5 zeigt die höchsten Sturmflut- bzw. Sturmhochwasserstände für verschiedene Pegel
an der Ostseeküste.
Tab. 3.5: Höchste Sturmhochwasserstände an ausgewählten Pegeln der Ostseeküste Schleswig-
Holsteins (Quelle: verändert nach MLR, 2001: 52)
Pegel
NN + cm
MW
1986-
1995
1320 1625 1694 1835
30.12.
1867
Flensburg 1 - - 270 250 - 308 - 223 157 167 172 181 185
Eckernförde 0 - - - - - 315 - 212 162 - 175 184 198
Kiel 2 - - - - - 297 - 225 183 190 180 193 199
Travemünde 4 - 280 - - 197 330 210 218 184 200 202 181 186
Lübeck - 320 280 290 210 204 338 - 222 197 206 208 187 199
Hervorgehoben sind die höchsten an einem Pegel gemessenen Werte
Während die Daten für die verschiedenen Pegel aufgrund der differenten regionalen und lokalen
Gegebenheiten (z.B. Einfluss des Buchtenstaus) zum Teil erhebliche Unterschiede aufweisen, so
beschreiben alle dargestellten Pegel die Sturmflut des Jahres 1872 als die der höchsten Intensität.
13.11.
1872
25.11.
1890
31.12.
1904
09.01.
1908
31.12.
1913
04.01.
1954
15.02.
1979
04.11.
1995

Naturgefahren
Dieses singuläre Extremereignis zeigt Wasserstände, die zum Teil mehr als 1 m höher liegen als
bei anderen bedeutenden Ereignissen, wie z.B. das im Jahre 1904. Historische Aufzeichnungen aus
dem 14. bzw. 17. Jahrhundert zeigen aber auch, dass ähnlich schwere Sturmfluten schon einge-
treten sind. Das Hochwasserereignis von 1995 ist als ein besonderes hervorzuheben, da der relativ
hohe Wasserstand überwiegend durch den Badewanneneffekt bei ruhiger Wetterlage verursacht
wurde.
Das MLR Schleswig-Holstein klassifiziert für die Beurteilung einer Gefahrensituation an der Ost-
seeküste Sturmfluten wie folgt (MLR, 2001: 22):
• Sturmflut 1,5 bis 2,0 m über NN;
• schwere Sturmflut 2,0 bis 2,5 m über NN;
• sehr schwere Sturmflut ab 2,5 m über NN. 15
Im Gegensatz zur offiziellen Klassifizierung der Sturmfluten an der Nordsee basiert die Einteilung
hier mit der Basishöhe Normal Null (NN) auf einem starren Bezugsniveau. Daher muss bei einer
Betrachtung der Entwicklung der Sturmflutscheitelwasserstände über einen größeren Zeitraum
der säkulare Meeresspiegelanstieg berücksichtigt werden.
In der jahreszeitlichen Verteilung der Sturmfluten zeigt sich sowohl an der Ostsee als auch der
Nordsee eine Saisonalität der hohen Wasserstände (Abb. 3.7).
%
35
30
25
20
15
10
5
0
Pegel Travemünde
Zeitraum 1872-2002
3,85
23,08
23,08
30,77
Abb. 3.7: Saisonalität der Sturmfluten an Nord- und Ostsee
(Quelle: nach ALR HUSUM, 2003; WSA LÜBECK, 2003)
15,38
Hierbei konzentrierten sich die Ereignisse an der Ostseeküste entsprechend der Zunahme der
Sturmintensität auf die Zeit von November bis März, während in der übrigen Zeit des Jahres sehr
wenige oder gar keine Sturmfluten aufgezeichnet wurden. Die für die Fragestellung der Arbeit
relevanten sehr schweren Sturmfluten (an der Ostsee ab 2,50 m ü. NN) konzentrieren sich auf die
15 Das BSH differenziert darüber hinaus leichte (1,00-1,24 m ü. NN), mittlere (1,25-1,49 m ü. NN) und schwere (1,50 m ü. NN und
mehr) Sturmhochwasser (BECKMANN und TETZLAFF, 1999: 75).
3,85
VII VIII IX X XI XII I II III IV V VI
Saisonalität der Sturmfluten an Nord- und Ostsee
%
25
20
15
10
5
0
3,54
6,75
12,86
17,04
15,43
20,26
10,61
Pegel Husum
Zeitraum 1868-2002
7,72
3,86
0,96 0,64
0,32
VII VIII IX X XI XII I II III IV V VI
Gesamtanzahl: 26 Gesamtanzahl: 311
leichte schwere sehr schwere Sturmfluten
61

62
Naturgefahren
Monate November und Dezember. Im Gegensatz zur Nordseeküste bedeuten hier aber auch we-
niger intensive Sommersturmfluten aufgrund des geringeren Schutzstatus eine Bedrohung für die
auf diesen Zeitraum konzentrierte touristische Nutzung im Küstenraum (vgl. WITZKI , 2002).
Die an der Nordseeküste wesentlich häufiger auftretenden Sturmfluten (Faktor 11) verteilen sich
auf das gesamte Jahr, wobei aber auch hier eine Konzentration in der Herbst- und Winterzeit zu
erkennen ist. Die sehr schweren Sturmfluten (ab 3,50 m ü. MThw) sind hier auf den Zeitraum von
November bis Februar beschränkt.
Ein deutlicher Unterschied in der Sturmflutcharakteristik der Nord- und Ostsee liegt in der Ver-
weilzeit der hohen Wasserstände (Abb. 3.8).
Abb. 3.8: Verweilzeiten hoher Wasserstände an Ost- und Nordseeküste
(Quelle: nach AUSSCHUSS FÜR KÜSTENSCHUTZWERKE, 1993)
Während diese an der Westküste wegen der astronomischen Tide nach wenigen Stunden wieder
rückläufig sind, können an der Ostküste Hochwasser u. U. mehrere Tage andauern.
Trotz der niedrigeren maximalen Auflaufhöhe der Wasserstände führt dieses zu ähnlich hohen
Gesamtenergieeinträgen und Belastungen z.B. an den Küstenschutzanlagen (MLR, 2001: 14).
Die Ereignishäufigkeiten sind für die Pegel an der Nord- und Ostseeküste aufgrund der differenten
lokalen Rahmenbedingungen teils sehr unterschiedlich. In Kapitel 4.4.2 werden diese näher
erläutert.
m ü. NN
3,5-4
3-3,5
2,5-3
2-2,5
1,5-2
1-1,5
0-1
3.5.2 Sturmfluten als Naturgefahr
Beispiele von Verweilzeiten hoher Wasserstände an
Ost- und Nordsee
Verweilzeiten am Pegel Kiel
11./14.11.1872
0 6 12 18 24
Std.
m ü. NN
Verweilzeiten am Pegel Cuxhaven
16./17.02.1962
0 6 12 18 24
Sturmfluten können in ungeschützten Küstenniederungsgebieten oder bei einem Versagen der
Küstenschutzeinrichtungen zu Überflutungen führen. Wenn hierdurch Menschen oder anthropo-
gene Wertestrukturen einen Schaden erleiden, dann bedeuten die hohen Wasserstände und die
intensiven Energieeinträge eine Gefahr.
5,5-6
5-5,5
4,5-5
4-4,5
3,5-4
3-3,5
2,5-3
2-2,5
Std.

Naturgefahren
Werden unbesiedelte Gebiete von einem solchen Ereignis betroffen, bzw. werden keine Objekte
geschädigt, denen der Mensch einen Wert zuordnet, handelt es sich hierbei lediglich um ein inten-
sives natürliches Ereignis hydrometeorologischen Ursprungs. Aus der anthropogenen Perspektive
kann dieses dann sogar positiv bewertet werden (z.B. für den Erhalt von Küstenökosystemen).
So lässt sich die Definition des Terminus Sturmflut wie folgt ergänzen (vgl. Kap. 3.5.1):
Sturmfluten sind als Naturgefahren eine Bedrohung von Menschen und anthropogenen Strukturen in
überflutungsgefährdeten Küstenräumen.
SMITH und WARD (1998: 10f) differenzieren Flussüberschwemmungen und Küstenüberflutungen.
Untersuchungsgegenstand dieser Arbeit sind Überflutungen von Küstenräumen und solchen im
Bereich von Ästuaren durch Sturmfluten. 16
Hierbei werden direkte Salzwasserüberflutungen durch das Eindringen von Meerwasser in den
Küstenraum und Brackwasser- bzw. Süßwasserüberflutungen unterschieden. Letztere können
entstehen, wenn hohe Wasserstände seewärts eine Entwässerung des Hinterlandes verhindern.
Dieser Rückstaueffekt kann z.B. lokale Kanalisationen überlasten aber auch in kleinerem Maßstab
flussaufwärts zu Überschwemmungen führen.
In ungeschützten Niederungsgebieten kann während einer Sturmflut das Meerwasser nahezu
ungehindert landeinwärts vordringen, während anthropogen oder natürlich geschützte Gebiete
i. d. R. bis zu einem bestimmten Wasserstand vor einer Überflutung geschützt sind. Übersteigt der
Wasserstand die Höhe der Schutzeinrichtungen oder ist der Eintrag der Seegangsenergie sehr
hoch, dann kommt es zu einem Überströmen (overflow) bzw. Wellenüberschlag (overtopping) und
im Extremfall zu einem Versagen oder Zerstören der Schutzeinrichtung (structural failure) (SMITH
und WARD, 1998: 12).
Die schädigende Wirkung von Überflutungen für den Menschen und seine Güter ergibt sich dann
aus verschiedenen physikalischen Eigenschaften des Wassers. So kann Wasser an Objekten zu
unterschiedlichen chemischen Prozessen führen (z.B. Lösung und Korrosion), so dass insbeson-
dere wasserempfindliche Stoffe schon bei einmaligem Kontakt zerstört werden (z.B. Papier oder
Elektronik). Neben den chemischen Prozessen haben die u. U. sehr hohen Energieeinträge durch
bewegtes Wasser teils eine hohe zerstörerische Wirkung.
Sturmfluten führen weltweit immer wieder zu verheerenden Überflutungskatastrophen. Obwohl
diese natürlichen Ereignisse i. d. R. nur einen schmalen Küstenstreifen bedrohen, so konzentrieren
sich doch gerade hier dichte Siedlungsgebiete mit einer hohen Anzahl an Bewohnern und einem
außerordentlich hohen Schadenspotenzial. Daher gilt das Sturmflutrisiko auch als nicht versicher-
bar (MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 1997: 50f; vgl. Kap. 6.2.6.1).
Die Tabelle 3.6 zeigt ausgewählte Überschwemmungsereignisse und die durch diese verursachten
Schäden.
16 Andere physikalische und schädigende Effekte im Küstenraum, wie Erosionsprozesse, Wind, Regen, werden hier nicht näher
betrachtet (vgl. THE H. JOHN HEINZ III CENTER FOR SCIENCE, ECONOMICS AND ENVIRONMENT, 2000: 8f).
63

64
Naturgefahren
Tab. 3.6: Bedeutende Überschwemmungsereignisse und Schäden
(Quelle: nach MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 1999b)
Ereignis Jahr Land Tote
Sturmflut 1164 Deutschland 20 000
Schäden
(Mio. US $)
Sturmflut 1219 Deutschland 36 000 -
Sturmflut 1287 Deutschland 50 000 -
Sturmflut 1362 Deutschland 100 000 -
Sturmflut 1421 Niederlande 100 000 -
Überschwemmung 1852 China 100 000 -
Tsunami 1883 Indonesien 36 400 -
Überschwemmung 1931 China 140 000 -
Sturmflut 1953
Großbritannien
Niederlande
1 932 3 000
Überschwemmung 1954 China 40 000 -
Sturmflut / Zyklon 1970 Bangladesch 300 000 63
Sturmflut 1991 Bangladesch 139 000 3000
Überschwemmungen 1998 China 3 650 30 000
Überschwemmungen 2002 Deutschland > 100 * > 15 000 *
* Schätzungen Stand: 12/2002
Die Auflistung der historischen Überschwemmungsereignisse und ihrer Folgen zeigt, dass auch in
den Küstenräumen an Nord- und Ostsee eine erhebliche Bedrohung durch extreme Ereignisse
vorhanden war und ist. Hierbei ist aufgrund der höheren Eintrittswahrscheinlichkeit die Gefähr-
dung an der Nordsee wesentlich größer als an der Ostseeküste. Während zwischen dem 13. und
15. Jahrhundert Sturmflutereignisse in Deutschland und den Niederlanden noch 50 000 bis
100 000 Menschenleben forderten, zeigen sich hier heute wegen umfangreicher Küstenschutz-
maßnahmen geringere Opferzahlen, aber aufgrund der Wertzuwächse in den Küstenräumen auch
wesentlich höhere Schäden. So kamen bei der Hollandflut 1953 in Großbritannien und den Nie-
derlanden 1 932 Menschen ums Leben, während die Gesamtschadenssumme ca. 3 Mrd. US $ be-
trug.
Auch im deutschen Küstenraum kam es 1962 zu einer schweren Sturmflut (Hamburg Sturmflut),
bei der 347 Menschen starben und Schäden von ca. 1,23 Mrd. € entstanden (MÜNCHENER RÜCK-
VERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 1999: 41).
Betrachtet man die Situation in Bangladesch, so werden hier, wegen des geringen Schutzstatus,
auch heute noch viele Menschen durch Überschwemmungen getötet. So kamen bei den Ereignis-
sen der Jahre 1970 und 1994 ca. 300 000 bzw. 139 000 Menschen ums Leben, während die Schäden
insbesondere 1970 aufgrund des geringeren Schadenspotenzials mit nur 63 Mio. US $ vergleichs-
weise gering erscheinen (MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 1999b: 22f).
3.5.3 Zukünftige Gefährdung durch Sturmfluten
Für die Fragestellung der Arbeit ist es von besonderem Interesse, inwieweit Klimaänderungen
gegenwärtig und zukünftig dazu beitragen, dass natürliche Ereignisse in ihrer Intensität und
Häufigkeit verändert werden und ob damit möglicherweise eine wachsende Bedrohung für den

Naturgefahren
Menschen und seine Güter im norddeutschen Küstenraum verbunden ist. Hierzu sind sowohl die
vergangene und zukünftige Entwicklung des Meersspiegels als auch die Veränderungen der Häu-
figkeit und Intensität von Sturmereignissen und des Seegangs zu bewerten.
Der globale Meeresspiegel ist im letzten Jahrhundert um 10-20 cm angestiegen. Dieser Trend hält
auch gegenwärtig an (IPCC, 2001a). Folgende Effekte bestimmen die säkularen Niveauänderun-
gen (vgl. BIRD, 1993; BRÜCKNER, 1999; DIETRICH, 1953; STERR, 1998):
• Eustatischer Effekt: Ausklingender glazialeustatischer Meeresspiegelanstieg als Folge des post-
glazialen Eisrückgangs;
• Isostatischer Effekt: Hebungs- und Senkungsvorgänge durch Ausgleichsbewegungen einzelner
Krustenstücke der Erdrinde;
• Sterischer Effekt: Erwärmung und physikalische Expansion des Meerwassers;
• Staueffekt: Langfristige Änderung von Luftdruck, Windstärke und -richtung;
• Tektonikeffekt: Tektonische Hebungs- bzw. Senkungsvorgänge.
An den Küsten Schleswig-Holsteins sind isostatische und eustatische Effekte die dominanten Ein-
flussfaktoren für die Entwicklung des säkularen Meeresspiegelanstiegs (vgl. KLUG, 1980). 17
Der mittlere Wasserstand ist im norddeutschen Küstenraum im Zeitraum von 1900-2000, ähnlich
wie der globale Meeresspiegel, um ca. 10-30 cm angestiegen, wobei an verschiedenen Pegeln unterschiedliche
Beträge ermittelt wurden (vgl. BAERENS und HUPFER, 1999; BECKMANN und
TETZLAFF, 1999; DIETRICH, 1994; VON STORCH, 1997). Ob ein möglicher Klimawandel heute schon
einen Einfluss auf den offensichtlich ansteigenden Trend hat, ist nicht auszuschließen, aber auch
nicht eindeutig festzustellen.
Das IPCC prognostiziert für den gesamten Streubereich der Szenarien einen globalen Meeresspie-
gelanstieg bis zum Jahr 2100 von 9-88 cm (Zentralwert: 48 cm). Dieser ist primär auf die thermale
Expansion des Wasserkörpers (sterischer Effekt 60-70 %) und den Massenverlust von Gletschern
und Eiskappen zurückzuführen (eustatischer Effekt 30-40 %) (ebd., 2001b: 75; vgl. STERR et al.,
1999: 29). Trotz der Unsicherheiten in den Modellen ist ein positiver Trend sehr wahrscheinlich.
Die Klimamodelle des IPCC lassen aber nur begrenzte Aussagen über regionale Meeresspiegel-
entwicklungen zu. So können lokal bzw. regional wirksame Effekte sowohl einen Anstieg als auch
einen Rückgang des Meeresniveaus bewirken (IPCC, 2001b: 75; vgl. STERR et al., 1999).
Verschiedene Untersuchungen weisen für den norddeutschen Küstenraum auf einen anhaltenden
Meeresspiegelanstieg hin. So beziffert STIGGE (1994) diesen am Pegel Warnemünde mit ca. 24 cm
bis zum Ende des 21. Jahrhunderts (vgl. BAERENS und HUPFER, 1999: 67f; VON STORCH, 1997: 3).
17 Hinsichtlich der Landsenkung von Schleswig -Holstein gibt es in der Literatur unterschiedliche Auffassungen. Während durch das
erste und zweite Küstennivellement keine Senkung der Küste nachgewiesen wurde, lassen neuere Messergebnisse den Schluss zu,
dass ein Drittel bis ein Viertel des säkularen Anstiegs auf die isostatische Senkung zurückzuführen ist (PETERSEN und ROHDE,
1991: 34).
65

66
Naturgefahren
STERR et al. (1999: 29) halten eine Beschleunigung der Anstiegsrate durch einen Klimawandel für
die deutsche Nord- und Ostseeküste auf 4-5 mm/a für realistisch. Als Gründe für den Meeresspie-
gelanstieg werden die thermische Expansion sowie eustatische Effekte und eine leichte isostati-
sche Landsenkung von ca. 5 cm/Jh. genannt.
Auch ohne Änderung der küstennahen Windfelder oder Sturmtätigkeit führt der Meeresspiegel-
anstieg, ob durch einen Klimawandel beschleunigt oder nicht, zu einer erhöhten Gefährdung des
Küstenraumes (vgl. KLEIN und NICHOLLS, 1999).
So bedeutet schon das gegenwärtige Maß des säkularen Anstiegs eine Anhebung des Ausgangsniveaus
für meteorologisch bedingte Sturmfluten und Sturmhochwasser, was offensichtlich heute
schon zu einer erhöhten Häufigkeit solcher Ereignisse führt (vgl. GÖNNERT, 2002; VON STORCH,
1997). Messergebnisse am Pegel Norderney belegen, dass zwischen 1980 und 1994 in der Nordsee
die mittlere jährliche Anzahl der Sturmtiden über 2,0 m ü. NN im Vergleich zu den 60er Jahren
um 57 % zugenommen hat (ERCHINGER, 1995: 8). Zudem kommt es in direkter Abhängigkeit von
der mittleren Wassertiefe zu einer stärkeren Intensität von Seegang und Brandungsströmung und
einem höheren Energieeintrag an den Küsten (STERR, 1998a).
Neben der Entwicklung des mittleren Wasserstandes ist zu untersuchen, ob die Klimaänderungen
möglicherweise auch einen Einfluss auf die Intensität und Häufigkeit von Sturmereignissen
haben, da diese maßgeblich für die Entstehung der hohen Wasserstände an der Nord- und Ostsee-
küste verantwortlich sind. GÖNNERT (2002) erläutert, dass der Wind mit hohen Geschwindigkeiten
und langer Dauer vermutlich zugenommen hat (vgl. ERCHINGER, 1992; FLOHN, 1994).
Die Sturmserie von 1999 mit den Stürmen Anatol, Lothar und Martin könnten ein Hinweis für diese
Entwicklung sein. 18
Auf der Basis von Luftdruckmessungen stellten ALEXANDERSON et al. (2000) fest, dass die Sturm -
aktivität im Nordseeraum von 1890 bis 1960 auf ein Minimum abgesunken und dann bis heute
wieder angestiegen ist. Ob sich dieser Trend weiter fortsetzt, ist aber nicht abschließend geklärt.
Auch SCHMIDT (1997) konstatiert für den Nordatlantik und die Deutsche Bucht zwar eine Zu-
nahme der Sturmintensität, aber keinen säkularen Trend.
Obwohl die überdurchschnittlich starken Windereignisse der letzten Jahre teils die höchsten Werte
des Jahrhunderts aufweisen, müssen sie doch als Ausdruck des normalen Klimageschehens be-
trachtet werden (vgl. LANGENBERG, 1997: 36; ROSENTHAL, 1997: 48; VON STORCH et al., 1998: 189).
Diese zunehmende Häufigkeit von länger andauernden stärkeren westlichen Winden hat auch
einen erheblichen Einfluss auf die Sturm hochwasser an der Ostseeküste. So stellen BECKMANN
und TETZLAFF (1999: 73f) fest, dass die Zunahme der Sturmhochwasser u. a. auf länger anhaltende
Westwinde und aus der Nordsee einfließendes Wasser zurückzuführen ist. Eine signifikante Ver-
änderung der Winde aus Nord bis Nordost, die für den Aufbau von extremen Wasserständen an
der Ostsee maßgeblich verantwortlich sind, ist allerdings nicht festzustellen (vgl. BAERENS und
HUPFER, 1999: 47ff).
18 So wurde während des Sturms Anatol mit 184 km/h auf Sylt eine neue Dimension der maximalen Windgeschwindigkeiten erreicht
(MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 2001).

Naturgefahren
Gesicherte Prognosen hinsichtlich einer klimabedingten Zunahme der Sturmtätigkeiten sind
gegenwärtig noch nicht möglich. Trotzdem zeigen verschiedene Modellierungen eine globale Zu-
nahme der sehr starken Sturmtiefs bei gleichzeitiger Abnahme der Häufigkeit schwächerer Zyk -
lonen (IPCC, 2001). VON STORCH et al. (1998) prognostizieren für die Zukunft des norddeutschen
Küstenraums keine signifikanten Änderungen in der Charakteristika der extra-tropischen Stürme.
Andere Untersuchungen kommen zu dem Ergebnis, dass es eine moderate Zunahme der mittle-
ren sowie der hohen Windgeschwindigkeiten über der Nordsee geben könnte (WEISSE und
ROSENTHAL, 2003: 53).
Der Seegang als hydrodynamische Belastungsgröße im Küstenraum wurde im WASA-Projekt
untersucht. Hierbei ist für die Wellenhöhe in der Nordsee ein ansteigender Trend von etwa 1 cm/a
bzw. 40 cm für den Zeitraum von 1955-1994 festgestellt worden. Darüber hinaus ergaben Simula-
tionen für den gleichen Zeitraum im Nordwesten Schottlands eine maximale Zunahme von 80 cm
(ca. 2 cm/a) (VON STORCH et al., 1998a).
Prognosen hinsichtlich des Seegangs sind mit großen Unsicherheiten belegt. Mit sog. time slice
Experimenten konnte für die Nordsee bei einer angenommenen CO2-Verdopplung eine Zunahme
der Wellenhöhe prognostiziert werden (RIDER et al., 1996).
Die Erläuterungen haben gezeigt, dass die Häufigkeit von Sturmhochwassern an den nord-
deutschen Küsten signifikant zugenommen hat. Dieses ist gegenwärtig auf den säkularen Anstieg
des mittleren Wasserstandes zurückzuführen. Eine klimabedingte Beschleunigung des Meeresspiegelanstieges
scheint zukünftig sehr wahrscheinlich zu sein.
Auch wenn in der jüngsten Vergangenheit eine Zunahme der Windtätigkeit mit hohen
Geschwindigkeiten und langer Dauer zu erkennen ist, so liegen die Veränderungen im Rahmen
der normalen Klimavariabilität. Wenn dieses auch nicht mit Sicherheit zu prognostizieren ist, so
ist zukünftig eine klimabedingte Zunahme der intensiven Sturmereignisse möglich.
Zudem ist eine Verstärkung des Seegangs bzw. eine Zunahme der Wellenhöhen festzustellen. Ob
diese Entwicklung zukünftig anhält oder weiterhin zunimmt, ist nicht mit Sicherheit zu sagen.
Mit der gegenwärtigen Entwicklung ist ein wachsendes Gefährdungspotenzial für die norddeutschen
Küsten verbunden. Die prognostizierten Klimaänderungen könnten diesen Trend noch
verstärken. Daher ist es erforderlich, auf die veränderten Rahmenbedingungen zu reagieren
(vgl. CPSL, 2001: 7ff). So orientiert sich der Küstenschutz in Schleswig-Holstein gegenwärtig und
zukünftig u. a. an den veränderten hydrodynamischen Belastungen im Küsteraum durch einen
möglichen Klimawandel (MLR, 2001: 46f).
3.5.4 Sturmfluten und Küstenschutz
Da dem Küstenschutz sowohl in der Risikoanalyse als auch in der Bewertung und dem Manage-
ment des Sturmflutrisikos eine besondere Bedeutung zukommt, werden im Folgenden das
Konzept, die technischen Grundlagen sowie der Sicherheitsstatus im schleswig-holsteinischen
Küstenschutz kurz erläutert. Die einzelnen Aspekte werden später nochmals aufgegriffen.
67

68
Naturgefahren
Seit fast 1 000 Jahren schützen die Menschen in Schleswig-Holstein ihren Lebens- und Wirt-
schaftsraum an der Küste vor Überflutungen und irreversiblen Landverlusten. Der Küstenschutz
erfüllt hierbei sowohl Aufgaben des Hochwasser- als auch des Erosionsschutzes (HOFSTEDE und
PROBST, 1999: 108). Da gegenwärtig das Schadenspotenzial in den Küstenräumen ständig zunimmt,
steigen auch die Sicherheitsansprüche. Zudem müssen der Klimawandel sowie veränderte
gesellschaftliche Wertvorstellungen seitens der Bevölkerung (steigendes Umweltbewusstsein,
Forderung nach Integration und Partizipation) zukünftig ihre Berücksichtigung finden.
In innovativen, modernen politischen Planungsprozessen gewinnt der Ansatz des Good Governance
immer mehr an Bedeutung. 19 In Anlehnung an ein Integriertes Küstenzonenmanagement
(IKZM) 20 manifestiert auch die schleswig-holsteinische Küstenschutzverwaltung mit dem neuen
Generalplan Küstenschutz (MLR, 2001) eine solche Vorgehensweise.
Mit dem sog. Integrierten Küstenschutzmanagement (IKM) wurde die Basis für einen multisektora-
len, kontinuierlichen und teils iterativen sowie partizipativen Planungsprozess geschaffen
(vgl. HOFSTEDE und PROBST, 1999; MARKAU und REESE, 2002).
Dieses Managementsystem berücksichtigt u. a. folgende Aspekte (MLR, 2001: 42; vgl. Kap. 6.2.4):
• den Küstenschutz als räumliche Planungsaufgabe;
• andere Interessen und Ansprüche im Küstengebiet;
• die Partizipation der Öffentlichkeit;
• den Klimawandel und Unsicherheiten von Klimaprognosen.
Instrumente des IKM sind u. a. das Küstenschutz-Informationssystem (KIS), Monitoring und For-
schung, Partizipation der Öffentlichkeit, Deichschau, das Vorlandmanagementkonzept und das
Management des Risikos in den überflutungsgefährdeten Küstenniederungen (MLR, 2001: 43f).
Da durch die Maßnahmen eine Vielzahl von Interessen berührt wird, bestimmen zahlreiche Ge-
setze den rechtlichen Rahmen. Hierbei sind die den Küstenschutz originär betreffenden Rechts-
vorschriften im Landeswassergesetz zusammengefasst (vgl. Kap. 6.2.3). Die Planungspraxis stützt
sich zudem auf den Generalplan Küstenschutz, welcher aber den rechtlichen Status eines Sonder-
planes hat und damit für Planungsträger wie Gemeinden nicht verbindlich ist.
Das MLR als oberste und die Ämter für ländliche Räume als untere Küstenschutzbehörden in
Schleswig-Holstein sind als Küstenschutzverwaltung zuständig für die Planfeststellung und
-genehmigung der vom Land übernommenen Küstenschutzanlagen. Die Finanzierung der Küstenschutzinvestitionen
erfolgt im Wesentlichen über die Gemeinschaftsaufgabe Verbesserung der
Agrarstruktur und des Küstenschutzes (vgl. Kap. 6.2.3).
Das Planungsgebiet für den Küstenschutz umfasst den Küstenraum, in dem für den Küstenschutz
relevante Prozesse wie Sedimentumlagerungen und Überschwemmungen stattfinden.
19 Vgl. UNITED NATIONS ECONOMIC AND SOCIAL COMMISSION FOR ASIA AND THE PACIFIC, 2003; OFFICE OF THE UNITED NATIONS HIGH
COMMISSIONER FOR HUMAN RIGHTS (2003).
20 Vgl. EUROPÄISCHE UNION (2002); HOFSTEDE UND PROBST, (1999); KANNEN (2000).

Naturgefahren
Dieser Bereich wird sowohl an der Ostsee- als auch an der Nordseeküste seewärtig begrenzt
durch die Tiefenlinien NN -10 m. Landwärtig wird diese Abgrenzung durch die Höhenlinien ge-
bildet, die einen fiktiven Überflutungsraum bei einer extremen Sturmflut ohne Küstenschutzanla-
gen begrenzen würden. An der Ostseeküste ist das die Isohypse NN + 3 m, an der Nordseeküste
NN + 5 m.
Innerhalb dieses Planungsgebietes werden verschiedene Küstenschutzstrukturen geplant, ge-
schaffen, erhalten, geprüft und an gegebenenfalls veränderte Rahmenbedingungen angepasst. Die
Küstenschutzanlagen werden so konzipiert, dass sie im Rahmen der technischen und ökonomi-
schen Möglichkeiten eine höchst mögliche Sicherheit bieten. Das Maß der erforderlichen Sicherheit
wird hierbei über die quantifizierbaren Sicherheitsparameter hinaus insbesondere durch
einen von der Gesellschaft allgemein akzeptierten Standard definiert (vgl. Kap. 6.2.4.2).
Maßnahmen können u. a. sein: Landesschutzdeiche, Überlaufdeiche, Mitteldeiche und sonstige
Deiche, Mauern, Dämme, Dünen und Deckwerke, Sandvorspülungen, Buhnen, das Vorland sowie
das Wattenmeer. Den größten Sicherheitsstatus bieten hierbei sowohl an der Westküste als auch
an der Ostküste Landesschutzdeiche, die nach einem dynamischen Deichsicherheitssystem
bemessen werden (vgl. MLR, 2001: 24ff). Durch eine Sicherheitsüberprüfung, die zukünftig alle
10-15 Jahre wiederholt werden soll, wird das gegenwärtige Sicherheitsmaß an einzelnen
Küstenabschnitten ermittelt und darauf aufbauend Prioritäten für die zu treffenden Deichbau-
maßnahmen festgelegt. Die Sollabmessung der Landesschutzdeiche orientiert sich dann an einem
Referenzwasserstand (Westküste: Eintrittswahrscheinlichkeit = 0,01; Ostküste: Sturmflutwasserstand
1872 + Meeresspiegelanstieg bis zum Überprüfungsjahr) sowie dem daraus resultierenden
Wellenauflauf bzw. -überlauf am betrachteten Deichkörper (MLR, 2001: 24).
Der Sicherheitsstatus ist heute an der Westküste wesentlich höher als an der Ostküste. Aufgrund
der höheren Frequenz extremer Ereignisse und unter dem Eindruck der Extremereignisse der
Jahre 1962 und 1976 konzentrierte sich in der Vergangenheit der Küstenschutz auf den Ausbau
der Landesschutzdeiche und anderer Elemente an der Nordseeküste. So ist hier der Küstenraum
weitestgehend durch Landesschutzdeiche und natürliche Küstenschutzelemente (z.B. Dünen) vor
Sturmfluten geschützt. An der Ostseeküste hingegen sind zahlreiche Niederungsgebiete lediglich
durch die natürlichen Strandwallsysteme und Nehrungen sowie einzelne Hochwasser- und Ero-
sionsschutzmaßnahmen vor dem Einfluss des Meeres geschützt. Würde sich hier ein extremes
Sturmflutereignis ähnlich dem des Jahres 1872 wiederholen, so wäre mit einem hohen Schadens-
volumen zu rechnen. Zukünftig ist der Ausbau des Sicherheitsstatus an der Ostseeküste eine
dringliche Aufgabe des Küstenschutzes und dementsprechend in dem neuen Generalplan Küs-
tenschutz berücksichtigt.
Die Ereignisse der Jahre 1962 und 1976 an der Westküste sowie die Sommersturmflut des Jahres
1989 an der Ostseeküste haben die Bedrohung im schleswig-holsteinischen Küstenraum aufgezeigt.
Wenn auch der Küstenschutz insbesondere an der Nordsee mittlerweile auf einem sehr
hohen Niveau gehalten wird, so kann es doch keine absolute Sicherheit geben. Diese Erkenntnis
ist für die Diskussion um Sicherheitsstandards und für die Risikobetrachtung im Küstenraum von
elementarer Bedeutung.
69

70
4. Risikoanalyse
Risikoanalyse
Risk assessment is a required step
for the adaption of adequate and successful
disaster reduction policies and measures.
IDNDR (1995)
Gefährliche Prozesse können an Risikoelementen bei gegebener Verletzlichkeit einen Schaden
verursachen. Diese Wirkungen können im Rahmen von Risikoanalysen mit naturwissenschaftli-
chen, technischen und mathematischen Methoden beschrieben werden.
Wie in Kapitel 2 dargestellt wurde, ist es sinnvoll, auch zukünftig trotz einer integrativen Risiko-
betrachtung die disziplinären Segmente der Analyse, Bewertung und des Managements getrennt
voneinander darzustellen.
Da Risiken in vielen Planungssituationen nicht vermieden werden können, ist eine rationale
Auswahl bzw. Beeinflussung von Risiken erforderlich. Eine quantitative Formulierung des Risi-
kos ist hierbei die Voraussetzung für einen Entscheidungsprozess unter Berücksichtigung mög-
lichst aller Kosten- und Nutzenfaktoren (vgl. KAPLAN und GARRICK, 1997: 91). Die Risikoanalytik
befasst sich u. a. mit dieser quantitativen Risikobetrachtung.
Der WBGU (1999: 39) definiert den Terminus Risikoanalyse als den „Versuch, mit wissenschaftli-
chen Methoden möglichst realitätsgetreu die Eintrittswahrscheinlichkeit von konkreten Schadens-
fällen oder die Wahrscheinlichkeitsfunktion von Schadensausmaß auf der Basis von Beobachtung,
Modellierung und Szenariobildung qualitativ und so weit wie möglich quantitativ zu bestim -
men.“ (vgl. Kap. 2.2)
Die insbesondere in der amerikanischen Sicherheitswissenschaft und Technikfolgenabschätzung
entwickelte Risikoanalytik hat sich auch in der Naturgefahrenforschung als Mittel zur Abschät-
zung von Risiken etabliert (vgl. PETAK und ATKISSON, 1982; STARR, 1969). Sie gilt heute mit der
gesellschaftlichen Bewertung und dem Management von Naturrisiken als essentieller Bestandteil
in einem integralen Risikokonzept. Das analytisch ermittelte und das gesellschaftlich akzeptierte
Risiko sind hierbei die Basis für die Auswahl von Strategien und Maßnahmen zur Reduzierung
von Risiken und somit ein Mittel zur Risikovorsorge (vgl. HOLLENSTEIN, 1997; ISDR, 2002; PLATE
und MERZ, 2001).
Im Folgenden werden das Verfahren und verschiedene Methoden und Techniken der Risikoana-
lyse erläutert. Anschließend wird das Sturmflutrisiko im schleswig-holsteinischen Küstenraum
exemplarisch analysiert.
4.1 Modulares Verfahren der Risikoanalyse
In der Risikoanalytik stellt sich die Frage: was kann mit welcher Wahrscheinlichkeit und welchen
Folgen passieren?

Risikoanalyse
Um das Ausmaß und die Wahrscheinlichkeit der zu erwartenden Schäden zu ermitteln, müssen
somit Antworten auf folgende Detailfragen gefunden werden:
• Welche Bereiche des Untersuchungsobjektes sind gefährlich und können zu Schäden führen?
• Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit des Eintritts dieser schädigenden Ereignisse?
• Welche Risikoelemente wären durch das Ereignis betroffen?
• Wie wirken diese Ereignisse auf die Risikoelemente und welche Schäden würden entstehen?
Risikoanalysen sind durch folgende Eigenschaften charakterisierbar (vgl. HOLLENSTEIN, 1997: 22):
• Sie beschreiben Systeme und deren Verhalten, wobei Ursachen und Wirkungen der Funktionen des
Untersuchungsobjektes betrachtet werden.
• Es werden naturwissenschaftlich-mathematische Methoden verwendet, wobei zwar subjektive Einschät-
zungen z.B. von Untersuchungsparametern möglich sind, nicht aber subjektive Wertungen.
• Das Resultat sind Aussagen über Wahrscheinlichkeiten oder Häufigkeiten, Intensitäten und Folgen von
potenziell schädigenden Ereignissen.
Die Abbildung 4.1 zeigt das Verfahren einer Risikoanalyse. Hierbei gliedert sich der Analysevor-
gang in die Module Systemabgrenzung und -beschreibung, Gefährdungs- und Vulnerabilitätsanalyse
sowie Risikoabschätzung.
4.1.2 Gefährdungsanalyse
Gefahrenidentifikation
Ereignisabschätzung
Wahrschein-
lichkeit
Gefährdung
Risikomonitoring
4.1.1 Systemabgrenzung und -beschreibung
Gefahr
Intensität
Gefährdungsabschätzung
Identifikation Raum Zustand Thematik
Analyse
Szenarien
4.1.4 Risikoabschätzung
Spezifisches
Risiko
Bewertung Management
Abb. 4.1: Modulares Verfahren einer Risikoanalyse
4.1.3 Vulnerabilitätsanalyse
Risikoelemente
Wertermittlung
Schadenspotenzial
Widerstands- und
Bewältigungsfähigkeit
Schadensschätzung
Vulnerabilität
Risikodarstellung
Die verschiedenen Analysemodule werden im Folgenden näher erläutert.
71

72
Risikoanalyse
4.1.1 Systemabgrenzung und -beschreibung
Die Systemabgrenzung und -beschreibung ermöglicht die Definition und Erfassung des Untersu-
chungsgegenstandes und bietet somit eine möglichst funktional vollständige, generalisierte
Abbildung der Realität. Somit müssen alle Systembestandteile in Modellen erfasst werden. Bei
natürlichen Systemen handelt es sich dabei um Raumelemente, Kompartimente, Energie- und
Stoffflüsse sowie anthropogene Handlungen.
Folgende Systemcharakteristiken sind dabei von Bedeutung (HOLLENSTEIN, 1997: 56):
• Kausalität: einer Wirkung liegt immer eine Ursache zugrunde;
• Stochastischer Aufbau: das Systemverhalten ist nur mit Wahrscheinlichkeit abzubilden;
• Zeitliche Variabilität: Aufbau und Verhalten des Systems können zeitlich variieren;
• Stetigkeit: endliche Ursachen können auch nur endliche Wirkungen hervorrufen.
Mit der Abgrenzung wird das Analyseobjekt in den drei Dimensionen Thematik, Raum und Zu-
stand eindeutig von der Systemumwelt getrennt.
Die Aufgabenstellung der Analyse bestimmt hierbei die thematische Abgrenzung (z.B. die Betrachtung
von Sturmfluten als ein isolierter gefährlicher Prozess oder die ausschließliche Untersu-
chung möglicher Personenschäden).
Die räumliche Systemabgrenzung erfolgt entsprechend der räumlichen Ausdehnung der betrach-
teten Prozesse und wird in natürlichen Systemen oftmals durch Gliederungselemente vorgegeben
(z.B. Abgrenzung eines potenziellen Überflutungsraumes entsprechend der Morphologie). Meteo-
rologische bzw. klimatische Risiken wie Stürme sind hingegen eher schwer abzugrenzen, so dass
dann i. d. R. administrative Grenzen die Räume definieren (z.B. Risikoanalyse von Starkstürmen
in Baden-Württemberg).
Die Abgrenzung des Systemzustandes umfasst den Zustand der systeminternen und -externen
Rahmenbedingungen und legt fest, ob z.B. Systemveränderungen im zeitlichen Verlauf berück-
sichtigt werden. Die Systembeschreibung ist die Grundlage für die spätere Modellierung. Hierbei
werden die Beziehungen zwischen den Systemkompartimenten qualitativ und möglichst quanti-
tativ beschrieben. Zur Quantifizierung werden die physikalischen Beziehungen mathematisch
definiert.
4.1.2 Gefährdungsanalyse
Gefahren werden in der Regel nach ihrer Art bezeichnet, z.B. Dürre, Hochwasser oder Erdbeben.
Die Messung ihrer Intensität erfolgt zumeist objektiv anhand verschiedener Skalen, wie z.B. der
Richterskala (Erdbeben) oder der Saffir Skala (Hurrikans). Dabei ist es üblich, die Gefahren nach
ihrer maximalen Bedrohung auszuweisen (z.B. Probable Maximum Flood, PMF) (vgl. PLATE und
MERZ, 2001: 16; SMITH, 2001: 23).
Im Rahmen der Gefährdungsanalyse werden die maßgebenden Gefährdungsbilder identifiziert,
analysiert und hinsichtlich zukünftiger Veränderungen beobachtet. Ziel ist die Erfassung der

Risikoanalyse
Form, der Intensität und räumlichen Ausprägung, sowie der Wahrscheinlichkeit bzw. Häufigkeit
der Bedrohung. Die Gefährdungsanalyse gliedert sich in die Gefahrenidentifikation und die Er-
eignisabschätzung.
Mit der Gefahrenidentifikation werden unabhängig von der Wahrscheinlichkeit die potenziell
gefährlichen Zustände und Vorgänge erkannt. Insbesondere Naturgefahren sind aufgrund von
Erfahrungswerten und vorhandenen Aufzeichnungen über das bisherige Systemverhalten in der
Regel relativ leicht zu identifizieren. Allerdings ist nicht immer eine Gefahr offensichtlich, so dass
potenziell bedrohte Gebiete als ungefährdet eingeschätzt werden können (PLATE und MERZ,
2001: 16). Liegen keine ausreichenden Informationen vor, so muss die Identifikation auf der Basis
von Messungen oder mit Hilfe von sog. Dispositionsmodellen synthetisch durchgeführt werden.
Diese Modelle reichen von einfachen Checklisten bis hin zu numerischen Simulationen
(HOLLENSTEIN, 1997: 59).
Wenn die Gefahren erkannt sind, müssen sie im Rahmen der Ereignisabschätzung hinsichtlich
ihrer Intensität und Frequenz untersucht werden. In der Regel befinden sich natürliche Systeme in
einem gleichgewichtsähnlichen Zustand, in dem ein betrachteter Parameter nur wenig von einem
häufigsten Wert abweicht. Extreme sind relativ selten, können aber auftreten und dann für die
Systemumwelt eine Gefahr bedeuten. Ziel der Ereignisabschätzung ist es, die Korrelation zwi-
schen Intensität und Häufigkeit solcher Extremereignisse zu bestimmen (vgl. HOLLENSTEIN,
1997: 60). Die Abbildung 4.2 zeigt eine fiktive Relation des Ereignisausmaßes und der Häufigkeit
von hohen Wasserständen in einem hydrologischen System.
Wahrscheinlichkeit (P) Intensität (I)
Niedrigwasser
Schiffbarkeit?
Abb. 4.2: Relation Ereignisintensität - Wahrscheinlichkeit in einem hydrologischen System
Daraus folgt, dass mit zunehmender Intensität die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses abnimmt.
Außerdem wird deutlich, dass das System innerhalb einer Bandbreite gegenüber Abweichungen
vom mittleren Wert des Ereignisses tolerant ist. Erreicht die Intensität ein extremes Maß, dann
kann das negative Folgen für die Systemumwelt haben. Die Grenze zwischen natürlicher Variabi-
lität und Extremen ist aber schwer zu definieren.
Häufigster Wert
(Mittlerer Wasserstand)
Hochwasser
Überflutung?
Wasserstand
73

74
Risikoanalyse
Für die Ereignisabschätzung stehen verschiedene deskriptive statistische und induktive probabilisti-
sche Methoden zur Verfügung. Im Folgenden beziehen sich die Erläuterungen auf Verfahren zur
Abschätzung der Häufigkeit bzw. Wahrscheinlichkeit natürlicher Extremereignisse. Die Metho-
den zur Evaluation von Versagenswahrscheinlichkeiten technischer Systeme (z.B. Deiche) werden
anschließend betrachtet.
Mit einer statistischen Abschätzung werden die Intensität und Häufigkeit von Ereignissen auf der
Basis von Erfahrungen der vergangenen Ereignisvariabilität bestimmt. Dieser Ansatz eignet sich
besonders für die Betrachtung eines oder mehrerer extremer Werte eines ständig beobachtbaren
Parameters (HOLLENSTEIN, 1997: 60).
So wird z.B. auf der Basis historischer Messdaten von Küstenpegeln die Häufigkeit (Frequenz)
von bestimmten Wasserständen (Intensität) in Häufigkeitskurven dargestellt (vgl. AUSSCHUSS FÜR
KÜSTENSCHUTZWERKE, 1993: 16). Die Eintrittswahrscheinlichkeiten extremer Ereignisse können
dann abgeschätzt werden, indem die Summenhäufigkeitskurven mit Verteilungsfunktionen an-
gepasst und extrapoliert werden.
Für die Betrachtung von Naturgefahren werden insbesondere die Normal-, Log-Normal-, Gumbel-,
Weibull- und Jenkinson A-Funktionen verwendet (vgl. HOLLENSTEIN, 1997: 61). Die Abbildung 4.3
zeigt die Häufigkeitsverteilung bzw. die statistisch ermittelten Wiederkehrintervalle der Hoch-
wasserstände an einem Pegel der Ostsee nach verschiedenen Verteilungsfunktionen.
Wasserstand in cm über PNP
Abb. 4.3: Häufigkeitsverteilung der Hochwasserstände am Pegel Neustadt
(Quelle: MLR, 2000)
Pegel Neustadt
Häufigkeitsverteilung der Hochwasserstände der Abflußjahre 1946 - 1995
(Daten auf das Jahr 2000 beschickt)
950
900
850
800
750
700
650
600
550
500
1 10 100 1.000 10.000 100.000
Wiederkehrintervall in Jahren
Da der deskriptiv-statistische Ansatz in der Regel nur ein Systemmerkmal betrachtet, ist eine Er-
eignisabschätzung auch bei Unkenntnis anderer Systembestandteile möglich. Dieser Vorteil
offenbart aber auch ein Defizit dieses Verfahrens des isolierten Parameters, denn Aussagen über
das Gesamtsystem sind nicht möglich.
Ein wesentlicher Nachteil in vielen statistischen Systembetrachtungen ist zudem die Datenbasis.
Liegt eine große Anzahl an Daten über einen längeren Beobachtungszeitraum vor, dann sind die
Unsicherheiten der Ereignisabschätzung sehr gering.
WEIBULL
JENKINSON A
GUMBEL

Risikoanalyse
Insbesondere für die Analyse von Naturrisiken sind aber in der Regel nur kurze Beobachtungs-
bzw. Messreihen über einen Zeitraum von max. 150 Jahren vorhanden. Diese liefern darüber hin-
aus nur wenige Informationen über Extremereignisse. Somit gelten Extrapolationen auf sehr
kleine Wahrscheinlichkeiten (z.B. 0,001) als problematisch. 1 Aber eben diese Extremereignisse sind
in der Naturgefahrenforschung von Interesse. 2
Weitere Nachteile sind der Mangel an Übertragbarkeit der Messergebnisse und die fehlende Be-
rücksichtigung, dass sich das Systemverhalten und das Messverfahren im Beobachtungszeitraum
verändert haben könnte (vgl. KORTENHAUS und OUMERACI, 2002: 19).
Der statistische Ansatz ist demnach gut geeignet für die Betrachtung von Ereignissen mit Wiederkehrintervallen
von wenigen Dekaden, darüber hinaus werden Ereignisabschätzungen unsicher.
Die Vor- und Nachteile der Verfahren sind in der Tabelle 4.1 zusammengefasst.
Tab. 4.1: Vor- und Nachteile deskriptiv-statistischer und probabilistischer Verfahren
(Quelle: nach HOLLENSTEIN, 1997; KORTENHAUS und OUMERACI, 2002)
Vorteile
Nachteile
Deskriptiv-statistische Verfahren Probabilistische Verfahren
• Unsicherheit bei ausreichender Datenlage sehr gering
• Abschätzung auch bei Systemunkenntnis möglich
• Relativ geringer Aufwand
• Nicht auf andere Objekte übertragbar
• Große Unsicherheiten bei Extremwertbetrachtung
• Systemveränderungen im Beobachtungszeitraum nicht
berücksichtigt
• Unsicherheiten der Eingangsparameter und Modelle
nicht berücksichtigt
• Keine Betrachtung des Gesamtsystems, i. d. R. nur
einzelne Parameter
• Unabhängigkeit von früheren Ereignissen
• Kopplung von Modellen der Untersysteme möglich
• Berücksichtigung von Unsicherheiten aller
Eingangsparameter
• Fortpflanzung von Unsicherheiten
• Hoher Aufwand durch hohe Anforderungen an die
Systemkenntnis
Mit einer probabilistischen Abschätzung werden die Intensität und Wahrscheinlichkeit von Ereignis-
sen auf der Basis von Kenngrößen der verschiedenen Systembestandteile berechnet. Daher ist die
Systemkenntnis unbedingte Voraussetzung für solche Verfahren. Aufgrund der Komplexität na-
türlicher Systeme sind probabilistische Methoden daher in der Regel mit einem sehr hohen Res-
sourcenaufwand verbunden. Ein Vorteil des Verfahrens ist die Unabhängigkeit von vergangenen
Ereignissen, so dass Angaben zur Intensität und Wahrscheinlichkeit schon vor einem realen Schadensfall
möglich sind. Zudem ermöglichen probabilistische Verfahren die Betrachtung komplexer
Systeme und nicht nur isolierter Parameter, denn oftmals ist nicht allein das Ausmaß eines Para-
meters sondern seine relative Bedeutung im Gesamtsystem zu analysieren. So können z.B. die
Unsicherheiten der verschiedenen Eingangsparameter, die Systemvariabilität und auch menschliches
Fehlverhalten in der Analyse berücksichtigt und vorhandene Evaluationsmodelle miteinan-
der kombiniert werden.
1 In der Extremwertstatistik sind Extrapolationen nur über einen c a. dreimal so langen Zeitraum, für den auch Messungen vorliegen,
gestattet (vgl. KORTENHAUS und OUMERACI, 2002: 19).
2 Seit dem 01. 07. 2002 wird an der Forschungsstelle Wasserwirtschaft und Umwelt gemeinsam mit dem DWD und dem BSH das
Projekt Modellgestützte Untersuchung zu Sturmfluten mit sehr geringen Eintrittswahrscheinlichkeiten (MUSE) bearbeitet. Ziel des
Vorhabens ist die Entwicklung von Methoden zur statistischen Einordnung physikalisch möglicher, aber noch nicht eingetretener,
außergewöhnlich hoher Sturmfluten in der Deutschen Bucht (vgl. MÜLLER-NAVARRA, 2002).
75

76
Risikoanalyse
Da Naturereignisse und ihre physikalischen Abläufe in vielen Fällen hinreichend bekannt sind,
können sie mit generischen Daten und Zusatzinformationen einzelner Teilsysteme auch über den
Beobachtungszeitraum hinaus abgeschätzt werden.
Die Betrachtung vieler Systemkompartimente birgt aber auch den großen Nachteil probabilistischer
Methoden, denn die Kombination einer großen Zahl nicht genau bekannter Größen führt zu
einer Fortpflanzung von Unsicherheiten, so dass die Streuung einer Variablen im Extremfall grö-
ßer sein kann als der absolute Wert (vgl. HOLLENSTEIN, 1997: 62f; KORTENHAUS und OUMERACI,
2002: 70).
Zur Evaluation von Versagenswahrscheinlichkeiten technischer Systeme (z.B. Küstenschutzanlagen)
werden deterministische und probabilistische Verfahren verwendet. Bei der klassischen Vorge-
hensweise zur Sicherheitsauslegung solcher Systeme wird deterministisch festgelegt, ab welcher
Schwelle Extrembedingungen außer Betracht gelassen werden können, da der Eintritt nicht mehr
als glaubhaft gilt. Auf der Basis dieser Einschätzungen werden Schutzmaßnahmen konzipiert.
Die Küstenschutzplanung im norddeutschen Küstenraum wird gegenwärtig noch auf der Basis
solcher deterministischer Verfahren durchgeführt. So werden Deiche als Hauptelemente an den
deutschen Küsten in Niedersachsen nach dem sog. Einzelwertverfahren, in Schleswig-Holstein nach
dem modifizierten Vergleichswertverfahren bemessen (VON LIEBERMANN und MAI, 2001; vgl.
BEZIRKSREGIERUNG WESER EMS, 1997; MLR, 2001).
Doch sind in der jüngsten Vergangenheit verschiedene Möglichkeiten der probabilistischen Abschätzung
der Deichbemessungen unter Berücksichtigung der Wehrfähigkeit des Schutzsystems
und der Eintrittswahrscheinlichkeiten der hydrologischen und meteorologischen Randbedingun-
gen aufgezeigt worden (vgl. CUR, 1990; DISSE et al., 2002; KORTENHAUS und OUMERACI, 2002; VON
LIEBERMANN und MAI, 2001). Mit diesen M ethoden lässt sich möglicherweise die Abschätzung des
Sicherheitsstatus im Küstenschutz sowie der Veränderungen der einwirkenden Parameter (z.B.
Wasserstände und Wellenhöhen) zukünftig verbessern (Abb. 4.4).
Deterministische
Analyse
Erweiterung
Probabilistische
Analyse
Entscheidung
Probabilistische
Bemessung
Pf = Zielwahrscheinlichkeit des
Versagens
Für deterministische
� Materialeigenschaften
� Geometr. Abmessungen
� Aktionen
Für unsichere
� Materialeigenschaften
� Geometr. Abmessungen
� Aktionen
Abb. 4.4: Optimale Bemessung im Küstenschutz
(Quelle: KORTENHAUS und OUMERACI, 2002: 70)
Wie wird sich das
Bauwerk verhalten?
Wie hoch ist Pf, dass
sich das Bauwerk in
einer bestimmten Art
und Weise verhält?
Welche Abmessungen und Proportionen sind optimal?
oder
Wie groß ist Pf für optimales Bauverhalten?
Optimale Bemessung
Pf = 0 oder 1
Pf = 0 ....... 1

Risikoanalyse
Für die Abschätzung der Versagenswahrscheinlichkeit von Schutzsystemen haben sich Fehler-
baumanalysen als geeignete Verfahren herausgestellt (vgl. Kap. 4.2.1). Die Ermittlung der Häufig-
keit bzw. Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses sagt noch nichts über den Ereignisablauf aus. Mit
Hilfe von Ereignisbäumen kann eine Ereignisablaufanalyse durchgeführt werden (vgl. Kap. 4.2.2). Da
der Einsatz von Ereignisbäumen in der Regel mit einem sehr hohen Aufwand verbunden ist, wird
der Ereignisverlauf oftmals auf der Basis von deterministisch definierten Szenarien durchgeführt
(vgl. Kap. 4.4.2).
4.1.3 Vulnerabilitätsanalyse
Wie in Kap. 3.3 erläutert wurde, lassen sich gegenwärtig drei verschiedene Vulnerabili-
tätsperspektiven unterscheiden. Hierbei stehen entweder die Exposition, die sozialen Folgen oder
die Kombination beider Faktoren im Fokus der Vulnerabilitätsanalysen. Die vorliegende Arbeit
verfolgt im weitesten Sinne den Expositionsansatz. Hierbei konzentriert sich die Betrachtung auf
die Analyse der Gefahrenquelle und ihrer Ausprägung sowie die Exponiertheit anthropogener
Strukturen. Der Grad der Vulnerabilität ist demnach abhängig vom Zustand der menschlichen
Besiedlung und deren Infrastruktur und vom Engagement der öffentlichen Politik und Adm inist-
ration im Managementprozess.
Während soziale Aspekte, wie z.B. die Existenz besonders vulnerabler Gesellschaftsgruppen, im
Rahmen der Vulnerabilitätsabschätzung nicht erfasst werden, finden spezifische Vorsorgemaßnahmen
wie Vorwarnung und Evakuierungsmaßnahmen als Teilaspekte der Widerstandsfähig-
keit des Systems in der Untersuchung ihre Berücksichtigung.
Gründe dieser Orientierung sind u. a.:
• auf der Planungsebene besteht ein dringender Bedarf an Methoden und Techniken insbesondere zur
mikroskaligen Abschätzung der Schadenspotenziale und Schadenserwartung;
• standardisierte Methoden zur Erfassung der sozialen Verwundbarkeit stehen nicht zur Verfügung;
• gegenwärtig werden für die Planung konkreter Schutzmaßnahmen primär die gefährdeten Elemente
berücksichtigt.
An dieser Stelle sei aber darauf hingewiesen, dass die Entwicklung von Methoden zur Berück-
sichtigung sozialer Faktoren in der Vulnerabilitätsabschätzung dringend erforderlich ist. Nur so
lassen sich zukünftig die Bereitschafts- und Präventionsmaßnahmen an die jeweiligen gesell-
schaftlichen Rahmenbedingungen optimal anpassen und die Widerstands- und Bewältigungsfähigkeit
potenziell betroffener Kollektive verbessern (vgl. Kap. 3.3).
Die Vulnerabilitätsanalyse ist in zwei Verfahrensschritte gegliedert. Mit der Wertermittlung wird
das Schadenspotenzial der gefährdeten Risikoelemente inventarisiert und bewertet. Anschließend
kann auf der Basis der Bewertungsergebnisse mit einer Schadensschätzung die Schadenserwartung
für verschiedene Ereignisszenarien unter Berücksichtigung verschiedener Schutzmaßnahmen
abgeschätzt werden. Da sich die Wahl der Methoden maßgeblich an der Betrachtungsskala orien-
tiert, sollen vorab die unterschiedlichen Untersuchungsebenen erläutert werden.
77

78
4.1.3.1 Untersuchungsebenen
Risikoanalyse
Die Vulnerabilität eines Systems gegenüber einer Naturgefahr ist unmittelbar mit der Raumwirk -
samkeit des betrachteten Ereignisses verbunden. Während z.B. Gefahren wie Starkniederschläge
eher eine lokale Bedeutung haben, kann sich ein möglicher Meeresspiegelanstieg auch global
auswirken.
Die Fragestellung einer Untersuchung entscheidet über die Wahl der Betrachtungsebene, die
wiederum die Größe des Untersuchungsgebietes und die Evaluationsmethodik bestimmen. Im
Rahmen der Naturgefahrenbetrachtung werden für die Analysen und Planungen in der Regel
Mikro-, Meso- und Makroskalen unterschieden 3 (vgl. BERGER, 2001; GEWALT et al., 1996; HAMANN
und REESE, 2000; KIESE und LEINEWEBER, 2001; KLAUS et al., 1994).
Die Tabelle 11 zeigt diese Maßstabsebenen für Vulnerabilitätsanalysen im Küstenraum.
Tab. 4.2: Betrachtungs- und Planungsskalen bei Vulnerabilitätsanalysen im Küstenraum
(Quelle: nach GEWALT et al., 1996: 5)
Managementebene
Beispiel
(Inter-) national Regional Lokal
Grenzübergreifender
Küstenraum
Politische Konzepte Makro-Analyse
Politische Abstimmung
Common Methodology
(IPCC)
Küstenregion
Strategien Meso-Analyse
Schutz und Prioritäten
Bewertungsgutachten
(FTZ)
Überflutungsgebiet
Maßnahmen Mikro-Analyse
Deichbau
MERK
(FTZ)
Makroskalige Studien finden demnach Anwendung in überregionalen Untersuchungsgebieten.
Auf dieser nationalen bzw. internationalen Betrachtungsebene sind vor allem politische Ziele und
Grundsatzentscheidungen Anlass der Untersuchungen.
Mesoskalige Analysemethoden werden auf regionaler Ebene durchgeführt, wobei Informationen
für die Entwicklung von Strategien im Umgang mit den Risiken geschaffen werden.
Der mikroskalige Ansatz wird bei der Betrachtung von kleinräumigen Gebieten gewählt. Hierbei
werden die potenziell gefährdeten Objekte fokussiert (property-by-property approach ) (KLAUS et al.,
1994: 89).
Da die Grenzen zwischen den einzelnen Skalen in den seltensten Fällen definiert sind 4 , unterliegt
eine Zuordnung der Untersuchungsebenen stets der subjektiven Einschätzung der Gutachter.
3 Die GTZ (2001) unterteilt weiter die makroskalige Ebene in eine nationale und eine globale. Das DKKV (2002) unterscheidet bei der
Katastrophenvorbeugung Local, Sub National und National Level. KLEIN und NICHOLLS (1999) differenzieren die drei Ebenen
screening assessment, vulnerability assessment und planning assessment.
4 Flusseinzugsgebiete können z.B. wie folgt eingeteilt werden: die Mikroskala mit einer Fläche von 1 m 2 - 1 ha, die Mesoskala mit
einer Fläche von 1 ha - 10 000 km 2 und die Makroskala mit einer Fläche von > 10 000 km 2 LANDESNATURSCHUTZVERB AND BADEN
WÜRTTEMBERG E. V., 1996).

Risikoanalyse
Die Abbildung 4.5 zeigt die Charakteristika der Analysen auf verschiedenen Maßstabsebenen.
Hierbei wird deutlich, dass mit mikroskaligen Analysen ein höchstes Maß an Genauigkeit erreicht
werden kann. So ist es z.B. möglich, durch Geländekartierungen die tatsächlichen Gegebenheiten
in potenziell gefährdeten Räumen zu inventarisieren. Dieser objektbezogene Ansatz erfordert aber
einen sehr hohen Kosten- und Zeitaufwand, so dass dieser lediglich auf der lokalen Ebene berück-
sichtigt werden kann.
Mit zunehmender Größe der Untersuchungsgebiete nimmt der Aufwand pro Flächeneinheit und
dementsprechend auch der Detailgrad der Untersuchungsergebnisse ab, da mesoskalige wie
makroskalige Methoden i. d. R. auf aggregierten Daten basieren.
Ziel der Methodenauswahl und der Analysetätigkeit muss es demnach sein, mit den verfügbaren
Ressourcen ein maximales Maß an Genauigkeit zu erreichen. So lassen sich z.B. in mesoskaligen
Analysen Schlüsselkategorien (z.B. Einwohnerzahlen) mit mikroskalig erfassten Daten ergänzen.
Abb. 4.5: Betrachtungs- und Planungsskalen bei Vulnerabilitätsanalysen
Die Wahl der Analysemethoden richtet sich somit u. a. nach folgenden Kriterien:
• Ziel und Fragestellung der Untersuchung;
• Dimensionierung des Untersuchungsraumes;
• Ressourcenangebot (Zeit, Finanzen, Personal etc.);
• Datenverfügbarkeit.
Größe Untersuchungsgebiet
Gemeinde
Region
Land
Die verschiedenen Analysemethoden zur Abschätzung der Vulnerabilität im Küstenraum werden
in Kap. 4.3 näher erläutert.
Makroanalysen
Mesoanalysen
Mikroanalysen
gering mittel hoch
Genauigkeit
Aufwand
hoch
mittel
gering
79

80
4.1.3.2 Wertermittlung
Risikoanalyse
Mit der Wertermittlung wird das Schadenspotenzial innerhalb eines gefährdeten Raumes ermittelt. 5
Hierzu werden jene Objekte und Strukturen erfasst und bewertet, auf welche die gefährlichen
Prozesse potenziell schädigend einwirken können. Elemente, die voraussichtlich keinen Schaden
erleiden können, werden in der Vulnerabilitätsanalyse nicht berücksichtigt.
Somit gilt es, zu Beginn die schädigenden Wirkungen der betrachteten Gefahr und die relevanten
Schadenskategorien zu identifizieren.
Nach HOLLENSTEIN (1997: 64) können Naturgefahren folgende Einwirkungen haben, wobei je
nach Gefahrensituation eine Kombination verschiedener Wirkungen denkbar ist:
• temporäre oder dauernde statische;
• einmalige oder zyklische dynamische (Stöße oder Resonanz);
• elektrochemische;
• toxische Wirkungen.
Je nach Objektart und Zustand sind unterschiedliche Einwirkungen maßgebend. In der Praxis
liegen in der Regel genügend Erfahrungswerte vor, die Objekte entsprechend ihrer Eigenschaften
als potenziell vulnerabel zu identifizieren. Die Tabelle 4.3 zeigt die schädigenden Wirkungen ei-
ner Überflutung sowie die beeinträchtigten Eigenschaften bei ausgesuchten Wertobjekten.
Tab. 4.3: Schadenswirkung bei Überflutungen an ausgesuchten Wertobjekten
Objekt Einwirkung Beeinträchtigte Eigenschaft
Wohnhaus
Fahrzeug
• Einmalig/zyklisch dynamisch (Wellenschlag, Brandung)
• Elektrochemisch (Salinität, Hydrolyse, Aufweichen)
• Toxisch (sekundär z.B. durch Ölkontaminationen)
• Einmalig/zyklisch dynamisch (Wellenschlag, Brandung,
Schleppkraft)
• Elektrochemisch (Salinität, Hydrolyse, Aufweichen)
So lassen sich die relevanten Schadenskategorien festlegen.
• Tragsicherheit
• Bewohnbarkeit
• Betriebsbereitschaft
• Brauchbarkeit
• Betriebsbereitschaft
Abbildung 4.6 zeigt die verschiedenen Schadenskategorien im Zusammenhang mit Naturgefahren.
Grundsätzlich werden direkte und indirekte Schäden unterschieden, wobei direkte Schädigungen
unmittelbar durch die Schadenswirkung des gefährlichen Ereignisses hervorgerufen werden
(z.B. Schaden durch Wasserkontakt), während indirekte Schäden auf Störungen wirtschaftlicher
Aktivitäten an Stromgrößen zurückzuführen sind (PENNING-ROWSELL und CHATTERTON, 1977: 1f;
SMITH und WARD, 1998: 34).
Zudem werden tangible und intangible Schäden differenziert, wobei den tangiblen Verlusten ein
monetärer Wert zugeordnet werden kann, während eine Monetarisierung intangibler Schäden
nicht möglich ist.
5 Die Wertermittlung wird auch als Schadenspotenzialanalyse (vgl. BERGER, 2001) oder Expositionsanalyse (vgl. HOLLENSTEIN, 1997)
bezeichnet.

Risikoanalyse
Schließlich können die Schäden noch in primäre und sekundäre unterteilt werden, wobei primäre
Schäden unmittelbar aus dem Ereignis resultieren, während sekundäre Schäden in der Kausalität
von dem eigentlichen Ereignis distanzierter sind.
primär
Physische
Schäden an
Eigentum
tangibel
Abb. 4.6: Klassifizierung und Beispiele von Schadenskategorien
(Quelle: nach SMITH und WARD, 1998: 35)
Ein Beispiel für einen direkten, tangiblen und sekundären Schaden während eines Überflutungs-
ereignisses wäre ein Gebäudeverlust, verursacht durch eine Explosion an einer durch Unterspülung
freigelegten Gasleitung. Indirekte und sekundäre Schäden sind hingegen Multiplikationsef-
fekte, die z.B. entstehen können, wenn der Produktionsausfall in einem überfluteten Betrieb eine
verminderte Produktion in Zulieferbetrieben nach sich zieht (vgl. PARKER et al., 1987: 33;
PENNING-ROWSELL und CHATTERTON, 1977: 2; SMITH und WARD, 1998: 34).
Sind die Schadenskategorien identifiziert, muss festgelegt werden, wie die Werte und das Ausmaß
möglicher Schäden erfasst werden sollen. Hierbei wird der Kategorien-Ansatz von einem Indi-
katoren-Ansatz unterschieden.
Während mit dem Kategorien-Ansatz Objekte i. d. R. zu größeren Gruppen aggregiert und als
Kategorien dann gemessen werden, berücksichtigt der Indikatoren-Ansatz zur Messung die Be-
einträchtigung der Funktionen der Risikoelemente. Die Tabelle 4.4 verdeutlicht die Unterschiede
der beiden Ansätze.
sekundär
Wiederher -
stellungskosten
direkt
Tab. 4.4: Kategorien- und Indikatorenansatz zur Wertermittlung
(Quelle: nach HOLLENSTEIN, 1997: 65)
Objekt Beispiel-Kategorien Beispiel-Indikatoren
Einwohner Dorf, Stadt, Gemeinde Anzahl Personen
Gebäude Wohnbauten, Industriebauten, Dorf, Stadt Bauwerkswert, Bauwerksinhalt
Strassen Autobahn, Bundestrasse, Landstraße Länge in km oder Fläche in m 2
Die Erfassung der Werteobjekte kann auf der Basis von Geländekartierungen und verschiedenen
Daten durchgeführt werden.
intangibel
Schäden
primär sekundär primär
Todesopfer
Traumata
und Stress
Unterbrechung
von Handel
und Verkehr
tangibel
sekundär
Reduzierte
Investitionen
indirekt
primär
Stärkere
Vulnerabilität
intangibel
sekundär
Vertrauensverlust
und
Migration
81

82
Risikoanalyse
Tabelle 4.5 zeigt mögliche Datenquellen zur Wertermittlung (vgl. REESE et al. 2003).
Tab. 4.5: Datenquellen für die Inventarisierung des Schadenspotenzials
(Quelle: nach REESE et al., 2003)
Datenquelle Bezug Angaben u. a. zu Format Bezugsskala
Einwohnermelderegister Einwohnermeldeamt Einwohnerzahlen Anzahl Gebäude
Amtliches Liegenschaftskataster
(ALK)
Landesvermessungsämter
Hausratversicherungen Versicherungen
Bruttowertschöpfung der
Länder
Nutzungskartierung
Statistische Landesämter
Erhebung im Gelände
Gebäude, landw.
Nutzflächen
Privatem Gebäudeinventar
Bruttowertschöpfung,
Bruttoinlandsprodukt
Gebäudenutzung
Anzahl, räumliche
Verteilung
Flurstück
Wert Gebäudegrundfläche
Wert
Funktion, räumliche
Verteilung
Betriebliche Einrichtungen
Gebäudegrundfläche
Mobile Wertobjekte sind zum einen schwierig zu verorten und zum anderen auch nur temporär
einer Gefahr ausgesetzt. So zählen z.B. Sportboote, die i. d. R. nur saisonal im Wasser liegen, im
Winter nicht zum Sturmflutschadenspotenzial, wenn sie nicht gerade im Überflutungsgebiet ge-
lagert werden. Dementsprechend ist die Wertermittlung eine Funktion der Zeit und bezieht sich
in der Regel auf eine Momentaufnahme der gefährdeten Objekte.
Das birgt den Nachteil, dass z.B. durch Bautätigkeiten im potenziell gefährdeten Gebiet schon
nach kurzer Zeit die Inventarisierungsergebnisse nicht mehr den realen Bedingungen entspre-
chen. Unter Umständen ist dann eine Aktualisierung der Erhebungen erforderlich.
Sind die Wertobjekte inventarisiert, folgt die qualitative (was wird geschädigt?) und quantitative
Bewertung (wie hoch ist der Schadensgrad?) der erfassten Elemente. Letztere erlaubt die Angaben
in Mengen (z.B. Anzahl der Gebäude) oder in monetären Einheiten (z.B. Wert der Gebäude in
Euro) (BERGER, 2001: 17).
Die Monetarisierung der Wertobjekte ermöglicht es, die verschiedenen Schadenskategorien miteinander
zu vergleichen und zu einem Gesamtschadenspotenzial zusammenzufassen. Allerdings
sind nicht alle Wertobjekte für eine monetäre Bewertung geeignet.
Im Folgenden werden die Schadenskategorien und die Möglichkeiten ihrer Bewertung kurz dar-
gestellt.
Vermögenswerte (direktes, tangibles Schadenspotenzial)
Die Vermögenswerte lassen sich entsprechend der Definition der Volkswirtschaftlichen Gesamt-
rechnung (VGR) unterteilen in Geld-, Sach- und immaterielles Vermögen, wobei lediglich das
Sachvermögen als vulnerabel gilt. Dieses wird weiter differenziert in das reproduzierbare und nicht
reproduzierbare Sachvermögen. Zu letzterem zählen natürliche Ressourcen (z.B. Boden und Gewäs-
ser) und Kunstwerke und Antiquitäten, die wegen der vorhandenen Bewertungsprobleme in der
amtlichen Statistik und somit auch in Vulnerabilitätsanalysen i. d. R. nicht berücksichtigt werden.
Im Rahmen der Wertermittlung wird daher nur das reproduzierbare Sachvermögen erfasst.

Produktivvermögen
Anlagen
Bauten
Ausrüstung
Abb. 4.7: Kategorien des Sachvermögens
(Quelle: nach BERGER, 2001: 18)
Risikoanalyse
Reproduzierbares Sachvermögen
Abbildung 4.7 zeigt die verschiedenen Kategorien des reproduzierbaren Sachvermögens. Dieses
wird unterteilt in das Produktivvermögen der Unternehmen, der privaten Organisationen ohne Er-
werbszweck und des Staates und das private (langlebige, hochwertige Konsumgüter) und öffentli-
che Gebrauchsvermögen (überwiegend militärische Güter). Das Produktivvermögen wird außerdem
unterteilt in das Anlagevermögen, zu dem alle dauerhaften, reproduzierbaren Produktionsmittel
mit einer Nutzungsdauer von mehr als einem Jahr zählen (Bauten und Ausrüstung) und in das
Vorratsvermögen, zu dem Vorprodukte und Handelswaren sowie Halb- und Fertigerzeugnisse
zählen (BERGER, 2001; SCHREIBER, 2000).
Zur Monetarisierung der tangiblen Wertobjekte (Vermögenswerte) können nach KIESE und
LEINEWEBER (2001: 49) zwei Verfahren unterschieden werden.
Mit dem Top down-Ansatz werden die Werte auf der Basis von amtlichen Statistiken auf Landes-
und Bundesebene erfasst und dann auf die Gemeinde in Gleichverteilung herunter gebrochen.
Der Bottom up-Ansatz bewertet das Schadenspotenzial von besonders bedeutsamen Strukturen
(z.B. große Industrieanlagen) individuell, wodurch Werteagglomerationen verdeutlicht werden
können. Die beiden Ansätze lassen sich nach dem Gegenstromprinzip miteinander kombinieren.
Außerdem muss für die Wertermittlung der Vermögenswerte festgelegt werden, nach welchem
Preisprinzip die Objekte bewertet werden sollen.
Nach BRÜMMERHOFF (2000) und FRENKEL und JOHN (1999) können folgende Preisarten differen-
ziert werden (zit. in BERGER, 2001: 19):
• Anschaffungspreis: Marktpreis, der zum Zeitpunkt der Anschaffung galt; Nachteil: das gleiche
Gut wird unterschiedlich bewertet, wenn es zu unterschiedlichen Zeitpunk-
ten angeschafft wurde;
• Wiederbeschaffungspreis: Marktpreis, der zum Bewertungsstichtag galt; Nachteil: Für Güter, die nicht
mehr zu kaufen sind, ist kein Marktpreis festzulegen;
• Konstanter Preis: Der Vermögenswert wird in Preisen eines Basisjahres angegeben, womit die
Beobachtung der Entwicklung der realen Vermögensbestände berücksichtigt
werden kann.
Gebrauchsvermögen
Vorräte Privat öffentlich
Nicht reproduzierbares
Sachvermögen
In der amtlichen Statistik der VGR enthalten
83

84
Risikoanalyse
Für die Wertermittlung der gefährdeten Objekte ist der Wiederbeschaffungspreis gut geeignet, da
dieser den gegenwärtigen Wert am besten darstellt (BERGER, 2001: 20).
Bevor die Bewertung durchgeführt wird, muss abschließend noch festgestellt werden, nach welchem
Konzept die Objekte bewertet werden sollen. FRENKEL und JOHN (1999: 221f) unterscheiden
das Bruttokonzept, wobei der Neuwert der Objekte als Bewertungsgrundlage herangezogen wird,
und das Nettokonzept, welches die Abschreibung bzw. den Wertverlust des Gutes über die Zeit
berücksichtigt und dementsprechend zu wesentlich geringeren Werten kommt.
Die Wahl des Konzeptes hängt von der Zielsetzung der Untersuchung ab. Sollen z.B. Hausrats-
Versicherungspolicen berechnet werden, dann eignet sich das Bruttokonzept, da Versicherungen
bei einer Schädigung des privaten Inventars i. d. R. den Neuwert der Objekte erstatten. Eine
volkswirtschaftliche Betrachtung würde eher das Nettoprinzip verfolgen, da hier der Zeitwert von
Interesse ist (vgl. PARKER et al., 1987: 37; PENNING-ROWSELL, 1977: 3).
Darüber hinaus ist auch eine Berücksichtigung beider Konzepte möglich. So hat der Verfasser im
Rahmen des MERK-Projektes einen Ansatz der realen Schadensregulierung verfolgt, bei dem be-
rücksichtigt wurde, welche Belastungen auf die Betroffenen zukommen und welche Schäden
durch Versicherungen getragen werden. Somit orientiert sich dieses Verfahren an den Praktiken
der Schadensregulierung, so dass z.B. der Hausrat nach dem Bruttokonzept und Kraftfahrzeuge
nach dem Nettokonzept bewertet werden.
Wirtschaftliche Aktivitäten (indirektes, tangibles Schadenspotenzial)
Neben den Schäden an Vermögenswerten kann die Störung der wirtschaftlichen Aktivitäten zu-
sätzlich zu Verlusten führen.
PARKER et al. (1987: 2) differenzieren hierbei Produktionsausfälle, Folgen der Unterbrechung der Infra-
struktur und Kosten für Rettungskräfte.
Direkte Produktionsausfälle treten in den unmittelbar betroffenen Unternehmen auf, während
durch indirekte und induzierte Effekte (Multiplikatoreffekte) auch andere Betriebe betroffen sein
können (z.B. Zulieferbetriebe). Diese Multiplikatoreffekte lassen sich in der Regel nur sehr schwer
abschätzen 6 und haben in einer gesamtwirtschaftlichen Analyse nur eine begrenzte Bedeutung, so
dass PARKER auch von ihrer Berücksichtigung bei Vulnerabilitätsanalysen abrät (ebd., 1987: 35).
Daher reicht es in der Regel aus, die direkten Produktionsausfälle zu betrachten, die SCHMIDTKE
(1995: 145) weiter unterteilt in Wertschöpfungs- und Prosperitätsschäden.
Unter Wertschöpfung versteht man in der Volkswirtschaft die in einer Periode hergestellten Wa-
ren und Leistungen. Diese wird in der VGR als Bruttowertschöpfung (BWS) aus der Differenz von
Produktionswert und Vorleistungen errechnet (SCHREIBER, 2000: 504). Die Wertschöpfung kann
sowohl nach dem Top down- als auch nach dem Bottom up-Verfahren erhoben werden
(BERGER, 2001: 24).
Die Prosperitätsschäden sind längerfristige Schäden am Wirtschaftssystem z.B. durch Betriebs-
stilllegungen und Standortverlagerungen. Laut SCHMIDTKE (1995: 154) lassen sich diese Verluste
gegenwärtig wegen der mangelnden Datengrundlage nicht befriedigend abschätzen.
6 Z.B. mit sog. Input-Output-Tabellen oder regionalen ökonometrischen Modellen (BERGER, 2001: 22).

Risikoanalyse
Ebenso gestaltet sich die Abschätzung der Folgen einer Unterbrechung der Infrastruktur und ihre
Multiplikationseffekte sehr schwer, weshalb diese im Rahmen der Arbeit nicht weiter berücksich-
tigt werden sollen (vgl. BERGER, 2001: 25). 7
Die Kosten für Rettungskräfte im Ereignisfall werden in Kap. 4.4.4.1 näher erläutert.
Intangibles Schadenspotenzial
Intangible Schadenspotenziale können aus unterschiedlichen Gründen gar nicht oder nur sehr
aufwendig erfasst werden.
Menschen werden in gefährdeten Räumen als prioritäres Schutzgut betrachtet. Ihre monetäre Bewertung
gilt aber aus moralisch-ethischen Gründen als unzulässig (vgl. DIENST WEG- EN
WATERBOUWKUNDE VAN RIJKSWATERSTAAT, 2001; NOWITZKI , 1997).
Öffentliche Güter wie Umweltgüter und Objekte mit kulturhistorischer Bedeutung können durch
verschiedene Monetarisierungsverfahren bewertet werden, wobei individuelle Präferenzen die
Grundlage der ökonomischen Bewertung sind (Konsumentensouveränität). Hierbei können entwe-
der die beim Konsum anfallenden Ausgaben (z.B. Benzinkosten für die Fahrt in ein Naherholungs-
gebiet) oder aber die Konsumentenrente als Zahlungsbereitschaft, die über die tatsächlich
anfallenden Kosten hinausgeht, betrachtet werden. Dementsprechend wird zwischen indirekten
und direkten Bewertungsmethoden unterschieden.
Indirekte Methoden können angewendet werden, wenn ein Zusammenhang zwischen einem öffentlichen
und einem privaten Gut besteht. Die wichtigsten indirekten Methoden sind der Reise-
kostenansatz (Travel Cost Method-TCM) und der Hedonische Preisansatz (Hedonic Price Approach ). Mit
direkten Bewertungsmethoden werden individuelle Präferenzen für öffentliche Güter erhoben, so
z.B. mit dem Kontingenten Bewertungsansatz (Contingent Valuation Method) (vgl. BERGER, 2001;
FIEBLINGER, 2002; PENNING-ROWSELL et al., 1992; PRUCKNER, 1994, 1995; UNBEHAUN, 2002).
Da sich die Auswahl der Methoden und Techniken zur Evaluation der tangiblen und intangiblen
Schadenskategorien u. a. nach der Fragestellung der Untersuchung und der Wahl der Betrach-
tungsskala richtet, kann für die Wertermittlung keine standardisierte Methode vorgegeben
werden. Da jede Bewertung an die gegebenen Rahmenbedingungen (z.B. Datenverfügbarkeit)
angepasst werden muss, soll hier auf eine Darstellung detaillierter Bewertungsmethoden verzichtet
werden. In Kap. 4.3.3.1 wird exemplarisch für den Küstenraum Schleswig-Holsteins eine
solche Evaluationsmethodik im Detail vorgestellt.
4.1.3.3 Schadensschätzung
Die Wertobjekte in einem gefährdeten Raum können entsprechend des Ausmaßes (z.B. Dauer und
Intensität) des gefährlichen Ereignisses einen Schaden erleiden. Diesen abzuschätzen ist die
Aufgabe der prospektiven Schadensschätzung. Hiermit können wichtige Grundlagen u. a. für
Kosten-Nutzen-Analysen in der Maßnahmenplanung (vgl. BEYENE und ROHDE, 1993) oder für die
Tarifierung von Versicherungsprämien geschaffen werden (vgl. HAUSMANN, 1993; KRON, 2001).
7 Zu den Methoden der Abschätzung der Schäden durch Unterbrechung der Infrastruktur siehe PARKER et al. (1987: 82ff).
85

86
Risikoanalyse
In der Literatur werden für das prognostische Verfahren zur Abschätzung möglicher Schäden
unterschiedliche Termini verwendet. Da zahlreiche Autoren den Begriff Schadenspotenzial als
mögliche Schäden definieren, wird das Verfahren dementsprechend als Schadenspotenzialanalyse
bezeichnet (vgl. MOTOR COLUMBUS, 1986; MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 1997;
STAATLICHES UMWELTAMT SIEGEN, 2000). Darüber hinaus wird vielfach der Terminus Schadens-
analyse verwendet. Dieser Begriff scheint aber etwas ungenau, da Schadensanalysen in der Regel
nach einem Ereignis durchgeführt werden, um die tatsächlichen Schäden an Objekten zu erfassen
(vgl. BEYENE und ROHDE, 1993: 35).
Aus diesem Grund wird in der vorliegenden Arbeit für die prognostische Abschätzung der Schadenserwartung
der Begriff Schadensschätzung verwendet (vgl. DE LOTTO und TESTA, 2002; MURL,
2000; NHRC, 2000; USACE, 1992).
Zwischen der ereignisspezifischen Einwirkung und der Schädigung eines betroffenen Objektes
besteht entsprechend der Kondition des Objektes eine quantitative Beziehung, die in einem Mo-
dell abgebildet werden kann.
Nach dem Konzept von Beanspruchung (Stress) und Widerstand (Resistance) tritt dann ein Schaden
auf, wenn die Beanspruchung höher ist als die Widerstandskraft des betrachteten Objektes. Dieses
Verhältnis lässt sich graphisch darstellen (Abb. 4.8). Bis zu einem Schwellenwert A ist das Objekt
tolerant gegenüber der Einwirkung und wird nicht geschädigt. Darüber hinaus steigt der Schaden
mit zunehmender Intensität des Ereignisses an und erreicht bei B den Maximalschaden (Total-
schaden oder maximaler Teilschaden) (HOLLENSTEIN, 1997: 66).
Abb. 4.8: Idealisierter Zusammenhang zwischen Einwirkung und Schadensgrad
(Quelle: nach HOLLENSTEIN, 1997: 66)
Die prognostische Abschätzung der Schadenserwartung erfolgt in der Regel auf der Basis von
einzelnen oder wenigen Ereignisszenarien und -simulationen, die sich aus der Gefährdungsab-
schätzung ableiten lassen (vgl. Kap. 4.4.2).
In dem Schadensmodell sollten sowohl die objektspezifische Verwundbarkeit als auch bestehende
Schutzmaßnahmen und Bewältigungsstrategien berücksichtigt werden. Werden bei der Bewer-
tung z.B. Evakuierungsmaßnahmen nicht berücksichtigt, so führt dieses zu einer unrealistisch
hohen Schadenserwartung.
Schadensgrad
0%
Toleranz
A B
Maximalschaden
Stärke der Einwirkung

Risikoanalyse
Wenn Risiken mit Hilfe einer Szenarioanalyse untersucht werden, so ist dies in der Regel keine
umfassende und vollständige Analyse aller in Frage kommenden Aspekte einer betrachteten Ge-
fahr, sondern lediglich die Erörterung einiger weniger Fallbeispiele. Zudem ergibt sich das Prob -
lem, dass der Ereignisablauf von einer großen Zahl an Parametern bestimmt wird, von denen
nicht immer alle in der Szenarienentwicklung berücksichtigt werden können. Somit muss die
Ableitung der Szenarien sehr gewissenhaft durchgeführt werden, um eine repräsentative Band-
breite an Ereignissen unter Berücksichtigung möglichst vieler Parameter simulieren zu können.
Die prognostizierten Schäden sind in jedem Fall nur ein Ausschnitt der potenziellen Auswirkun-
gen einer Gefahr (vgl. SMITH und WARD, 1998: 38).
Je nach betrachteter Naturgefahr stehen für die Abschätzung der Schäden verschiedene Methoden
zur Verfügung, die auf hypothetischen Annahmen 8 oder empirischen Erkenntnissen 9 basieren.
Der Vorteil der empirischen Modelle liegt darin, dass sie auf realen Schadensdaten basieren, die
aus verschieden Schadensdatenbanken 10 entnommen werden können
(vgl. SMITH und WARD, 1998: 39).
Nach HOLLENSTEIN (1997: 67) sind spezifische Berechnungsgrundlagen gegenwärtig für Erdbeben
und Windeinwirkungen vorhanden, während Modelle zur Abschätzung von Stoßeinwirkungen
bei Massenbewegungen (z.B. Lawinen) noch fehlen. Somit ist hinsichtlich der Entwicklung von
Schadensmodellen noch ein dringender Forschungsbedarf festzustellen.
Für die Schadensabschätzung bei Überflutungen stehen verschiedene Modelle zu Verfügung. So
können für eine Reihe von Schadenskategorien empirisch ermittelte Beziehungen zwischen der
Überflutungshöhe und der Schadensrate genutzt werden. Hierbei werden folgende Ansätze un-
terschieden (vgl. REESE et al., 2003):
• Schadensangaben objektbezogen in Geldgrößen absolut;
• Schadensangaben objektbezogen in Geldgrößen je Flächeneinheit;
• Schadensfunktionen als mathematische Formeln mit der unabhängigen Variablen Überflutungshöhe mit
dem Schaden als Geldgröße absolut angegeben;
• Schadensfunktionen, bestehend aus Stützwerten, mit der unabhängigen Variablen Überflutungshöhe, mit
dem Schaden als Prozentsatz des Vermögenswerts.
In Kap. 4.4.4.1 wird die Methodik der Schadensschätzung mit Hochwasserschadensfunktionen im
Küstenraum näher erläutert.
Die verschiedenen Modelle zur Schadensabschätzung werden inzwischen vielfach durch spezielle
Computersoftware unterstützt. 11 Zudem eignen sich Geographische Informationssysteme (GIS) als
Instrument zur Verarbeitung, Auswertung und Visualisierung der Daten und Ergebnisse der
Wertermittlung und der Schadensschätzung.
8 Zum synthetisc hen Generierungsprozess siehe z.B. GREEN et al. (1994); SMITH und WARD (1998).
9 Zu möglichen Problemen bei der empirischen Generierung von Schadensmodellen siehe z.B. SMITH und WARD (1998: 39ff).
10 In Deutschland sind das z.B. der MRNatCatSERVICE der MÜNCHNER RÜCKVERSICHERUNGSGESELLSCHAFT (vgl. ebd., 1999: 120)
oder die Howas-Datenbank des Bayerischen Landesamtes für Wasserwirtschaft (vgl. REESE, 2003).
11 Zum Beispiel die Schadenssoftware HAZUS, die den Gemeinden in den USA eine vereinfachte Abschätzung von Überschwem-
mungsschäden ermöglicht (SCHAUER et al., 2002).
87

88
4.1.4 Risikoabschätzung und -darstellung
Risikoanalyse
Wie in Kapitel 2.5 erläutert wurde, liegt dieser Arbeit eine technisch-naturwissenschaftliche Defi-
nition des Risikobegriffs zu Grunde. Hiernach kann das Risiko quantitativ erfasst werden als das
Produkt aus Gefährdung (Intensität und Eintrittswahrscheinlichkeit des Ereignisses) und Vulne-
rabilität (Schadenserwartung) der Risikoelemente und wird dann üblicherweise angegeben als
Schadenshöhe pro Jahr.
Allerdings ist diese Berechnung nur sinnvoll, wenn es sich nicht um sehr seltene Ereignisse und
allzu große Schäden handelt (PLATE et al., 2001: 19). Zudem ergibt sich das Problem, dass sich ein
gleiches Risikomaß entweder durch eine hohe Gefährdung und eine niedrige Schadenserwartung
(häufiges Ereignis und geringe Schäden, z.B. Sturm) oder aber durch eine niedrige Gefährdung
und eine hohe Schadenserwartung (seltenes Ereignis und hohe Schäden, z.B. Sturmflut) ergibt.
Dieses ist für die Akzeptanz bzw. Akzeptabilität eines Risikos entscheidend. Denn im gesellschaftlichen
Bewertungsprozess wiegt letzteres oft wesentlich schwerer, so dass es in der Regel
nicht akzeptiert wird.
Die Risiken lassen sich mit den Ergebnissen der Gefährdungs- und Vulnerabilitätsanalyse berechnen.
Zur Darstellung und Auswertung der Ergebnisse der Risikoanalyse müssen die gewonnenen
Rohinformationen soweit wie möglich aggregiert und in verständlicher Form präsentiert werden.
Insbesondere der Visualisierung der Resultate in Form von kartographischen Darstellungen
kommt hierbei eine große Bedeutung zu, da sie eine geeignete Grundlage für die spätere Planung
darstellen.
Hierbei können folgende Kartenwerke unterschieden werden (PLATE et al., 2001: 12):
• Gefahrenhinweiskarten: Karten, die qualitativ auf Naturgefahren hinweisen (z.B. Ausweisung poten-
zieller Überflutungsgebiete);
• Gefahrenkarten: Karten, die quantitativ auf Naturgefahren hinweisen (z.B. Darstellung der
Überflutungshöhe des maximalen Ereignisses);
• Gefährdungskarten: Enthalten zusätzlich zu den Informationen der Gefahrenkarten Angaben zu
den Auftretenswahrscheinlichkeiten (z.B. 100jähriges Ereignis);
• Risikokarten: Enthalten zusätzlich zur Gefährdung eine Quantifizierung des Risikos (z.B.
Schadenserwartung).
Entsprechend der räumlich sehr differenzierten Gefährdung und Schadenserwartung gestaltet
sich das Risiko in den gefährdeten Räumen sehr unterschiedlich. Mit den Kartenwerken lassen
sich Bereiche sehr hoher Risiken identifizieren. In diesen können dann gegebenenfalls besondere
Schutzmaßnahmen getroffen werden. Die Risikoermittlung und -darstellung ist somit ein wichti-
ges Instrument in der Schaden- bzw. Katastrophenprävention.
Die zahlreichen Verfahrensschritte und Unsicherheiten einer Risikoanalyse bergen eine Reihe von
möglichen Fehlerquellen. Diese möglichst gering zu halten, ist die Aufgabe der Qualitätssicherung,
die sowohl projektbegleitend als auch im Anschluss an die Analysetätigkeit (Review) instal-
liert werden sollte. Nach HOLLENSTEIN (1997: 68f) sind hierbei drei Aspekte besonders wichtig, die
Organisation, die technischen Arbeiten und die Dokumentation.

Risikoanalyse
Die Abbildung 4.9 zeigt in einer Qualitätssicherungsmatrix die Aspekte der Arbeitsqualität und
welche Arbeitsschritte einer Review unterzogen werden sollten.
Abb. 4.9: Qualitätssicherungsmatrix für die Risikoanalyse bei Naturgefahren
(Quelle: verändert nach HOLLENSTEIN, 1997: 69)
Die risikobestimmenden Rahmenbedingungen unterliegen ständigen Veränderungen. Während
die Gefährdung in der Regel eher einem langfristigen Wandel unterliegt, führen insbesondere die
kurzfristigen Änderungen am Schadenspotenzial dazu, dass die Ergebnisse der Risikoanalyse
aktualisiert werden müssen. Ändert sich die Anfälligkeit der Objekte nicht, so ist die Werterhal-
tung der Resultate durch Aktualisierung des Schadenspotenzials möglich. Hierzu ist die Erhaltung
und eine nachvollziehbare Dokumentation der Primärdaten absolute Voraussetzung
(HOLLENSTEIN, 1997: 70). Mit der Notwendigkeit zur Aktualisierung wird die Risikoanalyse in
Teilprozessen zu einem iterativen Verfahren.
Aspekte der Arbeitsqualität
4.2 Methoden und Techniken der Risikoanalyse
Mit der technischen Entwicklung und der wachsenden Systemkomplexität wurden insbesondere
für die Technikfolgenabschätzung immer komplexere Analysemethoden für die Abschätzung von
Risiken entwickelt. Somit stehen gegenwärtig zahlreiche Methoden zur Verfügung, mit denen die
Risiken qualitativ, beschränkt quantitativ und quantitativ abgeschätzt werden können. Während
qualitative Methoden wie das Checklistenverfahren oder die Preliminary Hazard Analysis (PHA)
lediglich risikorelevante Ereignisketten innerhalb eines Systems aufzeigen, beschreiben semiquantitative
Methoden die Risiken anhand einer willkürlich festgelegten Skala (z.B. Failure Mode
and Effekt Analysis (FMEA), Hazard and Operability Study (HAZOP) und ZHA-Zürich Hazard Analy-
sis (vgl. HOLLENSTEIN, 1997).
Organisation
Erfahrung
Ausgewogenheit
Integration
Kommunikation
Verantwortlichkeit
Kontakte
Technik
Vollständigkeit
Genauigkeit
Quantifizierung
Verifizierung
Konsistenz
Dokumente
Klarheit
Nachvollziehbark.
Aktualität
Datenmodell
Datenbeschaffung
Systemabgrenzung
und Beschreibung
Arbeitsschritte
Gefährdungsanalyse
Wertermittlung
Schadensschätzung
Dokumentation
Auswertung und
Visualisierung
89

90
Risikoanalyse
Quantitative Methoden berücksichtigen darüber hinaus das Systemverhalten und ermöglichen
sehr detaillierte Ergebnisse. HOLLENSTEIN (1997) kam bei einer Eignungsprüfung der verschiede-
nen Analysemethoden zu dem Ergebnis, dass sich die quantitativen Methoden, die auf logischen
Bäumen aufbauen, gut für die Untersuchung von Naturgefahren eignen. Auch wenn sie in der
Regel einen sehr hohen Ressourcenaufwand erfordern, führen sie doch zu guten Ergebnissen.
Die Methoden der logischen Bäume basieren auf einfachen logischen Verknüpfungen von Ursa-
chen, Ereignissen und Folgen in einem System. Die Operationen sind hierbei mathematisch genau
und eignen sich besonders gut für eine computergestützte Analyse. Die graphische Darstellung
zeigt hierbei die Möglichkeiten des Systemverhaltens von oder zu einem bestimmten Zustand auf
(HOLLENSTEIN, 1997: 76; KORTENHAUS und OUMERACI, 2002: 79ff).
Beispiele logischer Bäume und ihre Anwendungen sind:
• Fehlerbäume - Fault Trees:
Identifikation von Ursachen und Eintrittswahrscheinlichkeiten, die zum Ausgangsereignis führen;
• Ereignisbäume - Event Trees:
Identifikation von Folgen des Ausgangsereignisses und zugehörigen Wahrscheinlichkeiten;
• Ursache-Folgen Diagramme - Cause-Consequence Charts:
Evaluation möglicher Abläufe und ihrer Wahrscheinlichkeiten;
• Entscheidungsbäume - Decision Trees:
Erarbeitung der Grundlagen für Entscheidungen.
Bei der Verwendung logischer Bäume kann man eine deduktive Vorwärts-Suche (Top Down-Verfahren
z.B. Fehlerbaumanalysen) und eine induktive Rückwärts-Suche (Bottom up-Verfahren z.B.
Ereignisbaumanalysen) unterscheiden.
4.2.1 Fehlerbaumanalysen
Ein Fehlerbaum ist die graphische Umsetzung einer Boole’schen Funktion ohne Schleifen oder
Zyklen - ein Zustand kann vorkommen oder nicht (duale Betrachtungsweise). 12 In einem Top
Down-Verfahren wird mit analytischen und/oder statistischen Methoden deduktiv aufgezeigt, mit
welcher Wahrscheinlichkeit ein bestimmtes unerwünschtes Ereignis (top event) durch welche In-
teraktionen entstehen kann. Damit ist die Betrachtung zeitlich gesehen rückwärts gerichtet.
Fehlerbaumanalysen ermöglichen z.B. die Abschätzung der Versagenswahrscheinlichkeit eines
Systems durch die Betrachtung aller Subsysteme. 13 Das System wird hierbei chronologisch
und/oder kausal soweit untergliedert, bis sog. Basisereignisse erreicht sind. Hier wird dann der
Baum abgebrochen, weil entweder für diese Ereignisse die Ausfallwahrscheinlichkeiten bekannt
sind, oder aber weil deren Einfluss auf das Gesamtergebnis als vernachlässigbar gering eingeschätzt
wird (MOCK, 2001: 41). Abbildung 4.10 zeigt exemplarisch einen Fehlerbaum für die Ab-
schätzung der Ereigniswahrscheinlichkeit eines Deichbruches im Küstenraum.
12 Darüber hinaus gibt es eine Großzahl weiterer Operatoren (vgl. HOLLENSTEIN, 1997: 93).
13 Zur Abschätzung der Gesamt-Wahrscheinlichkeit eines top events sollten die Einzelwahrscheinlichkeiten aller Subsysteme addiert
werden (KORTENHAUS und OUMERACI, 2002: 80).

Erosion Klei
Außenböschung
R < S
Erosion Gras
Außenböschung
R < S
Geschwindigkeit
Auflauf
R < S
Stabilität der
Deckschicht
R < S
Erosion
Außenböschung
Auftrieb
Wellenablauf
R < S
Risikoanalyse
Abb. 4.10: Fehlerbaum zur Abschätzung der Deichbruchwahrscheinlichkeit
(Quelle: nach KORTENHAUS und OUMERACI, 2002: 150)
Hierbei werden die logischen Wechselbeziehungen mit logischen Toren (Gates) dargestellt. Je
nach Fragestellung der Untersuchung und verwendeter Software werden den Symbolen teils unterschiedliche
Bedeutungen zugeordnet.
Die Beziehungen zwischen den Ereignissen werden in der Regel durch logische AND/OR Sym -
bole dargestellt. So kann man beispielsweise durch ein AND-Symbol beschreiben, dass ein Ereignis
dann eintritt, wenn zwei oder mehrere andere Ereignisse gleichzeitig stattfinden. Außerdem
unterscheidet man durch verschiedene Symbole zwischen elementaren Ereignissen (Kreis) und
Fehlerereignissen, die durch andere Ereignisse hervorgerufen werden (Rechteck) sowie Ereignis-
sen, deren Ursachen bislang noch ungeklärt sind (Raute).
Wenn die Ereignis- bzw. Versagenswahrscheinlichkeiten bekannt sind, können diese an den
Knoten als Wert angegeben und nach den Regeln der Algebra zu einer Gesamtwahrscheinlichkeit
verbunden werden (FABER, 2003: 12; KORTENHAUS und OUMERACI, 2002: 80; MOHR und
MONTENEGRO, 2003).
Überströmen
R < S
Überlauf
Deichbruch
R < S R < S
Vandalismus Explosion Teilbruch
Teilbruch
Gleiten
Innere Erosion
Sabotage Außenböschung
Binnenböschung
R < S
R < S
Versagen
Deckwerk
Klifferosion
Außenböschung
Druckschläge
R < S
R < S
Böschungsbruch
Außenböschung
R < S
Schiffskollision
R < S
Druckschläge
R < S
Auswaschungen
R < S
Kolk am
Deckwerksfuß
R < S
Kappensturz
Binnenböschung
R < S
Verflüssigungsbruch
R < S
Treibgut
R < S
Gleiten
Deckwerk
R < S
Versagen
Deckwerksfuß
R < S
Überflutung
Erosion Klei
Binnenböschung
Böschungsbruch
Binnenböschung
R < S
Erosion
Binnenböschung
Abrutschen der
Kleidecke
R < S
Die Fehlerbaumanalyse eignet sich besonders für die Gefährdungsanalyse, da hier die Ursachen
für das Eintreten eines Ereignisses entscheidend sind. Hierbei kann als Auslöser sowohl die
Wahrscheinlichkeit des Ereignisses untersucht werden (z.B. Sturmflut) als auch die Möglichkeit
des Versagens von Schutzmaßnahmen (z.B. Deichbruch).
Für die Abschätzung der Ereigniswahrscheinlichkeit erlaubt der Aufbau des Fehlerbaumes die
Verwendung bestehender physikalischer Modelle. Wenn keine Modelle existieren, kann der Feh-
lerbaum zur Untersuchung von Hypothesen benutzt werden. Zudem ist es möglich, nicht genau
bekannte Teile des Systems als Blackbox darzustellen und zur Verringerung der Komplexität
R < S
Erosion Gras
Binnenböschung
R < S
Geschwindigkeit
Überströmen
R < S
Infiltration
R < S
Geschwindigkeit
Überlauf
R < S
Suffusion
R < S
Kontakterosion Piping
R < S
R < S
Sickerlinie auf
Binnenböschung
R < S
Sickerlinie auf
Binnenböschung
R < S
R < S
Auftrieb Klei
Binnenböschung
R < S
Sickerlinie auf
Binnenböschung
R < S
IF-Gate (wenn dann)
OR-Gate (entweder oder)
Versagensmechanismus
91
Ereignis zwischen Ursache und
Konsequenz

92
Risikoanalyse
Systemelemente zusammenzufassen (FABER, 2003; MOHR und MONTENEGRO, 2003). „Die Quantifizierung
des Fehlerbaums liefert die Wahrscheinlichkeit, dass das top event, also ein bestimmter
gefährlicher Prozess, überhaupt eintreten kann. Sie ergibt aber keine Informationen über Ausmaß
und Häufigkeit von Naturereignissen.“ (HOLLENSTEIN, 1997: 93)
Trotz der relativ guten Systemdarstellung mit Fehlerbäumen sind diese bei der Abschätzung von
Versagenswahrscheinlichkeiten auch mit einigen Nachteilen verbunden. So sind ein vollständiges
Systemdesign sowie ein genaues Verständnis des Systems notwendig, um ein größtes Maß an
Effektivität der Analyse zu erreichen. Nach KORTENHAUS und OUMERACI (2002: 82) muss z.B. zur
Feststellung der Zusammenhänge des Fehlerbaums bei der probabilistischen Abschätzung des
Versagens eines Deiches vorher eine Schadensanalyse oder eine FMEA durchgeführt worden sein,
was mit einem erheblichen Aufwand verbunden ist.
Zudem schreiben Fehlerbäume die Art und den Ablauf eines Ereignisses vor. Wird z.B. ein Szenario
eines Versagens nicht erfasst ist, so kann auch die Gesamt-Versagenswahrscheinlichkeit eines
Systems nicht richtig berechnet werden.
4.2.2 Ereignisbaumanalysen
Ein Ereignisbaum ist die graphische Umsetzung der Frage: Wie läuft das Ereignis ab? In einem
Bottom up-Verfahren wird mit analytischen und/oder statistischen Methoden induktiv aufgezeigt,
welche Folgen ein initiales Ereignis haben könnte. Damit ist die Betrachtung zeitlich gesehen
vorwärts gerichtet.
Das auslösende Ereignis kann beispielsweise eine Sturmflut oder ein Deichbruch sein, was unter
Umständen zu einer Überflutung führen könnte. Da die Oder-Verknüpfung der einzige Operator ist
(eine bestimmte Entwicklung tritt ein oder nicht), erhält der Ereignisbaum eine kaskadenartige
Struktur. Dadurch wird es möglich, verschiedene Pfade zu durchlaufen und z.B. auf der Konse-
quenzebene ein schädigendes Ereignis und seine Folgen zu identifizieren. Theoretisch können
hierbei unendlich viele Ursache-Folgen Relationen in einem Baum untersucht werden. Da sich die
Zahl der Zweige aber mit jedem Schritt verdoppelt, können in komplexen Systemen sehr große
Bäume entstehen. Dieses kann schon bei einfachen Problemstellungen die manuelle Bearbeitung
und Auswertung erheblich erschweren. Daher werden zur Analyse bei speziellen Fragestellungen
komplexe Bäume in einzelne Äste unterteilt.
Die Abbildung 4.11 zeigt exemplarisch einen Ereignisbaum für die partielle Folgenabschätzung
einer Sturmflut (vgl. HOLLENSTEIN, 1997: 77ff; FABER, 2003: 15ff).
Bei jeder Verzweigung addieren sich die Wahrscheinlichkeiten der beiden möglichen Ereignisse
zu dem Wert 1. Durch Multiplikation der jeweiligen Wahrscheinlichkeit der Zweige kann man die
Gesamtwahrscheinlichkeit für einen bestimmten Pfad berechnen. Die Unfall- bzw. Schadenswahr-
scheinlichkeit erhält man durch Kombination aller Wahrscheinlichkeiten der Pfade, die zu einem
Unfall bzw. Schaden führen. In Verbindung mit geeigneten Schadensevaluationsmodellen können
so die Schäden quantitativ abgeschätzt werden.

A
P = 0,0095
Sturmflutereignis
P = 0,01
B
P = 0,0001
Küstenschutzsystem
intakt
P = 0,95
C
P = 0,00012
Teilfläche 1 nicht
betroffen
P = 0,2
Siedlungsgebiet
nicht betroffen
P = 0,3
Küstenschutzsystem
versagt
P = 0,05
I
P = 0,0005
D
P = 0,00003
Gebäude nicht
betroffen
P = 0,1
Teilfläche 1
betroffen
P = 0,8
J
P = 0,0004
E
P = 0,00003
Risikoanalyse
Siedlungsgebiet
betroffen
Abb. 4.11: Ereignisbaum zur Abschätzung von Personenschäden bei einem Sturmflutereignis
In einem Sicherheitssystem (z.B. Küstenschutzsystem) ist die Wahrscheinlichkeit (P), dass eine
Komponente ausfällt, in der Regel sehr gering, so dass bei erfolgreichem Betrieb P annähernd 1
ist. Die berechnete Versagenswahrscheinlichkeit ist dementsprechend oftmals sehr niedrig.
Die Berechnung mit sehr kleinen abgeschätzten Werten kann aber große Ungenauigkeiten und
Fehler aufweisen. Hierbei sei darauf hingewiesen, dass noch so niedrige Unfall- bzw. Schadenswahrscheinlichkeiten
es nicht rechtfertigen, die damit verbundene Gefahr zu ignorieren.
Sind die Wahrscheinlichkeiten eines Pfades und die Konsequenzen bekannt, kann durch Multipli-
kation der beiden Faktoren das Risiko berechnet werden. Das Gesamtrisiko ergibt sich dann, indem
die Teilrisiken aller Schadenspfade aufsummiert werden (vgl. FABER, 2003: 15ff).
Die Ereignisbaumanalyse kann sehr flexibel durchgeführt werden, so dass einzelne Fragestellun-
gen auch näher untersucht werden können. Dieses geht aus der Fragestellung der Untersuchung
hervor und muss kritisch beurteilt werden, da das Gesamtrisiko letztlich davon abhängt, welche
thematischen Rahmenbedingungen festgelegt werden (z.B. Festlegung der zu untersuchenden
Schadenskategorien). Daher werden in der Regel für die Abschätzung des Ereignisablaufs und
der Schadenserwartung keine Gesamtsysteme sondern lediglich einzelne Äste des Ereignisbau-
mes untersucht (HOLLENSTEIN, 1997: 95).
P = 0,1
P = 0,7
K
P = 0,00028
F
P = 0,0002
Keine Wohngebäude
betroffen
P = 0,9
Gebäude betroffen
P = 0,9
L
P = 0,00025
G
P = 0,00002
Rückzugsstockwerk
vorhanden
Evakuierung
möglich
Wohngebäude
betroffen
Kein Rückzugsstockwerk
vorhanden
Wie gezeigt wurde, eignen sich Fehlerbaum- und Ereignisbaumanalysen gut für die Gefährdungs-
und Vulnerabilitätsanalyse bei Naturgefahren. Während der Fehlerbaum für die respektive Ab-
schätzung der Ereigniswahrscheinlichkeit (Gefährdung) genutzt wird, findet der Ereignisbaum
bei den prospektiven Ereignisablauf- und Vulnerabilitätsanalysen seine Verwendung. Somit können
die logischen Bäume bei der Risikoanalyse kombiniert werden.
P = 0,99
P = 0,9
Teilfläche 2 nicht
betroffen
P = 0,3
M
P = 0,00022
P = 0,1
Siedlungsgebiet
nicht betroffen
P = 0,3
Keine Evakluierung
möglich
N
P = 0,00002
P = 0,01
Gebäude nicht
betroffen
P = 0,1
Teilfläche 2
betroffen
P = 0,7
Keine Wohngebäude
betroffen
Siedlungsgebiet
betroffen
P = 0,7
O
P = 0,0000002
P = 0,1
Rückzugsstockwerk
vorhanden
P = 0,9
Gebäude betroffen
P = 0,9
P = 0,8
Wohngebäude
betroffen
G
P = 0,00002
P = 0,9
Evakuierung
möglich
P = 0,99
Kein Rückzugsstock -
werk vorhanden
P = 0,1
93
Auswirkung mit Teil -
Wahrscheinlichkeit
Auswirkung mit
Gesamt-
Wahrscheinlichkeit

94
Risikoanalyse
4.2.3 Zusätzliche Methoden und Techniken der Risikoanalyse
Neben den dargestellten Methoden zur Risikoanalyse stehen weitere Verfahren und Techniken
zur Verfügung, die Teilbereiche des Analysevorgangs verbessern bzw. vereinfachen, oder mit
deren Anwendung die Datenbasis erweitert bzw. analysiert werden kann. So können z.B. Verfah-
ren aus dem Bereich der künstlichen Intelligenz (z.B. Neuronale Netzwerke) die Identifizierung
von Gefahrenquellen unterstützen. Zudem ist es möglich, mit verschiedenen Datam ining-Metho-
den aus großen Datenmengen relevante Datensätze zu extrahieren. Im Folgenden sollen diese
Methoden und Techniken kurz erläutert werden. Für eine detaillierte Darstellung sei auf die weiterführende
Literatur verwiesen.
Neuronale Netzwerke
Neben den etablierten statistischen und deterministischen Verfahren zur Gefährdungsanalyse
können auch Künstliche Neuronale Netze (KNN) insbesondere zur Gefahrenidentifikation eingesetzt
werden (vgl. FERNÁNDEZ-STEEGER und CZURDA, 2002). Neuronale Netze sind, motiviert durch das
biologische Vorbild (z.B. der Nervensysteme), ein komplexes Rechenmodell zur Informationsver-
arbeitung. Lernfähigkeit und Parallelität bei der Informationsverarbeitung zählen zu ihren wichtigsten
Merkmalen.
Vereinfacht bestehen die KNN aus hochvernetzten einfachen Recheneinheiten, sog. Neuronen, die
lernen, Klassifikationsaufgaben zu erfüllen. Diese sind über gewichtete Verbindungen vernetzt.
Wichtig ist, dass die KNN ihre Operationen auch mit verrauschten bzw. gestörten Datensätzen
durchführen können (vgl. NÖLTE, 1997). FERNÁNDEZ-STEEGER und CZURDA (2002) konnten mit
einem vorwärtsgerichteten Netzwerk am Beispiel von Hangrutschungen die Möglichkeiten der Ge-
fahrenidentifikation mit KNN aufzeigen. Allerdings wurde hierbei auch deutlich, dass die Fähig-
keit der Netze und dementsprechend die der Resultate maßgeblich von den Eingabedaten
(z.B. Geländemodell) bestimmt wird und dass noch einige Schwächen in der Generalisierungsfähigkeit
der Netze bestehen.
Bayes’sche Netze
Die zur Verfügung stehenden Informationen bei einer Naturrisikoanalyse (z.B. Gefährdung,
Schadensmodelle, Versagenswahrscheinlichkeiten von Schutzsystemen) basieren häufig sowohl
auf unsicherem Expertenwissen als auch auf Daten, die in Form von Messwerten vorliegen. Daher
ist es sinnvoll, Verfahren einzusetzen, die beide Formen der Information verarbeiten können und
aus den vorhandenen qualitativen und quantitativen Daten Schlussfolgerungen ziehen. Darüber
hinaus müssen sie die komplexen Zusammenhänge, die zwischen den möglicherweise raum- und
zeitabhängigen Einfluss- und Zielvariablen bestehen, adäquat modellieren können.
Exakte mathematische Modelle sind in vielen Fällen nicht vorhanden oder für eine praktische
Anwendung zu umfangreich. Für die Modellierung solcher Systeme hat sich in den letzten Jahren
der Einsatz Bayes’scher Netze (BN) als besonders geeignet erwiesen. 14 Sie ermöglichen es, sowohl
eine Vorhersage als auch eine Diagnose durchzuführen und a priori Wissen einzubeziehen.
14 Bayes’scher Netze beruhen auf dem Theorem von Bayes, nach dem z.B. Informationen aus Daten (a-priori-Verteilung) und einer
Expertenabschätzung (Expertenverteilung) zu einer a-posteriori-Verteilung kombiniert werden (vgl. HOLLENSTEIN, 1997: 81).

Risikoanalyse
Bayes’sche Netze basieren auf der Wahrscheinlichkeitstheorie und bieten eine graphische Reprä-
sentation der Zusammenhänge zwischen den Elementen einer Menge von Zufallsvariablen. Im
Wesentlichen besteht ein BN aus zwei Teilen: einem Graphen zur Spezifikation der kausalen Zu-
sammenhänge zwischen den relevanten Größen und aus Tabellen von bedingten Wahrscheinlichkeiten,
welche die quantitativen Beziehungen zwischen diesen Größen repräsentieren. Mit Hilfe
der probabilistischen Inferenz lassen sich Anfragen an das Bayes’sche Netz beantworten. Dazu
werden die Werte für die beobachteten Variablen eingegeben. So genannte Inferenzalgorithmen
berechnen dann die gesuchten Wahrscheinlichkeitsverteilungen für die Zielgrößen.
Häufig ist es aber für einen Experten nicht möglich, ein Bayes’sches Netz, das die komplexen Zusammenhänge
des Sachbereichs modelliert, mit den notwendigen bedingten Wahrscheinlichkei-
ten ad hoc anzugeben. Daher wurde eine Reihe von Algorithmen zum Lernen der Struktur und
auch zum Lernen der Wahrscheinlichkeitstabellen aus den vorhandenen Daten entwickelt
(vgl. FABER, 2001; FB INFORMATIK DER UNIVERSITÄT DES SAARLANDES, 1999; ZEDO, 1998).
Multivariate Verfahren und Datamining
Mit multivariaten Verfahren ist es möglich, in hochdimensionalen Datensätzen bestimmte Struk -
turen zu finden. Hierzu können mit klassischen statistischen Methoden z.B. der Diskriminanzanalyse
und der Clusteranalyse (vgl. BOVIS, 1977; FÖHN, 1977) Daten extrahiert und klassifiziert wer-
den. Beim Clustering (Gruppierung) werden aus der vorhandenen Datenmenge Gruppen von in
sich möglichst homogenen, aber untereinander möglichst heterogenen Datensätzen gebildet. Die
Analyse der Information erfolgt auf Basis dieser Gruppierung. So lassen sich z.B. aus einem großen
demographischen Datensatz für ein gefährdetes Gebiet auf der Basis von Vulnerabilitätskrite-
rien besonders vulnerable Bevölkerungsteile identifizieren und gruppieren.
Datamining bezeichnet ein aktuelles, stark expandierendes Forschungs- und Anwendungsfeld,
das sich ebenfalls mit der Entwicklung von Methoden zur Extraktion von Informationen aus gro-
ßen Datenmengen befasst. Hintergrund hierfür ist das starke Anwachsen digital verfügbarer Daten.
Die Aufbereitung und Extraktion nützlicher Informationen aus diesen riesigen Datenmengen,
zum Beispiel für dispositive Zwecke, d.h. zur Entscheidungsunterstützung bei Planungs- und
Kontrollaufgaben, hat zu der Entwicklung von neuen Analysemethoden und -werkzeugen ge-
führt. Mit diesen werden die oben genannten Methoden der Statistik - als der klassische Ansatz
zur Informationsgewinnung aus Daten - ergänzt und erweitert (z.B. Neuronale Netze, Entschei-
dungsbäume) (vgl. BACKHAUS, 1990; ENGEL et al., 1995; FAYYAD et al., 1996).
Fuzzy-Logik
In Risikoanalysen wird versucht, die Realität in einem Modell abzubilden, welches die Grundlage
für eine Prognose des zukünftigen Zustandes und für Entscheidungen zu etwaigen Maßnahmen
bildet. Den Parametern des Modells entsprechen quantitative und qualitative Daten, die aus dem
vergangenen und gegenwärtigen Zustand der Realität zu erheben sind. Diese Daten sind in der
Regel schwankend, unsicher, unscharf oder nur unvollständig ermittelbar (vgl. Kap. 4.1.2).
Den Zusammenhang zwischen Eingangsdaten und Prognoseergebnis bildet ein Satz von Regeln.
Diese Regeln spiegeln das Wissen z.B. von Experten wieder. Eine derartige Regel hat sprachlich
formuliert etwa folgende Form:
95

96
Risikoanalyse
Wenn der Wasserstand und die Wellenenergie sehr hoch sind und die Wehrfähigkeit des Deiches sehr nied-
rig ist, dann ist die Überflutungsgefahr sehr groß.
Es ist daher notwendig, die Unschärfe selbst zum Gegenstand der Modellierung zu machen, insbesondere
um solche vagen oder nur verbal formulierten Beobachtungen in ein naturwissen-
schaftliches Modell einbringen zu können (OBERGUGGENBERGER, 2000; vgl. SEISING, 1999; STEFFAN
und MOSER, 2003). 15
Ein mathematischer Formalismus zur Transformation qualitativer und quantitativer Parameter ist
die Fuzzy-Logik. Diese ist die Logik des unscharfen Schließens. Hierbei wird die Wertemenge der
Bool´schen Logik (0, 1) um den Graubereich zwischen Null und Eins erweitert. Die Fuzzy-Logik
basiert auf dem von ZADEH (1968) entwickelten Konzept der unscharfen Mengen, zu denen auch
unscharfe Wahrscheinlichkeiten gehören. Das Grundprinzip beschreibt, wie man Begriffe wie
meistens, häufig , groß modelliert, ohne feste Grenzen zu benutzen. So ist es möglich, Aussagen
nicht nur mit richtig oder falsch oder binär mit 0 und 1 zu bewerten, sondern mit Werten einer
Menge mit endlich oder unendlich vielen Elementen (WAGNER, 2002: 244). Aus den Wahrscheinlichkeitsverteilungen
der unscharfen Größen ergeben sich sog. Fuzzy-Sets als geordnete Menge
von Paaren, auf die sich - analog zur scharfen Logik - Verknüpfungsoperatoren definieren lassen
(z.B. WENN Wasserstand hoch UND Deichoberfläche beschädigt, DANN ist das Hinterland über-
flutungsgefährdet) (vgl. HOLLENSTEIN, 1997: 82). Der Ansatz ermöglicht also:
• das Erfassen der Unschärfe;
• das Beschreiben der Unschärfe;
• das Rechnen mit der Unschärfe;
• das Beurteilen des Ergebnisses/der Aussage.
Vorteil der Fuzzy-Logik ist u. a., dass die Unsicherheiten von Schätzungen quantitativ als Möglichkeitsverteilungen
dargestellt werden können und nicht hinter fehlerbehafteten Punktschät-
zungen verborgen bleiben. Ein Anwendungsbeispiel bei der Risikoanalyse ist die Nutzung von
historischen Daten und Augenzeugenberichten z.B. für die Wahrscheinlichkeitsabschätzung von
Extremwertereignissen (WAGNER, 2002: 247).
Experteninterviews
Da die Datenverfügbarkeit für die Risikoanalyse von Naturgefahren insbesondere bei der Scha-
densabschätzung oftmals sehr eingeschränkt ist, kann z.B. zur prognostischen Abschätzung von
Trends oder zur Informationsbeschaffung die Datenbasis durch Experteninterviews erweitert
werden.
Bei einem Experteninterview handelt es sich um die Befragung von Personen, die selbst meist
nicht Untersuchungseinheit sind. Es interessiert allein das implizite Wissen um spezielle Sachverhalte
und ausgewählte Problemstellungen, die für die Risikoanalyse im jeweiligen Kontext relevant
sind und welche die interviewte Person (Experte) besitzt (Expertenwissen) (vgl. DEEKE, 1995).
15 Die verschiedenen Theorien, die sich mit Datenunschärfe befassen, werden üblicherweise unter dem Oberbegriff Möglichkeitstheorie
zusammengefasst (vgl. OBERGUGGENBERGER, 2000).

Risikoanalyse
Zum Experten wird derjenige, von dem sich der Analytiker in Bezug auf seine Fragestellung einen
relevanten Beitrag verspricht und von dem begründeterweise angenommen wird, dass er über
exklusives Expertenwissen verfügt.
Da Expertenmeinungen in der Regel streuen, kann es erforderlich sein, die Einschätzungen durch
einen Eichungsprozess zu Poolen (Vereinheitlichung verschiedener Meinungen zu einem Wert)
oder zu Kalibrieren (Anpassung einer Einschätzung aufgrund von anderen Schätzungen)
(vgl. HOLLENSTEIN, 1997: 82f).
Ein oftmals eingesetztes Verfahren zur Expertenbefragung ist die Delphi-Methode 16 . Diese ist im
Kern ein relativ stark strukturierter Gruppenkommunikationsprozess, in dem Fachleute individuell
und intuitiv über Sachverhalte urteilen, über die naturgemäß unsicheres und unvollständiges
Wissen vorhanden ist. Mit Hilfe von Wiederholungsrunden wird in einem iterativen Prozess eine
Konvergenz der einzelnen Meinungen angestrebt (vgl. SEEGER, 1979: 12ff). Eine Delphi-Befragung
orientiert sich an folgenden methodischen Grundsätzen
(vgl. BECKER, 1974; IGUW, 2003; SEEGER, 1979):
• Expertenpanel: Befragt wird, wer fachlich kompetent ist (d.h. zur passenden Expertengruppe zählt) und
sich im Vorfeld mit einer Befragung einverstanden erklärt hat. Je nach Fragestellung variiert die Zahl der
Befragten sehr stark. Es gibt Beispiele von Delphi-Studien, die mit sieben Teilnehmern durchgeführt
wurden. Üblich ist jedoch eher eine Beteiligung von 50 bis 100 Experten.
• Iterative und nachprüfbare Befragung: Die Befragung wird in der Regel schriftlich unter Verwendung eines
weitgehend formalisierten Fragebogens durchgeführt. Es erfolgt eine statistische Auswertung und die
Ermittlung einer statistischen Antwort der Gruppe (Median, Quartile). Unter Berücksichtigung der Grup-
penurteile erfolgt dann eine Wiederholung der Befragung für eine erneute Urteilsbildung der Experten,
bis eine zufrieden stellende Konvergenz der einzelnen Einschätzungen (synthetische Gruppenmeinung) er-
reicht ist (meist 2-3 Delphi-Runden). Bei starken Abweichungen vom durchschnittlichen Aussagewert
werden oft Begründungen gefordert.
• Zeit: Zwischen der Aussendung der schriftlichen Fragebögen und der Auswertung der (Zwischen-)
Ergeb nisse muss in der Regel ein Zeitraum von mindestens 2-4 Wochen eingeplant werden, um den be-
teiligten Experten ausreichend Zeit zur Einschätzung der zu untersuchenden Sachverhalte zu geben.
Daher sind Delphi-Befragungen meist sehr zeitintensiv.
• Organisation: Eine neutrale Person koordiniert die Befragungen der Experten über mehrere Runden.
• Anonymität: Keiner der Befragten weiß, wer zum Expertenpanel gehört. Die Ergebnisse der Zwischen-
runden sowie das Endergebnis werden zur Vermeidung persönlicher Einflussnahmen und gruppen-
dynamischer Effekte anonymisiert.
Problematisch bei der Delphi-Methode ist unter anderem, dass sich die Meinungen der Experten
in Richtung einer vorherrschenden Gesamteinstellung entwickeln und diese nicht unbedingt mit
dem wahren Wert des Sachverhaltes übereinstimmen muss.
Trotz der konzeptionell verschiedenen Mängel (vgl. COOKE, 1991) eignet sich die Methode relativ
gut zur Informationsgewinnung und Aggregation bei der Naturrisikoanalyse
(vgl. HOLLENSTEIN, 1997: 84).
Im Rahmen des MERK-Projektes wurde das Schadensmodell zur Abschätzung möglicher Sturm -
flutschäden im Küstenraum auf der Basis einer Expertenbefragung entwickelt (Kap. 4.4.4.1).
16 Entwickelt wurde diese Methode in den 50er-Jahren in der militärischen RAND-Corporation in den USA. Ziel war, herauszufinden,
welche Angriffsziele in den USA die Sowjetunion möglicherweise in Betracht zieht. HOLLENSTEIN (1997: 83) bezeichnet das
Verfahren als eine rekursive Approximation von Schätzungen und Meinungen.
97

98
4.3 Risikoanalysen im Küstenraum
Risikoanalyse
Wie in Kap. 3.5 erläutert wurde, werden die Küstenräume der Erde und ihre vielfältigen Funktionen
mit verschiedenen Problemen und Bedrohungen konfrontiert. Die Kenntnis des Risikos ist
hier u. a. für ein angepasstes Sicherheits- und Krisenmanagement in potenziellen Überflutungsräumen
unerlässlich. So betont die Bundesregierung in ihrem 5-Punkte-Programm zur Verbesse-
rung des vorbeugenden Hochwasserschutzes nach dem Hochwasserereignis im August 2002:
„Für bereits bebaute Flächen sind Konzepte zur Verminderung des Schadenspotenzials sowie für
einen verbesserten Schutz zu entwickeln. Vorraussetzung hierfür ist eine umfassende Erfassung
und Bewertung der Flächen mit einem erhöhten Überflutungsrisiko.“ (BMVBW, 2002)
Auch wenn die Forderungen sich auf potenzielle Flussüberschwemmungen beziehen, so sind
diese selbstverständlich auch auf den Küstenraum anzuwenden.
Vollständige Risikoanalysen sind im Küstenraum allerdings in der Vergangenheit eher selten
durchgeführt worden (vgl. VON LIEBERMANN und MAI, 2001; KRIM, 2003). In der Regel konzent-
rierten sich die Untersuchungen in den letzten beiden Dekaden auf einzelne Teilaspekte des Risi-
kos wie z.B. die Gefährdungs- und/oder Vulnerabilitätsabschätzung. Hierbei kamen je nach
Fragestellung und Untersuchungsmaßstab unterschiedliche Modelle und Techniken zum Einsatz.
Im Folgenden werden die verschiedenen Ansätze und Verfahren zur Risikobetrachtung in über-
flutungsgefährdeten Räumen (Fluss- und Küstengebiete) und ihre Relevanz für den deutschen
Küstenraum dargestellt.
Mit der Ermittlung der Vulnerabilität in potenziellen Überflutungs- bzw. Überschwemmungs-
räumen befassen sich im Wesentlichen zwei wissenschaftliche Strömungen. Während einige Stu-
dien sich mit der Bewertung von Schutzmaßnahmen an Flüssen und Küsten beschäftigen
(z.B. KLAUS und SCHMIDTKE, 1990; PENNING-ROWSELL und CHATTERTON, 1977), untersuchen
andere die Folgen eines Meeresspiegelanstiegs im Rahmen der Klimafolgenforschung (z.B.
FANKHAUSER, 1995; TURNER et al., 1995).
Bei der Bewertung von Schutzmaßnahmen werden die möglichen Schäden einer Überflutung für
konkrete Maßnahmenplanungen mikroskalig (vgl. REESE et al., 2001) oder für langfristige strategische
Planungen mesoskalig (vgl. COLIJN et al., 2000) ermittelt (vgl. Kap. 4.1.3.1).
Ein Großteil der vorliegenden Studien berücksichtigt lediglich das Schadenspotenzial als Indiz für
die Vulnerabilität im Untersuchungsraum. Als Schadensauslöser werden hierbei Extremereignisse
wie Sturmfluten oder Flusshochwasser betrachtet. Im Rahmen der Klimafolgenforschung hingegen
ist das schadensauslösende Element ein langfristiger Meersspiegelanstieg. Ziel dieser Unter-
suchungen ist es, politische Entscheidungen über Anpassungsmaßnahmen zu unterstützen
(vgl. BERGER, 2001).
Um die mögliche Bedrohung im Küstenraum zu untersuchen, wurde Ende der 80er Jahre im IPCC
die Coastal Zone Management Subgroup (CZMS) installiert. Diese entwickelte die Common Methodo-
logy, ein makroskaliges Verfahren zur Ermittlung der Betroffenheit von Küstenzonen durch den
Meeresspiegelanstieg (vgl. BEHNEN, 2000; STERR et al., 2000).

Risikoanalyse
In den 90er Jahren wurden auf der Basis dieser standardisierten Methode verschiedene Länder-
studien (vgl. CARTER et al., 1994; DENNIS et al., 1993; KLEIN und NICHOLLS, 1999; TURNER et al.,
1993; YOHE et al., 1995) sowie Untersuchungen zur Weiterentwicklung bestehender Verfahren
durchgeführt (vgl. CLINE, 1992; FANKHAUSER, 1995; HARVEY et al., 1999; NORDHAUS, 1991).
Im Folgenden sollen die Forschungstätigkeiten zur Gefährdung und Vulnerabilität in Küsten- und
Flussräumen zusammenfassend betrachtet werden. Den unterschiedlichen Fragestellungen und
verwendeten Methoden entsprechend, differieren die dargestellten Untersuchungen teils erheb-
lich in den Methoden und Ergebnissen.
Die Tabelle 4.6 zeigt für ausgesuchte Studien die Veranlassung, die Wahl der Betrachtungsskalen
sowie die untersuchten Schadenskategorien. Aufgrund des offensichtlichen Mangels an Überein-
stimmungen der einzelnen Verfahren, wird der Bedarf an standardisierten Methoden deutlich.
Eine Synthese der unterschiedlichen Ansätze ist u. a. bei BERGER (2001), KNOGGE (1998, 1998a) und
REESE (2003) zu finden.
Tab. 4.6: Vulnerabilitätsstudien und ihre Charakteristika
(Quelle: nach BERGER, 2001)
Studie, Region
HARTJE et al., 2001, Sylt
MOTOR COLUMBUS, 1986, Hamburg
Mikroskalig
Mesoskalig
Makroskalig
Klimafolgenforschung
Maßnahmenplanung
REESE et al., 2003, verschied. Gebiete an der
Nord- und Ostseeküste Schleswig-Holsteins
BALL et al., 1991, South Coast (GB)
BATEMAN et al., 1991, East Anglia (GB)
HAMANN und KLUG, COLIJN et al. 98/00, Nord-
und Ostseeküste Schleswig-Holsteins
KIESE und LEINEWEBER, 2000, Unterweserregion
KLAUS und SCHMIDTKE, 1990, Wesermarsch
OSAM, 1995, Mecklenburg-Vorpommern
MURL, 2000, Rhein in Nordrhein-Westfahlen
LEATHERMAN und YOHE, 1996, US Country
Program
BEHNEN, 2000, dt. Nord- u. Ostseeküste
Im Zuge der Klimadiskussion wurde 1991 das Bund-Länder-Forschungsprogramm Klimaänderung
und Küste (K&K) entwickelt (vgl. Sterr et al., 1996).
Skala
Anlass
Grundstücke
Direkte, tangible Kategorien
Wohnstätten Wirtschaftstätigkeit Infrastruktur
Gebäude
Hausrat
Kraftfahrzeuge
Grundstücke
Gebäude
Anlagevermögen
Vorratsvermögen
Viehbestand
Landwirtschaftsfläche
Forstwirtschaftsfläche
Öffentlicher Tiefbau
Straßen
Bahnstrecken
Deichlinie
Be-/Entwässerungssysteme
Öffentl. Frei- u. Grünflächen
Indirekte,
tangible
Kategorien
Wertschöpfung/BIP
Katastrophenschutz
Steuereinnahmen
99
Fremdenbetten
Umwelt- oder Kulturgüter

100
Risikoanalyse
In dem 1994 vorgelegten Forschungsleitplan wird u. a. folgendes Ziel des Verbundvorhabens
definiert:
Analyse und Klassifikation von Küstenabschnitten nach Gefährdungsgrad gegenüber Klimaänderungen
bzw. Schutzwürdigkeit.
Dieses Ziel wurde u. a. mit der Gefährdungs- und Vulnerabilitätsabschätzung in den Gebieten der
deutschen Nord- und Ostseeküste nach der Methode des IPCC verfolgt (vgl. EBENHÖH et al.,
1997). Im Fokus dieser makroskaligen Untersuchung stand die Abschätzung der sozioökonomi-
schen Folgen eines Klimawandels im Küstenraum (vgl. BEHNEN, 2000; DASCHKEIT und STERR,
1999; KNOGGE, 1998). 17
Darüber hinaus lassen sich mit mesoskaligen Studien die sozioökonomischen Folgen auf der re-
gionalen Ebene wesentlich genauer abschätzen (vgl. KNOGGE, 1998a). In Deutschland gilt die sog.
Wesermarschstudie quasi als Referenzgutachten für mesoskalige Untersuchungen (vgl. KLAUS und
SCHMIDTKE, 1990). Hierbei wurde auf der Basis amtlicher Statistiken untersucht, wie sich die Ver-
mögens- und Wertschöpfungsverluste reduzieren lassen, wenn bestimmte Deichbauvorhaben
durchgeführt werden. Basierend auf dieser Methodik folgten zahlreiche weitere Studien zur regionalen
Abschätzung der Schadenspotenziale und der Schadenserwartungen an Flüssen und Küs-
ten (vgl. HAMANN und KLUG, 1998; KIESE und LEINEWEBER, 2000; MURL, 2000; OSAM, 1995).
Neben der schon erläuterten makroskaligen Vulnerabilitätsanalyse für den deutschen Küstenraum
wurden im Rahmen des Programms Klimaänderung und Küste verschiedene interdisziplinäre
Verbundvorhaben durchgeführt. Für die Fragestellung der Arbeit sind hierbei insbesondere der
Projektverbund Klimaänderung und Unterweserregion (KLIMU) (vgl. ELSNER und KNOGGE, 2001)
und die Fallstudie Sylt (vgl. DASCHKEIT et al., 2002) zu nennen, die sich in Teilprojekten mit der
Vulnerabilität des Küstenraumes befasst haben.
Während im KLIMU-Vorhaben die sozioökonomischen Folgen im Falle eines Deichbruchs mesoskalig
erfasst wurden, wurde für die Insel Sylt ein mikroskaliger Ansatz zur Abschätzung der
Folgen eines Klimawandels gewählt (vgl. HARTJE et al., 2001). Da mikroskalige Untersuchungen in
der Regel sehr aufwendig sind, wurde diese detaillierte Methodik in der Vergangenheit nur selten
verwendet (vgl. MOTOR COLUMBUS, 1986; REESE et al., 2001). Sie ist aber in der konkreten Maß-
nahmenplanung ein wichtiges und geeignetes entscheidungsunterstützendes Element.
Im Rahmen des Forschungsprojektes MERK wurde ebenfalls ein solcher mikroskaliger und ob-
jektbezogener Ansatz gewählt. Hierbei berücksichtigt die Studie sowohl die Evaluation des Schadenspotenzials
als auch der Schadenserwartung (vgl. REESE und MARKAU, 2002; REESE et al., 2003).
Abschließend ist das derzeit noch nicht beendete BMBF-Projekt KRIM (Klimawandel und präven-
tives Risiko- und Küstenschutzmanagement) zu erwähnen, in dem die Konsequenzen eines be-
schleunigten Meeresspiegelanstiegs und verstärkter Extremereignisse für die natürlichen und
gesellschaftlichen Strukturen an der deutschen Nordseeküste untersucht werden (KRIM, 2003).
17 Dabei konzentrierte sich die Fragestellung auf sog. Anpassungskosten (Welche Kosten entstünden, wenn bestimmte Auswirkungen
eines Klimawandels eintreten?) und Vermeidungskosten (Welche Kosten entstünden, wenn präventive Abschwächungsmaßnahmen
eingeleitet werden?) (DASCHKEIT und STERR, 1999: 10f).

Risikoanalyse
4.4 Risikoanalyse an der Nordseeküste - Fallstudie St. Peter -Ording
Im Folgenden wird exemplarisch für die Gemeinde St. Peter-Ording an der schleswig-holsteini-
schen Westküste das Sturmflutrisiko analysiert. Die Methodik sowie die Ergebnisse basieren hierbei
auf den Untersuchungen, die im Rahmen des MERK-Projektes durchgeführt wurden
(vgl. REESE et al., 2003). Das Vorgehen orientiert sich an dem in Kap. 4.1 erläuterten modularen
Verfahren der Risikoanalyse.
4.4.1 Systemabgrenzung und -beschreibung im Küstenraum
Die Systemabgrenzung und -beschreibung ermöglicht die Definition und Erfassung des Untersu-
chungsgegenstandes und bietet somit eine möglichst funktional vollständige, generalisierte Ab-
bildung der Realität im Untersuchungsraum St. Peter-Ording (vgl. Kap. 4.1.1). Das System wird
hierbei thematisch, kausal, konditionell und räumlich abgegrenzt.
Die thematische Abgrenzung liefert die relevanten Prozesse und die zu untersuchenden Wertob-
jekte. Untersucht werden die sozioökonomischen Folgen einer extremen Sturmflut bei Versagen
der bestehenden Küstenschutzmaßnahmen und einer Überflutung des Hinterlandes. Hierbei
werden zusätzliche Folgen z.B. durch Sturm oder Rückstaueffekt im potenziellen Überflutungs-
gebiet nicht berücksichtigt. Relevante Prozesse sind demnach solche,
• die in einem kausalen Zusammenhang mit der Entstehung von Sturmfluten bzw. hohen Wasserständen
an der Küste stehen (vgl. Kap. 3.5.1), wie z.B. Windstärke, Windrichtung, Windstau, Windstreichlänge,
Tide (Springtide), Druckunterschiede auf der Wassersäule, externe Wassereinträge, die Küstenform (z.B.
Buchtenstau), die Tiefe des Schelfs und Fernwellen;
• die in einem kausalen Zusammenhang mit dem Versagen von Schutzmaßnahmen (Deichen) stehen
(vgl. Kap. 3.5.4 und 4.1.2), wie z.B. Deichbruch, Überströmen, Überlauf, Durchsickerung, Durchfeuch-
tung, Piping, Erosion der Außenböschung, Gleiten der Außenböschung, Vorschädigung der Außenbö-
schung, Erosion der Binnenböschung, Gleiten der Binnenböschung, Vorschädigung der Binnenbö-
schung, Deichinstallationen;
• die unmittelbar schädigend auf die Wertobjekte im Untersuchungsraum wirken können, wie z.B.
elektrochemische Prozesse (z.B. Lösung und Korrosion) oder dynamische Einwirkungen durch hohe
Energieeinträge (z.B. Wellenschlag und Strömung).
Als Risikoelemente werden Menschen, Sachgüter (z.B. Gebäude, KFZ), ökonomische Stromgrößen
(z.B. Bruttowertschöpfung) und Funktionen (z.B. Interventionspotenzial, Evakuierung) im System
erfasst und bewertet (vgl. Kap. 4.4.3).
Mit der kausalen Abgrenzung des Systems wird für die Folgenabschätzung festgelegt, dass ver-
schiedene tangible und intangible, direkte und indirekte sowie primäre und sekundäre Schäden
untersucht werden (vgl. Kap. 4.1.3.2).
101

102
Risikoanalyse
Damit ergeben sich folgende Schadensindikatoren:
• Anzahl getöteter Menschen;
• Anzahl evakuierter Menschen (inkl. Evakuierungskosten);
• Anzahl gefährdeter Gästebetten;
• Anzahl gefährdeter Arbeitsplätze;
• Monetäre Schäden an Sachwerten und Stromgrößen in Euro.
Mit der konditionellen Abgrenzung wird festgelegt, dass das System weitestgehend unter Be-
rücksichtigung der aktuellen internen und externen Zustände und Wirkungsweisen analysiert
wird. Die Analyse ist demnach eine Momentaufnahme der gegenwärtigen Bedingungen. Eine
Ausnahme bildet die Auswahl des betrachteten Extremereignisses, welches sich an einem mögli-
chen Klimawandel und dem daraus resultierenden Meeresspiegelanstieg orientiert. Hierdurch
erhält die Analyse einen prognostischen Aspekt.
Die räumliche Abgrenzung des Systems ergibt sich aus der Veranlassung und Fragestellung der
Analyse. Mit St. Peter-Ording wurde ein Fokusgebiet an der Nordseeküste ausgewählt, welches
u. a. aus folgenden Gründen für eine Risikoanalyse geeignet ist:
• das Gebiet weist aufgrund seiner exponierten Lage im Westen der Halbinsel Eiderstedt eine relativ hohe
Sturmflutgefährdung auf;
• ist durch ein geschlossenes Deich- bzw . Dünenband von der Nordsee abgeriegelt, so dass ein Versagen
der Schutzmaßnahmen berücksichtigt werden kann;
• wäre aufgrund der überwiegend niedrigen Höhenlagen im Hinterland von einer Überflutung relativ
stark betroffen;
• ist ein wichtiger Fremdenverkehrsort an der Westküste, so dass dieser für das Land Schleswig-Holstein
wichtige Wirtschaftsfaktor berücksichtigt werden kann;
• hat für die Region eine bedeutende Versorgungsfunktion und zeigt einen sehr differenzierten ökonomi-
schen und infrastrukturellen Charakter.
St. Peter-Ording hat eine offizielle Gemeindegröße von ca. 2 825 ha (STATISTISCHES LANDESAMT
SCHLESWIG-HOLSTEIN, 1997). Der engere Untersuchungsraum lässt sich anhand der Morphologie
im Küsteraum gut abgrenzen. Dieser entspricht dem Planungsgebiet Küstenschutz und erstreckt
m ü. NN Fläche (ha) %
< 0 0 0,00
0 – 1 425,93 10,80
1 – 2 2 200,02 55,79
2 – 3 920,60 23,34
3 – 4 250,29 6,35
4 - 5 146,85 3,72
Gesamt 3 943,69 100,00
Tab. 4.7: Höhenverteilung im
potenziellen Überflutungsgebiet
sich bis zur 5 m-Isohypse ins Hinterland (vgl. MLR,
2001: 8f). Zuzüglich der Deichvorländer, die nicht zur offi-
ziellen Gemeindefläche zählen, in denen aber einige Wertstrukturen
vorhanden sind und inklusive der Wasserflä-
chen hinter der Deichlinie, hat dieses Gebiet eine Größe
von ca. 3 940 ha (ohne Vorländer und Wasserflächen
2 295 ha; Tab. 4.7).
Dieser potenzielle Prozessraum wird im Folgenden als
potenzielles Überflutungsgebiet bezeichnet. Höher gelegene
Bereiche werden in der Analyse nicht berücksichtigt
(Abb. 4.12).

Risikoanalyse
Bei einer Überflutung würde sich das betroffene Gebiet voraussichtlich über die Gemeindegrenze
hinaus ins Hinterland erstrecken. Dies ist bei der Ereignisanalyse zu berücksichtigen. Für die
Ermittlung der Werte und Schäden werden im Folgenden aber ausschließlich die betroffenen
Gemeindeflächen analysiert.
Das potenzielle Überflutungsgebiet ist weitestgehend kongruent mit dem Wertobjektraum, da
nahezu alle Flächennutzungen innerhalb und außerhalb des Siedlungsbereiches einen Wert
aufweisen.
Abb. 4.12: Morphologie des Untersuchungsgebietes
Die Systembeschreibung ist die Grundlage für die spätere Modellierung. Mit der räumlichen
Systembeschreibung werden die sozioökonomischen sowie topographischen Verhältnisse im
Untersuchungsraum dargestellt. Von den 6 934 Einwohnern, die in St. Peter-Ording mit Haupt-
bzw. Nebenwohnsitz gemeldet sind (GEMEINDE ST. PETER-ORDING, 2001) leben 6 311 Menschen im
potenziellen Überflutungsgebiet (vgl. Kap. 4.4.3.2).
Der Untersuchungsraum ist geprägt durch niedrig gelegene Marschen, zahlreiche höhere Geestkerne
und parallel zur Küste verlaufende Außensände und Dünen. Somit weist das Gebiet eine
sehr heterogene Höhenverteilung auf (Tab. 4.7). Ein großer Teil des Untersuchungsraumes wird
landwirtschaftlich genutzt (ca. 39 %). Diese Nutzung konzentriert sich auf die niedrig gelegenen
Bereiche des Hinterlandes. Über 35 % der Fläche erstrecken sich die Deichvorländer mit Strand,
Salzwiesen und Dünenbereichen.
103

104
Risikoanalyse
Unmittelbar an die Deichlinie grenzt der parallel zur Küste verlaufende Siedlungsgürtel mit den
Ortsteilen Ording, St. Peter-Bad und St. Peter-Böhl.
Die Gemeinde zählt zu den zehn größten Seebädern Deutschlands (REESE, 1997: 3f). So ist der
Tourismus der dominierende Wirtschaftsfaktor, und Dienstleistungsbetriebe des Fremdenver-
kehrs- und des Kurbetriebes sowie kleine und mittelständische Unternehmen des Handels, des
Handwerks und der Gastronomie bestimmen den Wirtschaftscharakter des Ortes.
Mit der prozessorientierten Systembeschreibung werden die einzelnen Systemkomponenten
und die Interaktionen im System erfasst und dargestellt. Dabei ist eine Gliederung in die Prozess-
bereiche der natürlichen Sphäre, des Schutzsystems und des Schadens möglich.
Die Abbildung 4.13 zeigt das Funktionalmodell für das untersuchte System.
Natürlicher Prozessbereich
Wind Wassereinträge Fetch
Luftdruck
Küstenform
Tide
Sturmflutdynamik
Vorland/Schelf Fernwellen
Prozessbereich Schutzsystem
Piping
Gleiten
Erosion
Deichversagen
Durchsickerung -
Durchfeuchtung
Abb. 4.13: Funktionalmodell des untersuchten Systems
Hierbei führt die Kombination der Prozesse, die zu einer Sturmflut führen, sowie jene, die ein
Versagen des Deichsystems bedingen, zu einer Überflutung des Hinterlandes. Lediglich die Überflutungsprozesse
wirken dann kausal auf die Wertobjekte.
4.4.2 Gefährdungsanalyse im Küstenraum
Die Gefährdungsanalyse gliedert sich in die Gefahrenidentifikation und die Ereignisabschätzung.
Die Gefahrenidentifikation im Küsteraum ist aufgrund früherer Ereignisse unproblematisch.
Sturmfluten sind hier die dominierende Gefahrenquelle. Sie sollen entsprechend der Fragestellung
der Untersuchung isoliert betrachtet werden. Zusätzliche Gefahren wie z.B. Sturm oder auf-
steigendes Grundwasser durch Rückstaueffekte werden nicht berücksichtigt, können aber im
Ereignisfall zusätzliche Schäden verursachen.
Überströmen -
Überlauf
Bruch
Vorschädigung/
Installation
Prozessbereich Schaden
Menschen
Überflutung
Gästebetten
Monetäre
Werte
Arbeitsplätze
Risiko

Risikoanalyse
Im Rahmen der prozessorientierten Systembeschreibung wurden die wesentlichen Prozesse, die
mit einem extremen Sturmflutereignis zusammenhängen, schon identifiziert (vgl. Kap. 4.4.1). Als
schädigende Einwirkungen werden hier ausschließlich solche betrachtet, die unmittelbar aus einer
Überflutung bei Versagen des Küstenschutzsystems resultieren.
Für eine Sturmflut als einziger relevanter Gefahrenprozess werden nun im Rahmen der Ereignis-
abschätzung die Beziehungen zwischen Intensität und Häufigkeit bzw. Eintrittswahrscheinlich-
keit bestimmt. Hierfür stehen deskriptive statistische und induktive probabilistische Methoden zur
Verfügung (vgl. Kap. 4.1.2). Da im Rahmen dieser Arbeit keine probabilistische Ereignisabschätzung
möglich ist (vgl. KORTENHAUS und OUMERACI, 2002), soll auf der Basis von Erfahrungen der
vergangenen Ereignisvariabilität die Eintrittswahrscheinlichkeit abgeschätzt werden. Die hiermit
verbundenen Unsicherheiten und der mögliche Erkenntnisgewinn durch probabilistische Metho-
den wurden schon in Kapitel 4.1.2 eingehend erläutert (vgl. REESE, 2003).
Da die Auswirkungen eines extremen Ereignisses unter Berücksichtigung eines zukünftigen Mee-
resspiegelanstiegs untersucht werden sollen, sind für die Ereignisabschätzung die ungünstigsten
Bedingungen zu simulieren.
In der Abbildung 4.1.4 ist für den Pegel Husum ein Meeresspiegelanstieg von ca. 50 cm bis zum
Jahr 2100 und die daraus resultierende erhöhte Eintrittswahrscheinlichkeit dargestellt. Hierbei
wird deutlich, dass ein gegenwärtiges 100jähriges Ereignis mit einem Sturmflutwasserstand von
ca. 5,5 m ü. NN im Jahre 2100 möglicherweise schon alle 20 Jahre eintreten könnte.
700
600
500
400
300
200
Pegel Husum
Häufigkeitsverteilung der Hochwasserstände der Abflussjahre 1863 - 1993
(Daten auf das Jahr 2000 beschickt)
Jahrhundertstur mflut
ca. NN + 550 cm
1 10 100 1000
Wiederkehrintervall in Jahren
Abb. 4.14: Veränderung der Ereigniswahrscheinlichkeiten durch einen Meeresspiegelanstieg
(Quelle: nach MLR, 2000)
Während in der Vergangenheit, insbesondere bei Untersuchungen in Flussgebieten, oftmals das
Risiko z.B. eines hundertjährigen Ereignisses betrachtet wurde, wird im Folgenden ein anderer
Weg beschritten.
HThw
Funktion 2000
Funktion 2100
105

106
Risikoanalyse
Da die Einzelprozesse, die z.B. zum Versagen eines Deiches führen, nicht untersucht werden sol-
len, wird auf der Basis historischer Extremereignisse eine extreme Sturmflut mit einem maximalen
Wasserstand von 6,60 m ü. NN für die Simulation festgelegt. In diesem Fall würde der Außen-
wasserstand in allen Küstenabschnitten des Untersuchungsgebietes mindestens 2 m unter der
Deichkrone liegen, was nach Schätzung der schleswig-holsteinischen Küstenschutzbehörde zu ei-
nem Versagen des Deichsystems führen würde.
Die Versagenswahrscheinlichkeit der Schutzeinrichtung ist dann gleich der Eintrittswahrschein-
lichkeit des Sturmflutscheitelwasserstandes von 6,60 m ü. NN (= 11,60 m ü. PN). Dieses entspricht
am Bezugspegel Husum bei Berücksichtigung der Ereignisse der letzten 50 Jahre 18 nach der
Verteilungsfunktion von Jenkinson 19 einem Wiederkehrintervall von ca. 390 Jahren und einer Ein-
trittswahrscheinlichkeit von ca. 0,0025 (Abb. 4.15).
Abb. 4.15: Häufigkeitsverteilung der Hochwasserstände am Pegel Husum
(Quelle: nach MLR, 2000)
Für die Schäden an den Wertobjekten sind die überflutete Fläche, die Fließgeschwindigkeit, die
Wellenenergie und die Überflutungshöhe von Bedeutung. Diese ergeben sich durch die Analyse
des Ereignisablaufs.
800
700
600
500
400
300
200
100
Die Ereignisablaufanalyse wird auf der Basis verschiedener Szenarien durchgeführt, die im
Rahmen des MERK-Projektes in Zusammenarbeit mit der schleswig-holsteinischen Küstenschutz-
behörde entwickelt wurden. Diese berücksichtigen die wahrscheinlichsten Prozesse, die zu einem
Versagen des Küstenschutzsystems in St. Peter-Ording führen können. Aufgrund der Komplexität
des betrachteten Systems sind unendlich viele verschiedene Ereignisszenarien im Untersuchungs-
raum denkbar. Nur die Veränderung eines Parameters kann dabei das Gesamtergebnis der
Analyse schon erheblich verändern. Für eine umfassende Risikoanalyse wäre demnach ein Multi-
szenario-Ansatz notwendig.
0
Pegel Husum
Häufigkeitsverteilung der Hochwasserstände der Abflussjahre 1944-1993
(Daten beschickt auf das Jahr 2000)
WEIBULL
JENKINSON D
1 10 100 1000
Wiederkehrintervall in Jahren
390
18 Hier wurden lediglich die Ereignisse der letzten 50 Jahre betrachtet, da somit der offensichtlich ansteigende Trend in der Sturmfluthäufigkeit
und -intensität in den letzten Dekaden stärker berücksichtigt werden kann.
19 Zu den verschiedenen Verteilungsfunktionen und den daraus resultierenden Ereignishäufigkeiten siehe REESE (2003).

Risikoanalyse
Da der Fokus der Untersuchung auf den Methoden und Techniken des Analysevorgangs liegt,
sollen hier zwei Szenarien zur exemplarischen Anwendung ausreichen (vgl. Tab. 4.9).
Abbildung 4.16 und Tabelle 4.8 zeigen die gegenwärtige Küstenschutzsituation im Untersuchungsgebiet.
Der Schutzstatus ist seit der Deichverstärkung in Ording Nord (Abschnitt 36.01) in
den Jahren 1994-1996 auf einem relativ hohen Niveau, so dass weitere Maßnahmen gegenwärtig
nicht geplant sind (vgl. MLR, 2001: 72).
36.02
37.01
37.02
Außensand
36.01
38.01
Landesschutzdeich
Unbedeicht (Düne)
38.02
St. Peter-Ording
38.03
Mitteldeich
39.00
Überlaufdeich
Abb. 4.16: Küstenschutzsituation in St. Peter-Ording
(Quelle: nach MLR, 2001)
Tab. 4.8: Küstenschutz in St. Peter-Ording
(Quelle: MLR, 2001)
Ab -
schnitt
Nr.
Die wesentlichen Versagensprozesse während der Sturmfluten von 1962 und 1976 lagen in einer
Überströmung und einem Wellenüberlauf an den Deichkörpern an der deutschen Nordseeküste,
was zu einer Schädigung der Binnenböschung und zu einer rückschreitenden Erosion führte
(vgl. KORTENHAUS und OUMERACI, 2002: 13).
Dementsprechend werden unter Berücksichtigung der verschiedenen Deichtypen und Kronenhö-
hen Deichüberläufe und Deichbrüche als Versagensprozesse am Deichkörper simuliert. Neben
dem Scheitelwasserstand ist die Verweilzeit der hohen Wasserstände maßgeblich für den Ener-
gieeintrag im Küstenraum verantwortlich. Für die Ereignisablaufanalyse ist es daher notwendig,
den zeitlichen Verlauf eines Extremereignisses an der Westküste zu berücksichtigen. Hierzu
wurde die Sturmflutganglinie des Ereignisses von 1976 verwendet (Abb. 4.17).
Unter Berücksichtigung aller Prozesse, die für den Überflutungsverlauf von Bedeutung sind, ergeben
sich nach der Parametrisierung die in der der Tabelle 4.9 dargestellten Szenarien. Die für
die Versagensprozesse relevanten Küstenabschnitte wurden direkt im Gelände eruiert.
36.01
36.02
37.01
37.02
38.01
38,02
38,03
Name
Ording Nord
(bis Nackhörn)
Ording Süd
(bis St. Peter)
St. Peter Nord
Düne (kei n LSD)
St. Peter Süd
Überlaufdeich
(kein LSD)
Boehl Nord
(Asphaltdeich)
Boehl Mitte
(bis Süderhöft)
Boehl Süd
(bis Ehstenkoog)
Station
Anfang
(Kkm)
Station
Ende
(Kkm)
Länge
(km)
107
Kronenhöhe
2000
(NN+ m)
127,603 130,440 2,837 8,6
130,440 132,352 1,912 8,0
132,352 133,195 0,843 Max. 16
133,195 135,156 1,961 6,5
135,156 138,176 3,020 7,5
138,176 139,771 1,595 7,6
139,771 141,070 1,299 8,3
39.00 Ehstenkoog 141,070 142,605 1,535 7,8

108
Risikoanalyse
Darüber hinaus sind weitere Faktoren, wie beispielsweise das Einströmvolumen und die Ein-
dringdauer des Wassers durch die Deichbruchstelle sowie die Dauer des Rückflusses des Über-
flutungswassers bis auf Niveau der Deichbruchsohle zu berücksichtigen. Diese Parameter ergeben
sich direkt aus der Überflutungssimulation.
Tab 4.9: Überflutungsszenarien in St. Peter-Ording
Szenario
(St. Peter-
Ording)
SPO-I
SPO-II
Versagens-
prozess
Deichüberlauf
Deichbruch
Deichüberlauf
Deichbruch
Sturmflutscheitelwasserstand
Scheitel
(m ü. NN)
6,6
6,6
6,6
6,6
Verweildauer
(h)
1,5
1,5
1,5
1,5
Wellenauflauf
(m)
ca. 1,7
ca. 2,1
ca. 1,7
ca. 2,1
Deichtyp
Überlaufdeich
(6,5 m ü. NN)
LSD
(7,6 m ü. NN)
Überlaufdeich
(6,5 m ü. NN)
LSD
(7,6 m ü. NN)
Prozessbereich
Deichbruch - Deichüberlauf
Stelle (Kkm) Breite
133,5 -135,1
138,9-139,0
133,5 -135,1
138,9-139,0
Auf 1,9 km
100 m
Auf 1,9 km
200 m
Tiefe
(bis auf.)
-
3 m ü. NN
-
3 m ü. NN
Prozessentwicklung
Vertikal
-
20 min
-
20 min
Horizontal
(% Bruchbreite)
15 min - 40%
30 min - 66%
60 min - 100%
30 min - 40%
60 min - 66%
90 min - 90%
120 min - 100%
Das Ziel der Überflutungssimulation ist eine möglichst realistische Abschätzung der räumlichen
Ausdehnung des Überflutungsgebietes (Schadensraum) sowie der schadensrelevanten Parameter
wie Überflutungshöhe, -dauer und Strömung.
Bei einem Deichbruch lassen sich verschiedene Phasen der Bruchentwicklung unterscheiden, mit
denen unterschiedliche Einströmvolumen des Überflutungswassers und verschiedene Berech-
nungsansätze verbunden sind (KORTENHAUS, 2002; vgl. DE VROEG et al., 2002). In der Tabelle 4.10
sind die verschiedenen Phasen dargestellt. 20
Tab 4.10: Deichbruchphasen und die Berechnung des Einströmvolumens
Phase Prozesse Erläuterungen
I
Wellenüberschlag /
-überlauf
II Vertikale Erosion
III
IV
Horizontale Erosion
Vollkommener
Überfall
Unvollkommener
Überfall
• Einströmvolumen vergleichsweise gering – daher in der Untersuchung nicht
berücksichtigt;
• Annahme, dass bei max. Außenwasserstand Phase II beginnt;
• Deichbruchprozess beginnt häufig mit kleineren Rinnen;
• Vorschädigungen des Deichkörpers häufig Ursache für Rillenbildung (z.B. Wühltiere,
Trittschäden, Installationen);
• Oft Schädigung der Deichoberfläche durch Treibselgut;
• Rückschreitende Erosion von der Binnenböschung zum seeseitigen Deichfuß -
Deichbruchsohle auf Geländeniveau;
• Mit der Vertikalerosion beginnt auch schon eine horizontale Erosion;
• Stetige Verbreiterung der Deichbruchweite b;
• Deichbruchbreiten von 100 bis max. 200 m realistisch;
• Zeitliche Dynamik der progressiven Entwicklung der Breschenbreite: mit steigendem
Innenwasserstand und zunehmender Bruchbreite reduziert sich die Strömungsgeschwindigkeit
und Erosionskraft;
• Zur zeitlichen Entwicklung der Breschenbreite siehe Szenarien;
• Ab einem best. Innenwasserstand wird Durchfluss durch Rückstaueffekt reduziert,
es kommt zum unvollkommenen Überfall, der durch einen experimentell ermittelten
Abminderungskoeffizienten (c) berücksichtigt wird (s. BOLLRICH, 2000);
• Fließwechsel wenn Innenwasserstand ca. 70% der Höhe des Außenwasserstandes
erreicht (breitkroniges Bauwerk);
• Prozessumkehr, wenn Innenwasserstand höher als Außenwasserstand;
Q = Durchfluss in m³/s; b = Breite der Bruchstelle; µ = dimensionsloser Überfallbeiwert; g = Erdbeschleunigung = 9,81 m/s²;
h = Überfallhöhe in m; c = Abminderungskoeffizient;
Berechnung des Einströmvolumens
-
Nach Poleni für Überströmen
eines breitkronigen
Bauwerkes mit Überfallbeiwert
0,5-0,55;
Q = b* ? * µ * v2g * h 3/2
Nach Führböter zur überschlägigen
Berechnung
einer Koogfüllung:
Q = b * v8/27g * h 3/2
Unter Berücksichtigung des
Rückstaueffektes:
Q = c * b * v8/27g * h 3/2
20 Hierbei handelt es sich um eine generalisierte Darstellung der gegenwärtigen Erkenntnisse aus vergangenen Deichbruchereig -
nissen sowie aus ingenieurswissenschaftlichen Untersuchungen im Labor und Freiland (vgl. DE VROEG et al., 2002; FÜHRBÖTER,
1987; KORTENHAUS, 2002;).

Risikoanalyse
Der Einströmprozess vollzieht sich in Abhängigkeit von der Geländehöhe der Deichbruchsohle,
der dynamischen Höhe des Sturmflutscheitels und des Koogwasserstandes. Nach Abschluss des
Füllungsvorganges kann es je nach Höhenniveau der Deichbruchsohle seewärts zu einem Aus-
strömen des Überflutungswassers kommen.
Die Eindringdauer des Wassers bestimmt maßgeblich das gesamte Einströmvolumen und somit
die Überflutungshöhe in den Untersuchungsgebieten. Sie ist unter Berücksichtigung der Ent-
wicklung des Sturmflutwasserstandes und der Höhe der Breschensohle mit der idealisierten
Sturmflutganglinie zu ermitteln.
Ist das Gesamteinströmvolumen bekannt, so muss zur Feststellung des Überflutungswasserstandes
im Koog das Fassungsvermögen des Überflutungsgebietes ermittelt werden. Mit Hilfe des GIS -
Moduls Arc/Info-TIN wurde mit den Höheninformationen ein digitales Geländemodell erstellt, auf
dessen Basis der dynamische Füllungsvorgang sowie die von der Topologie abhängigen Über-
flutungshöhen simuliert werden konnten. Hierzu wurden unter Berücksichtigung der relevanten
Parameter Füllungskurven für Teilräume im Überflutungsgebiet berechnet (Abb. 4.17).
Wasserstand m ü.NN
7,00
6,00
5,00
4,00
3,00
2,00
1,00
Abb. 4.17: Modifizierte Sturmflutganglinie und Füllungskurven zur Überflutungssimulation
(Quelle: eigene Berechnungen; ALR HUSUM, 2002)
In Abbildung 4.18 sind die Versagensbereiche, die Ausdehnung der Überflutungsgebiete sowie
die Überflutungshöhen und der schadensrelevante Brandungs- und Strömungsbereich für die
Szenarien SPO-I und SPO-II dargestellt. Die Größe des gesamten Überflutungsgebietes abzüglich
des Deichvorlandes beträgt für SPO-I ca. 1 480 ha, für SPO-II ca. 1 742 ha. Im Wesentlichen lassen
sich im Überflutungsbereich zwei Teilräume abgrenzen, die kausal unmittelbar mit den beiden
Impaktbereichen zusammenhängen.
Überflutungsverlauf in St. Peter-Ording
nach Szenarien und Überflutungsabschnitten
0,00
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Modifizierte Sturmflutganglinie vom 03.01.76 am Pegel Everschopsiel
Wasserstand /SPO1-Hinterland
Wasserstand /SPO2-Hinterland
Wasserstand/Zentrum-SPO1/SPO2
Wasserstand/St.Peter-Bad West SPO1/SPO2
Breschensohle
Zeit in in h
Im Süden St. Peter-Ordings kommt es aufgrund der Geländemorphologie hinter der Deichbresche
zu einer raschen Ausbreitung des Überflutungswassers im Hinterland. Aufgrund des Fehlens
einer zweiten Deichlinie kann das Wasser relativ weit landeinwärts vordringen und verteilt sich
109

110
Risikoanalyse
somit auf einen Großteil der niedrig gelegenen Gemeindefläche. Der maximale Überflutungswas-
serstand beträgt hier für SPO-I ca. 1,50 m ü. NN, für SPO-II ca. 2,00 m ü. NN.
In einem Radius von 300 m um die Deichbruchstelle werden Strömungsgeschwindigkeiten von
1 m/s (0-100 m), 2 m/s (100-200 m) und 3 m/s (200-300 m) festgelegt. Zudem können innerhalb der
Brandungszone im Bereich des Vorlandes bei Existenz von Wertobjekten zusätzliche Schäden ent-
stehen.
Abb. 4.18: Überflutungssimulation in St. Peter-Ording
Hinter dem Überlaufdeich ist das Gelände durch zahlreiche Dünen und Senken gekennzeichnet.
Für beide Szenarien gilt hier aufgrund der Parametrisierung ein gleicher Überflutungsverlauf. Das
Überflutungswasser füllt zunächst ein Becken unmittelbar hinter dem Überlaufdeich vor dem
Zentrum St. Peter-Ordings bis zu einer Überflutungshöhe von ca. 5,00 m ü. NN (Abb. 4.17 - Was-
serstand-Zentrum). Dann fließt das Wasser auch in das östlich angrenzende Gebiet (St. Peter-Bad
West). Da dieser Bereich durch einen alten Mitteldeich begrenzt wird, kommt es hier zu einer ma-
ximalen Überflutungshöhe von ca. 3,40 m ü. NN.
Das Szenario SPO-II unterscheidet sich von der Parametrisierung lediglich durch die erhöhte
Deichbruchbreite von 200 m. Das führt zu einem entsprechend höheren Einströmvolumen und
einer größeren Überflutungsfläche sowie größeren Überflutungshöhen im Hinterland von bis zu
2,0 m ü. NN. Im Bereich des Überlaufdeiches entspricht der Überflutungsverlauf aufgrund der
gleichen Ausgangslage dem des Szenarios SPO-I.
Zur Ermittlung der Überflutungshöhen an den potenziell betroffenen Elementen werden im GIS
sog. Hochwasserstandsebenen festgelegt. Diese werden durch die Isohypsen begrenzt und enthalten
sämtliche Flächen, die zwischen zwei Höhenlinien liegen (Äquidistanz: 50 cm). Innerhalb der Stu-
fen ist dann eine Berechnung der mittleren Geländehöhe notwendig. Zum Beispiel wäre in der
Hochwasserstandsebene von 1,50-2,00 m ü. NN die mittlere Geländehöhe 1,75 m ü. NN.

Risikoanalyse
Die Überflutungshöhen ergeben sich dann, indem die Wasserstandshöhen mit den mittleren Ge-
ländehöhen abgeglichen werden. So würden z.B. bei einem Überflutungswasserstand von
2,50 m ü. NN bei einer mittleren Geländehöhe von 1,75 m ü. NN die Risikoelemente mit einem
Wasserstand von ca. 75 cm überflutet werden (IFB-BRASCHEL und SCHMITZ, 1995).
Abschließend muss die Überflutungsdauer im Überflutungsgebiet ermittelt werden, da sie einen
erheblichen Einfluss auf die Schadenserwartung hat. Diese wird maßgeblich durch das Abfließen
des Wassers bestimmt. Ein schnelles Abführen des eingedrungenen Wassers über die Bresche ist
nur bis zur Sohlenhöhe im Deichbruchbereich möglich. Das im Gelände verbleibende Wasser
wird darüber hinaus über die natürliche Entwässerung sowie durch Pumpleistungen im Rahmen
der postventiven Maßnahmen abgeführt. Mit den Erkenntnissen aus vergangenen Koogüberflu-
tungen (vgl. JANSEN, 1976) und unter Berücksichtigung von modernen Pumpleistungen kann von
einer täglichen Sunkrate von ca. 8 cm/d ausgegangen werden. Mit Hilfe des digitalen Geländemodells
ist es möglich, die Verweildauer der Überflutung in niedrig gelegenen Bereichen abzu-
schätzen.
4.4.3 Wertermittlung im Küstenraum
Nach der Abschätzung des Wirkungsraumes wird mit der Wertermittlung das Schadenspotenzial
all jener Wertobjekte erfasst, auf welche die Überflutungsprozesse schädigend einwirken können.
Hierzu werden diese identifiziert, inventarisiert und bewertet (vgl. Kap. 4.1.3.2).
4.4.3.1 Methodik
Folgende vulnerable Risikoelemente werden im Rahmen der Wertermittlung berücksichtigt 21 :
• Einwohner
• Arbeitsplätze
• Gästebetten
• Gebäude
• Privates Inventar
• Kraftfahrzeuge
• Verkehrsflächen
• Landwirt. Nutzflächen
• Viehvermögen
Die Inventarisierung der Objekte wurde mikroskalig auf der Basis von Geländekartierungen und
verschiedenen Daten durchgeführt (vgl. REESE et al., 2003). Die Ergebnisse sind eine Momentauf-
nahme, die sich entsprechend der saisonalen Häufung der schleswig-holsteinischen Sturmfluter-
eignisse auf die Wertverhältnisse in den Wintermonaten bezieht.
• Wald- und
• Forstflächen
• Bodenwerte im Siedlungsraum
• Freizeit- und Erholungsflächen
• Bruttowertschöpfung
• Ausrüstungsvermögen
• Vorratsvermögen
• Windkraftanlagen
21 Darüber hinaus gibt es eine Vielzahl weiterer Schadenskategorien. Die Arbeit fokussiert die potenziellen sozioökonomischen
Schäden, die hier ausgewählten Risikoelemente stellen den dominierenden Anteil sozioökonomischer Strukturen im Küstenraum
dar (vgl. REESE et al., 2003).
111

112
Risikoanalyse
Objekte, die nur temporär während des Sommers gefährdet sind, werden von der Inventarisie-
rung ausgeschlossen (z.B. Sportboote, Strandk örbe etc.).
Der Anspruch der mikroskaligen, objektbezogenen Wertermittlung erfordert eine sehr aufwen-
dige Datenbeschaffung nach dem Indikatorenansatz (vgl. Kap. 4.1.3.2). Die Datenverfügbarkeit
wird hierbei u. a. durch den Datenschutz limitiert. Daher kann nicht für alle Schadenskategorien
hinsichtlich der Aktualität und Aggregation eine homogene Datenbasis erstellt werden. 22
Die wichtigsten Informationen wie Flächennutzungen und Gebäudestrukturen werden direkt im
Untersuchungsgebiet durch Nutzungskartierungen gewonnen. Über die entsprechenden Adressen
können so z.B. die Einwohnerzahlen aus dem Einwohnermelderegister den Gebäuden zuge-
ordnet werden. Die Tabelle 4.11 zeigt die Informationsquellen und Indikatoren für die Erfassung
und Bewertung der verschiedenen Schadenskategorien.
Tab. 4.11: Informationsquellen für die Inventarisierung und Bewertung des Schadenspotenzials
Schadenskategorie Quelle Bezugszeitpunkt Indikator
Einwohner • Einwohnermelderegister St. Peter-Ording • 4/ 2001 • Anzahl Personen
Arbeitsplätze • Experteninterviews, Nutzungskartierung • 12/ 2001 • Anzahl Erwerbstätige
Gästebetten • Gästeverzeichnis, Nutzungskartierung • 7/ 2001 • Anzahl Gästebetten
Gebäude
Privates Inventar
Kraftfahrzeuge
Verkehrsflächen
Landwirt. Nutzflächen
Viehvermögen
Wald- und Forstflächen
Bodenwerte im Siedlungsraum
Freizeit- und Erholungsflächen
• DGK5
• Nutzungskartierung
• Wertermittlungsrichtlinien 1995
• DGK5
• Nutzungskartierung
• Versicherungen
• Kraftfahrtbundesamt
• Internet / Gebrauchtwagenmarkt
• DGK5
• Nutzungskartierung
• Straßenbauamt Lübeck
• Landschaftsplan St. Peter-Ording
• Amtlicher Bodenschätzer Nordfriesland
• Nutzungskartierung
• Statistisches Landesamt Schleswig-Holstein
• Statistisches Landesamt Schleswig-Holstein
• ZMP
• Internet / Viehmarkt
• Landschaftsplan St. Peter-Ording
• Amtlicher Bodenschätzer Nordfriesland
• diverse
• 12/ 2000
• 1995
• diverse
• 12/ 2000
• 12
• 12/ 1998
• 5/ 2000
• diverse
• 12/ 2000
• 10/ 2000
• 2000
• 12/ 2000
• 12/ 2000
• 1995
• 5/ 1999
• 7/ 1999-10/ 2000
• 4/2001
• 2000
• 12/ 2000
• Gebäudegrundfläche in m 2
• Geschosszahl, Alter, Zustand
• Wert in Euro
• Wohnfläche in m 2
• Gebäudenutzung
• Wert in Euro/m 2 Wohnfläche
• Anzahl Kraftfahrzeuge nach Typen
• Wert in Euro / Fahrzeug
• Länge in m bzw. Fläche in m 2
• Verkehrsflächentyp
• Baukosten in Euro/m bzw. m 2
• Nutzung in m 2
• Wert in Euro/m 2
• Landwirtschaftliche Betriebe
• Anzahl landwirtschaftlicher Betriebe
mit Viehhaltung
• Anzahl Vieh nach Arten
• Wert in Euro/Stück bzw. Kg
• Wert in Euro/Stück bzw. Kg
• Nutzung in m 2
• Wert in Euro/m 2
• Gutachterausschuss für Grundstückswerte • 2000 • Bodenrichtwerte in Euro/m 2
• DGK5
• Nutzungskartierung
• Experteninterviews
• diverse
• 12/ 2000
• 10/ 2000
• Fläche in m 2
• Flächentyp
• Baukosten in Euro/m 2 bzw. pro Anlage
Bruttowertschöpfung • Statistisches Landesamt Baden-Württemberg • 1998 • Wertschöpfung pro Erwerbstätigen
Ausrüstungsvermögen
Vorratsvermögen
Windkraftanlagen
• DGK5
• Nutzungskartierung
• Experteninterviews (Betriebsausstatter,
Betriebsversicherungen)
• DGK5
• Nutzungskartierung
• Deutsche Bank (Jahresabschlüsse
westdeutscher Unternehmen)
• Internet
• Nutzungskartierung
• Experteninterviews (Windtest GmbH)
• diverse
• 12/ 2000
• 12/ 2000
• diverse
• 12/ 2000
• 1996
• diverse
• 12/ 2000
• 12/ 2001
22 Zu den verschiedenen Datenquellen und den Problemen der Datenerfassung siehe REESE (2003).
• Gebäudegrundfläche in m 2
• Fläche der Gewerbebetriebe in m 2
• Wert in Euro/m 2
• Gebäudegrundfläche in m 2
• Fläche der Gewerbebetriebe in m 2
• Wert in Euro/m 2 Betriebsfläche
• Wert in Euro/m 2 Betriebsfläche
• Anlagenzahl und Lage
• Baukosten pro Anlage

Risikoanalyse
Die Objektbezogenen Ergebnisse der Erfassung wurden für die anschließende Bewertung in ein
GIS überführt. In Kap. 4.1.3.2 sind die Grundlagen und Methoden der Wertermittlung eingehend
erläutert worden. Im Folgenden beschränken sich die Erläuterungen daher auf die unterschiedli-
chen Verfahren zur Wertbestimmung der verschiedenen Schadenskategorien im Küstenraum. 23
Intangibles Schadenspotenzial
Einwohner werden im gefährdeten Raum als prioritäres Schutzgut betrachtet. Sie werden nach
den Informationen des Einwohnermelderegisters mit der Anzahl der gemeldeten Personen auf die
entsprechenden Wohngebäude im Untersuchungsgebiet übertragen (Haupt- und Nebenwohnsitze).
Eine monetäre Bewertung wird aus moralisch-ethischen Gründen nicht durchgeführt. Die
Anzahl der Arbeitsplätze wird auf der Basis von Expertengesprächen branchenspezifisch und
unter Berücksichtigung der Betriebsgrundfläche auf die Betriebe übertragen. Die Gästebetten
werden über die Unterkunftsverzeichnisse den touristischen Einrichtungen zugeordnet. Zusätzliche
intangible Schadenspotenziale wie Kultur- oder Umweltgüter werden aufgrund der
Evaluationsprobleme (vgl. Kap. 4.1.3.2) nicht berücksichtigt.
Vermögenswerte (direktes, tangibles Schadenspotenzial)
Zur Monetarisierung der Vermögenswerte wird ein Top down-Ansatz mit einem Bottom up-Ansatz
nach dem Gegenstromprinzip kombiniert. So können besonders bedeutsame Strukturen individu-
ell bewertet und Wertagglomerationen verdeutlicht werden. Die Bewertung wird nach dem Prinzip
der realen Schadensregulierung durchgeführt, welches sich an den tatsächlichen Belastungen für
die Betroffenen orientiert. Hierbei wird je nach Schadenskategorie ein Brutto- oder Nettokonzept
verfolgt. Die Werte werden schließlich zum Wiederbeschaffungspreis berechnet (vgl. Kap. 4.1.3.2).
Gebäude
Das Gebäudevermögen wird nach dem Bruttokonzept auf der Basis der Kartierungsergebnisse,
der digital ermittelten Gebäudegrundflächen und den sog. Wertermittlungs-Richtlinien und Nor-
malherstellungskosten 1995 des Bundesministeriums für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau
(KLEIBER, 2000) ermittelt. Hierzu werden anhand von Gebäudetypenblättern die Neubauwerte für
spezifische Gebäudetypen mit oder ohne Keller nach deren Nutzung, Stockwerkshöhe und Gebäudegrundfläche
sowie der Ausstattung und dem Alter berechnet. Zur Berücksichtigung des
Bundeslandes und der Ortsgröße sind darüber hinaus verschiedene Korrekturfaktoren in die Be-
rechnung einzubeziehen. Während Nebengebäude (z.B. Garagen, Gartenhäuser etc.) über Exper-
teninformationen evaluiert werden, lassen sich die Werte der Außenanlagen zusätzlich mit 3 %
des Gesamtgebäudewertes berechnen (KÄHLER, 2000). Die Gebäudegrundstücke werden über die
Bodenwerte im Siedlungsraum gesondert erfasst.
Privates Inventar
Das private Inventar wird nach dem Bruttoprinzip berechnet. Die Evaluation orientiert sich hierbei
an der Tarifierung für Hausratsversicherungen. So berechnet z.B. die Provinzial Brandkasse ihre
Prämien mit einem Wert von ca. 700 €/m 2 Wohnfläche (KÄHLER, 2000). Dieser Basiswert kann unter
Berücksichtigung der Gebäudegüte gegebenenfalls nach oben bzw. unten korrigiert werden.
23 Zu den Möglichkeiten und Problemen der verschiedenen Verfahren siehe REESE (2003).
113

114
Risikoanalyse
Auf der Basis der Gebäudegrundfläche, die aus dem GIS zu extrahieren ist, lässt sich mit einem
Faktor die Wohnfläche berechnen (KLAGGES und ARETZ, 2000). Der durchschnittliche Inventar-
wert wird dann auf die Wohnfläche der Gebäudeteile, die eine Wohnnutzung aufweisen, übertra-
gen.
Kraftfahrzeuge
Auf der Basis von Statistiken des Kraftfahrt-Bundesamtes (KBA) sind die Bestandsdaten der ver-
schiedenen Fahrzeugklassen (Personenkraftwagen, Krafträder, Nutzfahrzeuge, Anhänger) in der
Gemeinde St. Peter-Ording zu ermitteln (KRAFTFAHRT-BUNDESAMT, 1999, 2000). Nach einer internetbasierten
Recherche des Gebrauchtwagenmarktes können daraufhin für die Gemeinde anhand
von durchschnittlichen typspezifischen KFZ-Werten die Gesamtwerte differenziert nach Fahr-
zeugklassen berechnet werden (Nettoprinzip). Für PKW, Krafträder und Anhänger ist dann ein
Wert pro Einwohner zu berechnen und dieser entsprechend der Bevölkerungsverteilung auf das
Untersuchungsgebiet zu übertragen. Die Werte der Nutzfahrzeuge werden anschließend unter
Berücksichtigung der Wirtschaftsabteilung und der Betriebsgröße den Gewerbebetrieben zuge-
wiesen.
Verkehrsflächen
Die Verkehrsflächen umfassen hier sowohl Linien- als auch Flächenelemente (z.B. Straßen, Bahn-
linien, Parkplätze etc.). Die Längen- und Flächeninformationen der gefährdeten Strukturen im
Untersuchungsraum werden aus dem GIS extrahiert und nach dem Bruttoprinzip über durchschnittliche
Neubaukosten bewertet (DEUTSCHE BAHN NETZ AG-NIEDERLASSUNG NORD, 2000;
STRAßENBAUAMT LÜBECK, 2000).
Landwirtschaftliche Nutzflächen
Aus dem Landschaftsplan der Gemeinde können die landwirtschaftlichen Nutzflächen in das GIS
übertragen werden. Die Informationen der Landschaftspläne wurden zusätzlich durch Gelände-
begehungen verifiziert. Die Flächenwerte lassen sich dann auf der Basis durchschnittlicher Preise
evaluieren, welche der amtliche Bodenschätzer aus Verkäufen landwirtschaftlicher Nutzflächen
ableiten konnte (MARTENS, 2001). Die Durchschnittswerte betragen im Untersuchungsgebiet für
Ackerflächen 1,30 €/m 2 , für Grünland 1,00 €/m 2 und für Feuchtgrünland 0,80 €/m 2 .
Viehvermögen
Im Rahmen der Evaluation werden alle zu landwirtschaftlichen Zwecken gehaltenen Tiere bewertet.
Die Viehbestandszahlen sind einer Sonderaufbereitung des Statistischen Landesamtes
Schleswig-Holstein zu entnehmen (STATISTISCHES LANDESAMT SCHLESWIG-HOLSTEIN, 1999a). Die
Berechnung des Viehvermögens basiert auf den Erzeuger- u. Großhandelspreisen der ZMP (2000,
2001, 2001a) und einer internetbasierten Auswertung von Verkaufslisten (PFERDEMARKT, 2000).
Auf der Grundlage der ermittelten Preise und dem Gesamtviehbestand der Gemeinde wird ein
gemeindespezifisches Viehvermögen ermittelt. Über die Anzahl der landwirtschaftlichen Betriebe
mit Viehhaltung (STATISTISCHES LANDESAMT SCHLESWIG-HOLSTEIN, 1999b) wird dann ein durch-
schnittliches Viehvermögen pro Betrieb errechnet und dieses auf die Viehhaltungsbetriebe im
Untersuchungsraum übertragen.

Wald- und Forstflächen
Risikoanalyse
Die Wald- und Forstflächen wurden auf der Basis des Landschaftsplans nach einer Verifizierung
über die Nutzungskartierung ins GIS übertragen. Der amtliche Bodenschätzer bestimmt für den
Untersuchungsraum folgende Flächenwerte pro m 2 (Bodenwerte inklusive Bestand):
Laubholz: 0,40 €; Nadelholz: 0,30 €; Mischwald: 0,35 €; Bruchwald: 0,10 € (MARTENS, 2001).
Die Werte werden auf die Wald- und Forstflächen übertragen.
Bodenwerte im Siedlungsraum
Als Böden im Siedlungsraum werden alle bebauten und unbebauten Siedlungsflächen zusammengefasst.
Diese Flächen sind dem GIS zu entnehmen. Als Bewertungsgrundlage dienen die
vom GUTACHTERAUSSCHUSS FÜR GRUNDSTÜCKSWERTE IM KREIS NORDFRIESLAND (2000) veröffent-
lichten Bodenrichtwerte.
Freizeit- und Erholungsflächen
Unter dem Begriff der Freizeit- und Erholungsflächen sind die Flächen der Tennis- Golf-, Skate-
und Sportplätze, Minigolf-Anlagen, Spielplätze, Bootsliegeplätze und Campingplätze zusammen-
gefasst. Die Bewertung dieser Flächen und Anlagen wird aufgrund der unterschiedlichen Struktur
individuell vorgenommen. Als Grundlage dienen hierbei die jeweiligen Anlagekosten (vgl.
MÜLLER-LANDSCHAFTBAU GMBH, 2000).
Ausrüstungsvermögen
Im Rahmen der Untersuchung wird ausschließlich das materielle Anlagevermögen als das Ausrüs-
tungsvermögen der ortsansässigen Betriebe ermittelt. Darunter fallen alle nicht privat genutzten
Gebäude. Aus Expertengesprächen mit verschiedenen Ladenausstattern sowie Betriebsversiche-
rungen und potenziell betroffenen Betrieben konnten Informationen über das Ausrüstungsver-
mögen im Untersuchungsgebiet gewonnen werden. Durchschnittliche Quadratmeterpreise
werden dann, differenziert nach Betriebsart, auf die einzelnen Einrichtungen unter Berücksichti-
gung der Betriebsgrundflächen übertragen. Die ermittelten Werte beziehen sich auf das Preisni-
veau im November 2000.
Vorratsvermögen
Aus verschiedenen Veröffentlichungen von Firmenbilanzen lässt sich ein Verhältnis zwischen
Ausrüstungs- und Vorratsvermögen herstellen (DEUTSCHE BUNDESBANK, 1999). Auf der Grund-
lage des ermittelten Ausrüstungsvermögens ist darüber das Vorratsvermögen der einzelnen Betriebe
im Untersuchungsgebiet zu evaluieren.
Windkraftanlagen
Die Landwirtschaftskammer Schleswig-Holstein verwaltet und aktualisiert den Bestand aller
Windräder des Landes auf Gemeindeebene (LANDWIRTSCHAFTSKAMMER SCHLESWIG-HOLSTEIN,
2001). In diesem Kataster sind die Typenbezeichnungen und verschiedene technische Daten der
Anlagen verzeichnet. Mit Hilfe von typspezifischen Herstellerpreisen lassen sich die Werte der
Anlagen im Untersuchungsraum berechnen.
115

116
Risikoanalyse
Wirtschaftliche Aktivitäten (indirektes, tangibles Schadenspotenzial)
Bruttowertschöpfung
Die Bruttowertschöpfung (BWS) wird für ein komplettes Wirtschaftsjahr berechnet. Da Inform ati-
onen zur BWS auf Gemeindeebene nicht verfügbar sind, muss auf höher aggregierte Daten zurückgegriffen
werden, um näherungsweise die Wertschöpfung zu ermitteln. Das STATISTISCHE
LANDESAMT BADEN-WÜRTTEMBERG veröffentlicht in der Statistik Bruttoinlandsprodukt, Bruttowert-
schöpfung in den Ländern der Bundesrepublik Deutschland 1991-2000 u. a. für Schleswig-Holstein
durchschnittliche Bruttowertschöpfungen zu Herstellungspreisen pro Erwerbstätigem nach Wirtschaftsbereichen
(ebd., 2001). Somit lässt sich eine durchschnittliche BWS differenziert nach den
Wirtschaftskategorien auf die Erwerbstätigen der Betriebe im Untersuchungsgebiet übertragen.
4.4.3.2 Ergebnisse
Mit dem Geographischen Informationssystem werden die Schadenspotenziale berechnet und ver-
ortet. So ist es z.B. möglich, durch eine Verschneidung der Höhenschichtenkarte mit den digitalen
Ergebnissen der Wertermittlung die Höhenlagen der einzelnen Wertobjekte zu bestimmen
(Tab. 4.12).
Tab. 4.12: Gesamtschadenspotenzial im potenziellen Überflutungsgebiet nach Höhenschichten
Intangibel
< 0 m ü NN 0 - 1 m ü NN 1 - 2 m ü NN 2 - 3 m ü NN 3 - 4 m ü NN 4 - 5 m ü NN Gesamt
Einwohner (HW u. NW) 0 21 889 2.024 1.941 1.436 6.311
Arbeitsplätze 0 7 596 1.033 808 956 3.400
Gästebetten 0 28 1.989 3.229 2.877 2.231 10.354
Tangibel
Gebäude 0 € 4.308.200 € 176.716.700 € 303.954.500 € 261.101.400 € 215.977.700 € 962.058.500 €
Privates Inventar 0 € 1.538.300 € 46.715.100 € 72.939.500 € 58.655.400 € 41.901.000 € 221.749.200 €
Bodenwerte im Siedlungsraum
0 € 6.150.500 € 107.039.700 € 148.363.500 € 125.046.800 € 104.473.600 € 491.074.200 €
Kraftfahrzeuge 0 € 286.700 € 3.339.800 € 6.511.500 € 3.435.100 € 2.625.100 € 16.198.200 €
Verkehrsflächen 0 € 9.849.300 € 35.532.600 € 28.379.000 € 23.510.000 € 19.079.100 € 116.349.900 €
Windkraftanlagen 0 € 0 € 482.500 € 0 € 0 € 0 € 482.500 €
Landwirtschaftl. Flächen
0 € 3.800.100 € 11.143.900 € 987.200 € 252.400 € 31.800 € 16.215.500 €
Viehvermögen 0 € 98.600 € 1.218.200 € 1.029.100 € 130.300 € 391.000 € 2.867.200 €
Wald- u. Forstflächen 0 € 1.100 € 79.900 € 52.200 € 121.300 € 125.200 € 379.600 €
Freizeit- u. Erholungsflächen
0 € 0 € 8.865.500 € 3.599.700 € 7.281.600 € 2.506.500 € 22.253.300 €
Bruttowertschöpfung 0 € 157.300 € 18.811.700 € 33.481.800 € 26.002.600 € 30.990.000 € 109.443.500 €
Ausrüstungsvermögen 0 € 370.000 € 28.477.600 € 49.972.200 € 50.031.700 € 40.371.600 € 169.223.200 €
Vorratsvermögen 0 € 23.200 € 3.259.800 € 4.593.500 € 4.614.900 € 2.535.600 € 15.027.000 €
Gesamt 0 € 26.583.300 € 441.683.000 € 653.863.700 € 560.183.500 € 461.008.200 € 2.143.321.800 €
% 0,00 1,24 20,61 30,51 26,14 21,51 100,00
Demnach leben 6 331 der insgesamt 6 934 Einwohner (91 %) im potenziellen Überflutungsgebiet
(< 5 m ü. NN inklusive Vorland). Als weitere intangible Werte wurden 3 400 Arbeitsplätze und
ca. 10 350 Gästebetten im Untersuchungsraum ermittelt.

Risikoanalyse
Das tangible Schadenspotenzial hat einen Gesamtwert von etwa 2,143 Mrd. Euro. Die Anteile der
verschiedenen Schadenskategorien verdeutlicht die Abbildung 4.19.
Abb. 4.19: Tangibles Schadenspotenzial im potenziellen Überflutungsgebiet
Den dominierenden Anteil bilden mit ca. 45 % die Gebäudewerte. Zudem sind die Bodenwerte im
Siedlungsraum und das private Inventar mit ca. 23 % bzw. 10 % wichtige Wertekategorien. Für
diese Strukturen konnten im Rahmen des MERK-Projektes auch für andere Untersuchungsräume
ähnliche Größenordnungen ermittelt werden. Die ökonomischen Kategorien der Bruttowert-
schöpfung und des Ausrüstungsvermögens sowie die Verkehrsflächen komplettieren den Haupt-
anteil des Gesamtschadenspotenzials. Die übrigen Wertobjekte haben eine vergleichsweise
geringere Bedeutung.
100%
80%
60%
40%
20%
0%
Einwohner (HW u. u.
NW)
Tangibles Gesamtschadenspotenzial: 2,143 Mrd. €
Beschäftigte
Bodenwerte im Siedlungsraum
22,91%
Privates Inventar
10,35%
Gästebetten
Gebäude
Gebäudeinventar
Gebäude
44,89%
Grundstückswerte
Kraftfahrzeuge
Verkehrsflächen
5,43%
Verkehrsflächen
Bruttowertschöpfung
5,11%
Abb. 4.20: Höhenverteilung des Schadenspotenzials im potenziellen Überflutungsgebiet
Windkraftanlagen
Ausrüstungsvermögen
7,90%
Wald- u. Forstflächen
0,02%
Landwirtschaftl.
Flächen
Viehvermögen
0,13%
Viehvermögen
Wald- u. u. Forstflächen
Freizeit- u. Erholungsflächen
1,04%
Landwirtschaftl. Nutzflächen
0,76%
Freizeit- u. u.
Erholungsflächen
Bruttowertschöpfung
Ausrüstungsvermögen
Vorratsvermögen
Vorratsvermögen
0,70%
Kraftfahrzeuge
0,76%
Windkraftanlagen
0,02%
Gesamt
4 - 5 m ü NN
3 - 4 m ü NN
2 - 3 m ü NN
1 - 2 m ü NN
0 - 1 m ü NN
< 0 m ü NN
117

118
Risikoanalyse
Für die möglichen Schäden ist u. a. die Höhenlage des Schadenspotenzials entscheidend, da die
Überflutungshöhe in der Regel der dominierende Schadensfaktor ist. Die Abbildung 4.20 zeigt die
Höhenverteilung der verschiedenen Wertobjekte.
Im Untersuchungsraum liegen demnach keine Wertobjekte unter 0 m ü. NN. Während die landwirtschaftlichen
Strukturen (Nutzflächen und Viehvermögen) in den niedrig gelegenen Höhenbe-
reichen bis 2 m ü. NN konzentriert sind, verteilen sich die übrigen Schadenskategorien relativ
homogen auf die Höhenschichten zwischen 1 und 5 m ü. NN.
Aus den Wertermittlungsergebnissen lassen sich verschiedene gebietsspezifische Indizes ableiten,
anhand derer verschiedene Gebiet grob miteinander verglichen werden können (Tab. 4.13).
Tab. 4.13: Gebietsspezifische Indizes des Schadenspotenzials
Fläche des Gemeindegebietes
Fläche des potenziellenÜberflutungsgebietes
Gefährdete
Einwohner
Schadenspotenzial Schadenspotenzial
/ Gemeindegebiet
Schadenspotenzial
/ potenzielles
Überflutungsgebiet
Schadenspotenzial
pro gefährdetem
Einwohner
2.825 ha 3.943 ha 6.311 2.143.321.800 € 758.700 €/ha 544.000 €/ha 339.617 €
Abschließend sollen die Ergebnisse der Wertermittlung räumlich dargestellt werden. Hierzu wird
mit Hilfe des GIS auf das Untersuchungsgebiet ein Raster (Kantenlänge der Planquadrate: 300 m)
projiziert. Mit der Verschneidung dieses fishnet und den Evaluationsergebnissen können die
Schadenspotenziale für die Rasterflächen berechnet werden. Somit lassen sich räumliche Wertekonzentrationen
im Küstenraum hervorheben.
Die Abbildung 4.21 zeigt die räumliche Verteilung der gefährdeten Einwohner sowie des Gesamt-
schadenspotenzials im potenziellen Überflutungsgebiet.
Abb. 4.21: Räumliche Verteilung des Schadenspotenzials im potenziellen Überflutungsgebiet

Risikoanalyse
Hierbei wird die Konzentration des Schadenspotenzials im Bereich des küstenparallelen Sied-
lungsgürtels deutlich, innerhalb dessen, bestimmte Bereiche besonders hohe Einwohnerzahlen
bzw. monetäre Werte aufweisen (z.B. Innenstadt und Wohngebiete in St. Peter-Böhl).
4.4.4 Schadensschätzung im Küstenraum
Auf der Basis der Ereignisablaufanalyse (Kap. 4.4.2) und der Wertermittlungsergebnisse
(Kap. 4.4.3) kann nun die Vulnerabilität mit einer prognostischen Schadensschätzung ermittelt
werden. Hierbei liegt der Fokus auf der Darstellung der Methodik und des verwendeten Modells.
Da lediglich zwei exemplarische Szenarien betrachtet werden, kann die ermittelte
Schadenserwartung nur einen Ausschnitt aus den möglichen Konsequenzen einer extremen
Sturmflut im Untersuchungsraum darstellen. Für eine umfassende Risikoanalyse wäre darüber
hinaus eine Vielzahl von Szenarien erforderlich.
4.4.4.1 Methodik
Zwischen der ereignisspezifischen Einwirkung und der Schädigung eines betroffenen Objektes
besteht entsprechend der Kondition des Objektes eine quantitative Beziehung, die in einem Mo-
dell abgebildet werden kann.
Tab. 4.14: Parametrisierung für die Schadensschätzung
Leitparameter Einfluss auf... Mögl. Auswirkungen Berücksichtigung... Ausprägung
Überflutungshöhe alle Vermögenskomponenten
Zusätzliche Parameter
Salzgehalt
Jahresei ntrittszeitpunkt des
Ereignisses
Tageseintrittszeitpunkt des
Ereignisses
zahlreiche Vermögenskomponenten
z.B. Hausrat und
Flächennutzungen wie Acker
und Grünland
alle Vermögenskomponenten,
insbesondere Land- und
Forstwirtschaft
alle Vermögenskomponenten
Einwirkdauer des Wassers alle Vermögenskomponenten
Fließgeschwindigkeit alle Vermögenskomponenten
Wellenenergie alle Vermögenskomponenten
Wasserinhaltsstoffe alle Vermögenskomponenten
Vorwarnzeit
Reaktionszeit/-Evakuierungszeit
Evakuierungsgrad
ausschließlich mobile Objekte
(KFZ, Inventar, Vorratsvermögen,
Einwohner)
ausschließlich mobile Objekte
(KFZ, Inventar, Vorratsvermögen,
Einwohner)
ausschließlich mobile Objekte
(KFZ, Inventar, Vorratsvermögen,
Einwohner)
z.B. Chemische Prozesse
Aufschwemmen von Objekten
Schäden an Elektrik
z.B. Korrosion
Höhe des Schadenspotenzials
z.B. in touristischen Gebieten;
klimatische Bedingungen (z.B.
Frost, Eisgang und niedrige
Wassertemperatur im Winter);
Abwesenheiten während der
Urlaubszeit;
Überraschungseffekt in der
Nacht, Abwesenheiten
z.B. Lösungsprozesse, Schädigung
wasserempfindlicher
Objekte, Vegetationsschädigung,
Produktionsausfälle;
mechanische Schädigung im
hochenergetischen Bereich
mechanische Schädigung im
hochenergetischen Bereich durch
Druckschlag
Verunreinigungen und Reinigungskosten;
Schädigung empfindlicher
Objekte
bestimmt maßgeblich die Evakuierung
und damit die Schadensreduzierung
bestimmt maßgeblich die Evakuierung
und damit die Schadensreduzierung
Schadensreduzierung
als mittlere Überflutungshöhe in
cm innerhalb der jeweiligen
Hochwasserstandebene
nein, da keine geeigneten
Informationen diesbezüglich
vorliegen
durch Erhebung des Schadenspotenzials
im Winter. Frost,
Eisgang u. Wassertemperatur
werden nicht berücksichtigt;
außerhalb der Urlaubszeit
je nach Geländeniveau;
Nordseeküste: bis max. 5,0 m
Ostseeküste: bis max. 3,2 m
entfällt
nein entfällt
in Tagen in Abhängigkeit von
Geländetopologie und Sunkraten
innerhalb des Strömungskegels
hinter der Deichbruchstelle
innerhalb der Brandungszone
auf Flächen über Reinigungskosten;
bei anderen Objekten in den
Schadenfunktionen berücksichtigt
und nicht gesondert erhoben
nur nachrangig, da die Reaktionszeit
entscheidend ist für die
Evakuierung
als entscheidendes Kriterium für
den Erfolg von Evakuierungsmaßnahmen
durch prozentuale Reduzierung
des vulnerablen Schadenspotenzials
Winter (Dezember)
1 Tag bis max. 7 Wochen
119
Zone I: 0-100 m 3 m/s
Zone II: 100-200 m 2 m/s
Zone III: 200-300 m 1 m/s
Wellenenergie im Rahmen der
Untersuchung nicht quantifizierbar
durchschnittliches Maß an
Wasserinhaltsstoffen
Schadensfaktor 2 bei Ölkontamination
max. 12 h
3 h
je nach Schadenskategorie sehr
unterschiedlich (z.B. KFZ 80 %
bei 3 h Evakuierungszeit)

120
Risikoanalyse
Neben den Rahmenbedingungen, die sich aus der Ereignisablaufanalyse ergeben, sind für die
Schadensschätzung weitere Parameter zu berücksichtigen, die die Schäden im Küsteraum beein-
flussen. Die Parametrisierung erfolgt auf der Basis der Systemkenntnisse und einer Expertenbe-
fragung (vgl. Kap. 4.2.3). Tabelle 4.14 zeigt die a priori festgelegten Rahmenbedingungen.
Die Parametrisierung erlaubt die Berücksichtigung zusätzlicher Schäden auf High-Impakt-Flä-
chen durch Brandung und Strömung. Zudem müssen Interventionsmaßnahmen berücksichtigt
werden. So haben vergangene Ereignisse gezeigt, dass insbesondere durch Evakuierung mobiler
Wertobjekte (z.B. KFZ, priv. Inventar) die Schadenserwartung erheblich gesenkt werden kann
(vgl. KRON, 2001: 470).
Die Tabelle 4.15 zeigt die in der Analyse verwendeten Evakuierungsraten.
Tab. 4.15: Evakuierungsraten mobiler Wertobjekte
Wertobjekt Evakuierungsrate
KFZ 80 %
Vieh 50 %
Rückzugsstockwerk vorhanden
privates Inventar 30 %
Vorräte im Handel 20 %
Ausrüstung Dienstleistung und Verwaltung 30 %
Ausrüstung Produktionsgewerbe 1 %
Kein Rückzugsstockwerk vorhanden
privates Inventar 5 %
Vorräte im Handel 5 %
Ausrüstung Dienstleistung und Verwaltung 5 %
Ausrüstung Produktionsgewerbe 0 %
Für einen Großteil der Schadenskategorien kann die Berechnung der Schäden mit einem empirischen
Modell durchgeführt werden. Dieses stützt sich im Wesentlichen auf sog. Wasserstands-
Schadensfunktionen. Hierbei handelt es sich um normierte Funktionen, mit denen die Beziehung
zwischen dem Leitparameter Überflutungswasserstand an den Wertobjekten und dem zu erwarten-
den Schaden dargestellt werden. Diese basieren auf Schadensdaten vergangener Überflutungser-
eignisse und bezeichnen die Schäden in monetären Größen oder als prozentualen Anteil am
Gesamtwert des Objektes.
In Deutschland wurde Anfang der 80er Jahre unter Federführung des Bayerischen Landesamtes für
Wasserwirtschaft begonnen, ein Kollektiv von Hochwasserschadensdaten aufzubauen. 1989 wurde
auf der Basis dieser Datenbank für die Länderarbeitsgemeinschaft Wasser (LAWA) das Programm
HOWAS zur Erfassung und Auswertung von Hochwasserschäden entwickelt. Hieraus lassen sich
Wasserstands-Schadensfunktionen für Flussüberschwemmungen ableiten (vgl. MURL, 2000a: 40ff;
NIEKAMP, 2001: 442).

Risikoanalyse
Eine Übertragung solcher Süßwasserfunktionen auf den Küstenraum gilt aber als problematisch,
weil hier u. a. durch die differenten hydrologischen wie hydraulischen Rahmenbedingungen als
auch die andersgearteten Wasserinhaltstoffe (z.B. Salzgehalt) höhere Schäden entstehen könnten.
Da Schadensdaten aus Sturmflutereignissen in Deutschland nur begrenzt vorhanden sind, wur-
den im MERK-Projekt für nutzungsspezifische Objektcluster (z.B. zweigeschossige Gebäude)
Datenkollektive aus HOWAS entnommen und für diese über Regressionsanalysen Schadensfunk-
tionen abgeleitet. Die Abbildung 4.22 zeigt exemplarisch eine solche Funktion für zweigeschossige
Gebäude.
Schaden (%)
45 45
40 40
35 35
30 30
25 25
20 20
15 15
10 10
5
Abb. 4.22: Ableitung einer Wasserstands-Schadensfunktion
(Quelle: nach PFLÜGNER, 2001)
Obwohl aus dem HOWAS -Datenpool in der Vergangenheit vielfach Exponentialfunktionen ab -
geleitet wurden (vgl. GÜNTHER und SCHMIDTKE, 1988), ergaben sich für zahlreiche Kategorien
lineare Funktionsverläufe als beste Anpassung.
Die Funktionen wurden dann im Rahmen einer Expertenbefragung hinsichtlich ihrer Plausibilität
und Übertragung auf den Küstenraum diskutiert und angepasst (vgl. REESE, 2003). Aufgrund der
begrenzten Rohdaten, der Parametrisierung und subjektiven Einschätzung durch die Experten
sowie einer teils erforderlichen Extrapolation sind die Funktionen nur begrenzt repräsentativ und
mit relativ großen Unsicherheiten verbunden (vgl. THIEKEN et al., 2002). Daher ist es ratsam, diese
zukünftig weiter zu entwickeln.
Die Abbildung 4.23 zeigt die generierten Wasserstands-Schadensfunktionen für die verschiedenen
Schadenskategorien.
Regressionsanalyse
für Gebäude mit zwei Geschossen ohne Keller
Y = 5 X
0
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00
Überflutungswasserstand (m)
Regressions-Statistik
Rohdaten
Linear
(Rohdaten)
Multipler Korrelationskoeffizient 0,369619953
Bestimmtheitsmaß 0,136618909
Adjustiertes Bestimmtheitsmaß 0,133246327
Standardfehler 4,88152494
Beobachtungen 258
258
121

122
Schaden (%)
Schaden (%)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
Abb. 4.23: Wasserstands-Schadensfunktionen
Risikoanalyse
Darüber hinaus gibt es Schadenskategorien, deren Schäden nicht maßgeblich von der Überflutungshöhe
determiniert werden (z.B. Bruttowertschöpfung, Wald- und Forstflächen). Hier
bestimmen andere Parameter, wie z.B. die Überflutungsdauer, die Schadenserwartung.
Mit der Expertenbefragung konnten auch hierzu qualitative und quantitative Informationen ge-
wonnen werden. Die Tabelle 4.16 zeigt die Methodik der Schadenschätzung für diese Wertob -
jekte. 24
Wasserstands-Schadensfunktionen
Gebäude
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5
Überflutungshöhe (m)
0
Gebäude 2 G+K Gebäude 2 G Gebäude 4 G+K
Gebäude 4 G Gebäude-Halle
Wasserstands-Schadensfunktionen
Kraftfahrzeuge und Windkraftanlagen
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 5
Überflutungshöhe (m)
PKW PKW (wegschwemmen)
NFZ
WKA
NFZ (wegschwemmen)
X = Überflutungshöhe (m)
Y = Schaden (%)
G = Geschosse
K = Keller
OG = Obergeschoss
D = Dienstleistung
H = Handel
P = Produktionsgewerbe
V = Verwaltung
PKW = Personenkraftwagen
NFZ = Nutzfahrzeuge
WKA = Windkraftanlagen
Wasserstands-Schadensfunktionen
Gebäudeinhalt
24 Zu den Einzelergebnissen der Expertenbefragung und Ableitung der Evaluationsmethodik siehe REESE (2003).
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4
Überflutungshöhe (m)
Priv. Inventar OG Priv. Inventar K
Ausrüstung D/H/V OG Ausrüstung D/H/V K
Ausrüstung P OG Ausrüstung P K
Ausrüstung P Halle Vorräte OG
Vorräte K Vorräte Halle
Geschosshöhen (lichtes Maß)
Gebäudenutzung
Obergeschoss
Keller Halle
Dienstleistung / Handel /
Verwaltung
3,00 m 2,20 m 4,00 m
Produktionsgewerbe 3,00 m 2,20 m 4,00 m
Wohnen 2,50 m 2,20 m -
Funktionen
Gebäude 2 G+K Y = 5 X
Gebäude 2 G Y = 3 + 5 X
Gebäude 4 G+K Y = 3 X
Gebäude 4 G Y = 3 + 3 X
Gebäude Halle Y = 12,5 X
Priv. Inventar OG Y = 60 v X
Priv. Inventar K Y = 68 v X - 6
Ausrüstung D/H/V OG Y = 57 v X + 5
Ausrüstung D/H/V K Y = 68 v X - 6
Ausrüstung P OG Y = 20 X
Ausrüstung P K Y = 28 X
Ausrüstung P Halle Y = 15 X
Vorräte OG Y = 5 + 38 X
Vorräte K Y = 5 + 43 X
Vorräte Halle Y = 5 + 32 X

Risikoanalyse
Nach der Übertragung des Evaluations-Modell in das GIS, wird unter Berücksichtigung der Scha-
densprozesse (Überflutungswasserstände, Einwirkdauer, mechanische Schädigungen im High-
Impakt-Bereich etc.) und der Objektwerte und Evakuierungsraten die Schadenserwartung für die
verschiedenen Kategorien berechnet. Die Ergebnisse der Schadensschätzung werden den entsprechenden
Flächen im GIS zugeordnet und können so räumlich ausgewertet werden.
Tab. 4.16: Erweiterung des Modells zur Schadensschätzung
Schadenskategorie Erläuterungen
Landwirtschaftliche
Nutzflächen - Grünland
Landwirtschaftliche
Nutzflächen - Acker
Viehvermögen
Wald- und Forstflächen
Verkehrs-, Freizeit-,
Erholungsflächen
Bruttowertschöpfung
Arbeitsplätze
Gästebetten
Einwohner
4.4.4.2 Ergebnisse
Direkte Verluste z.B. durch Erosion oder durch
Verringerung des Verkehrswertes am Boden
werden nicht evaluiert; Ertragsverluste maßgeblich
vom Eintrittszeitpunkt bestimmt;
Nach 2 h direktem Wasserkontakt Totalschaden;
Evakuierungsquote (50 %) und Leistungseinbußen
(10 %) bestimmen die Schäden;
Direkte Verluste z.B. durch Erosion oder durch
Verringerung des Verkehrswertes am Boden
werden nicht evaluiert; Ertragsverluste
Mechanische Schäden durch Strömung und
Brandung;
Reinigungskosten entsprechend der Erfahrungen
bei Flussüberschwemmungen;
Angabe in Produktionsausfall/d; Ausfallzeiten
abhängig von Wasserstand und Sunk;
Ausfallzeiten: Direkt betroffene Betriebe: Überflutungsdauer
+ Instandsetzungsdauer;
Isolierte Betriebe: Überflutungsdauer;
Identifizierung der direkt betroffenen Erwerbstätigen;
Keine sekundären Schäden betrachtet;
Identifizierung der direkt betroffenen Gästebetten;
Keine sekundären Schäden betrachtet;
Ermittlung von Todesraten, sowie Verletzten nur
schwer möglich; Daher Abschätzung betroffener
und evakuierter Personen sowie der Evakuierungskosten;
Schadenserwartung
High-Impakt-Bereich Low-Impakt-Bereich
100 %
100 %
55 % 55 %
100 %
Zone I: 80 %; Zone II:
30 %; Zone III: 10 % der
Neubaukosten
100 %
100 %
100 %
Kosten pro evakuierter
Person: ca. 150 €;
100 % aller Personen sind
betroffen und müssen
evakuiert werden;
Überflutung > 1 Woche: 65 % Schaden
am Jahresertrag;
Überflutung < 1 Woche: 30 % Schaden
am Jahresertrag
Überflutung > 2 Woche: 100 % Schaden
am Jahresertrag;
Überflutung < 2 Woche: 36 % Schaden
am Jahresertrag
Überflutung > 3 Tage: Nadelwald: 5 %,
Mischwald: 3,5 %; Laubwald: 2 % Schaden
am Jahresertrag;
Reinigungskosten befestigter
Flächen: ca. 6,00 €/m 2
Reinigungskosten unbefestigter
Flächen: ca. 3,60 €/m 2
Über Ermittlung der Überflutungsdauer
und Instandsetzungsdauer (t);
t (d) = 7 * X
[X = Wasserstand (m)]
Monetäre Evaluation erfolgt über Wertschöpfung;
123
Monetäre Evaluation erfolgt über Wertschöpfung;
Kosten pro evakuierter Person: ca. 150 €;
Betroffene Personen = Im Überflutungsgebiet
gemeldet;
Evakuierte Personen = Bei sehr hohen
Wasserständen oder fehlenden Rückzugsstockwerken;
Die Ergebnisse lassen sich nun je nach Bedarf und Fragestellung auswerten und visualisieren. Die
Darstellung der Schadenserwartung konzentriert sich im Folgenden auf die Höhenverteilung und
die Anteile der verschiedenen Schadenskategorien. Die Tabelle 4.17 zeigt die Gesamtschäden für
die Überflutungsszenarien.
Nach Szenario SPO-I leben von insgesamt 6 311 Einwohnern im Untersuchungsraum 1 271 Personen
innerhalb des Überflutungsgebietes (ca. 20 %), von denen nach den vorab festgelegten Rah-
menbedingungen 195 evakuiert werden müssten. Die tangiblen Schäden betragen hier
ca. 55 Mio. €, wobei mit ca. 37 % der Gesamtschäden eine Konzentration in der Höhenschicht zwi-
schen 2 und 3 m zu erkennen ist.

124
Risikoanalyse
Nach dem Szenario SPO-II steigt die Zahl der betroffenen Einwohner auf 1 954 (ca. 30 %), die der
zu evakuierenden auf 222 Personen. Die monetäre Schadenserwartung hat einen Umfang von
ca. 69 Mio. €. Hier ist ein Großteil der Schäden im Höhenbereich zwischen 1 und 2 m zu erkennen
(ca. 34 %).
Tab. 4.17: Schadenserwartung in den Überflutungsgebieten - Monetäre Werte in Tsd. Euro -
< 0 m ü NN 0 - 1 m ü NN 1 - 2 m ü NN 2 - 3 m ü NN 3 - 4 m ü NN 4 - 5 m ü NN Gesamt
Intangibel SPO-I SPO-II SPO-I SPO-II SPO-I SPO-II SPO-I SPO-II SPO-I SPO-II SPO-I SPO-II SPO-I SPO-II
Betroffene Einwohner
(HW u. NW)
Zu evakuierende
Einwohner
0 0 21 21 206 889 693 693 157 157 194 194 1 271 1 954
0 0 0 0 48 75 65 65 20 20 62 62 195 222
Betroffene Beschäftigte 0 0 7 7 247 596 439 439 193 193 308 308 1.194 1 543
Betroffene Gästebetten 0 0 28 28 435 1 989 1 470 1 470 577 577 944 944 3 454 5 008
Tangibel
Evakuierungskosten 0 0 3 3 30 133 104 104 23 23 29 29 190 293
Gebäudeschäden 0 0 251 375 2 718 6 913 7 305 7.305 8 856 8 856 4 645 4 645 23 777 28 096
Inventarschäden 0 0 431 527 1 934 6 587 6 180 6 180 698 698 1 235 1 235 10 480 15 229
Kraftfahrzeugschäden 0 0 2 18 31 119 113 113 39 39 115 115 304 408
Schäden an Verkehrsflächen
Schäden an Windkraftanlagen
4 4 701 701 1 635 1 825 857 857 441 441 466 452 4 105 4 281
0 0 0 0 4 9 0 0 0 0 0 0 4 9
Viehschäden 0 0 59 59 488 730 0 0 0 0 0 0 547 790
Schäden an Freizeitflächen
0 0 0 0 146 400 130 130 14 14 8 8 299 553
Wertschöpfungsverluste 0 0 7 10 349 653 1.041 1 027 1 160 1 160 423 423 2 982 3 275
Ausrüstungsschäden 0 0 76 96 2 069 5 688 4 198 4 198 2 168 2 168 2 991 2 991 11 504 15 143
Vorratsschäden 0 0 7 10 290 667 138 138 89 89 209 209 734 1 115
Gesamt 4 4 1 540 1 803 9 699 23 729 20 069 20 055 13 491 13 491 10 125 10 111 54 930 69 195
% 0,01 0,01 2,80 2,61 17,66 34,29 36,54 28,98 24,56 19,50 18,43 14,61 100,00 100,00
< 0 m ü NN 0 - 1 m ü NN 1 - 2 m ü NN 2 - 3 m ü NN 3 - 4 m ü NN 4 - 5 m ü NN Gesamt
Ertragsverluste Acker 0 0 22 22 58 65 0 0 0 0 0 0 81 88
Ertragsverluste Grünland
0 0 207 207 243 558 40 40 12 12 1 1 504 819
Ertragsverluste Forst 0 0 0 0 1 1 0 0 4 4 3 3 8 8
Gesamt 0 0 € 230 230 302 624 40 40 16 16 4 4 594 915
% 0,00 0,00 38,78 25,17 50,98 68,22 6,88 4,44 2,69 1,74 0,66 0,43 100,00 100,00
Die Verteilung der Schäden auf die verschiedenen Schadenskategorien ist in Abb. 4.24 dargestellt.
Mit 43 % (SPO-I) bzw. 40 % (SPO-II) sind die größten Schadensanteile an Gebäuden zu erwarten.
Dieses ist im Wesentlichen auf das sehr hohe Schadenspotenzial der Bauten zurückzuführen. Mit
jeweils ca. 20 % haben darüber hinaus die zum großen Teil mobilen Sachwerte des Ausrüstungs-
vermögens und des privaten Inventars einen erheblichen Anteil an den Schäden. Würden Evaku-
ierungsmaßnahmen nicht berücksichtigt werden, so wären diese Verluste noch wesentlich höher.
Während die Wertschöpfungsverluste mit ca. 7,5 % und die Schäden an Verkehrsflächen mit
ca. 5 % noch einen bedeutenden Anteil an der Schadenserwartung haben, sind die Verluste an den
übrigen Schadenskategorien eher gering.

Anteil an der Gesamtschadenserwartung (%)
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Risikoanalyse
Abb. 4.24: Verteilung der Schadenserwartung auf die Schadenskategorien
Mit der Schadensschätzung ist die Vulnerabilitätsanalyse abgeschlossen. Im Folgenden wird auf
der Basis dieser Ergebnisse und den Erkenntnissen aus der Gefährdungsanalyse das Risiko im
Untersuchungsraum abgeschätzt.
4.4.5 Risikoabschätzung im Küstenraum
Das spezifische Risiko wird quantitativ ermittelt als Produkt aus der Gefährdung und der Vulnera-
bilität. Es wird üblicherweise angegeben als Schadenshöhe pro Jahr (vgl. Kap. 4.1.4).
Wie in Kap. 4.4.2 erläutert wurde, hat das betrachtete Sturmflutereignis mit einem Scheitelwasserstand
von 6,60 m ü. NN am Bezugspegel Husum bei einem Wiederkehrintervall von ca. 400
Jahren eine Eintrittswahrscheinlichkeit von ca. 0,0025. Da bei diesem Wasserstand von einem Ver-
sagen des Deichsystems ausgegangen wird, entspricht die Überflutungswahrscheinlichkeit des
Hinterlandes der Eintrittswahrscheinlichkeit des Ereignisses.
Da die betroffenen Flächen die gleiche Gefährdung aufweisen, ist eine räumliche Differenzierung
der Überflutungswahrscheinlichkeiten im Untersuchungsgebiet nicht erforderlich.
Die verorteten Schäden an den Wertobjekten und die Gefährdung lassen sich abschließend mit
dem GIS kombinieren. Das so ermittelte Risiko wird dann kartographisch in einer Risikokarte
dargestellt. Wie schon bei der Visualisierung der Wertermittlungsergebnisse wurde hierzu ein
Raster auf das Untersuchungsgebiet projiziert. Die Verschneidung des Rasters mit dem Risiko der
Wertobjekte erlaubt es, Bereiche mit besonders hohen Risiken im Küstenraum zu identifizieren.
Somit stellen die Risikokarten eine wichtige Grundlage für das Risikomanagement dar
(vgl. VOGT, 2000: 113).
Die Abbildung 4.25 zeigt die räumliche Verteilung der betroffenen Einwohner 25 für die betrachte-
ten Szenarien.
Gebäude Ausrüstung Priv. Inventar
Verkehrsflächen
Wertschöpfung
Schadenskategorien
Schadenserwartung
Anteile der Schadenskategorien
Vorrat Vieh KFZ
SPO-I 43,29 20,94 19,08 7,47 5,43 1,34 1,00 0,55 0,54 0,35 0,01
SPO-II 40,60 21,88 22,01 6,19 4,73 1,61 1,14 0,59 0,80 0,42 0,01
25 Betroffene Einwohner sind die im Überflutungsgebiet lebenden Personen (nach Informationen des Einwohnermelderegisters).
Freizeitflächen
Evakuierung
Windkraftanlagen
125

126
Risikoanalyse
Die betroffenen Einwohner (Szenario SPO-I = 1 271; SPO-II = 1 954) konzentrieren sich im Wesent-
lichen auf die Wohngebiete in der Nähe des wirtschaftlichen Zentrums und in St. Peter-Bad West
(vgl. Kap. 4.4.2).
Abb. 4.25: Räumliche Verteilung der betroffenen Einwohner
Da nach dem Szenario SPO-II eine größere Fläche überflutet wäre, ist die Zahl der von einem
Überflutungsereignis betroffenen Menschen entsprechend höher. Mit Hilfe dieser Visualisierung
können z.B. Evakuierungsmaßnahmen für den Ereignisfall optimiert werden.
Abb. 4.26: Räumliche Verteilung des monetären Sturmflutrisikos

Risikoanalyse
Auch wenn die Bevölkerung als prioritäres Schutzgut betrachtet wird, so ist auch das monetäre
Risiko bei der zukünftigen Maßnahmenplanung zu berücksichtigen.
Die Risikoabschätzung ergibt ein monetäres Gesamtrisiko im Überflutungsraum für das Szenario
SPO-I von ca. 140 000 Euro/a und für das Szenario SPO-II von ca. 170 000 Euro/a.
Die Kenntnis des monetären Risikos erlaubt es z.B., im Rahmen von Kosten-Nutzen-Analysen die
Risiken den Kosten von Schutzmaßnahmen (z.B. Deichbau) gegenüber zu stellen (vgl. BUCK, 1995;
NIEKAMP, 2001). Somit lässt sich der Ressourceneinsatz zur Minimierung von Risiken optimieren.
Die räumliche Verteilung des monetären Risikos ist in Abb. 4.26 dargestellt. Die höchsten Schadenswahrscheinlichkeiten
konzentrieren sich im Siedlungsraum. Hierbei weisen die Rasterflächen
(Planquadrat = 0,9 ha) teils ein Risiko von mehr als 10 000 € pro Jahr auf. Das Risiko in dem land-
wirtschaftlich geprägten Hinterland ist mit maximal 2 500 € pro betroffene Teilfläche wesentlich
geringer.
Mit der exemplarischen Analyse des Sturmflutrisikos im Küstenraum der Gemeinde St. Peter-Or-
ding konnte gezeigt werden, dass eine objektbezogene Evaluation der Risiken möglich ist. Die
Ergebnisse sind sehr detailliert und eignen sich gut als Basis für ein zukünftiges Risikomanagement
in überflutungsgefährdeten Gebieten. Der Aufwand dieser mikroskaligen Methode ist der-
zeit aber noch vergleichsweise hoch. Eine Standardisierung des Verfahrens wäre erforderlich, um
die Risikoanalyse als Instrument in der konkreten Maßnahmenplanung zu etablieren.
Im Rahmen des MERK-Projektes wurde hierzu ein erster Ansatz untersucht (vgl. REESE et al.,
2003; REESE, 2003).
Das vorgestellte Verfahren hat nicht den Anspruch, die gesellschaftliche Risikoakzeptanz in eine
wissenschaftliche Risikokalkulation einzubeziehen. Das berechnete Risiko ist hier lediglich als
Informationsbasis für ein zukünftiges Risikomanagement und für den gesellschaftlichen Bewer-
tungsprozess zu verstehen. Die Zukunft wird zeigen, ob den betroffenen Individuen und Kollektiven
das spezifische Risiko vermittelt werden kann und dieses dann als Grundlage für den
Umgang mit dem Risiko akzeptiert wird.
Die Methoden und Techniken der Risikoanalyse sind kritisch zu bewerten. Wie gezeigt wurde, ist
die Risikoabschätzung zum Teil mit Unsicherheiten belastet. So sind zum einen die Ereigniswahrscheinlichkeiten
nur sehr ungenau abzuschätzen und zum anderen unterliegt die Ermittlung der
Schadenserwartung allein aufgrund der (willkürlichen) Festlegung vulnerabler Schadenskatego-
rien einer gewissen Subjektivität seitens des Bearbeiters.
Nicht zuletzt das Szenariokonzept und die Unsicherheit der Modelle führt immer wieder zu einer
geringen gesellschaftlichen Akzeptanz der nach wissenschaftlichen Kriterien ermittelten Risiken.
Doch trotz der Kritik an der quantitativen Risikoanalytik kann die Adaption an die versicherungs-
wirtschaftliche Risikoformel zukünftig sinnvoll sein, wenn Methoden und Modelle weiterentwi-
ckelt werden, um die teils großen Unsicherheiten der Risikoabschätzung zu minimieren. Hierbei
zeichnet sich insbesondere bei der Generierung der Evaluationsmodelle und der Entwicklung
probabilistischer Gefährdungsabschätzungen ein hoher Forschungsbedarf ab. Hinsichtlich der
Modellentwicklung für die Abschätzung möglicher Sturmflutschäden im Küstenraum konnte an
dieser Stelle ein Beitrag geleistet werden. Doch auch die hier diskutierten Methoden bedürfen ei-
ner Verifizierung und Weiterentwicklung.
127

128
Risikoanalyse
Trotz der Kritik an quantitativen Risikoanalysen sind bis dato auch von Seiten der Sozialwissen-
schaften keine Methoden bereitgestellt worden, die für eine Risikobeurteilung besser geeignet
scheinen (vgl. Kap. 5). Mit der naturwissenschaftlich-technischen Risikoanalyse kann somit ge-
genwärtig - unter Berücksichtigung aller Unsicherheiten - ein spezifisches Risiko als Grundlage
für ein präventives Risikomanagement abgeschätzt werden. Dass ein Bedarf hierfür besteht, be-
weist die wiederholte Forderung nach Risikoabschätzungen insbesondere auf der Ebene des Ma-
nagements und der Maßnahmenplanung (vgl. BMVBW, 2002).

5. Risikobewertung
Risikobewertung
129
„Wenn wir diese Situation nicht wollten,
würden wir hier auch nicht wohnen.
Das Hochwasser gehört hier einfach dazu,
und ohne würde etwas fehlen.“
Aussage eines Lübecker Bürgers nach
dem Überflutungsereignis am 21.02.2002
Insbesondere die Diskussion um die zivile Nutzung der Kernenergie machte die Grenzen des
klassischen Risikokonzeptes in der Vergangenheit evident, denn Risikofaktoren sind zunehmend
Unbekannte, so dass neben den Unsicherheiten klassischer Risikoabschätzungen subjek tive Evaluationsspielräume
zunehmen. Außerdem bestimmen weniger das objektive statistische Risiko als
vielmehr die individuellen Risikobewertungen der Gesellschaft die Optionen und -restriktionen
öffentlichen Handelns. Der quantitativ-analytische Ansatz der Risikoabschätzung reicht demnach
nicht aus, um risikopolitische Entscheidungen zu treffen. Vielmehr muss die gesellschaftliche Be-
trachtungsweise und somit die Akzeptanz bzw. Akzeptabilität in den Managementprozess integ-
riert werden. Der gesellschaftliche Wahrnehmungs- und Entscheidungsprozess gegenüber Risiken
wird im Folgenden unter dem Terminus der Risikobewertung zusammengefasst. Diese wird hier
definiert als die individuelle oder kollektive Beurteilung eines Risikos unter Informationsauf-
nahme und dem Einfluss von persönlichen, sozialen und kulturellen Faktoren. Der Entschei-
dungsprozess gliedert sich in eine Wahrnehmungsphase, in der Risiken identifiziert, analysiert
und formuliert werden, und eine Evaluationsphase, in der Alternativen entworfen und bewertet
sowie Handlungen entschieden werden (vgl. PLAPP, 2001).
Die Untersuchung der Risikobewertung soll in der vorliegenden Arbeit eine Antwort auf die Frage
liefern, wie das Risiko von Naturgefahren im Allgemeinen und das von Sturmfluten im Besonde-
ren individuell oder kollektiv wahrgenommen wird, und ob und warum diese Risiken (nicht) akzeptiert
werden. Während in Kapitel 2.3 ein allgemeiner Überblick zur Risikoforschung dargelegt
wurde, soll an dieser Stelle das Thema der gesellschaftlichen Dimension des Risikos nochmals
aufgenommen und näher untersucht werden. Nach einem Überblick zum Stand der formal-nor-
mativen, der psychologisch-kognitiven sowie der kulturell-soziologischen Forschung zur Risikobewertung
und deren Relevanz für die Wahrnehmung und Evaluation von Naturrisiken, wird die
gesellschaftliche Bewertung des Sturmflutrisikos am Beispiel der Fokusgebiete St. Peter-Ording
(Nordseeküste) und Lübeck (Ostseeküste) erläutert.
5.1 Ergebnisse der Risikoakzeptanzforschung
In der klassischen Risikoforschung können im Wesentlichen drei Strömungen identifiziert wer-
den, die sich mit Fragen der Risikobewertung bzw. der Akzeptanz von Risiken beschäftigen.
Diese sind: der von STARR (1969) entwickelte Ansatz der verdeckten Präferenzen (formal-normativ),
der Ansatz der offenbarten Präferenzen (psychologisch-kognitiv), der u. a. von SLOVIC, FISCHHOFF
und LICHTENTSTEIN (1985) verfolgt wurde, sowie verschiedene soziologisch-kulturelle Ansätze.

130
5.1.1 Formal-normative Ansätze
Risikobewertung
STARRs Konzept basiert - geleitet durch die Frage „How safe is safe enough“ - auf einer formal-
normativen Betrachtungsweise des Risikos. Im Zentrum der Betrachtung steht hierbei die Beziehung
zwischen dem gesellschaftlichem Nutzen einer Situation (meist als ökonomische Größe) und
dem damit verbundenen Risiko (i. d. R. als Todeswahrscheinlichkeit). Nach STARR nimmt die Ak-
zeptanz eines Risikos zu, wenn der damit verbundene Nutzen steigt. Der retrospektive Ansatz
baut auf der Annahme auf, dass „…unsere Gesellschaft historisch akzeptable Gleichgewichte von
technischen Nutzen und gesellschaftlichen Kosten empirisch gefunden hat - durch trial and error
und anschließende Korrekturmaßnahmen“ (STARR, 1993: 5). Somit soll die Antwort auf die ein-
gangs gestellte Frage mit dem historisch gesellschaftlich akzeptierten Risikoniveau gefunden
werden.
Das Instrumentarium basiert hierbei auf der quantitativen Ermittlung eines universell gültigen
Risikomaßes, um die gesellschaftlich bewerteten positiven und negativen Effekte einer Aktivität
abzubilden. Evaluationsgrundlage ist die aus der Versicherungswissenschaft entliehene Risiko-
formel, nach der das Risiko berechnet wird als Produkt aus Wahrscheinlichkeit und Schadenserwartung
(vgl. Kap. 4).
In Risikovergleichen werden die berechneten Risiken, die aktuell eingegangen werden, mit solchen,
die in der Vergangenheit akzeptiert wurden, verglichen (revealed preference-Methode).
Die Analyse historischer Daten führt STARR zu folgenden Schlussfolgerungen (vgl. SLABY und
URBAN, 2002: 2ff):
• Es besteht eine Beziehung zwischen Risiko und Nutzen, und die Akzeptanz entspricht etwa der dritten
Potenz des Nutzens;
• freiwillige Risiken werden in etwa 1000 mal eher akzeptiert als unfreiwillig eingegangene;
• je mehr Individuen einem Risiko ausgesetzt sind, desto weniger wird es akzeptiert;
• als Maßstab für die Akzeptanz kann das statistisch ermittelte Risiko für den Tod durch Krankheit ge-
nutzt werden.
Der Ansatz der verdeckten Präferenzen erwies sich für eine rationale Klärung der Akzeptanz von
Risiken als ungeeignet. Zentrale Kritikpunkte sind u. a. die mathematische Berechnung auf der
Basis großer Unsicherheiten und die Risikovergleiche mit historisch unwandelbaren Risikoak -
zeptanzschwellen. Der Vergleich zweier Risiken ist nur sinnvoll, wenn u. a. das risikobegründende
Ereignis ein homogenes ist, welches darüber hinaus sehr häufig eintritt und gut beobachtet
werden kann. Außerdem muss das Schadensereignis einer bestimmten Risikoquelle zugeordnet
werden können. Ansonsten sind die Daten mit sehr hohen Unsicherheiten belastet (vgl. WBGU,
1999: 231).
Außerdem werden die zahlreichen theoretischen Prämissen der Methode kritisiert, wie z.B. die
Annahme, dass das vergangene gesellschaftliche Verhalten als ein Indikator für gegenwärtige
Präferenzen gelten kann und die Voraussetzung, dass eine erkannte Aktivität eine Akzeptanz des
damit verbundenen Risikos impliziert.

Risikobewertung
Zudem ist der Ansatz problematisch, da er hinsichtlich der Präferenzen und der vollständigen
Information von einer homogenen Gesellschaft ausgeht (SLABY und URBAN, 2002). Insbesondere
die Sicherheitsdebatte im Zusammenhang mit der zivilen Nutzung der Kerntechnik hat die Gren-
zen und Probleme des formal-normativen Risikoansatzes und die große Kluft zwischen dem
formalen und dem gesellschaftlich bewerteten Risiko dargestellt. Unter anderem die Reaktorka-
tastrophe von Tschernobyl hat die unrealistischen Wahrscheinlichkeitskalküle der Anlagenbetrei-
ber schonungslos offenbart.
5.1.2 Psychologisch-kognitive Ansätze
Der Ansatz der offenbarten Präferenzen ist im Wesentlichen als eine Reaktion auf den Ansatz von
STARR zu sehen und sehr eng mit dem psychometrischen Paradigma in der Risikoforschung verbunden
(SLOVIC, 1992). Hierbei wird nicht angenommen, dass eine erkennbare gesellschaftliche
Aktivität gleichsam die Akzeptanz des damit verbundenen Risikos bedeutet. Zudem wird betont,
dass in der Vergangenheit eingegangene Risiken keine Aussage über die gegenwärtige Akzeptanz
zulassen. Vielmehr wird die subjektive individuelle Komponente der Risikowahrnehmung und
-bewertung fokussiert und das bestehende Verfahren um psycho-logisch-kognitive Aspekte er-
weitert. Schwerpunkte des Ansatzes sind (vgl. KARGER, 1996: 31):
• Bestimmung der wahrgenommenen Höhe des Risikos;
• Analyse der kognitiven Struktur des Risikos;
• Vergleich der Risikowahrnehmung für unterschiedliche Risikoquellen;
• Bestimmung der Einflussfaktoren und Merkmale auf die Risikowahrnehmung;
• Analyse komparativer Risikourteile (Laien vs. Experten);
• Bestimmung des Risiko-Nutzen-Verhältnisses.
Hierbei wird ein psychometrischer Ansatz 1 verwendet, der auf die quantitative Beschreibung der
kognitiven und evaluativen mentalen Struktur von Risiko und ihren Determinanten zielt
(vgl. JUNGERMANN und SLOVIC, 1993).
Auf die Basis des Ansatzes von STARR wird ein anderes methodisches Konzept aufgesetzt. Die
Daten werden nicht indirekt aus historischen Betrachtungen gewonnen, sondern vielmehr in di-
rekter Weise empirisch erhoben. In der überwiegenden Anzahl der psychometrischen Studien
werden auf der Ebene der Risikocharakteristik individuelle Urteile für eine Serie von Risiken an-
hand mehrdimensionaler Skalierungsmethoden durch direkte Befragungen der Bevölkerung erfasst
und faktorenanalytisch oder anhand multidimensionaler Verfahren (Faktorenanalyse,
Clusteranalyse) ausgewertet (vgl. DEUTSCH, 2002; KARGER, 1996). Anstelle der revealed preference-
Methode tritt die expressed preference-Methode (vgl. SLABY und URBAN, 2002; WEICHSELGARTNER,
2001).
1 Psychometrie ist ein ursprünglich aus der Psychophysik stammender Messansatz, der funktionale Beziehungen zwischen Reizen
und dadurch hervorgerufene Erlebnisse aufdecken soll (vgl. DEUTSCH, 2002). Im Bereich der Risikoforschung zielt der
psychometrische Ansatz auf die quantitative Beschreibung der kognitiven und evaluativen mentalen Struktur von Risiko und
ihren Determinanten. Neben dem psychometrischen Ansatz steht der mentale Modelle Ansatz, der den Faktor Wissen und die
konzeptionellen und funktionalen Unterschiede zwischen Experten und Laien in den Vordergrund stellt (vgl. KARGER, 1996: 33f).
131

132
Risikobewertung
Folgende Verfahren werden hierbei eingesetzt:
• Einzelreiz-Rating: Die Befragten vergleichen jedes Risiko aus einer Gruppe von Risiken mit einem
vorgegebenen Standard und geben entsprechende Einschätzungen ab. Die Zu-
ordnung führt zu einer eindeutigen Klassifikation des einzelnen Risikos zu ei-
ner Skalenposition;
• Mehrfachreiz-Rating: Hierbei sind mehrere Risiken nach einem vorgegebenen Kriterium untereinan-
der zu vergleichen und zu ordnen, das Ergebnis ist eine Rangordnung der be-
werteten Risiken in Bezug auf die ausgesuchten Kriterien;
• Ähnlichkeits-Rating: Hierbei werden Risikopaare vorgegeben, die dann im Hinblick auf ihre Ähnlich-
keit skaliert oder in eine auf ausgewählte Kriterien bezogene Rangfolge zu
bringen sind.
Die Ergebnisse der zahlreichen Untersuchungen zeigen, dass die Risikobewertung nicht allein
durch die Merkmale der Risiken bestimmt wird. Die identifizierten Faktoren, welche das gesamte
Stimulset bilden, lassen sich drei Dimensionen zuordnen, den Risikomerkmalen, den Personmerkma-
len und den Umweltbedingungen (Setting).
SLOVIC, FISCHHOFF und LICHTENTSTEIN (1985) konnten durch verschiedene Untersuchungen zwei
Risikomerkmale identifizieren, welche die individuelle Risikoperzeption maßgeblich beeinflus-
sen: die Schrecklichkeit (dread risk) und die Bekanntheit (familarity). Die Aspekte, welche die
Schrecklichkeit bestimmen, sind z.B. die Beherrschbarkeit, Freiwilligkeit und Reduzierbarkeit; die
Aspekte, welche die (Un-)Bekanntheit determinieren, sind z.B. die wissenschaftliche Klärung oder
die unmittelbare Wirkung. Die Abbildung 5.1 fasst die Einflussfaktoren zusammen.
Schrecklichkeit
beherrschbar nicht beherrschbar
nicht schrecklich schrecklich
keine Gefahr einer globalen Katastrophe Gefahr einer globalen Katastrophe
nicht beherrschbar
Folgen nicht tödlich Folgen tödlich
Nutzen gerecht verteilt Nutzen ungerecht verteilt
Schaden für ein Individuum Schaden für viele
geringes Risiko für künftige Generationen hohes Risiko für künftige Generationen
leicht reduzierbar schwer reduzierbar
Risiko nimmt ab Risiko nimmt zu
freiwillig unfreiwillig
Bekanntheit
wahrnehmbar nicht wahrnehmbar
den Betroffenen bekannt den Betroffenen nicht bekannt
unmittelbare Wirkung verzögerte Wirkung
altes Risiko neues Risiko
wissenschaftlich geklärt wissenschaftlich nicht geklärt
Abb. 5.1: Dominierende Faktoren und Merkmale für die Risikobewertung
(Quelle: nach WEICHSELGARTNER, 2001: 34f)

Risikobewertung
Schrecklichkeit ist das bestuntersuchte Merkmal. Es beschreib t das eingeschätzte Schadensaus-
maß, welches mit einem Risiko verbunden wird. Dieses bestimmt insbesondere die Risikobewertung
von sog. Laien. Schrecklichkeit wird hierbei relativ unabhängig von der Wahrscheinlichkeit
bewertet. Das unterscheidet die non-professionals von den professionals. Letztere messen der Wahr-
scheinlichkeit eine wesentlich höhere Bedeutung zu.
Gegen diese Ergebnisse sprechen andere Untersuchungen, nach denen sich Menschen z.B. eher
gegen häufiger auftretende Bagatellschäden versichern als gegen Unfälle mit hohem Schaden aber
geringerer Häufigkeit (vgl. KUNREUTHER et al., 1978). Auch HOLTGRAVE und WEBER ziehen aus
ihren Untersuchungen den Schluss, dass „…the dimension of probability of harm is an important
predictor of risk ratings. This dimension is lacking in the Slovic model.“ (ebd. 1993: 558; zit. in
KARGER, 1996: 43)
Die Bekanntheit eines Risikos - im Sinne des Bekanntheitsgrades - hängt unmittelbar mit der
Schrecklichkeit zusammen. Ein neu einzuführendes Risiko, welches demnach unbekannt ist (z.B.
Gentechnik), induziert Befürchtungen, weil u. a. neues erlernt werden muss. Da die Bekanntheit
nicht vorrangig von individueller Kenntnis abhängig ist, gilt sie auch nicht als Personmerkmal
(vgl. JUNGERMANN und SLOVIC, 1993, 1997; SLOVIC, 1987). Als weiteres Risikomerkmal beschreib t
SLOVIC (1987) das Ausgesetztsein (exposure) im Sinne der Anzahl der betroffenen Menschen. 2
In Abhängigkeit dieser Risikomerkmale haben Schadensereignisse unterschiedliche Signalwirkun-
gen, wobei ein Ereignis, welches mit einem unbekannten und schrecklichen Risiko in Verb indung
gebracht wird, eine größere Signalwirkung hat als solche, bekannter Art. Diese Signalwirkung ist
zurückzuführen auf „…das [hypothetische] Risiko, das in der Unkenntnis möglicher Risiken
liegt“ (JUNGERMANN und SLOVIC, 1993: 104). Es wird als besonders bedrohlich erlebt.
Andere Untersuchungen ergaben, dass die individuelle Unfallhäufigkeit in die Abschätzung der
eigenen Unfallgefahr eingeht. Wenn diese als gering eingeschätzt wird, dann ist das Katastrophenpotenzial
entscheidend für die Risikobewertung. Hierbei korrespondiert die Unfallgefahr mit
dem Personmerkmal persönliche Betroffenheit.
Bei den Personmerkmalen sind Wissen, Erfahrung und Werthaltung von entscheidender Bedeutung.
So definiert RENN (1993) für die individuelle Risikobewertung folgende persönliche Begleit-
umstände, welche die Risikobewertung zusätzlich beeinflussen:
• Einstellung und Interessen
• Freiwilligkeit
• Persönliche Kontrollmöglichkeit
• Natürlichkeit der Risikoquelle
• Sicherheit fataler Folgen
• Reversibilität der Folgen
• Katastrophenfähigkeit der Risikoquelle
• Gerechtigkeit der Nutzen- und Risikoverteilung
• Möglichkeit weitreichender Folgen
• Natürlichkeit der Risikoquelle
• Folgen für kommende Generationen
• Sinnliche Wahrnehmbarkeit
• Gewöhnung an die Risikoquelle
• Erfahrungen mit Technik und Natur
• Kongruenz Nutznießer und Risikoträger
• Vertrauen in öffentliche Kontrolle
2 Der WBGU identifiziert als wahrgenommene Risikoeigenschaften die Eintrittswahrscheinlichkeit, das Schadenspotenzial, die
Wahrnehmbarkeit, tempo rale Aspekte, die Begrenzbarkeit der Folgen, direkte und indirekte Auswirkungen sowie die Irreversibilität
der Folgen (ebd. 1999: 169).
133

134
Risikobewertung
Im Folgenden werden einige Personmerkmale näher erläutert (vgl. WBGU, 1999: 177ff).
Freiwilligkeit der Risikoübernahme
Risiken, denen Menschen gegen ihren Willen ausgesetzt sind, werden meist als größer empfunden
und auch weniger akzeptiert als solche, die Menschen freiwillig eingehen (JUNGERMANN und
SLOVIC, 1997; RENN, 1992). Die Zumutung eines Risikos führt i. d. R. wegen geringer Möglichkeit
der Einflussnahme (Autarkie- und Kontrollverluste) zu aversiver Haltung. Darüber hinaus gibt es
aber auch Risiken, die bewusst eingegangen werden(z.B. Rauchen und Funsportarten).
Persönliche Erfahrung
Schlechte Erfahrungen führen i. d. R. dazu, Risiken sehr hoch einzuschätzen und etwas dagegen
zu unternehmen (z.B. Schutzmaßnahmen). Bei wiederholter Betroffenheit kann es aber auch zur
Resignation kommen. Sind keine Erfahrungen vorhanden, führt das oft zu einer Unterschätzung
und zu fehlenden Vorsorgemaßnahmen. Aber ohne Erfahrung werden Risiken teils sehr hoch
eingeschätzt, z.B. wenn die Wahrnehmbarkeit und die Kontrollierbarkeit beschränkt oder die po-
tenziellen Schäden sehr hoch sind (z.B. Klimaänderungen).
Betroffenheit von einem Schaden
Personen, die potenziell von einem Ereignis betroffen sind, schätzen die Risiken höher ein als sol-
che, die keine negativen Folgen erwarten.
Kontrollierbarkeit
Risiken, die nicht beeinflusst werden können, werden i. d. R. als sehr bedrohlich eingeschätzt.
Menschen, die ständig in einer nicht kontrollierbaren Risikosituation leben, verfolgen oftmals be-
stimmte Strategien die z.B. vom Leugnen, Wunschdenken, religiösen Vertrauen oder Fatalismus
geprägt sind. Zudem erscheinen solche Risiken, die zwar nicht kontrolliert werden können, vor
denen man sich aber in Sicherheit bringen kann (Schutz oder Flucht), weniger bedrohlich.
Wissen
Das Wissen beeinflusst die Risikobewertung. Das Verhältnis zwischen Wissen und der Einschätzung
der Bedrohlichkeit ist aber sehr komplex. Es gibt Fälle, in denen genaueres Wissen über eine
Gefahr zu einer niedrigeren oder auch einer höheren Beurteilung der Bedrohung führt. Das Wis-
sen allein ist nicht entscheidend, es ist vermischt mit anderen Faktoren wie Schutzmöglichkeiten
und Werthaltungen.
Einstellungen
Bestimmte Bedrohungen sind oft in generelle Werthaltungen und Ideologien eingebettet. So be-
urteilen z.B. Personen mit konservativer Werthaltung eher den Nutzen der Kernenergie, während
Menschen mit liberalen Wertorientierungen die möglicherweise negativen Folgen betonen.
Interessen
Interessen korrespondieren stark mit dem persönlichen Nutzen. Je größer das persönliche Inte-
resse, desto geringer wird das Risiko eingeschätzt bzw. desto eher wird es akzeptiert.

Gewöhnung
Risikobewertung
Risiken, die den Menschen vertraut sind werden oft weniger bedrohlich eingeschätzt als unbe-
kannte (z.B.: Bergbau vs. Gentechnologie).
Die skizzierten Faktoren hängen immer mit der Interpretationskultur der Gesellschaft oder einer
sozialen Gruppe zusammen und sind stets in einem Gesamtzusammenhang und im Kontext zu
den herrschenden Rahmenbedingungen, wie z.B. der Form der Risikoquelle, zu betrachten.
In psychometrischen Studien werden die Personen i. d. R. auch nach der Eintrittswahrscheinlichkeit
von bestimmten Ereignissen befragt. Die Untersuchungen ergaben hierbei, dass diese Einschätzung
im Alltag bestimmten Faustregeln des Denkens (Heuristiken) unterliegt. Für die rationale
Beurteilung von Risiken gelten diese oft als ungeeignet.
Folgende Heuristiken sind für die individuelle Bewertung von Risiken typisch (vgl. WBGU, 1999):
• Verfügbarkeitsheuristik: Ereignisse, an welche die Person Erinnerungen knüpft, werden als wahr-
scheinlicher eingestuft als solche, die weniger im Gedächtnis verfügbar sind
(JUNGERMANN, 1982);
• Spielerfalle: (aus Beobachtungen von Personen bei Würfelspielen entwickelt) Menschen,
die vor kurzem erst Opfer eines Ereignisses wurden, glauben nicht, dass sich
in Kürze ein solches Ereignis wiederholt;
• Prospekt-Theorie (Framing): Ereignisse werden als risikoreicher eingeschätzt, wenn sie negativ dargestellt
werden (z.B. Angabe der Todesrate von 60 % anstelle der Überlebensrate von
40 %) (TVERSKY und KAHNEMANN, 1981).
Eine wichtige Größe der Persönlichkeit eines Perzipienten (Empfänger) ist die Toleranz gegenüber
Informationen, die eine kognitive Dissonanz hervorrufen. Die Theorie der kognitiven Dissonanz
geht auf FESTINGER (1957) zurück. Sie erläutert die psychologische Dynamik , die maßgeblich das
Verhalten steuert, wenn Dissonanzen (Unstimmigkeiten) zwischen ihren Kognitionen, Meinun-
gen, Überzeugungen und ihrem Verhalten erkannt werden. So werden Informationen selektiv
aufgenommen oder abgelehnt bzw. umgedeutet. Menschen haben hierbei grundsätzlich die Neigung,
kognitive Dissonanzen durch bestimmte Einstellungen und Verhaltensweisen zu reduzie-
ren. So werden entweder Informationen gesucht, die die Dissonanz verringern oder aber solche
vermieden, die die Dissonanz noch erhöhen.
Neben den Risiko- und Personmerkmalen komplettieren die Umweltbedingungen das Stimulset
(DEUTSCH, 2002). Die räumliche Nähe hat einen großen Einfluss auf die Risikobewertung. So
schätzen Personen, in deren Nähe großtechnische Anlagen geplant wurden, das damit verbun-
dene Risiko sowie die zu erwartenden Nachteile höher ein (NIMBY - Not-in-my-Backyard). Dieser
Faktor korrespondiert mit der Einschätzung der persönlichen Betroffenheit (MARKS und VON
WINTERFELDT, 1984). Zudem haben die politisch-wirtschaftlichen und sozialen Rahmendaten (z.B.
Krieg, Primärenergiekrisen, Rezession, Vermögensumverteilung) Auswirkungen auf die Selektion
der Risikomerkmale.
135

136
Risikobewertung
In hoch entwickelten Industrienationen kommt es außerdem durch die wachsende Dynamik,
Komplexität und Globalität zu nicht mehr überschaubaren Auswirkungen von Entscheidungen.
Der hieraus resultierende Autarkieverlust führt wiederum zu einem erhöhten Sicherheitsbedürf-
nis und einer geringeren Akzeptanz von Risiken (vgl. LÜBBE, 1993; WBGU, 1999).
Die dargestellten Faktoren und Begleitumstände der Risikobewertung sind nur eine Auswahl
möglicher Einflüsse, deren Gesamtheit im Modell nicht zu erfassen ist. Die Liste ließe sich unend-
lich fortsetzen. So gelangt der psychologisch-kognitive Erklärungsansatz, wie auch schon der
formal-normative Ansatz an seine Erfassungsgrenzen. Darüber hinaus sind weitere Kritikpunkte
festzustellen. So stützen sich viele Arbeiten auf die Befragung kleiner Personenkreise. Sozial-
strukturelle Aspekte (z.B. Alter, Geschlecht, Bildungsstand) werden kaum berücksichtigt, und die
Schwächen der Demoskopie belasten die Untersuchungsergebnisse. Zudem führt die Date-
naggregation zu einem Verlust des individuellen Aspektes und zu einer ungewünschten Homogenisierung
der Gesellschaft (vgl. JUNGERMANN und SLOVIC, 1997).
Ein fataler Irrtum ist außerdem die Differenzierung in nicht sachverständig (Laien) und sachverstän-
dig (Experten) bzw. ein objektives und ein subjektives Risiko. Beide Gruppen unterliegen kognitions-
psychologischen Prozessen, spezifischen Interessen und Einstellungen und können sich den
jeweiligen Umweltbedingungen nicht entziehen. Zum anderen führt über die implizite Wertung
der Begriffe objektiv und subjektiv (richtig vs. falsch bzw. verzerrt) zu einer Sichtweise, dass die
subjektiven Risiken den objektiven angepasst werden müssen und somit die Kluft zwischen Laien
und Experten eher vergrößert als verkleinert wird.
Die Risikobewertung der Gesellschaft bleibt demnach auch mit den psychologisch-kognitiven
Verfahren eine black box. Der Verdienst des Ansatzes ist es allerdings, dass er die Vielfalt der
Bewertungsfaktoren aufgezeigt hat. Zudem konnte dargelegt werden, dass es den Risikobegriff
nicht gibt. Das Risiko wird bestimmt durch „…zahlreiche qualitative und quantitative Attribute,
unterliegt starken kognitiven wie motivationalen Einflüssen und wird je nach Merkmalen der
Gefahrenquelle und des Beurteilers unterschiedlich gebraucht. Die Einschätzung und Beurteilung
eines Risikos hängt erheblich von der spezifischen Art der thematisierten Risikoquellen sowie von
Wissen und Werten der befragten Personen ab .“ (WEICHSELGARTNER, 2001: 39)
5.1.3 Soziologisch-kulturelle Ansätze
Die Erkenntnis, dass Risiken gesellschaftliche Konstrukte sind und immer im Verhältnis zum gesellschaftlichen
Kontext des Perzipienten zu sehen sind, führte zu einer mehr soziologisch-kultu-
rellen Orientierung in der Risikoforschung. Im Zentrum des Interesses stehen die Faktoren und
Prozesse, die Meinungsdominanzen, Polarisierungen und Konflikte generieren.
Hierbei sind zahlreiche Forschungsperspektiven zu erkennen, die sich im Wesentlichen in zwei
Forschungsrichtungen wieder finden. Während die Risikokommunikationsforschung die Wirkung
und Bedeutung der Kommunikation im gesellschaftlichen Risikoverhalten betrachtet, machen
kultur-soziologische Forschungsansätze die Einflüsse der sozialen Identität der Beurteiler zum
Gegenstand ihrer Untersuchungen. Eine Synthese der verschiedenen Perspektiven und ihrer Bedeutung
für die Risikoforschung erläutert WEICHSELGARTNER (2001).

5.1.3.1 Risikokommunikation sforschung
Risikobewertung
Wie schon dargestellt wurde, ist die Risikobewertung in vielerlei Hinsicht kognitionstheoretisch
erklärbar. Da hierbei erkannt wurde, dass die Wahrnehmung sozialer Beeinflussung unterliegt, ist
es nahe liegend, dass der Kommunikation hierbei eine große Bedeutung zukommt. Dieser Zu-
sammenhang wurde u. a. von PERRY et al. (1982) empirisch aufgezeigt.
Bevor auf die verschiedenen Forschungsansätze eingegangen wird, soll das Prinzip der Kommunikation
in der Bedeutung als Austausch von Informationen kurz erklärt werden (der Begriff wird
später weiter gefasst). Hierzu betrachten wir das auf Sender-Empfänger-Problemen ausgerichtete
Nachrichtenquadrat von SCHULZ VON THUN (1993).
Demnach kann Kommunikation auf vier Ebenen stattfinden: der Sachebene, der Beziehungsebene,
der Selbstdarstellungsebene und der Appellebene. Die Ebenen sind nicht strikt voneinander zu
trennen, so schwingen bei einer Nachricht i. d. R. alle Ebenen mehr oder weniger mit.
Beziehungsebene
Abb. 5.2: Das Nachrichtenquadrat
(Quelle: SCHULZ VON THUN, 1993)
Nachricht
Auf der Sachebene geht es um die Darstellung von Informationen. Bei der Risikokommunikation
kommt es durch unterschiedliche Methoden und Interpretationen von Ergebnissen der Risikodar-
stellung oftmals zu Auseinandersetzungen zwischen den Akteuren.
Auf der Beziehungsebene geht es um das Verhältnis der Akteure zueinander. Sympathie und Anti-
pathie haben hier eine große Bedeutung. In der Risikokommunikation kommt es aufgrund des
hohen Konfliktpotenzials häufig zu Nachrichten, die die Missachtung gegenüber einem anderen
Akteur ausdrücken. Oft ist es hilfreich, die Beziehungen zueinander offen zu diskutieren.
Auf der Selbstdarstellungsebene versuchen die Akteure, ihre Person in einer bestimmten Weise zu
präsentieren (z.B. kompetent, vertrauenswürdig). Hierbei gilt, dass das, was gesendet wird, nicht
unbedingt auch so empfangen wird (z.B. komplizierte Ausdrucksweise und elegant gekleidet
wird oft als arrogant wahrgenommen).
Auf der Appellebene wird versucht, emotionales bzw. kognitives Verhalten zu ändern, so wird mit
Aufklärungskampagnen oft der Appell verknüpft Schützt euch vor dieser Gefahr! (vgl. WBGU, 1999)
Sach-
ebene
Selbstdarstellungsebene
Wert-
ebene
137

138
Risikobewertung
In der Risikokommunikationsforschung wurden unterschiedliche Ansätze verfolgt, die a) den
Fokus auf die Wirkung von Massenmedien legen, die b) das Wissen als entscheidendes Kriterium
für die Risikobewertung betrachten oder die c) die Zumutbarkeit von Risiken und die Fairness im
Risikodiskurs hervorheben, wobei die Ausrichtungen nicht immer eindeutig zu trennen sind und
sich auch zeitlich überschneiden.
Nutzen und Risiken werden den gesellschaftlichen Rezipienten vermittelt durch Wissenschaft,
Politik und Massenmedien, wobei der massenmediale Einfluss zwar nicht unwesentlich ist, oft
aber auch überschätzt wird. Eine abschließende Klärung der Wirkung und Bedeutung massen-
medialer Berichterstattung wird in der Kommunikationsforschung nicht geliefert. Die Frage, ob
die mediale Kommunikation Ursache oder Folge der Risikoakzeptanz bzw. Aversion ist (chicken-
egg-question), bleibt offen. Festzuhalten bleiben folgende Wirkungsannahmen (WBGU, 1999: 175):
• Medien beeinflussen den Wissenserwerb und -stand der Rezipienten;
• Medien beeinflussen die Auswahl der als problematisch angesehenen Themen (agenda setting);
• Medien haben einen Einfluss auf Meinungen und Einstellungen der Rezipienten;
• Medien beeinflussen das Image von Akteuren;
• Medien haben Einfluss auf die Fähigkeit der Rezipienten, aktiv mit Risiken umzugehen und sie besser
bewältigen zu können.
Hierbei ist zu bedenken ist, dass es äußerst schwierig ist, mediale Einflüsse von anderen, z.B. in-
terpersoneller Kommunikation, zu trennen. Zudem konnte in verschiedenen Studien festgestellt
werden, dass die mediale Berichterstattung oftmals verzerrt bzw. ungenau ist (Tab. 5.1;
vgl. DUNWOODY und PETERS, 1993; HALLER, 1987).
Tab. 5.1: Unkorrektheiten in der Berichterstattung neuseeländischer Zeitungen über globale
Klimaänderungen (Quelle: PETERS , 1995)
Kriterium
Zahl der
Ungenauigkeiten
% der Artikel
Unkorrekte Überschrift 22 12
Unkorrekter 1. Absatz 17 9
Unkorrekte Illustration oder Bildunterschrift 3 2
Wissenschaftliche/technische Unkorrektheit 139 34
Nicht-wissenschaftliche Unkorrektheit 72 32
Fehlzitierung 110 34
Weglassung 64 25
Übertreibung 81 26
Verzerrung 54 20
Da der Journalismus nicht im gesellschaftsfreien Raum stattfindet, sind mediale Darstellungen der
Ausdruck der gruppenspezifischen Bewertungsweise des Journalisten.
Zudem wurde konstatiert, dass sich der Journalismus nicht als Vermittler staatlicher Informatio-
nen eignet. Demgegenüber steht doch in manchen Situationen die faktische Bereitschaft der Me-
dien, sich z.B. während einer Katastrophe in faktische und informelle Kooperationen mit dem
Katastrophenschutz einbinden zu lassen, und damit vom Beobachter zum Akteur zu werden. Dies
scheint besonders auf lokaler Ebene möglich zu sein (PETERS und REIFF, 2000: 75f).

Risikobewertung
Empirische Befunde hinsichtlich der deutschen Medienlandschaft zeigen, dass Risiken im We-
sentlichen in den Themenfeldern Politik und Recht und weniger in den Feldern Wissenschaft und
Ökonomie medial verarbeitet werden. Hierbei wird meist über die möglichen negativen Folgen
berichtet. Weitergehende Charakterisierungen von Risiken, wie z.B. die Bedeutung für folgende
Generationen, werden eher selten dargestellt. SINGER und ENDRENY (1987) kommen zu dem
Schluss, dass Medien nicht über Risiken sondern über Schäden berichten. 3
Der zweite wesentliche Ansatz in der Risikokommunikationsforschung konzentriert sich auf die
Unterschiede zwischen dem Wissen der sog. Experten (professionals) und Laien (non-professionals)
und sieht als entscheidenden Grund von Risikokonflikten das Wissensproblem beider Seiten. Es
werden wiederum Risiko-Risiko-Vergleiche angestellt, wobei - um es vorwegzunehmen - Ver-
gleichbarkeitsprobleme auftreten, die schon in Kapitel 5.1.2 erläutert wurden. Wesentliche
Aspekte bei diesem Ansatz sind ein adäquater Wissenstransfer in die Gesellschaft über eine ver-
ständliche Form der Risikodarstellung in der Öffentlichkeit und eine Verbesserung der Güte von
Risikoanalysen. Hierzu werden Risikobewertungsraster für die Güte von Risikostudien Anleitun-
gen zur Verbesserung der Risikodarstellung, Kommunikationsleitfäden, Kardinal Regeln für eine
adäquate Risikokommunikation sowie Checklisten zur Bewertung von Unsicherheiten und der
Qualität der Risikoabschätzung entwickelt. So bemühen sich die Kommunikatoren mit verschie-
denen Glaubwürdigkeits- und Informationsstrategien, das Ansehen und die Akzeptanz der Risi-
kodarstellung zu erhöhen. Fairness spielt hierbei eine große Rolle (vgl. WIEDEMANN et al., 1990).
Die Abbildung 5.3 zeigt Ansätze und Beispiele zur Verbesserung der Risikokommunikation.
Trotz der positiven Effekte eines Wissenstransfers weisen u. a. JUNGERMANN und SLOVIC (1993)
darauf hin, dass Information auch Ängste schüren kann (vgl. Verfügbarkeitsheuristiken in
Kap. 5.1.2). Allerdings müssen spätestens im Ereignisfall die Risiken kommuniziert werden, da
das Fehlen von Informationen u. a. die Gefahr von Gerüchten mit sich bringt (vgl. DEUTSCH,
2002).
Neben den schon erläuterten Problemen der Risiko-Risiko-Vergleiche, muss der Ansatz kritisiert
werden, da Wissen bzw. Information nicht immer gleichbedeutend ist mit Akzeptanz. Zudem
führt die einseitige Information in einem hierarchischen Kommunikationssystem unweigerlich zu
Akzeptanzproblemen. Außerdem besteht das Problem, dass der Kommunikator zu einem Risikolehrer
wird, der vorab das objektive Risiko festlegt und dieses den non-professionals, die zu Risiko-
schülern werden, in einer didaktisch optimierten Weise vermittelt. Der Ansatz scheitert demnach
an altbekannten Problemen (vgl. Kap. 5.1.2). So erreichen die gesellschaftlichen Risikokommuni-
kationsprogramme meistens nicht ihr Ziel. Zu sehr konzentrieren sich die Ansätze auf einfache
Kommunikationskonzepte, die der Komplexität der realen Kommunikation mit all ihren gesell-
schaftlichen Interaktionen und Kontexten nicht gerecht werden. Daher kommen selbst Kommuni-
kationsforscher zu dem Schluss, dass Konsens weniger durch Schulung zu erreichen ist, als viel-
mehr durch einen gesellschaftlichen Diskurs und Partizipation, wobei die Qualität der Kommuni-
kation ausschlaggebend ist (OTWAY und WYNNE, 1993).
3 Zu der Rolle der Medien als Akteure während einer Katastrophe siehe PETERS und REIFF (2000), PETERS und GLASS (2002). Zur
Bedeutung der Medien als Akteure im Katastrophenmanagement siehe THORWARTH (2001).
139

140
Risikobewertung
Ansätze zur Verbesserung der Risikokommunikation
Verständlichmachen von Risiken: z.B. Auswahl von Risikovergleichen
Bewertung von
Risikoabschätzungsverfahren: z.B. Qualitätsmaße für Risikostudien;
Öffentlichkeitsbeteiligung
und Konfliktvermittlung: z.B. Strukturierung von Konflikten;
Umgang mit
Glaubwürdigkeitsproblemen: z.B. Kommunikationsstrategien zur Imageverbesserung;
Bewertung von
Risikokommunikationsstrategien: z.B. Messung von Wissens- und Einstellungsänderung
Richtlinien für Risiko- und Schadensdarstellungen (Die fünf Gebote)
Gebot der Richtigkeit: Benutze gültige und zuverlässige Daten;
Gebot der Fairness: Wähle die Bezugsgrößen, die auf das Risiko der Betroffenen
zugeschnitten sind. Der Bezug auf das allgemeine Risiko in der
Bevölkerung ist z.B. irreführend, wenn die Risiken in der Nachbarschaft
einer Müllverbrennungsanlage oder eines Kraftwerks
debattiert werden;
Gebot der Vollständigkeit: Wenn z.B. bei Entscheidungen um Technologien neben unmittelbaren
Todesfallrisiken auch Langzeitschäden für die Umwelt von
Bedeutung sind, so sind diese anzugeben;
Gebot der Verständlichkeit: Risikoangaben müssen verständlich formuliert werden. So ist die
Information, es bestehe ein Risiko von 0,0018 weniger verständlich
als die Information, es besteht nur für zwei von 1.000 Personen ein
Risiko;
Gebot des relevanten Bei Risikovergleichen ist darauf zu achten, dass Vergleiche gewählt
Risikovergleichs: werden, die aus der Sicht der Laien auch vernünftig sind und nicht
gegen deren Wahrnehmungsgewohnheiten verstoßen. Es ist
beispielsweise nicht richtig, unfreiwillige Risiken mit freiwillig
übernommenen oder bereits akzeptierte mit nicht akzeptierten
Risiken zu vergleichen (Quelle: nach RUFF, 1993; WBGU, 1999)
Abb. 5.3: Verbesserung der Risikokommunikation
(Quelle: nach RUFF, 1993; WBGU, 1999; WIEDEMANN, 1990)
Die Forschung konzentriert sich gegenwärtig nicht mehr nur auf das Wissensdefizit der Bevölke-
rung, sondern erweitert die Betrachtung um den offensichtlichen Vertrauensverlust in der Bevöl-
kerung (vgl. BECHMANN und STEHR, 2000). Fairness und Zumutbarkeit sind hierbei die zentralen
Aspekte. So wird neben dem Akzeptanzbegriff der Terminus der Akzeptabilität definiert, der die
Sicht des Kommunikators berücksichtigt und demnach die Zumutbarkeit von Risiken impliziert.
Das Ziel des Ansatzes ist die Aufklärung der Bevölkerung und die Vermittlung neutraler, objekti-
ver und ideologiefreier Informationen (vgl. WEICHSELGARTNER, 2001).
Doch unterscheidet sich der Ansatz nicht sehr von früher verwendeten, da dieser wiederum be-
lastet wird durch die Trennung von Experten und Laien sowie ein methodisches und ein intuitives
Handlungsprinzip. Die bekannten Wissenshierarchien und monolateralen Kommunikationsbezie-
hungen führen dazu, dass auch dieser Ansatz nicht überzeugen kann.
Andere Ansätze sehen in der Partizipation der Bevölkerung den Ausweg aus den Risikokonflik-
ten. Hierzu wurden zahlreiche Diskursverfahren entwickelt, in denen die Kluft zwischen Exper-
ten und Laien überbrückt werden soll (vgl. ÖGUT, 2002).
(Quelle: nach WIEDEMANN, 1990)
Doch auch diese Diskursverfahren sind keine Garantie für einen gesellschaftlichen Konsens.
Vielmehr ist es wichtig, „…dass die Sachfragen auf der Basis nachvollziehbarer Methodik geklärt,
die Bewertungsfragen erörtert und die Handlungsfolgerungen konsistent abgeleitet werden. […]
Das Ergebnis eines Diskurses ist mehr Klarheit, nicht unbedingt Einigkeit.“ (WBGU, 1999: 278)
Die verschiedenen Methoden diskursiver Verfahren werden in Kap. 6.2.1.4 näher erläutert.

Risikobewertung
Daneben gibt es Betrachtungsweisen, die sich stärker auf die Fragen der Glaubwürdigkeit und des
Vertrauens gegenüber den Entscheidungsträgern ausrichteten. Im Zentrum der Betrachtung stehen
die gesellschaftlichen Akteure und die Arenen, in denen über das Risiko kommuniziert wird
(vgl. VON WINTERFELDT und EDWARDS, 1984). Hierbei geht es im Wesentlichen um vertrauensbildende
Maßnahmen, Ethik und Vernunft (vgl. ROHRMANN, 1990). RAYNER und CANTOR (1987)
fragen in diesem Zusammenhang und in Anlehnung an STARR (1969) „How fair is safe enogh?“
5.1.3.2 Ansatz der kulturellen und sozialen Rahmenbedingungen
Nach dem kulturell-soziologischen Ansatz sind für die Einschätzung von Risiken und das Ver-
halten in Risikosituationen das kulturelle System des Perzipienten mit den darin enthaltenen
Wertvorstellungen sowie die soziale Einbindung in das Gesellschaftssystem maßgebend. Hierbei
beschreibt das kulturelle Glaubenssystem die kollektiven Vorstellungen (soziale Repräsentationen)
darüber, wie die Welt funktioniert (WBGU, 1999; vgl. DOUGLAS und WILDAVSKY, 1982; RAYNER,
1992, 1993).
Die sozialen Repräsentationen beschreiben das gruppenspezifische Wissen, welches den Menschen
erlaubt, Situationen einzuschätzen und daraufhin zu handeln. Verschiedene Untersuchun-
gen ergaben, dass es nicht nur kulturspezifische Unterschiede in der Bewertung von Risiken gibt,
sondern auch innerhalb einer Gesellschaft verschiedene Subkulturen bzw. Personengruppen zu
identifizieren sind, die unterschiedliche Wahrnehmungs- und Bewertungsmuster haben. Hierbei
sind die Unterschiede innerhalb eines Landes meistens größer als zwischen verschiedenen Län-
dern (ROHRMANN, 1995).
Auch wenn die gesellschaftlichen Gruppen selten in reiner Form existieren und auch nicht präzise
voneinander abgegrenzt werden können, so lassen sich doch Kollektive mit vergleichbaren Wahrnehmungsmustern
und Risikoverhaltensweisen identifizieren. In der Literatur sind dazu unter-
schiedliche Konzepte vorgestellt worden (vgl. DOUGLAS und WILDAVSKY, 1993; RAYNER, 1993;
RENN, 1992).
In der Tabelle 5.2 sind die verschiedenen Kulturtypen nach SCHWARZ und THOMPSON (1990)
dargestellt.
Tab. 5.2: Kulturtypen
(Quelle: nach SCHWARZ und THOMPSON, 1990; aus WEICHSELGARTNER, 2001: 51)
Bevorzugte Organisationsart
Einstellung zur
natürlichen Sphäre
Hierarchisch Egalitär Individualistisch Fatalistisch
An Niederlassungen
gebundene Gruppe
Natur ist launisch/nachsichtig
Egalitär organisierte
Gruppe
Natur ist vergänglich
Ich-orientiertes Netz Randgruppe
Natur ist gütig
Natur ist unberechenbar
Rationalität Verfahrenstechnisch Kritisch Unabhängig Fatalistisch
Umgang mit Risiken
Ablehnung und Auf -
nahme
Ablehnung und
Ablenkung
Annahme und Ablenkung
Annahme und Auf -
nahme
141

142
Risikobewertung
Neben den kulturellen Strukturen hat die soziale Gemeinschaft einen unmittelbaren Einfluss auf
die Risikobewertung. Durch kommunikative Prozesse werden soziale Normen und Wissen pro-
duziert, was die Einschätzung von Risiken beeinflusst. Für den Bewertungsprozess sind soziale
Normen und Regeln entscheidend, die auf der Basis kultureller Werte entstehen. Somit ist oftmals
die Entscheidung der sozialen Gemeinschaft maßgebend für die Haltung gegenüber Risiken (vgl.
RENN, 1992). Für die Bildung einer sozialen Gruppe ist ein gewisses Maß an Ähnlichkeit bezüglich
Einstellungen, Interessen, Lebenslagen etc. zwischen den Gruppenangehörigen notwendig
(WBGU, 1999: 170).
Für das Individuum hat die Gruppenzugehörigkeit unterschiedliche Funktionen:
• psychische und materielle Unterstützung bei der Bewältigung von Belastungen;
• wirksame Grundlage für Einflussprozesse (Gruppenpotenzial);
• Quelle für Informationen und Bewertung der Situation.
Die kollektive Bewertung der Situation unterliegt hierbei nach dem WBGU (1999) verschiedenen
situativen Hintergrundvariablen, der Verursachung des Risikos, der Vertrautheit des Risikos, der
Lebenssituation der Betroffenen, dem Verhalten der zuständigen Behörden und der Signalwirkung
lokaler Ereignisse.
Neben den unterschiedlichen Kulturtypen innerhalb einer Gesellschaft lassen sich verschiedene
soziale Gruppen als Akteure im Kommunikationsprozess differenzieren (WBGU, 1999: 273ff;
vgl. ROHRMANN, 1990). In der Tabelle 5.3 sind diese Akteure sowie deren unterschiedliche Are-
nen, Handlungsmöglichkeiten und Kommunikationsprobleme zusammengefasst.
Tab. 5.3: Determinanten der Risikokommunikation
(Quelle: nach WBGU, 1999; WEICHSELGARTNER, 2001)
Akteure Arenen Handlungsmöglichkeiten Kommunikationsprobleme
• Verursacher
• Betroffene
• Öffentlichkeit
• Nichtregierungsorganisationen
• Regulative Instanzen
• Politik
• Wissenschaft
• Medien
• Parlamente
• Verwaltung
• Gerichte
• Wissenschaftsbetrieb
• Bürgerinitiativen
• Medien
• Informationsbeschaffung
• Bemühen um gemeinschaftliche
Initiativen
• Protestaktivitäten zur
Verhinderung
• Eigene Vorschläge
• Wissensunterschiede
• Verständlichkeitsprobleme
• Wert-, Interessen-, Perspektiv-Divergenzen
• Mangel an Glaubwürdigkeit
Die verschiedenen Ansätze der Risiko(-akzeptanz)forschung haben die Komplexität des Themas
offen gelegt. In Ansätzen konnte der theoretische, zum Teil empirisch belegte Hintergrund der
gesellschaftlichen Risikobewertung erläutert werden. Bevor im Anschluss die gesellschaftliche
Bewertung von Naturrisiken betrachtet wird, sollen die bisherigen Ergebnisse kurz zusammenge-
fasst werden.

Risikobewertung
Abbildung 5.4 zeigt das Wirkungsgefüge der für die Risikobewertung maßgebenden Akteure,
Einflussfaktoren und Merkmale.
Öffentlichkeit
Abb. 5.4: Wirkungsgefüge sozio kultureller, sozialer und individueller Risikofaktoren
• einen allgemeingültigen, allseits anerkannten Risikobegriff kann und wird es nicht geben. Für den
zukünftigen Umgang mit Risiken wäre es von Vorteil, wenn diese Tatsache in allen Disziplinen Berück-
sichtigung findet;
• die Bestimmung des Risikos als quantitatives Maß aus der Eintrittswahrscheinlichkeit und dem erwarte-
ten Schadensausmaß reicht für einen rationalen Umgang mit dem Risiko nicht aus;
• das Risiko wird durch den gesellschaftlichen Bewertungsprozess zu einem kaum fassbaren Konstrukt,
welches beeinflusst wird von zahlreichen individuellen bzw. kollektiven sozialen, kulturellen, kogniti-
ven und situativen Faktoren;
Nichtregierungsorganisationen
Wissenschaft Risiko
Kommunikation, Wahrnehmung,
Bewertung, Umgang
Politik
Verursacher
Soziale Gemeinschaft
• Vertrautheit
• Verhalten der
Behörden
• Signalwirkung
• Situation Betroffener
Kulturelle Rahmenbedingungen
Wahrgenommene
Risikomerkmale
• Schrecklichkeit
• Bekanntheit
• Ausgesetztsein
Medien
• psychologisch-kognitive Studien konnten zeigen, dass sich das Stimulset aus verschiedenen Risikomerk-
malen, Personmerkmalen und Heuristiken sowie den spezifischen Umweltbedingungen zusammensetzt,
diese lassen sich durch empirische Untersuchungen erfassen;
Personmerkmale
• Freiwilligkeit
• Betroffenheit
• Kontrollierbarkeit
• Bekanntheit/Wissen
• Einstellung
• Interessen
• Gewöhnung
• Informationsverarbeitung
Betroffene
Regulative
Instanzen
143

144
Risikobewertung
• die Risikokommunikation ist mehr als nur die Vermittlung von Wissen, vielmehr ist sie das verbindende
Element im gesellschaftlichen Bewertungsprozess und ein Mittel zur Verhaltensbeeinflussung und zur
kooperativen Konfliktlösung. Eine Verbesserung der Kommunikation ist möglich und wünschenswert,
führt aber nicht zwangsläufig zu einer Akzeptanz von Risiken; zudem birgt sie die Gefahr der Manipu-
lation;
• massenmediale Berichterstattung hat einen - wenn auch noch nicht definierbaren - Einfluss auf die
gesellschaftliche Risikobewertung. Seriöse und verantwortungsvolle Berichterstattung kann zu einer
verbesserten Risikokommunikation, muss aber nicht zwangsläufig auch zu einer Akzeptanz von Risiken
führen;
• Wissen beeinflusst die Risikobewertung. Die Differenzierung von Laien und Experten ist in diesem Zu-
sammenhang aber nicht sinnvoll, da sie die Gefahr birgt, dass das Expertenwissen als höherwertig ange-
sehen wird, und Experten sich zu Risikolehrern (wenn auch mit optimierten didaktischen Fähigkeiten)
oder zu Aufklärern an den Laien machen.
• der Sachverstand der Nichtsachverständigen sollte vielmehr in einem gleichberechtigten Partizipations-
prozess genutzt werden; Fairness und die transparente Darstellung von Akzeptanz und Akzeptabilität
(Zumutbarkeit) können zu einem Vertrauens- und Glaubwürdigkeitsgewinn im gesellschaftlichen Dis-
kurs führen;
• die Kenntnis der sozialen und kulturellen Einbindungen der Individuen und der die Kommunikation
bestimmenden Determinanten ist für das Verständnis der Risikobewertung essentiell.
5.2 Risikobewertung von Naturgefahren
Vor dem Hintergrund der Erkenntnisse aus der Risikoakzeptanzforschung soll nun der gesell-
schaftliche Bewertungsprozess von Naturrisiken näher betrachtet werden.
Während zu Beginn der Hazard-Forschung Naturgefahren lediglich nach naturwissenschaftlichen
Parametern beschrieben wurden, rückte mit dem Bedeutungszuwachs des effizienten Einsatzes
von Ressourcen die Wahrnehmung der verschiedenen Gefahrenmerkmale in den Mittelpunkt der
Betrachtung.
5.2.1 Schulen der Naturgefahrenforschung
In der Naturgefahren- bzw. Naturkatastrophenforschung sind drei Schulen zu unterscheiden, die
sich mit der gesellschaftlichen Bedeutung von Naturgefahren befassen:
• die Vulnerabilitätschule fokussiert die Gründe der Anfälligkeit einer Gesellschaft für eine
Katastrophe;
• die Desaster-Schule betrachtet den Umgang der Menschen mit einem realen Katastrophen-
ereignis;
• die Chicagoer Schule untersucht den Umgang der Menschen mit der Bedrohung durch
Naturgefahren,

Risikobewertung
Mit der Vulnerabilitäts-Schule entwickelte sich in den 70er und 80er Jahren eine Sichtweise, wel-
che die Verletzlichkeit einer Gesellschaft gegenüber natürlichen Ereignissen aufgrund spezifischer
sozioökonomischer sowie gesellschaftlicher und kultureller Strukturen zum Untersuchungsgegenstand
machte. Ziel der Forschung ist es heute noch, gesellschaftliche Rahmenbedingungen zu
analysieren (vgl. SUSMAN et al., 1983). Da Armut und Überbevölkerung als ein Indiz für eine hohe
Vulnerabilität gilt, konzentrieren sich die Forschungen auf weniger entwickelte Länder.
Der Vulnerabilitäts-Ansatz bietet für die Untersuchungen zur Risikowahrnehmung und
-bewertung kaum Anhaltspunkte. Entwickelt werden hierbei lediglich Deskriptionen, keine Erklärungsmodelle.
Zudem leiden die Ansätze an methodischen Schwächen (KARGER, 1996). Für das
Verständnis des jeweiligen Katastrophenrisikos unterschiedlicher Gesellschaftsgruppen und ver-
schiedener Regionen sind Vulnerabilitätsstudien zukünftig aber unerlässlich, denn nur die
Kenntnis besonders verletzlicher Strukturen erlaubt es, geeignete Maßnahmen zur Katastrophenvorsorge
zu entwickeln (vgl. VAN DILLEN, 2002; WEICHSELGARTNER, 2001).
Die Desaster -Schule fragt nach dem menschlichen Verhalten im Zusammenhang mit einem rea-
len Katastrophenereignis. Im Wesentlichen sind hierbei drei Forschungsrichtungen zu erkennen.
Während sich ein eher soziologisch orientierter Ansatz mit den sozialen Folgen einer Katastrophe
z.B. für gesellschaftliche Strukturen (vgl. KREPS, 1989) beschäftigt, befasst sich ein zweiter Ansatz
mit dem individuellen bzw. kollektiven Verhalten der Menschen während und nach einem Katastrophenereignis
(QUARANTELLI, 1983; QUARANTELLI und DYNES, 1970). Der dritte Aspekt kon-
zentriert sich auf das menschliche Verhalten gegenüber Notfallwarnungen. Hierbei werden die
Merkmale einer effektiven Notfallwarnung und die personalen und situationalen Faktoren für ein
verändertes Verhalten gegenüber Warnungen untersucht (vgl. MILETI, 1975).
Die Desaster-Schule liefert für die Risikobewertung einige brauchbare Hinweise. Vor allem die
Frage nach dem Zusammenhang zwischen den Eigenschaften von Gefahrenquellen und ihrer Be-
wältigung ist hierbei interessant.
Die Chicagoer Schule wurde nach dem zweiten Weltkrieg von dem amerikanische Geographen
Gilbert White sowie seinen Mitarbeitern Jan Burton und Robert Kates am geographischen Institut
der Universität Chicago begründet (vgl. WHITE, 1936, 1945). Ihr sehr stark politik- und anwen-
dungsbezogener Forschungsansatz folgte einem verhaltensorientierten und individuumzentrier-
ten Paradigma. Mit der Erkenntnis, dass erst das Verständnis des individuellen Verhaltens
gegenüber Naturgefahren ein effizientes Management ermöglicht, rückte der Mensch in das Zent-
rum der Forschung (BURTON, 1972).
Folgende Aspekte bestimmten die Forschungsarbeiten (vgl. KARGER, 1996):
• Abschätzung der Anzahl gefährdeter Menschen;
• Bestimmung möglicher Anpassungs- und Interventionsstrategien gesellschaftlicher Gruppen und
Beschreibung des Anpassungsprozesses im sozialen Kontext;
• Untersuchung, wie Naturgefahren wahrgenommen und Naturkatastrophen abgeschätzt werden;
• Entwicklung optimaler Anpassungsstrategien im Hinblick auf deren soziale Konsequenzen.
145

146
5.2.2 Das Modell der Chicagoer Schule
Risikobewertung
Da verschiedene Aspekte der Chicagoer Schule für die Risikobewertung von besonderer Bedeu-
tung sind, werden diese im Folgenden näher erläutert. Da es sich hierbei in Teilen um Modelle
handelt, die nicht immer empirisch belegt werden konnten, sollen vorab die theoretischen
Grundlagen dargestellt werden, um anschließend die empirischen Ergebnisse diesbezüglich zu
erörtern. Hierbei ist zu bedenken, dass die im Wesentlichen von BURTON, KATES und WHITE ent-
wickelten Annahmen und Hypothesen in der Vergangenheit vielfach modifiziert und erweitert
wurden.
5.2.2.1 Entscheidungsmodell
In der Chicagoer Schule wurde ein deskriptives Entscheidungsmodell entwickelt. Die Orientie-
rung entspricht hierbei weitestgehend dem psychologisch-kognitiven Ansatz in der Sicherheitswissenschaft
und prägt heute noch die Naturgefahrenforschung (dominante approach ) (vgl. BELL
et al., 1988; CHESTER, 1993; KATES, 1976).
Auf SIMON (1959) geht das Konzept der begrenzten Rationalität (bounded rationality) zurück, nach
dem Gefahren grundsätzlich durch einen Perzeptionsfilter betrachtet werden. Da der Mensch es
nicht vermag, in Entscheidungsprozessen alle Alternativen zu berücksichtigen, wird ein (nicht
immer dem Optimum entsprechender) Kompromiss zwischen Nutzen und Risiko gewählt.
TOBIN und MONTZ (1997) unterscheiden in diesem Zusammenhang verschiedene Faktoren, wel-
che die Wahrnehmung von Naturgefahren bestimmen (vgl. HIDAJAT, 2001). Diese sind in Abbil-
dung 5.5 dargestellt.
Physische Umwelt
Sozioökonomische Umwelt
Psychologische
Einflussgrößen
Einstellung
Abb. 5.5: Einflussfaktoren der Wahrnehmung
(Quelle: nach TOBIN und MONTZ, 1997)
Faktoren der Situation
• Häufigkeit, Ausmaß, Auftretensmuster,
Dauer des Ereignisses
• Kultur, Bildung, Beschäftigte/Einkommen,
Religion, soziale Bündnisse, Alter,
Geschlecht, Haushaltsgröße
Maßnahme
Faktoren der Erkenntnis
• Gesundheitsschäden, Todesfälle, Verlust
an Sachwerten, intangible Schäden
• Naturvorstellung, Toleranz gegenüber
Informationen, die eine kognitive
Dissonanz bewirken, wahrgenommene
Handlungseffizienz, Risikogeneigtheit,
Kontrollüberzeugung

Risikobewertung
Die Autoren differenzieren zwei Kollektive von Einflussfaktoren: die der Situation, welche sich
aus den physischen und sozioökonomischen Rahmenbedingungen ergeben, und die der Erkennt-
nis, die psychologische Aspekte und solche der Einstellung umfassen.
Die situativen Einflüsse der physischen Umwelt werden durch die Eigenschaften des Ereignisses
bestimmt. Häufigkeit, Ausmaß, Dauer und das Auftretensmuster sind hierbei die dominierenden
Größen. Diese Aspekte finden sich zum Teil in den wahrgenommenen Risikoeigenschaften wie-
der, die schon in Kap. 5.1.2 identifiziert wurden.
Die sozioökonomische Umwelt umfasst die individuelle Einbettung und den Status im gesellschaftlichen
Kontext. Die kulturellen Rahmenbedingungen, Religion und soziale Bündnisse sowie
Bildung, Beschäftigung, Einkommen, Haushaltsgröße und demographische Faktoren bilden den
sozioökonomischen Hintergrund für individuelle Risikobewertungen.
Die psychologischen Einflüsse und die der individuellen Einstellung bilden den Faktor der Er-
kenntnis. Die Erkenntnis ist hierbei die Erwartungshaltung hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit
der Auswirkungen und die Abschätzung der persönlichen Vulnerabilität (vgl. HIDAJAT, 2001). Die
erwarteten Auswirkungen beziehen sich auf die möglichen Todesfälle bzw. Gesundheitsschäden
und Stress sowie den Verlust oder auch den Gewinn 4 an tangiblen und intangiblen Werten. Die
Einflussgrößen der Persönlichkeit sind die wahrgenommene Kontrollüberzeugung und Hand-
lungseffizienz, die Risikogeneigtheit, die Vorstellung von der Natur (Naturbild) und die Toleranz
gegenüber Informationen, die eine kognitive Dissonanz hervorrufen (vgl. Kap. 5.1.2).
Die verschiedenen Faktoren der Erwartung und der Persönlichkeit korrelieren miteinander und
wirken sowohl auf die Psyche als auch die Einstellung (vgl. HIDAJAT, 2001; KARGER 1996; TOBIN
und MONTZ, 1997).
5.2.2.2 Wahrnehmungsmodelle 5
Menschen haben Schwierigkeiten, probabilistisch zu denken. Zahlreiche Untersuchungen im
Zusammenhang mit Naturgefahren konnten zeigen, dass Menschen aufgrund verschiedener
kognitiver Informationsprozesse Ereigniswahrscheinlichkeiten über- bzw. unterschätzen und In-
formationen auch unterschiedlich interpretieren, um den Umgang mit der Unsicherheit zu er-
leichtern. SMITH unterscheidet drei verschiedene Grundtypen von Wahrnehmungsmodellen
(ebd. 2001: 70f):
Die determinierte Wahrnehmung
Die Willkürlichkeit des Auftretens von katastrophalen Ereignissen veranlasst die Menschen, Er-
eignisse in einem spezifischen Muster zu ordnen (z.B. in sich immer wiederholende Zyklen oder
regelmäßige Intervalle).
4 Zum Beispiel durch positive Effekte in Überschwemmungsgebieten wie natürliche Düngung der landwirtschaftlichen Nutzflächen.
5 Der Begriff der Wahrnehmung entspricht hier dem in der Arbeit verwendeten Terminus der Bewertung, daher könnten die Modelle
auch als Bewertungsmodelle im Sinne der Perzeption und der Evaluation bezeichnet werden.
147

148
Die dissonante Wahrnehmung
Risikobewertung
Die Gefahrenverleugnung ist hierbei die am meisten negierende Form der Wahrnehmung. So
werden vergangene Ereignisse als außergewöhnliche Zufälle betrachtet, so dass es als unwahr-
scheinlich gilt, dass sie sich wiederholen. Die völlige Verleugnung von Ereignissen ist ein Weg,
mit der Bedrohung im Alltag umzugehen.
Die probabilistische Wahrnehmung
Hierbei wird die Gefahr erkannt, wahrgenommen, die Ereignisse als willkürlich eingestuft und
akzeptiert. Die Akzeptanz ist verbunden mit einer Verantwortungsübergabe an eine höhere
Macht, z. B. an die Regierung oder Gott (Act-of-God-Syndrom).
5.2.2.3 Schwellenkonzept
BURTON, KATES und WHITE (1978) entwickelten das Schwellenkonzept zur Erklärung der Zusam-
menhänge zwischen der Wahrnehmung und der Handlungsentscheidung (vgl. FRITZSCHE, 1994).
Scheint die Befriedigung eines Bedürfnisses gefährdet, so greifen verschiedene Verhaltensmuster,
die sich jeweils durch sog. Bewusstseinsschwellen gegeneinander abgrenzen lassen (vgl. Abb. 5.6).
Diese Bewusstseinsschwellen als Auslösemechanismus für den Entscheidungsprozess können
individuell sehr unterschiedlich sein. Das Modell basiert auf den Befunden aus Laborexperimen-
ten zu Versicherungsentscheidungen, nach denen Menschen sich nur dann gegen ein Ereignis
versichern, wenn deren Auftretenswahrscheinlichkeit jenseits einer bestimmten Schwelle einge-
schätzt wird (SLOVIC et al., 1977).
Abb. 5.6: Schwellenkonzept der Wahrnehmung und Handlungsentscheidung
(Quelle: nach BURTON, KATES und WHITE, 1993; FRITZSCHE, 1994; HIDAJAT, 2001)
Die im Folgenden erläuterten Verhaltensmuster haben einen idealisierten Modellcharakter. In der
Realität ist immer eine Kombination bzw. Überlappung der verschiedenen Verhaltensweisen fest-
zustellen.
Wahrnehmungsschwelle
Handlungsschwelle
Tragbarkeitsschwelle
Rückzugsschwelle
Flucht
Risikostufe V
Überprüfung der
Gefahrensituation gefordert
Risikostufe IV
Gefahrenreduktion verlangt
Risikostufe III
Gefahr akzeptiert
Risikostufe II
Gefahr unerkannt bzw. erduldet
Risikostufe I

Risikobewertung
Das Schwellenkonzept kann wie folgt zusammengefasst werden (vgl. HIDAJAT, 2001):
Auf der ersten Stufe reagiert der Mensch aus seinem existentiellen Grundbedürfnis heraus und
nimmt Gefahren nicht wahr, um ein produktives Leben zu führen. Wird die Gefahr realisiert, so
wird sie oftmals verdrängt, abgeschwächt oder sogar geleugnet. Der Schaden wird hingenommen
und als Schicksal empfunden (Risikostufe I).
An der Wahrnehmungsschwelle wird die Gefahr, mit der man sich auseinandersetzen muss, als et-
was potenziell Schadenbringendes bewusst wahrgenommen. Auf der zweiten Stufe werden die
negativen Auswirkungen demnach erkannt und als bedeutend eingestuft, doch die Reaktion
bleibt passiv und es werden keine Gegenmaßnahmen getroffen. Das Risiko wird akzeptiert, man
lernt mit der Gefahr zu leben. Eher wird ein bekanntes Übel toleriert, als sich auf etwas mit ungewissem
Ausgang einzulassen (Risikostufe II).
Wird die Handlungsschwelle überschritten, wird das Bedürfnis geweckt, die Gefahr zu reduzieren.
Hierbei dominiert i. d. R. die Katastrophenbewältigung anstelle einer Katastrophenprävention
(Risikostufe III).
Bei Überschreitung der Tragbarkeitsschwelle wird eine grundlegende Überprüfung der für die Ge-
fährdung verantwortlichen Situation gefordert. Korrekturmaßnahmen sind nicht mehr ausreichend,
sondern grundlegende Verbesserungen oder akzeptable Alternativen müssen erarbeitet
werden (Risikostufe IV).
Wenn sich das Risiko nicht genügend reduzieren lässt, kann an der Rückzugsschwelle u. U. die
Flucht als letzte Verhaltensweise gewählt werden. Dieser Fall tritt aber eher selten ein, da die Bindungen
an den Wohnort und die gesellschaftliche Umgebung in der Regel außerordentlich stark
sind (Risikostufe V).
5.2.3 Determinanten der Bewertung von Naturrisiken
Wie gezeigt wurde, werden Risiken als Konstrukte im gesellschaftlichen Bewertungsprozess vor
dem Hintergrund zahlreicher wahrgenommener Einflussfaktoren beurteilt. Im Folgenden sollen
die empirischen Erkenntnisse hinsichtlich verschiedener Risikomerkmale, Personmerkmale und
der Umweltbedingungen sowie ihre Bedeutung für die Bewertung von Naturgefahren und Natur-
risiken betrachtet werden. Da die Einflussfaktoren miteinander korrelieren, lassen sich Wieder-
holungen in den folgenden Erläuterungen nicht immer vermeiden.
Die vorliegende Arbeit rekurriert vielfach auf die einzigen prospektiven Ermittlungen der gesell-
schaftlichen Bewertung von Naturrisiken in Deutschland von PLAPP (2003) und GEIPEL et al.
(1997). Beide Untersuchungen stützen sich auf Bevölkerungsbefragungen. GEIPEL et al. wählten
als Untersuchungsraum das Mittelrheinische Becken, während PLAPP ihre Studie am Beispiel von
sechs deutschen Städten bzw. Stadtgebieten durchführte, die zu verschiedenen Zeitpunkten unterschiedlich
stark von extremen Naturereignissen betroffen waren.
149

150
Risikobewertung
Bevor auf die einzelnen Determinanten der Risikobewertung eingegangen wird, sollen vorab die
Risikoprofile verschiedener Naturgefahren gezeichnet werden. Die Darstellung der wahrgenom -
menen bzw. zugeschriebenen Risikomerkmale der Gefahren Sturm, Hochwasser und Erdbeben gibt
vorab einen Einblick in bedeutende Aspekte der gesellschaftlichen Einschätzung von Naturrisiken.
Die Erläuterungen stützen sich hierbei auf die Untersuchung von PLAPP (2003). Das Studien-
design umfasste hierbei eine Kombination des psychometrischen Ansatzes mit Konzepten der
Kulturtheorie, die ergänzt wurden durch Assoziationstests zu den Begriffen Risiko, Natur und
Umwelt sowie Tests zur Risikoeinstellung (PLAPP, 2001: 235ff).
Abbildung 5.7 zeigt die individuelle Einschätzung der neun erfassten Merkmale für die unter-
schiedlichen Risiken auf einer progressiven Skala von 1 bis 5.
Sturm, Hochwasser und Erdbeben und die Gefährdung daraus… *
Für mich keine Gefährdung 1 2 3 4 5
Todesfolgen
unwahrscheinlich
Abb. 5.7: Risikomerkmale für Sturm, Hochwasser und Erdbeben
(Quelle: nach PLAPP, 2003: 59)
Die Risikoprofile gestalten sich trotz einiger kleiner Unterschiede sehr ähnlich. Den Gefahren wird
eine niedrige (Erdbeben) bis mittlere (Hochwasser) persönliche Gefährdung zugewiesen, mit der
nur eine geringe Wahrscheinlichkeit von Todesopfern verbunden wird. Während dem Kenntnis-
stand der Forschung ein mittleres Maß zugeschrieben wird, gelten die Gefahren als relativ
bekannt, und Furchtassoziationen sind eher gering ausgeprägt. Die Befragten sehen besonders
hinsichtlich der Gefahr von Erdbeben kaum die Möglichkeit der Einflussnahme. Insbesondere
Hochwasser werden als eher häufige Ereignisse eingeschätzt, die, ähnlich wie Sturmereignisse,
eher vorhersagbar sind als Erdbeben. Auffällig ist die Annahme der Befragten, dass die betrachteten
Naturgefahren zukünftig zunehmen könnten, wobei Sturm und Hochwasser eine stärkere
Zunahme als den Erdbeben zugewiesen wird.
Für mich eine große
Gefährdung
1 2 3 4 5 Todesfolgen zu erwarten
Vollkommen erforscht 1 2 3 4 5 Vollkommen unerforscht
Ist mir lange bekannt 1 2 3 4 5 Ist mir völlig neu
Macht mir keine Angst 1 2 3 4 5 Macht mir viel Angst
Viele Einflussmöglichkeiten 1 2 3 4 5 Keine Einflussmöglichkeiten
Passiert fast nie 1 2 3 4 5 Passiert sehr oft
Ist sicher vorhersagbar 1 2 3 4 5 Ist gar nicht vorhersagbar
Werden seltener 1 2 3 4 5 Werden häufiger
* Auszug aus dem Befragungsbogen
** Die Verbindungslinien zwischen den Mittelwerten haben keine mathematische Bedeutung.
Erdbeben Sturm Hochwasser
1 2 3 4 5
Mittelwert**

Risikobewertung
PLAPP (2003: 65) fasst die wahrgenommenen Risikomerkmale der Naturgefahren wie folgt zu-
sammen: „Sturm, Hochwasser und Erdbeben werden hinsichtlich ihrer Risikomerkmale bei ge-
ringen Unterschieden recht ähnlich wahrgenommen: unkontrollierbar, nicht schrecklich, vorher-
sehbar (Sturm, Hochwasser) bzw. nicht vorhersehbar (Erdbeben).“ Auf die einzelnen Risikomerkmale
soll bei der Betrachtung der Bewertungseinflüsse näher eingegangen werden.
5.2.3.1 Gefährlichkeit
Wie die Untersuchungen von SLOVIC et al. (1986) schon zeigten, wird die Gefährlichkeit bzw. Be-
drohung verschiedener Risikoquellen sehr unterschiedlich wahrgenommen. Die Autoren konnten
nachweisen, dass Erdbeben im Vergleich zu zivilisatorischen Risiken hinsichtlich der Schrecklich-
keit unterdurchschnittlich eingeschätzt wurden.
PLAPP (2003) ermittelte durch Befragungen die Gefährdungseinschätzung für 16 verschiedene
Risikoquellen aus dem Bereich Technik, Freizeit, Gesellschaft sowie Natur und Umwelt auf einer
Skala von 1 bis 100. Hierbei wurde auch nach der Einschätzung der Naturgefahren Erdbeben,
Hochwasser und Sturm gefragt.
Die Tabelle 5.4 zeigt die Ergebnisse der Untersuchung geordnet nach dem Median der Schätzun-
gen. Hierbei zeigt sich ein differenziertes Bild sowohl im Vergleich der Naturgefahren unterein-
ander als auch zu den zivilisatorischen Risiken. Nach Aids, Hausbrand und der Schädigung der
Ozonschicht positionieren die Befragten die Gefahr von Erdbeben auf den 4. Rang. Neben Erdbe-
ben als gefährlichste natürliche Risikoquelle nimmt Hochwasser einen mittleren Rang ein, wäh-
rend die Gefährlichkeit von Stürmen eher niedrig eingeschätzt wird.
Zudem konnten in der Untersuchung signifikante Unterschiede in der Gefährlichkeitsabschät-
zung zwischen männlichen und weiblichen Befragten festgestellt werden (vgl. Kap. 5.2.3.7).
PLAPP untersuchte zudem die Zusammenhänge zwischen den Risikomerkmalen (vgl. Abb. 5.7)
und der eingeschätzten Gefährlichkeit. Wie zu erwarten, zeigt sich hierbei, dass je stärker die
wahrgenommene persönliche Gefährdung ist, desto höher wird auch die Gefährlichkeit der Risikoquelle
eingeschätzt. 6 Zudem bestehen schwache Korrelationen bei der Einschätzung von Sturm
und Hochwasser mit den diesbezüglichen Furchtassoziationen. Die Autorin kommt letztlich zu
dem Schluss, dass durch die Merkmale persönliche Gefährdung, Angstgefühl und Häufigkeit lediglich
25,9 % der Varianz zu erklären sind und darüber hinaus die übrigen Risikomerkmale nicht statistisch
nachweisbar zur Erklärung der Risikobewertung beitragen (ebd., 2003: 60).
Vergleicht man die Befragungsergebnisse mit denen der Bedrohungseinschätzung durch die Be-
völkerung in der Studie von GEIPEL et al. (1997), so zeigen sich hier Unterschiede. Während
GEIPEL et al. als bedrohlichste Risikoquelle einen Atomunfall ermitteln konnten, rangiert die
Atomenergie in der Untersuchung von PLAPP lediglich auf Rang sieben (Tab. 5.4).
6 Der signifikanteste Zusammenhang besteht bei der Sturmgefahr (r = 0,61). Bei Hochwasser ist er wesentlich geringer ausgeprägt
(r = 0,46) und bei Erdbeben ist er nicht nachweisbar (PLAPP, 2003: 60).
151

152
Risikobewertung
Das mag zum einen daran liegen, dass GEIPEL et al. explizit nach der Bedrohung durch einen Un-
fall fragen, während PLAPP die Gefährdung durch die Nutzung der Atomenergie einschätzen
lässt. Möglicherweise zeigt sich hier ein Framing-Effekt, nach dem Ereignisse als risikoreicher
eingeschätzt werden, wenn sie negativ dargestellt werden (vgl. TVERSKY und KAHNEMANN, 1981).
Eine andere Erklärung wäre, dass GEIPEL et al. in ihrer Untersuchung mit dem Begriff der Be-
drohlichkeit die Schrecklichkeit implizieren, denn danach werden Atomunfälle i. d. R. als die
schrecklichsten eingeschätzt (vgl. SLOVIC et al., 1987).
Die Einschätzungen der verschiedenen Naturgefahren Erdbeben, Hochwasser bzw. Über-
schwemmungen sind in beiden Untersuchungen ähnlich, wobei zu bedenken ist, dass GEIPEL et al.
lediglich neun Risikoquellen darstellen und somit Überschwemmungen im Untersuchungsset an
letzter Stelle stehen.
Tab. 5.4: Gefährlichkeitsschätzung für unterschiedliche Risikoquellen
(Quelle: nach PLAPP, 2003: 57; GEIPEL, 1997)
Rang Risikoquelle n Median Mittelwert
Standardabweichung
Varianz
1. Aids 446 88 75 27,65 764,39 7.
2. Hausbrand 450 79,5 69,73 27,50 756,20 5.
3. Schädigung der Ozonschicht 450 78 74,52 20,29 411,67 -
4. Erdbeben 449 73 62,66 31,45 989,11 3.
5. Rauchen 447 72 71,36 21,73 472,03 -
6. Umweltverschmutzung 449 72 68,24 21,92 480,31 -
7. Atomenergie 448 65 63,02 27,72 768,28 1.
8. Hochwasser 448 61 59,13 26,02 677,10 9.
9. Wirtschaftskrise 446 56 57,93 23,67 560,09 -
10. Genfood 448 52 54,29 28,19 792,88 -
11. Autofahren 449 50 51,42 22,70 515,07 2.
12. Alkohol 445 49 49,37 23,75 564,17 -
13. Sturm 446 45,5 47,59 23,29 542,64 -
14. Elektrosmog 449 40 41,22 23,87 569,71 -
15. Skifahren 446 37,5 37,88 21,11 445,78 -
16. Flugzeugfliegen 449 30 34,81 23,05 531,43 -
Gültige Fälle (listenweise) 421
PLAPP konnte in einem Vergleich verschiedener von ein em Hochwasser betroffenen Gebiete fest-
stellen, dass die Befragten aus den häufig überschwemmten Gebieten in Passau und Köln-Rodenkirchen
die Gefährlichkeit von Hochwasser geringer einschätzen als die 1999 durch das Pfingsthochwasser
erstmals betroffenen Menschen in Neustadt a. d. Donau.
Dieses könnte unterschiedliche Gründe haben. Zum einen kann es mit der Gewöhnung oder auch
der Verdrängung erklärt werden, zum anderen weisen die soziodemographischen Strukturen der
Befragten in Passau - viele Befragte zeigen eine hohe Bildung und wohnen zur Miete - eher auf
eine niedrigere Einschätzung der Gefährlichkeit hin. Ein anderer Erklärungsversuch wäre, dass
die hohe Einschätzung in Neustadt a. d. Donau im Zusammenhang mit der hohen Schadenerfah-
rung und Sensibilität aufgrund der erst kürzlich eingetretenen Schäden zu sehen ist. Dieser
Zusammenhang liegt in der Untersuchung nahe, da die Personen mit der höchsten Schadenerfahrung
(Einwohner von Köln und Neustadt a. d. Donau) die Hochwasser am Gefährlichsten ein-
schätzen.
Rang
GEIPEL
(1997)

Risikobewertung
Die niedrige Schadenerfahrung in Passau ist möglicherweise mit den differenten soziodemogra-
phischen Faktoren zu erklären (hoher Anteil jüngerer Personen, die i. d. R. kaum Wohneigentum
besitzen).
GEIPEL et al. haben außerdem die Unterschiede der Gefahrenabschätzung durch sog. Laien und
Experten untersucht. Hierbei zeigen sich deutliche Differenzen, was sich weitestgehend mit den
Erkenntnissen aus früheren psychologisch-kognitiven Studien deckt. In der Tabelle 5.5 sind die
Ergebnisse der Befragungen dargestellt.
Tab. 5.5: Einschätzung der Bedrohlichkeit von Risiken im Mittelrheinischen Becken
(Quelle: nach GEIPEL et al., 1997: 38)
Risiko
Bevölkerungsbefragung
Rang
Expertenbefragung
Rang
Atomunfall 1 1
Verkehrsunfall 2 3
Erdbeben 3 5
Chemieunfall 4 2
Brandgefahren 5 4
Hautkrebs 5 6
Aids 7 8
Vulkanausbruch 8 9
Überschwemmungen 9 6
Während bei beiden Personengruppen die Bedrohlichkeit eines Atomunfalls als stärkste eingeschätzt
wird, sehen sowohl Experten als auch Laien einen erneuten Ausbruch des Laacher See-
Vulkans als weniger bedrohlich. Differenzen werden bei den Risikoquellen Erdbeben und
Chemieunfall deutlich, Entscheidungsträger stufen Chemieunfälle, die Bevölkerung ein Erdbe-
benereignis höher ein. Auch die Bedrohung durch ein Hochwasserereignis wird von den Experten
als bedrohlicher eingeschätzt. Dass die allgegenwärtige Hochwassergefahr von der Bevölkerung
eher als geringe Bedrohung gesehen wird ist möglicherweise darauf zurückzuführen, dass die
Menschen gelernt haben, mit dieser zu leben und umzugehen (vgl. WEICHSELGARTNER, 2001).
5.2.3.2 Eintritts- und Schadenswahrscheinlichkeit
Die individuelle Einschätzung der Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses bestimmte lange Zeit die
Hazard-Forschung. Hierbei ging man davon aus, dass diese sowohl die Risikobewertung als auch
das Vorsorgeverhalten maßgeblich beeinflusst. Während SLOVIC et al. mit ihrem psycho-metri-
schen Ansatz nur einen geringen Zusammenhang zwischen der Risikobewertung und der
Eintrittswahrscheinlichkeit ermittelten (ebd., 1985), kamen andere Studien zu gegensätzlichen
Ergebnissen (vgl. Kap. 5.1.2).
KARGER (1996) kommt zu dem Schluss, dass die Frage nach dem Einfluss der Wahrscheinlichkeit
neu gestellt werden muss. Hierbei sind zukünftig neben der Abschätzung der Unsicherheit auch
die individuelle Bewältigung (z.B. Heuristiken) als Determinante der Wahrscheinlichkeitsschät-
zung zu berücksichtigen.
153

154
Risikobewertung
Die Abschätzung der Auftretenswahrscheinlichkeiten von Ereignissen bzw. Katastrophen ist mit
großen Schwierigkeiten verbunden. Daher werden bei der individuellen Risikobewertung mit
intuitiven Heuristiken mentale Strategien angewendet, mit denen Unsicherheiten reduziert bzw.
vermieden werden können. Die in Tabelle 5.6 dargestellten empirisch nachgewiesenen Befunde
decken sich im Wesentlichen mit den Erkenntnissen der psychologisch-kognitiven Risikofor-
schung (vgl. Kap. 5.1.2 und 5.2.2).
Tab. 5.6: Ursachen der Fehleinschätzung von Wahrscheinlichkeiten
(Quelle: nach KARGER, 1996)
Heuristik Empirischer Befund
Gamblers fallacy
Illusionary correlation bias
Law of small numbers
Availability
Anchoring
Sind statistisch zufällig auftretende Naturkatastrophen in einem Jahr
aufgetreten, dann ist es unwahrscheinlicher oder auch wahrscheinlicher,
dass sie im nächsten Jahr wieder auftreten.
Zufällig auftretende Ereignisse werden als deterministische Ereignisse
interpretiert, die in regelmäßigen Abständen bzw. zyklisch auftreten.
Das Auftreten von zwei Ereignissen kurz hintereinander führt dazu,
dass ein drittes und noch schwereres Ereignis im gleichen Zeitabstand
vorausgesagt wird.
Erst kürzlich erlebte Ereignisse erhöhen die Erwartung eines weiteren
Ereignisses.
Bei vorhandener Vorerfahrung dient diese als Anker für die Wahrscheinlichkeitsschätzung,
welche dann i. d. R. als zu gering eingestuft
wird.
Darüber hinaus konnten verschiedene Interpretationsmuster der spezifischen Gefahrensituation
festgestellt werden. Demnach zeigt sich bei den Einwohnern in potenziell gefährdeten Gebieten
eine Tendenz dazu, die Gefahr zu leugnen oder zu verharmlosen. Als Strategien wurden im We-
sentlichen solche erkannt, die die Gefahr auslöschen und solche, die die Unsicherheit beseitigen
(KARGER, 1996: 21).
In Tabelle 5.7 sind die verschiedenen Strategien im Umgang mit Unsicherheit dargestellt.
Tab. 5.7: Strategien im Umgang mit Unsicherheit
(Quelle: nach BURTON et al., 1968; in KARGER, 1996: 22)
Existenz der Gefahr
verleugnen oder
herunterspielen
„Wir haben hier keine
Überschwemmung
sondern nur Hochwasser“
„Das kann hier nicht
passieren“
Gefahr auslöschen Gefahr beseitigen
Wiederauftreten einer
Gefahr verleugnen oder
herunterspielen
„Blitze schlagen niemals
zweimal an der selben
Stelle ein“
„Das ist eine Laune der
Natur“
Unsicherheit bestimmbar
und erkennbar machen
„Nach sieben fetten
Jahren…sieben magere
Jahre“
„Überschwemmungen
treten alle fünf Jahre auf“
Unsicherheit einer
höheren Macht zuschreiben
„Das liegt in der Hand
Gottes“
„Die Regierung kümmert
sich darum“
Die räumliche Nähe hat somit einen großen Einfluss auf die Risikobewertung von Naturgefahren.
Während Personen, in deren Nähe großtechnische Anlagen geplant werden, das damit verbun-
dene Risiko aufgrund der Unfreiwilligkeit der Risikoübernahme höher einschätzen und i. d. R.
ablehnen (NIMBY-Not-in-my-Backyard-Effekt), stellt sich bei Naturgefahren offensichtlich ein ge-
genteiliger Effekt heraus.

Risikobewertung
Aus der Strategie „Bei uns wollen wir das nicht“ wird die Einstellung „Bei uns passiert so etwas
nicht.“ SMITH bezeichnet diese Verhaltensweise als dissonante Wahrnehmung (ebd., 2001;
vgl. Kap. 5.2.2.2).
Für die Fragestellung der Arbeit ist eine Untersuchung von KATES (1967) besonders interessant.
Hierbei wurden Bewohner an den Küsten Megalopolis zu ihrem Wissen und ihren Erfahrungen mit
Sturmkatastrophen befragt. In Tabelle 5.8 sind die verschiedenen Interpretationsmuster darge-
stellt. Jedes Muster ist mit unterschiedlichen Erwartungen hinsichtlich des Auftretens einer Ka-
tastrophe und der daraus resultierenden Schäden verbunden.
Tab. 5.8: Interpretationsmuster von Sturmkatastrophen an der amerikanischen Atlantikküste
(Quelle: nach KATES , 1967; in KARGER, 1996: 22f)
Interpretationsmuster
Erwartung zukünftiger Naturereignisse (in %; n=327)
Keine Stürme
oder Schäden
Unsicherheit in
Bezug auf
Stürme oder
Schäden
Erwartung von
Stürmen aber
keine bzw.
unsichere
Schäden
Erwartung
von Stürmen
und Schäden
Gesamt
Ableugnen der Gefahr 2 - 1 - 3
Katastrophe ist ein einmaliges Ereignis
5 4 - - 9
Katastrophen wiederholen sich aber
keine persönliche Betroffenheit 4 1 - - 5
Ereignisse treten seltener auf 1 - 2 - 3
Ereignisse nicht prognostizierbar - 3 16 13 32
Ereignisse treten zyklisch auf 1 1 20 22 44
Ereignisse treten häufiger auf - - - 2 2
Die Befragungen zeigen, dass 12 % der Küstenbewohner die Gefahr von Stürmen leugnen oder
diese als ein einmaliges Ereignis ansehen. Diese Gruppe geht davon aus, dass gar keine Katastrophen
auftreten werden oder aber das Schicksal in Gottes Hand liegt (dissonante bzw. probabilistische
Wahrnehmung). Der Großteil der Befragten sieht Stürme als ein sich wiederholendes Ereignis,
wobei 32 % der Meinung sind, dass die Wissenschaft keine Erkenntnisse über die Auftretenswahr-
scheinlichkeit hat. 29 % erwarten eine Katastrophe, von denen aber nur 13 % von negativen Kon-
sequenzen ausgehen. Die Mehrzahl sieht in dem Auftreten der Ereignisse eine gewisse Ordnung,
wobei ein zyklisches Erscheinungsbild bevorzugt wird (determinierende Wahrnehmung). Diese Ein-
stellung impliziert eine gewisse Kontrollmöglichkeit, indem die Unvorhersehbarkeit negiert wird.
Ein geringer Anteil der Befragten neigt zu einer ansteigenden (2 %) bzw. fallenden (3 %) Trend-
entwicklung. Zudem gibt es eine Personengruppe (5 %), die zwar die Möglichkeit einer Sturmkatastrophe
sieht, sich selbst aber nicht bedroht fühlt (unrealistischer Optimismus) (KARGER, 1996: 23f;
vgl. SMITH, 2001: 70f).
GEIPEL et al. (1997) untersuchten die Wahrnehmung und Bewertung unterschiedlicher Risiken im
Mittelrheinischen Becken. Wenn auch die Eintrittswahrscheinlichkeit in der Studie eher nachrangig
betrachtet wurde - der Fokus lag auf dem gesellschaftlichen Umgang mit Risiken - so lassen sich
hierzu doch einige Erkenntnisse skizzieren.
155

156
Risikobewertung
In Abbildung 5.8 sind die Ergebnisse der Wahrscheinlichkeitsschätzungen von Katastrophen im
Mittelrheinischen Becken dargestellt. Alle Befragten sehen für sich einen Verkehrsunfall am Wahr-
scheinlichsten, gefolgt von einem Hausbrand und der Gefahr von Hautkrebs. Ein Erdbeben wird
auf Rang vier als die wahrscheinlichste Naturkatastrophe betrachtet, während Überschwemmun-
gen auf Rang sieben und ein Vulkanausbruch auf Rang neun sogar unwahrscheinlicher eingestuft
werden als ein Atomunfall.
Anteil der Nennungen
%
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
6
14
61
Verkehrsunfall
25
24
7
Hausbrand
18 9
Abb. 5.8: Aussagen über die Wahrscheinlichkeit von Katastrophen im Mittelrheinischen Becken
(Quelle: nach GEIPEL, 1997: 29)
Die Autoren untersuchten darüber hinaus die Unterschiede der Wahrnehmung und Bewertung
durch die Bevölkerung und durch Entscheidungsträger aus Politik, Verwaltung und Wirtschaft.
Die meisten der Befragten - sowohl Experten als auch Laien - schätzen von den gewählten Risiken
einen Verkehrsunfall als wahrscheinlichstes Ereignis, einen Vulkanausbruch hingegen als un-
wahrscheinlichstes Risiko (Tab. 5.9). Die Experten messen im Gegensatz zur Bevölkerung den
Überschwemmungen auf Rang zwei eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit zu, während die Erdbeben
auf Rang 7 hier eine eher untergeordnete Bedeutung haben.
20
3
Hautkrebs
11
7
Erdbeben
9 10 7
Tab. 5.9: Einschätzung der Eintrittswahrscheinlichkeit von Risiken im Mittelrheinischen Becken
(Quelle: nach GEIPEL et al., 1997: 38)
Risiko
Bevölkerungsbefragung
Rang
Expertenbefragung
Rang
Atomunfall 6 8
Verkehrsunfall 1 1
Erdbeben 4 7
Chemieunfall 5 4
Brandgefahren 2 3
Hautkrebs 3 5
Aids 8 6
Vulkanausbruch 9 9
Überschwemmungen 7 2
11
3
Chemieunfall
Risikoquelle
6
9
7 6
Atomunfall
Überschwemmung
4
3
3
Aids
Rang 3
Rang 2
Rang 1
Vulkanausbruch

Risikobewertung
BURTON und KATES (1964) konnten feststellen, dass Experten die Möglichkeit einer wiederholten
Überschwemmung nie ausschlossen, während 39 % der Befragten, die bereits eine Überflutung
erlebt hatten, die Möglichkeit leugneten.
HEWITT und BURTON (1971) ermittelten in Experten- und Laienbefragungen (Ontario, USA), dass
die Laien eine genaue Vorstellung davon haben, welche Naturgefahren sie bedrohen. Die Wahr-
scheinlichkeitsschätzungen zeigen jedoch erhebliche Unterschiede zu den von Experten ermittel-
ten statistischen Häufigkeiten. Hierbei fiel auf, dass insbesondere Ereignisse mit niedriger
Häufigkeit oft unter- bzw. überschätzt werden. Dieses könnte auch ein Indiz für die Erfahrung als
Determinante der Wahrscheinlichkeitsschätzung sein (vgl. Kap. 5.2.3.4).
5.2.3.3 Kontrollierbarkeit und Kontrollüberzeugung
GOLANT und BURTON (1970) konnten die Kontrollierbarkeit als einen dominanten Faktor der
Wahrnehmung und Bewertung von Naturgefahren herausstellen. Die Kontrollierbarkeit ist dem -
nach eine wesentliche Größe zur wahrgenommenen Differenzierung von Naturgefahren. Sie hat
aber für die individuelle Einschätzung der Höhe der Naturrisiken - im Gegensatz zur Beurteilung
von technologischen Risiken - nur eine untergeordnete Bedeutung (vgl. BRUN, 1992).
GOLANT und BURTON (1970) kommen darüber hinaus zu dem Ergebnis, dass Naturgefahren
i. d. R. als nicht kontrollierbare, lokal begrenzte und freiwillige Gefahren eingeschätzt werden.
Überschwemmungen hingegen wird eine mittlere Kontrollierbarkeit zugeschrieben, die wohl aus
der Interaktion zwischen Mensch und Umwelt als Ursache für Überschwemmungen resultiert
(vgl. KARGER, 1996).
Innerhalb des deskriptiven Entscheidungsmodells der Chicagoer Schule (vgl. KATES, 1976) wird die
Kotrollüberzeugung als wichtige Persönlichkeitsvariable zur individuellen Risikobewertung ange-
nommen. Nach BURTON et al. (1978) ist der Grad der Anpassungsreaktion abhängig vom Faktor
Persönlichkeit und der Neigung zum Fatalismus. Als Einflussgröße der Persönlichkeit wird hierbei
nach extern und intern kontrollierten Menschen unterschieden: Intern kontrollierte Menschen
wollen ihr Schicksal lenken und selbst bestimmen, während extern kontrollierte Menschen die
katastrophalen Ereignisse außerhalb ihres Kontrollbereiches sehen.
Dieses entspricht nach SMITH (2001) einer probabilistische Wahrnehmung (vgl. Kap. 5.2.2.2), wonach
die Verantwortung an eine höhere Macht abgegeben wird. Hierbei ist festzustellen, dass die
Bedeutung der Religion oder einer anderen höheren Macht bei den Menschen in vielen unterent-
wickelten Ländern ausgeprägter ist als in Industrienationen. So konnte HIDAJAT (2001) in Befragungen
im Gebiet des indonesischen Vulkans Merapi feststellen, dass die Bevölkerung durch eine
extern kontrollierte Persönlichkeit mit Neigung zum Fatalismus geprägt ist.
TURNER und KIECOLT (1984) konnten in einer repräsentativen Studie in den USA feststellen, dass
die kulturellen Rahmenbedingungen auch innerhalb einer Gesellschaft einen Einfluss auf die
wahrgenommene Kontrollierbarkeit haben.
157

158
Risikobewertung
So fanden sie heraus, dass Afroamerikaner eher als Anglo- und Mexiko-Amerikaner der Meinung
sind, dass Erdbeben unabhängig von Vorsorgemaßnahmen Schäden anrichten und nichts getan
werden kann, sie zu verhindern bzw. sie abzumildern. Zudem sind Mexiko-Amerikaner eher als
Anglo- und Afroamerikaner der Auffassung, dass sie selbst im Falle eines Erdbebens die Katastrophe
bewältigen können (KARGER, 1996).
Nach DRABEK (1985) reagieren Menschen weniger sensibel auf Gefahren, die sie für nicht kontrol-
lierbar halten. Auch BAUM et al. (1983) sehen in der wahrgenommenen Kontrollierbarkeit einen
Einfluss auf die Gefährdungseinschätzung. Da Naturereignisse weitestgehend als unkontrollierbar
angesehen werden, haben Menschen auch nicht die Erwartung, diese kontrollieren zu können.
Es besteht also grundsätzlich ein Mangel an Kontrollmöglichkeit.
Wie die Untersuchung von GOLANT und BURTON (1970) gezeigt hat, wird Überschwemmungen
aber eine mittlere Kontrollierbarkeit zugeschrieben. Es ist anzunehmen, dass dieses u. a. auf die
effektiven Schutzmaßnahmen zurückzuführen ist. In diesem Fall besteht nur ein geringer Kon-
trollmangel. Kommt es aber im Ereignisfall z.B. zum Versagen von Schutzmaßnahmen, so führt
das zu einem Verlust an Kontrolle, welcher wesentlich stärkeren Stress induziert als der grundsätzliche
Mangel an Kontrolle (vgl. BAUM et al., 1983).
KARGER (1996) vermutet, dass sich die Bedeutung der wahrgenommenen Kontrollierbarkeit für
die Einschätzung der Höhe des Risikos erhöht, wenn Menschen von einem Ereignis bedroht sind.
Hierzu empfiehlt sie, in zukünftigen Studien (zur Abschätzung von Umweltrisiken) die wahrge-
nommene Kontrollierbarkeit der Gefahr selbst und die Kontrollierbarkeit der Folgen zu differen-
zieren. Zudem sollte die wahrgenommene persönliche Kontrolle der sog. Laien sowie die der
Entscheidungsträger zukünftig stärker berücksichtigt werden. Sie weist darauf hin, dass Ergeb-
nisse der Entscheidungsforschung erwarten lassen, dass die individuelle Handlungsbereitschaft
insbesondere von der persönlichen Kontrollierbarkeit abhängt.
Ob zwischen der wahrgenommenen Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses und der individuellen
Kontrollüberzeugung ein Zusammenhang besteht, ist nicht eindeutig geklärt. So weisen BURTON
und KATES (1964) in einer interkulturellen Studie darauf hin, dass in einer Gesellschaft, in der die
Kontrollüberzeugung gegenüber Naturgefahren dominant ist, die Eintrittswahrscheinlichkeit von
Naturereignissen geringer eingeschätzt wird. SAARINEN (1966) konnte feststellen, dass Personen
mit einer hohen eigenen Kontrollüberzeugung für sich ein größeres und effizienteres Bewältigungspotenzial
abschätzen als Personen, die überwiegend eine externale Kontrollüberzeugung
haben (vgl. KARGER, 1996).
In Großbritannien konnte für Hochwasserrisiken gezeigt werden, dass viele Menschen ihre per-
sönliche Vulnerabilität zu gering einschätzen und insbesondere im Vergleich zu anderen Personen
ihre Potenz zur Beeinflussung des Ereignisses bzw. zur Reduzierung der negativen Folgen
höher einstufen (vgl. GREEN, TUNSTALL und FORDHAM, 1990; HOUSE und FORDHAM, 1997).

5.2.3.4 Erfahrung und Bewusstsein
Risikobewertung
Während die Einschätzung der Ereigniswahrscheinlichkeit offensichtlich mit dem Wissen und der
Erfahrung zusammenhängt, ist die Frage, ob die individuelle Einschätzung der Schadenserwartung
mit der Erfahrung korreliert, nicht eindeutig festzustellen. Während einige Untersuchungen
hierbei einen positiven Zusammenhang feststellen (vgl. KUNREUTHER, 1978), kommen andere
Untersuchungen, sogar bei der Betrachtung gleicher Risikoquellen, zu einem anderen Ergebnis
(vgl. PERRY et al., 1981).
Der Grad der Wahrnehmung ist abhängig von der Fähigkeit, das Risiko einzuschätzen und von
der Kenntnis über die Gefahrenursache. Somit erhöht eine Vorerfahrung das Problembewusstsein
und auch die Bereitschaft für ein Risikomanagement (CHAPMAN, 1994; GENEEN, 1995; KARGER,
1996; SMITH und TOBIN, 1979).
Befragungen von GEIPEL et al. (1997) im Mittelrheinischen Becken ergaben, dass sowohl die erd-
beben- als auch die überschwemmungserfahrenen Personen diese Risiken im Vergleich mit acht
weiteren Risikoquellen auf Rang zwei einschätzen. Dies lässt den Schluss zu, dass durch die per-
sönliche Erfahrung eine höhere Sensibilisierung gegenüber diesen Naturgefahren vorhanden ist.
Diese Annahme wird durch andere Studien gestützt. So konnten PARKER und HARDING (1979)
einen signifikanten Zusammenhang zwischen der individuellen Erfahrung einer Naturkatastro-
phe und dem Gefahrenbewusstsein feststellen. Tabelle 5.10 verdeutlicht diesen Zusammenhang.
Tab. 5.10: Zusammenhang zwischen Erfahrung und Gefahrenbewusstsein
(Quelle: nach PARKER und HARDING , 1979)
Anzahl der persönlichen
Erfahrungen mit Überschwemmungen
Ja
Gibt es ein Überschwemmungsproblem in dieser
Gegend? (Angaben in %)
Nein, ich weiß nicht, ich
bezweifle es
0 10 38
1 – 3 39 29
> 3 37 25
Ich weiß nicht 14 8
Auch prognostische Aussagen über die Erwartung eines nächsten Ereignisses korrelieren positiv
mit der persönlichen Erfahrung, wobei die Prognosen dort am ungenausten waren, wo die Erfahrung
einer Katastrophe fehlte (vgl. BURTON et al., 1993).
Burton und Kates (1964) konnten in Befragungen hingegen feststellen, dass 39 % der Befragten,
die bereits eine Überflutung erlebt hatten, die Möglichkeit eines weiteren Ereignisses leugneten.
Dieses ist wohl mit dem systematischen Interpretationsmuster zu erklären, was den potenziell
Betroffenen erlaubt, mit einer gegenwärtigen Bedrohung umzugehen (vgl. Kap. 5.2.3.2).
Die Beziehung zwischen der individuellen Einschätzung der Schadenserwartung und der Erfah-
rung ist nicht eindeutig geklärt. Während einige Untersuchungen einen positiven Zusammenhang
feststellen, kommen andere Untersuchungen, zu einem entgegengesetzten Ergebnis (vgl. Kap.
5.2.3.2).
159

160
Risikobewertung
Verschiedene Studien zeigen außerdem, dass die persönliche Erfahrung mit einer Gefahr die be-
fragten Personen zu der Annahme bewegt, dass die Schäden durch Naturkatastrophen vermeid-
bar sind, wobei die Präventionsmöglichkeiten mehr bei Institutionen und weniger im eigenen
Handeln gesehen werden. Zudem führt die Vorerfahrung lediglich bei der erlebten Gefahr zu einer
höheren Einschätzung der individuellen Vulnerabilität (KARGER, 1996).
TAYLER et al. (1988) entwickelten die Hypothese, dass die Erfahrung das individuelle Grundkonzept
der Gefahr ändert. So konnten sie feststellen, dass Farmer, die häufiger mit Dürreperioden
konfrontiert waren, nur noch sehr schwere und lang andauernde Dürren als solche bezeichneten
und gleichzeitig die subjektive Erwartung seltener eingeschätzt wurde. Die Autoren erklärten dies
mit einem Adaptionsverhalten gegenüber der Gefahr (KARGER, 1996).
PLAPP (2003) konnte in Befragungen der Bevölkerung in verschiedenen deutschen Städten feststellen,
dass ein signifikanter Unterschied in der Einschätzung der Gefährlichkeit von Naturgefah-
ren zwischen Personen mit und ohne Schadenerfahrung besteht (vgl. Kap. 5.2.3.1). Personen mit
Erfahrung aus Schadenereignissen bewerteten hierbei Stürme, Hochwasser und Erdbeben we-
sentlich gefährlicher. Für Hochwasser stellt die Autorin fest, dass insbesondere die Erfahrung in
der Katastrophenbewältigung, vor allem auch für das Vertrauen in die Behörden und den Katast-
rophenschutz eine Rolle spielt.
Interessant hinsichtlich der Wahrnehmung, aber auch bezüglich der Vorhersagemöglichkeit von
Naturgefahren, sind sog. makroskopische Beobachtungen. Menschen, die in enger Verbindung zur
Natur leben, können sinneswahrnehmbare Beobachtungen in der Umwelt machen, die als Vorzei-
chen für ein natürliches Extremereignis gewertet werden können. So konnten in China unter Ein-
bezug von Laienbeobachtungen Erdbeben erfolgreich vorhergesagt werden (GEENEN, 1995).
Auch HIDAJAT (2001) konnte am indonesischen Vulkan Merapi durch Befragungen der von einer
Eruption potenziell betroffenen Bevölkerung einige Hinweise auf Laienbeobachtungen sammeln,
die auf eine mögliche Aktivität des Vulkans hindeuteten (z.B. auffälliges Tierverhalten). Zudem
konnte in dieser Studie festgestellt werden, dass Befragte aussagen, sich an die Naturgefahr ge-
wöhnt zu haben. Die Gefahr wird dann nicht mehr als Bedrohung wahrgenommen, wenn man ihr
schon lange ausgesetzt ist oder sie von der Gesellschaft akzeptiert oder geduldet wird.
FUCHS et al. (2000) konnten feststellen, dass die Erfahrung hinsichtlich der Naturgefahren im Al-
penraum früher von Generation zu Generation weitergeben wurde und demnach eine hohe Eigenverantwortung
in der Familie lag. Dieser Generationsvertrag ist insbesondere von Seiten der
jüngeren Generationen aufgelöst worden. Die Informationen werden nicht mehr weitergegeben
oder wegen wirtschaftlicher Interessen und Zweckoptimismus auch abgelehnt, was zu einem ge-
ringeren Gefahrenbewusstsein junger Menschen führt. So wird das Risiko durch Naturgefahren
unterschätzt und verdrängt. Kommt es zu einem Schadenereignis, wird die Verantwortung und
Forderung nach Entschädigung an staatliche Einrichtungen abgeschoben.

Risikobewertung
Der Einfluss der Erfahrung ist somit als empirisch belegte Einflussgröße im Bewertungsprozess
festzuhalten. Doch ist auch anzumerken, dass die Erfahrung bzw. das Wissen um eine Gefahr
nicht sehr lange anhält. Ungefähr sechs Monaten nach einem Ereignis setzt der sog. Motivationale
Verfall ein (BAUMANN und SIMS, 1978), der dazu führt, dass nach spätestens 15 Jahren das Wissen
so weit verblasst ist, dass eine Entscheidung hierdurch nicht mehr beeinflusst wird. WAGNER und
SUDA (2002) stellen für verschiedene Gemeinden im Alpenraum fest, dass Ereignisse wie z.B.
Überschwemmungen nach spätestens ca. 40 Jahren nicht mehr im Bewusstsein der Bevölkerung
sind.
5.2.3.5 Einstellungen und Werthaltungen
BURTON und KATES (1964) weisen darauf hin, dass in Gesellschaften, in denen die Meinung vorherrscht,
die Natur kontrollieren zu können, die Auftretenswahrscheinlichkeit von Naturgefahren
unterschätzt wird. SAARINEN (1973) konnte in einer Studie verschiedene Naturbilder bei Farmern
feststellen, die bei der individuellen Erwartung einer Naturkatastrophe eine Rolle spielen. Dem -
nach werden folgende Einstellungen zur Natur erfasst:
• der Mensch als Beherrscher der Natur ;
• der Mensch in Harmonie mit der Natur ;
• der Mensch als Untertan der Natur.
Unterschiede in der Risikobewertung bei Personen verschiedener politischer Orientierungen sind
im Zusammenhang mit Naturgefahren nicht untersucht worden. Es ist aber durchaus denkbar,
dass z.B. konservative Personen aufgrund eines stärkeren Vertrauens in Institutionen und Behör-
den zu niedrigeren Risikobewertungen gelangen als Menschen mit liberaler politischer Einstel-
lung (vgl. FLYNN et al., 1994).
5.2.3.6 Emotionen
Emotionen haben bei der Einschätzung von Naturrisiken eine Bedeutung. So können Furchtassoziationen,
als Ausdruck der Schrecklichkeit von Risiken (vgl. SLOVIC et al., 1985) dazu führen, dass
diese höher eingeschätzt oder aber über verschiedene Bewältigungsmuster geleugnet bzw. ver-
drängt werden.
GEIPEL et al. (1997) konnten in ihren Untersuchungen im Mittelrheinischen Becken die Furcht der
Bevölkerung vor unterschiedlichen Katastrophen ermitteln. Abbildung 5.9 zeigt die Ergebnisse
der Studie.
Demnach fürchten, unabhängig von persönlichen Erfahrungen, die meisten Menschen am ehesten
eine Katastrophe durch einen Kernkraftunfall. Auf den zweiten Rang setzten die Befragten einen
Verkehrsunfall, auf den 3. Rang die Furcht vor einem Erdbeben. Die Angst vor einem Vulkanaus-
bruch und vor Überschwemmungen ist im Rahmen des gewählten Risikosets eher niedrig ausge-
prägt.
161

162
Anteil der Nennungen
Risikobewertung
Abb. 5.9: Furchtassoziationen mit unterschiedlichen Risikoquellen im Mittelrheinischen Becken
(Quelle: nach GEIPEL, 1997: 28)
PLAPP (2003) kommt in ihrer Untersuchung für die Naturgefahren Sturm, Erdbeben und Hoch-
wasser zu einem ähnlichen Ergebnis. Lediglich die Angst vor Erdbeben wird in dieser Studie
niedriger eingeschätzt als bei GEIPEL et al. (vgl. Abb. 5.7).
5.2.3.7 Soziodemographische Faktoren
Untersuchungen zu Naturgefahren haben in der Vergangenheit lediglich den Einfluss sozio-
demographischer Variablen auf die Wahrscheinlichkeitsabschätzung und den Umgang mit Unsi-
cherheit betrachtet. Die Ergebnisse decken sich weitestgehend mit den Erkenntnissen der
psychometrischen Risikowahrnehmungsforschung (KARGER, 1996).
Median der geschätzten Gefährlichkeit
70%
60
50
40
30
20
10
0
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
11
11
44
Atomunfall
82
92
Aids
13
10
17
69
Risikoquelle
Verkehrsunfall
85 82
Hausbrand
15
13
9
Erdbeben
73
13
66
Schädig. Ozonschicht
16 12 11
5 5 5
Hausbrand
74 74
67
Abb. 5.10: Unterschiedliche Gefährdungsschätzungen von Männern und Frauen (Skala von 1-100)
(Quelle: PLAPP, 2003: 58)
76
Erdbeben
16 16
Hautkrebs
Risikoquelle
57
Umweltverschmutzung
Chemieunfall
Atomkraft
9
9
10
Aids
47
62
Genfood
Rang 3
Rang 2
Rang 1
4
5 2
3
2 1
Vulkanausbruch
45
37
Männer
Frauen
Elektrosmog
Überschwemmung
34
25
Flugzeug fliegen

Risikobewertung
Demnach gibt es geschlechtsspezifische Unterschiede in der Risikobewertung. Frauen tendieren in
der Regel zu einer höheren Risikoeinschätzung als Männer. Diese Tendenz konnte auch PLAPP
(2003) für die Einschätzung der Gefährlichkeit verschiedener Risikoquellen (auf einer Skala von
1-100) feststellen (Abb. 5.10). Von 16 untersuchten Risikoquellen wurden für neun Gefahren
signifikante Unterschiede der Gefährdungseinschätzung zwischen Männern und Frauen ermittelt.
Allerdings können die Unterschiede auch aus dem generell differenten Antwortverhalten zwi-
schen männlichen und weiblichen Befragten resultieren. Die Ergebnisse sind daher problematisch
(PLAPP, 2003: 57).
Während verschiedene Untersuchungen keine signifikanten Zusammenhänge zwischen der individuellen
Abschätzung der Auftretenswahrscheinlichkeit und soziodemographischen Faktoren,
wie Alter, Einkommen oder Ausbildung feststellen konnten (vgl. BURTON und KATES, 1964;
BAUMANN und EMMER, 1976), kommen PARKER und HARDING (1979) zu dem Ergebnis, dass mit
zunehmendem Alter und geringerem Einkommen die Tendenz besteht, Flutkatastrophen abzuleugnen.
FRIEDESAM (1962), MOORE et al. (1963) und SAARINEN (1966) konnten darüber hinaus nachweisen,
dass ältere Menschen weniger bereit sind, ihre Lage zu verändern. Nach DRABEK (1985) sind bei
älteren Menschen die Risikowahrnehmungen intensiver. Gleichzeitig ist bei diesen die Skepsis
gegenüber einer Evakuierung sehr stark ausgeprägt. TOBIN und MONTZ (1997) stellten die Be-
hauptung auf, dass ein Zusammenhang zwischen Alter und Stress in Bezug auf die Naturgefahr
besteht. Personen mittleren Alters (45-60 Jahre) verspüren demnach eine höhere Belastung, da sie
eine größere Verantwortung für Kinder und Ältere tragen (vgl. HIDAJAT, 2001). SAARINEN (1966)
konnte feststellen, dass die Genauigkeit der Wahrscheinlichkeitsabschätzung mit dem Alter zu-
nimmt.
Da mit zunehmendem Alter oftmals eine dementsprechend lange Aufenthaltsdauer in potenziell
gefährdeten Gebieten einher geht, schließt KARGER (1996) daraus, dass hierbei möglicherweise
nicht das Alter sondern die Erfahrung als determinierende Größe gesehen werden muss.
JIANGGUANG (1994) stellte zudem fest, dass jüngere Personen solche Risiken höher bewerten, die
Eigentum und das persönliche Leben bedrohen. Ältere Menschen hingegen schätzen Risiken, wel-
che die Umwelt gefährden, am höchsten ein.
FUCHS et al. (2000) konnten in ihrer Untersuchung zu alpinen Naturgefahren feststellen, dass zwischen
Generationen erhebliche Unterschiede in der Wahrnehmung von Risiken und im Wissen
um die Gefahrenarten im Alpenraum auftreten. Demnach sind sich die über 50-jährigen der Ge-
fahren bewusster als jüngere Menschen, da früher das Wissen von den Eltern und Großeltern an
die Kinder weitergeben wurde (vgl. 5.2.3.4).
Bildung und Einkommen haben i. d. R. nur eine untergeordnete Bedeutung bei der Abschätzung
des Risikomaßes. Wenn diesbezüglich ein Effekt nachweisbar ist, dann gilt: je geringer das Ein-
kommen und die Bildung, desto höher das Risikourteil (KARGER, 1996).
Die Studie von PLAPP stellt darüber hinaus für die Risikoquellen Sturm und Hochwasser einen
signifikanten Zusammenhang zwischen der eingeschätzten Gefährlichkeit und der Wohnart der
Risikoperzipienten heraus. Demnach bewerten Hauseigentümer die Gefährlichkeit i. d. R. höher
als Personen, die zur Miete wohnen. Dieses lässt sich wohl mit der individuellen Schadenserwar-
tung erklären, da Eigentümer neben den Schäden am Gebäudeinhalt auch die finanziellen Konse-
quenzen am Gebäude tragen müssen (vgl. ebd., 2003: 59).
163

164
Risikobewertung
Verschiedenen Studien konnten Unterschiede in der Risikobewertung zwischen Land- und Stadt-
bewohnern feststellen. Erklärt wird dies mit dem vergleichsweise breiteren Wissen der Landbe-
wohner von vergangenen Ereignissen sowie einer daraus resultierenden größeren Sensitivität
(KARGER, 1996).
Die relativ geringe Bedeutung der soziodemographischen Variablen - abgesehen von den ge-
schlechtsspezifischen, die als relativ stabil gelten - wird deutlich, wenn andere Determin anten wie
Einstellungen und Werthaltungen in die Betrachtungen mit einbezogen werden. Für die Erklä-
rung von Urteilsprozessen haben soziodemographische Einflüssen dann nur noch eine marginale
Bedeutung (KARGER, 1996).
5.2.3.8 Kulturelle Faktoren
Während sich zu Beginn der Hazard-Forschung die Untersuchungen in einem westlichen Kultur-
kontext konzentrierten, wurde das Forschungsfeld in den 60er Jahren auf andere Kulturkreise
ausgedehnt. Verschiedene Studien zeigten, dass Gefahren und Risiken zwischen verschiedenen
Subkulturen unterschiedlich wahrgenommen und bewertet werden. Dieses wurde mit den unterschiedlichen
Lebensbedingungen z.B. in verschiedenen ethnischen Gruppen erklärt. Doch konn-
ten auch Differenzen festgestellt werden, wenn die sozioökonomischen Rahmenbedingungen
kontrolliert wurden.
So konnten TURNER und KIECOLT (1984) in Befragungen mexiko-, anglo- und afroamerikanischer
Personen folgende statistisch signifikante Unterschiede ermitteln (in KARGER, 1996: 19):
• Es bestehen Unterschiede hinsichtlich der Kontrolleinschätzung. So sind Afroamerikaner eher der Mei-
nung, dass Erdbeben unabhängig von Vorsorgemaßnahmen Schäden anrichten und nichts getan werden
kann, sie zu verhindern bzw. abzumildern.
• Es zeigen sich Unterschiede bezüglich der wahrgenommenen individuellen Handlungseffizienz. So sind
Mexiko-Amerikaner eher der Auffassung, dass sie selbst im falle eines Erdbebens wirksam die Katastro-
phe bewältigen können.
• Der unrealistische Optimismus ist unterschiedlich stark ausgeprägt. So glauben Afroamerikaner am stärks-
ten, selbst nicht von einem Erdbeben betroffen zu sein.
• Die Gruppen unterscheiden sich hinsichtlich der subjektiven Einschätzung der Auftretenswahrschein-
lichkeit. So ist die Erwartung, dass ein Erdbeben nächstes Jahr wieder auftritt, bei den Mexiko-
Amerikanern am Größten.
Eine Studie von SIMS und BAUMANN (1972) ergab, dass ein Großteil der in tornadogefährdeten
Regionen Alabamas lebenden Menschen davon überzeugt sind, dass es von Gott oder vom Glück
abhängt, was mit ihnen geschieht. Die ähnlich stark gefährdete Bevölkerung in Illinois ist eher der
Meinung, dass ihr eigenes Verhalten dafür verantwortlich ist, was mit ihnen passiert, so dass sie
Schutzmaßnahmen gegen Sturmereignisse treffen. So ist Zahl der Todesfälle in Illinois (bei ähnlich
starker Gefährdung) wesentlich geringer als in Alabama.

Risikobewertung
BURTON et al. (1993) konnten zudem in einer Studie feststellen, dass - unabhängig von der Gefah-
renquelle - Bewohner katastrophengefährdeter Gebiete in industriellen Gesellschaften mit hohem
Einkommen zu der Annahme tendieren, dass Katastrophen jährlich auftreten, während Personen
mit niedrigem Einkommen in vor-industriellen Gesellschaften davon ausgehen, dass diese gebündelt
auftreten.
Andere Untersuchungen ergaben, dass interkulturelle Unterschiede hinsichtlich der probabilisti-
schen Verarbeitung von Informationen bestehen. „Asiaten beispielsweise tendieren dazu, quantitative
Wahrscheinlichkeiten in binäre Kategorien sicher vs. unsicher zu übersetzen. Hingegen
unterscheiden Briten verschiedene Grade an Unsicherheit, die relativ gut kalibriert sind. Darüber
hinaus zeigt sich, dass interkulturell unterschiedliche Interpretationsmuster im Umgang mit Unsi-
cherheit dominieren.“ (KARGER, 1996: 50)
Kulturelle Unterschiede in der Wahrnehmung und Bewertung von Risiken lassen sich auch aus
Untersuchungen ableiten, die u. a. sog. makroskopische Beobachtungen der einheimischen Bevölke-
rung erfassen konnten. So nehmen naturverbundene Menschen die Umwelt wesentlich intensiver
wahr und können u. U. in der Natur Hinweise auf mögliche Extremereignisse erkennen
(vgl. GEENEN, 1995; HIDAJAT, 2001).
5.2.3.9 Verursachung
Die Verursachung wurde in der Vergangenheit u. a. als differenzierendes Merkmal von Gefahrenquellen
berücksichtigt. Hierbei wird i. d. R. zwischen natürlichen und anthropogenen Gefah-
ren unterschieden, je nachdem, wem der Hauptanteil der Verursachung zuzuschreiben ist
(KARGER, 1996). So unterscheidet ROWE (1977) unvermeidbare Gefahren, wie z.B. Meteoriten, von
solchen, die vermeidbar sind (z.B. Überschwemmungen). Diesen lassen sich anthropogene Mana-
gementrisiken, wie z.B. der Bruch eines Staudamms, und quasi-natürliche bzw. quasi-anthropogene
Gefahren (je nach Sichtweise) gegenüber stellen. Diese werden zwar vom Menschen
induziert, aber von der Natur vermittelt (z.B. Klimawandel).
Die Verursachung kann einen wesentlichen Einfluss auf die Risikobewertung haben. Wie die Risi-
kowahrnehmungsforschung gezeigt hat, sind Menschen weniger bereit, Risiken zu akzeptieren,
die nicht von ihnen selbst verursacht werden. Die Zumutung von Risiko führt i. d. R. wegen ge-
ringer Möglichkeit zur Einflussnahme (Autarkie- und Kontrollverluste) zu aversiver Haltung.
Die Verursachung korrespondiert demnach stark mit der Freiwilligkeit der Risikoübernahme und
der Kontrollierbarkeit (vgl. JUNGERMANN und SLOVIC, 1997; RENN, 1992).
Naturgefahren sind oftmals durch Extremereignisse der natürlichen Sphäre charakterisiert, auf
die der Mensch, abgesehen von möglichen Schutzmaßnahmen, nur einen geringen Einfluss und
eine begrenzte Kontrollmöglichkeit hat. Demnach wird die Verursachung i. d. R. der natürlichen
Sphäre zugeschrieben. Kommt es aber zu einem Versagen der Schutzmaßnahmen, werden hier-
durch die Defizite im Risikomanagement offensichtlich. In diesem Fall werden die Gründe eher in
der menschlichen Handlungsweise gesucht und die Ereignisse z.B. als Ergebnis falscher Planun-
gen bewertet.
165

166
Risikobewertung
GEIPEL et al. konnten in ihren Befragungen der Bevölkerung im Mittelrheinische Becken verschie-
dene Gründe für das Auftreten von Überschwemmungen ermitteln. Hierbei ist zu bedenken, dass
im Untersuchungsraum in den Jahren 1993 und 1995 Hochwasserereignisse eingetreten sind. Die
Abbildung 5.11 zeigt die Ergebnisse der Untersuchung.
Ergebnis falscher Planung
Rache der Natur
Schwere Folgen wegen
hohem Schadenspotenzial
Schicksalsschlag
Unvorhersehbares
Naturereignis
Strafe Gottes
5
Abb. 5.11: Aussagen über die Gründe von Hochwasser im Mittelrheinischen Becken
(Quelle: nach GEIPEL, 1997: 22)
Die Befragten sehen das Hochwasser eher als ein anthropogen generiertes Problem. So geben 76 %
an, dass das Ereignis aus einer falschen Planung resultiert. Nahezu der gleiche Anteil sieht in der
Gefahr von Überschwemmungen eine Rache der Natur. Diese Haltung reflektiert möglicherweise
die anhaltende Diskussion um einen Raubbau an der Natur und zeigt indirekt das Bedürfnis der
Befragten nach einem veränderten Umweltverhalten. 60 % der Personen sehen als Grund der
Schäden durch Überschwemmungen die Ansammlung hoher Schadenspotenziale im gefährdeten
Raum, während 39 % das Ereignis als ein Schicksalsschlag interpretieren. 28 % der Befragten se-
hen Überschwemmungen als ein unvorhersehbares Ereignis und nur 5 % betrachten es als eine
Strafe Gottes. Letzteres ist ein Anzeichen dafür, dass innerhalb unseres Kulturkreises das Act-of-
God-Syndrom nur noch eine untergeordnete Bedeutung hat (vgl. HIDAJAT, 2001; PLAPP, 2003).
PLAPP (2003) hat in ihrer Studie ebenfalls nach der individuellen Einschätzung der Ursachen von
natürlichen Extremereignissen und den daraus resultierenden Schäden gefragt. Für die Naturge-
fahren Sturm, Hochwasser und Erdbeben kommt sie zu demselben Schluss wie schon GEIPEL et al.
(1997): in einer modernen, säkularistischen Gesellschaft werden die Ereignisse nicht mehr als
Strafe Gottes angesehen. Trotzdem zeigt PLAPP, dass die Bevölkerung immer noch das Bedürfnis
hat, die Ursache in einem Akt höherer Gewalt zu sehen (Schicksalsschläge, unvorhersehbare Na-
turereignisse). Insbesondere bei Sturm und Hochwasser wird aber auch eine erhebliche Verursa-
chung durch anthropogene Einflüsse konstatiert (ebd., 2003: 60f).
28
39
60
76
75
95
0 20 40 60 80 100 %
72
61
40
24
25
Ja
Nein

Risikobewertung
Bevor im anschließenden Kapitel die Risikowahrnehmung und -bewertung im norddeutschen
Küstenraum näher betrachtet wird, sollen die erläuterten Konzepte und empirischen Erkenntnisse
- unter besonderer Berücksichtigung der Hochwassergefahr - kurz zusammengefasst werden.
Folgende Befunde sind festzustellen:
• Einflussfaktoren für die Bewertung von Naturgefahren und -risiken sind situative (physische und sozio-
ökonomische) und solche der Erkenntnis (psychologische Faktoren und Einstellung).
• Verschiedene Wahrnehmungsmodelle erleichtern den Umgang mit Unsicherheit (determinierende,
dissonante und probabilistische Wahrnehmung).
• (Natur-)risiken werden oberhalb einer individuellen Wahrnehmungsschwelle erfasst und durch einen
Perzeptionsfilter wahrgenommen. Unterhalb einer individuell entschiedenen Handlungsschwelle wird
eine Gefahr akzeptiert bzw. verdrängt. Darüber besteht das Bedürfnis die Gefahr zu reduzieren, wobei
oftmals Postvention einer Prävention vorgezogen wird. Bei Überschreitung einer Tragbarkeitsschwelle
werden grundsätzliche Veränderungen und Alternativen gefordert. Letztlich kann das Überschreiten ei-
ner Rückzugsschwelle zur Migration aus dem gefährdeten Raum führen.
• Naturrisiken werden hinsichtlich ihrer Risikomerkmale sehr ähnlich wahrgenommen. Sie gelten
überwiegend als nicht schrecklich und unkontrollierbar, freiwillig und lokal begrenzt.
• Die Einschätzung der Gefährlichkeit zeigt ein differenziertes Bild sowohl im Vergleich der Naturgefahren
untereinander als auch zu den zivilisatorischen Risiken. Hochwasser nimmt hierbei einen mittleren Rang
ein. Je stärker die persönliche Gefährdung eingeschätzt wird, desto höher fällt die generelle Gefähr-
dungsabschätzung aus. Zur Erklärung der Risikobewertung zeigen sich nur relativ schwache Zusam-
menhänge zu den wahrgenommenen Risikomerkmalen. Gewöhnungs- und Verdrängungseffekte,
soziodemographische Faktoren und Schadenerfahrung haben möglicherweise einen erheblichen Einfluss
bei der Beurteilung der Gefährdung. Zwischen sog. Experten und Laien bestehen teils große Unter-
schiede in der Einschätzung der Bedrohung unterschiedlicher Risikoquellen. Zudem werden Hochwas-
sergefahren oftmals von der Bevölkerung unterschätzt, während sie von den Experten als eher
bedrohlich eingestuft werden.
• Auftretenswahrscheinlichkeiten und ihr Einfluss bei der Risikobewertung sind nicht befriedigend geklärt.
Untersuchungsergebnisse zeigen erhebliche Differenzen. Die Einschätzung der Eintrittswahrscheinlich-
keit hängt im Wesentlichen mit dem Wissen und der Erfahrung zusammen. Verschiedene mentale Heu-
ristiken und Strategien im Umgang mit Unsicherheit führen darüber hinaus zu Fehleinschätzungen der
Eintrittswahrscheinlichkeiten (sowohl Über - als auch Unterschätzung). Unfälle bzw. Katastrophen durch
Naturereignisse werden insbesondere im Vergleich zu zivilisatorischen Risiken von der Bevölkerung als
weniger wahrscheinlich bis unwahrscheinlich angenommen.
Während Laien Flussüberschwemmungen eher als unwahrscheinlich betrachten, werden diese von den
Experten als recht wahrscheinlich angesehen. Ob die individuelle Einschätzung der Schadenswahr-
scheinlichkeit mit der Erfahrung korreliert ist nicht eindeutig festzustellen.
• Die Kontrollierbarkeit ist eine wesentliche Größe zur wahrgenommenen Differenzierung von Naturgefah-
ren. Sie hat aber für die individuelle Einschätzung der Höhe der Naturrisiken - im Gegensatz zur Beur-
teilung von technologischen Risiken - nur eine untergeordnete Bedeutung. Naturgefahren gelten i. d. R.
als unkontrollierbar. Eine geringe Kontrollierbarkeit kann zu geringerer Sensibilität führen. Über-
schwemmungen hingegen wird oftmals auch eine mittlere Kontrollierbarkeit zugeschrieben. Damit wird
ein geringerer Kontrollmangel aber auch bei Versagen der Schutzmaßnahmen ein hoher Kontrollverlust
wahrgenommen, der wiederum zu hohem Stress und Unzufriedenheit mit dem Risikomanagement füh-
ren kann. Die individuelle Kontrollüberzeugung als Persönlichkeitsvariable ist entscheidend für den Grad
der Anpassungsreaktion und somit eine wichtige Voraussetzung für ein effektives Krisenmanagement
und die Hilfe zur Selbsthilfe.
167

168
Risikobewertung
So tendieren intern kontrollierte Menschen dazu, ihr Schicksal selbst zu bestimmen. Die persönliche
Vulnerabilität wird hierbei oftmals unterschätzt, da insbesondere die eigenen Interventionsfähigkeiten
überschätzt werden. External orientierte Personen neigen hingegen dazu, die Kontrolle abzugeben. In
der Kontrollüberzeugung wurden interkulturelle Unterschiede nachgewiesen.
• Das Wissen von und die Erfahrung mit dem Risiko bestimmen maßgeblich den Grad der Risikowahrneh-
mung. Somit erhöht eine Vorerfahrung das Problembewusstsein und auch die Bereitschaft für ein Risi-
komanagement bis hin zu einer Anpassung an die Gefahrensituation. Verschiedene Strategien im
Umgang mit Unsicherheit zeigen aber auch gegenteilige Reaktionen, wie z.B. das Leugnen einer Gefahr
und fatalistische Einstellungen. Die persönliche Erfahrung mit einer Gefahr führt zudem oftmals zu der
Überzeugung, dass Schäden vermeidbar sind, wobei i. d. R. dies als Aufgabe der zuständigen Institutio-
nen und Behörden angesehen wird. Die persönliche Erfahrung mit Schäden und einer Katastrophenbe-
wältigung führt im Allgemeinen zu einer erhöhten Gefährdungseinschätzung und ist für das Vertrauen
in die Behörden und den Katastrophenschutz besonders bedeutsam. Erfahrung ist bei vielen insbeson-
dere sehr seltenen Ereignissen eine Funktion der Zeit. Daher verfügen jüngere Generationen oftmals
über geringe Kenntnisse von Naturgefahren in ihrem Lebensraum. Ungefähr sechs Monate nach einem
Ereignis setzt der sog. Motivationale Verfall ein, der dazu führt, dass nach spätestens 15 Jahren das Wissen
so weit verblasst ist, dass eine Entscheidung hierdurch nicht mehr beeinflusst wird.
• Einstellungen können einen erheblichen Einfluss auf die Risikobewertungen haben. So bestimmt z.B. die
generelle Einstellung zur Natur (Naturbild) die Risikoentscheidung. Politische Orientierungen, wirt-
schaftliche Interessen und Zweckoptimismus sind individuelle Haltungen, welche die Wahrnehmung
und Beurteilung von Risiken beeinflussen können.
• Emotionen wie Angst können dazu führen, dass Risiken höher eingeschätzt oder aber über verschiedene
Bewältigungsmuster geleugnet bzw. verdrängt werden. Die Angst vor Überschwemmungen wurde im
Vergleich zu anderen Risiken eher gering eingestuft.
• Soziodemographische Unterschiede zeigen sich z.B. zwischen Männern und Frauen. Letztere tendieren in
der Regel zu einer höheren Risikoeinschätzung als Männer. Das Alter des Perzipienten hat nachweislich
einen Einfluss auf die Risikobewertung. Ältere Menschen nehmen Risiken intensiver wahr. Sie, haben
i. d. R. ein größeres Wissen hinsichtlich der Gefahren, sind aber auch weniger bereit, ihre Lage zu verän-
dern. Zudem besteht die Annahme, dass jüngere Menschen solche Risiken höher bewerten, die Eigen-
tum und das persönliche Leben bedrohen, Ältere eher globale Risiken, die die Umwelt gefährden.
Aufgrund wirtschaftlicher Interessen und Zweckoptimismus wird das Risiko durch Naturgefahren von
jüngeren Generationen oftmals unterschätzt und verdrängt. Werden andere Determinanten wie Einstel-
lungen und Werthaltungen in die Betrachtungen mit einbezogen, haben soziodemographische Einflüsse
für die Bewertung nur noch eine marginale Bedeutung.
• Kulturelle Faktoren führen zu deutlichen interkulturellen Unterschieden zwischen Gesellschaften und
Subkulturen innerhalb einer Gesellschaft. Hierbei spielen interkulturell unter schiedliche Interpretati-
onsmuster, Einstellungen wie das spezifische Naturbild oder die externale bzw. internale Persönlichkeit
eine große Rolle insbesondere auch für eine Risikoprävention.
• Die Verursachung korrespondiert offensichtlich mit der Freiwilligkeit der Risikoübernahme und der Kon-
trollierbarkeit. Risiken, die nicht von den Perzipienten selbst verursacht werden, werden eher hoch und
wenig kontrollierbar eingeschätzt und abgelehnt. Hochwasser werden zum großen Teil als ein anthro-
pogen generiertes Risiko betrachtet. Die Interpretation des Ereignisses als Act-of-God spielt in einer mo-
dernen, säkularistischen Gesellschaft nur noch eine untergeordnete Rolle.

Risikobewertung
Abschließend ist festzustellen, dass generalisierte und auf andere Gebiete übertragbare Aussagen
hinsichtlich der Bedeutung verschiedener Einflussfaktoren auf die gesellschaftliche Risikobewer-
tung nur sehr schwer möglich sind. Zu sehr führen die Interaktionen zwischen den spezifischen
situativen und persönlichen Determinanten zu einem diffusen Bild des individuell und kollektiv
wahrgenommenen Risikos. Das beweisen die oftmals differierenden empirischen Ergebnisse der
verschiedenen Studien. Um sich also dem Risiko als gesellschaftlich generierten Konstrukt nähern
zu wollen, sind Untersuchungen in den betrachteten Problemgebieten unumgänglich. Die empiri-
schen Befunde weisen auf die wichtigsten Aspekte hin, die hierbei berücksichtigt werden sollten.
5.3 Risikobewertung im schleswig-holsteinischen Küstenraum
Im Folgenden soll untersucht werden, wie die Küstenbewohner das Sturmflutrisiko in den potenziell
überflutungsgefährdeten Räumen Schleswig-Holsteins bewerten. Hierzu wurden in der Ge-
meinde St. Peter-Ording (Nordseeküste) und in der Stadt Lübeck (Ostseeküste) Befragungen in
der potenziell betroffenen Bevölkerung durchgeführt. Der Fokus lag hierbei auf der anwendungs-
orientierten Analyse des Risikobewusstseins und der individuell wahrgenommenen Möglichkeiten
von Maßnahmen zur Verbesserung der Risikokommunikation und zur Minimierung von
Schäden im Ereignisfall. Daher soll auf eine multivariate Analysemethode der Ergebnisse, z.B. zur
Darstellung der Bedeutung kultureller oder soziodemographischer Einflüsse auf die Risikobe-
wertung, verzichtet werden.
Die Fragen umfassen dementsprechend folgende Themenkomplexe:
• Bewusstsein, Erfahrung und Wissen hinsichtlich des Sturmflutrisikos sowie die Einschätzung der Höhe
des gegenwärtigen und zukünftigen Risikos;
• Einschätzung der gegenwärtigen und zukünftigen persönlichen und institutionellen Schutz- bzw.
Präventionsstrategien und -maßnahmen;
• Beurteilung der gegenwärtigen und zukünftigen persönlichen und institutionellen Strategien und
Maßnahmen im Katastrophenfall;
• Einschätzung der Risikokommunikation bzw. -information.
Da die Methoden der Befragungen in den Fokusgebieten Unterschiede aufweisen, und a priori die
Annahme besteht, dass die spezifischen Rahmenbedingungen an der Nord- und Ostseeküste eine
differente Risikobewertung zur Folge haben, werden die Befragungsergebnisse in St. Peter-Ording
und Lübeck separat erläutert.
5.3.1 Risikobewertung an der Nordseeküste - Fallbeispiel St. Peter -Ording
Das Ziel der Einwohnerbefragung in der Gemeinde St. Peter-Ording war die Ermittlung der sub-
jektiven Bewertung des gegenwärtigen und zukünftigen Sturmflutrisikos sowie der Handlungs-
weise der Bevölkerung vor und während eines Überflutungsereignisses.
169

170
Risikobewertung
Im Zeitraum vom 02. bis 31. Oktober 2002 wurde eine schriftliche Befragung der Haushalte
durchgeführt (Grundgesamtheit: ca. 2 360 Haushalte, zufällig ausgewählte Stichprobe: 400 Haus-
halte). Zielgruppe der Befragung waren Personen, die dauerhaft in St. Peter-Ording wohnen. Der
Fragebogen umfasste insgesamt 15 Fragen.
Von den 400 Fragebögen wurden 156 zurückgesendet, von denen 155 ausgewertet werden konn-
ten. Die relativ hohe Rücklaufquote von ca. 39 % zeigt, dass die Einwohner St. Peter-Ordings an
dem Thema des Sturmflutrisikos interessiert sind. Zum Teil verbinden die Befragten mit den Er-
gebnissen der Untersuchung auch einen Nutzen für die Gemeinde 7 . Lediglich 16 der befragten
Personen haben ihren Nebenwohnsitz in St. Peter-Ording, so dass der Großteil der Befragten ein
ständig präsentes Risiko bewertet. Nahezu die Hälfte der Befragten (46,5 %) ist nach 1976 in die
Gemeinde gezogen und hat somit die schweren Sturmfluten von 1962 und 1976 in St. Peter-Or-
ding nicht miterlebt. Einige wohnten jedoch schon vorher an der Nordseeküste (z.B. Hamburg,
Bremen, Hallig Hooge). Das Alter der Befragten liegt zwischen 18 und 89 Jahre.
Grundsätzlich ist bei der Ergebnisauswertung zu bedenken, dass die Aussagen nur als begrenzt
repräsentativ zu werten sind. So ist anzunehmen, dass insbesondere Personen mit Sturmfluterfahrung
und einem entsprechenden Sensibilisierungsgrad ein generelles Interesse entwickeln und
sich deshalb für die Beteiligung an der Befragung entscheiden. Bevölkerungsteile, die sich des
Risikos nicht so bewusst sind, sehen möglicherweise auch nicht die Veranlassung, an der Befra-
gung teilzunehmen, wodurch insbesondere das ermittelte Bild des Wissens sowie der Erfahrung
und des Bewusstseins gewissen Verzerrungen unterliegen könnte.
Im Folgenden werden die Ergebnisse der verschiedenen Fragen erläutert (vgl. MERTSCH, 2003).
Frage 1: Haben Sie sich schon einmal Gedanken über die Auswirkungen einer Sturmflut gemacht?
143 der Befragten (92,2 %) haben sich schon einmal Gedanken über die Auswirkungen einer
Sturmflut gemacht. 10 (6,5 %) antworteten mit nein, 2 (1,3 %) haben zu dieser Frage keine Anga-
ben gemacht. Das Befragungsergebnis zeigt, dass sich die Einwohner in St. Peter-Ording zum
größten Teil bewusst darüber sind, dass die Möglichkeit einer Sturmflut besteht und, dass diese
auch negative Auswirkungen mit sich bringen könnte.
Frage 2: Haben Sie schon Erfahrungen mit Sturmfluten gemacht?
102 der Befragten (65,8 %) haben bereits Erfahrungen mit Sturmfluten gemacht. 51 Bewohner
(32,9 %) gaben an, diesbezüglich keine Erfahrungen zu haben, zwei Personen (1,3 %) machten
hierzu keine Angaben. Als besonders prägend wurden von 54 Personen die schwere Sturm flut
von 1962 genannt (zehn waren als Feuerwehrmann bzw. freiwilliger Helfer im Einsatz), während
25 Bewohner die Sturmflut von 1976 als besonders einschneidendes Erlebnis in Erinnerung haben
(drei als Feuerwehrmann bzw. freiwilliger Helfer im Einsatz). Neun von ihnen gaben beide
Sturmflutereignisse an.
7 Eine Bürgerin schrieb: "Ganz toll ist ihre Anregung, [...]. Wir wünschen uns sehr, dass sie etwas Positives bewegen können."

Risikobewertung
Frage 3: Wissen Sie, ab welchem Sturmflutwasserstand die Lage in St. Peter-Ording bedrohlich wird?
64 der Befragten (41,3 %) gaben an, zu wissen, ab welchem Sturmflutwasserstand die Lage in der
Gemeinde bedrohlich wird. Die Mehrheit der Befragten (58 %) hat diese Frage verneint. Eine Per-
son machte keine Angaben hierzu.
Frage 1: Haben Sie sich
schon einmal Gedanken
über die Auswirkungen
einer Sturmflut gemacht?
Frage 2: Haben Sie schon
Erfahrungen mit
Sturmfluten gemacht?
Frage 3: Wissen Sie, ab
welchem
Sturmflutwasserstand die
Lage in St. Peter-Ording
bedrohlich wird?
Abb. 5.12: Sturmflutrisiko in St. Peter-Ording - Bewusstsein, Erfahrung und Wissen
(nach MERTSCH, 2003)
Aussagen wie "Ich lebe an der Nordsee hinter dem Deich" zeigen, dass bei einem Großteil der
Bevölkerung in St. Peter-Ording das Bewusstsein des Risikos von Sturmfluten relativ stark ausge-
prägt ist. So beschreiben sieben der Befragten die Sturmfluten als Teil des Lebens an der Nordsee-
küste.
Dieses wird u. a. auch deutlich durch die Personifizierung der Naturgefahr in dem Begriff des
Blanken Hans. Mediale Klassiker, wie z.B. Der Schimmelreiter von THEODOR STORM oder der seit
Jahrzehnten jährlich präsentierte Kinofilm Die Sturmflut, unterstützen den Mythos der Naturge-
fahr.
Neben dem Bewusstsein der Gefährdung ist die Erfahrung mit Sturmfluten von großer Bedeu-
tung insbesondere für das Risiko- und Krisenmanagement. Mit ca. 65 % ist die Anzahl derer, die
persönlich Erfahrungen mit Sturmflutereignissen machen konnten, relativ hoch.
Zur Erfassung des individuellen Wissens hinsichtlich der Sturmflutgefährdung wurde lediglich
nach dem kritischen Sturmflutwasserstand gefragt. Diesbezüglich konnten knapp 60 % der Perso-
nen keine Angaben machen. Ob die verbleibenden Personen realistische Einschätzungen abgeben
konnten, wurde in der Befragung allerdings nicht geklärt.
41,3
65,8
Anteil der Nennungen
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Das Ergebnis entspricht den Erfahrungen aus anderen Untersuchungen, nach denen die sog.
Laien hinsichtlich der naturwissenschaftlichen Determinanten der Gefahren nur ein geringes spezifisches
Wissen aufweisen (vgl. Kap. 5.2.3).
92,2
58
ja nein keine Angabe
32,9
6,5
1,3
1,3
0,7
171

172
Risikobewertung
Frage 4: Wie hoch schätzen Sie das Risiko einer Sturmflutkatastrophe in St. Peter-Ording?
Das Risiko einer Sturmflutkatastrophe in St. Peter-Ording wird von 27 der Befragten (17,4 %) als
hoch eingeschätzt. Die Mehrheit der Befragten sieht in dem Katastrophenrisiko eher eine geringe
Bedeutung (61,3 % - gering; 20 % - sehr gering). Zwei Personen meinen, dass in St. Peter-Ording
kein Risiko einer Sturmflutkatastrophe besteht.
Frage 4: Wie hoch
schätzen Sie das Risiko
einer Sturmflutkatastrophe
in St. Peter-Ording?
Abb. 5.13: Bewertung des Katastrophenrisikos durch Sturmfluten in St. Peter-Ording
(nach MERTSCH, 2003)
Der Großteil der Befragten sieht in St. Peter-Ording nur ein geringes Risiko einer katastrophalen
Sturmflut. Diese Bewertung mag auf den hohen Küstenschutzstatus an der Westküste zurückzu-
führen sein. Möglicherweise resultiert die Einschätzung aber auch aus einer Verdrängungsstrate-
gie, denn wie in Kapitel 5.2 gezeigt wurde, tendieren Menschen dazu, ständig präsente Risiken zu
ignorieren bzw. zu leugnen, um sie ertragen zu können.
17,4 % der Befragten sind der Meinung, dass das Katastrophenrisiko hoch ist. Es ist anzunehmen,
dass sich auch dieser Personenkreis bei der Risikoeinschätzung an dem gegenwärtigen Küsten-
schutzstatus orientiert, diesen aber als zu niedrig bewertet und dementsprechend eine Verbesse-
rung der Maßnahmen für notwendig erachtet.
Frage 5: Glauben Sie, dass das Land bzw. die Gemeinde ausreichende Schutzmaßnahmen (Deichbau,
Warnsystem, Notfallpläne, Bürgerinformationen u. a.) gegen Sturmfluten bzw. für den
Sturmflutfall getroffen hat? Wenn nein, was könnte verbessert werden? (Mehrfachnennungen
waren bei dieser Frage möglich)
Anteil der Nennungen
0% 20% 40% 60% 80% 100%
17,4 61,3 20,0 1,3
hoch gering sehr gering kein Risiko
Auf diese Frage antworteten 81 Personen (52,3 %) mit ja . Beinahe ebenso viele, 70 der Befragten
(45,2 %) stimmten mit nein. Vier gaben hierzu keine Auskunft.
Frage 5: 5: Glauben Sie, dass das
Land bzw. die Gemeinde
ausreichende Schutzmaßnahmen
gegen Sturmfluten bzw. für den
Ereignisfall getroffen hat?
Anteil der Nennungen
0% 20% 40% 60% 80% 100%
52,3 45,2 2,5
ja ja nein keine Angabe
Abb. 5.14: Bewertung der Maßnahmen gegen Sturmfluten in St. Peter-Ording
(nach MERTSCH, 2003)

Risikobewertung
Die institutionellen Maßnahmen zum Schutz vor Sturmfluten bzw. für den Ereignisfall werden zu
ähnlichen Anteilen als ausreichend und nicht ausreichend bewertet. Die hohe Anzahl derer, die
die Maßnahmen als nicht ausreichend einschätzen, überrascht allerdings, da nur 17,4 % der Be-
fragten in St. Peter-Ording ein hohes Katastrophenrisiko wahrnehmen (s. Frage 4). Dieses mag
zum einen daran liegen, dass die Befragten nicht zwangsläufig mit dem als zu niedrig beurteilten
Schutzstatus ein Risiko katastrophaler Ereignisse verbinden. Zum anderen kann es aber auch zum
Ausdruck bringen, dass seitens der Bevölkerung ein generelles Vertrauensdefizit gegenüber den
zuständigen Behörden besteht.
Auf die Zusatzfrage, was hinsichtlich der Maßnahmen verbessert werden könnte, antworteten 33
der Befragten, dass sie sich mehr Informationen wünschen. 8 Diese Aussagen zeigen zum einen das
große Interesse der Bevölkerung an der Sturmflutthematik, legen zum anderen aber auch das In-
formationsdefizit der Bevölkerung und die Forderung nach einer transparenten Risikopolitik
nahe. 30 Personen sind der Meinung, dass der Küstenschutz verbessert werden müsste, so seien
die Deiche zu niedrig und müssten verstärkt bzw. erhöht werden, vor allem in den Gemeindetei-
len Bad und Böhl. Zudem würden die Deiche zu wenig gewartet. 9 Die Forderung nach einem
höheren Küstenschutzstatus wird von den Küstenbewohnern an der Westküste Schleswig-Holsteins
immer wieder ausgesprochen. Hierin offenbart sich der Wunsch nach einem maximalen
Sturmflutschutz. In diesem sehen die Menschen eine wichtige Voraussetzung für den Erhalt ihres
Lebens- und Wirtschaftraumes.
Berücksichtigt man, dass in St. Peter-Ording der Ausbau des Küstenschutzes entsprechend des
Generalplans, vorerst abgeschlossen ist, so zeigt sich, dass der von den Experten objektiv abge-
schätzte Schutzstatus nicht immer den Bedürfnissen der Betroffenen vor Ort entsprechen muss. In
diesem Zusammenhang wird oft auch seitens der Bevölkerung kritisiert, dass die Küstenschutz-
planung ohne die Bürger durchgeführt wird. Eine verbesserte Informationspolitik könnte hier
sicherlich das vorhandene Konfliktpotenzial reduzieren.
Interessant sind die Aussagen zur Verbesserung der Maßnahmen für den Ereignisfall. Mit insge-
samt 24 Nennungen zeigt sich auch hier, dass die Menschen ein Sicherheitsdefizit wahrnehmen
und damit den Wunsch äußern, sich besser auf einen Katastrophenfall vorzubereiten bzw. besser
auf einen solchen vorbereitet zu werden. So sehen 12 Befragte im Warnsystem Verbesserungsbe-
darf. 10 Ebenfalls 12 Personen sind der Meinung, dass entweder keine oder zu alte Notfallpläne in
der Gemeinde vorhanden sind. Zudem sollten diese veröffentlicht werden. Fünf nannten zur Verbesserung
der Prävention regelmäßige Übungen nicht nur für die zuständigen Einsatzkräfte. 11
8 Nennungen waren z.B.: "Bürgerinformationen alle 5 Jahre", "Infoblatt bei der Gemeinde", "Mehr Infos und Verhaltensempfehlungen"
und "Mehr Informationen - bevor der Notfall eintritt".
9 Nennungen waren z.B.: "Deich erhöhen in Böhl und Bad", "Höhere Deic he, dass unsere Häuser geschützt sind", "Bessere Wartung
der Deiche (Tierbauten, Pflanzenwuchs bei Teerdeichen, Deichhöhe), "Schafe müssen auf den Deich".
10 Nennungen waren z.B.: "Sirenen müssten wieder angeschafft werden" und " bei Sturm sind frühere Warnungen notwendig".
11 Nennungen waren z.B.: "Praktische Übungen alle 5 Jahre" und "Übungen der Feuerwehr zum Frühjahr und Herbst".
173

174
Risikobewertung
Abb. 5.15: Vorschläge zur Maßnahmenverbesserung in St. Peter-Ording
(nach MERTSCH, 2003)
Frage 6: Sind Ihnen Maßnahmen zu ihrem persönlichen Schutz gegen Hochwasser bekannt?
107 der 155 Befragten (69 %) sind keine Maßnahmen zum persönlichen Schutz gegen Hochwasser
bekannt. 45 (29 %) gaben an, Maßnahmen zu kennen, drei machten hierzu keine Angaben.
Frage 7: Haben Sie selbst vorbeugende Schutzmaßnahmen gegen Überflutung en infolge von Sturmfluten
getroffen?
Von den 45 Haushalten, denen persönliche Schutzmaßnahmen bekannt waren, hab en lediglich 17
tatsächlich Maßnahmen zu Ihrem persönlichen Schutz getroffen. 107 Personen haben keine Maß-
nahmen getroffen, weil ihnen keine bekannt sind (s. Frage 6).
Frage 8: Wären Sie daran interessiert, eine Versicherung gegen Sturmflutschäden abzuschließen?
43 der Befragten (27,7 %) wären daran interessiert, eine Versicherung gegen Sturmflutschäden zu
erwerben. 71 (45,8 %) haben kein Interesse an einer Versicherung, z. T. weil sie bereits eine abge-
schlossen haben oder eine Versicherung für sie zu teuer wäre bzw. Sturmflutschäden zur Zeit in
Deutschland nicht versicherbar sind. 36 Personen (23,2 %) waren unentschlossen.
Knapp 70 % der Befragten haben keine Vorstellungen von persönlichen Schutzmaßnahmen. Diese
Zahl mag verwundern, berücksichtigt m an das relativ hohe Maß an persönlichen Erfahrungen mit
Sturmfluten (vgl. Frage 2). Auch die Einschätzung von 45 % aller Befragten, dass die behördlichen
Schutzmaßnahmen nicht ausreichend sind (vgl. Frage 5) könnte den Schluss nahe legen, dass die
Menschen individuelle Schutzmaßnahmen ergreifen. Dieses ist allerdings nur bei sehr wenigen
der Fall.
Entgegen der kollektiv wahrgenommenen Defizite im Schutzstatus wird hierbei deutlich, dass die
Bevölkerung sich doch weitestgehend auf den institutionellen Schutz verlässt. Während 30 % der
Befragten ein Interesse an einer Sturmflutversicherung zeigen, lehnt fast die Hälfte aller Personen
dieses ab.
Notfallübungen
Warnsystem
Notfallpläne
Küstenschutz
Bürgerinformation
Vorschläge zur Maßnahmenverbesserung
5
12
12
0 5 10 15 20 25 30 35
Anzahl der Nennungen
30
33

Risikobewertung
Fälschlicherweise wird zum Teil davon ausgegangen, dass ein Versicherungsschutz besteht, denn
gegenwärtig werden in Deutschland keine Sturmflutversicherungen angeboten (vgl. Kap. 6.2.6).
Frage 6: 6: Sind Ihnen
Maßnahmen zu ihrem
persönlichen Schutz gegen
Hochwasser bekannt?
Frage 7: 7: Haben Sie selbst
vorbeugende
Schutzmaßnahmen gegen
Überflutung infolge von
Sturmfluten getroffen?
Frage 8: 8: Wären Sie daran
interessiert, eine
Versicherung gegen
Sturmflutschäden zu
erwerben?
11,0
Abb. 5.16: Maßnahmen der Bevölkerung in St. Peter-Ording
(nach MERTSCH, 2003)
Frage 9: Kennen Sie die Einsatzstrategien, die bei einem Deichversagen in Ihrem Wohngebiet vorgesehen
sind? Wenn ja, nennen Sie bitte ein Beispiel.
Anteil der Nennungen
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Auf diese Frage antworteten 134 Personen (86,5 %) mit nein. Nur 20 der Befragten (12,9 %) gaben
an, die Einsatzstrategien zu kennen. Als Beispiel nannten drei Personen, dass in diesem Fall die
Stöpen (Fluttore) geschlossen werden. Zehn Befragte gaben an, dass sie evakuiert würden bzw.
dass Sammelpunkte hierfür bekannt sind und zwei Einwohner sagten, dass bei einem Deichver-
sagen Sandsäcke zum Einsatz kommen. Eine Person hat zu dieser Frage keine Angaben gemacht.
Frage 10: Wissen Sie im Katastrophenfall, was Sie persönlich zu tun haben?
29,0
27,7
103 Personen (66,5 %) gaben an, im Notfall nicht zu wissen, was sie persönlich zu tun haben. Nur
48 der Befragten (30,9 %) wissen, welche Reaktionen im Ereignisfall notwendig sind. 12 Personen
würden sich demnach in höher gelegene Gebiete zurückziehen. 13 der Befragten sehen als sinn-
volle Reaktion den Rückzug der gefährdeten Personen und Wertgegenstände in das Oberge-
schoss. Vier gaben an, mit Sandsäcken Türen und Fenster abzudichten, fünf würden sich im
Rathaus bzw. bei der Feuerwehr melden. Weitere Nennungen waren: Ruhe bewahren (2x), Strom
abstellen, und auf Rettung warten. Vier Personen haben hierzu keine Auskunft gegeben.
87,0
69,0
45,8 23,2
ja ja nein nicht sicher keine Angabe
2,0 2,0
2,0 2,0
3,2 3,2
175

176
Risikobewertung
Abb. 5.17: Aussagen zum Verhalten im Katastrophenfall in St. Peter-Ording
(nach MERTSCH, 2003)
Die Befragungsergebnisse zeigen, dass nur ein geringer Teil der Befragten weiß, welche Strategien
und Maßnahmen im Katastrophenfall erforderlich sind. Insbesondere der sehr geringe Kenntnisstand
der behördlichen Reaktionen zeigt ein erhebliches Wissensdefizit der Bevölkerung. Dieses
resultiert zum Teil sicherlich aus einer unzureichenden Informationspolitik seitens der Behörden
(vgl. Frage 5 bzw. 11). Das geringe Wissen führt darüber hinaus dazu, dass knapp zwei Drittel der
Befragten für den Ereignisfall keine persönlichen Maßnahmen benennen können und somit auf
externe Anweisungen angewiesen wären oder intuitiv auf die Situation reagieren müssten. So ist
sicherlich davon auszugehen, dass Betroffene im Ereignisfall zumindest sich selbst und wertvolle
Sachgüter in höhere Stockwerke verlagern.
Frage 11: Glauben Sie, von der Gemeinde bzw. den zuständigen Behörden über die Risiken einer Sturmflut
und vorbeugende Schutzmaßnahmen (Zeitpunkt, Art und Umfang) ausreichend informiert zu
werden?
Frage 9: Kennen Sie die
Einsatzstrategien, die bei
einem Deichversagen in
Ihrem Wohngebiet
vorgesehen sind?
Frage 10: Wissen Sie im
Katastrophenfall, was Sie
persönlich zu tun haben?
100 der Befragten (64,5 %) glauben, nicht ausreichend von der Gemeinde bzw. den zuständigen
Behörden informiert zu werden, während 48 Personen (31 %) die Informationen als ausreichend
bewerten. Sieben haben die Frage nicht beantwortet.
Als Informationsvermittler während eines Ereignisses nannten 21 Befragte die Medien (Radio und
Fernsehen) und 15 die Lautsprecherdurchsagen der Feuerwehr und Polizei. 12 machten diesbe-
züglich keine genaueren Angaben.
Frage 11: Glauben Sie, von der
Gemeinde bzw. den zuständigen
Behörden über die Risiken einer
Sturmflut und vorbeugende
Schutzmaßnahmen ausreichend
informiert zu werden?
12,9
Abb. 5.18: Bewertung der behördlichen Informationen in St. Peter-Ording
(nach MERTSCH, 2003)
30,9
Anteil der Nennungen
0% 20% 40% 60% 80% 100%
86,5
66,5
ja nein keine Angabe
Anteil der Nennungen
0% 20% 40% 60% 80% 100%
31,0 64,5 4,5
ja nein keine Angabe
0,6
2,6

Risikobewertung
Der Großteil der Bevölkerung artikuliert hier nochmals den Mangel an Informationen bezüglich
präventiver und reaktiver Maßnahmen. Lediglich ein Drittel der Befragten ist der Meinung, dass
die Informationspolitik ausreichend ist.
Frage 12: Glauben Sie, dass das Sturmflutrisiko infolge einer erwarteten Klimaänderung zunehmen wird?
Eine deutliche Mehrheit der Befragten (72,3 %) glaubt, dass das Sturmflutrisiko infolge möglicher
Klimaänderungen zunehmen wird. 25 Personen (16,1 %) meinen, dass sich das Sturmflutrisiko
nicht erhöht. 16 (10,3 %) sind sich nicht sicher, zwei Befragte machten keine Angaben.
Frage 13: Rechnen Sie damit, im Falle eines deutlich gestiegenen Risikos auch weiterhin von den Entscheidungsträgern/Behörden
ausreichend geschützt und auch vor Schaden bewahrt zu werden? Was
wäre dann Ihrer Meinung nach vorrangig zu tun?
Während 45 Personen (29 %) davon ausgehen, im Falle eines deutlich gestiegenen Risikos auch
weiterhin von den Entscheidungsträgern ausreichend geschützt zu werden, sehen 53 Befragte
(34,2 %) für diesen Fall einen unzureichenden Schutz durch die Behörden. Als notwendige Maßnahmen
nannten die Befragten - neben den in Frage 5 schon erläuterten - z.B. eine Verbesserung des
Klimaschutzes, ein Ökologisches Verhalten und die Einrichtung eines Fonds: Naturkatastrophen. 54
(34,8 %) haben sich darüber noch keine Meinung gebildet bzw. können es noch nicht abschätzen.
Zwei Personen haben hierzu keine Angaben gemacht.
Frage 14: Würden Sie bei zunehmendem Sturmflutrisiko aus der Gemeinde St. Peter-Ording wegziehen?
Bei zunehmendem Sturmflutrisiko würden 29 der Befragten (18,7 %) aus der Gemeinde St. Peter-
Ording wegziehen. 102 (65,8 %) planen nach wie vor in St. Peter-Ording wohnen zu bleiben, während
23 (14,8 %) Personen dieses noch nicht genau wissen. Eine Person hat dazu keine Angaben
gemacht.
Ein möglicher Klimawandel wird im Küstenraum zum großen Teil als zusätzliche Bedrohung
angesehen. So glauben knapp drei Viertel der Befragten, dass es hierdurch zu einer Zunahme des
Sturmflutrisikos kommen könnte. Während gegenwärtig noch ca. 52 % der befragten Personen
der Meinung sind, dass die zuständigen Behörden ausreichende Schutzmaßnahmen getroffen
haben (vgl. Frage 5), denken nur 29 %, dass dieser Schutzstatus auch zukünftig erhalten bleibt.
Allerdings gehen auch nur ca. 34 % davon aus, dass dieser Schutz zukünftig nicht ausreichen
wird, während gegenwärtig mehr als 45 % die derzeitigen Schutzmaßnahmen als ungenügend be-
werten. Das könnte bedeuten, dass ein Anteil derer, die gegenwärtig mit dem Schutzstatus unzu-
frieden sind, zukünftig eine bessere Anpassung im Zuge der Klimaänderungen in Betracht zieht.
Entsprechend der Unsicherheiten prognostizierter Klimaänderungen ist auch die Anzahl der Personen
relativ hoch, die sich nicht sicher sind, wie sich das Sturmflutrisiko und der Schutzstatus
zukünftig darstellen werden.
177

178
Risikobewertung
Darüber hinaus würden mehr als zwei Drittel der Befragten zukünftig auch bei einem erhöhten
Sturmflutrisiko in der Gemeinde St. Peter-Ording wohnen bleiben. Das zeigt, wie stark die Bin-
dung der Menschen an ihren Wohnort und ihre Heimat ist. Doch neben dieser Personengruppe
sind auch ein bedeutender Teil der Befragten zur Migration bereit (18,7 %) bzw. sind sich dessen
noch nicht sicher (14,8 %).
Frage 12: Glauben Sie, dass das
Sturmflutrisiko infolge einer
erwarteten Klimaänderung
zunehmen wird?
Frage 13: Rechnen Sie damit, im
Falle eines deutlich gestiegenen
Risikos auch weiterhin von den
Entscheidungsträgern/Behörden
ausreichend geschützt und auch
vor Schaden bewahrt zu werden?
Frage 14: Würden Sie bei
zunehmendem Sturmflutrisiko aus
der Gemeinde St. Peter-Ording
wegziehen?
18,7
29,0
Abb. 5.19: Aussagen zu zukünftigen Veränderungen des Sturmflutrisikos in St. Peter-Ording
(nach MERTSCH, 2003)
Frage 15: Hat die Hochwa sserkatastrophe an der Elbe im August 2002 Ihr Bewusstsein bzw. Ihre Wahr-
nehmung gegenüber Sturmfluten verändert?
Das Ereignis an der Elbe im August 2002 hat bei 70 der Befragten (45,1%) das Bewusstsein bzw.
die Wahrnehmung gegenüber Sturmfluten verändert. 64 Personen (41,3%) verneinten dies, acht
(5,2%) wussten es nicht und 13 machten hierzu keine Angaben. Eine Person schrieb dazu: "Das
kann man nicht miteinander vergleichen."
Das Befragungsergebnis zeigt, dass aktuelle Ereignisse durchaus die gesellschaftliche Risikobe-
wertung beeinflussen. Allerdings ist anzunehmen, dass die erhöhte Sensibilisierung eines großen
Personenkreises nach relativ kurzer Zeit wieder nachlassen dürfte. Denn i. d. R. sind während der
betrachteten Ereignisses keine persönlichen Erfahrungen gemacht worden und das Bewusstsein,
welches im Wesentlichen durch die mediale Präsentation der Katastrophe geweckt wurde, hält
nicht lange an.
72,3
Anteil der Nennungen
0% 20% 40% 60% 80% 100%
34,2
65,8
ja nein nicht sicher keine Angabe
16,1
34,8
10,3
14,8
1,3
2,0
0,7

Risikobewertung
Die Tabelle 5.11 zeigt die Gesamtergebnisse der Einwohnerbefragung in St. Peter-Ording.
Tab. 5.11: Ergebnisse der Einwohnerbefragung in St. Peter-Ording
(nach MERTSCH, 2003)
Frage ja nein
Frage 1:
Haben Sie sich schon einmal Gedanken über die Auswirkungen einer Sturmflut gemacht?
Frage 2:
Haben Sie schon Erfahrungen mit Sturmfluten gemacht?
Frage 3:
Wissen Sie, ab welchem Sturmflutwasserstand die Lage in St. Peter-Ording bedrohlich wird?
Frage 5:
Glauben Sie, dass das Land bzw. die Gemeinde ausreichende Schutzmaßnahmen gegen Sturmfluten
bzw. für den Ereignisfall getroffen hat?
Frage 6:
Sind Ihnen Maßnahmen zu ihrem persönlichen Schutz gegen Hochwasser bekannt?
Frage 7:
Haben Sie selbst vorbeugende Schutzmaßnahmen gegen Überflutung infolge von Sturmfluten getroffen?
Frage 8:
Wären Sie daran interessiert, eine Versicherung gegen Sturmflutschäden zu erwerben?
Frage 9:
Kennen Sie die Einsatzstrategien, die bei einem Deichversagen in Ihrem Wohngebiet vorgesehen
sind?
Frage 10:
Wissen Sie im Katastrophenfall, was Sie persönlich zu tun haben?
Frage 11:
Glauben Sie, von der Gemeinde bzw. den zuständigen Behörden über die Risiken einer Sturmflut und
vorbeugende Schutzmaßnahmen ausreichend informiert zu werden?
Frage 12:
Glauben Sie, dass das Sturmflutrisiko infolge einer erwarteten Klimaänderung zunehmen wird?
Frage 13:
Rechnen Sie damit, im Falle eines deutlich gestiegenen Risikos auch weiterhin von den Entscheidungsträgern/Behörden
ausreichend geschützt und auch vor Schaden bewahrt zu werden?
Frage 14:
Würden Sie bei zunehmendem Sturmflutrisiko aus der Gemeinde St. Peter-Ording wegziehen?
Frage 15:
Hat die Hochwasserkatastrophe an der Elbe im August 2002 Ihr Bewusstsein bzw. Ihre Wahrnehmung
gegenüber Sturmfluten verändert?
Frage 4:
Wie hoch schätzen Sie das Risiko einer Sturmflutkatastrophe in St. Peter-Ording?
Nennungen (%)
nicht
sicher
Keine
Angabe
92,2 6,5 - 1,3
65,8 32,9 - 1,3
41,3 58 - 0,7
52,3 45,2 - 2,5
29,0 69,0 - 2,0
11,0 87,0 - 2,0
27,7 45,8 23,2 3,3
12,9 86,5 - 0,6
30,9 66,5 - 2,6
31,0 64,5 - 4,5
72,3 16,1 10,3 1,3
29,0 34,2 34,8 2,0
18,7 65,8 14,8 0,7
45,1 41,3 5,2 8,4
hoch gering
Sehr
gering
Kein Risiko
17,4 61,3 20 1,3
Zusammenfassend lassen sich folgende Aspekte der gesellschaftlichen Bewertung des Sturmflutrisikos
in St. Peter-Ording feststellen:
• Einem Großteil der Bevölkerung in St. Peter-Ording ist das Sturmflutrisiko bewusst, denn Sturmfluten
werden als Teil des Lebens an der Nordseeküste betrachtet. So ist die Anzahl derer, die in der Vergan-
genheit persönliche Erfahrungen durch Sturmflutereignisse machen konnten, relativ hoch.
• Der Großteil der Befragten sieht in St. Peter-Ording nur ein geringes Risiko einer katastrophalen Sturm-
flut.
179

180
Risikobewertung
• Die institutionellen Maßnahmen zum Schutz vor Sturmfluten bzw. für den Ereignisfall werden zu ähnli-
chen Anteilen als ausreichend bzw. nicht ausreichend bewertet. Verbesserungsmöglichkeiten werden
sowohl im Küstenschutz als auch in der Information der Bevölkerung und verschiedenen Maßnahmen
zur Katastrophenbewältigung gesehen.
• Nur ein geringer Teil der Befragten weiß, welche individuellen und behördlichen Strategien und
Maßnahmen im Katastrophenfall erforderlich sind. Dieses Wissensdefizit ist nach Meinung der Befrag-
ten auf einen Mangel an behördlichen Informationen bezüglich präventiver und reaktiver Maßnahmen
zurückzuführen. Daher wird eine intensivere Informationspolitik gefordert.
• Ein möglicher Klimawandel wird im Küstenraum zum großen Teil als zusätzliche Bedrohung angese-
hen. Mehr als zwei Drittel der Befragten würden aber zukünftig auch bei einem erhöhten Sturmflutrisiko
in der Gemeinde St. Peter-Ording wohnen bleiben.
Ob die Befragungsergebnisse in anderen Gebieten an der deutschen Nordseeküste ähnlich aus-
fallen, ist aufgrund der vergleichbaren historischen Erfahrungen sowie ähnlicher geographischer,
sozioökonomischer und kultureller Rahmenbedingungen anzunehmen. Um dieses zu klären,
müssten zusätzliche Befragungen in anderen Untersuchungsräumen durchgeführt werden.
5.3.2 Risikobewertung an der Ostseeküste - Fallbeispiel Lübeck
Die Bevölkerungsbefragung in der Stadt Lübeck wurde, im Gegensatz zur Untersuchung in
St. Peter-Ording, vor dem Hintergrund eines realen Überflutungsereignisses durchgeführt.
Nach einer dreitägigen Westwindphase kam es am 21.02. 2002 durch die Drehung des Windes auf
Nord bei gleichzeitiger Windzunahme zu einem Rückschwappeffekt des Wasserkörpers der Ostsee
und damit zu einem leichten Hochwasser an der westlichen Ostseeküste. Am Pegel Lübeck Tra-
vemünde wurde ein maximaler Wasserstand von 1,76 m ü. NN gemessen.
Das Ereignis führte im Stadtteil Travemünde-Priwall und in der Altstadt Lübecks zu Überflutun-
gen und Schäden an Sachgütern. Menschen wurden nicht verletzt.
Nach einer Rekonstruktion der tatsächlichen Überflutungsgebiete war es möglich, innerhalb des
betroffenen Raumes die Befragung an zufällig ausgewählten Haushalten durchzuführen. Der Fragebogen
umfasste insgesamt 13 Fragen. Die Grundgesamtheit der betrachteten Zielgruppe betrug
ca. 200 betroffene Haushalte und Betriebe. Von diesen konnten 43 als Stichprobe befragt werden
(21,5 % der Grundgesamtheit). Die Befragungsergebnisse sind somit als eingeschränkt repräsen-
tativ zu werten.
Im Folgenden werden die Ergebnisse der Befragung erläutert.
Frage 1: Waren Sie sich bewusst darüber, dass sie im hochwassergefährdeten Bereich leben?
Von insgesamt 43 Befragten wussten 42 (97,7 %), dass sie innerhalb eines potenziellen Überflu-
tungsgebietes wohnen. Lediglich eine Person war erst kürzlich in das Gebiet Priwall gezogen und
sich der Gefahr einer Überflutung nicht bewusst. Diese Person äußerte große Besorgnis, wegen
des vor kurzem fertig gestellten Hauses, an dem keine Objektschutzmaßnahmen eingeplant worden
waren.

Risikobewertung
Frage 2: Haben Sie mit der Möglichkeit eines Hochwassers gerechnet?
40 Personen (93,0 %) haben die Möglichkeit eines Hochwassers in Betracht gezogen, während drei
der Befragten in dem Gebiet Priwall nicht damit gerechnet haben.
Frage 3: Können sie sich an ähnliche Hochwasserereignisse erinnern?
An ähnliche Ereignisse konnten sich 34 Personen (79,1 %) erinnern, neun beantworteten die Frage
mit nein. 23 Befragte nannten daraufhin als erstes das Hochwasserereignis des Jahres 1995, bei
dem wesentlich größere Schäden entstanden als im Februar 2002. Im Gebiet der Lübecker Altstadt
gaben von 24 Befragten 18 an, sich an ein ähnliches Hochwasser zu erinnern, sechs verneinten die
Frage. Im Gebiet Priwall antworteten 16 Befragte mit ja, drei mit nein.
Frage 1: Waren Sie sich
bewusst darüber, dass sie
im hochwassergefährdeten
Bereich leben?
Frage 2: Haben Sie mit der
Möglichkeit eines
Hochwassers gerechnet?
Frage 3: Können sie sich
an ähnliche
Hochwasserereignisse
erinnern?
Anteil der Nennungen
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Abb. 5.20: Überflutungsrisikos in Lübeck - Bewusstsein und Erfahrung
Das Bewusstsein und die Erfahrungen bezüglich des Hochwasserrisikos sind im betroffenen Ge-
biet Lübecks sehr stark ausgeprägt. Das ist auf die in der Vergangenheit periodisch aufgetretenen
Überflutungsereignisse zurückzuführen. Hierbei ist den Befragten insbesondere das Ereignis von
1995 im Gedächtnis, bei dem durch wesentlich höhere Wasserstände als im Februar 2002 umfang-
reiche Schäden auftraten.
Es ist anzunehmen, dass das Bewusstsein des Überflutungsrisikos in weniger stark hochwasser-
frequentierten Gebieten an der Ostseeküste geringer ausgeprägt ist als in Lübeck. Abgesehen von
den Schadensereignissen der Jahre 1978/79 (Schneekatastrophe und Sturmhochwasser) und der
Sommersturmflut im August 1989 liegt das einzige Katastrophenereignis an der Ostseeküste
ca. 130 Jahre zurück. Somit beeinflussen schwere Sturmfluten nur noch marginal das Risikobe-
wusstsein der Küstenbewohner. 12 Zahlreiche Gespräche mit Einwohnern in den Gemeinden
Scharbeutz und Timmendorfer Strand sowie auf der Insel Fehmarn stützen die Annahme, dass ein
Großteil der Bevölkerung hier keine bzw. nur eine sehr geringe Bedrohung durch Sturmfluten
wahrnimmt.
12 Durch öffentliche Veranstaltungen und mediale Berichterstattungen zum 125järigen Gedenken an die Jahrhundertsturmflut 1872
konnte das Risikobewusstsein der Bevölkerung 1997 für kurze Zeit erhöht werden.
79,1
97,7
93,0
ja nein keine Angabe
20,9
2,3
7,0
181

182
Risikobewertung
Frage 4: Wurden sie vor dem Hochwasser gewarnt? Wenn ja wie?
34 Personen (79,1 %) gaben an, vor dem Hochwasser gewarnt worden zu sein, während neun
keine Warnung wahrgenommen haben. Letztere waren sich aufgrund eigener Lagebeurteilungen
vor Ort aber trotzdem der bedrohlichen Situation bewusst. 27 Befragte wurden zuerst durch die
Lautsprecherdurchsagen von Feuerwehr und Polizei von der bevorstehenden Überflutung infor-
miert. Fünf Personen wurden durch Nachbarn und zwei durch das Radio von der bevorstehenden
Überflutung in Kenntnis gesetzt.
Frage 5: Hören bzw. sehen sie täglich Radio bzw. Fernsehen?
35 Personen (81,4 %) nutzen täglich die Medien Hörfunk und Fernsehen, acht Befragte verneinten
diese Frage.
Frage 6: Fühlten sie sich durch die Medien ausreichend informiert?
Insgesamt 23 Personen fühlten sich durch die Medien ausreichend informiert (53,5 %), 14 (32,6 %)
nicht, 6 Befragte (13,9 %) machten dazu keine Angaben. Hierbei wurde oft bemängelt, dass im
Radio konkrete Hinweise wie z.B. Wasserstandsmeldungen zur Einschätzung der lokalen Situation
fehlten.
Abb. 5.21: Aussagen zu Warnungen und Informationen im Ereignisfall in Lübeck
Knapp 80 % aller Befragten wurden vor dem Überflutungsereignis gewarnt. Von diesen erfuhren
wiederum ca. 80 % die Warnung durch die Einsatzkräfte der Feuerwehr und Polizei, ca. 15 %
durch interpersonelle Kommunikation mit den Nachbarn und lediglich 5 % durch Hörfunkmel-
dungen.
Frage 4: Wurden sie vor
dem Hochwasser gewarnt?
Wenn ja wie?
Frage 5: Hören bzw. sehen
sie täglich Radio bzw.
Fernsehen?
Frage 6: Fühlten sie sich
durch die Medien
ausreichend informiert?
Generell ist festzustellen, dass die Warnungen im Ereignisfall im Wesentlichen die Einwohner
erreichen. Auffällig ist der hohe Grad der direkten Information durch die Einsatzkräfte vor Ort.
Der Vorteil dieser Informationsvermittlung ist, dass die potenziell Betroffenen in den jeweiligen
Gefährdungsgebieten gezielt erreicht werden können und darüber hinaus nicht auf die Medien als
klassische Informationsvermittler angewiesen sind.
53,5
Anteil der Nennungen
0% 20% 40% 60% 80% 100%
79,1
81,4
ja nein keine Angabe
20,9
18,6
32,6 13,9

Risikobewertung
Die Hälfte aller befragten Personen fühlte sich im Ereignisfall nicht ausreichend durch die Medien
informiert. Es ist aber davon auszugehen, dass bei extremeren Ereignissen die Medien das Ge-
schehen intensiver verfolgen und so die medialen Informationen an Bedeutung gewinnen.
Frage 7: Halten sie Küstenschutzmaßnahmen in Lübeck für notwendig?
Insgesamt 29 der Befragten (67,4 %) halten Küstenschutzmaßnahmen in Lübeck für wichtig, neun
Personen (20,9 %) glauben, dass diese nicht notwendig sind. Interessant ist, dass ein Großteil der
Befragten der Meinung ist, dass Küstenschutzbauwerke den Wohncharakter an der Trave stören
würden. Zahlreiche Kommentare verdeutlichen zudem, dass die periodischen Überschwemmun-
gen - ähnlich wie der Mythos Sturmflut an der Westküste Schleswig-Holsteins - zum Leben in der
Altstadt Lübecks dazu gehören und die Menschen sich daran gewöhnt haben.
Darüber hinaus bewirken die Überflutungsereignisse eine wichtige soziale Bindung zwischen den
Betroffenen auch über die Zeit des Ereignisses hinaus. 13
Frage 8: Wussten Sie, was im Ereignisfall zu tun ist? Haben sie Informationsmaterial z.B. hinsichtlich
möglicher Maßnahmen für den Fall eines Hochwassers?
Von 43 Befragten gaben 36 (83,7 %) an, zu wissen, was im Hochwasserfall zu tun ist, sieben Per-
sonen wissen es nicht. Die Frage nach bestehendem Informationsmaterial ergab, dass nur am Pri-
wall vor einigen Jahren eine Broschüre zum Verhalten im Hochwasserfall von der lokalen Feuer-
wehr verteilt wurde. Zudem gaben viele Personen an, im nachbarschaftlichen Dialog Informationen
auszutauschen. Zehn Befragte betonten nochmals, dass die Hochwassergefahr an der Trave
gute Nachbarschaftsverhältnisse schaffe und die soziale Gemeinschaft stärke (vgl. Frage 7).
Frage 9: Haben sie Maßnahmen zu ihrem Schutz oder zum Schutz des Gebäudes ergriffen?
Insgesamt 24 Personen (55,8%) haben Maßnahmen zu ihrem Schutz oder zum Schutz des Gebäu-
des ergriffen, 19 taten dieses nicht. Insgesamt 18 Befragte gaben an, Schotts vor der Eingangstür
angebracht zu haben. Elf Personen benutzen Pumpen und ebenso viele bevorraten Sandsäcke für
den Ereignisfall.
Die Frage nach der Notwendigkeit des Küstenschutzes zeigt, dass zwei Drittel der Befragten die-
sen für sinnvoll halten. Insbesondere in der Lübecker Altstadt äußern aber auch viele Personen
Bedenken darüber, dass durch die Schutzanlagen der Charme der Wohngegend verloren gehen
könnte. Küstenschutz ist zwar als Mittel des Sicherheitszuwachses im Küsteraum gewollt, aber
nicht auf Kosten der Attraktivität der Wohngegend.
13 Kommentare zum Küstenschutz waren u a.:
„Ohne das Hochwasser würde ein Teil des Charmes der Wohngegend fehlen.“
„Wir veranstalten jedes Jahr im Februar mit etwa 12 Nachbarn ein Hochwassergedächtnisessen, wegen des Hochwassers 1979.“
„Wenn das Wasser zurückgeht, stehen alle drauß en an der Straße und saufen...“
„Wenn wir diese Situation nicht wollten, würden wir hier auch nicht wohnen. Das Hochwasser gehört hier einfach dazu und ohne
würde etwas fehlen.“
183

184
Risikobewertung
Von den meisten Befragten wird außerdem der soziale Aspekt der Überflutungen angesprochen,
da hierdurch die Gemeinschaft gestärkt wird. So werden Informationen ausgetauscht und die
Nachbarn helfen sich im Ereignisfall gegenseitig bei der Evakuierung von mobilen Gegenständen
und bei verschiedenen temporären Objektschutzmaßnahmen. Da ein Großteil der Betroffenen auf
die Überflutungen relativ gut vorbereitet ist und diese im Wesentlichen gut bewältigen kann,
werden Überflutungen zu einem gesellschaftlichen Ereignis.
Frage 7: Halten sie Küstenschutzmaßnahmen in Lübeck für
notwendig?
Frage 8: Wussten Sie, was im Ereignisfall zu tun ist?
Haben sie Informationsmaterial z.B. hinsichtlich möglicher
Maßnahmen für den Fall eines Hochwassers?
Frage 9: Haben sie Maßnahmen zu ihrem Schutz oder zum
Schutz des Gebäudes ergriffen?
Abb.5.22: Aussagen zu präventiven und reaktiven Maßnahmen in Lübeck
Hierzu ist anzumerken, dass diese Aussagen im Wesentlichen unter dem Eindruck relativ leichter
Hochwasserereignisse gemacht wurden. Es ist sicherlich davon auszugehen, dass ein extremes
Ereignis, durch das wesentlich höhere Verluste an Sachgütern und möglicherweise auch an Men-
schenleben entstehen können, zu einer gänzlich anderen Einschätzung des Überflutungsrisikos
führen würde. Denn vorbereitet ist die Bevölkerung lediglich auf diese weniger schweren Ereig-
nisse, was sich unter anderem 1995 zeigte, als sich bei einem höheren Wasserstand zahlreiche
Objektschutzmaßnahmen als ungenügend erwiesen.
Frage 10: Fühlen sie sich nach diesem Hochwasser dauerhaft bedroht?
Acht der Befragten (18,6 %) fühlen sich nach diesem Hochwasser dauerhaft bedroht, 34 Personen
(79,1 %) schließen aus dem Ereignis keine dauerhafte Gefährdung.
Frage 11: Werden sie nach diesem Ereignis etwas im Umgang mit der Hochwassergefahr ändern?
Nach diesem Ereignis werden 13 Befragte (30,2 %) etwas im Umgang mit der Hochwassergefahr
ändern. 30 Personen (69,8 %) verneinten diese Frage. Als häufigste Maßnahme wurde die Installa-
tion von Überflutungsschotts genannt. Von zwei Befragten wurde die Absicht bekundet, mehr auf
Warnungen zu achten.
55,8
Anteil der Nennungen
0% 20% 40% 60% 80% 100%
67,4
83,7
20,9 11,7
44,2
ja nein keine Angabe
16,3

Risikobewertung
Frage 12: Halten sie für sich persönlich eine Sturmflutversicherung für sinnvoll?
Eine Sturmflutversicherung halten 16 Personen (37,2 %) für sinnvoll. 24 Befragte (55,8 %) sehen
keine Veranlassung dazu.
Frage 13: Glauben Sie, dass es z.B. durch einen Meeresspiegelanstieg künftig häufiger zu Hochwasser-
ereignissen kommen wird?
Insgesamt 31 der Befragten (72,1 %) glauben, dass es durch einen steigenden Meeresspiegelanstieg
künftig häufiger zu Hochwasserereignissen kommen wird. Sieben Personen (16,3 %) glauben das
nicht, und fünf gaben an, diesen Sachverhalt nicht einschätzen zu können.
Abb. 5.23: Zukünftiger Umgang mit dem Risiko in Lübeck
Die Aussagen zur Wirkung des betrachteten Ereignisses und zum zukünftigen Umgang mit dem
Risiko zeigen, dass nur knapp ein Fünftel der Befragten durch das Ereignis eine dauerhafte Be-
drohung wahrnimmt. Zudem planen ein Drittel der befragten Personen zusätzliche Schutzmaßnahmen
an den gefährdeten Objekten, und ebenfalls ein Drittel würde unter dem Eindruck der
entstandenen Schäden eine Versicherung gegen Sturmfluten abschließen wollen. Entscheidend
hierfür wäre allerdings die Höhe der Versicherungsprämie, denn viele der Befragten denken, dass
die zukünftig zu erwartenden Schäden wesentlich geringer sein werden, als regelmäßige Versi-
cherungsbeiträge.
Frage 10: Fühlen sie sich nach
diesem Hochwasser dauerhaft
bedroht?
Frage 11: Werden sie nach
diesem Ereignis etwas im
Umgang mit der
Hochwassergefahr ändern?
Frage 12: Halten sie für sich
persönlich eine
Sturmflutversicherung für
sinnvoll?
Frage 13: Glauben Sie, dass es
durch Meeresspiegelanstieg
künftig häufiger zu
Hochwasserereignissen kommen
wird?
18,6
30,2
37,2
72,1
Anteil der Nennungen
0% 20% 40% 60% 80% 100%
79,1
69,8
55,8
ja nein nicht sicher keine Angabe
16,3 11,6
7,0
2,3
185

186
Risikobewertung
Obwohl die meisten Personen glauben, dass es zukünftig häufiger zu Hochwasserereignissen
kommen wird - ein großer Teil der Befragten sieht in den letzten Dekaden schon eine Zunahme
von Hochwasserereignissen - schlägt sich dieses nur wenig in einem verbesserten Vorsorgever-
halten nieder.
Die Aussagen zeigen nochmals, dass die Befragten bei der Einschätzung des Risikos ausschließ-
lich auf die Erfahrungen aus den Überflutungsereignissen der letzten Jahre zurückgreifen und
den Umgang mit dem Risiko nur geringfügig ändern werden. Die Möglichkeit eines extremen
Hochwassers wurde in diesem Zusammenhang kaum genannt.
Tabelle 5.12 zeigt die Gesamtergebnisse der Befragungen in Lübeck.
Tab. 5.12: Ergebnisse der Einwohnerbefragung in Lübeck
Frage ja nein
Frage 1:
Waren Sie sich bewusst darüber, dass sie im hochwassergefährdeten Bereich leben?
Frage 2:
Haben Sie mit der Möglichkeit eines Hochwassers gerechnet?
Frage 3:
Können sie sich an ähnliche Hochwasserereignisse erinnern?
Frage 4:
Wurden sie vor dem Hochwasser gewarnt? Wenn ja wie?
Frage 5:
Hören bzw. sehen sie täglich Radio bzw. Fernsehen?
Frage 6:
Fühlten sie sich durch die Medien ausreichend informiert?
Frage 7:
Halten sie Küstenschutzmaßnahmen in Lübeck für notwendig?
Frage 8:
Wussten Sie, was im Ereignisfall zu tun ist? Haben sie Informationsmaterial z.B.
hinsichtlich möglicher Maßnahmen für den Fall eines Hochwassers?
Frage 9:
Haben sie Maßnahmen zu ihrem Schutz oder zum Schutz des Gebäudes ergriffen?
Frage 10:
Fühlen sie sich nach diesem Hochwasser dauerhaft bedroht?
Frage 11:
Werden sie nach diesem Ereignis etwas im Umgang mit der Hochwassergefahr ändern?
Frage 12:
Halten sie für sich persönlich eine Sturmflutversicherung für sinnvoll?
Frage 13:
Glauben Sie, dass es z.B. durch einen Meeresspiegelanstieg künftig häufiger zu
Hochwasserereignissen kommen wird?
Nennungen (%)
nicht
sicher
Keine
Angabe
97,7 2,3 - -
93,0 7,0 - -
79,1 20,9 - -
79,1 20,9 - -
81,4 18,6 - -
53,5 32,6 - 13,9
67,4 20,9 - 11,7
83,7 16,3 - -
55,8 44,2 - -
18,6 79,1 - 2,3
30,2 69,8 - -
37,2 55,8 - 7,0
72,1 16,3 11,6 -
Zusammenfassend lassen sich folgende Beobachtungen der gesellschaftlichen Bewertung des
Überflutungsrisikos in Lübeck feststellen:
• Das Bewusstsein und die Erfahrungen bezüglich des Risikos leichter Hochwasserereignisse bzw.
Überflutungen sind im betroffenen Gebiet Lübecks sehr stark ausgeprägt. Das ist auf die periodischen
Überflutungen in der Vergangenheit zurückzuführen. Die Möglichkeit eines extremen Hochwassers be-
einflusst die Risikoeinschätzung aber nur marginal.
• Ein Großteil der Befragten wurde vor dem Überflutungsereignis im Februar 2002 gewarnt. Hierbei schei-
nen die Warnungen durch die Einsatzkräfte vor Ort eine besondere Bedeutung zu haben. Zudem fühlte
sich die Hälfte aller befragten Personen im Ereignisfall nicht ausreichend durch die Medien informiert.

Risikobewertung
• Küstenschutzmaßnahmen werden von ca. zwei Drittel der Befragten als sinnvoll bewertet, allerdings nur
dann, wenn der Charme der Wohngegend dabei nicht verloren geht.
• Überflutungen haben einen sozialen Aspekt, indem durch Informationsaustausch und gegenseitige Hilfe
die soziale Gemeinschaft gestärkt wird. Der Großteil der Betroffenen ist auf leichte Hochwasser bzw.
Überschwemmungen relativ gut vorbereitet so dass diese zu einem gesellschaftlichen Ereignis werden.
Schwerere Ereignisse werden aber in der individuellen Prävention kaum berücksichtigt.
• Unter dem Eindruck des Überflutungsereignisses und unter dem Aspekt einer möglichen zukünftigen
Häufung von Hochwasserereignissen planen nur ca. ein Drittel aller Befragten einen veränderten Um-
gang mit dem Überflutungsrisiko.
• Knapp ein Viertel der Befragten meinen, in den letzten Dekaden eine Zunahme von Hochwasserereig-
nissen beobachtet zu haben.
5.3.3 Vergleich der Risikobewertung an der Nord- und Ostseeküste
Vergleicht man die Ergebnisse der Einwohnerbefragung in St. Peter-Ording und in Lübeck, so
zeigen sich insbesondere aufgrund der differenten Rahmenbedingungen deutliche Unterschiede
in der Bewertung des Sturmflutrisikos an der Nord- und Ostseeküste. Da nur für zwei Teilräume
empirische Daten vorliegen, müssen die Erläuterungen zur Bewertung des Risikos im Folgenden
als Annahmen betrachtet werden. Um diese zu verifizieren, müssten zusätzliche Befragungen in
anderen Gebieten durchgeführt werden.
An der Nordseeküste wehren sich die Menschen seit 1000 Jahren mit umfangreichen Küsten-
schutzmaßnahmen gegen die periodisch auftretenden Sturmfluten. Die heutige Küstenlinie ist im
Wesentlichen das Ergebnis solcher Extremereignisse und der anthropogenen Bemühungen, sich
gegen diese zu schützen und dem Meer Land abzugewinnen. Zahlreiche katastrophale Sturmflu-
ten sind historisch überliefert und die letzten verheerenden Ereignisse der Jahre 1962 und 1976
sind den Küstenbewohnern noch in guter Erinnerung. Somit haben sich die Menschen an der
Westküste Schleswig-Holsteins an das Leben hinter dem Deich gewöhnt, denn Sturmfluten gehören
zum Leben an der Wesküste dazu.
Obwohl sich die Bevölkerung der ständigen Bedrohung bewusst ist, bedingt das historisch gewachsene
Vertrauen in den Küstenschutz die Wahrnehmung eines relativ hohen Sicherheitsstatus.
Um diesen zu erhalten, besteht seitens der Küstenbewohner die kompromisslose Forderung nach
einem Ausbau bzw. einer Erhaltung der bestehenden Küstenschutzmaßnahmen.
Doch wegen des hohen Schutzstatus an der Westküste, ist ein Großteil der Bevölkerung nur unzureichend
auf ein mögliches Überflutungsereignis vorbereitet. Insbesondere eine Verbesserung des
Wissens um mögliche präventive bzw. interventive Maßnahmen könnte im Ereignisfall mögliche
Schäden - auch an Personen - minimieren. Hierzu ist eine veränderte Informationspolitik seitens
der Kommunen und Behörden notwendig. Diese wird von den Einwohnern in St. Peter-Ording
auch explizit gefordert.
187

188
Risikobewertung
An der Ostseeküste hingegen führt die geringere Eintrittswahrscheinlichkeit extremer Ereignisse,
dazu, dass leichte Überschwemmungen das mentale Bild der Ostsee als Gefahrenquelle prägen.
Lediglich in wenigen, periodisch überfluteten Teilräumen besteht hinsichtlich des Sturmflutrisi-
kos ein ausgeprägtes Bewusstsein. Aber auch in diesen Teilräumen wird das Risiko lediglich auf
der Basis der erfahrenen leichten Ereignisse bewertet, so dass die Vorsorgemaßnahmen nur unzu-
reichend an ein Extremereignis angepasst wären.
Darüber hinaus bestehen in weiten Räumen, die in der Vergangenheit nur sehr selten von Über-
flutungen betroffen waren, kaum Maßnahmen zum Schutz gegen den Einfluss des Meeres. Hier
bestimmen insbesondere natürliche Strukturen, wie z.B. historisch gewachsene Strandwälle und
Dünen, das Bild des Küstenschutzes.
Der oftmals niedrige Schutzstatus an der Ostseeküste ist nicht zuletzt auch auf die Zuständigkei-
ten zurückzuführen. Während an der Nordseeküste die Maßnahmen von den zuständigen
Behörden getragen werden, sind an der Ostsee i. d. R. die Kommunen bzw. diejenigen für den
Küstenschutz zuständig, die durch die Maßnahmen einen Vorteil erfahren. Auch wenn diesbe-
züglich umfangreiche Fördergelder in Anspruch genommen werden können, so sind die Gemein-
den doch oftmals mit den Kosten des Küstenschutzes überfordert.
Außerdem ist vielfach auch eine gewisse Sorglosigkeit im Umgang mit dem Sturmflutrisiko zu
konstatieren. Diese kommt z.B. dadurch zum Ausdruck, dass vielerorts in unmittelbarer Nähe zur
Ostsee Gebäude ohne jegliche Schutzmaßnahmen errichtet werden.
Abschließend ist festzustellen, dass das gesellschaftliche Urteil offensichtlich auch das Manage-
ment von Naturrisiken determiniert. So ist die drängende gesellschaftspolitische Frage nach der
Risikovorsorge, den Handlungsprioritäten und -präferenzen nur unter Berücksichtigung der ge-
sellschaftlichen Bewertung der Risiken und des Nutzens von anthropogenen Aktivitäten zu be-
antworten.
Da Entscheidungen bezüglich des Umgangs mit Risiken, wie z.B. die Allokation der Mittel, von
der Gesellschaft mitgetragen werden müssen, ist es erforderlich, die Sichtweise der betroffenen
Bevölkerung zu verstehen. Somit sollte das Wissen um die gesellschaftliche Risikobewertung zu-
künftig mit den Methoden der empirischen Sozialforschung verbessert werden.

6. Risikomanagement
Risikomanagement
189
„Where should we spend whose money
to undertake what programmes
to save which lives
with what probability?”
ZECKHAUSER und SHEPARD (1984)
Die Aufgabe des Risikomanagements ist die Umsetzung der Ergebnisse der Risikoanalyse und der
Risikobewertung. Die Handlungsmaxime ist hierbei der Schutz vor Naturereignissen und die Re-
duzierung der daraus resultierenden Risiken für den Menschen und seine Güter.
Wie gezeigt werden konnte, bestehen zwischen dem naturwissenschaftlich analysierten, dem ge-
sellschaftlich akzeptierten und dem nach politischen Normen akzeptablen Risiko teils erhebliche
Differenzen. Eine wichtige Aufgabe des Risikom anagements ist es somit, ein allseits toleriertes
Risikomaß zu diskutieren.
Im Rahmen des Managementprozesses müssen nicht nur Sicherheitsdefizite ausgeräumt, sondern
vielmehr ein gesellschaftlich tolerierter Weg im Umgang mit dem identifizierten Risiko beschritten
werden. Hierzu ist ein Wandel von einer Sicherheitskultur zu einer Risikokultur notwendig
(vgl. DKKV, 2000a; SCHÜTZ, 2002). So muss das kollektive Risiko zukünftig nicht nur minimiert
sondern auch von der Gesellschaft mitgetragen werden. Gelingt eine solche Risikoübernahme,
z.B. durch Partizipation der Betroffenen am Zielfindungs- und Entscheidungsprozess, könnten
zukünftig Schuldzuschreibungen nach Ereignissen verhindert und die Eigenverantwortung und
-initiative aller Risikoteilhaber gestärkt werden.
Neben diesem eher visionären Aspekt des Managements stehen die klassischen Sicherheitsas-
pekte. Hierbei müssen die identifizierten Sicherheitsdefizite gedeckt werden.
Der traditionelle Lösungsansatz bei Naturgefahren ist die Entwicklung eines Projektes mit baulichen
Maßnahmen. Während in der Vergangenheit vielfach die Auswirkungen solcher Eingriffe
auf die Risikosituation sowie die adäquate Allokation der Mittel nicht ausreichend berücksichtigt
wurden, kann hier ein modernes Risikomanagement zur Problemlösung beitragen. Im Rahmen
eines integrierten Entscheidungs- und Planungsprozesses werden möglichst viele Aspekte und
Interessen berücksichtigt, um negative Auswirkungen und Konflikte zu reduzieren oder mögli-
cherweise zu verhindern.
Mit der nachfolgend dargestellten Konzeption eines Managementverfahrens sollen die Erkenntnisse
und Strukturierungsansätze aus Theorie und Praxis vorgestellt werden. Hauptanliegen
ist es, einerseits für eine Abkehr von klassischen ereigniszentrierten und i. d. R. reaktiven Mana-
gementstrategien zu sensibilisieren. In diesem Zusammenhang wird die Bedeutung von präventi-
ven Strategien hervorgehoben. Andererseits soll die Konzeption als Orientierungshilfe für den
Umgang mit Naturrisiken dienen. Die im Text genannten Beispiele geben Anregungen zur Operationalisierung
von Verfahren und Maßnahmen im Risikomanagement.

190
6.1 Risikotypen und Risikomanagement
Risikomanagement
Bevor die verschiedenen Elemente des Risikomanagements erläutert werden, sollen auf der Basis
der Erkenntnisse der Risikoanalyse und -bewertung Naturgefahren im Allgemeinen und Sturm -
fluten im Besonderen nach dem Konzept des Wissenschaftlichen Beirates der Bundesregierung Globale
Umweltveränderungen (WBGU) klassifiziert werden (ebd., 1999). Diese Vorgehensweise erlaubt
eine zusammenfassende Betrachtung und Typisierung von Naturrisiken vor der Darstellung der
politisch-administrativen Werkzeuge. Zudem lassen sich somit grundlegende typspezifische Ver-
fahrensweisen und Managementregeln für Naturrisiken ableiten, die dann im Anschluss konkretisiert
werden.
Die Erläuterungen müssen vor dem Hintergrund folgender Erkenntnis der Naturrisikoforschung
verstanden werden (WBGU, 1999):
Weil Naturgefahren durch den Menschen nicht verhindert werden können, ist das Mobilisierungspotential
der Gesellschaft eher klein. Daher sind die erforderlichen Schutzmaßnahmen oftmals politisch schwer durchsetzbar.
Der WBGU nennt als Gründe hierfür:
• Die geringe Eintrittswahrscheinlichkeit mancher Naturereignisse verleitet dazu anzunehmen, dass das
nächste Ereignis erst in ferner Zukunft eintreten wird.
• Das hohe Schadenspotential der Naturereignisse (z.B. von Meteoriteneinschlägen) übersteigt die Vorstel-
lungskraft vieler Menschen.
• Die Unsicherheit bei der Prognose von Naturkatastrophen verleitet dazu, ihr Gefahrenpotential zu igno-
rieren oder zu leugnen.
• Ein zusätzlicher Verdrängungseffekt tritt dann auf, wenn seit der letzten Katastrophe längere Zeiträume
verstrichen sind.
• Die Bereitschaft zu finanziellen Opfern für Maßnahmen der Risikominderung verringert sich beträcht-
lich bei Gruppen, die nicht direkt durch ein Naturrisiko betroffen sind oder zu sein scheinen (Beispiel:
Übernahme von Kosten für Maßnahmen zur Hochwasserprävention, die nur weiter stromabwärts gele-
genen Gebieten zugute kommt).
• Bestehende technische Schutzmaßnahmen (z.B. Deichbauten in hochwassergefährdeten Gebieten) verlei-
ten die Bevölkerung zu der Illusion, dass kein Restrisiko mehr gegeben ist.
6.1.1 Typen von Naturrisiken
Risiken aus Überschwemmungen, Erdbeben und Vulkaneruptionen können dem Risikotyp Zyklop
1 zugeordnet werden (vgl. Kap. 2.5). Dieser ist gekennzeichnet durch eine relativ hohe
Schadenserwartung, die i. d. R. näherungsweise abzuschätzen ist, sowie durch Unsicherheiten
hinsichtlich der Eintrittswahrscheinlichkeit der Ereignisse.
1 Nach der griechischen Mythologie gab es Riesen, die trotz ihrer Kraft mit nur einem Auge gestraft waren. Diese wurden als
Zyklopen (Rundaugen) bezeichnet. Im Zusammenhang mit der Risikobetrachtung symbolisiert der Begriff Zyklop die mangelnde
Fähigkeit, die Wirklichkeit mit zwei Augen zu sehen. So ist bei dem Risikotypen Zyklop gegenwärtig lediglich die
Schadenschätzung bestimmbar, während die Eintrittswahrscheinlichkeit relativ ungewiss ist (WBGU, 1999).

Risikomanagement
Ist die Datenlage gut und die Wahrscheinlichkeit vorhersagbar und relativ klein, so können Überschwemmungen
auch dem Damokles-Typen 2 entsprechen.
Die Tabelle 6.1 zeigt den Risikocharakter von extremen Sturmfluten als Risikotyp Zyklop 3 unter
Anwendung der klassifizierenden Kriterien des WBGU.
Tab. 6.1: Sturmfluten als Risikotyp Zyklop - charakteristische Kriterien
(Quelle: nach WBGU, 1999)
Wie in Kap. 4.4 gezeigt wurde, sind für das Sturmflutrisiko die Schadenserwartungen relativ gut
abzuschätzen. Andererseits ist die Bestimmung der Eintrittswahrscheinlichkeit gegenwärtig noch
mit großen Unsicherheiten belegt. Somit ist das betrachtete Risiko gegenwärtig eher dem Risikotypen
Zyklop zuzuordnen.
Die Überflutungen durch Sturmfluten konzentrieren sich i. d. R. auf einen relativ schmalen Küstenstreifen,
so dass die Ubiquität eher als gering einzuschätzen ist. Aufgrund der teilweise um-
fangreichen Schäden und der langfristig wirkenden Auswirkungen (z.B. auf die ökonomische
Sphäre) ist mit diesem Risiko eine mittlere Persistenz verbunden. Die Irreversibilität sowie die
Verzögerungswirkung sind relativ gering ausgeprägt (vgl. Kap. 2.5). Interessant ist das Mobilisie-
rungspotenzial bei Sturm fluten. Wie in Kap. 5.2 gezeigt wurde ist, anders als bei technologischen
Risiken, das politische Mobilisierungspotenzial bei Naturgefahren sowie der Druck nach einem
vorbeugenden Risikomanagement eher schwach ausgeprägt. Bei Sturmfluten konzentriert sich
dieses gesellschaftliche Interesse aufgrund der geringen Ubiquität auf die betroffenen Bereiche,
während in Gebieten ohne eine Gefährdung kaum ein Mobilisierungspotenzial zu erkennen ist.
Hierbei spielt auch die Erfahrung und Verfügbarkeit des Wissens eine große Rolle. So konnte gezeigt
werden, dass an der Ostseeküste das gesellschaftliche Bewusstsein und das Verlangen nach
Managementmaßnahmen nur sehr gering ausgeprägt ist.
2 Damokles wurde, so der griechische Mythos, von seinem König zu einem Bankett eingeladen, musste sein Essen aber unter einem
Schwert einnehmen, welches nur an einem dünnen Faden hing. Die Bedrohung ging von der Möglichkeit aus, dass zu jedem
Zeitpunkt, wenn auch mit geringer Wahrscheinlichkeit, für Damokles ein tödliches Ereignis hätte eintreten können.
Dementsprechend bezieht sich der Risikotyp auf Risikoquellen, die mit einem sehr hohen Schadenspotenzial und einer nur
geringen Schadenswahrscheinlichkeit verbunden sind (WBGU, 1999).
3 Sturmfluten können darüber hinaus bei einer verbesserten Kenntnis der Eintrittswahrscheinlichkeit auch dem Risikotypen
Damokles zugeordnet werden.
Kriterium Eigenschaften
Eintrittswahrscheinlichkeit W
Abschätzungssicherheit von W
Schadensausmaß S
Abschätzungssicherheit von S
Ubiquität
Persistenz
Irreversibilität
Verzögerungswirkung
Mobilisierungspotenzial
gering eher gering eher hoch hoch
191

192
Risikomanagement
Im Vergleich dazu sind an der Nordseeküste aufgrund vergangener Ereignisse die Ansprüche an
das behördliche Risikomanagement und dementsprechend auch das Mobilisierungspotenzial der
Bevölkerung wesentlich höher.
6.1.2 Risikomanagement und Risikodynamik
Der Risikotyp Zyklop liegt ähnlich wie der Typ Damokles zwischen dem Grenz- und dem Verbots-
bereich. Durch regulative Maßnahmen des Risikomanagements und durch Verbesserung der Datenlage
und des Wissens um das Risiko, können die Risiken von einem Zustand in einen anderen
befördert werden. Hierbei ist das Ziel, die Verschiebung in einen tolerierbaren Normalbereich
(WBGU, 1999; vgl. Kap. 2.5).
Abbildung 6.1 zeigt die Dynamik der Risiken in den verschiedenen Bereichen. Im Zentrum der
Betrachtung steht hierbei der Zyklop-Typ, da sich von ihm aus die Risiken in andere Richtungen
wandeln können.
Betrachten wir nochmals das Risiko von Sturmfluten: Ist zukünftig durch eine Verbesserung des
Wissens und der Datenlage die Wahrscheinlichkeit des Überflutungsereignisses bestimmbar, so
gibt es zwei Möglichkeiten. Ist die Wahrscheinlichkeit niedrig, lässt sich das Risiko dem Damokles-
Typen zuordnen. Dann kann das Risiko u. U. durch eine Reduzierung des Schadensausmaßes in
den Normalbereich überführt werden. Ist die Wahrscheinlichkeit hoch, so bewegt sich das Risiko in
Richtung des Verbotsbereiches und ist dann kaum tolerierbar.
Abb. 6.1: Möglichkeiten der Verlagerung von Risiken
(Quelle: WBGU, 1999: 19)

Risikomanagement
Auch wenn zukünftig die Eintrittswahrscheinlichkeit nicht genauer zu bestimmen ist, so kann das
Risiko sowohl durch Vorsorgemaßnahmen als auch durch verschiedene Maßnahmen zur Scha-
densreduzierung verringert werden. Lässt sich hierdurch das Katastrophenpotenzial auf ein ak-
zeptables Niveau reduzieren, ist es möglich, das Risiko in den Normalbereich zu überführen. Ist
das trotz aller Maßnahmen nicht möglich, ist eine Grundsatzentscheidung zu treffen, ob man den
Nutzen des Risikos als so hoch ansieht, dass man die hohen Schadenserwartungen toleriert, da die
Katastrophenwahrscheinlichkeit relativ gering ist. Andernfalls ist das Risiko im Verbotsbereich
einzuordnen und die riskanten Handlungen (z.B. Siedlungstätigkeit in potenziellen Überflutungs-
räumen) müssen unterbleiben (WBGU, 1999).
Für das Sturmflutrisiko an den Küsten Schleswig-Holstein bedeutet dies, dass durch die verschie-
denen Maßnahmen des Küstenschutzes und der Katastrophenvorsorge das Risiko i. d. R. in den
Normalbereich zu überführen ist.
Doch, wie schon erläutert wurde, ist das Risikobewusstsein insbesondere an der Ostseeküste
kaum vorhanden. Zudem ist hier vielerorts kaum ein Schutz vor extremen Ereignissen gegeben,
so dass das Katastrophenpotenzial zum Teil relativ hoch ist. Hieraus ließe sich schließen, dass eine
gesellschaftliche Grundsatzentscheidung vielerorts dazu geführt hat, das Risiko aufgrund der
geringen Schadenswahrscheinlichkeit zu akzeptieren.
An der Nordseeküste hingegen sind aufgrund der wesentlich höheren Schadenswahrscheinlich-
keiten in der Vergangenheit umfangreiche Maßnahmen zur Reduzierung des Katastrophenpoten-
zials durchgeführt worden. Somit ist das Risiko hier eher dem Normalbereich zuzuordnen.
Ist das Risiko in diesen Normalbereich überführt, dann muss das Mobilisierungspotenzial berück-
sichtigt werden. Ist dieses gering, sind lediglich die Maßnahmen zu erhalten, die das Risiko im
Normalbereich halten (z.B. Küstenschutz). Zeigt sich jedoch eine stärkere gesellschaftliche Mobili-
sierung oder auch ein Misstrauen gegenüber dem behördlichen Risikomanagement, sind vertrauensbildende
Maßnahmen erforderlich.
So konnte die Befragung in St. Peter-Ording zeigen, dass der gegenwärtige Küstenschutzstatus
von einem großen Teil der Bevölkerung als nicht ausreichend wahrgenommen wird.
6.1.3 Instrumente des Managements nach Risikotypen
Im Folgenden werden unter besonderer Berücksichtigung des Sturmflutrisikos für die Risikotypen
Zyklop und Damokles die spezifischen Strategien und Maßnahmen des Managements betrach-
tet.
Der Beirat betont in diesem Zusammenhang, dass es in der Risikopolitik nicht um ein Null-Risiko
geht, sondern vielmehr „…um die Verlagerung der Risiken auf solche Größenordnungen, bei de-
nen die gängigen Methoden der Risiko-Nutzen-Abwägung durch Marktteilnehmer und staatliche
Regulatoren zum Einsatz kommen können.“ (WBGU, 1999: 18)
Das Ziel ist es demnach, die Risiken durch die Maßnahmen in einen Normalbereich zu verlagern, in
dem ein routinemäßiges Management möglich ist.
193

194
Risikotyp Damokles
Risikomanagement
Beim Risikotypen Damokles ist das Hauptproblem das hohe Katastrophenpotenzial. Daher ist die
primäre Strategie dessen Reduzierung. Um die Schadenserwartung zu senken und dem Eintritt
eines Schadens vorzubeugen, sollen durch Forschung die technischen Maßnahmen zur Verhinderung
und Begrenzung von Schäden verbessert werden. Hierbei kommt der Frühwarnung vor ex-
tremen Ereignissen eine besondere Bedeutung zu, da diese die für die Reaktion zur Verfügung
stehende Zeit bestimmt. Zudem werden stringente Haftungsregeln und die Sensibilisierung der
potenziell Betroffenen empfohlen, wodurch das Wissen und die selbstständige Reduzierung der
verbleibenden Risiken ausgebaut werden können (vgl. WBGU, 1999).
Für das Sturmflutrisiko im norddeutschen Küstenraum bedeutet diese Forderung eine verstärkte
Forschung im Küsteningenieurswesen, um den Schutzstatus auch bei einer Veränderung der
Rahmenbedingungen (z.B. durch Meeresspiegelanstieg) zu erhalten und auszubauen. Hierbei
sind auch alternative Techniken zu prüfen, mit denen die Auswirkungen auf die Umwelt eingeschränkt
werden können. Neben den technischen Aspekten sind auch Strategien zur Reduzierung
des Schadenspotenzials zu diskutieren. Diese sind z.B. über raumplanerische Mittel zu erreichen,
indem in potenziellen Überflutungsgebieten stringente Vorschriften bei Bauvorhaben geschaffen
werden. Als Ultima Ratio ist auch an einen Rückzug aus hochgefährdeten Bereichen zu denken.
Da im Gegensatz zu technologischen Unfällen im Falle einer Sturmflut kein direkter Verursacher
des Ereignisses festgestellt werden kann, sind Haftungsregeln nur schwer umzusetzen. Obwohl
die eigentlichen Risikoverursacher jene sind, die das Risiko mehr oder weniger freiwillig in Kauf
nehmen, hat die Vergangenheit doch wiederholt gezeigt, dass in einem Ereignisfall das behördliche
Risikomanagement bzw. der Katastrophenschutz für die negativen Folgen verantwortlich
gemacht werden.
Die Überflutungsereignisse an der Elbe im August 2002 haben zudem dargelegt, dass ein Großteil
der Schäden nach katastrophalen Ereignissen durch staatliche Zuwendungen gedeckt werden. In
diesem Zusammenhang ist zukünftig eine verstärkte Eigenverantwortung der potenziell Betroffenen
zu erwirken. Dieses ist nur möglich im Zuge einer verbesserten Informationspolitik, um die
Betroffenen für die bestehenden Risiken zu sensibilisieren. Problematisch ist hierbei, dass eine
Absicherung möglicher Sturmflutschäden z.B. durch Elementarschadensversicherungen gegen-
wärtig in Deutschland nicht möglich ist (vgl. Kap. 6.2.6.1). Trotz wiederholter Anstrengungen
auch seitens der Rückversicherungen ist in naher Zukunft nicht damit zu rechnen, dass eine pri-
vatwirtschaftlich betriebene Sachversicherung für die Risiken im Küstenraum angeboten wird
(vgl. JACOBI et al., 2001). Eine Möglichkeit der individuellen Haftung wäre z.B. die Einrichtung
von Risikofonds, in die sowohl staatliche Zuwendungen als auch Leistungen der potenziell Betroffenen
fließen könnten.
Eine weitere präventive Strategie im Umgang mit dem Risikotypen Damokles zielt darauf, die
Resilienz (Widerstandsfähigkeit) gegenüber den Risikopotenzialen zu erhöhen. Diese hängt unmit-
telbar mit dem Maß des Bewältigungspotenzials von extremen Situationen zusammen, d.h. der Art
und Weise, wie die Betroffenen der Situation begegnen und welches Potenzial an Selbstorganisa-
tion und Anpassungsfähigkeit sowie Wiederaufbau und Lernfähigkeit vorhanden ist und genutzt
wird. Demnach spielt hierbei die Stärkung der persönlichen und institutionellen Kapazitäten eine
große Rolle.

Risikomanagement
So müssen solche organisatorischen Strukturen, die Einfluss auf Genehmigungsverfahren, Moni-
toring und Ausbildung haben, gestärkt werden. Die schon erläuterten Haftungsregeln sind auch
in diesem Zusammenhang von elementarer Bedeutung. Außerdem können verschiedene techni-
sche Maßnahmen wie z.B. der Objektschutz die Widerstandsfähigkeit stärken.
Für das Sturmflutrisiko bedeuten diese Empfehlungen, dass die Betroffenen im Küstenraum auf
eine mögliche Extremsituation vorbereitet werden müssen. So muss die Selbstorganisation für den
Ereignisfall gestärkt werden. So könnten die Schäden z.B. durch adäquate Reaktionen im Ereignis-
fall minimiert werden. In Kap. 5.3 wurde gezeigt, dass diesbezüglich sowohl an der Nordsee- als
auch an der Ostseeküste dringender Handlungsbedarf besteht.
Die dritte Strategie ist die Sicherstellung des Katastrophenmanagements, wobei dieses lediglich
interventive bzw. postventive Maßnahmen umfasst. 4 Diese Strategie ist zwar für den Ereignisfall
von großer Bedeutung, sollte aber im Vergleich zu den vorsorglichen, risikoreduzierenden
Instrumenten nachrangig betrachtet werden.
Eine besondere Bedeutung haben in diesem Zusammenhang die Defizite des deutschen Katastro-
phenschutzes, die während der Überschwemmungsereignisse im August 2002 offengelegt wur-
den (vgl. KNAUP und NELLES, 2002). Zudem besteht oftmals seitens der betroffenen Personen im
Krisenfall eine geringe Akzeptanz der Akteure der Katastrophenverwaltung. Um dieses Verhält-
nis zu verbessern, ist möglicherweise die Einbindung ortskundiger und motivierter Bürger ein
geeigneter Weg (vgl. PFEIL, 2000).
Zudem sollten zur Stärkung des Katastrophenmanagements die persönlichen und institutionellen
Kapazitäten zum Notfallschutz ausgebaut werden. Hierzu muss u. a. eine hohes Ausbildungsni-
veau für die Notfallkräfte gewährleistet werden.
Im Zusammenhang mit dem Sturmflutrisiko sind zudem die bestehenden Katastrophenschutz-
pläne hinsichtlich ihrer Praktikabilität und Aktualität kritisch zu betrachten und identifizierte
Defizite auszuräumen. Darüber hinaus müssen die Küstenbewohner sowie die zuständigen
Einsatzkräfte für den Überschwemmungsfall vorbereitet werden. So könnten regelmäßige Not-
fallübungen und Schulungen die Schäden und Verluste im Ereignisfall minimieren.
Risikotyp Zyklop
Beim Risikotypen Zyklop ist nach dem WBGU das Hauptproblem die Ungewissheit bei der Ein-
trittswahrscheinlichkeit. Daher ist die prioritäre Strategie die Förderung der Forschung zur Ver-
besserung der Abschätzungssicherheit.
Für das Sturmflutrisiko lässt sich in diesem Zusammenhang feststellen, dass die Unsicherheiten
der Ereignisabschätzung im Wesentlichen resultieren aus den kurzen Beobachtungszeiträumen.
Dieser Mangel wird auch zukünftig nicht behoben werden können. Vielmehr ist auf der Basis der
vorhandenen Zeitreihen und gängiger Verfahren der Extremwertstatistik ein probabilistischer
Ansatz zu verfolgen, mit dem u. a. die Versagenswahrscheinlichkeiten von Küstenschutzsystemen
berücksichtigt werden können. Für die Anwendung vorhandener Verfahren im Küstenraum sollte
die Forschung vorangetrieben werden (vgl. KORTENHAUS und OUMERACI, 2002).
4 Der Begriff des Katastrophenmanagements wird vielfach auch synonym mit dem Terminus Risikomanagement verwendet und umfasst
dann sowohl Maßnahmen zur Prä-, Inter- und Postvention (vgl. PLATE et al. 2001: 12ff). In der vorliegenden Arbeit werden
darunter ausschließlic h die reaktiven Maßnahmen während und nach einem Ereignis verstanden.
195

196
Risikomanagement
Zudem empfiehlt der WBGU, ein internationales Monitoring durch nationale und internationale
Risikozentren zu installieren. Dabei setzt der Beirat auf die Einrichtung eines UN Risk Assessment
Panels dessen Aufgabe darin besteht, die nationalen Risikozentren zu vernetzen und Erkenntnisse
über Risiken zu sammeln und auszuwerten (ebd., 1999).
Die zweite Handlungsstrategie soll unerwünschten Überraschungen vorbeugen und die Gesellschaft
dagegen absichern. Dafür sind u. a. technische Maßnahmen, die präventive Stärkung der Kapazi-
täten zur Überwachung und Ausbildung sowie verschiedene Haftungsregeln zu installieren, die
schon im Rahmen des Risikotypen Damokles erläutert wurden.
Auch die dritte Strategie, die Sicherstellung des Katastrophenmanagements, entspricht dem Risikotypen
Damokles.
In Tabelle 6.2 sind die empfohlenen Strategien und Maßnahmen im Umgang mit Naturgefahren
zusammengefasst.
Tab. 6.2: Prioritäre Strategien und Maßnahmen für den Umgang mit Naturgefahren
(Quelle: nach WBGU, 1999)
Risikotyp Strategien Maßnahmen
Damokles
Hauptproblem:
hohes Katastrophenpotenzial
Zyklop
Hauptproblem:
Ungewissheit bei der
Eintrittswahrscheinlichkeit
1. Katastrophenpotenzial reduzieren
2. Resilienz erhöhen
3. Katastrophenmanagement sichern
1. Eintrittswahrscheinlichkeit ermitteln
2. Gegen Überraschungen vorbeugen • s. o.
3. Katastrophenmanagement sichern • s. o.
• Forschung zur Verringerung des Katastrophenpotenzials z.B. durch neue
bzw. verbesserte technische Maßnahmen im Objektschutz und in der Vorhersage
extremer Ereignisse;
• Einsatz technischer Schutzmaßnahmen;
• Reduzierung des Schadenspotenzials (raumplanerische Maßnahmen z.B.
stringente Bauvorschriften, Rückzug);
• Sensibilisierung der Bevölkerung;
• Stringente Haftungsregeln (Stärkung der Eigenverantwortung, Einrichtung
von Haftungsfonds, Schaffung der Möglichkeit von Elementarschadensversicherungen);
• Stärkung der persönlichen und institutionellen präventiven Kapazitäten
(Genehmigung, Monitoring, Ausbildung);
• Hilfe zur Selbsthilfe;
• Einsatz technischer Maßnahmen (z.B. Objektschutzmaßnahmen);
• Haftungsregeln;
• Finanzielle Rücklagen;
• Stärkung der persönlichen und institutionellen interventiven und postventiven
Kapazitäten zum Notfallschutz;
• Prüfung vorhandener Katastrophenschutzpläne und Identifizierung und
Behebung von Defiziten;
• Notfallübungen;
• Forschung zur Ermittlung der Eintritts- bzw. Schadenswahrscheinlichkeit
(Probabilistik);
• Internationales Monitoring durch nationale und internationale Risikozentren
sowie Einrichtung eines UN Risk Assessment Panels;
Abschließend lassen sich auf der Basis der Empfehlungen der WBGU folgende generelle Strategien
für das Management von Naturrisiken festhalten:
• Katastrophenpotenzial reduzieren;
• Eintrittswahrscheinlichkeit ermitteln;
• Resilienz erhöhen und gegen Überraschungen vorbeugen;
• Katastrophenmanagement sichern.

6.2 Elemente des Risikomanagements
Risikomanagement
Nach den Erläuterungen zur Klassifizierung von Risiken und den daraus abzuleitenden prioritä-
ren Instrumenten des Risikomanagements sollen im Anschluss die wichtigsten Elemente diskutiert
werden, die für einen modernen Managementprozess von Bedeutung sind. Dieses sind ein
Kooperationsnetzwerk , die Organisation des Verfahrens und Restriktionen sowie ein Zielfin-
dungsprozess, aus dem sich die Strategien und Maßnahmen ableiten lassen (Abb. 6.2).
Abb. 6.2: Elemente eines integrativen Risikomanagementverfahrens
Das zentrale Verfahrenselement ist das Kooperations-Netzwerk, in dem die verschiedenen Ak -
teure am Planungsprozess beteiligt werden. Der Aufbau eines zentralen Netzwerkes, ermöglicht
die Integration unterschiedlicher Perspektiven und Interessen in einem Gesamtkonzept der Risi-
kobetrachtung (vgl. Kap. 2.6). Auf der Basis des akzeptierten Risikos (als Ergebnis der Risikobe-
wertung) und des spezifischen Risikos (als Resultat der Risikoanalyse) sollen hier möglichst eine
konsensuelle Zielvorstellung artikuliert sowie verschiedene Strategien und Maßnahmen geplant
und umgesetzt werden.
In Kapitel 5.1 wurde festgestellt, dass der Partizipation von und Kooperation mit einer breiten Öf-
fentlichkeit zukünftig eine besondere Bedeutung im Planungs- und Managementverfahren zu-
kommen wird. Daher wird den Erläuterungen hierzu in dieser Arbeit ein entsprechend großer
Raum eingerichtet.
Bewertung Analyse
Monitoring
6.2.2 Organisation Implementierung
6.2.3 Restriktionen
6.2.4. Zielfindung
Leitbilder
akzeptiertes spezifisches
Risiko
6.2.1 Kooperations-Netzwerk / Partizipation
optimiertes
Management
6.2.6 Maßnahmen
Prävention
Operationelle Ziele
6.2.5 Strategien
Strategische Ziele
Reaktion
197

198
6.2.1 Kooperation und Partizipation
Risikomanagement
In vielen Lebensbereichen schließen sich Akteure zusammen, um im Rahmen von Netzwerken
Informationen und Erfahrungen auszutauschen oder Kooperationsprojekte durchzuführen. Zukünftig
sind auch für das regionale und lokale Management von Naturrisiken Netzwerke aufzu-
bauen, in denen u. a. die Bevölkerung beteiligt wird.
Auch wenn sich Kooperation und Partizipation in der Praxis überschneiden und daher nicht strikt
zu trennen sind werden diese im klassischen Sinne nicht miteinander gleichgesetzt.
Partizipation ist auf die Beteiligung der Bevölkerung an Planung und deren Umsetzung ausge-
richtet. Sie dient u. a. der Ideenfindung und der Legitimation. In Planungsprozessen ist sie ein
formales Erfordernis bei der Erarbeitung und Genehmigung von Plänen, wobei die Interaktionsformen
meistens auf einen Plan oder ein Projekt hin ausgerichtet sind. Partizipation unterstellt
hierbei einen zentralen Entscheidungsprozess innerhalb des politisch-administrativen S ystems, an
dem Dritte lediglich teilhaben (vgl. Kap. 6.2.1.2).
Demgegenüber wird dieser Entscheidungsprozess in der Kooperation nach außen verlagert zwi-
schen die Akteure aus den Sphären von Markt, Staat und privaten Haushalten (SELLE, 1994).
Hierbei sollen Handlungspotenziale der Akteure genutzt werden, um Entwicklungsprozesse in
Gang zu setzen. Die Zusammenarbeit in Netzwerken ist im Wesentlichen informell und Kontakte
sind überwiegend multilateral organisiert (MÜLLER, 2002).
Die Begriffe der Partizipation und Kooperation sind wichtige Aspekte der aktuellen planungsthe-
oretischen Diskussion. Im Folgenden werden drei der wichtigsten Planungstheorien innerhalb des
communicative approach beschrieben. Dies sind für den deutschsprachigen Raum das Konzept von
KLAUS SELLE (Kap. 6.2.1.1), für den englischsprachigen Raum das von JOHN FORESTER
(Kap. 6.2.1.2) und das von HORST RITTEL (Kap. 6.2.1.3), das sowohl im englischen als auch im
deutschen Sprachraum große Bedeutung erlangt hat (vgl. MÄRKER, 1999).
6.2.1.1 Planung als kooperatives Handeln
Die Ausgangsthese des deutschen Planungswissenschaftlers KLAUS SELLE besagt, dass Planung
generell ständigen Veränderungen unterlegen ist. Dabei bewegen sich die Veränderungen nicht
im Rahmen der Weiterentwicklung des bestehenden planerischen Handwerkszeugs, sondern in
der Entstehung neuer Handlungs- und Organisationsformen. SELLE unterscheidet zwei verschie-
dene Entwicklungen: Die erste liegt in einer Deregulierung der Planung im Sinne eines gesetzlich
getragenen Abbaus und damit in einer Reduzierung des öffentlichen Auftrags zur Mitwirkung an
der räumlichen Entwicklung.
Eine zweite Entwicklung zeigt sich in der Herausbildung neuer Arbeits- und Organisationsfor-
men hin zum kooperativen Handeln, wobei der öffentliche Auftrag beibehalten wird (ebd., 1994).

Risikomanagement
Die zukünftige Aufgabe lautet nach SELLE: „…aktivieren, Eigenaktivitäten zulassen und fördern,
Einstellungen und Verhalten verändern, endogene Potentiale mobilisieren - all dies Tätigkeiten,
die nicht zum traditionellen Planungsverständnis gehören" (ebd., 1994: 20).
Da die klassischen Beteiligungsverfahren keinen Dialog fördern, keine Lernprozesse ermöglichen
und zu langsam sind müssen laut SELLE hoheitliche Handlungsformen des Staates durch nicht-
hierarchische, für Konsensprozesse offene, Instrumentarien und Verfahrensweisen ersetzt werden.
Seine Forderung lautet: Der Eingriffsstaat muss zum kooperativen Staat werden. Doch mit der
Deregulierung darf nicht die Chance der hoheitlichen Intervention aufgegeben werden, da hierdurch
ein Rückfall in ungesteuerte Prozesse und damit die Gefahr der systematischen Benachtei-
ligung durchsetzungsschwacher Belange zu befürchten wäre.
Schließlich folgert SELLE, dass eine neue Verfahrenskultur geschaffen werden muss, in der regulati-
ves hoheitliches Handeln durch Elemente der Kooperation ergänzt und nicht etwa ersetzt wird.
Dabei gibt Planung ihre leitende Rolle auf und wird ein Akteur unter anderen
(ebd., 1994: 46; vgl. LANZ, 1996).
In Abbildung 6.3 ist der traditionelle Planungsansatz einem kooperativen Planungsverständnis
gegenübergestellt.
DeAD -Modell
Intern beraten
Intern beschließen
verkünden
verteidigen
Abb. 6.3: Traditionelles und kooperatives Planungsverständnis
(Quelle: nach MÜLLER, 2002)
Demnach orientiert sich die klassische Planung im Extrem an dem DeAD-Modell 5 , nach dem im
Anschluss an eine behördeninterne Beratung und Beschlussfassung die Entscheidung präsentiert
und vor einer breiten Öffentlichkeit verteidigt wird. Diese identifiziert sich aber letztlich nicht
zwangsläufig mit den Ergebnissen der Planung.
5 DeAD-Modell: Decide internally, Announce and Defend.
Kooperations-
Modell
Gemeinsam
Ideen
sammeln
Gemeinsam
beraten
Gemeinsam
entscheiden
Kooperativ
umsetzen
199

200
Risikomanagement
Demgegenüber steht der kooperative Ansatz, bei dem zunächst auf kooperativem Weg Ideen
gesammelt und beraten werden, um dann gemeinsame Beschlüsse herbeizuführen, die als Grund-
lage für eine kooperative Umsetzung fungieren. Akteure werden also schon während des Pla-
nungsprozesses mobilisiert, um von der staatlichen Planung zu mehr privater Initiative und zu
einem stärkeren zivilgesellschaftlichen Engagement zu kommen (MÜLLER, 2002).
In Tabelle 6.3 sind die elementaren Merkmale der Kooperation nach SELLE zusammengefasst.
Tab. 6.3: Merkmale kooperativer Planung
(Quelle: SELLE, 1994: 80)
Dimension Merkmale Gegenpol
Struktur Nicht hierarchisch: Heterarchie, Netzwerk Hierarchisch
Beziehung
Form Vielfältig
Ortsbezug
Tauschförmig, auf Verhandlungen
basierend, dialogisch
Vom Ort ausgehend, auf endogene Potenziale
gerichtet
Direktiv, monologisch
Eindeutig, vorgeschriebene Formen und
Verfahren
Ortsunspezifisch, generalisiert
Ergebnisorientierung Handlungs-/projektorientiert Auf die Erstellung eines Planes ausgerichtet
Aufgabenverständnis Pragmatisch-integrativ (Alltagsbezug) Technokratisch-segmentiert
Zielbezug Offen, multivalider Prozess Definiertes Ziel
Akteursbezug Teiloffen (selektive Einbeziehung) Abgeschottet (DeAD)
Kommunikationsprozess
Auf gemeinsame Erörterung ausgerichtet
(Runder Tisch)
Folge von Abstimmungsschritten (Korridor)
Entscheidungsprozess Konsensorientiert Einseitige Entscheidung
Planungs-, Handlungsverlauf Parallel, gleichzeitig Unlinear
Zeit (Veränderbarkeit) Dynamisch, instabil Stabil, dauerhaft, unflexibel
Der Autor weist aber auch darauf hin, dass Kooperation nicht per se positiv ist und auch zahlreiche
Probleme und Nachteile in sich birgt. Da Kooperationsverfahren umso zielstrebiger arbeiten
können, je geringer die Zahl der Beteiligten ist, wird nur eine begrenzte Anzahl an Akteuren zu-
gelassen. So ist das Hauptproblem die soziale Selektivität der Beteiligung an Kooperationsverfahren.
Durch die selektive Auswahl der Kooperanden besteht die Gefahr, dass systematisch nur solche
Akteure berücksichtigt werden, die für die Umsetzung eines Vorhabens strategisch wichtig, also
finanziell oder politisch mächtig sind. Zudem gibt es inhaltliche Probleme. So werden Projekt-
ziele, die über die Leistungsfähigkeit und Konsensbereitschaft der Beteiligten hinausreichen, u. U.
überhaupt nicht erst formuliert. Gerade Themen, die auf hohem Konfliktniveau liegen, laufen
Gefahr, nicht bearbeitet zu werden. Projekte drohen damit zu Vorzeige- und Alibiprojekten zu
werden (LANZ, 1996).
Um zu verhindern, dass kooperative Planung ohne Wertorientierung und ohne ethische Dimension
zum reinen Interessensmanagement verkommt, empfiehlt SELLE Standards für die neuen Ver-
fahren. So müssen Arbeits- und Organisationsformen durch Transparenz, Beteiligungsoffenheit
und das Erreichen aller relevanten Akteure zu einer demokratischen Entwicklung beitragen.

Risikomanagement
Die Tabelle 6.4 zeigt die Voraussetzungen für kooperative Verfahren. Das Grundprinzip der normativen
Standards ist hierbei der faire Prozess (vgl. RAYNER und CANTOR, 1987; ROHRMANN, 1990).
Dieser setzt voraus, dass allen Betroffenen die Beteiligung möglich ist, dass sie den gleichen Zu-
gang zu Informationen und gleiche Verhandlungsmacht haben und dass bei allen die gleiche argumentative
Fähigkeit und die gleiche kommunikative Kompetenz aufgebaut werden kann
(LANZ, 1996).
Tab. 6.4: Voraussetzungen kooperativer Verfahren
(Quelle: SELLE, 1994: 102)
Voraussetzung Fragen
Information und Transparenz
Lasten und Nutzen
Glaubwürdigkeit und Vertrauen
Teilhabe und Einfluss
6.2.1.2 Planung als kommunikatives Handeln
• Ist der Gegenstand, über den diskutiert werden soll, klar?
• Werden die daran geknüpften Absichten und Interessen der verschiedenen Beteiligten
offengelegt?
• Sind Handlungs- und Entscheidungsspielräume für die Entwicklung von Konzept und
Projekten bekannt?
• Sind Informationen über Ziele, Konzepte, Folgen, Handlungsspielräume usw.
grundsätzlich allen Beteiligten gleichermaßen zugänglich?
• Werden komplexe Sachverhalte, Spezialwissen usw. in verständlicher Form dargestellt?
(Man muss gegebenenfalls Advokaten oder Dolmetscher für einzelne Beteiligtengruppen
anbieten.)
• Ist der Entscheidungs- und Aushandlungsprozess transparent, der Verfahrensstand für
alle Beteiligten deutlich?
• Sind Vor- und Nachteile, Lasten und Nutzen bekannt?
• Treten Lasten und Nutzen zeitlich oder räumlich in einem erkennbaren Zusammenhang
auf, sind sie sozial ausgewogen verteilt?
• Ergibt sich aus der Sicht der Beteiligten eine positive Bilanz?
• Bietet die Kooperation ausreichend Anreize, einvernehmliche Lösungen zu finden?
• Herrscht zwischen allen Beteiligten ein gewisses Grundvertrauen? (das ist am ehesten
durch klaren Nutzen des Konzeptes und Transparenz des Verfahrens zu sichern.)
• Teilhabe an Informationen allein reicht nicht; es ist auch Teilhabe an Entscheidungen
notwendig. Das heißt: Sind die kooperativen Handlungsformen mit einem Minimum an
Entscheidungsmacht ausgestattet?
Wie in Kapitel 5.1.3.1 gezeigt werden konnte, war der Ausgangspunkt der Risikokommunikationsforschung
die Frage nach der Art und Weise, wie Akteure über ein Risiko kommunizieren und
welche Defizite und Verbesserungen im kommunikativen Umgang mit Risiken daraus abzuleiten
sind. So wurde versucht, mit verschiedenen Glaubwürdigkeits- und Informationsstrategien das
Ansehen und die Akzeptanz der Risikodarstellung zu erhöhen.
Wir kamen hierbei zu dem Schluss, dass Konsens weniger durch Schulung zu erreichen ist, als
vielmehr durch einen gesellschaftlichen Diskurs und Partizipation, wobei die Qualität der Kommu-
nikation ausschlaggebend ist (vgl. OTWAY und WYNNE, 1993).
Diesen Ansatz verfolgt auch der US -amerikanische Planungstheoretiker JOHN FORESTER (1985,
1989), indem er die Theorie des kommunikativen Handelns von Jürgen Habermas auf die
Planungspraxis überträgt. Diese betrachtet soziale und politisch-ökonomische Strukturen als
operative Kommunikationsstrukturen und beschreibt die Idealvorstellung einer konsensorien-
tierten, herrschaftsfreien Kommunikation (LANZ, 1996).
201

202
Risikomanagement
Ausgangspunkt FORESTERs ist das Verständnis der Planung als kommunikatives Handeln. Ohne
die Kommunikation wäre eine Planung nicht denkbar: „Planning problems would be inexpressi-
ble, and practical action would be impossible.” (FORESTER, 1989: 143)
Entscheidend für die Qualität einer Planung ist hierbei die Qualität der Kommunikation. Basie-
rend auf der Idee einer konsensorientierten, herrschaftsfreien Kommunikation analysiert FO-
RESTER für die Planungspraxis systematische Verzerrungen der Kommunikationsstrukturen, die
das Leben der Gesellschaft in fortgeschrittenen Industriegesellschaften beherrschen. So werden
diese verzerrt, um Macht abzusichern und auszudehnen (ebd., 1989).
FORESTER leitet aufbauend auf der Universalpragmatik von Habermas universelle Normen für eine
unverzerrte Kommunikation ab. Diese umfassen die Geltungsansprüche (LANZ, 1996: 25f):
• Verständlichkeit einer Aussage;
• Wahrhaftigkeit oder Aufrichtigkeit einer Aussage (als Gegensatz zur Lüge oder Täuschung);
• Richtigkeit einer Aussage; Sie bezieht sich auf das soziale Regelwerk. Das heißt, es wird vorausgesetzt,
dass jemand legitimiert ist, das zu sagen, was er sagt.
• Wahrheit einer Aussage; Sie bezieht sich auf den Unterschied zwischen Tatsache und Phantasie bzw.
zwischen Realität und Ideologie.
Werden diese Normen verletzt, dann führt das im Planungsprozess u. a. zu Unglaube, Misstrauen
und Angst (FORESTER, 1989: 144).
Durch eine systematische Verletzung der Normen kann entweder auf persönlicher oder auf
struktureller Ebene (planerisch-organisatorisch u. politisch-ökonomisch) Macht ausgeübt werden
(vgl. FORESTER, 1985: 213). In der Tabelle 6.5 sind die vier Grundtypen der Machtausübung darge-
stellt.
Tab. 6.5: Machtausübung durch Verletzung universalpragmatischer Normen
(Quelle: MÄRKER, 1999)
Universalpragmatische Norm Ausübung von Macht durch … Beispiel
Verständlichkeit
Aufrichtigkeit
Richtigkeit
Wahrheit
Mobilisierung einer ungleich zugänglichen
Verständlichkeit (problem framing)
Manipulation von Vertrauen und Abhängigkeit
(false assurance)
Inanspruchnahme von Mythen, Vorrangpositionen,
Tradition, Ideologie usw., um Handlungen
zu legitimieren und Zustimmung zu
erlangen (illegitimacy)
Kontrolle über technische und faktische
Information (misrepresentation)
Verdecken von wichtigen Fragen bzw.
Problemen durch Fachjargon oder durch
Informationsüberflutung
Hinzuziehung von angesehenen Personen, um
Vertrauen zu gewinnen (unabhängig vom
eigentlichen Thema)
Delegieren eines (politischen) Problems an
Experten, da es angeblich nur durch diese (als
technisches Problem) gelöst werden kann
Bevor Entscheidungen gefällt werden
(sollen): Kosten, Nutzen, Risiken einer
Maßnahme werden falsch dargestellt.
Gegenüber diesen Formen der Machtausübung müssen im Sinne einer Demokratisierung der Pla-
nung Formen planerischen Handels gefunden werden, mit denen den kommunikativen Verzerrungen
entgegengewirkt werden kann.

Risikomanagement
Dabei dienen folgende Fragen als Basisorientierung einer demokratischen Planungspraxis
(FORESTER 1985, zit. in LANZ, 1996: 28):
• Ist die planerische Kommunikation verständlich, so dass von allen Planungsbetroffenen zum einen die
Vorgänge einer entsprechenden planerischen Handlung verstanden und zum anderen richtig in den ent-
sprechenden Kontext eingeordnet werden können?
• Ist die planerische Kommunikation aufrichtig und erfolgt sie in guter Absicht, oder werden ZuhörerInnen
manipuliert, getäuscht und in falsche Richtungen gelenkt?
• Ist die planerische Kommunikation - bezogen sowohl auf die Rolle der jeweiligen PlanerInnen als auch
auf die Rolle anderer interessierter oder beteiligter AkteurInnen - richtig im Sinne von legitim, oder zie-
hen PlanerInnen und andere AkteurInnen unfaire Vorteile aus ihrer jeweiligen professionellen (Macht-)
Position?
• Ist die planerische Kommunikation wahr, werden dem planerischen Handeln richtige Informationen zu
Grunde gelegt, oder werden falsche oder nicht vollständige Informationen herangezogen?
Sind anhand dieser Fragen die Verzerrungen identifiziert, so kann diesen nach FORESTER mit un-
terschiedlichen Maßnahmen begegnet werden. Diese sind in Tabelle 6.6 dargestellt.
Tab. 6.6: Maßnahmen gegen die Kommunikationsverzerrung in der Planung
(Quelle: FORESTER, 1985, zit. in LANZ, 1996: 32)
Ebenen Face to Face - Ebene Planerisch-organisatorische Ebene Politisch-ökonomische Ebene
Verständlichkeit
Aufrichtigkeit
Richtigkeit
Offenlegung der Bedeutung von Planungsinhalten
und Kontexten
Überprüfung der Absichten der Planungsbeteiligten
Festlegung und Klärung von Rollen
und Kontexten
Wahrheit Überprüfung von Informationen
Minimierung von Fachjargon, Gründung
Öffentlicher Überprüfungskommitees
Organisation von AnwältInnen, Netzwerkbildung,
Erweiterung der
Kontaktstrukturen
Partizipatorische Entscheidungsfindung,
Überprüfung Betroffener
Nutzung von unabhängigen Drittgutachten
Entmystifizierung
Sichtbarmachung nicht geäußerter
Interessen
Demokratisierung des Staates,
Politisierung der Planung
Institutionalisierung demokratischer
Debatten und politischer Kritik
Als einzelne kommunikative Strategien, die auf diese Prinzipien aufbauen, nennt FORESTER vor
allem folgende (vgl. ebd., 1985: 219):
• Kultivierung von kommunikativen Community-Netzwerken, um Information zu erhalten und zu verbrei-
ten;
• sorgfältiges Zuhören, um Interessen und Belange der im Planungsprozess Beteiligten und daraus sich
ergebende politische Hindernisse, Konflikte und Möglichkeiten abschätzen zu können;
• Feststellen von bzw. Zugehen auf schlecht organisierte Interessen in der Regel schwächerer
gesellschaftlicher Gruppen im Hinblick auf eine Umverteilung der Einflussmöglichkeiten;
• Qualifizierung von Bürgern sowie von Community- und Nachbarschaftsorganisationen im Hinblick auf
Planungsprozesse und Spielregeln; Vermittlung von Informationen über Veranstaltungen, Planungsin-
halte etc. an Bürger und organisierte Gruppen zur Ermöglichung qualifizierter Partizipation;
• Entwicklung von kommunikativem Handwerkszeug für Gruppenarbeit und Konfliktsituationen;
• Anregung unabhängiger Gutachten und Berichte zur Überprüfung laufender oder abgeschlossener Pla-
nungsprojekte.
203

204
6.2.1.3 Planung als argumentativer Prozess
Risikomanagement
Nach RITTEL (1972) und RITTEL und WEBBER (1973) erfordern Planungsprobleme aufgrund ihrer
bösartigen Eigenschaften (vgl. MÄRKER, 1999: 23ff) eine spezielle methodische Behandlung. Die
Autoren entwickelten den sog. Systemansatz der 2. Generation, welcher auf einem Modell beruht,
das Planung als einen argumentativen Prozess versteht (Abb. 6.4).
Erzeugung hoher Varietät
von Ideen, Fragen,
Positionen und Argumenten
Reduzierung der Varietät
durch Argumentation
Iterativ-argumentativer
Planungsprozess
Erzeugung hoher Varietät
von Ideen, Fragen,
Positionen und Argumenten
Reduzierung der Varietät
durch Argumentation
Abb. 6.4: Iterativ-argumentativer Planungsprozess
(Quelle: MÄRKER, 1999: 28)
Der Ansatz ist durch folgende Kriterien gekennzeichnet (MÄRKER, 1999: 26f):
• Möglichst viele und möglichst viele unterschiedliche Personen müssen gleichberechtigt an einer Planung
beteiligt werden. Wissen und Nicht-Wissen bezüglich der Planungsprobleme ist gleichmäßig über alle
Beteiligten verteilt (Symmetrie der Ignoranz).
• Die besten Experten sind diejenigen, die von einer Planung bzw. angestrebten Lösung betroffen sind, da
sie als Betroffene im Hinblick auf mögliche Auswirkungen das beste Expertenwissen haben.
• Umgekehrt folgt daraus, dass Betroffene nicht verplant werden wollen. Daher sind diese nicht nur zu
befragen, sondern aktiv in den Planungsprozess einzubinden.
• Im Gegensatz zu naturwissenschaftlichen Verfahren sind jene der Planung nicht objektiv, da hierbei
entscheidend ist, wer den Planungsprozess durchführt. Denn Planungsprobleme werden nicht auf der
Grundlage von wissenschaftlichen Erkenntnissen, sondern auf der Basis von Entscheidungen gelöst, wel-
che wiederum Ausdruck persönlicher moralischer und ethischer Einstellungen sind. Um jeden Pla-
nungsschritt nachvollziehbar und überprüfbar zu gestalten, müssen Methoden eingesetzt werden, die
einen transparenten Planungsprozess und damit eine Offenlegung persönlicher Prämissen ermöglichen.
• Da Planung auf Entscheidungen und Urteilen basiert und daher nicht objektiv bzw. wissenschaftlich ist,
kann es letztendlich auch keine Experten im klassischen Sinne geben, die ihre Entscheidungen durch
mehr oder besseres Wissen legitimeren.
Planungsproblem?
Diskussion über Fragen
durch Positionen und
Argumente
Deliberative
Entscheidung
Planungsproblem!
Diskussion über Fragen
durch Positionen und
Argumente
Deliberative
Entscheidung
Ergebnis
Umsetzung
Lösung(sschritt)

Risikomanagement
Da es keine objektive Urteilsbewertung geben kann, müssen Methoden eingesetzt werden, die den
Austausch von Informationen über die Grundlagen eines Urteils ermöglichen.
• Daraus folgt, dass Planer keine Experten sind, die fertige Lösungen anbieten, sondern höchstens Exper-
ten für den Prozess zur Behandlung der Planungsprobleme.
• Dieser Prozess muss als ein argumentativer Prozess verstanden werden. Argumentativ bedeutet, dass
dieser so zu organisieren ist, dass wiederholt Fragen aufgeworfen werden, zu denen alle Beteiligten Po-
sitionen formulieren, die durch unterstützende oder ablehnende Argumente solange diskutiert werden,
bis jeweils eine Entscheidung gefällt werden kann. Hierdurch sollen nicht nur die Grundlage von Ent-
scheidungen offen gelegt (Objektifizierung), sondern auch eine Beratschlagung (Deliberierung) von Urtei-
len und Entscheidungen ermöglicht werden. Am Ende dieses iterativen Prozesses stehen jeweils delibe-
rative Urteile und Entscheidungen, sprich Urteile und Entscheidungen, die argumentativ untermauert
wurden.
Für das Management von Naturrisiken stellt sich die Frage, welche Kriterien für einen partzipativen
und kooperativen Planungsprozess (z.B. zur Entwicklung von Zielen, Strategien und Maß-
nahmen zum Schutz vor Gefahren) aus den erläuterten Theorien abzuleiten sind.
Eine Synthese der verschiedenen Konzepte ergibt folgende Forderungen für eine innovative
kommunikativ orientierte Partizipations- und Kooperationspraxis:
1. In die Planung sind frühzeitig und aktiv möglichst viele und möglichst viele unterschiedliche Akteure
aus den Bereichen Staat, Markt und Gesellschaft einzubinden. Hierbei sind insbesondere schwache und
nicht organisierte Gruppen sowie direkt von dem Problem und der Planung betroffene Personen zu
beteiligen.
2. Trotz der Deregulierung bleibt die Möglichkeit staatlicher Intervention.
3. Zur Führung des Verfahrens und Initiierung und Stabilisierung der Kommunikationsprozesse können
unabhängige Moderatoren eingesetzt werden.
4. Im Verfahren sind alle Akteure gleich. Es gibt keine Definitionsmacht und demnach auch keine Exper-
ten.
5. Auf der Basis möglichst vieler Informationsquellen muss die Kommunikation in offenen Prozessen und
zwischen allen Akteuren gleichzeitig ablaufen. Hierzu sollten Kommunikations- bzw. Kooperations-
netzwerke kultiviert und eine allseits verständliche Sprache verwendet werden.
6. Der Planungsprozess muss offen, transparent und fair sowie argumentativ und iterativ gestaltet werden.
Das heißt, dass Lösungen und Wege zu Lösungen nicht von Beginn an festgelegt, alle Verfahrensschritte
für alle Beteiligten deutlich und verständlich gemacht, persönliche Prämissen und Interessen offengelegt
und eine Vielzahl von Problem- und Lösungsvarianten gleichberechtigt entwickelt und diskutiert wer-
den.
7. Hauptziele des Verfahrens sind die Artikulation einer gemeinsamen Problemsicht, die Beurteilung aller
Interessen, die Initiierung von Lernprozessen sowie eine partizipatorische, deliberative Entscheidungs-
findung in einem intermediären Bereich.
Die Verfahrenskriterien sind die Pfeiler eines innovativen und progressiven Management- und
Planungsverständnisses. Doch führt der damit verbundene Wandel in der Planung per se auch zu
Problemen.
205

206
Risikomanagement
So hat sich in vielen Verfahrensabläufen gezeigt, dass mit der Beteiligung einer großen Anzahl
von Akteuren die Grenzen der Machbarkeit erreicht bzw. überschritten werden, denn die Pro-
zesse werden umso träger, je mehr Personen beteiligt werden. Außerdem wird die ohnehin schon
problematische Konsensbildung hierdurch zusätzlich erschwert.
In der Praxis werden demnach je nach Problemstellung, Bedeutung und Tragweite der Entschei-
dungen sowie der zur Verfügung stehenden Ressourcen unterschiedliche Varianten von Pla-
nungsverfahren eingesetzt. Je mehr Kriterien eines demokratischen Planungsprozesses hierbei
berücksichtigt werden, desto eher können identifizierte Probleme und Konflikte so bearbeitet
(nicht zwangsläufig gelöst) werden, dass Entscheidungen und Lösungsvorschläge von einer breiten
Öffentlichkeit getragen werden.
Den universellen Königsweg in der Planung und im Problemmanagement wird es aber auch in Zu-
kunft nicht geben. Vielmehr müssen für spezifische Situationen flexible Verfahren zum Einsatz
kommen, die an die jeweiligen Rahmenbedingungen und Anforderungen angepasst werden können.
Hierfür steht mittlerweile ein umfangreicher Werkzeugkasten mit zahlreichen Beteiligungsver-
fahren zur Verfügung.
6.2.1.4 Partizipation
Nach den planungstheoretischen Ansätzen und der Ableitung grundsätzlicher Verfahrenskriterien,
soll die Partizipation im klassischen Sinne einer Bürgerbeteiligung erläutert werden. Ziel ist
es hierbei den gesetzlichen Rahmen, die Vorteile und Probleme sowie die bestehenden Verfahren
zu skizzieren. Dieses geschieht vor dem Hintergrund, dass Partizipation gegenwärtig nur in Aus-
nahmefällen auf der Basis der in Kap. 6.2.1.3 definierten Prinzipien ermöglicht wird.
Die Begriffe der Bürgerbeteiligung und Partizipation werden in der Literatur, in Bezug auf Pla-
nungsvorhaben synonym verwendet. In juristischer Hinsicht existiert keine allgemeingültige
Definition. Vielmehr ist sie von der jeweiligen Rechtsnorm abhängig, in die sie integriert ist
(HABEKOST, 1999).
JOUßEN unterscheidet drei Arten der Partizipation, die aus verschiedenen Positionen resultieren
(ebd. 1993, zit. in RUHRMANN und KOHRING, 1996: 50):
• „Die restriktive Position lässt Partizipation nur nachträglich zu. Entscheidungen sind schon vorher auf-
grund von Expertenwissen gefällt worden und werden nachträglich sanktioniert.
• Die demokratietheoretische Position überlässt die Entscheidungen ausschließlich den Bürgern, die von
einer Entscheidung potenziell betroffen sind (Betroffenenkompetenz). Defizite ergeben sich aus der man-
gelnden Berücksichtigung von externem (Experten-)Wissen.
• Die funktionalistische Position betrachtet Partizipation nicht als normativ zwingend. Partizipation wird
nur dann als notwendig erachtet, wenn man glaubt, dass sie eine effektive und effiziente Entscheidung
fördert.“
Zudem wird in der Literatur vielfach zwischen einem weiten und einem engen Partizipationsbeg-
riff unterschieden. Während der weite Partizipationsbegriff die Teilhabe an allen umfassenden

Risikomanagement
Prozessen meint, bezeichnet die engere Begriffsfassung die Teilhabe der Bürger an konkreten Pla-
nungs- und Entscheidungsprozessen (RUHRMANN und KOHRING, 1996).
Während der Partizipationsbegriff spätestens seit der Montan-Mitbestimmung (1952) in der Unternehmensführung
zum Gegenstand der Diskussion wurde, etablierte sich diese in politischen
Entscheidungen erst mit der Studentenbewegung Mitte der 60er Jahre. FÜRST et al. (2001) sehen
als Ursachen für die Entwicklung der politischen Partizipationsdiskussion:
• Die mangelnde Sensibilität politischer Interessensvertretung;
• Partizipation ist im planerischen Selbstverständnis eine Störung des technischen Prozesses;
• Bedürfnisse werden politisch thematisiert, für die der verfassungsmäßige Institutionenrahmen unzurei-
chende Resonanz besitzt;
• Bürger sollen an der Planung beteiligt werden, um die Entscheidungen später selbst zu tragen.
Die Vorteile der Partizipation sind offensichtlich: die Bevölkerung greift gestaltend in die Ent-
wicklung ihres Umfeldes ein und der Politikverdrossenheit wird durch das Erfahren demokrati-
scher Verhaltensweisen und die aktive Integration in das Sozialsystem entgegengewirkt. Dieses
begünstigt einen Wiederaufbau des Vertrauensverhältnisses zwischen Gesellschaft und Staat und
bewegt die Beteiligten möglicherweise zu einem dauerhaften gesellschaftspolitischen Engage-
ment. Außerdem kann sich die Partizipation positiv auf die Planungsqualität auswirken, da diese
sich dem kritischen Auge der Öffentlichkeit stellen muss und auf der Basis lokalspezifischen Wis-
sens und Erfahrungen Fehler identifiziert werden können. Eine korrekte und faire Beteiligung
ermöglicht zudem eine Konsensbildung und die Identifikation der Beteiligten mit den Planungs-
ergebnissen. Die Verantwortung wird so auf eine breite Basis verteilt, was Schuldzuschreibungen
bei negativen Auswirkungen der Planungen verhindert. Ein wichtiger Aspekt der Partizipation ist
auch der Wissensgewinn aller Akteure. So können sowohl die Planer und Politiker als auch die
Bevölkerung wichtige Erkenntnisse über lokale Zusammenhänge erschließen und sich über ihre
gesellschaftliche Verantwortung bewusst werden (vgl. FÜRST et al., 2001; HABEKOST, 1999).
Neben den zahlreichen Vorteilen partizipativer Planungen sind hiermit auch Schwierigkeiten und
Probleme verbunden. Da einige dieser Hindernisse schon erläutert wurden (vgl. Kap. 5.1.3.1),
werden diese im Folgenden zusammenfassend dargestellt (vgl. HABEKOST, 1999; MÜLLER, 2002):
• fehlende bzw. negative Erfahrungen der Bürger führen zu resignativer Selbstbegrenzung und Apathie;
• unflexible Planer und Verwaltungsangehörige blockieren eine korrekte Beteiligung z.B. aus Mangel an
Interesse sowie Angst vor Mehraufwand und Komplikationen;
• organisatorische und fachliche Überforderung sowie Konfliktangst seitens der Verwaltung hemmen die
Partizipation;
• fehlende Kommunikationskompetenz und Parteilichkeit seitens der Planung und Verwaltung führt dann
zu Kommunikations- und Interaktionsschwierigkeiten, wenn diese den Prozess lenken sollen;
• zwischenmenschliche Animositäten behindern die Kommunikation;
• insbesondere in der Anfangsphase muss über einen Vertrauensbeweis z.B. mit der Preisgabe kritischer
Informationen ein Vertrauensverhältnis zwischen den Akteuren hergestellt werden; werden Informatio-
nen offengelegt, ist das für den Einzelnen mit Risiken verbunden, werden diese zurückgehalten, kann
dieses die Kooperation belasten (Vertrauensdilemma).
207

208
Risikomanagement
• wird wiederholt auf den gleichen Personenkreis zurückgegriffen, besteht durch Institutionalisierung
und Etablierung die Gefahr, sich neuen Problemen nicht kreativ öffnen zu können;
• Dominanz einzelner Personen bzw. Gruppen polarisiert und verhindert die Integration besonders
schwacher Interessensvertretungen;
• definierte Zuständigkeiten können dazu führen, dass entlang der Zuständigkeitsgrenzen Barrieren zwi-
schen den Akteuren aufgebaut werden; das kann zur Bildung eines aktiven zentralen Personenkreises
und einer passiven Peripherie führen (Besitzdilemma);
• spezifische Bedürfnisse von Betroffenen werden oftmals nicht erkannt bzw. nicht richtig interpretiert;
• unklare Zuständigkeiten führen zu Irritationen im Planungsprozess;
• ein großer Zeitraum zwischen den Erörterungen und der Entscheidung wirkt demotivierend;
• der wachsenden Motivation der Beteiligten mit zunehmendem Konkretisierungsgrad steht oftmals eine
im Laufe der Zeit schwindende Möglichkeit der Einflussnahme entgegen (Zeitdilemma);
• Beteiligungsverfahren sind gelegentlich auch Alibiveranstaltungen, um Entscheidungen auf die Bevölke-
rung abzuwälzen und institutionelle Verantwortlichkeiten aufzugeben.
Gegenwärtig sind in geltendem deutschen Recht verschiedene Instrumente mit partizipativem
Charakter vorgesehen (FÜRST et al., 2001):
• im Baurecht und im Fachplanungsrecht sind Verfahrensschritte verankert worden, die öffentliche
Planauslage, Anhörung und Erörterung vorsehen;
• in einigen Landesverfassungen gibt es das Bürgerbegehren/Volksbegehren und/oder den Bürgerent-
scheid/Volksentscheid; 6
• durch die Gemeindereform wurde eine größere Zahl von Entscheidungsebenen eingeführt (Bezirks-
parlamente, Bezirksvertreter, Ortsbeiräte u. ä.);
• in den Parlamenten werden Fragestunden für Bürgerinnen und Bürger eingeführt, jeder kann seine
Abgeordneten kontaktieren;
• man kann Eingaben machen, Zeitungs-(Leser-)Briefe schreiben, kann jederzeit über fast alles von der
Verwaltung Auskunft verlangen.
Der rechtliche Rahmen für die zukünftige Entwicklung der Partizipation wurde mit Inkrafttreten
der sog. Aarhus-Konvention am 30. Oktober 2001 vorgegeben. Mit diesem Übereinkommen ver-
schiedener europäischer S taaten werden zukünftig die Beteiligung der Öffentlichkeit an Entscheidungen
und der Zugang zu Informationen und zu Gerichten in Umweltangelegenheiten geregelt.
Die Aarhus-Konvention hat nicht nur Folgen für Verfahren der Umweltverwaltung, sondern für
alle Verfahren, die Auswirkungen auf die Umwelt haben können, so auch auf das Management
von Naturrisiken. Insbesondere bei der Aufstellung von Plänen und Programmen sind durch das
Übereinkommen Veränderungen im deutschen Recht zu erwarten (vgl. FÜRST et al. 2001;
UNECE, 2003).
Um kontraproduktive Pattstellungen in der Planung zu vermeiden oder zu überwinden, wurden
in den letzten 20 Jahren zahlreiche partizipative Verfahren entwickelt. Sie alle sind auf das Ziel
gerichtet, im Kreis der Betroffenen oder ihrer Vertreter gemeinsame Lösungen und Sichtweisen zu
finden. Partizipative Verfahren dienen als Instrumente, um unter den stakeholdern, also den betrof-
fenen Interessensgruppen, den Interessensausgleich zu fördern und zu ermöglichen.
6 In der schleswig -holsteinischen Landesverfassung sind Initiativen aus dem Volk, Volksbegehren und Volksentscheide verfassungs-
rechtlich festgelegt (LAND SCHLESWIG-HOLSTEIN, 1990: 391).

Risikomanagement
Je nach Aufgabenstellung und Zielsetzung der Öffentlichkeitsbeteiligung stehen verschiedene
Partizipations-Instrumente zur Verfügung (Abb. 6.5).
Erkunden von Interessen
und Meinungen
Haushaltsbefragung
Interview
Aktivierende Befragung
Teledemokratie
Wurfsendung
und Aushang
Ausstellung
Presse und Lokalfunk
Medien
Partizipationsformen
und -verfahren
Informieren,
Meinungen bilden
Bürgerversammlung
Einwohnerfragestunde
Vortrags- und
Diskussionsveranstaltung
Exkursion
Ortsbegehung
Abb. 6.5: Partizipationsformen und -verfahren
(Quelle: nach FÜRST et al., 2001)
Veranstaltungen
Volksbegehren und
Volksentscheid
Verbandsbeteiligung
Formal definierte
Beteiligungsinstrumente
Öffentliche Auslegung
Anhörung und
Erörterung
Petition und
Bürgerantrag
Bürgerbeauftragte
Beirat und Ausschuss
Beteiligen
Runder Tisch
Anwaltsplanung
Kooperieren
Projektbegleitender
Arbeitskreis
Kooperativer Workshop
Intermediäre Organisation
Lokale Partnerschaft
Geht es z.B. um die Suche nach einvernehmlichen Lösungen von Konflikten, so kann sich die Me-
diation als Instrument bewähren. Sollen Planungs- und Entwicklungsaufgaben auf lokaler und
regionaler Ebene ohne offenen Konflikt bewältigt werden, so ist die Planungszelle die Methode der
Wahl (vgl. ÖGUT, 2002). Alle bestehenden Instrumente hier näher zu erläutern, würde den Rahmen
der Arbeit übersteigen.
So werden im Folgenden in tabellarischer Form ausgesuchte kooperative und informelle Beteili-
gungsverfahren dargestellt (Tab. 6.7). Hierbei handelt es sich um solche Verfahren, die in der Vergangenheit
vielfach eingesetzt wurden, und die sich insbesondere auch zur Konfliktbehandlung
im Planungsprozess als geeignete Mittel erwiesen. Für die nicht berücksichtigten Instrumente sei
Forum
hier auf die Fachliteratur verwiesen (z.B. BISCHOFF et al., 1995; SELLE, 1994, 1996).
209
Informelle
Beteiligungsinstrumente
Bürgernahe Beratung
Aktion Ortsidee
Zukunftswerkstatt
Planungszelle,
Bürgergutachten
Arbeitsgruppe
Zielgruppenbeteiligung

210
Risikomanagement
Tab. 6.7: Charakteristika von Partizipationsverfahren
(Quelle: ÖGUT, 2002)
Verfahren Charakteristika Einsatzgebiet Teilnehmer/Akteure Dauer/Aufwand Ablauf
Mediation
Konsensus-
Konferenz
Planungszelle
(Citizen Jury)
Zukunftswerkstatt
Kooperativer
Diskurs
Runder Tisch
Anwaltsplanung
Internet-
Partizipation
Workshop
Bürgerforum
Lösung eines Konflikts unter
Beteiligung aller Konfliktparteien
mit Hilfe eines allparteilichen
Vermittlers;
Ziel: Win-Win-Lösung;
geringe Breitenwirkung;
zur Einbindung von Laienurteilen
in politische Entscheidungsprozesse;
Teilnehmer befragen
Experten während einer
öffentlichen Anhörung;
Vermittlung von Sachkompetenz
an die Laien;
betroffene Bürger erarbeiten,
unterstützt von Fachleuten, ein
Bürgergutachten zu Planungsaufgaben,
beurteilen im Sinne
des Gemeinwohls, vertreten
keine Interessen;
kreative, phantasievolle, z. T.
unorthodoxe Entwicklung von
Zukunftsszenarien mit betroffenen
Bürgern; motivierende und
aktivierende Wirkung;
Hybrid-Modell, Kombination aus
Mediation, Gruppen-
Delphi und Planungszelle;
gleichberechtigt besetzte
Verhandlungsrunde aller
betroffenen Interessensvertreter
zur Erarbeitung konsensorientierter
Lösungen;
zur Stärkung der Interessen
artikulationsschwacher,
sozial benachteiligter oder
nichtorganisierter Bevöl kerungsgruppen
in Vertretung
durch einen Anwalt;
verschiedene Typen
(z.B. Virtuelles Infobüro,
Internet-Forum); stark in
Entwicklung; ermöglicht
Kommunikation unabhängig
von Zeit und Ort; dokumentierte,
schriftliche Diskussion;
informell und
anlassbezogen; keine
klaren Strukturmerkmale;
öffentliche Information und
Diskussion von Planungs- und
Entscheidungsaufgaben;
lokal, regional, national und
international anwendbar; vom
Politikdialog bis zur Umwelt-
oder Wirtschaftsmediation;
v. a. bei bereits bestehenden
Konflikten;
zur Diskussion offener,
noch nicht konfliktbelasteter
Sachfragen und bei latenten
Konflikten, z.B. Regulierung
der Gentechnik, des
Straßenverkehrs, der
Integrierten Landwirtschaft;
Planungs- und
Entwicklungsaufgaben auf
lokaler und regionaler Ebene
ohne offenen Konflikt;
Entwicklung sozialer Konzepte;
Stadtentwicklungsplanung;
politische Bildung; Betriebsentwicklung;
regionale und höhere
Planungsebenen;
Bei latenten und offenen
Konflikten;
bei konkreten Planungsaufgaben
in Stadt-, Regional-
und Landesplanung; auch für
politische und Gesellschaftliche
Fragestellungen; bei
latenten Konflikten;
auf lokaler und regionaler
Ebene; oft bei Übersetzungs-
und Vermittlungsaufgaben
zwischen Alltagswelt und der
Sichtweise von Fachleuten;
Unterstützung von realen
Partizipationsverfahren;
zur breiten Information der
Öffentlichkeit;
intensive fachliche
Bearbeitung einer
Planungsaufgabe;
auf kommunaler Ebene zur
Behandlung eines speziellen
Themas oder dauerhafte
Einrichtung zur Diskussion
unterschiedlicher Bürgeranliegen;
25-30 Teilnehmer aus organisierten
Interessensgruppen; bei
vielfältigen Interessen Gliederung
in einen Innen- und einen
Außenkreis mit einzelnen
Themenkleingruppen;
Auswahl von 10-30 Bürgern
durch Zeitungsanzeige; möglichst
repräsentativer Querschnitt
der Bevölkerung;
25-250 zufällig ausgewählte,
nichtorganisierte aber betroffene
Personen; heterogene Zusammensetzung;
Vergütung der Teilnahme auf
Basis eines Arbeitsvertrags;
betroffene Bürger, die zur
Beteiligung an Planungsprozessen
motiviert werden sollen;
Kleingruppen (ca. 15 Pers.);
relativ homogene Zusammensetzung;
möglichst Personen,
die nicht schon vorher aktiv
waren;
Vertreter der Interessensgruppen
(Aufstellung des Kriterienkatalogs);
Expertenteam
(Analyse der Auswirkungen von
Handlungsoptionen); zufällig
ausgewählte Bürger (Bewertung
der Handlungsoptionen);
betroffene Interessensvertreter,
Experten, Projektbeteiligte;
Heterogene Zusammensetzung;
max. 20 Personen;
artikulationsschwache,
nichtorganisierte
Bevölkerungsgruppen
und ihr Anwalt (Planer,
Juristen, ...);
Beschränkung der Teilnehmer
auf Personen mit Internetzugang;
breites Spektrum an Akteuren
(Politik, Verwaltung, Fachleute,
Grundstückseigentümer,
Investoren, Betroffene,...);
variable Teilnehmerzahl
alle Interessierten, v. a. auch
nichtorganisierte Bürger,
Verwaltung, politische
Entscheidungsträger, Planer
oder andere externe Experten;
von einigen Tagen bis
mehrere Jahren;
Treffen der Teilnehmer
an 2 Wochenenden zu
Vorbereitenden Sitzungen;
Konsensus-
Konferenz findet an 3
aufeinander folgenden
Tagen statt;
von 3-4 Tagen bis zu
mehreren Wochen;
meist als Blockveranstaltung
durchgeführt;
3-7 Tage als
Blockveranstaltung;
Durchführung
aufwendig und
Langwierig;
sehr variabel;
meist kontinuierlich;
z. T. auch wenige
Stunden pro Woche;
Initiierungsphase,
Vorbereitungsphase;
Durchführungsphase;
Vertrags- und
Umsetzungsphase;
Auswahl der Teilnehmer;
Information der Teilnehmer mit
Fachunterlagen; öffentliche
Befragung der Experten; Verfassung
der Empfehlungen durch die
Teilnehmer; Rückkopplung mit den
Experten; Bekanntgabe des
Ergebnisses;
3 Phasen:
1. Vorbereitungsphase;
2. Durchführungsphase;
3. Nacharbeit;
3 Phasen:
1. Kritikphase;
2. Phantasiephase;
3. Verwirklichungsphase;
3 Phasen:
1. Werterhebung (mediative
Erstellung eines Kriterienkatalogs);
2. Faktenermittlung (Experten
analysieren Auswirkungen von
Handlungsoptionen - Gruppen-
Delphi);
3. Abwägung (Bürger bewerten
Handlungsoptionen - Planungszelle);
kein standardisierter
Verfahrensablauf;
kein standardisierter Ablauf;
variabel; kein standardisierter Ablauf;
variabel; kein standardisierter Ablauf;
Einzelveranstaltung;
Veranstaltungsreihe
oder dauerhafte
Einrichtung;
Informationsphase, danach
Diskussionsphase;
Zur Qualitätssicherung partizipativer Verfahren sollte zukünftig nach Verfahrensabschluss oder
auch prozessbegleitend das Verfahren von den Beteiligten bewertet werden.

Risikomanagement
Auf der Basis der in Kap. 6.2.1.3 formulierten Anforderungen an Kooperations- und Partizipati-
onsverfahren können diese anhand folgender Qualitätskriterien diskutiert und evaluiert werden
(VATTER, 1998):
1. Fairness
2. Transparenz
3. Lernchancen
4. Frühe und iterative Beteiligung
5. Direkte, verständliche Informationen und offene Konfliktaustragung
6. Gemeinsame Festlegung der Entscheid- und Verfahrensregeln
7. Erwartungssicherheit
8. Motivation der Beteiligten
9. Sachkompetenz der Beteiligten
10. Ausgleich zwischen den verschiedenen sozialen Schichten
11. Ausgleich zwischen konfliktfähigen und nicht-konfliktfähigen Interessen
12. Ausgleich zwischen kurzfristigen und langfristigen Interessen
13. Umwandlung von Nullsummen-Konflikten in Positivsummen-Konflikte
14. Institutionelle Integration
Auch für das Management von Naturgefahren eignen sich je nach Zielsetzung verschiedene In-
strumente der Partizipation. So können z.B. die Interessen und Meinungen der Bevölkerung im
Küstenraum hinsichtlich der Gefährdung von Sturmfluten und der Strategien und Maßnahmen
durch Haushaltsbefragungen ermittelt werden. Zudem ließe sich die Sensibilität und das Wissen
um die drohenden Gefahren und den Umgang mit diesen über die Medien (z.B. Presse) und Veranstaltungen
(z.B. Küstenexkursion) verbessern (vgl. Kap. 5.2). Geht es z.B. um die generelle Frage,
wie zukünftig ein identifiziertes Risiko behandelt wird und sollen hierbei möglichst viele Perso-
nen angesprochen werden, so wäre ein Bürgerforum ein geeignetes Mittel. Soll hingegen zu konkreten
Planungsaufgaben, wie z.B. der Sicherung und dem Aufbau von Schutzmaßnahmen, die
Bevölkerung beteiligt werden, so können diese im Rahmen einer Planungszelle ein Bürgergut-
achten erstellen. Geht es um eine längerfristige Bindung der Beteiligten, so sind Beiräte und Aus-
schüsse geeignete Instrumente.
Den Möglichkeiten der Anwendung partizipativer Instrumente im Management von Naturrisiken
sind hier kaum Grenzen gesetzt. Vielmehr ist der Einsatz und die Qualität der Verfahren im We-
sentlichen abhängig von den zur Verfügung stehenden Mitteln sowie dem Willen staatlicher und
planerischer Institutionen, mit der Bevölkerung vor Ort zu kooperieren und diese am Entscheidungs-
und Planungsprozess teilhaben zu lassen. 7
Im Folgenden werden am Beispiel eines integrierten Managementansatzes im Küstenraum ver-
schiedene kooperative und partizipative Ansätze im Umgang mit Naturrisiken aufgezeigt.
7 Die vielfältigen Probleme der Partizipation mag folgendes Zitat verdeutlichen: „Mit wahrlich überraschenden Änderungen der
Hochwasserschutz-Planungen in letzter Sekunde hat die Verwaltung mit einem Federstrich die gute Zusammenarbeit von fast vier
Jahren zunichte gemacht. (…) Was für ein Betrug: erst die betroffene Bevölkerung an der Vorplanung durch scheinbar offene und
ehrliche Information teilhaben lassen, dann aber hinter verschlossenen Türen in wesentlichen Punkten (möglicherweise auf
Drängen der Bezirksregierung) den Konsens aufkündigen.“ (KAHLIX, 1998)
211

212
Risikomanagement
6.2.1.5 Kooperation und Partizipation im Küstenschutzmanagement
In den Niederlanden, die weltweit eine Vorbildfunktion für ein erfolgreiches und innovatives
Management von Überflutungsrisiken im Küstenraum haben, wurden drei Gremien für das
integrierte Management im Wattenmeer eingerichtet. Die interdepartementale Waddenzeecommissie
ermöglicht die interministerielle Planungsabstimmung, während mit dem Coordinatiecollege Wad-
dengebied die Beteiligung der Provinzen und Gemeinden und mit der Waddenadviesraad die Parti-
zipation der Öffentlichkeit gewährleistet wird. Der letztgenannte Beirat setzt sich aus jeweils sechs
Vertretern der Bereiche Natur und Umwelt, Freizeit und Erholung sowie der Wirtschaft und sec hs
unabhängigen Fachexperten zusammen. Zum einen ist die Aufgabe des Beirates, die Interessen
der Öffentlichkeit gegenüber den Behörden zu artikulieren, zum anderen hat dieser eine bera-
tende Funktion für die beiden anderen Gremien und die Öffentlichkeit (HOFSTEDE und PROBST,
1999).
Auch in Schleswig-Holstein werden gegenwärtig verschiedene Formen und Verfahren der Parti-
zipation genutzt. Nach dem schleswig-holsteinischen Landeswassergesetz ist bei größeren Vorhaben
im Küstenschutz die Durchführung eines Planfeststellungsverfahrens obligatorisch.
Die wichtigsten Aspekte sind hierbei nach HOFSTEDE und PROBST (1999: 110):
• Beteiligung der Behörden, deren Aufgabenbereiche durch das Vorhaben berührt werden;
• Beteiligung rechtsfähiger Natur- und Umweltverbände bei Eingriffen in Natur und Landschaft;
• Beteiligung aller in ihren Belangen Berührten durch Auslegung der Pläne in den betroffenen amtsfreien
Gemeinden und Ämtern;
• Umweltverträglichkeitsprüfung;
• Erörterungstermin zur Diskussion der erhobenen Einwände und behördlichen Stellungnahmen;
• Entscheidung der Planfeststellungsbehörde unter Abwägung aller Belange;
• Möglichkeit der Klage aller Beteiligten gegen den Beschluss.
Darüber hinaus werden in der schleswig-holsteinischen Küstenschutzplanung weitere Partizipa-
tionsinstrumente eingesetzt. So hat das MLR als oberste Küstenschutzverwaltung den Beirat
Integriertes Küstenschutzmanagement (BIK) gegründet. Dieser soll als Beratungsgremium die priva-
ten und öffentlich-rechtlichen Betroffenen am Planungsprozess des Küstenschutzes beteiligen und
wichtige Themen des Küstenschutzes und konkurrierender Belange diskutieren. Dieses sind z.B.
die Integration verschiedener Interessen und Ansprüche im Planungsprozess, die Optimierung des
öffentlichen Meinungsbildes sowie die Gewährleistung der Finanzierung von Maßnahmen. Der BIK
hat zudem die Möglichkeit, zur fachlichen Beratung und Klärung von Einzelfragen Fachbeiräte zu
installieren. 8 Der 26-köpfige Beirat, dessen Mitglieder von den beteiligten Institutionen 9 bestimmt
werden, tagt zweimal im Jahr unter Vorsitz der/des für den Küstenschutz zuständigen
Ministerin/Ministers.
8 Gegenwärtig bestehen der Fachbeirat Vorlandmanagement, der Fachbeirat Zweite Deichlinie und der Fachbeirat Deichverteidigung an
der Ostseeküste im Sturmflutfall (MLR, 2001: 44; vgl. HOFSTEDE und PROBST, 1999: 110).
9 Landkreistag S-H (2), Gemeindetag S-H (3), Städteverband S-H (2), Landesverband der Wasser- und Bodenverbände (3),
Marschverband (3), Landschaftszweckverband Sylt (1), Landesnaturschutzverband S-H (3), Natur- und Umweltschutzverwaltung
S-H (2), Küstenschutzverwaltung S -H (7).

Risikomanagement
Nach Ansicht der Beteiligten konnte hiermit ein Instrument für eine größere Transparenz der
Küstenschutzverwaltung und einen verbesserten Informationsfluss in zwei Richtungen geschaf-
fen werden (HOFSTEDE und PROBST, 1999).
Zudem gibt es in der Küstenschutzplanung Überlegungen, weitere Beiräte auf regionaler Ebene
zu initiieren. Nach Ansicht des Verfassers könnte z.B. die Installation ein Beirates Katastrophen-
schutz dazu beitragen, dass die Zusammenarbeit der für den Küsten- und Katastrophenschutz
zuständigen Behörden und der potenziell betroffenen Bevölkerung verbessert und die Defizite in
der Katastrophenvorsorge aufgezeigt und bearbeitet werden. In diesem Rahmen könnten Zuständigkeiten
geklärt sowie die Koordination der Maßnahmen und eine angemessene Reaktionen der
Bevölkerung im Ereignisfall diskutiert werden. Dass solche präventiven Abstimmungen sinnvoll
und notwendig sind, haben die eklatanten Defizite des deutschen Katastrophenschutzes während
der Überschwemmungsereignisse an der Elbe im Sommer 2002 verdeutlicht.
Ein weiteres partizipatives Instrument ist die Arbeitsgruppe Vorlandmanagement, die zur Aufgabe
hat, die möglichen Interessenskonflikte zwischen Küstenschutz- und Naturschutz im Manage-
ment des Deichvorlandes auszuräumen. Vertreter der Küstenschutz- und Umweltverwaltung
sowie des Marschverbandes als Vertreter für die betroffene Öffentlichkeit konnten 1995 ein Kon-
zept vorstellen, aus dem eine gemeinsame Leitlinie für das zukünftige Vorlandmanagement ab-
geleitet und in den Generalplan Küstenschutz als Entwicklungsziel übertragen wurde
(vgl. HOFSTEDE, 2001; MELFF, 1995; MLR, 2001).
Wie bereits erläutert, birgt die Institutionalisierung der Partizipation der Bevölkerung durch die
Bildung von Gremien und Beiräten aber auch die Gefahr, dass sich bei Diskussionen im Kreise
eines festen Personalstammes bestimmte Meinungen und Ansichten sowie die als notwendig er-
achteten Themen verfestigen und somit neue Probleme nicht erkannt bzw. nicht kreativ bearbeitet
werden. Bei der Arbeit in Ausschüssen und Beiräten sollte daher auch auf eine angemessene
Fluktuation der personellen Besetzung geachtet werden. Zudem ist insbesondere in kleinen Gre-
mien dafür Sorge zu tragen, dass es aufgrund von Dominanzen nicht zu einseitigen Problemper-
spektiven und Entscheidungen kommt.
Nach dem 2001 veröffentlichten Generalplan Küstenschutz - Integriertes Küstenschutzmanagement in
Schleswig-Holstein ist ein wesentlicher Aspekt der Beteiligung der Öffentlichkeit „…deren umfas-
sende Information über die Planungen im Küstenschutz. Das Informieren dient auch dazu, die
Bevölkerung über die Bedeutung des Küstenschutzes - als eine wesentliche Voraussetzung für
eine nachhaltige Nutzung der Küstenniederungen - aufzuklären. Weiterhin soll die Information
das Risikobewusstsein der Bewohner der Küstenniederungen stärken.“ (MLR, 2001: 44)
Wie bereits in Kap. 5.1.3 gezeigt wurden, birgt die Aufklärungsarbeit an der Bevölkerung aber immer
auch die Gefahr, dass Informationen zielgerichtet vermittelt werden, um z.B. Handlungsstrategien
oder Maßnahmen zu legitimieren. Daher ist hier ein verantwortungsvoller Umgang mit Informa-
tionsprogrammen dringend erforderlich. Die hierarchischen Kommunikationsstrukturen führen
zudem dazu, dass den Informationen nicht immer Vertrauen entgegengebracht wird.
213

214
Risikomanagement
Daher sind erfahrungsorientierte und partizipative Methoden den rezeptiven Methoden der Auf-
klärung vorzuziehen (vgl. GTZ, 1996).
Neben den institutionalisierten und rezeptiven Beteiligungsinstrumenten sind in der schleswigholsteinischen
Küstenschutzplanung aber auch partizipative Methoden mit direkter Beteiligung
der Bevölkerung vorgesehen und teils auch schon umgesetzt worden.
So könnten nach HOFSTEDE und PROBST mit dem Instrument der Planungszelle (vgl. Kap. 6.2.1.4)
für einige Küstenniederungen zukünftig sog. Bürgergutachten Küstenschutz erstellt werden
(ebd., 1999: 112f).
Von Januar bis Juli 2000 wurde zudem für die Küstenniederung der Ostseegemeinden Timmen-
dorfer Strand und Scharbeutz in einer Pilotstudie eine sog. Sensitivitätsanalyse durchgeführt. Ziel
war es hierbei mit Hilfe des Sensitivitätsmodells nach Prof. Vester® (vgl. VESTER, 1994, 2002) qualita-
tive Aussagen über die möglichen Folgen verschiedener Küstenschutzmaßnahmen für das System
Küstenniederung zu treffen. Die Sensitivitätsanalyse ist hierbei eine stark integrative Methode, da
sie in der Systemmodellierung alle Lebensbereiche sowie deren Wechselwirkungen berücksichtigt
und allen Betroffenen vor Ort die Teilnahme am Diskussions- und Arbeitsprozess ermöglicht
(vgl. KAUL und REINS, 2000).
Unter Beteiligung von ca. 60 Personen wurden für das betrachtete System im Dialog die wich-
tigsten Variablen und deren Einflüsse identifiziert, um dann die Vernetzung der Variablen in
einem Gesamtsystem in sog. Regelkreisen darzustellen. Auf der Basis des Systems konnten anschließend
verschiedene Teilszenarien mit unterschiedlichen Küstenschutzmaßnahmen simuliert
und die Auswirkungen auf das System in Tendenzen aufgezeigt werden.
Das primäre Ergebnis des Verfahrens ist, dass die Arbeitsgruppe keine konkreten Küstenschutzmaßnahmen
sondern vielmehr ein Mix aus Hochwasser- und Erosionsschutzmaßnahmen emp-
fohlen hat. Zudem forderten die Beteiligten eine weitere Einbindung ihrer Gruppe als fachlich
eingearbeitete Interessensvertretung bei den weiteren Schritten in Richtung konkreter Küstenschutz-
maßnahmen. Die Empfehlungen sollten nach Aussagen der Beteiligten als Grundlage für weitere
Untersuchungen und Entscheidungen gesehen werden (KAUL und REINS, 2000: 49).
Das Verfahren hat gezeigt, dass die Bevölkerung großes Interesse an einer aktiven Mitbestim -
mung im Planungsprozess des Küstenschutzes hat. Das war zu erwarten, da hierdurch negative
Effekte insbesondere für den wichtigen Wirtschaftsfaktor Tourismus befürchtet werden. Da der
Verfahrensablauf geprägt war von konstruktiver Kooperation aller Beteiligten und darüber hinaus
die Empfehlungen der Arbeitsgruppe in die weitere Planung übernommen wurden, ist das
betrachtete Verfahren abschließend als erfolgreiches Pilotprojekt einer aktiven Partizipation zu
werten. Es wäre wünschenswert, zukünftig solche Verfahren als Standard bei der konkreten
Maßnahmenplanung zu etablieren.

Risikomanagement
6.2.2 Organisation des Risikomanagements
Die Risikomanagement-Organisation schafft den aufbauorganisatorischen Rahmen, d.h. die ent-
sprechenden Strukturen für ein wirkungsvolles Risikomanagement. Sie ermöglicht und unterstützt
risikoadäquate Reaktionen der Entscheidungsträger im täglichen Managementprozess. Das
Management muss möglichst so organisiert sein, dass es seine Funktion unter unterschiedlichsten
Bedingungen erfüllen kann. Entscheidend sind hierbei die Organisationsform sowie die Bereit-
stellung geeigneter Handlungsgrundlagen.
Das politisch-operationelle Risikomanagement ist durch eine hoheitliche Struktur geprägt. Doch
auch wenn letztlich die exekutiven Handlungen, wie z.B. die Finanzierung und die Umsetzung
von Maßnahmen, staatlichen Einrichtungen obliegt, so ist auch in der Organisation die Öffent-
lichkeit als unterstützendes Instrument in der Problemanalyse, der Identifizierung von Restriktionen
sowie der Festlegung von Zielen, Strategien und Maßnahmen zu berücksichtigen.
Grundsätzlich kann die Organisation dezentral oder zentral strukturiert sein (Abb. 6.6).
Behörde 1
Abb. 6.6: Organisationsformen beim Risikomanagement
(Quelle: nach HOLLENSTEIN, 1997: 158)
Bei einem dezentralen Risikomanagement wird die Organisation nach den Gefahrenprozessen
sektoriell gegliedert. Die Kontakte zwischen den beteiligten Behörden sind informell und behör-
denintern geregelt oder gesetzlich vorgeschrieben (z.B. Bewilligungs- und Mitspracheverfahren).
Hingegen wird in der zentralen Organisationsform eine Stabsstelle eingerichtet, die sich aus-
schließlich mit den Fragen des Risikomanagements befasst. Diese übernimmt alle Aufgaben der
Koordination behördlicher Aktivitäten und hat gegenüber der Regierung eine beratende Funk-
tion. Sie ist nicht an Verfahrensvorschriften gebunden, hat aber auch keine Weisungsbefugnisse
(HOLLENSTEIN, 1997: 158f).
Behörde 2
Risikomanagement-Organisation
dezentral
Regierung
Behörde 3
Behörde 4
Behörde 5
Partizipation Behörde 1
Behörde 2
zentral
Regierung
Stabstelle
Partizipation
Behörde 3
Behörde 4
Behörde 5
215

216
Risikomanagement
Die Abbildung 6.6 zeigt einen großen Vorteil der zentralen Organisationsform: mit der Einrich-
tung einer zentralen Stabstelle reduzieren sich die notwendigen Koordinationsstränge zwischen
den beteiligten Behörden auf ein Minimum.
Die Charakteristika der dezentralen und zentralen Organisationsform sind in der Tabelle 6.8
gegenübergestellt.
Tab. 6.8: Charakteristika dezentraler und zentraler Organisationsformen im Risikomanagement
(Quelle: nach HOLLENSTEIN, 1997)
Aufgaben
Vorteile
Nachteile
Dezentrales Risikomanagement Zentrales Risikomanagement
…der beteiligten Behörden unter Partizipation der Öffentlichkeit:
• Synthese, Publikation und Diskussion der Resultate der
spezifischen Risikoanalyse;
• Ermittlung der gesellschaftlichen Risikobewertung und Entwicklung,
Festsetzung und Umsetzung operationeller Sicherheitsziele;
• Definition von Problemstellung, Restriktionen und Zielsystem;
• Festlegung von Prioritäten;
• Entwicklung, Evaluation und Umsetzung von Strategien und
Maßnahmen;
• Management bleibt in einem bekannten Format, so bleibt es
für die Beteiligten überschaubar;
• Organisation entspricht der administrativen Struktur (z.B.
Abteilungen);
• Fachstellen sind frei bei der Gestaltung der einzelnen Arbeitsschritte;
• Bestehende Allokationsschemata können berücksichtigt
werden (separate Budgetierung für jedes Amt);
• Durchführung jedes Arbeitsschrittes durch jede Amtsstelle;
• Personal ist oftmals mit den anspruchsvollen Aufgaben
überfordert (z.B. Risikokommunikation);
• Konsistenz der Aktivitäten ist nur durch Vorschriften und
Kontrollen sicher zu stellen;
• Innovativität des Verfahrens wird reduziert, Signalwirkung
neuer Praktiken können nicht genutzt werden;
• Mitteloptimierung ist sektoriell aber i. d. R. nicht sektorenübergreifend
möglich;
• Differenzen im Vorgehen und inhaltlichen Fragen erhöhen
den Koordinations- und Nachbearbeitungsaufwand und wirken
beim Zielpublikum verwirrend und können zum Vertrauensverlust
führen;
…der Stabstelle und der Behörden unter Partizipation der Öffentlichkeit:
• Beschaffung der Resultate der Analysen unterschiedlicher Risiken,
Aggregation über alle Risiken, Publikation und Diskussion;
• Ermittlung der gesellschaftlichen Risikobewertung und Entwicklung,
Festsetzung und Umsetzung operationeller Sicherheitsziele für die
einzelnen Fachdisziplinen;
• Definition von Problemstellung, Restriktionen und Zielsystem;
• Festlegung von Prioritäten, Definition von Aufgaben getrennt nach
Fachdisziplinen;
• Ausarbeitung von Lösungsvorschlägen durch die Fachstellen;
• Prüfung der Teilkonzepte (Wirksamkeit, Kompatibilität), Entscheidungsvorschlag
und Koordinationsplanung für die Realisierung durch
die Stabstelle;
• Ausführungsplanung durch die Fachstellen;
• Reduzierung des Koordinationsaufwandes und effizienter Einsatz der
Ressourcen (keine Doppel- bzw. Mehrarbeit);
• Konzentration der Stabstelle auf die Managementarbeit;
• Fachliche Kompetenz für einzelne Aufgaben (z.B. Kommunikation)
kann gezielt aufgebaut werden (Schulung, Einsatz von erfahrenem
Personal);
• Stabstelle arbeitet unabhängig von fach- und verfahrensspezifischen
Vorschriften;
• Vorgehen und Inhalte sind einheitlich;
• Risikomanagement ist innovativ und flexibel;
• Aufwendige Arbeiten, wie z.B. die Formulierung von Sicherheitszielen
können für alle verschiedenen Risiken gleichzeitig und gemeinsam
realisiert werden;
• Trotz der Reduzierung des Koordinationsaufwandes wird eine
Abstimmung an mehreren Stellen des Verfahrens erforderlich, hierdurch
wird die Freiheit der Fachgremien eingeschränkt;
• Die Umstellung auf neue Verfahrensabläufe verwirrt die beteiligten
Personen und birgt die Gefahr von Fehlern;
• Die Stabstelle kann auf Akzeptanzprobleme seitens der etablierten
Behörden stoßen;
• Bewährte und bekannte Strukturen und Verbindungen werden
möglicherweise voneinander getrennt, so dass Synergieeffekte nicht
genutzt erden können;
• Bestehende Strukturen werden nicht berücksichtigt
(z.B. Ämterzugehörigkeit, Finanzierung);
• Die Nutzung bestehenden Wissens über Prozesse und Objekte ist
nicht gewährleistet und wird nicht optimal ausgenutzt;
• Erfolg des Managements hängt von der Mitarbeit der Fachstellen ab;
• Die Einrichtung einer Stabstelle verursacht Personalaufwand.
Traditionell ist das Management von Gefahren und Risiken dezentral organisiert. Hierbei sind
verschiedene Organe für unterschiedliche Gefahren und Prozesse sowie für deren Kontrolle und
Handhabung zuständig.
Welche Organisationsform für das Management von Naturrisiken am besten geeignet ist, kann
nicht eindeutig geklärt werden. HOLLENSTEIN beschreibt für die Entwicklung der Sicherheitswis-
senschaft eine Tendenz zur Installierung zentraler Verfahren und schließt aus seinen Betrachtun-
gen, dass die zentrale Organisationsform den Aufbau von Fachkompetenz erleichtern und die
Koordination verbessern könnte (ebd., 1997: 160).

Risikomanagement
Ein wesentlicher Vorteil des zentral organisierten Verfahrens, ist die Berücksichtigung einer gro-
ßen Zahl verschiedener Gefahren und Risiken. Diese Möglichkeit kommt einem vielfach geforderten
Multi-Hazard-Ansatz entgegen. So ist es möglich, aus den verschiedenen Einzelrisiken ein
globales Risiko zu konstruieren, was eine integrative und umfassende Analyse, Bewertung und
Management ermöglicht.
Zudem erfordert die zunehmende Verknappung der öffentlichen Mittel eine effiziente Arbeits-
weise der Behörden. Mit der Reduzierung des Koordinationsaufwandes könnte hierzu ein Beitrag
geleistet werden. Demgegenüber stehen die erforderlichen Personalmittel für die Stabstelle.
Betrachtet man den wichtigen Aspekt der Partizipation, so wird deutlich, dass die Bevölkerungsbeteiligung
wesentlich effektiver in einem zentralen Risikomanagement eingesetzt werden kann.
So wäre es z.B. möglich, die Öffentlichkeit im Küstenraum nicht nur zu konkreten Fragen des
Küstenschutzes zu beteiligen, sondern in diesem Zusammenhang auch die Möglichkeiten des
Katastrophenmanagements zu erläutern und zu diskutieren. So ließen sich die hohen Kosten der
Partizipationsverfahren reduzieren und die Kapazitäten konzentrieren.
Für ein zentrales Risikomanagement spricht außerdem, dass die Stabstelle auch das reaktive Risi-
komanagement im Ereignisfall organisieren könnte, denn Krisenstäbe sind temporäre Stabstellen.
So könnte im Katastrophenfall auf bewährte und bekannte Strukturen und Verbindungen
zurückgegriffen werden, was eine optimale Zusammenarbeit und Integration aller Beteiligten ge-
währleisten würde. Zudem sind so kontraproduktive und den Prozess verzögernde Auseinander-
setzungen über Zuständigkeiten und Kompetenzen zu vermeiden.
Ein wichtiges Instrument zur Organisation und zum Ablauf des Risikomanagements ist der
Sicherheitsplan (vgl. Anhang A).
6.2.3 Restriktionen beim Risikomanagement
Das Management von Naturrisiken unterliegt verschiedenen Restriktionen. Diese sind bei der Or-
ganisation des Managements zu berücksichtigen. Hierdurch wird der Handlungsspielraum im
Planungsprozess eingeschränkt.
Wie in Kap. 6.2.2 erläutert wurde, sind am Risikomanagement i. d. R. zahlreiche Institutionen und
Behörden beteiligt, deren Aktivitäten durch unterschiedliche rechtliche und administrative Rah-
menbedingungen bestimmt werden. Die wesentlichen Managementrestriktionen sind
(vgl. HOLLENSTEIN, 1997):
• Rechtlicher Rahmen: Für die Maßnahmenplanung- und -umsetzung ist eine rechtliche Absiche-
rung notwendig. Diese ist nicht immer gegeben; Zudem bestimmt die Ge-
setzgebung u. a. Genehmigungs- und Mitwirkungsverfahren (z.B. UVP);
• Zuständigkeiten: Diese sind i. d. R. auf mehrere Behörden verteilt, so dass zwischen diesen
konsensuelle Lösungen gefunden werden müssen. Zudem erfordert dies ei-
nen hohen Koordinations- und Kommunikationsaufwand, was den Prozess
des Managements verzögert;
217

218
Risikomanagement
• Territorialprinzip: Naturereignisse mit hoher Ubiquität wirken oft über Grenzen und Zustän-
digkeiten hinaus, was eine überregionale, teils internationale Abstimmung
erforderlich macht;
• Akzeptanz: Das Risikomanagement tangiert individuelle, politische und ökonomische
Interessen zwischen denen ein Ausgleich gefunden werden muss. Die Ak-
zeptanz von Maßnahmen ist u. a. abhängig von dem Verhältnis zwischen
Nutzen- und Risikoreduktion, individuellen und kollektiven Präferenzen,
dem Risikobewusstsein und dem Konsensfindungsprozess (vgl. Kap. 5.2).
Für das Management des Sturmflutrisikos im schleswig-holsteinischen Küstenraum sollen die
Restriktionen am Beispiel des Küstenschutzes als primäres Managementelement erläutert werden.
Rechtliche Rahmenbedingungen im schleswig-holsteinischen Küstenschutz
Der rechtliche Rahmen des schleswig-holsteinischen Küstenschutzes ist sowohl durch die nationale
Gesetzgebung als auch durch internationale Vereinbarungen vorgegeben. Hierdurch wird
der Handlungsspielraum im Küstenschutzmanagement erheblich eingeschränkt. Die Planung
wird gegenwärtig von einer großen Zahl an Gesetzen geregelt oder beeinflusst (Tab. 6.9;
vgl. MLR, 2001: 17f). Hierbei sind die den Küstenschutz originär betreffenden Rechtsvorschriften
im Landeswassergesetz (LWG) zusammengefasst.
Der Küstenschutz obliegt demjenigen, der dadurch einen Vorteil erzielt (Vorteilsprinzip). Eine Ein-
schränkung dieses Prinzips wurde in der Vergangenheit vorgenommen durch die Übernahme der
Instandhaltung und Wiederherstellung der Landesschutzdeiche und anderer den Küstenschutz
betreffender Strukturen durch das Land Schleswig-Holstein in den Jahren 1971 und 1991
(MLR, 2001: 17).
Tab. 6.9: Küstenschutz und Gesetzgebung in Schleswig-Holstein
(Quelle: MLR, 2001: 16)
Gesetz Fundort
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (GG) vom 23. 05. 1949, zuletzt geändert am 16. 07. 1998
Wassergesetz des Landes Schleswig-Holstein (LWG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 13. 06. 2000
Gesetz zur Ordnung des Wasserhaushalts (WHG) in der Neufassung vom 12. 11. 1996, zuletzt geändert durch
Gesetz vom 16. 06. 1998
Gesetz zum Schutz der Natur - Landesnaturschutzgesetz - (LNatSchG) vom 16.6.1993, zuletzt angepasst durch
Verordnung vom 16. 06. 1998
Gesetz über Naturschutz und Landschaftspflege - Bundesnaturschutzgesetz - (BNatSchG) in der Neufassung vom
21. 09. 1998
BGBl., S. 1
BGBl I S., 1822
GVOBl. Schl.-H., S. 81
GVOBl. Schl.-H., S. 490
BGBl. Teil I, S. 1695
BGBl. Teil I, S. 823
GVOBl. Schl.-H., S. 215
GVOBl. Schl.-H., S. 210
BGBl. Teil I, S. 2984
Gesetz zum Schutz des schleswig-holsteinischen Wattenmeeres-Nationalparkgesetz - vom 17. 12. 1999 GVOBl. Schl.-H., S. 518
Allgemeines Verwaltungsgesetz für das Land Schleswig-Holstein- Landesverwaltungsgesetz - (LVwG) in der Fassung
vom 02. 06. 1992, zuletzt geändert durch Gesetz vom 01. 12. 1999
Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe „Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes“ (GAK-Gesetz -
GAKG) in der Fassung vom 21. 07. 1988, zuletzt geändert durch Gesetz vom 08. 08. 1997
Gesetz über die Landesplanung (Landesplanungsgesetz) in der Fassung vom 10. 02. 1996, zuletzt geändert durch
Verordnung vom 24. 10. 1996
Gesetz über Grundsätze zur Entwicklung des Landes (Landesentwicklungsgrundsätze) in der Fassung vom
31. 10. 1995
Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung (UVPG) vom 12. 02. 1990, zuletzt geändert durch Gesetz vom
27. 08. 2002
GVOBl. Schl.-H., S. 243
GVOBl. Schl.-H., S. 468
BGBl. Teil I, S. 1055
BGBl. Teil I, S. 2027
GVOBl. Schl.-H., S. 232
GVOBl. Schl.-H., S. 652
GVOBl. Schl.-H., S. 364
BGBl.. Teil I, S. 205
BGBl. Teil I, S. 2081

Risikomanagement
Die Planungspraxis stützt sich zudem auf den Generalplan Küstenschutz. Dieser hat aber den recht-
lichen Status eines Sonderplanes und ist damit für Planungsträger wie Gemeinden nicht verbind-
lich.
Neben der nationalen Gesetzgebung müssen folgende durch Bundesgesetz ratifizierte inter-nationale
Vereinbarungen als Rahmengesetz im Küstenschutz beachtet werden (vgl. MLR, 2000a: 36ff;
MLR, 2001: 18f; ROAD AND HYDRAULIC ENGINEERING DIVISION, 2001):
• Ramsar Konvention über Feuchtgebiete von internationaler Bedeutung insbesondere als Lebensraum für
Vögel;
• Berner Konvention über die Erhaltung der europäischen wildlebenden Pflanzen und Tiere und ihrer
gefährdeten Lebensräume;
• Rio Konvention Biologische Vielfalt über die Erhaltung und nachhaltige Nutzung der biologischen Vielfalt
in sektoralen Plänen;
Zudem binden folgende multilaterale Absichtserklärungen der Bundesregierung das Verwal-
tungshandeln (MLR, 2001: 19):
• Erklärung von Stade, in der Richtlinien zum Schutz des Wattenmeeres enthalten sind;
• Helsinki Konvention über den Schutz der Meeresumwelt des Ostseegebietes;
• Man and the Biosphere (Unesco-Programm) - Der Nationalpark Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer ist Bio-
sphärenreservat.
Zuständigkeiten im schleswig-holsteinischen Küstenschutz
Mit Wirkung vom 01. März 2003 hat das Innenministerium des Landes Schleswig-Holstein die
Aufgaben des Küstenschutzes übernommen 10 . Als oberste Küstenschutzbehörde ist das Ministe-
rium damit zuständig für alle grundsätzlichen Aufgaben des Küstenschutzes gemäß § 106 LWG.
In den Aufgabenbereich fallen die Planfeststellungen und Plangenehmigungen für das Errichten,
Beseitigen, Verstärken oder wesentliche Umgestalten von Landesschutzdeichen und Überlaufdei-
chen in der ersten Deichlinie im Einflussbereich der Nord- und Ostsee, die sich in der Trägerschaft
des Landes befinden. Es ist außerdem zuständig für die Bestimmung der Sollabmessungen
(Bestick) für Landesschutzdeiche und sämtliche Überlaufdeiche sowie für die Widmung, Um-
oder Entwidmung von Deichen (vgl. MLR, 2001: 20).
Die Ämter für ländliche Räume (ÄLR), die nun als untere Landesbehörden dem Innenministe-
rium unterstellt sind, bleiben untere Küstenschutzbehörden und somit weiterhin für die Landes-
schutz- und Überlaufdeiche sowohl Träger der Maßnahmen als auch Anhörungsbehörden für das
Planfeststellungsverfahren. Zudem sind sie für die Instandhaltung der im Eigentum des Landes
befindlichen Anlagen des Küstenschutzes sowie für die Aufsicht, die Planfeststellung bzw.
Genehmigung und Kontrolle der übrigen Küstenschutzanlagen zuständig.
Die Finanzierung der Küstenschutzmaßnahmen erfolgt im Wesentlichen über die Gemeinschaftsaufgabe
Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes, in der Bund und Länder staatliche
Baumaßnahmen anteilig in Höhe von 70 bzw. 30 % fördern.
10 Vor dem 01. März 2003 war das MLR Schleswig -Holstein für den Küstenschutz zuständig.
219

220
Risikomanagement
Insbesondere in zahlreichen ungeschützten Küstenniederungen an der Ostseeküste obliegt aber
heute noch den Gemeinden die Verantwortung und Finanzierung des Küstenschutzes. Maßnah-
men z.B. einzelner Gemeinden oder Wasser- und Bodenverbände können jedoch bei Übernahme
eines Eigenanteils durch Bund und Land gefördert werden (HOFSTEDE und PROBST, 1999).
Das Innenministerium als oberste sowie die Landräte der Kreise bzw. Bürgermeister der kreis-
freien Städte als untere Katastrophenschutzbehörde sind sachlich zuständig für die Katastrophen-
schutzaufgaben. Hierbei werden diese im Überflutungsfall von den ÄLR unterstützt. Diese sind
als unterste Küstenschutzbehörden nicht nur ausführende Organe für das präventive Management,
sondern als technische Fachbehörden auch für die Ausführung der notwendigen Maßnah-
men zum Schutz der Niederungen gegen Hochwasser und Sturmfluten zuständig. Hierzu gehört
auch die Unterhaltung eines hydrologischen Dienstes, der die Wasserstandsentwicklungen an den
Küsten beobachtet und Meldungen des BSH entgegennimmt (vgl. MLR, 2001: 21f).
Mit der Zusammenlegung der Aufgaben des Küsten- und des Katastrophenschutzes in einem
Ministerium ist die Möglichkeit geschaffen worden, zukünftig die Aspekte des präventiven und
reaktiven Risikomanagements näher zusammenzubringen. Gegenwärtig zeigt sich dieses in einer
deutlichen Verkürzung der Kommunikationswege. Eine Übersicht der Organisation der Landes-
behörden ist in Anhang B der Arbeit dargestellt.
Territorialprinzip im schleswig-holsteinischen Küstenschutz
Territoriale Restriktionen können dann den Küstenschutz tangieren, wenn die geplanten Maß-
nahmen Auswirkungen haben, die über die schleswig-holsteinische Landesgrenze bzw. die Bun-
desgrenze hinausgehen. Dann sind Abstimmungen mit den angrenzenden Bundesländern (Ham-
burg, Niedersachsen und Mecklenburg-Vorpommern) und u. U. auch mit Dänemark erforderlich.
Akzeptanz und Konflikte im schleswig-holsteinischen Küstenschutz
Wie in den Kapiteln 5.3 und 6.2.1 gezeigt wurde, ist die Akzeptanz sowohl des Risikos als auch
der Maßnahmen zu dessen Reduzierung von zahlreichen Faktoren abhängig. Maßgebend sind
hierbei insbesondere das Risikobewusstsein sowie die verschiedenen Nutzungsinteressen im
Küstenraum. Die klassischen Konflikte bestehen hierbei zwischen dem Küstenschutz, der Bevöl-
kerung, dem Naturschutz und unterschiedlichen wirtschaftlichen Interessen. Die wesentlichen
Positionen der einzelnen Gruppen können - stark generalisiert - wie folgt skizziert werden.
Die Wohnbevölkerung sieht den Küsteraum primär als attraktiven Lebens- und Wirtschaftsraum, in
dem sich die Menschen, geschützt von äußeren Einflüssen, möglichst frei entfalten möchten.
Küstenschutz wird dann akzeptiert, wenn der Bevölkerung das Risiko von Sturmfluten bewusst
ist. So zeigt sich, entsprechend der unterschiedlichen Sensibilität, an der von Sturmfluten weniger
stark frequentierten Ostseeküste eine wesentlich geringere Akzeptanz der Maßnahmen als an der
Nordseeküste. 11
11 Die Forderung der Bevölkerung nach einem kompromisslosen Küstenschutz an der Nordseeküste mag folgender Kommentar des
Amtes Föhr-Land und Wyk auf Föhr zum Synthesebericht der Ökosystemforschung Wattenmeer verdeutlichen: „Sämtliche
Maßnahmen zur Erhaltung und Verbesserung der vorhandenen und zukünftig notwendigen Küstenschutzanlagen müssen
absoluten Vorrang vor Naturschutzbelangen haben. Hier hat der Naturschutz, wenn es notwendig wird, zurückzustehen. Deiche
und Küstenschutzanlagen (…) sind Voraussetzungen, um den vorhandenen Lebensraum der Inselbevölkerung abzusichern und
zu erhalten. Ihr Stellenwert ist deutlich vor dem Naturschutz anzusiedeln.“ (Amt Föhr-Land und Wyk, 1998: 45)

Risikomanagement
Das Anliegen des Naturschutzes ist es, den ökologisch wertvollen Küstenraum vor Eingriffen und
Veränderungen zu bewahren. Küstenschutzmaßnahmen bedeuten aber oftmals erhebliche Stö-
rungen im natürlichen System der Küste, so dass hier konkurrierende Interessen aufeinander
stoßen (vgl. HOFSTEDE, 2001).
Unterschiedliche ökonomische Segmente, wie z.B. die für den schleswig-holsteinischen Küstenraum
wichtige Tourismusbranche oder die Landwirtschaft, fordern möglichst geringe Beschränkungen
ihrer wirtschaftlichen Aktivitäten. Da Küstenschutzmaßnahmen das Küstenbild vielfach stark
verändern, befürchten z.B. Tourismusvertreter, dass die sinkende Attraktivität zu einem Rück-
gang der Urlauberzahlen führen könnte (vgl. KAUL und REINS, 2000).
Die Küstenschutzverwaltung versucht andererseits ihren Schutzauftrag zu erfüllen und muss hier-
bei die zahlreichen Belange im Küsteraum berücksichtigen und im Planungsprozess ausgleichen.
6.2.4 Zielfindung im Risikomanagement
Die Zielformulierung ist ein unverzichtbarer Bestandteil jedes Managementprozesses, da es ohne
klar definierte und transparent gestaltete Ziele zu Dissensen bei der Planung und Umsetzung von
Maßnahmen kommen kann. Zudem bewirken einzelne Maßnahmen ohne die Integration in ein
Gesamtkonzept nur Teillösungen eines Problems.
In der Planung steht die Sachebene der Wertebene gegenüber (Tab. 6.10). Während die Sachebene
alle Seinsaussagen umfasst (z.B. Beschreibungen empirischer Gegebenheiten, statistischer Zusam -
menhänge, Hypothesen und Prognosen), steht die Wertebene in Beziehung zum menschlichen
Handeln (z.B. normative Sätze als Sollensanforderungen, Empfehlungen, Vorschriften, Interessen,
wertende Stellungnahmen, Werturteile).
Ziele gehören zur Wertebene und beschreiben den Problemgegenstand, wie er zukünftig sein
sollte (vgl. SCHOLLES und PUTSCHKY, 2001).
Tab. 6.10: Beispiele der Sach- und Wertebene
Sachebene Wertebene
Im Niederungsgebiet X leben 2300 Einwohner. Im Niederungsgebiet X sollen 2300 Einwohner durch
Küstenschutzmaßnahmen vor möglichen Überschwemmungen
geschützt werden.
Der Landesschutzdeich im Niederungsgebiet X hat eine
Höhe von 7,30 m ü. NN.
6.2.4.1 Zielsystem und Zielsetzungsprozess
Die Höhe des Landesschutzdeiches von 7,30 m ü. NN ist
für den Überflutungsschutz des Niederungsgebietes X
nicht ausreichend. Der Deich muss auf 8,30 m ü. NN
erhöht werden.
Mit dem Management von Risiken wird i. d. R. eine Vielzahl von Zielen verfolgt. Deren Anordnung
in einem hierarchischen System wird als Zielsystem bezeichnet. Es orientiert sich an dem
Grad der Operationalisierung bzw. Konkretisierung der einzelnen Ziele.
221

222
Risikomanagement
Man kann zwischen eindimensionalen und mehrdimensionalen Zielsystemen unterscheiden.
Während eindimensionale Zielsysteme ein primäres Ziel verfolgen, werden in der Praxis vielfach
wesentlich komplexere mehrdimensionale Systeme mit zahlreichen primären Zielen entwickelt
und verfolgt. Die Einzelziele können sich dann zueinander substituierbar, komplementär, konkurrierend
oder indifferent verhalten. Somit bedarf es im Einzelfall eines Abwägungsprozesses
(SCHOLLES und PUTSCHKY, 2001).
Unter Berücksichtigung der identifizierten Restriktionen des Risikomanagement lässt sich das
Zielsystem mit den verschiedenen Zielebenen wie folgt definieren 12 (vgl. HOLLENSTEIN, 1997;
MLR, 2001; SCHOLLES und PUTSCHKY, 2001):
Leitziel oder Leitbild
Das Leitziel oder Leitbild definiert den maximal zu erreichenden Zielzustand des jeweiligen Risikos
bzw. eines spezifischen Planungs- oder Problemgegenstandes. Es kann auch als Wunsch- oder
Idealbild aufgefasst werden, in dem gesellschaftliche Wertvorstellungen zum Ausdruck gebracht
werden. Auf jeder thematischen oder räumlichen Ebene können eigene, auf den jeweiligen Pla-
nungsmaßstab abgestimmte Leitbilder entwickelt werden. So hat z.B. der Naturschutz ein anderes
Leitbild als der Küstenschutz.
Wesentliche Kennzeichen eines Leitzieles sind (vgl. SCHOLLES und PUTSCHKY, 2001):
• Allgemeinheit im Sinne von Abstraktheit: Definitionen beschränken sich meistens auf eine relativ allge-
meine, qualitative, häufig bildhafte und visionäre Beschreibung des anzustrebenden Zustandes;
• Orientierungsrahmen zur Ableitung konkreter Ziele: Leitziele bieten keine vorgefertigten Lösungen;
• Realisierbarkeit: Leitziele sind keine Utopie sondern grundsätzlich realisierbar;
• Politische Zielaussage: ein Leitziel beruht auf einem gesellschaftlichen oder fachlichen Wertesystem;
• Gruppenkonsens: es gibt i. d. R. nicht ein Leitziel für die zukünftige Entwicklung, sondern mehrere, fachli-
che, unter Umständen miteinander konkurrierende Leitziele, die jeweils ohne Berücksichtigung beste-
hender externer Restriktionen entwickelt werden.
Leitziele sind keine statischen Ziele, sondern mit der Zeit wandelbar. Für ihre Entwicklung ist
eine ganzheitliche Betrachtungsweise zu bevorzugen, indem Veränderungen nicht nur in einem
Bereich angestrebt werden. Zudem sollten die von dem Management und der Planung betroffe-
nen an der Erarbeitung eines Leitbildes beteiligt werden, damit nicht an den primären Bedürfnissen
vorbeigeplant wird.
Die notwendige Legitimation eines Leitzieles erfolgt durch politischen Beschluss, so dass dieses
dann als Grundlage für die Planung dienen kann (vgl. SCHOLLES und PUTSCHKY, 2001).
Strategische Entwicklungsziele
Leitziele gelten zwar grundsätzlich als realisierbar, doch ist der hiermit angestrebte Idealzustand
in der Praxis selten zu erreichen. Im Zielsystem stehen unter dem Leitziel die strategischen Entwicklungsziele,
die möglichst eine Annäherung an das Leitbild darstellen.
12 Die Termini im Zielsystem werden in der Literatur nicht einheitlich verwendet. Zudem sind die Zielebenen nicht immer eindeutig
festzulegen und der Umfang und die Bedeutung der Ziele kann je nach Problemstellung und dem räumlichen Maßstab (z.B.
regional vs. lokal) stark variieren.

Risikomanagement
Unter Berücksichtigung der bestehenden Restriktionen bilden diese die Leitlinien für den Pla-
nungsprozess im Risikomanagement. Nach Abwägung mit anderen Zielvorstellungen im
Planungsraum und unter Berücksichtigung von sozioökonomischen und physikalischen Randbe-
dingungen müssen sie als realisierbare Kompromisse angesehen werden. Die strategischen Entwicklungsziele
sind die primären Ziele im Planungsprozess und damit die obersten Prämissen in
Begründungsketten. Sie sind oftmals noch sehr abstrakt gehalten und haben vielfach qualitativ
beschreibenden Charakter. In der Regel beschreiben sie die Präferenzordnung und Handlungs-
grundsätze (z.B. Effizienz und Effektivität), die dem Management zu Grunde liegen. Hieraus las-
sen sich Rückschlüsse auf die Strategien schließen (vgl. HOLLENSTEIN, 1997).
Strategische Entwicklungsziele sind z.B.:
• der Schutz von Menschen hat oberste Priorität;
• alle Maßnahmen müssen im Sinne einer nachhaltigen Entwicklung durchgeführt werden;
• alle Maßnahmen sollen in kürzest möglicher Zeit realisiert werden;
• die Umsetzung ist auf die Minimierung der negativen ökologischen Auswirkungen auszurichten.
Operationelle Handlungsziele
Ohne eine Umsetzung in Maßnahmen bleiben Zielsysteme ohne Wirkung. Daher werden zur
Konkretisierung der Entwicklungsziele operationelle Handlungsziele formuliert. Sie umfassen die
zeitlichen, räumlichen und thematischen Aspekte der Planung, die erforderlich sind, um die in
den strategischen Entwicklungszielen definierten Zustände und Vorgaben zu erreichen. Ihr Inhalt
kann sich auf mehrere strategische Ziele auswirken. Sie haben im Gegensatz zu den strategischen
Zielen weniger thematischen sondern eher objektspezifischen Charakter und legen i. d. R. quan-
titative Zielwerte fest. Somit kann die Zielerreichung kontrolliert werden.
Operationelle Handlungsziele sind z.B.:
• die Evakuierungsdauer im Niederungsgebiet X ist auf maximal 4 Stunden zu reduzieren;
• die nutzbare Vorwarnzeit im Niederungsgebiet X ist auf 5 Stunden zu erhöhen;
• die statistische Häufigkeit von Überflutungen im Niederungsgebiet W ist bis zum Jahre X mit einem
Ressourcenaufwand von maximal Y auf einen Wert von Z zu senken;
• der Landesschutzdeich im Niederungsgebiet X ist nach einem Bemessungswasserstand von W bei einer
Ist-Höhe von X mit Kosten von Y auf eine Soll- Höhe von Z zu verstärken.
Mögliche Zielkonflikte und die allgemeine Verknappung der Mittel verhindern die Umsetzung
aller möglichen Maßnahmen zur Risikoreduzierung. So müssen in einem Abwägungs- bzw. Zielfindungsprozess
die prioritären Handlungsziele festgelegt werden. Hierbei ist die einfachste Me-
thode, die ordinale Rangierung der Ziele, die aber u. U. zu sehr einseitigen Lösungen führt. Dar-
über hinaus bestehen verschiedene Verfahren, die eine Gesamtoptimierung auf der Basis von
Vergleichsmaßstäben anstreben.
Ein geeignetes Instrument zur Gewichtung der Ziele ist der Analytic Hierachy Process (AHP)
(SAATY, 1985, 1989; vgl. HOLLENSTEIN, 1997; SCHOLLES und PUTSCHKY, 2001).
223

224
Risikomanagement
6.2.4.2 Zielsystem in der schleswig-holsteinischen Küstenschutzplanung
Im Folgenden soll am Beispiel des Integrierten Küstenschutzmanagements in Schleswig-Holstein ein
Zielsystem zum Umgang mit dem Sturmflutrisiko aufgezeigt werden. Wie schon erläutert wurde,
ist der Küstenschutz lediglich ein - wenn auch primärer - Aspekt des Risikomanagements im
Küstenraum. Somit wird nur ein fachspezifisches Zielsystem betrachtet, welches mit anderen
Zielsetzungen im Küstenraum vielfach konkurriert.
Das Zielsystem des Küstenschutzes ist unter Federführung des MLR entwickelt und anschließend
mit Vertretern der Küstenbewohner und Fachleuten mehrfach diskutiert und modifiziert worden.
Das dargestellte Zielsystem ist das Endergebnis, welches sich in dieser Form im Generalplan
Küstenschutz wieder findet (HOFTSTEDE und PROBST, 1999).
Die schleswig-holsteinische Küstenschutzverwaltung beschreibt die Veranlassung der Entwick-
lung ihres Zielsystems wie folgt (PROBST, 2002):
„Die Umsetzung von zielgerichteten Gestaltungsvorgängen zum Schutz der Küsten in Konkurrenz zu
anderen Zielen (Umwelt, Tourismus, Landwirtschaft u. a.) erfordert es, dass der angestrebte Zustand
definiert und begründet wird. Die Neufassung des Generalplans Küstenschutz ist Anlass, ein Zielsys-
tem für die Konzeption und Planung von Küstenschutzmaßnahmen bestehend aus Leitbild, Entwick-
lungszielen, Handlungszielen und Maßnahmen zu definieren. Nur so kann die Position des
Küstenschutzes im Reigen der übrigen Leitbilder festgelegt und behauptet werden.“ (Abb. 6.7)
Abb. 6.7: Zielsystem im schleswig-holsteinischen Küstenschutzmanagement
(Quelle: MLR, 2001: 6)
Leitbild Küstenschutz
Geschützt vor lebensbedrohenden Überflutungen durch Sturmfluten und vor den zerstörenden Einwirkungen
des Meeres leben, arbeiten, wirtschaften und erholen sich die Menschen heute und künftig in den Küs-
tengebieten.

Risikomanagement
Das skizzierte Leitbild (Leitziel) bejaht ausdrücklich die anthropogene Nutzung des Küstenrau-
mes und damit das Recht, sich gegen die Angriffe des Meeres zu schützen. Das zeitlich nicht fest-
gelegte Leitbild definiert den maximal zu erreichenden Zielzustand des Küstenschutzes ohne
Berücksichtigung von Restriktionen z.B. durch andere Leitbilder oder Ziele. Das Leitbild ist veränderbar,
was sich z.B. dadurch zeigt, dass seit etwa vier Jahrzehnten die Gewinnung von land-
wirtschaftlichen Nutzflächen nicht mehr zum Leitbild des Küstenschutzes zählt (PROBST, 2002).
Entwicklungsziele
Bei der Aufstellung der strategischen Entwicklungsziele für den Küstenschutz sind u. a. Leitbilder
und Ziele des Naturschutzes, der Landwirtschaft, der gewerblichen Wirtschaft, des Tourismus
sowie Kosten-Nutzen-Überlegungen und die verfügbaren Ressourcen berücksichtigt worden. Die
im Folgenden dargestellten Entwicklungsziele sind realisierbare Kompromisse, die als langfristige
Grundlage für den Generalplan Küstenschutz gelten (vgl. PROBST, 2002).
Die zehn Gebote des Küstenschutzes
1. Der Schutz von Menschen und ihren Wohnungen durch Deiche und Sicherungswerke hat oberste
Priorität.
2. Dem Schutz von Landflächen und Sachwerten durch Deiche und Sicherungswerke wird als
wichtige Grundlage für die Vitalisierung der ländlichen Räume eine sehr hohe Bedeutung
beigemessen.
3. Rückverlegungen oder Aufgabe von Deichen sind nur in Ausnahmefällen möglich
4. Unbedeichte Küsten werden gesichert, soweit Siedlungen oder wichtige Infrastrukturanlagen vom
Küstenabbruch bedroht sind.
5. Inseln und Halligen werden in ihrem Bestand erhalten.
6. Die deichnahen Vorländer werden nach den Vorgaben des Küstenschutzes unterhalten. Weitere
Vorländer werden im gemeinsamen Interesse von Küsten- und Naturschutz erhalten und vor
Schardeichen neu geschaffen.
7. Die Erhaltung der langfristigen Stabilität des Wattenmeeres wird angestrebt.
8. Im Sinne einer Zukunftsvorsorge werden hydromorphologische Entwicklungen sowie
Klimaänderungen und ihre möglichen Folgen sorgfältig beobachtet und bewertet. Durch frühzeitige
Planungen von Szenarien wird ein schnelles Reagieren ermöglicht.
9. Natur und Landschaft sollen bei der Ausführung von Küstenschutzmaßnahmen soweit wie möglich
geschont werden. Die Entwicklung und Umsetzung anderer berechtigter Anforderungen an den
Küstenraum soll ermöglicht werden.
10. Alle Küstenschutzmaßnahmen werden im Sinne einer nachhaltigen Entwicklung durchgeführt.
Abb. 6.8: Entwicklungsziele im schleswig-holsteinischen Küstenschutz
(Quelle: MLR, 2001: 6f)
Handlungsziele und Maßnahmen
Die für einen mittelfristigen Zeitraum formulierten Handlungsziele sind die operative Konkreti-
sierung der Entwicklungsziele. Damit sie überprüfbar sind, müssen sie die drei Dimensionen des
Zielbegriffs, nämlich Zielinhalt, zeitlicher Bezug und angestrebtes Ausmaß enthalten. Im Generalplan
Küstenschutz ist dieses durch die Auflistung der Maßnahmen (Zielinhalt), die Grundlagen und
Festlegung für die Bemessung (Ausmaß der Zielerfüllung) und die Beschreibung der Ausfüh-
rungsfristen und Prioritäten (zeitlicher Bezug) berücksichtigt worden.
Ist die erforderliche Konkretisierung im Generalplan Küstenschutz nicht möglich, so werden diese
als Unterziele in Fachplänen und Bauentwürfen dargestellt.
Die Maßnahmen des Küstenschutzes sind kurzfristige handlungsorientierte Zielwerte und somit
messbar. Die Zielerfüllung ist an ihnen zu ermitteln (PROBST, 2002).
225

226
Zielmanagement
Risikomanagement
Die Kontrolle der Zielerfüllung wird mit dem Zielmanagement gewährleistet. Hierbei ergeben
sich verschiedene Regelkreise mit unterschiedlichen Zeitschienen.
PROBST beschreibt das Verfahren wie folgt: „Die Entwicklungsziele gelten langfristig. Auf ihrer
Grundlage wird der Generalplan Küstenschutz aufgestellt und fortgeschrieben (mittelfristige
Handlungsziele) und durch Ausführung der Maßnahmen nach vorher vereinbarten Jahresplänen
als kurzfristige Zielwerte umgesetzt. Die Umsetzung ist mit einer Kontrolle der Zielerfüllung der
Jahrespläne verbunden. Parallel dazu werden die Küstenschutzplanungsräume beobachtet
(Monitoring) und untersucht (Forschung). Dabei werden Ist-Zustand und Prognosen ermittelt.
Durch Vergleich des Ist-Zustands mit den Handlungszielen des Generalplans wird die Erfüllung
des Plans im Sinne eines Controllings mittelfristig gesteuert. Durch Vergleich mit den Prognosen
werden mittelfristig die Handlungsziele des Generalplans überprüft und bei Erfordernis ange-
passt. Daraus ergibt sich das Sicherheitsgefühl vor den Meeresangriffen bei der Bevölkerung.
Wandlungen dieses Sicherheitsgefühls können langfristig zu einer Änderung der Entwicklungs-
ziele führen.“ (ebd., 2002: 12)
Abb. 6.9: Zielsystem und Zielmanagement im schleswig-holsteinischen Küstenschutz
(Quelle: nach PROBST, 2002: 11)
6.2.5 Strategien im Risikomanagement
Das Management von Naturrisiken bietet eine Vielzahl an Strategien und Maßnahmen zur Risiko-
reduzierung. Hierbei sind je nach betrachteter Naturgefahr und den jeweiligen natürlichen und
sozioökonomischen Rahmenbedingungen spezifische Instrumente für den Umgang mit dem Ri-
siko auszuwählen. Sie alle hier zu beschreiben, würde den Rahmen der Arbeit übersteigen. Daher
beschränken sich die Erläuterungen im Folgenden auf eine kurze Darstellung der verschiedenen
Instrumente und deren möglicher Einsatz beim Umgang mit dem Risiko von Hochwasser und
Sturmfluten.
Naturräumliche
und
finanzielle
Vorgaben
langfristig
mittelfristig
kurzfristig
Gesellschaftliche Wertvorstellungen
Teilweise konkurrierende Leitbilder
Küstenschutz Landwirtschaft Naturschutz Tourismus weitere
Begrenzungen
Entwicklungsziele
10 Gebote
Handlungsziele
Generalplan
Umsetzung
Maßnahmen
Ist-Zustand
Sicherheitsgefühl
Prognose
Monitoring Untersuchung

6.2.5.1 Strategien zur Risikoreduzierung
Risikomanagement
Strategien bilden das Konzept zur Erreichung der im Zielsystem definierten Ziele. Eine Strategie
kann demnach erst dann formuliert werden, wenn die zu verwirklichenden Ziele feststehen.
In Abbildung 6.10 sind die verschiedenen Strategieansätze für das Management von Naturrisiken
dargestellt. Um das für den Umgang mit Risiken allgemein gültige Ziel der Risikominderung zu
erreichen, können sowohl präventive als auch reaktive Strategietypen festgelegt werden.
Gefahr Gefahr
reduzieren
reduzieren
Abb. 6.10: Strategieansätze des Risikomanagements bei Naturgefahren
(Quelle: nach HOLLENSTEIN, 1997)
Reduzierung der gefährlichen Einwirkungen
Viele natürliche Gefahrenprozesse sind bis zu einer bestimmten Intensität kontrollierbar oder las-
sen sich gänzlich vermeiden. Diese Grenze wird durch ein Bemessungsereignis definiert, welches
eine physikalische bzw. statistische Referenzgröße vorgibt. So orientiert sich beispielsweise die
Dimensionierung der Landesschutzdeiche in der schleswig-holsteinischen Küstenschutzplanung
u. a. an einem statistisch ermittelten Referenzwasserstand (vgl. MLR, 2001: 24ff). Unterhalb dieses
Bezugsniveaus wird angenommen, dass alle Ereignisse mit den gegenwärtigen Maßnahmen
schadlos gehalten werden können. Darüber hinaus verbleibt ein Risiko besonders extremer Ereig-
nisse mit oftmals katastrophalem Charakter (HOLLENSTEIN, 1997).
Diese Strategien sind im Zusammenhang mit Naturgefahren sehr weit verbreitet, da sie i. d. R. bei
den Betroffenen eine relativ hohe Akzeptanz erfahren und insbesondere seitens der Ingenieurswissenschaften
relativ detailliert und korrekt geplant werden können. Der große Nachteil dieser
Strategien ist, dass sie die Betroffenen zu einem trügerischen Sicherheitsgefühl verleiten (Deichef-
fekt) (vgl. PLAPP, 2002). Dieses führt auch dazu, dass erst durch die Maßnahmen und die ver-
meintlich hohe Sicherheit gefährdete Bereiche besonders intensiv genutzt werden, und dann im
Ereignisfall besonders hohe Schäden entstehen können. Ein zusätzliches Problem ergibt sich aus
dem zum Teil hohen Konfliktpotenzial, da von der Bevölkerung im potenziell gefährdeten Gebiet
vielfach eine nicht zu realisierende absolute Sicherheit verlangt wird (vgl. AMT FÖ HR-LAND UND
WYK AUF FÖHR, 1998).
Risikominderung
Risikominderung
Prävention Prävention Reaktion
Reaktion
Schadenspotenzial
Schadenspotenzial
reduzieren
reduzieren
Empfindlichkeit
Empfindlichkeit
reduzieren
reduzieren
Schäden
Schäden
beschränken
beschränken
Schäden
Schäden
vermeiden
vermeiden
Schäden
Schäden
beheben
beheben
227

228
Risikomanagement
Begrenzung und Reduzierung des Schadenspotenzials
Die Reduzierung und Begrenzung des Schadenspotenzials setzt ein generelles Umdenken in der
überörtlichen und kommunalen Raumplanung voraus. Denn vielerorts zeigt sich heute noch eine
Ausdehnung der Siedlungsflächen in Risikogebieten, wie z.B. in den hochwassergefährdeten
Räumen entlang zahlreicher Flussläufe. Die Voraussetzung für ein verändertes Nutzungsverhal-
ten ist ein ausgeprägtes Risikobewusstsein bei den kommunalen Entscheidungsträgern und in der
potenziell betroffenen Bevölkerung (vgl. ISDR, 2002: 221ff).
Eine dauerhafte Begrenzung des Schadenspotenzials z.B. durch Einschränkungen zukünftiger
Nutzungen in Risikogebieten kann durch rechtliche Maßnahmen (z.B. in der Bauleitplanung)
ermöglicht werden. Die Akzeptanz solcher Beschränkungen ist i. d. R. über eine sorgfältig vorbe-
reitete Risikokommunikation zu erreichen.
Wesentlich problematischer ist hingegen die Reduktion des bestehenden Schadenspotenzials,
denn diese erfordert den Verzicht auf bisherige Nutzungen. Diese Strategie lässt sich am ehesten
dort umsetzen, wo aus anderen Gründen eine Nutzungsrücknahme notwendig ist (z.B. durch
Extensivierung in der Landwirtschaft). Da aber oftmals die individuellen und wirtschaftlichen
Interessen stärker sind als die Angst vor Schäden und Verlusten durch Naturereignisse, sind die
Strategien der räumlichen Nutzungsrücknahme oder ein kompletter Rückzug aus dem gefährdeten
Bereich nur sehr schwer durchzusetzen (vgl. HOFSTEDE und PROBST, 1999).
Ein Beispiel für eine Nutzungsaufgabe und eine permanente Evakuierung in einem gefährdeten
Gebiet ist das Vorgehen in der amerikanischen Stadt Rapid City in South Dakota. Nach einem
schweren Überschwemmungsereignis durch den Rapid Creek 1972, bei dem ca. 1 200 Gebäude zer-
stört und 238 Menschen getötet wurden, kaufte die Stadt alle zerstörten Gebäude auf, beseitigte
diese, um die Flächen anschließend ausschließlich als Grün- und Sportanlagen zu nutzen
(PLATE et al., 2001: 21).
Neben der dauerhaften Reduzierung des Schadenspotenzials wird im Ereignisfall die temporäre
Reduzierung durch Evakuierungsmaßnahmen als Strategie zur vorbeugenden Schadensreduzierung
eingesetzt (vgl. Kap. 6.2.6.2). Die Akzeptanz der damit verbundenen Maßnahmen ist i. d. R.
hoch, da die Wirkung für die Betroffenen direkt zu erkennen und nachzuvollziehen ist
(HOLLENSTEIN, 1997). Für die Evakuierung ist das Warnsystem und die verfügbare Zeit entschei-
dend (vgl. PLATE et al., 2001).
Reduzierung der Empfindlichkeit
Mit verschiedenen Strategien lässt sich die Anfälligkeit des betroffenen Raumes gegenüber Schä-
den reduzieren.
Eine Strategie besteht darin, im Prozessbereich nur solche Objekte zu belassen, die gegenüber den
gefährlichen Wirkungen unempfindlich sind. Empfindliche Strukturen müssen entsprechend aus
dem Gefahrenbereich entfernt werden. Eine andere Strategie sieht die Veränderung der Objekte
vor, so dass diese unempfindlich gegenüber den Einwirkungen sind. Dieses lässt sich z.B. durch
einen dauerhaften Objektschutz (z.B. wasserundurchlässige Wanne am Gebäude, erdbebensichere
Bauten etc.) oder aber durch Veränderung der Eigenschaften der Objekte (z.B. Strom abstellen)
erreichen (HOLLENSTEIN, 1997).

Risikomanagement
Schäden beschränken, vermeiden und beheben
Diese reaktiven Strategien beeinflussen die Schadenserwartung im Ereignisfall. Der Vorteil dieser
Strategien ist deren Flexibilität und der gezielte Ressourceneinsatz. So können diese an die Reali-
tät angepasst werden, und die Mittel werden für einen tatsächlichen Bedarf verwendet. Nachteile
sind hingegen die schwierige Umsetzung (hoher Koordinationsaufwand, unklare Situation, er-
schwerter Einsatz) und die hohe physische und psychische Belastung der Betroffenen.
Präventive Strategien sind den reaktiven vorzuziehen. Trotzdem sind letztere eine wichtige Er-
gänzung der Prävention. Daher sollte die Bereitschaft hierzu schon vor einem Ereignis gestärkt
werden (vgl. PLATE et al., 2001).
6.2.5.2 Strategien im schleswig-holsteinischen Küstenschutzmanagement
Im schleswig-holsteinischen Küstenschutz werden im Rahmen eines dynamischen Risikomanage-
ments die Strategien zur Erhöhung der Sicherheit und zur Verringerung des Schadenspotentials
kombiniert (vgl. HOFSTEDE und PROBST, 1999: 111f).
Dieser Ansatz lässt sich an folgendem Beispiel verdeutlichen (Abb. 6.11):
In einem fiktiven Koog sind auf einer Fläche von 4 000 ha Sachwerte in Höhe von 120 Mio. €
vorhanden. Bei der Annahme einer Bruchwahrscheinlichkeit von einmal in 200 Jahren, was einem
Risiko von 0,6 Mio. €/a entspricht, wird prognostiziert, dass u. a. durch den Meeresspiegelanstieg
die Bemessungshöhe für den Küstenschutz in den nächsten 100 Jahren um 1,5 m ansteigt.
Eine Deichverstärkung, die technisch nur um 0,5 m möglich ist, wird zunächst durchgeführt,
womit das Risiko auf 0,45 Mio. €/a reduziert werden kann (Abb. 6.11-a und 6.11-c).
Da das Risiko aber mit ansteigender Bemessungshöhe wieder zunimmt, erreicht dieses nach 45
Jahren wieder den ursprünglichen Wert von 0,6 Mio. €/a (Abb. 6.11-d und 6.11-f). Da der
vorhandene Deich nicht weiter erhöht werden kann, wird der Koog durch einen rückwärtigen
Deich um 3 000 ha verkleinert und die zwischen den Deichen verbleibenden Siedlungen auf
Warften gesetzt (Abb. 6.11-b). Zudem wird mit raumplanerischen Mittel verhindert, dass in die-
sem 1 000 ha großen Raum zusätzliche Sachwerte geschaffen werden.
Nach Ablauf des Betrachtungszeitraumes von 100 Jahren wird sich die Bruchwahrscheinlichkeit
des vorderen Deiches trotz der durchgeführten Verstärkung auf etwa einmal in 100 Jahren
erhöhen (Abb. 6.11-d). Da das Risiko durch die beiden Maßnahmen so stark reduziert wird (bei
sonst gleich bleibenden Bedingungen, z.B. keine Inflation), ist es mit etwa 0,3 Mio. €/a noch deut-
lich geringer ist als heute. Ohne Maßnahmen wäre das Risiko nach 100 Jahren auf etwa
3,5 Mio. €/a angestiegen (Abb. 6.11-f).
Diese dynamische Vorgehensweise erlaubt zukünftig eine flexible Reaktion auf mögliche
Änderungen der hydrographischen Rahmenbedingungen. Sollte die Bemessungshöhe wesentlich
geringer ansteigen als prognostiziert, so wären z.B. nach der Deichverstärkung keine weiteren
Maßnahmen erforderlich.
Eine Überbemessung kann so verhindert werden. Würde die Bemessungshöhe hingegen stärker
ansteigen als vorhergesagt, wäre das Vorgehen ein erster Schritt zum vollständigen Rückzug aus
dem vorderen Teilgebiet (HOFSTEDE und PROBST, 1999: 112).
229

230
A
Nordsee
B
Nordsee
Landesschutzdeich
Deichverstärkung
Mitteldeich
Risikomanagement
Abb. 6.11: Risikoreduzierung im schleswig-holsteinischen Küstenschutz
(Quelle: nach HOFSTEDE und PROBST, 1999: 112f)
6.2.6 Maßnahmen
Mit der Umsetzung der Maßnahmen werden die verschiedenen Strategien realisiert. Die Gestal-
tung der Maßnahmen ist eine fachspezifische Planungsaufgabe. Um Ressourcen optimal einzuset-
zen, ist hierbei stets nach den neuesten disziplinspezifischen wissenschaftlichen und technischen
Erkenntnissen zu verfahren.
Grundsätzlich sind Maßnahmen mit dauernder Wirkung und solche mit einer temporären Wirk -
samkeit zu differenzieren.
Koog
Geest
Rückwärtiger Deich
Siedlung
Warft
Koog
Geest
6.2.6.1 Maßnahmen mit dauerhafter Wirkung
Wie schon erläutert wurde, wird die Strategie einer Begrenzung des Schadenspotenzials im
Wesentlichen gestützt durch raumplanerische Maßnahmen (Kap. 6.2.5.1; vgl. SMITH, 2001: 285ff).
Empfindliche oder sehr wertvolle Objekte werden nicht im Gefahrenbereich angesiedelt. Hier-
durch wir die Raumnutzung eingeschränkt, weshalb die Maßnahmen in der Bevölkerung und bei
Entscheidungsträgern oftmals auf geringe Akzeptanz stoßen.
Bruchwahrscheinlichkeit (%)
Fläche (ha)
Deichhöhe (NN +m)
9,0
8,5
8,0
7,5
-4 100
0,1
0,01
0,001
-4 100
4500
3000
2500
Risiko (Mio. € /a)
0
-4 100
4
3
2
1
T = 0 T = 45
0
-4
Zeit (t in Jahren)
100
C
D
E
F

Risikomanagement
Den Maßnahmen zur dauerhaften Begrenzung und Reduzierung des Schadenspotenzials wird
zukünftig eine besondere Bedeutung zukommen, da hierdurch die primäre Ursache der Risiken,
nämlich der anhaltende Wertezuwachs in Risikogebieten, zum Ausgangspunkt der Betrachtung
gemacht wird.
Gegenwärtig werden Planungsinstrumente entwickelt, die es erlauben, die Risiken durch Nut-
zungsbeschränkungen zu reduzieren (vgl. BWG, 2002; EGLI, 2000; GREIVING, 2000, 2001;
HEIDLAND, 2002; KARL, 2002). 13
Die Steuerung der Siedlungsentwicklung zur Minderung der Schadenspotenziale hat auch die
Bundesregierung in ihrem 5-Punkte-Programm zur Verbesserung des vorbeugenden Hochwas-
serschutzes nach dem Hochwasserereignis im August 2002 berücksichtigt. So legt sie in ihrem
ersten Programmpunkt, dem gemeinsamen Hochwasserschutzprogramm von Bund und Ländern, fest,
dass „…eine Überprüfung der Entwicklungsbereiche für Siedlungszwecke und gewerbliche Nutzung
auf ihre Hochwasserkompatibilität stattfinden muss. In Überschwemmungsgebieten dürfen
in Zukunft keine neuen Wohn- und Gewerbegebiete mehr ausgewiesen werden. (…) Für bereits
bebaute Flächen sind Konzepte zur Verminderung des Schadenspotenzials sowie für einen ver-
besserten Schutz zu entwickeln.“ (BMVBW, 2002) 14
Während raumplanerische Maßnahmen die Trennung der Wertobjekte von dem Gefahrenprozess
anstreben, verändern technische Maßnahmen das Verhalten des Prozesses oder der Wertobjekte. Sie
sind überwiegend bauliche Eingriffe (vgl. ISDR, 2002: 231ff).
1
1
Räumliche Trennung von
Prozess und Objekt
X
2
Eingriff in den Prozess
Häufigkeit reduzieren
Ablauf beeinflussen
2
Dauerhafte
Schutzmaßnahmen
Eingriff in Prozess
oder Objekt
Schutz am Objekt
Abb. 6.12: Gliederung der Maßnahmen zum Schutz vor Hochwasser
(Quelle: nach HOLLENSTEIN, 1997)
3
Eingriff in das Objekt
Schutz beim Objekt
13 Zu den juristischen Grundlagen und Konsequenzen des Eingriffs in die Raumplanung siehe DEICHMÖLLER (2002).
14 Das Bundesumweltministerium hat im April 2003 die Eckpunkte für ein Artikelgesetz zur Verbesserung des vorbeugenden
Hochwasserschutzes vorgelegt. Hiermit soll das Fünf-Punkte-Programm, das bei der Flusskonferenz im September 2002 beschlossen
worden ist, vollständig umgesetzt werden. Erstmals wird dabei Hochwasser gesetzlich definiert und festgelegt, gegen welche
Gefahren mit welchen Maßnahmen bei Flutkatastrophen vorgegangen werden soll. Unter anderem dürfen demnach künftig in
Überschwemmungsgebieten keine neuen Wohn- und Gewerbegebiete mehr ausgewiesen werden. Während der Ackerbau in
diesen Gebieten verboten wird, ist die landwirtschaftliche Nutzung durch Viehweiden hier weiterhin erlaubt (vgl. BMU, 2003).
3
4
Elementarschadensversicherungen
4
231

232
Risikomanagement
Je nach Gefahrentyp kommen hierbei unterschiedliche Maßnahmen in Frage. So ist es bei Gefah-
ren mit hoher Ubiquität (Stürme, Erdbeben) nur möglich, die Risikoelemente resistent zu gestal-
ten. Gefahren, die in ihrer Wirkung räumlich beschränkt sind, können hingegen in ihrer
Entstehung bzw. Häufigkeit reduziert werden, der Prozess kann schadenarm gestaltet oder die
Einwirkungen durch Baumaßnahmen von den Risikoelementen ferngehalten werden.
Die Abbildung 6.12 zeigt die möglichen Maßnahmen zum dauerhaften Schutz vor Naturgefahren
am Beispiel des Hochwasserrisikos.
Die technischen Maßnahmen zum Schutz vor Naturgefahren im Allgemeinen und Hochwässer
und Sturm fluten im Besonderen sind sehr vielfältig und können hier nicht im Detail erläutert
werden (vgl. z.B. BBR, 1998; BROMBACH et al., 2001; MURL, 1999). Im Anhang C der Arbeit sind
ausgesuchte Informationsquellen zur Hochwasservorsorge und zum Hochwasserschutz zusam-
mengestellt.
Neben den raumplanerischen und technischen Maßnahmen bieten einige Versicherungen die
Möglichkeit, bestimmte Naturgefahren über eine Elementarschadensversicherung abzudecken.
Hierdurch werden zwar die Schäden nicht vermieden oder reduziert, doch kann dadurch die
Auswirkung auf einzelne Personen verringert werden.
Hierfür ist es erforderlich, dass die Versicherungswirtschaft die Produkte so gestaltet, dass hier-
durch die Versicherungsnehmer, aber auch die Behörden, zur Schadensvorsorge motiviert werden
(BERZ, 2002: 257).
Bei der Sturmversicherung besteht in Deutschland beispielsweise eine sehr hohe Versicherungs-
dichte (ca. 60 %), da fast jeder von Stürmen betroffen sein kann und die meisten Menschen sich
dessen auch bewusst sind. Der räumliche und zeitliche Risikoausgleich ist hierbei in nahezu ide-
aler Weise gegeben, so dass die Versicherungswirtschaft Sturmversicherungen anbieten kann.
Ein anderes Bild zeigt sich bei der Versicherung des Überschwemmungsrisikos, da hier zum einen
nur ein sehr kleiner Personenkreis, nämlich die Bewohner der potenziellen Überflutungsgebiete,
Interesse an einer Versicherung aufbringt. Zum anderen widersprechen häufig eintretende
Hochwasserereignisse dem Prinzip der Versicherungen, dass lediglich unvorhersehbare und
plötzliche Ereignisse versichert werden. Außerdem besteht das Problem eines möglichen Kumul-
schadens, welcher auftreten kann, wenn verschiedene Risiken wie Sturm und Überflutung (z.B. bei
Sturmfluten) nicht voneinander unabhängig sind und somit durch ein Schadenereignis eine Viel-
zahl der versicherten Risiken betroffen sein kann. Der zeitliche und räumliche Risikoausgleich ist
demnach bei Überschwemmungen nicht gegeben (KRON, 2001: 480f).
Trotzdem bieten verschiedene Versicherungen in Baden-Württemberg und den neuen Bundesländern
Versicherungen gegen Überschwemmungen an (z.B. Baden-Württembergische Gebäudeversi-
cherung). Auch in den USA, Frankreich, Spanien und der Schweiz werden Überschwemmungen
über verschiedene Systematiken versichert (vgl. KRON, 2001; POHLHAUSEN, 1999).
Sturmfluten gelten in Deutschland hingegen immer noch als nicht versicherbar, denn im poten-
ziell gefährdeten Küstenstreifen lebt in Deutschland nur ein sehr geringer Anteil der Bevölkerung,
das vorhandene Schadenspotenzial ist hingegen sehr hoch (Problem der Antiselektion). Wegen des
relativ kleinen Kreises der Betroffenen hätten die erforderlichen Versicherungsprämien eine nicht
akzeptable Höhe (KRON, 2001: 480f; vgl. KAHLENBERG, 1998; LAMBY, C., 1993; MÜNCHENER
RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 1997; POHLHAUSEN, 1999).

Risikomanagement
6.2.6.2 Maßnahmen mit temporärer Wirkung
Im Gegensatz zu den Maßnahmen mit dauerhafter Wirkung, werden temporäre Maßnahmen aus-
schließlich dann eingesetzt, wenn mit Schäden zu rechnen ist. Während mit den präventiven
temporären Maßnahmen vor einem Ereignis die Schadenvermeidung verfolgt wird, kommen re-
aktive temporäre Maßnahmen während und nach dem Ereignisfall zum Tragen.
Präventive Maßnahmen
Präventive Maßnahmen können nur dann effektiv eingesetzt werden, wenn rechtzeitig vor einem
Ereignis gewarnt wird. Hierzu ist die Installierung eines leistungsfähigen Frühwarnsystems erfor-
derlich.
Die Möglichkeiten und Methoden der Frühwarnung vor den verschiedenen Naturgefahren unter-
scheiden sich sehr stark. Insbesondere die Vorhersagezeit, die letztlich die für eine Reaktion
verbleibende Zeit bestimmt, differiert erheblich (z.B. Hochwasser: Tage bis Stunden, Erdbeben:
Sekunden).
Der Prozess der Frühwarnung gliedert sich in die drei Phasen der Vorhersage, der Warnung und
der Reaktion. Hierbei sind alle Komponenten effektiv zu gestalten, um ein leistungsfähiges Gesamtsystem
zu gewährleisten. 15
Die Vorhersage ist eine naturwissenschaftlich-technische Aufgabe und basiert auf Messungen und
Analysen von geeigneten Signalen. Das Ziel der Vorhersage ist es, ein bevorstehendes Extremereignis
nach Größe, Lage und zeitlichem Verlauf zu prognostizieren. Für die Warnung muss die
Vorhersage in adäquater Weise umgesetzt und den Entscheidungsträgern und der gefährdeten
Bevölkerung in verständlicher Form zugänglich gemacht werden (vgl. ZSCHAU, 2001: 273 ff).
Die wichtigsten Voraussetzungen für eine effektive Verbreitung von Frühwarnungen sind nach
LEE und DAVIS (1998; vgl. ZSCHAU, 2001: 286 ff):
• Funktionierende Beziehungen zwischen den Akteuren entlang der Frühwarnkette;
• Kompetentes Personal in Behörden und Agenturen;
• Redundanz im Kommunikationssystem zur vielseitigen Information und zur Verhinderung von Total-
ausfällen des Systems;
• Verständliche Präsentation der Warnung und Überwindung der Kluft zwischen Sachverständigen und
Laien zur Verhinderung irreführender Informationen;
• Verifikation, dass auf Warnungen reagiert wird;
• Anbindung der Warnsysteme an das politische Zentrum der Region, um klare und konsistente Botschaf-
ten aussenden zu können;
• Stärkung des Gefahrenbewusstseins in der Öffentlichkeit (Sensibilisierung).
Die dritte Phase eines Frühwarnsystems ist die Reaktion der Rezipienten. Hierbei ist die Akzep-
tanz der Warnungen von elementarer Bedeutung. 16
15 In der Vergangenheit konzentrierten sich die Investitionen oftmals auf die Verbesserung der Vorhersagetechnologien, während die
Methoden der Warnung und Reaktion vernachlässigt wurden (vgl. ZSCHAU et al., 2001: 275).
16 Die Bedeutung der Umsetzung wird deutlich an dem Vergleich der Vulkaneruptionen des Nevado del Ruiz, Kolumbien 1985 und
des Pinatubo, Philippinen 1991. Im Falle des Nevado del Ruiz wurde die Warnung der Geologen vor der bevorstehenden Eruption
nicht ernst genommen, was dazu führte, dass durch ein Lahar die Stadt Amero vollständig zerstört wurde und ca. 25 000 Menschen
ums Leben kamen. Bei dem Ausbruch des Pinatubo im April 1991 konnten durch eine verbesserte Warnung und Umsetzung
(Kommunikation, Notfallpläne) Zehntausende von Menschen rechtzeitig evakuiert werden (ZSCHAU et al., 2001: 286).
233

234
Risikomanagement
Führt ein Frühwarnsystem aufgrund der vorhandenen Unsicherheiten der Vorhersage wiederholt
zu Fehlalarm, was u. U. erhebliche Kosten mit sich bringen kann, so besteht die Gefahr, dass ein
Alarm unbeachtet bleibt (Crying-Wolf-Effekt) und das Monitoring somit wertlos wird. Zudem
werden Warnungen vor sehr seltenen und wenig vertrauten Ereignissen oftmals nicht ernst genommen.
Die Effektivität der Frühwarnung ist also auch abhängig von dem Gefahrenbewusstsein
und dem individuellen und politisch-institutionellen Entscheidungsprozess (vgl. GRÜNEWALD,
2001a; HANDMER, 2000; HOLLENSTEIN, 1997; ZSCHAU et al., 2001).
Auch wenn die Wirksamkeit von Frühwarnsystemen zur Schadensminderung nicht leicht zu bewerten
ist, zeigen einige Untersuchungen, dass die Kostenersparnis durch verhütete Schäden bis
zu 30 mal größer ist als die Kosten für die Installation und den Betrieb der Systeme (vgl. ZSCHAU
et al., 2001: 276).
Für die Vorhersage von Wasserständen an der Nord- und Ostseeküste ist das BSH zuständig. Auf
der Basis von numerischen Modellen, empirischen Verfahren und neuronalen Netzen werden hier
die zu erwartenden Hochwasserhöhen berechnet und mehrfach täglich über Rundfunk, Telefon
und Internet veröffentlicht 17 .
Wenn aufgrund ungünstiger Wetterverhältnisse gefährliche Wasserstandserhöhungen drohen,
dann wird der Wasserstandsvorhersagedienst des BSH zum Sturmflutwarndienst. Hierbei wird je
nach Phasenlage der Gezeiten bereits 12-18 Stunden vor Eintritt des Höchstwasserstandes ge-
warnt. Hierbei ist die Abweichung vom Mittleren Hochwasser (MHW) die für die Vorhersage
entscheidende Größe (MÜLLER-NAVARRA, 2001).
So verbreiteten beispielsweise die Rundfunkanstalten am Vormittag des 3. Dezember 1999 die
offizielle Warnung des BSH vor dem Orkantief Anatol, die wie folgt lautete:
„Sturmflutwarnung des BSH. Für die deutsche Nordseeküste besteht die Gefahr einer schweren
Sturmflut. In der Nacht von Freitag zu Sonnabend wird das Hochwasser an der Deutschen Nordsee-
küste, in Emden, Bremen und Hamburg zweieinhalb bis drei Meter über mittlerem Hochwasser ein-
treten.“ (MÜLLER-NAVARRA , 2001: 39)
Auf der Basis solcher Warnungen werden von den jeweiligen Entscheidungsträgern verschiedene
Maßnahmen getroffen (z.B. Deichkontrollen, Schließen von Sielen und Fluttoren, Evakuierungen,
Ausgabe von Verhaltensanweisungen etc.).
Evakuierungen sind i. d. R. mit großem organisatorischem Aufwand und zahlreichen Problemen
verbunden. So führen diese zu erheblichen persönlichen Einschränkungen und werden u. a. auch
aus Angst vor Plünderungen von den Betroffenen vielfach abgelehnt. Zudem belasten Evakuierungen,
die sich nachträglich als unnötig herausstellen, das Vertrauen der Bevölkerung und der
Entscheidungsträger in die Vorhersage, was bei zukünftigen Ereignissen und möglichen Evakuie-
rungen fatale Folgen haben kann (HOLLENSTEIN, 1997; ZSCHAU et al., 2001).
So wurden beispielsweise bei dem Hochwasserereignis im Februar 1995 an Rhein und Maas im
Süden der Niederlande ca. 250 000 Menschen mit einem Katastrophenschutzaufwand von
ca. 330 Mio. Euro evakuiert.
17 Spezielle Verteiler existieren für Behörden, Katastrophenschutz und gefährdete Firmen (MÜLLER-NAVARRA, 2001: 35).

Risikomanagement
Da das Ereignis nicht das befürchtete Ausmaß angenommen hat, ergab die anschließende Bewertung
des Hochwasserverlaufs und der Maßnahmen, dass aufgrund von unzureichenden Daten zu
früh evakuiert wurde (VAN DER MEULEN, 2000; SCHMIDTKE, 1995).
Das Beispiel verdeutlicht, dass sich die Entscheidung zu einer umfassenden Evakuierung auf eine
adäquate Datenbasis stützen muss. Nach dem Ereignis 1995 in den Niederlanden wurde das
Computer-Modell PoldEvac entwickelt, welches bei zukünftigen Hochwässern in exemplarischen
Bereichen 18 als Entscheidungsunterstützung für eine Evakuierung dienen soll
(vgl. VAN DER MEULEN, 2000).
Im Gegensatz zu Evakuierungen helfen Verhaltensanweisungen den Betroffenen, Personen- und
Sachschäden durch ihr eigenes Verhalten vor einem Ereignisfalls zu minimieren. Hierzu sind die
Anweisungen verständlich und konkret zu formulieren und möglichst früh den Betroffenen zu-
gänglich zu machen. Verschiedene Organisationen bieten diesbezüglich Checklisten für das Verhalten
vor, während und nach einem Ereignis an (z.B. BWG, 2002a; MÜNCHENER RÜCKVER-
SICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 1997).
Reaktive Maßnahmen
Im Gegensatz zu den präventiven Maßnahmen werden reaktive Maßnahmen bei Eintritt eines
Schadensereignisses ergriffen. Mit ihrer Wirkung soll das betroffene System wieder in einen funk-
tionstüchtigen Zustand überführt werden.
Nach einem katastrophalen Ereignis lassen sich vier Phasen der Reaktion unterscheiden
(HOLLENSTEIN, 1997: 151):
• Notstandsphase: Grundlegende Erhaltung des Systems (Überlebensphase);
• Restaurationsphase: Wiederherstellung noch verwendbarer Infrastruktur;
• Ersatzphase: Wiederaufbau auf das Niveau vor dem Ereignis;
• Entwicklungsphase: Projekte zur Erhöhung der Widerstandsfähigkeit gegenüber
ähnlichen Ereignissen.
In den ersten beiden Phasen dominieren die reaktiven Maßnahmen, während in der Ersatz- und
in der Entwicklungsphase planerisch-technische und präventive Maßnahmen überwiegen.
Die Notstandsphase ist durch die Rettung von Menschenleben und Suche nach Vermissten, die
notfallmäßige Unterbringung und Versorgung der Betroffenen und die Räumung der wichtigsten
Verkehrs- und Versorgungswege gekennzeichnet.
Sind diese Maßnahmen durchgeführt und funktionieren die wichtigsten öffentlichen Dienste und
der Transport, dann beginnt die Restaurationsphase.
Die Effektivität der reaktiven Maßnahmen hängt insbesondere von der bedarfsgerechten Bereitstellung
von Interventionsmitteln ab.
18 Hierzu zählen auch Teilbereiche der nordrheinwestfälischen Kreise Kleve und Wesel.
235

236
Risikomanagement
HOLLENSTEIN (1997) beschreibt folgende Grundsätze für die Disposition der vorhandenen Res-
sourcen:
• die Sicherheit der Interventionsmittel ist zu gewährleisten;
• die Mittel sind möglichst dezentral zu organisieren;
• Transportmittel sind bedarfsgerecht und nicht dauerhaft gebunden einzusetzen;
• ausreichende und sichere Kommunikationsmittel sind zu gewährleisten;
• Organisationseinheiten sind möglichst klein aber gleichzeitig in größere Verbände integrierbar zu gestal-
ten, sie sind möglichst vollständig auszulasten;
Im Anhang D der Arbeit sind exemplarisch für verschiedene Zielgruppen sowohl die präventiven
als auch die reaktiven Verhaltensanweisungen für den Überschwemmungsfall dargestellt.
6.2.6.3 Wirksamkeit der Maßnahmen
Bei der Maßnahmenplanung ist zur optimalen Allokation die Wirksamkeit der Maßnahmen zu
berücksichtigen. Hierfür stehen verschiedene Lösungskonzepte zur Verfügung (HOLLENSTEIN,
1997; LAWA, 2000; vgl. BAMBERG und COENENBERG, 1996; HANF, 1986; KIRSCH, 1994; NIEKAMP,
2001):
• Kosten-Nutzen-Analysen: diese ermöglichen die Bestimmung der Maßnahmenkombination mit dem
besten Verhältnis zwischen finanziellem Aufwand und Nutzen;
• Kosten-Wirksamkeits-Analysen: diese ergeben die beste Lösung über die Evaluation der Zielerreichung;
• Wohlfahrtstheoretische Ansätze: mit Hilfe dieser Verfahren werden die optimalen Lösungen aufgrund von
sozialen Präferenzen festgelegt.
• Ökonometrische Ansätze: diese Ansätze basieren auf verschiedenen mathematischen Modellen, mit denen
regelbasiert die optimale Variante bestimmt wird.
HOLLENSTEIN (1997) kommt bei der Prüfung der verschiedenen Lösungskonzepte zu dem Schluss,
dass sich Kosten-Wirksamkeitsanalysen zur Bestimmung der optimalen Maßnahmen im Manage-
ment von Naturrisiken als am besten geeignete Instrumente darstellen.
6.2.6.4 Katastrophenschutz
Da insbesondere die reaktiven Maßnahmen im Ereignisfall von der Vorbereitung und den Kapa-
zitäten zur Bewältigung extremer Situationen abhängen, soll an dieser Stelle der Katastrophen-
schutz in Deutschland näher betrachtet werden.
Das Fundament des Katastrophenschutzes besteht im Zusammenwirken einer Vielzahl von Be-
hörden, Organisationen sowie spezieller Katastrophenschutzeinheiten. Eine erfolgreiche Katast-
rophenabwehr setzt das wirkungsvolle Zusammenspiel aller Beteiligten voraus (JANSEN, 1994;
vgl. HORENCZUK, 2002; PLATE und MERZ, 2001).

Risikomanagement
Die vielfältigen und komplexen Führungsentscheidungen sind dabei in hohem Maße risikobe-
haftet, weil sich die Aufgabenbewältigung nicht nur als bloße Reaktion auf ein besonderes Ereig-
nis darstellt, sondern planerisch und zielorientiert vollzogen werden muss (KREIS STEINBURG,
2001).
Nach DOMBROWSKY und BRAUNER (1996) sind für den deutschen Katastrophenschutz u. a. fol-
gende Mängel festzustellen:
• Datenmangel: eine kontinuierliche und allgemein zugängliche Datengrundlage für
Katastrophen und Katastrophenbewältigung fehlt in Deutschland;
• Auswertungsmangel: eine systematische Erfassung und Bewertung der durch Katastrophen
gefährdeten Bereiche und Aspekte gibt es nicht;
• Planungsmangel: präventionsrelevante Erkenntnisse gehen nur bedingt in die Planung ein.
Hieraus ergeben sich weitreichende Konsequenzen (DOMBROWSKY und BRAUNER, 1996):
• Die für die Einsatzabwicklung erforderlichen, aussagekräftigen Angaben sind auf der Planungs- und
Einsatzebene nicht unmittelbar verfügbar;
• Gefährdungs- und Schutzpotenziale sind nicht wechselseitig bezogen, in Art, Umfang und Tendenz
undurchsichtig, von rationaler Durchdringung weit entfernt und einer planvollen, vorausschauenden
Beeinflussung weitgehend entzogen;
• Die zur Vorbeugung geeigneten Elemente sind nicht systematisch verbunden und konzeptionell nicht
Bestandteil von Katastrophenschutz. Raum- und Regionalplanung, Bauleitplanung oder Verkehrspla-
nung erfolgen zu selten unter Einbezug katastrophenrelevanter Gesichtspunkte;
• Es besteht ein Zielmangel. Die Grundfrage, wer vor was in welchem Umfang geschützt werden soll, ist
nicht beantwortet.
Dass dies auch für den Fall einer katastrophenschutzrelevanten Sturmflutlage gilt, soll im Folgenden
an einigen Beispielen verdeutlicht werden:
Hilfsleistungen der Bundeswehr oder des Bundesgrenzschutzes sollen z.B. im Katastrophenfall
nur dann in Anspruch genommen werden, wenn Menschen oder Tiere in Gefahr sind oder die
Erhaltung von für die Allgemeinheit wertvollen Materials oder lebenswichtige Einrichtungen
dringend geboten ist und die zur Verfügung stehenden zivilen Einheiten und Mittel nicht ausrei-
chen bzw. nicht schnell genug zum Einsatz herangezogen werden können (KREIS STEINBURG,
2001). In diesem Zusammenhang wird nicht näher ausgeführt, was unter für die Allgemeinheit
wertvollen Materials oder lebenswichtigen Einrichtungen verstanden wird. Dementsprechend sind
diese Kategorien in keinem Katastrophenabwehrplan berücksichtigt.
SCHÖTTLER weist am Beispiel eines Sturmflutereignisses in Hamburg noch auf zwei weitere As-
pekte des Einsatzes der Bundeswehr hin: „In Hamburg sieht perfekte Planung 6 500 Mann bei
einem Großereignis für den Einsatz vor, davon 3 000 Soldaten. Was geschieht, wenn der Orkan
das Wasser am Wochenende in die Hafenanlagen drückt. Dann, ja dann, sind keine Soldaten ver-
fügbar. Die sind ab Freitagmittag im verdienten Heimaturlaub . (…) Ja, und welche Folgerungen
werden für die Alarm- und Katastrophenschutzpläne gezogen, wenn die Bundeswehr (…) ihre
Großverbände auflöst?“ (ebd., 2001: 11)
237

238
Risikomanagement
Das THW ist unter anderem dazu ausgerüstet und ausgebildet die Bergung von Kulturgütern aus
Museen, Archiven, Galerien oder historischen Bauwerken, das Binden oder Beseitigen schwim -
mender oder abgesetzter Ölschichten sowie die Bergung von Tieren und Sachwerten vorzuneh-
men. Eine Inventur von Museen, Archiven, Galerien oder historischen Bauwerken, von Öltanks
oder von Tieren und Sachwerten in den hochwassergefährdeten Bereichen findet aber in den
Katastrophenschutzplänen überwiegend nicht statt.
Häufig fehlt im Katastrophenschutz der Aufgabenbereich Katastrophenvorsorge. Vielmehr sind die
vorbereiteten Maßnahmen, Programm- und Verwaltungsstrukturen ausschließlich reaktiv ausgerichtet.
Eine schadensmindernde oder gar verhindernde Prävention findet nur in Ansätzen statt
(SCHÖTTLER, 2000).
Doch zeigen sich in Schleswig-Holstein auch Bestrebungen, die Gefährdungs- und Schutzpoten-
ziale besser aufeinander abzustimmen.
Mit der Gefahrenanalyse Schleswig-Holstein (AHLS et al., 1996) wurde eine neue Planungsgrundlage
für den Katastrophenschutz geschaffen. Auf der Basis eines beschreibenden und bewertenden
Gefahrenkatasters wurde hierbei eine qualitative und quantitative Gefahrenanalyse erarbeitet, die
sich an den natürlichen und technischen Risiken für mögliche Katastrophen in Schleswig-Holstein
orientiert. Zielsetzung des landesweiten Gefahrenkatasters ist es, die Gefahren in ihrer geographi-
schen Verteilung und ihrer räumlichen Konzentration quantitativ kartographisch zu erfassen,
qualitativ zu beschreiben und in ihrer Risikoeinstufung zu bewerten. Aus der qualitativen und
quantitativen Bewertung des Gefahrenkatasters wurde ein risikobezogenes Katastrophenschutzkonzept
in seinen Mindestanforderungen für das Land Schleswig-Holstein abgeleitet
(AHLS et al., 1996). Für die Einschätzung des Sturmflutrisikos wurde in der Gefahrenanalyse
Schleswig-Holstein aber lediglich die Küstenlänge in km nach Landkreisen berücksichtigt. Die
primären Parameter, die das Sturmflutrisiko bestimmen (z.B. Küstenschutzsituation, hydrogra-
phische Rahmenbedingungen) sind mit der Inventarisierung nicht aufgenommen worden.
Wenn auch der beschriebene Ansatz einen richtigen Weg aufzeigt, so ist doch auch in Schleswig-
Holstein gegenwärtig noch ein erheblicher Handlungsbedarf zur Reduzierung der Defizite des
Katastropheschutzes zu konstatieren.
Insbesondere die Überschwemmungskatastrophe im August 2002 an der Elbe und ihren Nebenflüs-
sen hat zudem die Schwachpunkte der grundlegenden Katastrophenschutzstrukturen in Deutschland
aufgezeigt. Die Zukunft wird zeigen, ob dieses verheerende Extremereignis eine Wendung 19
in der Katastrophenschutzpolitik bewirken kann (vgl. BMU, 2003; GRÜNEWALD, 2002; KNAUP und
NELLES, 2002).
19 Katastrophe [griech. Wendung ]

7. Fazit
Fazit
239
“The two Chinese characters,
which together form the word crisis,
separately mean threat and opportunity.”
ISDR, 2002
Der Gegenstand der vorliegenden Arbeit ist die Risikobetrachtung von Naturgefahren am Beispiel der
Sturmflutgefährdung im Schleswig-Holsteinischen Küstenraum. Hierzu wurde der Blick auf die ver-
schiedenen Instrumente der Analyse, der Bewertung und des Managements des Risikos gerichtet,
die Methoden erläutert, teils weiterentwickelt und exemplarisch angewendet.
Um sich dem Thema zu nähern, wurden zu Beginn der Arbeit verschiedene Forschungsfragen
formuliert. Diese zu beantworten war nicht immer befriedigend möglich, denn eine primäre Er-
kenntnis der Arbeit ist, dass, je nach disziplinärer Beobachtungsperspektive, die Fragen, Probleme
und Lösungen unterschiedlich gedeutet und beantwortet werden können.
Der integrative Ansatz der Arbeit hat somit den Verfasser gezwungen, Risiko durch eine natur-
wissenschaftliche und eine sozialwissenschaftliche sowie eine politisch-administrative Brille zu
betrachten und letztlich subjektiv zu bewerten.
Es liegt in der Natur der Sache, dass bei der Suche nach Antworten auch neue Fragen und Prob -
leme entdeckt wurden. Im Folgenden werden die wichtigsten Antworten auf die zu Beginn for-
mulierten Forschungsfragen, sowie offene Fragen und der daraus resultierende Forschungsbedarf
erläutert.
7.1 Zielerfüllung und Antworten auf die Forschungsfragen
In der Einleitung wurden zwei grundlegende Forschungsfragen formuliert:
• Was ist Risiko, wie wird dieses definiert und wie kann es konzeptionell erfasst werden?
Es konnte gezeigt werden, dass im Gegensatz zu Gefahr, Risiko ein mentales Konstrukt ist, um Ge-
fahren näher zu bestimmen und nach dem Grad der Bedrohung zu ordnen. Es hilft demnach,
komplexe Wirkungsketten und Zufallsereignisse zu erfassen, die keine direkte Entsprechung in
der Wirklichkeit haben.
Die Risikowissenschaft wird von verschiedenen disziplinären Sichtweisen geprägt, wobei herausgestellt
werden konnte, dass es einen allgemeingültigen Risikobegriff nicht gibt. Vielmehr ist die
Forschung hinsichtlich der Methoden und Instrumente gegenwärtig immer noch von einem inter-
disziplinären Dissens geprägt. Während in der technisch-naturwissenschaftlichen Perspektive das
Risiko die Variablen der Eintrittswahrscheinlichkeit eines Schadens und der Schadenserwartung
umfasst, stehen in der sozialwissenschaftlichen Orientierung die Aspekte der sozialen und

240
Fazit
psychischen Risikoerfahrung und Risikowahrnehmung im Vordergrund. Sozioökonomische bzw.
poltisch-administrative Ansätze betrachten Risiken eher vor dem Hintergrund der Überlebenssi-
cherung und der Grundbedürfnisdeckung.
Fasst man die konsensuellen Aspekte des Risikos zusammen, so setzt dieses Gefahr und Unsicherheit
voraus, basiert auf Entscheidungen und impliziert die Möglichkeit eines Schadens
und/oder eines Nutzens.
Als ein zentrales Ergebnis der Arbeit wird aufgezeigt, dass das Risiko theoretisch in einem inte-
grativen und kooperativen Konzept unter Berücksichtigung aller Akteure diskutiert und behan-
delt werden kann. In der Praxis werden solche integrativen Ansätze aber nur in Ausnahmefällen
umgesetzt.
• Was sind Naturgefahren und welche Bedeutung haben sie insbesondere für den Menschen
gegenwärtig und zukünftig im Küstenraum?
Die Arbeit zeigt, dass extreme Ereignisse in der Natur im natürlichen Geosystem wertfreie Phä-
nomene sind, die erst durch die anthropogene Nutzung der Umweltressourcen zu Naturgefahren
werden. Ausschlaggebend für die Gefahr ist die Intensität und Dauer von Ereignissen. Überschreiten
diese eine spezifische Toleranzschwelle, so wirken die natürlichen Ereignisse schädi-
gend auf Menschen und ihre Güter. Im Extremfall kann das im sozialen Umfeld zu Katastrophen
führen, die nur schwer von den betroffenen Gesellschaften bewältigt werden können.
Auswertungen von Naturkatastrophen der jüngeren Vergangenheit zeigen einen signifikanten
Anstieg sowohl der Anzahl der Katastrophen als auch der Schadensbelastungen seit den 70er Jah-
ren (BERZ, 2002). Dieser Trend könnte auf eine Zunahme der natürlichen Extremereignisse zu-
rückzuführen sein, zudem könnte diese Entwicklung zukünftig durch einen anthropogen forcier-
ten Klimawandel noch verstärkt werden (IPCC, 2001). Der dominierende Einflussfaktor ist aber
die erhöhte Katastrophenanfälligkeit durch den Wandel der sozioökonomischen Sphäre mit ei-
nem starken Bevölkerungswachstum, einem hohen Flächenverbrauch, einer Zunahme der Nut-
zungsinteressen sowie dem zunehmenden Wohlstand und der erhöhten Verletzlichkeit moderner
Gesellschaften.
In Deutschland resultieren Elementarschäden zum größten Teil aus atmosphärischen Extremereignissen.
Gilt Deutschland i. d. R. auch als eine Region geringerer Gefährdung, so hat die Flutka -
tastrophe im August 2002 an der Elbe und ihren Nebenflüssen auch hier die Bedrohung durch sin-
guläre Ereignisse verdeutlicht.
Sturmfluten führen weltweit immer wieder zu verheerenden Überflutungskatastrophen. Obwohl
diese natürlichen Ereignisse i. d. R. nur einen schmalen Küstenstreifen bedrohen, so konzentrieren
sich hier dichte Siedlungsgebiete mit einer hohen Bevölkerungszahl und einem sehr hohen Schadenspotenzial.
So gelten in Schleswig-Holstein gegenwärtig ca. 24 % der Landesfläche als über-
flutungsgefährdete Küstenniederungsgebiete, in denen ca. 350 000 Einwohner (ca. 13 % der
Gesamtbevölkerung) und Sachwerte von ca. 47 Mrd. Euro ständig der Bedrohung durch Sturm -
fluten ausgesetzt sind.

Fazit
Auch wenn deutliche Unterschiede in der Sturmflutcharakteristik festzustellen sind, so zeigen
historische Ereignisse sowohl an der Nordsee- als auch an der Ostseeküste eine erhebliche Ge-
fährdung des Küstenraumes. Zudem wurde gezeigt, dass die Häufigkeit von Sturmhochwässern
an den norddeutschen Küsten signifikant zugenommen hat. Dieses ist gegenwärtig auf den säkularen
Anstieg des mittleren Wasserstandes zurückzuführen. Eine klimabedingte Beschleunigung
des Meeresspiegelanstieges scheint zukünftig sehr wahrscheinlich zu sein.
Neben den grundlegenden Fragestellungen wurden zu Beginn der Arbeit disziplinspezifische
Forschungsfragen definiert:
• Wie kann das Risiko von Naturgefahren insbesondere das von Sturmfluten quantitativ bzw.
qualitativ analysiert werden?
Gefährliche Prozesse können an Risikoelementen bei gegebener Verletzlichkeit einen Schaden
verursachen. Diese Wirkungen können mit einer Risikoanalyse auf der Basis von Beobachtung,
Modellierung und Szenariobildung realitätsnah qualitativ und so weit wie möglich quantitativ
beschrieben werden. Die Risikoanalyse ist somit das systematische, nachvollziehbare und formale
Verfahren, in einem abgegrenzten System unter Berücksichtigung der Ursachen und Auswirkungen
einer spezifischen Gefahrensituation einen numerischen oder qualitativen Wert des
Risikogrades hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit und der Folgen von Ereignissen zu ermitteln.
Dabei basiert die vorliegende Arbeit auf einem Expositionsansatz, bei dem sich die Analysetätig-
keit auf die Gefahrenquelle und ihre Ausprägung sowie die Exponiertheit anthropogener
Strukturen konzentriert.
Im Rahmen eines modularen Verfahrens konnten die verschiedenen Schritte der Risikoanalyse bei
Naturgefahren aufgezeigt werden. Dieses sind die Systemabgrenzung und -beschreibung, die
Analyse der Gefährdung und der Vulnerabilität sowie die abschließende Risikoabschätzung und
-darstellung. Zudem konnten verschiedene Methoden und Techniken der Risikoanalyse vorge-
stellt und diskutiert werden, wobei deutlich wurde, dass insbesondere die Instrumente zur
Erweiterung bzw. Verbesserung der Datenbasis zukünftig stärker in die Analyseverfahren einbe-
zogen werden sollten.
Das skizzierte Analyseverfahren wurde anschließend am Beispiel der Gemeinde St. Peter-Ording
an der Nordseeküste Schleswig-Holsteins eingesetzt. Hierzu mussten für die Abschätzung des
Sturmflutrisikos spezifische Methoden und Modelle entwickelt werden, die erstmals im Küstenraum
angewendet wurden.
Mit der Systemabgrenzung und -beschreibung wurde der Untersuchungsgegenstand definiert
und erfasst. Hierbei ist das betrachtete System thematisch, kausal, konditionell und räumlich ab -
gegrenzt sowie in generalisierter Form abgebildet worden.
Anschließend konnten im Rahmen der Gefährdungsanalyse die Sturmfluten als maßgebendes
Gefährdungsbild identifiziert und analysiert werden. Ziel war es hierbei, die Form, die Intensität
und die räumliche Ausprägung, sowie die Wahrscheinlichkeit bzw. Häufigkeit der Bedrohung zu
erfassen und in verschiedene Ereignisszenarien zu transformieren. Hierbei wurde festgestellt,
dass insbesondere die Ereignisabschätzung aufgrund der i. d. R. unzureichenden Datenlage
241

242
Fazit
Probleme aufwirft. So zeigen sowohl deskriptive statistische als auch induktive probabilistische
Methoden Schwächen bei der Ermittlung der Häufigkeit bzw. Wahrscheinlichkeit von extremen
Ereignissen.
Mit der Vulnerabilitätsanalyse wurden dann auf der Basis verschiedener Ereignisszenarien die
möglichen Sturmflutschäden im Untersuchungsraum evaluiert. Um die Schäden zu ermitteln,
wurde eine mikroskalige Methode entwickelt, mit der die gefährdeten Elemente in einem hohen
Detailgrad bewertet werden können. Hierbei wird in einem ersten Schritt eine Wertermittlung zur
Inventarisierung und Bewertung des vorhandenen Schadenspotenzials durchgeführt. Für den
Untersuchungsraum St. Peter-Ording wurden innerhalb des potenziellen Überflutungsgebietes
(ca. 4 000 ha) Gesamtwerte von ca. 2,1 Mrd. Euro ermittelt.
Anschließend lässt sich mit einer Schadensschätzung die Schadenserwartung für verschiedene
Ereignisszenarien unter Berücksichtigung verschiedener Schutzmaßnahmen ermitteln. Im Fo-
kusgebiet wurden für ein Beispielszenario maximale Schäden von ca. 70 Mio. Euro berechnet.
Die verwendeten Modelle zur Evaluation des Schadenspotenzials und der Schadenserwartung
müssen zukünftig im Sinne einer Standardisierung weiterentwickelt und verifiziert werden.
Mit den Erkenntnissen der Gefährdungsanalyse und der Vulnerabilitätsanalyse ließ sich dann das
Risiko berechnen als Produkt aus der Eintrittswahrscheinlichkeit des Ereignisses und der
Schadenserwartung. In St. Peter-Ording wurde für ein Beispielszenario ein jährliches Risiko von
ca. 170 000 Euro ermittelt.
Abschließend wurden die Ergebnisse ausgewertet und kartographisch in Rasterkarten visualisiert.
Welche Formen der Ergebnisdarstellung als Basis z.B. für raumplanerische Maßnahmen oder für
die Information der Bevölkerung am besten geeignet sind, ist zukünftig noch zu klären.
• Wie werden Risiken von Naturgefahren insbesondere die von Sturmfluten gesellschaftlich
wahrgenommen und wie lässt sich die Akzeptanz der Risiken ermitteln?
In der Risikoforschung sind im Wesentlichen drei Ansätze zu erkennen, die sich mit den Fragen
der Risikobewertung bzw. der Akzeptanz von Risiken beschäftigen.
Der Anspruch des formal-normativen Ansatzes ist es, auf der Basis der objektiven Variablen Eintrittswahrscheinlichkeit
und Schadenserwartung ein universell gültiges Maß für ein objektives Risiko
zu entwickeln, um unterschiedliche Risikoarten vergleichbar zu machen und rationale Entschei-
dungen auf der Basis von Schaden- und Nutzenaspekten zu ermöglichen. Das Hauptproblem des
Ansatzes ist die Schwierigkeit der Quantifizierung der Schaden- und Nutzenaspekte. Zudem
konnte bisher für diese kein einheitliches Risikomaß gefunden werden.
Der psychologisch-kognitive Ansatz betrachtet die Diskrepanz zwischen dem objektiv berechne-
ten Risiko und dem realen Entscheidungsverhalten von Individuen in Risikosituationen und sucht
nach dem subjektiven Risiko. Auf der Basis von empirisch gewonnenen Daten werden verschiedene
Merkmale der Risikoquellen und der Personen identifiziert, welche die Beurteilung und Entscheidung
in zukünftigen Situationen determinieren. Hierbei zeigt sich eine grundsätzliche Tendenz,
dass das Schadensausmaß über- und die Eintrittswahrscheinlichkeit unterbewertet werden. Insbe-
sondere wegen der quasi unendlich vielen Einflussfaktoren, konnte auch dieser Ansatz kein ein-
heitliches Risikomaß und keine konsensfähige Risikobewertung hervorbringen.

Fazit
Der dritte Ansatz bildete sich in der soziologisch-kulturellen Risikoforschung heraus, welche die
Dominanz bestimmter Meinungsbilder innerhalb einer sozialen Einheit in das Zentrum der
Betrachtung stellt. Risikowahrnehmung ist nach diesem Ansatz heute insbesondere informations-
vermittelt, sozial gefiltert und von kulturellen Prägungen bestimmt. Damit ist jede Risikoentscheidung
kontextgebunden, womit es ein objektives Risiko nicht geben kann.
Während jeder Ansatz wichtige Erkenntnisse hervorgebracht hat, sind doch auch teils erhebliche
methodische und konzeptionelle Mängel zu konstatieren. So ist es bis heute nicht gelungen einen
allseits anerkannten und universellen Weg zur Ermittlung der Akzeptanz von Risiken zu entwickeln.
Wie gezeigt werden konnte, ist es gegenwärtig trotzdem möglich, unter Berücksichtigung
verschiedener Aspekte, die Risikowahrnehmung und -bewertung mit Methoden der empirischen
Sozialforschung (z.B. Befragungen) zu beschreiben.
Die Arbeit konnte zeigen, dass die Risikobewertung von Naturgefahren insbesondere von situati-
ven Einflussfaktoren und solchen der Erkenntnis bedingt wird. Verschiedene Wahrnehmungs-
modelle erleichtern hierbei den Umgang mit Unsicherheit.
Eine weitere Erkenntnis ist, dass die Höhe des Risikos für die Wahrnehmung weniger bedeutend
ist als die Frage, ob man sich wegen etwas Sorgen machen muss. Zudem ist festzustellen, dass
Naturrisiken hinsichtlich ihrer Risikomerkmale sehr ähnlich wahrgenommen werden. Sie gelten
überwiegend als nicht schrecklich und unkontrollierbar, freiwillig und lokal begrenzt.
Als wesentliche Determinanten der Risikobewertung bei Naturgefahren konnten folgende identifiziert
und diskutiert werden: Gefährlichkeit, Eintritts- und Schadenswahrscheinlichkeit, Kontrol-
lierbarkeit und Kontrollüberzeugung, Erfahrung und Bewusstsein, Einstellungen und Werthal-
tungen, Emotionen, soziodemographische Faktoren, kulturelle Faktoren und die Verursachung
des Risikos.
Mit einer Einwohnerbefragung in Lübeck (Ostseeküste) und St. Peter-Ording (Nordseeküste)
konnte die gesellschaftliche Bewertung des Sturmflutrisikos sowie der Umgang mit der Risikosi-
tuation im schleswig-holsteinischen Küstenraum skizziert werden. Hierbei sind aufgrund der dif-
ferenten Rahmenbedingungen Unterschiede in der individuellen Risikobewertung an der Nord-
und Ostseeküste festzustellen.
Die Menschen an der Westküste Schleswig-Holsteins sind sich i. d. R. des Risikos von Sturmfluten
bewusst. Sie haben sich an das Leben hinter dem Deich gewöhnt, der ihnen aufgrund eines histo-
risch gewachsenen Vertrauens in den Küstenschutz die Wahrnehmung eines relativ hohen
Sicherheitsstatus erlaubt. Um diesen zu erhalten, besteht seitens der Küstenbewohner die
kompromisslose Forderung nach einem Ausbau der Küstenschutzmaßnahmen. Doch wegen des
hohen Schutzstatus an der Westküste, ist ein Großteil der Bevölkerung nur unzureichend auf ein
mögliches Überflutungsereignis vorbereitet (Deicheffekt). Insbesondere eine Verbesserung des
Wissens um mögliche präventive bzw. interventive Maßnahmen könnte im Ereignisfall mögliche
Schäden auch an Personen minimieren. Hierzu ist eine veränderte Informationspolitik seitens der
Kommunen und Behörden notwendig. Diese wird von den Einwohnern in St. Peter-Ording auch
explizit gefordert.
243

244
Fazit
An der Ostseeküste hingegen führt die geringere Eintrittswahrscheinlichkeit extremer Ereignisse,
dazu, dass leichte Überschwemmungen das mentale Bild der Ostsee als Gefahrenquelle prägen.
Lediglich in wenigen, periodisch überfluteten Teilräumen besteht hinsichtlich des Sturmflutrisi-
kos ein deutlich ausgeprägtes Bewusstsein. Darüber hinaus bestehen in weiten Räumen, die in der
Vergangenheit nur sehr selten von Überflutungen betroffen waren, kaum Maßnahmen zum
Schutz gegen den Einfluss des Meeres. Die Sorglosigkeit gegenüber möglichen Sturmflutereignis-
sen kommt z.B. dadurch zum Ausdruck, dass vielerorts gegenwärtig immer noch in unmittelbarer
Nähe der Ostsee Gebäude ohne jegliche Schutzmaßnahmen errichtet werden. In solchen Berei-
chen ist das kommunale Risikobewusstsein kaum ausgeprägt.
• Wie können Risiken von Naturgefahren insbesondere die von Sturmfluten mit dem Ziel der
Minimierung optimal gehandhabt werden?
Es konnte festgestellt werden, dass mit dem Risikomanagement nicht nur Sicherheitsdefizite
ausgeräumt werden sollen, sondern vielmehr auch das Ziel verfolgt wird, einen gesellschaftlich
tolerierten Weg im Umgang mit dem identifizierten Risiko zu finden und zu gehen. Hierzu ist ein
Wandel von einer Sicherheitskultur zu einer Risikokultur notwendig. Ein wichtiger Aspekt ist
hierbei die Beteiligung und Stärkung der Eigenverantwortung aller Betroffenen.
Mit der Betrachtung des Risikokonzeptes des WBGU und einer Übertragung dessen auf das
Risiko von Sturmfluten, wurde ein Weg aufgezeigt, Risiken integrativ zu betrachten und anhand
von Risikotypen, standardisierte Empfehlungen abzuleiten. Das Konzept bietet die Möglichkeit,
Risiken grob einzuordnen und die prioritären Handlungsstrategien und Maßnahmen zu identifi-
zieren. Auf dieser Basis lässt sich das operationelle Management von spezifischen Naturrisiken
konkretisieren.
Für das Management von Naturrisiken wurde ein integratives Verfahren entwickelt, in das die
Ergebnisse der Risikobewertung und der Risikoanalyse als Grundlagen für den Umgang mit den
Risiken einfließen. Das zentrale Element in diesem Verfahren ist ein Kooperations-Netzwerk, in
dem die verschiedenen Akteure am Planungsprozess beteiligt werden. In der Arbeit wurde herausgestellt,
dass der Partizipation der Bevölkerung sowie der Kooperation aller Akteure im Ma-
nagement- und Planungsprozess eine besondere Bedeutung zukommt. Daher sollten diese
Aspekte im Sinne einer Demokratisierung des Managementverfahrens zukünftig stärker berück-
sichtigt werden. Die Planungswissenschaft hat diesbezüglich geeignete Methoden hervorgebracht,
die sich auch für das Management von Naturrisiken eignen. Mit der Sensitivitätsanalyse im
schleswig-holsteinischen Küstenraum konnte ein erfolgreiches Verfahren zur Bevölkerungsbetei-
ligung exemplarisch vorgestellt werden.
Neben dem Kooperations-Netzwerk sind die Organisation, die Restriktionen und die Zielfindung
sowie die verschiedenen Strategien und Maßnahmen weitere Elemente in einem modernen und
innovativen Managementverfahren. Für deren optimale Gestaltung konnten unter besonderer
Berücksichtigung des Sturmflutrisikos Grundlagen diskutiert und Empfehlungen ausgesprochen
werden.

Fazit
Es wurde dargelegt, dass die zentrale Organisationsform, gegenüber einer dezentralen, Vorteile
aufweist. So ist es möglich, aus den verschiedenen Einzelrisiken ein globales Risiko zu konstruie-
ren und zentral zu behandeln. Zudem könnte hiermit der Koordinationsaufwand reduziert, die
Partizipation effizienter gestaltet und die Stabsstelle als Krisenstab im Ereignisfall genutzt werden.
Das Management von Naturrisiken unterliegt verschiedenen Restriktionen. Am Beispiel des
schleswig-holsteinischen Küstenschutzes konnte gezeigt werden, dass der rechtliche Rahmen, die
unterschiedlichen Zuständigkeiten, territoriale Aspekte und die Akzeptanz von Maßnahmen den
Handlungsspielraum im Planungsprozess erheblich einschränken.
Für die Festlegung der Managementziele muss ein hierarchisches Zielsystem definiert werden.
Hierbei orientiert sich der Umgang mit den Risiken an einem visionären Leitbild. Um sich diesem
möglichst anzunähern, werden verschiedene strategische Entwicklungsziele entwickelt, die durch
operationelle Handlungsziele konkretisiert werden. Mit der schleswig-holsteinischen Küsten-
schutzplanung konnte exemplarisch ein innovatives Zielsystem beschrieben werden.
Strategien bilden das Konzept zur Erreichung der im Zielsystem definierten Ziele. Um das für den
Umgang mit Risiken allgemein gültige Ziel der Risikominderung zu erreichen, können sowohl
präventive als auch reaktive Strategietypen festgelegt werden. Im Einzelnen ist das die Reduzie-
rung der gefährlichen Einwirkungen, des Schadenspotenzials und der Empfindlichkeit und die
Beschränkung, Vermeidung und Behebung von Schäden.
Bei der Betrachtung der gegenwärtigen Planungspraxis in Deutschland wurde festgestellt, dass
diese eher reaktiv ausgerichtet ist. Daher sollten präventive Strategien zukünftig stärker berück-
sichtigt werden. Im Rahmen des dynamischen Risikomanagements der Küstenschutzplanung in
Schleswig-Holstein konnten verschiedene präventive Strategien erläutert werden.
Mit der Umsetzung der Maßnahmen werden die verschiedenen Strategien realisiert. Die Gestal-
tung der Maßnahmen ist hierbei eine fachspezifische Planungsaufgabe, die nach den neuesten
disziplinspezifischen wissenschaftlichen und technischen Erkenntnissen erfüllt werden muss.
Grundsätzlich sind Maßnahmen mit dauerhafter und solche temporärer Wirkung zu unterschei-
den.
Zukünftig sind auch in der konkreten Maßnahmenplanung die dauerhaften und präventiven
Maßnahmen zu präferieren, da hierdurch ein langfristiges und vorsorgliches Risikomanagement
ermöglicht wird. Den Instrumenten der Raumplanung wird diesbezüglich zukünftig eine wich-
tige Bedeutung zukommen. So lassen sich hiermit die Schadenspotenziale in den gefährdeten
Räumen begrenzen bzw. reduzieren.
Die abschließende Betrachtung des Katastrophenschutzes in Deutschland hat eklatante Defizite
aufgezeigt. Da die gegenwärtigen Maßnahmen, Programm- und Verwaltungsstrukturen i. d. R.
reaktiv ausgerichtet sind, ist ein Umdenken in der Katastrophenschutzverwaltung in Richtung
einer Katastrophenvorsorge dringend erforderlich.
245

246
Fazit
7.2 Offene Fragen und Forschungsbedarf
Mit dem integrativen Konzept der Risikobetrachtung wurde die Idealvorstellung eines koopera-
tiven und partizipativen Umgangs mit Risiken erläutert. Dieses Verfahren ist im Detail noch
weiterzuentwickeln, wobei die Forschungskapazitäten im Bereich der naturwissenschaftlich-
technischen und insbesondere im Bereich der sozialwissenschaftlichen Risikoforschung zu
intensivieren sind. Zudem ist zu klären, ob sich anhand des dargestellten theoretischen Leitfadens
die Praxis des Managements und der Planung optimieren lässt.
Die Erläuterungen zu einem möglichen Klimawandel haben viele Fragen aufgezeigt, die nicht
neu sind und mit denen sich die Wissenschaft gegenwärtig beschäftigt. Die Frage, ob die anthro-
pogenen Aktivitäten zukünftig auch eine Zunahme der Bedrohung durch Naturgefahren bewir-
ken, gilt als wahrscheinlich und ist Gegenstand der aktuellen Klimaforschung. Wichtige Aspekte
sind hierbei die Erweiterung der Datengrundlagen und die Verbesserung der angewendeten
Klimamodelle. Hierbei wird den Aussagen zu regionalen Entwicklungstrends zukünftig eine
besondere Bedeutung zukommen.
So bleibt die Frage offen, welchen Einfluss der Klimawandel auf die Entwicklung der Sturmfluten
im norddeutschen Küstenraum hat. Es ist möglich, dass es hierdurch zu einer Zunahme der inten-
siven Sturm - und Sturmflutereignisse und zu einer Verstärkung des Seegangs kommt. Diese
Aspekte sollten Bestandteil zukünftiger Forschungsaktivitäten sein.
Die Darstellung des modularen Verfahrens einer Risikoanalyse hat ein breites Spektrum an Me-
thoden und Techniken aufgezeigt, die sich in verschiedenen Disziplinen schon bewährt haben.
Diese müssen aber zum Teil mit dem Ziel einer Standardisierung weiterentwickelt und auf die
Praxistauglichkeit hin geprüft werden (z.B. Fehler- und Ereignisbäume, Bayes’sche Netze). Zu-
dem ist zu untersuchen, wie der gegenwärtig noch sehr hohe Aufwand mikroskaliger (objektbezogener)
Analysen reduziert werden kann. Hierbei sind die Datengrundlagen und deren allge-
meine Verfügbarkeit zu verbessern (z.B. Aufbau von Metadatenbanken) und die Aktualisierung
der Analyseresultate zu simplifizieren und möglicht zu automatisieren.
In der Diskussion um den Vulnerabilitätsbegriff wurde zudem herausgestellt, dass der Kontextbindung
für die Risikomodulation eine besondere Bedeutung zukommt. Somit sind zukünftig
Methoden zu entwickeln, die eine Berücksichtigung sozialer, materieller und kultureller Ressour-
cen in der Vulnerabilitätsabschätzung ermöglichen. Für die Erforschung dieser Aspekte sind ins-
besondere die Geistes- und Sozialwissenschaften gefordert. Somit wird in den Anforderungen an
die Risikoanalyse die zukünftige Notwendigkeit der interdisziplinären Zusammenarbeit deutlich.
Zu klären ist auch die Frage, wie die Ergebnisse der Risikoanalyse je nach Zielsetzung optimal
und allgemeinverständlich präsentiert werden können.
Neben diesem grundsätzlichen Forschungsbedarf bleiben vor allem solche Fragen unbeantwortet,
die Analysedetails in spezifischen Situationen betreffen (z.B. bei der Betrachtung verschiedener
Naturgefahren).

Fazit
So konnte am Beispiel der Analyse des Sturmflutrisikos im schleswig-holsteinischen Küsteraum
folgender Forschungsbedarf identifiziert werden:
• Verbesserung der Basisdaten, insbesondere der Höhen- und Flächeninformationen (z.B.
Nutzung digitaler Höhenmodelle, Laseraltimetrieverfahren, Photogrammetrie etc.), der ökonomischen
Daten (z.B. durch Betriebsbefragungen) und der Schadensinformationen bei Salz-
wasserüberflutungen;
• Entwicklung von Methoden zur statistischen Einordnung extremer Sturmflutereignisse 1 ;
• Prüfung und gegebenenfalls Weiterentwicklung probabilistischer Verfahren zur Ereignisabschätzung
und Berücksichtigung der Versagenswahrscheinlichkeit von Schutzsystemen;
• Weiterentwicklung des Überflutungsmodells (digitales Verfahren);
• Anwendung zusätzlicher Ereignisszenarien (Multi-Szenario-Ansatz);
• Weiterentwicklung und Verifizierung des mikroskaligen Wertermittlungsmodells unter
Berücksichtigung weiterer Schadenskategorien (insbesondere nicht monetärer Werte);
• Weiterentwicklung und Verifizierung des Schadensmodells;
• Betrachtung zusätzlicher Risiken (z.B. Sturm, Rückstau, Starkniederschlag) im Sinne eines
Multi-Hazard-Ansatzes;
• Ermittlung der Verwendungsmöglichkeiten der Analyseergebnisse bei der Risikobewertung
und dem Risikomanagement.
Die Erläuterungen zur gesellschaftlichen Risikobewertung haben gezeigt, dass die Resultate der
Technikfolgenforschung auch für viele Fragen der soziologisch orientierten Naturgefahrenforschung
von Interesse sind. Spezielle Untersuchungen zur Bewertung von Naturrisiken sind mit
einigen Ausnahmen aber erst in der jüngsten Vergangenheit durchgeführt worden. Die Tatsache,
dass die Untersuchungsresultate teils erhebliche Unterschiede aufweisen, sowie die Vielzahl
möglicher Einflussfaktoren, verdeutlichen, dass die Bewertungsergebnisse je nach spezifischer
Situation sehr unterschiedlich ausfallen können. Daher sind allgemeine Aussagen auf der Basis
der zur Verfügung stehenden Daten nur begrenzt gültig und Untersuchungen mit Methoden der
empirischen Sozialforschung (z.B. Befragungen) in den jeweiligen Gebieten unerlässlich. Somit ist
ein dringender Bedarf an Grundlagenforschung zu konstatieren.
Bei zukünftigen Untersuchungen zur Risikobewertung sollten im Sinne einer integrativen Risiko-
betrachtung u. a. auch folgende Fragen berücksichtigt werden:
• Wie reagiert die Bevölkerung auf die unterschiedlichen Darstellungen der Ergebnisse der
naturwissenschaftlich-technischen Risikoanalyse? Welche Darstellungsform eignet sich für eine
optimale Informationsvermittlung?
• Wie ist die Einstellung der Öffentlichkeit gegenüber behördlichen Institutionen und welche
Ambitionen bestehen hinsichtlich einer Partizipation an dem Prozess des Risikomanagements?
1 Das Thema ist derzeit Untersuchungsgegenstand in dem Gemeinschaftsprojekt der FWU , des DWD und des BSH: Modellgestützte
Untersuchungen zu Sturmfluten mit sehr geringen Eintrittswahrscheinlichkeiten - MUSE (vgl. MÜLLER-NAVARRA, 2002).
247

248
Fazit
In zwei exemplarischen Untersuchungsgebieten konnte die gesellschaftliche Bewertung des
Sturmflutrisikos im schleswig-holsteinischen Küstenraum in ihren Grundzügen erfasst und erläu-
tert werden. Da sich die Bevölkerungsbefragungen auf einen relativ kleinen Personenkreis
stützen, sind die Aussagen nur begrenzt gültig.
Um gesicherte Informationen zu erhalten wären zusätzliche Befragungen in anderen Gebieten
erforderlich 2 . So könnten u. a. folgende wichtige Fragen untersucht werden:
• Lassen sich allgemeingültige Aussagen zur gesellschaftlichen Risikobewertung an der Nord-
und Ostseeküste treffen?
• Wie unterscheidet sich die Risikobewertung an den Küsten Schleswig-Holsteins und welche
Konsequenzen hat das für das Risikomanagement?
• Führt ein erhöhtes Risikobewusstsein auch zu einer erhöhten Bereitschaft, Maßnahmen zu
ergreifen?
• Welchen Einfluss hat die Sensibilisierung der Öffentlichkeit und wie wird die behördliche
Informationspolitik bewertet?
Die Erläuterungen zum politisch-administrativen Risikomanagement haben Konzepte und
Instrumente aufgezeigt, die sich in der Praxis anderer Disziplinen zum Teil schon bewährt haben.
Somit ist vorrangig zu klären, ob und wie sich diese in das Naturrisikomanagement integrieren
lassen.
Hierbei stellt sich insbesondere die Frage, ob und in wie weit Kooperation und Partizipation, über
das gegenwärtig gesetzlich vorgesehene Maß hinaus, in der Planung zugelassen werden. Da
hiermit seitens der Behörden ein Verlust an Planungsfreiheit sowie ein erheblicher Aufwand ver-
bunden werden, ist dieses anzuzweifeln. Ein wichtiger Aspekt ist auch das Problem des adäqua-
ten Umfangs an Kooperation und Partizipation. Die Frage, wie viel Beteiligung notwendig und
sinnvoll ist, lässt sich nicht ad hoc klären. So wurde erläutert, dass Partizipation den Planungsprozess
auch zum Erliegen bringen kann. Ob es ein gesundes Maß an Beteiligung geben kann, ist
fraglich und sollte seitens der Planungswissenschaft geklärt werden.
Unabhängig von der zukünftigen Planungsentwicklung, muss auch für die gegenwärtige Pla-
nungspraxis geprüft werden, welche Partizipationsinstrumente für das Management von Naturrisiken
geeignet sind. In der Arbeit konnten einige Beteiligungsformen vorgestellt werden. Ob diese
für den Umgang mit Naturrisiken geeignet sind, kann in Fallbeispielen untersucht werden.
In diesem Zusammenhang stellt sich auch die Frage, welche Organisationsstruktur letztlich die
geeignete für das Naturrisikomanagement ist und wie die Partizipation in diese zu integrieren ist.
Ob mit der zentralen Organisationsform, wie in der Arbeit angenommen, Vorteile gegenüber einer
dezentralen Organisation verbunden sind, muss in der Praxis geklärt werden. Die Auflösung
historisch gewachsener Strukturen dürfte hierbei sicherlich Schwierigkeiten bereiten.
Die vorgestellten Strategien und Maßnahmen sind heute schon zum Teil in der Planungspraxis
bei Naturgefahren erfolgreich eingesetzt worden.
2 Im Rahmen des INTERREG IIIB - Projektes COMRISK – Common Strategies to Reduce the Risk of Storm Floods in Coastal Lowlands
sollen unter Beteiligung Dänemarks, Großbritanniens, Belgiens, Deutschlands und der Niederlande bis zum Jahre 2005
Instrumente für ein effektives Risikomanagement im Küsteraum entwickelt werden. Hierbei werden in einem Teilprojekt die
Partizipationsverfahren sowie die gesellschaftlichen Risikobewertungen in den Küstenräumen der beteiligten Länder untersucht.

Fazit
Um die Umsetzung der Maßnahmen zu optimieren, sind folgende spezielle Fragen zu klären:
• Welche Instrumente eignen sich für die Evaluation der Wirksamkeit von Maßnahmen und wie
können die Ressourcen optimal eingesetzt werden?
• Welche raumplanerischen Instrumente eignen sich zum Management von Naturgefahren und
wie sind diese in geltendes Recht umzusetzen?
• Welchen Beitrag kann zukünftig die Versicherungswirtschaft für das Management von
Naturrisiken leisten? Kann das Sturmflutrisiko zukünftig über Elementarschadensversicherun-
gen abgedeckt werden? Welches Versicherungsmodell würde sich hierfür eignen?
• Welche Instrumente sind für ein effektives Katastrophenmanagement bei Naturgefahren hilf-
reich, wie müssen diese strukturiert sein und wie sind sie in bestehende Katastrophenschutz-
strukturen zu integrieren?
• Wie werden Informations- und Frühwarnsysteme wahrgenommen und wie lassen sich diese
optimieren?
7.3 Schlussbemerkungen
Die Risikobetrachtung von Naturgefahren im Allgemeinen und Sturmfluten im Besonderen hat
gezeigt, dass der Umgang mit natürlichen Extremereignissen vielfach erhebliche Defizite auf-
weist. Um diese zu reduzieren, ist primär ein Wandel von einer prozessorientierten und reaktiven
Sichtweise zu einer problemorientierten und präventiven Perspektive erforderlich.
Eine weitere Erkenntnis der Arbeit ist, dass gegenwärtig vielfach geeignete Methoden und
Instrumente für die Analyse, die Bewertung und das Management von Naturrisiken zur Verfü-
gung stehen und diese in vielen Bereichen auch schon erfolgreich eingesetzt werden. Trotzdem
bleiben zahlreiche offene Fragen und Probleme, die zukünftig im Rahmen disziplinärer und
interdisziplinärer Forschung geklärt werden müssen. So fehlen vielfach noch standardisierte und
praxistaugliche Methoden für den Umgang mit Naturgefahren. Zudem sind Techniken zu entwi-
ckeln, mit denen die Ergebnisse der Risikobetrachtung zukünftig einer breiten Öffentlichkeit all-
gemeinverständlich präsentiert werden können.
Die wichtigste Zukunftsaufgabe obliegt aber den Regierungsstellen und behördlichen Institutio-
nen: so ist die Öffentlichkeit zukünftig verstärkt am Risikomanagement- und Planungsprozess zu
beteiligen. Nur über eine Demokratisierung der Entscheidungsprozesse kann das Wissenspoten-
zial der Bevölkerung in das Management integriert, die individuelle Eigenverantwortung in der
Öffentlichkeit gestärkt und die Akzeptanz von Maßnahmen erlangt werden. Grundvoraussetzung
hierfür ist eine adäquate Risikokommunikation und die Bereitschaft aller Akteure zur Koopera-
tion und Konsensfindung. Der Risikobewertung mit Methoden der empirischen Sozialforschung
wird in diesem Zusammenhang zukünftig eine besondere Bedeutung zukommen.
249
“Wer das Ziel kennt, kann entscheiden,
wer entscheidet, findet Ruhe,
wer Ruhe findet, ist sicher,
wer sicher ist, kann überlegen,
wer überlegt, kann verbessern.”
Konfuzius

QUELLENVERZEICHNIS
AHLS, H., BRÜGGEMANN, G., MÜLLER, M., MÜLLER, W.,
NEUMANN, B., EGORZ, B., STEINKE, B. und WEGNER, G.
(1996): Gefahrenanalyse - Mindestbedarf. Innenministerium
des Landes Schleswig-Holstein, Amt
für Katastrophenschutz (unveröffentlicht).
ALEXANDER (1997): The study of natural disasters 1977-
1997: some reflections on a changing field of
knowledge. In: Disasters, 21: 284-304.
ALEXANDERSON, H., TUOMENVIRTA, H., SCHMITH, T. und
IDEN, K. (2000): Trends of Storms in NW Europe
derived from an updated pressure data set. In:
Climate Research, 14: 71-73.
ALR - AMT FÜR LÄNDLICHE RÄUME HUSUM (2002): Ganglinien
der Sturmflut am 03. 01. 1976 an den Pegeln
Friedrichskoog-Hafen und Everschopsiel
(unveröffentlicht).
AMT FÖHR-LAND UND WYK AUF FÖHR (1998): Gemeinsame
Stellungnahme der Gemeinden des Amtes
Föhr-Land und der Stadt Wyk auf Föhr zum Synthesebericht
der Ökosystemforschung Wattenmeer.
In: SDN-Magazin 1998, 45.
http://www.sdn-web.de/Mag1998/SDNSYN.pdf
(Abruf am 21. 01. 2003).
AUSSCHUSS FÜR KÜSTENSCHUTZWERKE (1993): Empfehlungen
für die Ausführung von Küstenschutzwe rken.
In: Die Küste, 55. Heide.
BACKHAUS, K., ERICHSON, B., PLINKE, W. und WEIBER, R.
(2000). Multivariate Analysemethoden. Berlin.
BAERENS, C. und HUPFER, P. (1999): Extremwasserstände
an der deutschen Ostseeküste nach Beobachtungen
und in einem Treibhausgasszenario. In: Die
Küste, 61: 47-72.
BALL, H. J., CLARK, M. J. und COLLINS, M. B. (1991): The
Economic Consequences of Sea Level Rise on the
South Coast of England. GeoData Institute Report
to the Ministry of Agriculture, Fisheries and Food
(unveröffentlicht).
BAMBERG, G. und COENENBERG, A. G. (1996): Betriebswirtschaftliche
Entscheidungslehre. München.
BANSE, G. und BECHMANN, G. (1998): Interdisziplinäre
Risikoforschung - eine Bibliographie. Opladen.
BATEMAN, I., BATEMAN, S. und BROWN, D. (1991): Economic
Appraisel of the Consequences of Climateinduced
Sea Level Rise: A case Study of East Anglia.
Report to the Ministry of Agriculture, Fisheries
and Food (unveröffentlicht).
BAUM, A., FLEMING, R. und DAVIDSON, L. M. (1983): Natural
Disaster and technological catastrophe. In:
Environment and Behavior, 15: 333-354.
Quellenverzeichnis
251
BAUMANN, N. und EMMER, R. (1976): Flood insurance
and community planning. University of Colorado,
Institute of Behavioral Science, 29. Boulder.
BAUMANN, J. M. und SIMS, J. H. (1978): Flood insurance:
some determinants of adoption. In: Economic
Geography, 54, (3): 189-196.
BAYERISCHE RÜCKVERSICHERUNG (Hrsg.) (1993): Risiko ist
ein Konstrukt - Wahrnehmungen zur Risikowahrnehmung.
München.
BBR - BUNDESAMT FÜR BAUWESEN UND RAUMORDNUNG
(Hrsg.) (1998): Leitfibel vorbeugender Hochwa sserschutz.
In: Werkstatt: Praxis, 6. Bonn.
BECHMANN, G. (1997): Risiko - ein neues Forschungsfeld?
In: Bechmann, G. (Hrsg.). Risiko und Gesellschaft.
Grundlagen und Ergebnisse interdisziplinärer
Risikoforschung: VII-XXIX. Opladen.
BECHMANN, G. (2002): Erläuterungen zu unterschiedlichen
Sichtweisen des Risikobegriffs. Mündliche
Mitteilungen.
BECHMANN, G. und STEHR, N. (2000): Risikokommunikation
und die Risiken der Kommunikation wissenschaftlichen
Wissens - Zum gesellschaftlichen
Umgang mit Nichtwissen. In: GAIA, 9, (2): 113-121.
BECK, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in
eine andere Moderne. Frankfurt a. M.
BECKER, D. (1974): Analyse der Delphi-Methode und
Ansätze zu ihrer optimalen Gestaltung. Frankfurt.
BECKMANN, B.-R. und TETZLAFF, G. (1999): Veränderungen
in der Häufigkeit von Sturmhochwa ssern an
der Ostseeküste Mecklenburg-Vorpommerns
und deren mögliche Ursachen. In: Die Küste, 61:
47-72.
BEHNEN, T. (1996): Der Meeresspiegelanstieg und die
möglichen Folgen für Deutschland. Eine Abschätzung
der sozio-ökonomischen Vulnerabilität. In:
Sterr, H. und Preu, C. (Hrsg.): Beiträge zur aktuellen
Küstenforschung. Aspekte - Methoden - Perspektiven:
33-41. Vechta.
BEHNEN, T. (2000): Der beschleunigte Meeresspiegelanstieg
und seine sozio-ökonomischen Folgen.
Ha nnoversche Geographische Arbeiten, 54.
Münster.
BELL, D. E., RAIFFA, H. und TVERSKY, A. (1988): Descriptive,
Normative and Prescriptive Interactions in
Decision Making. In: Bell, D. E. et al. (Hrsg.): Decision
Making: 9-30. Cambridge.
BERGER, M. (2001): Methoden der Schadenspotenzialanalyse
in überflutungsgefährdeten Küstenregionen
unter besonderer Berücksichtigung eines
mesoskaligen Ansatzes. Diplomarbeit am Geographischen
Institut der Universität Hannover
(unveröffentlicht).

252
BERZ, G. (1999): Naturkatastrophen an der Wende
zum nächsten Jahrhundert - Trends, Schadenspotenziale
und Handlungsoptionen der Versicherungswirtschaft.
Vortrag im Rahmen der Jahrestagung
des Deutschen Vereins für Versicherungswissenschaften
am 4. März 1999 in Be rlin.
BERZ, G. (2002): Naturkatastrophen im 21. Jahrhundert
- Trends und Schadenpotenziale. In: Tetzlaff et al.
(Hrsg.): Zweites Forum Ka tastrophenvorsorge -
“Extreme Naturereignisse - Folgen, Vorsorge,
Werkzeuge“: 253-264. Bonn, Leipzig.
BEYENE, M. und ROHDE, F. G. (1993): Abschätzung potenzieller
Hochwasserschäden. In: Rouvé, G.
(Hrsg.): Vorträge Wasserbau-Symposium, Wintersemester
1992/93. Kritische Situation an Gewässern.
Mitteilungen des Institutes für Wasserbau
und Wasserwirtschaft der RWTH Aachen, 88:
23-37.
BEZIRKSREGIERUNG WESER EMS (1997): Generalplan Küstenschutz
für den Regierungsbezirk Weser Ems.
Oldenburg.
BINSWANGER, H. C. (1990): Neue Dimensionen des Risikos.
In: Zeitschrift für Umweltpolitik und Umweltrecht,
13: 103-118.
BIRD, E. C. F. (1993): Submerging coast. Guildford.
BIRR, H.-D. (1968): Über die hydrographischen Verhältnisse
des Strelasundes unter besonderer Berücksichtigung
von Wasserstand, Strömung und
Salzgehalt. In: Geographische Berichte, 46: 33-50.
BISCHOFF, A., SELLE, K. und SINNING, H. (1995): Informieren,
Beteiligen, Kooperieren. Dortmund.
BLAIKIE, P., CANNON, T., DAVIS, I. und WISNER, B. (1994):
At Risk. Natural Hazards, people’s vulnerability
and disasters. London.
BMU - BUNDESMINISTERIUM FÜR UMWELT, NATURSCHUTZ
UND REAKTORSICHERHEIT (2003): Eckpunkte für ein
Artikelgesetz zur Verbesserung des vorbeugenden
Hochwasserschutzes.
http://www.bmu.de/download/dateien/hochwasse
rschutz030400.pdf (Abruf am 06. 05. 2003).
BMVBW - BUNDESMINISTERIUM FÜR VERKEHR-, BAU- UND
WOHNUNGSWESEN (2002): 5-Punkte-Programm der
Bundesregierung: Arbeitsschritte zur Verbesserung
des vorbeugenden Hochwasserschutzes.
http://www.bmvbw.de/Anlage12654/5-Punkte-
Programm-der-Bundesregierung.pdf
(Abruf am 13. 01. 2003).
BOLLRICH, G. (2000): Technische Hydromechanik, Band
1 - Grundlagen. Berlin.
BOVIS M. (1977): Statistical Forecasting of Snow Avalanches,
San Juan Mountains, Southern Colorado,
USA. In: Journal of Glaciology, 18, (78), o. S.
Quellenverzeichnis
BROMBACH, H., DILLMANN, R., PATT, H., RICHWIEN, W. und
VOGT, R. (2001): Hochwasserschutzmaßnahmen.
In: Patt, H. (Hrsg.): Hochwasserhandbuch. Auswirkungen
und Schutz: 225-402. Berlin.
BRÜCKNER, H. (1999): Küsten - sensible Geo- und Ökosysteme
unter zunehmendem Stress. In: Petermanns
Geographische Mitteilungen, 143: 6-21. Gotha.
BRÜMMERHOFF, D. (2000): Volkswirtschaftliche Gesamtrechnungen.
München.
BRUN, W. (1992): Cognitive components in risk perception.
Natural versus manmade risks. In: Journal
of Behavioural Decision Making, 5: 117-132.
BRYANT, E. (1991): Natural Hazards. Cambridge.
BUCK, W. (1995): Monetäre Bewertung von Hochwa sserschutzmaßnahmen
als Bestandteil des Planungs-
und Abwägungsprozesses. In: Kasseler
Wasserbaumitteilungen, 2: 63-78. Kassel.
BURTON, I. (1972): Cultural and Personality Variables in
the Perception of Natural Ha zards. In: Woklwill, J.
und D. H. Carson (Hrsg.): Environment and Social
Science: perspectives and applications: 184-195.
Washington.
BURTON, I. und KATES, R. W. (1964): The perception of
natural hazards in resource management. In:
Natural Resources Journal, 3: 412-441.
BURTON, I., KATES, R. W. und WHITE, G. F. (1968): The
human ecology of geographysical events. Toronto.
BURTON, I., KATES, R. W. und WHITE, G. F. (1993): The
Environment as Hazard. New York.
BWG - BUNDESAMT FÜR WASSER UND GEOLOGIE (Hrsg.)
(2002): Ziel ist eine stärkere Anpassung der
Raumnutzung an die Hochwassergefahren. In:
Aquaterra, 1: 4-7.
BWG - BUNDESAMT FÜR WASSER UND GEOLOGIE (Hrsg.)
(2002a): Hochwasserschutz im Fluss. Von der Expertensache
zum Anliegen aller.
http://www.bwg.admin.ch (Abruf am 17. 9. 2002).
CARTER, T. R., PARRY, M. L., NISHIOKA, S. und HARASAWA,
H. (Hrsg.) (1994): Te chnical guidelines for assessing
climate change impacts and adaptions. Report
of Working Group II of the IPCC, University
College London and Centre for Global Environmental
Research. London, Tsukuba.
CHAPMAN, D. (1994): Natural Hazards. Me lbourne.
CHESTER, D. (1993): Volcanoes and Society. London.
CLINE, W. R. (1992): The Economics of Global Warming.
Washington.

COLIJN, F., HAMANN, M., REESE, S. und ROHR, T. (2000):
Wertermittlung für die potenziell sturmflutgefährdeten
Gebiete an den Küsten Schleswig-
Holsteins. Teil II. Gutachten im Auftrag des Ministeriums
für ländliche Räume, Landwirtschaft,
Ernährung und Tourismus des Landes Schleswig-
Holstein (unveröffentlicht).
COOKE, R. M. (1991): Experts in Uncertainty: Opinion
and subjective probability in science. London.
CPSL - TRILATERAL WORKING GROUP ON COASTAL PROTEC-
TION AND SEA LEVEL RISE (2001): Final report of the
Trilateral Working Group on Coastal Protection
and Sea Level Rise. Common Wadden Sea Secretariat
(Hrsg.): Wadden Sea Ecosystem, 13.
Wilhelmshaven.
CUR - CENTRE FOR CIVIL ENGINEERING RESEARCH AND CODES
(1990): Probabilistic Design of Flood Defences.
Technical Advisory Committee on Water Defences
(TAW), 141. Gouda.
CUTTER, S. L. (1996): Vulnerability to environmental
hazards. In: Progress in Human Geography, 4:
529-539.
DASCHKEIT, A., FRÄNZLE, O., STERR, H., SCHOTTES, P.,
SCHRÖDER, W. und BARTELS, F. (2002): Klimafolgen
für Sylt: Integrative Analyse und Bewertung. In:
Daschkeit, A. und Schottes, P. (Hrsg.): Klimafolgen
für Mensch und Küste am Beispiel der Nordseeinsel
Sylt. Umweltnatur- und Umweltsozialwissenschaften,
8: 279-321. Berlin.
DASCHKEIT, A. und STERR, H. (1999): Erkenntnisstand und
Perspektiven der Klimafolgenforschung im Forschungsprogramm
„Klimaänderung und Küste“
(K&K), unveröffentlichtes Arbeitspapier.
DE LOTTO, P. und TESTA, G. (2002): Dam break risk management
and socio economic impact: a simplified
method of flood damage estimation. European
Concerted Action Programme on Dam-break.
http://www.hrwallingford.co.uk/projects/CADAM/
CADAM/Milan/Ml12.pdf (Abruf am 17. 01. 2003).
DE VROEG, J. H., KRUSE, G. A. M. und VAN GENT, M. R. A
(2002): Erosion due to overtopping and overflow.
DELFT Cluster report DC030202/H3803. Delft.
DEEKE, A. (1995): Experteninterviews - ein methodologisches
und forschungspraktisches Problem. In:
Brinkmann, C., et al. (Hrsg.): Experteninterviews
in der Arbeitsmarktforschung: Diskussionsbeiträge
zu methodischen Fragen und praktischen Erfahrungen:
7-22. Nürnberg.
DEICHMÖLLER, S. (2002): Juristen lösen den Konflikt:
Hochwasserschutz oder Bautätigkeit? In: Rubin, 1:
68-70.
DENNIS, K. C., SCHNACK, E. J., MOUZO, F. H. und ORONA, C.
R. (1993): Sea Level Rise in Argentina: Potential
Impacts and Consequences. In: Journal of
Quellenverzeichnis
Coastal Research, 14: 1-41.
253
DEUTSCH, K. (2002): Risikowahrnehmung und Risikokommunikation.
http://www.umis.de/umweltpsyh/deutsch.htm
(Abruf am 10. 02. 2002).
DEUTSCHE BAHN NETZ AG - NIEDERLASSUNG NORD (2000):
Neubaukosten von Bahntrassen. Mündliche Mitteilung.
DEUTSCHE BUNDESBANK (1999): Jahresabschlüsse westdeutscher
Unternehmen 1971 bis 1996. Statistische
Sonderveröffentlichung, 5. Frankfurt a. M.
DEUTSCHES IDNDR-KOMITEE FÜR KATASTROPHENVORBEU-
GUNG E. V. (Hrsg.) (1997): Künftige Gefährdung
durch Sturmfluten. Kurzfassung der Vorträge eines
Workshops im Rahmen der IDNDR, 10. 06.
1997, Bundesamt für Seeschiffahrt und Hydrographie,
Hamburg. Deutsche IDNDR-Reihe, 7. Bonn.
DKKV - DEUTSCHES KOMITEE FÜR KATASTROPHENVORSORGE
(2000a): Portraitbroschüre - Katastrophenvorsorge.
Bonn.
DKKV - DEUTSCHES KOMITEE FÜR KATASTROPHENVORSORGE
(2002): International Symposium on Disaster Reduction
and Global Environmental Change. Be rlin,
20-21. 06. 2002. Bonn.
DIENST WEG- EN WATERBOUWKUNDE VAN RIJKSWATERSTAAT
(2001): Standaardmethode Schade en Slachtoffers
als gevolg van overstromingen. O.O.
DIETRICH, G. (1953): Ozeanographisch-meteorologische
Einflüsse auf Wasserstandsänderungen
des Meeres am Beispiel der Pegelbeobachtungen
von Esbjerg. In: Die Küste, 2: 130-157.
DIETRICH, R. (1994): Langzeitstatistische Untersuchungen
von Wasserstandsdaten der Pegelstationen
Wismar, Warnemünde und Swinemünde insbesondere
unter dem Blickwinkel der säkularen Änderungen
des Meeresspiegels. Dresden.
DIETZE, P. (1998): Der Klima-Flop des IPCC.
http://www.wuerzburg.de /mmphysik/klima/cmodel.htm
(Abruf am 07.01.2003).
DILLEN, S. VAN (2002): Naturrisikoforschung und das
Konzept der sozialen Verwundbarkeit: Zum Stand
der Diskussion. In: Tetzlaff, G. et al. (Hrsg.): Zwe ites
Forum Katastrophenvorsorge - “Extreme Naturereignisse
- Folgen, Vorsorge, Werkzeuge”:
143-149. Bonn, Leipzig.
DIN 4049: Sturmfluten. Amtliches Formblatt zur Systematisierung
von Sturmfluten.
DISSE, M., HASMMER, M., MERZ, B., THIKEN, A. und
BLÖSCHL, G. (2002): Vorsorgender Hochwasserschutz
im Rheingebiet - welchen Beitrag leistet
das DFNK?

254
In: Tetzlaff, G. et al. (Hrsg.): Zweites Forum Katastrophenvorsorge
- “Extreme Na turereignisse -
Folgen, Vorsorge, Werkzeuge”: 269-277. Bonn,
Leipzig.
DOMBROWSKY, W. R. und BRAUNER, C. (1996): Defizite der
Katastrophenvorsorge in Industriegesellschaften
am Beispiel Deutschlands (Kurzfassung). Deutsche
IDNDR-Reihe, 3a. Bonn.
DOUGLAS, M. und WILDAVSKY, A. (1982): Risk and culture.
An essay on the selection of technological
and environmental dangers. Berkeley.
DOUGLAS, M. und WILDAVSKY, A. (1993): Risiko und Kultur:
Können wir wissen welchen Risiken wir gegenüberstehen?
In: Krohn, W. und Krücken, G.
(Hrsg.): Riskante Technologien: Reflexion und Regulation.
Einführung in die sozialwissenschaftliche
Risikoforschung: 113-137. Frankfurt a. M.
DOVERS, S. R., HANDMER, J. W. (1995): Ignorance, the
Precaucionary Principle, and Sustainability. In:
Ambio, 24: 92-97.
DRABEK, T. E. (1985): Emergency Management: The
Human Factor. Department of Sociology University
of Denver. Monograph Series, 2, (3). Denver.
DUNWOODY, S. und PETERS, H. P. (1993): Massenmedien
und Risikowahrnehmung. In: Bayerische Rückversicherung
(Hrsg.): Risiko ist ein Konstrukt: 317-
341. München.
EBENHÖH, W., STERR, H. und SIMMERING, F. (1997): Potenzielle
Gefährdung und Vulnerabilität der deutschen
Nord- und Ostseeküste bei fortschreitendem
Klimawandel. Case Study in
Anlehnung an die Common Methodology der
IPCC Coastal Zone Management Subgroup. Oldenburg.
EGLI, T. (2000): Gefahrenkarten für die Bauvorsorge
und Notfallplanung. Vortrag im Rahmen des
Workshops Vorbeugender Hochwasserschutz
auf kommunaler Ebene, 13./14. Dezember 2000 in
Dresden. http://www.ltws.de/WS-
Dresden2000.html (Abruf am 13. 01. 2003).
EIKENBERG, C. (2000): Journalisten-Handbuch zum
Katastrophenmanagement. Bonn.
ELSNER, W. und KNOGGE, T. (2001): Endbericht zum
Teilprojekt „Analyse der ökonomischen Folgen
eines Klimawandels in der Unterweserregion“ im
Verbundprojekt „Klimaänderung und Unterweserregion
- KLIMU“. Bremen.
ENGEL, A., MÖHRING, M. und TROITZSCH, K. G. (1995):
Sozialwissenschaftliche Datenanalyse. Mannheim.
ERCHINGER, H. F. (1992): Sturmfluten, eine zunehmende
Bedrohung der Küste als Folge von Klimaveränderungen.
In: Hansa, 129: 398-423.
Quellenverzeichnis
ERCHINGER, H. F. (1995): Zunehmende Bedrohung der
Küste durch Sturmfluten. In: Wasser und Boden,
12: 8-11.
EUROPÄISCHE UNION (2002): Empfehlung des Europäischen
Parlamentes und des Rates vom 30. Mai
2002 zur Umsetzung einer Strategie für ein integriertes
Management der Küstengebiete in Europa
(2002/413/EG). Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften
vom 06. 06. 2002, L 148/24 – L 148/27.
FABER, M. H. (2001): Bayes’sche probabilistische Ne tze
- Folienskript zum Nachdiplomkurs Risiko und
Sicherheit 2001 am Institut für Baustatik und Konstruktion
an der ETH Zürich.
http://www.ibk.baug.ethz.ch/Fa/courses/NDK/Bay
es'sche%20Netze.pdf (Abruf am 06. 01. 2003).
FABER, M. H. (2003): Risiko und Sicherheit im Bauwesen.
Vorlesungsskript Wintersemester 2002/2003
am Institut für Baustatik und Konstruktion an der
ETH Zürich.
www.ibk.baug.ethz.ch/Fa/teaching/Vorlesung5_W
S0203.pdf (Abruf am 06. 01. 2003).
FANKHAUSER, S. (1995): Valuing Climate Change - The
Economics of the Greenhouse. London.
FAYYAD, U., PIATETSKY-SHAPIRO, G. und SMYTH, P. (1996):
The KDD Process for Extracting Useful Knowledge
from Volumes of Data. In: Communications
of the ACM, 39, (11): 27-34.
FB INFORMATIK DER UNIVERSITÄT DES SAARLANDES (1999):
Methodik der Bayes’schen Netze.
http://w5.cs.uni-sb.de/ws99/fopra-lbn.html
(Abruf am 11. 03. 2003).
FERNÁNDEZ-STEEGER, T. M. und CZURDA, K. (2002): Erkennung
von Rutschungsgebieten mit Neuronalen
Ne tzen. In: Tetzlaff et al. (Hrsg.): Zweites
Forum Katastrophenvorsorge - “Extreme Naturereignisse
- Folgen, Vorsorge, Werkzeuge”: 226-
233. Bonn, Leipzig.
FESTINGER, L. (1957): A theory of cognitive dissonance.
Stanford.
FIEBLINGER, S. (2002): Ein Ansatz zur Bewertung kulturhistorischer
Landschaften und
Landschaftselemente am Beispiel Eiderstedt.
Diplomarbeit im Fach Geographie an der CAU zu
Kiel (unveröffentlicht).
FLOHN, H. (1994): Großräumige aktuelle Klimaänderung:
Anthropogene Eingriffe und ihre Rückwirkungen
im Klimasystem. Trier.
FLYNN, J., SLOVIC, P. und MERTZ, C. K. (1994): Gender,
race and perception of environmental health
risks. In: Risk Analysis, 14, (6): 1101-1108.
FÖHN P. (1977): Snow Transport Over Mountain Crests
- Symp. Snow in Motion. Fort Collins.

FORESTER, J. (1985): Critical Theory and Planning Practice.
In: ebd. (Hrsg.): Critical Theory and Public
Life: 202-227. Massachusetts.
FORESTER, J. (1989): Planning in the face of power.
Berkeley, Los Angeles, London.
FRENKEL, M. und JOHN, K. D. (1999): Volkswirtschaftliche
Gesamtrechnung. München.
FRIEDESAM, H. (1962): Older Person in Disaster. In:
Baker, G. und Chapman, D. (Hrsg.): Man and Society
in Disaster: 151-181. New York.
FRITZSCHE, A. F. (1994): Wie sicher leben wir? Risikobeurteilung
und -bewältigung in unserer Gesellschaft.
Köln.
FUCHS, S., GASSER, D., KEILER, M., WEISKOPF, K. und
ZISCHG, A. (2000): Jedes Risiko ist eine Chance! In:
Mitgliederzeitschrift der Innsbrucker Geographischen
Gesellschaft, 15: 176-179.
FÜHRBÖTER, A. (1987): Über den Sicherheitszuwachs
im Küstenschutz durch eine zweite Deichlinie. In:
Die Küste, 45: 181-208. Heide.
FÜRST, D., SCHOLLES, F. und SINNING, H. (2001): Gesellschaftswissenschaftliche
Grundlagen. Planungsmethoden.
Partizipative Planung.
http://www.laum.unihannover.de/seiten/fr_stichw.
htm (Abruf am
10. 02. 2003).
GEENEN, E. M. (1995): Soziologie der Prognose von Erdbeben.
Katastrophensoziologisches Technology
Assessment am Beispiel der Türkei. Soziologische
Schriften, 62. Berlin.
GEIPEL, R., HÄRTA, R. und POHL, J. (1997): Risiken im
Mittelrheinischen Becken. Deutsche IDNDR-
Reihe, 4. Bonn.
GEIPEL, R. (2001): Zukünftige Naturrisiken in ihrem
sozialen Umfeld. In: Linneweber, V. (Hrsg.): Zukünftige
Bedrohung durch (anthropogene) Naturkatastrophen.
Schriftenreihe des DKKV, 22: 29-38.
Bonn.
GEMEINDE ST. PETER-ORDING (2001): Auszüge aus dem
Einwohnermelderegister - Stand: 17. April 2001
(unveröffentlicht).
GEWALT, M., KLAUS, J., PEERBOLTE, E. B., PFLÜGNER, W.,
SCHMIDTKE, R. F. und VERHAGE, L. (1996): Euroflood.
Technical Annex 8. Economic Assessment of
Flood Hazards. Regional Scale Analysis-Decision
Support System. München.
GEWÄSSERDIREKTION DONAU/BODENSEE (2003): Ausgesuchte
Quellen zur Hochwasservorsorge und
zum Hochwasserschutz.
http://www.gwd.baden-wuerttemberg.de/
(Abruf am 11. 03. 2003).
GOLANT, S. und BURTON, J. (1970): A semantic differential
experiment in the interpretation and grouping
Quellenverzeichnis
255
of environmental hazards. In: Geographical
Analysis, 2, (2): 120-134.
GÖNNERT, G. (2000): Einfluss von Fernwellen auf die
Sturmfluten der Deutschen Bucht. In: Bremer Be iträge
zur Geographie und Raumplanung, 36:
129-138. Bremen.
GÖNNERT, G. (2002): Sturmfluten und Windstau in der
Deutschen Bucht. Charakter, Veränderungen und
Maximalwerte im 20. Jahrhundert. Habilitationsschrift.
GÖNNERT, G., DUBE, S. K., MURTY, T. und SIEFERT, W.
(2001): Global Storm Surges. Die Küste, 63. Heide.
GREEN, C. H., TUNSTALL, S. M. und FORDHAM, M. (1990):
The Risks from Flooding: Which Risks and Whose
Perception. In: Disasters, 15, (3): 227-236.
GREEN, C. H., VEEN, A. VAN DER und WIERSTRA, E. (1994):
Flood Impacts. In: Penning-Rowsell, E. C. und
Fordham, M. (Hrsg.): Floods across Europe. Hazard
assessment, modelling and management:
32-68. London.
GREIVING, S. (2000): Raumordnung, Regionalplanung
und kooperative Regionalentwicklung und ihre
Aufgaben beim Risikomanagement der Naturgefahr
Hochwasser. Vortrag im Rahmen des Workshops
Vorbeugender Hochwasserschutz auf
kommunaler Ebene, 13./14. Dezember 2000 in
Dresden.
http://www.ltws.de/WS-Dresden2000.html
(Abruf am 12. 11. 2002).
GREIVING, S. (Hrsg.) (2001): Reader zum P+E IV Seminar
„Der Umgang mit Risiken in der Raumplanung“
der Fakultät Raumplanung der Universität
Dortmund.
GREIVING, S. (2003): Der Umgang mit Risiken in der
räumlichen Planung. Universität Dortmund.
http://www.raumplanung.uni-dortmund.de/rgl/
risiko2002.pdf (Abruf am 11. 02. 2003).
GRÜNEWALD, U. (2001a): Zum Entwicklungsstand und
zu den Anforderungen an ein grenzüberschreitendes
operationelles Hochwasservorhersagesystem
im Einzugsgebiet der Oder. Schriftenreihe
des DKKV, 23. Bonn.
GRÜNEWALD, U. (2002): „Oderflut 1997“ – „Weichselflut
2001“ – „Elbeflut 2002“.
http://www.hydrologie.tu-cottbus.de/deutsch/
aktuelles_d/Potsdam_Vortrag2002.pdf
(Abruf am 07. 01. 2003).
GTZ - DEUTSCHE GESELLSCHAFT FÜR TECHNISCHE ZUSAM-
MENARBEIT GMBH (Hrsg.) (1996): Umweltprojekte
durch Kommunikation verbessern. Bonn, Eschborn.
GTZ - DEUTSCHE GESELLSCHAFT FÜR TECHNISCHE ZUSAM-
MENARBEIT (Hrsg.) (2001): Katastrophenvorsorge.

256
Arbeitskonzept. Hofheim-Wallau.
GÜNTHER, W. und SCHMIDTKE, R. F. (1988): Hochwa sserschadensanalysen-Pilotuntersuchung
über das
Inn-Hochwasser im August 1985. In: Wasserwirtschaft,
78. München.
GUTACHTERAUSSCHUSS FÜR GRUNDSTÜCKSWERTE IM KREIS
NORDFRIESLAND (2000): Bodenrichtwertübersicht St.
Peter-Ording. Husum.
HABEKOST, T. (1999): Nutzungsmöglichkeiten des Internet
als Instrument der Partizipation privater
Personen und Gruppen an kommunalen Planungsprozessen.
Diplomarbeit am Geographischen
Institut der Universität Hannover.
http://www.stadtgeographie.de/index.html
(Abruf am 10. 02. 2003).
HALLER, M. (1987): Wie wissenschaftlich ist Wissenschaftsjournalismus?
Zum Problem wissenschaftsbezogener
Arbeitsmethoden im tagesaktuellen
Journalismus. In: Publizistik, 32: 305-319.
HAMANN, M. und KLUG, H. (1998): Wertermittlung für
die potentiell sturmflutgefährdeten Gebiete an
den Küsten Schleswig-Holsteins. Gutachten im
Auftrag des Ministeriums für ländliche Räume,
Landwirtschaft, Ernährung und Tourismus des
Landes Schleswig-Holstein - Endbericht (unveröffentlicht).
HAMANN, M. und REESE, S. (2000): Wertermittlung und
Schadensanalyse als Instrumente für die Küstenschutzplanung
in Schleswig-Holstein. In: Bremer
Be iträge zur Geographie und Raumplanung, 36:
139-147. Bremen.
HANDMER, J. (2000): Are Flood Warning Futile? Risk
communications in emergencies.
http://www.massey.ac.nz/~trauma/issues/2000-
2/handmer.htm (Abruf am 17. 10. 2002).
HANF, C. H. (1986): Entscheidungslehre. München,
Wien.
HARTJE, V., MEYER, I. und MEYERHOFF, J. (2001): Kosten
einer möglichen Klimaänderung auf Sylt.
http://www.tu-berlin.de/~imup/sylt-d.htm
(Abruf am 15. 03. 2003).
HARVEY, N., CLOUSTON, B. und CARVALHO, P. (1999): Improving
Coastal Vulnerability Assessment.
Methodologies for Integrated Coastal Zone Management:
An Approach from South Australia. In:
Australian Geographical Studies, 37, (1): 50-69.
Norwich.
HAUSMANN, P (1993): Das Hochwasserschadenspotenzial
aus der Sicht eines Rückversicherers. In:
Rouvé, G. (Hrsg.): Vorträge Wasserbau-
Symposium, Wintersemester 1992/93. Kritische
Situation an Gewä ssern. Mitteilungen des Institutes
für Wasserbau und Wasserwirtschaft der
RWTH Aachen, 88: 39-63.
Quellenverzeichnis
HEIDLAND, F. (2002): Aufgaben und Funktion der Regional-
und Raumplanung im Zusammenhang mit
Hochwasserrisiken. In: Tetzlaff, G. et al. (Hrsg.):
Zwe ites Forum Katastrophenvorsorge - “Extreme
Naturereignisse - Folgen, Vorsorge, Werkzeuge”:
65-71. Bonn, Leipzig.
HEWITT, K. und BURTON, I. (1971): The hazardousness of
a place. Toronto.
HIDAJAT, R. (2001): Risikowahrnehmung und Katastrophenvorsorge
am Merapi in Indonesien. Deutsches
Komitee für Katastrophenvorsorge (Hrsg.).
Bonn.
HOFSTEDE. J. L. A. (2001): Konfliktbewältigung im Küstenschutz
am Beispiel Vorlandmanagement. In:
MLR (Hrsg.) (2001): Beiträge zur Informationsveranstaltung
Integriertes Küstenzonenmanagement
in Schleswig-Holstein, o. S. Kiel.
HOFSTEDE, J. L. A. und PROBST, B. (1999): Integriertes
Küstenschutzmanagement in Schleswig-Holstein.
In: HANSA - Schiffahrt-Schiffbau-Hafen, 11:
108-113.
HOLLENSTEIN, K. (1997): Analyse, Bewertung und Management
von Naturrisiken. Zürich.
HOLTGRAVE, D. R. und WEBER, E. U. (1993): Dimensions
of risk perception for financial and health risks.
In: Risk Analysis, 5: 553-558.
HOLZHEU, F. und WIEDEMANN, P. (1993): Perspektiven
der Risikowahrnehmung. In: Bayerische Rück
(Hrsg.): Risiko ist ein Konstrukt - Wahrnehmungen
zur Risikowahrnehmung: 9-19. München.
HORENCZUK, J. (2002): Grundlagen für ein übertragbares
Risikomanagementkonzept für hochwassergefährdete
Küstenniede rungen in Schleswig-
Holstein. Gutachten für das Forschungs- und
Technologiezentrum Westküste (unveröffentlicht).
HORLICK-JONES, T. (1993): Patterns of risk and patterns
of vulnerability. In: Amendola, A. und de Marchi,
B. (Hrsg.): Workshop of Emergency Management,
Ispra, 23-24 June 1992, Luxembourg: 113-126.
HOUSE, M. und FORDHAM, M. (1997): Public Perceptions
of River Corridors and Attitudes to River Works.
In: Landscape Research, 22, (1): 25-44.
IDNDR - INTERNATIONAL DECADE FOR NATURAL DISASTER
REDUCTION (1995): The Yokohama Strategy and
Plan of Action for a Safer World. O.O.
IFB-BRASCHEL und SCHMITZ (1995): Schädigungsmatrizes.
Unveröffentlichtes Diskussionspapier zur
Ermittlung der Hochwasserschadenspotenziale
am Oberrhein und Grobabschätzung am Mittelrhein.
IGUW - INSTITUT FÜR GESTALTUNGS- UND WIRKUNGSFOR-
SCHUNG DER TU WIEN (2003): Delphi-Methode.

http://cartoon.iguw.tuwien.ac.at/christian/technso
z/technikfolgenabschaetzung.html
(Abruf am 15. 03. 2003).
IPCC - INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE
(2001): Third Assessment Report. Cambridge.
IPCC -INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE
(2001a): Climate Change 2001: Summary for Policymakers
- A Report of the Working Group I.
Cambridge.
IPCC -INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE
(2001b): Climate Change 2001: Technical Summary
of the Working Group I. Cambridge.
ISDR - INTERNATIONAL STRATEGY FOR DISASTER REDUCTION
SECRETARIAT (Hrsg.) (2002): Living with Risk: A
global review of disaster reduction initiatives.
Preliminary version, 07/2002.
http://www.unisdr.org/unisdr/Globalreport.htm
(Abruf am 07. 11. 2002)
JACOBI, W., KRON, W. und BERZ, G. (2001): Versicherung.
In: Plate. E.J. und Merz, B. (Hrsg): Naturkatastrophen.
Ursachen, Auswirkungen, Vorsorge: 408-
421. Stuttgart.
JANSEN, B. (1976): Ablauf der Sturmflut und Überflutung
der Haseldorfer Marsch. In: Wasser und
Boden, 10: 266-268. Be rlin.
JANSEN, H.-P. (1994): Katastrophenschutz in Schleswig-
Holstein. Unveröffentlichtes Manuskript anlässlich
eines Vortrags im Rotary-Club Flensburg.
JIANGUANG, Z. (1994): Environmental hazards in the
chinese public’s eyes. In: Risk Analysis, 14, (2):
163-167.
JOUßEN, W. (1993): Partizipation. In: Schütz, H. und
Wiedemann, P. M. (Hrsg.): Technik kontrovers:
146-151. Frankfurt a. M.
JUNGERMANN, H. (1982): Zur Wahrnehmung und Akzeptierung
von Großtechnologien. Psychologische
Rundschau, 33: 217-238.
JUNGERMANN, H. und SLOVIC, P. (1993): Charakteristika
individueller Risikowahrnehmung. In: Bayerische
Rückversicherung (Hrsg.): Risiko ist ein Konstrukt
- Wahrnehmungen zur Risikowahrnehmung.
München.
JUNGERMANN, H. und SLOVIC, P. (1997): Die Psychologie
der Kognition und Evaluation von Risiko. In Bechmann,
G. (Hrsg.): Risiko und Gesellschaft.
Grundlagen und Ergebnisse interdisziplinärer Risikoforschung:
167-207. Opladen.
KAHLENBERG, C. (1998): Zur Versicherbarkeit von
Hochwasser- und Überschwemmungsschäden.
Schriftenreihe des Fachbereichs Versicherungswesen
der Fachhochschule Köln, 14. Karlsruhe.
KÄHLER, C. (2000): Durchschnittswerte für Inventarberechnungen
und Außenanlagen. Mündliche
Quellenverzeichnis
Mitteilung.
257
KAHLIX, T. (1998): Konsens kaputt - Stadt unglaubwürdig.
In: Pegellatte - Informationsblatt der Bürgerinitiative
Hochwasser Altgemeinde Rodenkirchen
e.V., 5. http://www.hochwasser.de/pegel5.htm
(Abruf am 21. 03. 2003).
KANNEN, A. (2000): Analyse ausgewählter Ansätze
und Instrumente zu Integriertem Küstenzonenmanagement
und deren Bewertung. Berichte aus
dem Forschungs- und Technologiezentrum
Westküste der Universität Kiel, 23. Kiel.
KAPLAN, S. und GARRICK, B. J. (1997): Die quantitative
Bestimmung von Risiko. In: BECHMANN, G. (Hrsg.):
Risiko und Gesellschaft: 91-124. Opladen.
KARGER, C. R. (1996): Wahrnehmung und Bewertung
von „Umweltrisiken“. Was können wir aus der
Forschung zu Naturkatastrophen lernen? Arbeiten
zur Risiko-Kommunikation, 57. Jülich.
KARL, H. (2002): Rationales raumorientiertes Risikomanagement
und Vorsorge gegenüber extremen
Naturereignissen. In: Tetzlaff, G. et al. (Hrsg.):
Zweites Forum Katastrophenvorsorge - “Extreme
Naturereignisse - Folgen, Vorsorge, Werkzeuge”:
58-64. Bonn, Leipzig.
KATES, R. W. (1967): The perception of storm hazard
on the shores of Megalopolis. In: Lowenthal, D.
(Hrsg.): Environmental perception and behaviour.
University of Chicago Department of Geography
- Research paper, 109: 60-74. Chicago.
KATES, R. W. (1976): Experiencing the environment as
hazard. In: Wapner, S. et al. (Hrsg.): Experiencing
the environment: 133-156. New York.
KAUL & REINS - System GbR (2000): Abschlußbericht
der Sensitivitätsanalyse zu einem integrierten
Küstenschutzkonzept für die Küstenniederung
Timmendorfer Strand/ Scharbeutz. Kiel.
KIESE, M. und LEINEWEBER, B. (2001): Risiko einer Küstenregion
bei Klimaänderung. Ökonomische Bewertung
und räumliche Modellierung des
Schadenspotenzials in der Unterweserregion.
Ha nnoversche Geographische Arbeitsmaterialien,
24. Hannover.
KIRSCH, W. (1994): Die Handhabung von Entscheidungsproblemen,
Einführung in die Theorie der
Entscheidungsprozesse. München.
KLAGGES, K. und ARETZ, G. (2000): Berechnung der
Wohnfläche von Gebäuden unter Berücksichtigung
der Bruttogrundfläche. Mündliche Mitteilungen.
KLAUS, J., PFLÜGNER, W. und SCHMIDTKE, R. F (1994): Models
for Flood Hazard Assessment and Management.
In: Penning-Rowsell, E. C. und Fordham, M.
(Hrsg.). Floods across Europe.

258
Hazard assessment, modelling and management:
67-106. London.
KLAUS, J. und SCHMIDTKE, R. F. (1990): Bewertungsgutachten
für Deichbauvorhaben an der Festlandküste
-Modellgebiet Wesermarsch. Kurzfassung
des Untersuchungsberichtes. Bonn.
KLEIBER, W. (2000): Wertermittlungs-Richtlinien und
Normalherstellungskosten 1995. Köln.
KLEIN, R. J. T. und NICHOLLS, R. J. (1999): Assessment of
Coastal Vulnerability to Climate Change. In: Ambio,
28, (2): 182-187.
KLIEWE, H. und STERR, H. (1994): Die deutsche Ostseeküste.
In: Liedtke, H. und Marcinek, L. (Hrsg.):
Physische Geographie von Deutschland: 221-262.
Berlin.
KLUG, H. (1980): Der Anstieg des Ostseespiegels im
deutschen Küstenraum. Hannover.
KNAUP, H. und NELLES, R. (2002) Katastrophenschutz:
Defizite bloßgelegt. In: Der Spiegel, Nr. 35 vom
26.08.2002. http://www.thw-braunschweig.de/kat
schutz/spiegel-kritik.htm (Abruf am 17. 02. 2003).
KNOGGE, T. (1998): Kommentierte Literatur zum Thema:
Ökonomische Klimafolgenforschung. In: Bremer
Diskussionspapiere zur ökonomischen
Klimafolgenforschung, 1. Bremen.
KNOGGE, T. (1998a): Methoden der ökonomischen
Klimafolgenforschung - Analyse des Methode nspektrums
der ökonomischen Klimafolgenbewe rtung.
Bremer Diskussionspapiere zur ökonomischen
Klimafolgenforschung, 2. Bremen.
KORTENHAUS, A. (2002): Dynamik der Deichbruchentwicklung.
Schriftliche Mitteilung.
KORTENHAUS, A. und OUMERACI, H. (2002): Probabilistische
Bemessungsmethoden für Seedeiche - Pro-
Deich. Leichtweiss-Institut für Wasserbau der
technischen Universität Braunschweig, 877.
Braunschweig.
KRAFTFAHRT-BUNDESAMT (1999): KFZ Bestand ausgewählter
Gemeinden. Schriftliche Mitteilung.
KRAFTFAHRT-BUNDESAMT (2000): Bestand an Kraftfahrzeugen
und Kraftfahrzeuganhängern am 1. Juli
1999. Sonderheft 3 zur Reihe 2/1. Flensburg.
KREIS STEINBURG (2001): Katastrophenabwehrkalender
des Kreises Steinburg. O.O.
KREPS, G. A. (1989): Social structure and disaster. Ne w-
ark.
KRIM (2003): Das BMBF-Verbundvorhaben KRIM.
http://www.krim.uni-bremen.de/
(Abruf am 14. 03. 2003).
KRON, W. (2001): Versicherung von Hochwasserschäden.
In: Patt, H. (Hrsg.): Hochwasserhandbuch.
Auswirkungen und Schutz: 461-503. Berlin.
Quellenverzeichnis
KUNREUTHER, H. (1978): Limited Knowledge and insurance
protection: Implications for natural hazard
policy. New York.
KUNREUTHER, H., GINSBERG, L., MILLER, L., SAGI, P.,
SLOVIC, P. BORKAN, B. und KATZ, N. (1978): Disaster
insurance protection: public policy lessons. New
York.
LAMBY, C. (1993): Elementarrisiken und ihre marktwirtschaftliche
Versicherung: unter besonderer
Berücksichtigung der Risiken Erdbeben, Überschwemmungen
und Sturm in der Gebäudeversicherung.
Be rgisch Gladbach, Köln.
LAND SCHLESWIG-HOLSTEIN (1990): Verfassung des Landes
Schleswig-Holstein. In: Gesetz und Verordnungsblatt
Schleswig-Holstein (GVOBl.): 391. Kiel.
LANDESNATURSCHUTZVERBAND BADEN-WÜRTTEMBERG E.V.
(1996): Flurbereinigung und Wasserabfluss-INFO
3/1996. http://www.lnv-bw.de/info96-03.htm (Abruf
am 10. 03. 2002).
LANDESREGIERUNG SCHLESWIG-HOLSTEIN (2003): Organisation
der Landesbehörden in Schleswig-
Holstein. http://landesregierung.schleswigholstein.de
(Abruf am 14. 04. 2003).
LANDWIRTSCHAFTSKAMMER SCHLESWIG-HOLSTEIN (2001):
Informationen zum Bestand und Neubaukosten
von Windkrafträdern in Schleswig-Holstein.
Schriftliche Mitteilung.
LANGENBERG, H. (1997): Der Windstau: Empirie versus
Modellierung. In: Deutsches IDNDR-Komitee für
Katastrophenvorbeugung e. V. (Hrsg.): Künftige
Gefährdung durch Sturmfluten. Deutsche IDNDR-
Reihe, 7: 33-36. Bonn.
LANZ, S. (1996): Demokratische Stadtplanung in der
Postmoderne. Wahrnehmungsgeographische
Studien zur Regionalentwicklung, 15. Oldenburg.
LAWA - LÄNDERARBEITSGEMEINSCHAFT WASSER (Hrsg.)
(2000): Wirksamkeit von Hochwasservorsorge
und Hochwa sserschutzmaßnahmen. Schwerin.
LEATHERMAN, S. und YOHE, G. (1996): Appendix H:
Coastal Resource Impacts and Methods of Adaptation
Assessment. In: Benioff, R. et al. (Hrsg.):
Vulnerability and Adaptation Assessments. An
International Handbook: 1-39. Dordrecht.
LEE, B. und DAVIS, I. (1998): Forecasts and warnings:
programme overview, IDNDR Flag-ship Programme
Forecasts and Warnings, United Kingdom
National Coordination Committee for
IDNDR. London.
LIEBERMANN, N. VON und MAI, S. (2001): Entscheidungsunterstützung
im Sturmflutschutz durch
Risikoanalyse. In: Wasser und Boden, 53, (12): 11-
16. Berlin.

LILIENCRON, D. VON (1882): Trutz blanke Hans.
http://projekt.gutenberg.de/liliencr/gedichte/trutz.
htm (Abruf am 13. 11. 2002).
LÜBBE, H. (1993): Sicherheit: Risikowahrnehmung im
Zivilisationsprozeß. In: Bayerische Rückversicherung
(Hrsg.): Risiko ist ein Konstrukt: Wahrnehmungen
zur Risikowahrnehmung: 23-41.
München.
LUHMAN, N. (1991): Soziologie des Risikos. Berlin, New
York.
MARKAU, H.-J. und REESE, S. (2002): Naturgefahr und
Risikobetrachtung: Sturmflutgefährdung in den
Küstenniederungen Schleswig-Holsteins. In: Tetzlaff
et al. (Hrsg.): Zweites Forum Katastrophenvorsorge
- “Extreme Naturereignisse - Folgen,
Vorsorge, Werkzeuge“: 78-84. Bonn, Leipzig.
MÄRKER, O. (1999): Computervermittelte Kommunikation
in der Stadtplanung: Unterstützung formaler
Beteiligungsverfahren durch Issue Based Information
Systems. GMD Research Series, 10. Sankt
Augustin.
MARKS, G. und WINTERFELDT, D. VON (1984): „Not in my
backyard“: Influence of motivational concerns on
judgments about risky technologies. In: Journal of
Applied Psychology, 69: 408-415.
MARTENS (2001): Durchschnittliche Werte für Land-
und Forstwirtschaftsflächen im Kreis Dithmarschen.
Mündliche Mitteilung des amtlichen Bode
nschätzers am Finanzamt Meldorf.
MELFF - MINISTERIUM FÜR ERNÄHRUNG, LANDWIRTSCHAFT,
FORSTEN UND FISCHEREI (Hrsg.) (1995): Vorlandmanagement
in Schleswig-Holstein. Kiel.
MERTSCH, S. (2003): Risikomanagement als Konzept
zur Risikominderung am Beispiel der überflutungsgefährdeten
Räume Schleswig-Holsteins.
Diplomarbeit im Fach Geographie an der Rheinischen
Friedrich-Wilhelms-Universität zu Bonn
(unveröffentlicht).
MEULEN, G. G. VAN DER (2000): Computergestütztes
Hochwasser-Katastrophenmanagement.
http://www.compuplan.nl/documentend/peduitsdoc01+.htm
(Abruf am 27. 01. 2003).
MILETI, D. (1975): Natural hazard warning systems in
the United States. Boulder.
MLR - MINISTERIUM FÜR LÄNDLICHE RÄUME, LANDWIRT-
SCHAFT, ERNÄHRUNG UND TOURISMUS SCHLESWIG-
HOLSTEIN (2000): Häufigkeitsverteilungen der
Hochwasserstände an verschiedenen Pegeln der
Nord- und Ostseeküste (unveröffentlicht).
MLR - MINISTERIUM FÜR LÄNDLICHE RÄUME, LANDWIRT-
SCHAFT, ERNÄHRUNG UND TOURISMUS SCHLESWIG-
HOLSTEIN (2000a): Procoast State-of-the-Art-
Report Background for Coastal Zone Planning
Quellenverzeichnis
and Management in the Baltic Sea Region. Kiel.
259
MLR - MINISTERIUM FÜR LÄNDLICHE RÄUME, LANDWIRT-
SCHAFT, ERNÄHRUNG UND TOURISMUS DES LANDES
SCHLESWIG-HOLSTEIN (2001): Generalplan Küstenschutz
- Integriertes Küstenschutzmanagement
in Schleswig-Holstein 2001. Kiel.
MOCK, R. (2001): Moderne Methoden der Risikobewe rtung
komplexer Systeme. In: DISP, 144: 39- 44.
MOHR, S. und MONTENEGRO, S. (2003): Analysen der
Anlagen-Sicherheit und -Gefahren (Hazard-Analyse).
http://www.hazop.de (Abruf am 12.03. 2003).
MOORE, H. E., BATES, F. L., LAYMAN, M. V. und PARENTON,
V. J. (1963): Before the Wind: A Study of the Response
to Hurrican Carla. National Academy of
Science, National Research Council, Disaster
Study, 9. Washington.
MORGAN, M. G. und HENRION, M. (1990): Uncertainty. A
Guide to Uncertainty in Quantitative Risk and Policy
Analysis. Cambridge.
MOTOR COLUMBUS (1986): Risikoanalyse der Hochwa ssergefährdung
Hamburgs (unveröffentlicht).
MÜLLER, B. (2002): Kooperationsnetzwerke und das
Dilemma der Partizipation.
http://www.ordenamientoterritorial.cl/discursos_c
on/discurso_bmueller_aleman.htm
(Abruf am 11. 12. 2002).
MÜLLER-LANDSCHAFTBAU GMBH (2000): Kosten im
Sportplatzbau. Schriftliche Mitteilung.
MÜLLER-NAVARRA, S. (2002): Zur Vorhersage schwerer
Sturmfluten an der deutschen Nordseeküste. In:
Tetzlaff, G. et al. (Hrsg.): Zweites Forum Katastrophenvorsorge
- “Extreme Naturereignisse - Folgen,
Vorsorge, Werkzeuge”: 34-42. Bonn, Leipzig.
MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT (1997):
Überschwe mmung und Versicherung. München.
MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT (1999):
Naturkatastrophen in Deutschland. Schadenerfahrungen
und Schadenpotentiale. München.
MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT
(1999a): Sonderexpose „Naturkatastrophen in
Deutschland“. Pressemitteilung vom 15. 03. 1999.
MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT
(1999b): Topics 2000. Na turkatastrophen - Stand
der Dinge. München.
MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT (2002):
Topics - Jahresrückblick Naturkatastrophen 2001.
München.
MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT
(2002b): Überschwemmungen Mittel-/Osteuropa
August 2002. MRNatCat Poster, 31.
http//:www.munichre.com (Abruf am 13. 01. 2003).

260
MURL - MINISTERIUM FÜR UMWELT, RAUMORDNUNG UND
LANDWIRTSCHAFT DES LANDES NORDRHEIN-WESTFALEN
(Hrsg.) (1999): Hochwasserfibel - Bauvorsorge in
hochwassergefährdeten Gebieten. Düsseldorf.
MURL - MINISTERIUM FÜR UMWELT, RAUMORDNUNG UND
LANDWIRTSCHAFT DES LANDES NORDRHEIN-WESTFALEN
(Hrsg.) (2000): Potentielle Hochwasserschäden
am Rhein in NRW. Aachen.
NICHOLLS, R. J. und DE LA VEGA-LEINERT, A. C. (1999):
Guidelines for Synthesis and Aggregation of National
Results. Second Order Draft of the SUR-
VAS Methodology Workshop. O.O.
NIEKAMP, O. (2001): Hochwasserschäden. In: Patt, H.
(Hrsg.): Hochwasserhandbuch. Auswirkungen
und Schutz: 441-459. Berlin.
NHRC - NATURAL HAZARD RESEARCH CENTRE (2000): FloodAUS
- a toll for property-by-property flood risk
assessment. Natural Hazards Quarterly, 6, (3).
O.O.
NÖLTE, M. (1997): Studienmaterial zu Neuronalen
Netzwerken an der Universität Bremen FB3 Informatik.
http://home.zait.uni-Bremen.de/~mn/old/
glossar/g/g.html (Abruf am 14. 03. 2003).
NORDHAUS, W. D. (1991): To Slow or Not to Slow: The
Economics of the Greenhouse Effect. In: The Economics
Journal, 101: 920-937.
NOWITZKI, K.-D. (1997): Konzepte zur Risikoabschätzung
und Bewertung. In: Bechmann, G. (Hrsg.):
Risiko und Gesellschaft. Grundlagen und Ergebnisse
interdisziplinärer Risikoforschung: 125-165.
Opladen.
OBERGUGGENBERGER, M. (2000): Fuzzy Logik, Statistik,
Risiko und Unschärfe - Kurzreferat zum Workshop
„Alpine Sicherheit - Naturgefahrenmanagement“
Universität Innsbruck, 14. Juni 2000.
http://www.techmath.uibk.ac.at/publications/00-
6.doc (Abruf am 14. 03. 2003).
OECD (1993): Coastal Zone Management - Integrated
Policies. Paris.
OFFICE OF THE UNITED NATIONS HIGH COMMISSIONER FOR
HUMAN RIGHTS (2003): Good Governance.
http://www.unhchr.ch/development/governance.h
tml (Abruf am 25. 02. 2003).
ÖGUT - ÖSTERREICHISCHE GESELLSCHAFT FÜR UMWELT UND
TECHNIK (2002): Werkzeugkasten partizipativer
Verfahren. http://www.environ-mediation.net/
deutsch/wz.html (Abruf am 27. 06. 2002).
O’KEEFE, P., WESTGATE, K. und WISNER, B. (1976): Taking
the naturalness out of natural disasters. In: Nature,
260: 566-567.
OSAM (1995): Analyse zum Hochwasserschadenspotenzial
an der Ostsee- und Boddenküste in Meckle
nburg-Vorpommern. Analyse im Auftrag des
Quellenverzeichnis
Staatlichen Amtes für Umwelt und Natur Rostock.
Rostock.
OTWAY, H. und WYNNE, B. (1993): Risikokommunikation:
Paradigma und Paradox. In: Krohn, W. und Krücken,
G. (Hrsg.): Riskante Technologien: Reflexion
und Regulation. Einführung in die sozialwissenschaftliche
Risikoforschung: 101-112.
Frankfurt a. M.
PANKHURST, A. (1984): Vulnerable groups. In: Disasters,
3: 206-221.
PARKER, D. J., GREEN, C. H. und THOMPSON, P. M. (1987):
Urban Flood Protection Benefits. A project appraisal
guide. Aldershot.
PARKER, D. J. und HARDING, D. M. (1979): Natural hazard
evaluation, perception and adjustment. In: Geography,
64, (285): 307-316.
PENNING-ROWSELL, E. C. und CHATTERTON, J. B. (1977):
The benefits of flood alleviation. A manual of assessment
techniques. Farnborough.
PENNING-ROWSELL, E. C., GREEN, C. H. und THOMPSON, P.
M. (1992): The economics of coastal management.
A manual of benefit assessment techniques. London.
PERRY, R.W., LINDELL, M. K. und GREEN, M. R. (1981):
Evacuation planning in emergency management.
Le xington.
PERRY, R. W., LINDELL, M. K. und GREEN, M. R. (1982):
Threat perception and public response to volcano
hazard. In: Journal of Social Psychology, 116:
199-204.
PETAK, W. J. und ATKISSON, A. A. (1982): Natural Ha zard
Risk Assessment and Public Policy. New York.
PETERS, H. P. (1995): Massenmedien und Technikakzeptanz:
Inhalte und Wirkungen der Medienberichterstattung
über Technik, Umwelt und Risiken. Jülich.
PETERS, H. P. und GLASS, W. (Hrsg.) (2002): Gesellschaftlicher
Umgang mit Katastrophenwarnungen: die
Rolle der Medien. Dokumentation des DKKV-
Expertenworkshops vom 6.-7. Dezember 2001 in
Ehreshoven. Schriftenreihe des DKKV, 26. Bonn.
PETERS, H. P. und REIFF, S. (Hrsg.) (2000): Naturkatastrophen
und die Medien. Herausforderung an die öffentliche
Risiko- und Krisenkommunikation.
Dokumentation des IDNDR-Expertenworkshops
vom 3.-4. Dezember 1998 in Königswinter. Schriftenreihe
des DKKV, 21. Bonn.
PETERSEN, M. und ROHDE, H. (1979): Sturmflut - Die
großen Fluten an den Küsten Schle swig-Holsteins
und in der Elbe. Neumünster.
PETTS, J. (2002): Science, Society and Risk: Bridging the
Gap?

Skript zum Vortrag am 30. 05. 2002 an der School
of Chemical Sciences, University of Birmingham.
http://www.cert.bham.ac.uk/research/
JIPInaugural.pdf (Abruf am 07. 12. 2002).
PFEIL, J. (2000): Maßnahmen des Katastrophenschutzes
und Reaktionen der Bürger in Hochwassergebieten
am Beispiel von Bonn und Köln.
Deutsches Komitee für Katastrophenvorsorge
(Hrsg.). Bonn.
PFERDEMARKT (2000): Pferdemarkt-Angebote.
http://www.pferdeseiten.de
(Abruf am 11. 03. 2001).
PFLÜGNER, W. (2001): Hochwasserschadensdaten und
Wasserstands-Schadensfunktionen
(unveröffentlicht).
PLAPP, T. (2001): Risiko - mal anders betrachtet. In:
Karlsruher Transfer, 25: 6-11. Karlsruhe.
PLAPP, T. (2002): Der Deich bricht?! Risikowahrnehmung
und das Pfingsthochwasser 1999 in Ne ustadt
a. d. Donau. http://imkhp2.physik.unikarlsruhe.de/~kunz/HW99/sozialwiss.html
(Abruf am 16. 07. 2002).
PLAPP, T. (2003): Ausgewählte Ergebnisse der Befragung
zur Wahrnehmung von Risiken aus extremen
Naturereignissen. In: Plapp, T. et al. (Hrsg.):
Ergebnisse aus dem Interfakultativen Graduie rtenkolleg
Naturkatastrophen. Zusammenstellung
ausgewählter Veröffentlichungen und Forschungsberichte
1998 bis 2002: 53-66, (in Prep.).
PLATE. E. J. und MERZ, B. (2001): Naturkatastrophen.
Ursachen, Auswirkungen, Vorsorge. Stuttgart
PLATE, E. J., MERZ, B. und EIKENBERG, C. (1999): Naturkatastrophen
- Strategien zur Vorsorge und Bewä ltigung
(End of Decade -Bericht). Deutsche IDNDR-
Reihe, 16. Bonn.
PLATE. E. J., MERZ, B. und EIKENBERG, C. (2001): Naturkatastrophen:
Herausforde rung an Wissenschaft
und Gesellschaft. In: Plate. E. J. und Merz, B.
(Hrsg.): Naturkatastrophen. Ursachen, Auswirkungen,
Vorsorge: 1-45. Stuttgart
POHLHAUSEN, R. (1999): Gedanken zur Überschwe mmungsversicherung
in Deutschland. Vortrag im
Rahmen der Jahrestagung des Deutschen Vereins
für Versicherungswissenschaften am 4.
März 1999 in Berlin.
PROBST, B. (2002): Leitbild und Ziele des Küstenschutzes
in Schleswig-Holstein.
http://landesregierung.schleswig-holstein.de
(Abruf am 12. 04. 2003).
PROCLIM - FORUM FÜR KLIMA UND GLOBAL CHANGE
(Hrsg.) (2002): Dritter Wissenstandsbericht des
IPCC (TAR) - Klimaänderung 2001: Zusammenfassungen
für politische Entscheidungsträger.
Bern.
Quellenverzeichnis
261
PRUCKNER, G. J. (1994): Die ökonomische Quantifizierung
natürlicher Ressourcen: Eine Bewertung überbetrieblicher
Leistungen der österreichischen
Land- und Forstwirtschaft. Frankfurt a. M.
PRUCKNER, G. J. (1995): Der kontingente Bewertungsansatz
zur Messung von Umweltgütern. Stand der
Debatte und umweltpolitische Einsatzmöglichke iten.
In: Zeitschrift für Umweltpolitik, 4: 503-536.
QUARANTELLI, E. L. (1983): Unterschiedliche Typen des
Gruppenverhaltens bei Katastrophen. In: Clausen,
L. und Dombrowsky, W. R. (Hrsg.): Einführung
in die Soziologie der Katastrophen.
Zivilschutz-Forschung, 14. Bonn.
QUARANTELLI, E. L. und DYNES, R. (1970): Organizational
and Group Behavior in Disasters. In: American
Behavioral Scientist, 13.
RAYNER, S. (1992): Cultural theory and risk analysis. In:
Krimsky, S. und Golding, D. (Hrsg.): Social theories
of risk: 83-116. Westport, CT., London.
RAYNER, S. (1993): Risikowahrnehmung, Technologieakzeptanz
und institutionelle Kultur: Fallstudien
für einige neue Definitionen. In: Bayerische
Rückversicherung (Hrsg.): Risiko ist ein Konstrukt:
213-244. München.
RAYNER, S. und CANTOR, R. (1987): How fair is safe
enough? The cultural approach to societal technology
choice. In: Risk Analysis, 7, (1): 3-9.
REESE, S. (1997): Auswirkungen eines potentiellen
Deichbruchs auf einen Fremdenverkehrsort am
Be ispiel von St. Peter-Ording - Eine touristisch orie
ntierte Schadensanalyse im Rahmen eines
Wertermittlungsverfahrens für die überflutungsgefährdeten
Küsten Schle swig-Holsteins unter
dem Aspekt des Meeresspiegelanstiegs. Diplomarbeit
im Fach Geographie an der CAU zu Kiel
(unveröffentlicht).
REESE, S. (2003): Die Vulnerabilität des schleswigholsteinischen
Küstenraumes durch Sturmfluten -
Fallsstudien von der Nord- und Ostseeküste. Dissertation
am Geographischen Institut der CAU zu
Kiel, (in Prep.).
REESE, S. und MARKAU, H.-J. (2002): Risk Handling and
Natural Hazards: New Strategies in Coastal Defense
- A Case Study from Schleswig-Holstein,
Germany. In: Ewing, L. und WAllendorf, L.
(Hrsg.). Solutions to Coastal Disasters 2002: 498-
510. San Diego.
REESE, S., MARKAU, H.-J. und STERR, H. (2001): Wertermittlung
hochwassergefährdeter Gebiete in den
Gemeinde Scharbeutz und Timmendorfer Strand.
Untersuchung im Auftrag der Gemeinden Scharbeutz
und Timmendorfer Strand (unveröffentlichter
Endbericht).

262
REESE, S., MARKAU, H.-J. und STERR, H. (2003): MERK -
Mikroskalige Evaluation der Risiken in überflutungsgefährdeten
Küstenniederungen. Forschungsprojekt
im Auftrag des BMBF und MLR
(unveröffentlichter Endbericht).
REESE-SCHÄFER, W. (1996): Luhmann zur Einführung.
Hamburg.
RENN, O. (1992): Concepts of risk: A classification. In:
Krimsky, S. und Golding, D. (Hrsg.): Social theories
of risk, 53-79. Westport, CT., London.
RENN, O. (1993): Technik und gesellschaftliche Akzeptanz:
Herausforderungen der Technikfolgenabschätzung.
In: GAIA, 2: 67-83.
RIDER, K. M., KOMEN, G. J. und BEERSMA, J. (1996): Simulations
of the response of the ocean waves in the
North Atlantic and North Sea to CO2 doubling in
the atmosphere. KNMI Scientific Report WR 96-
05. O.O.
RITTEL, H. W. J. (1972): On the Planning Crisis: Systems
Analysis of the First and Second Generation In:
Bedriftsokonomen, 8: 390-396.
RITTEL, H. W. J. und WEBBER, M. M. (1973): Dilemmas in
a General Theory of Planning. In: Policy Science,
1937: 155-169.
ROAD AND HYDRAULIC ENGINEERING DIVISION (Hrsg.)
(2001): Flooding risk in coastal areas - An inventory
of risks, safety levels and probabilistic techniques
in five countries along the North Sea
coast. Delft.
ROHRMANN, B. (1990): Akteure der Risiko-Kommunikation.
In: Jungermann, H. et al., (Hrsg.): Risiko-Konzepte,
Risiko-Konflikte, Risiko-Kommunikation.
Monographien des Forschungszentrums
Jülich, 3: 329-343. Jülich.
ROHRMANN, B. (1995): Technological risks: Perception,
evaluation, communication. In: Mechlers, R. E.
und Stewart, M. G. (Hrsg.): Integrated risk assessment.
Current practice and new directions: 7-
12. Rotterdam.
ROHRMANN, B. (2001): Materialien zur Umweltpsychologie.
Skript des Psychologischen Institutes der
Universität Fribourg, Schweiz (unveröffentlicht).
ROSENTHAL, W. (1997): 40 Jahre Hindcast von Wind
und Sturmfluten. In: Deutsches IDNDR-Komitee
für Katastrophenvorbeugung e. V. (Hrsg.): Künftige
Gefährdung durch Sturmfluten. Deutsche
IDNDR-Reihe, 7: 46-49. Bonn.
ROWE, J. (1977): An Anatomy of Risk. New York.
RUFF, F. M. (1993): Risikokommunikation als Aufgabe
für die Umweltmedizin. In: Aurand, K. et al.
(Hrsg.): Umweltbelastungen und Ängste. Erke nnen,
Bewe rten, Vermeiden: 327-364. Opladen.
Quellenverzeichnis
RUHRMANN, G. und KOHRING, M. (1996): Staatliche Risikokommunikation
bei Katastrophen. Individuelle
und kollektive Einflussfaktoren auf die Akzeptanz
staatlicher Informationen bei Großunfällen und
Katastrophen. Voraussetzungen für ein angemessenes
und lagegerechtes Verwaltungshandeln.
Arbeitspapier.
SAARINEN, T. F. (1966): Perception of the drought on the
Great Plains. Chicago.
SAATY, T. L. (1985): Analytical Planning. The Organisation
of Systems. Oxford, New York, Beijing, Frankfurt,
Sao Paulo, Tokyo, Toronto.
SAATY, T. L. (1989): How to make a decision: The Analytic
Hierarchy Process. In: European Journal of
Operational Research, 48: 9-26.
SCHAUER, B. A., SCAWTHORN, C., TERTELL, P. und JONES, C.
(2002): The HAZUS Flood Loss Estimation Model
for Characterizing Coastal Flood Hazards and
Determining Losses. In: Ewing, L. und WAllendorf,
L. (Hrsg.): Solutions to Coastal Disasters
2002: 178-185. San Diego.
SCHLUCHTER, W. (2002): Vulnerabilität - interdisziplinär.
In: Tetzlaff, G. et al. (Hrsg.): Zweites Forum Katastrophenvorsorge
- “Extreme Naturereignisse -
Folgen, Vorsorge, Werkzeuge”: 159-162. Bonn,
Leipzig.
SCHMIDTKE. R. F. (1995): Sozio-ökonomische Schäden
von Hochwasserkatastrophen. In: Darmstädter
Wasserbau-Mitteilungen, 40: 143-156. Darmstadt.
SCHMIDT, H. (1997): 120 Jahre Geostrophischer Wind in
der Deutschen Bucht. In: Deutsches IDNDR-
Komitee für Katastrophenvorbeugung e. V.
(Hrsg.): Künftige Gefährdung durch Sturmfluten.
Deutsche IDNDR-Reihe, 7: 20-23. Bonn.
SCHOLLES, F. (1997): Abschätzen, Einschätzen und
Bewerten in der UVP. Weiterentwicklung der
ökologischen Risikoanalyse vor dem Hintergrund
der neueren Rechtslage und des Einsatzes
rechnergestützter Werkzeuge. Dortmund.
SCHOLLES, F. und PUTSCHKY, M. (2001): Gesellschaftswissenschaftliche
Grundlagen. Planungsmethoden.
Zie lsysteme und Entscheidung.
http://www.laum.unihannover.de/seiten/fr_stichw
.htm (Abruf am 10. 02. 2003).
SCHÖTTLER, H. (2000): Ist unser Bevölkerungsschutzsystem
noch zukunftsfähig? Katastrophenschutz
im 21. Jahrhundert: Anspruch, Realität und notwendige
Entwicklungslösungen. Deutsches Komitee
für Katastrophenvorsorge (Hrsg.). Bonn.
SCHULZ VON THUN, F. (1993): Miteinander Reden. Störungen
und Klärungen. Reinbek.

SCHÜTZ, H. (2002): Sind wir bereit für die Katastrophe?
Risikokultur in Deutschland. In: Peters, H. P. und
Glass, W. (Hrsg.) (2002): Gesellschaftlicher Umgang
mit Katastrophenwarnungen: die Rolle der
Medien. Dokumentation des DKKV-
Expertenworkshops vom 6.-7. Dezember 2001 in
Ehreshoven. Schriftenreihe des DKKV, 26: 6-15.
Bonn.
SCHREIBER, U. (2000): Das Wirtschaftslexikon. Mün-
chen.
SCHWARZ, M. und THOMPSON, M. (1990): Divided we
stand: redefining politics, technology and social
choice. Philadelphia, PA.
SEEGER, T. (1979): Die Delphi-Methode - Expertenbefragungen
zwischen Prognose und Gruppenmeinungsbildungsprozessen.
Freiburg.
SEISING, R. (Hrsg.) (1999): Fuzzy Theorie und Stochastik.
Modelle und Anwendungen in der Diskussion.
Braunschweig.
SELLE, K. (1994): Was ist bloß mit der Planung los?
Erkundungen auf dem Weg zum kooperativen
Ha ndeln. Ein Werkbuch. Dortmund.
SELLE, K. (Hrsg.) (1996): Planung und Kommunikation,
Wiesbaden, Berlin.
SIMON, H. A. (1956): Rational choice and the structure
of the environment. Psychological Review, 63:
129-138.
SIMS, J. und BAUMANN, D. (1972). The tornado threat:
Coping styles of the North and the South. In: Science,
176: 1386-1392.
SINGER, E. und ENDRENY, P. (1987): Reporting hazards:
Their benefits and costs. In: Journal of Communication,
37, (3): 10-26.
SLABY, M. und URBAN, D. (2002): Risikoakzeptanz als
individuelle Entscheidung. Zur Integration de r Risikoanalyse
in die nutzentheoretische Entscheidungs-
und Einstellungsforschung. Schriftenreihe
des Instituts für Sozialwissenschaften der Universität
Stuttgart, 1. Stuttgart.
SLOVIC, P. (1987): Perception of risk. In: Science, 236:
280-285.
SLOVIC, P. (1992): Perception of risk: reflections on the
psychometric Paradigm. In: Krimsky, S. und Golding,
G. (Hrsg.): Social theories of risk: 117-152.
London.
SLOVIC, P., FISCHHOFF, B. und LICHTENSTEIN, S. (1985):
Facts and fears: understanding perceived risk. In:
Schwing, R. C. und Albers, W. A. (Hrsg.): Societal
risk assessment: how safe is safe enough? 181-
216. New York.
SLOVIC, P., FISCHHOFF, B., LICHTENSTEIN, S., CORRIGAN, B.
und COMBS, B. (1977): Preference for insuring
against probable small losses: Implications for
Quellenverzeichnis
263
the theory and practice of insurance. In: Journal
of Risk and Insurance, 44: 237-258.
SMITH, K. (2001): Environmental Hazards. Assessing
risk and reducing disaster. London.
SMITH, K. und TOBIN, G. A. (1979): Human adjustment to
the flood hazard. London.
SMITH, K. und WARD, R. (1998): Floods. Physical Processes
and Human Impacts. Chichester.
STAATLICHES UMWELTAMT SIEGEN (2001): Der Hochwa sser-Aktionsplan
Sieg - Gemeinschaftsprojekt der
Länder Nordrhein-Westfalen und Rheinland-
Pfalz. http://www.stua-si.nrw.de/sieg/b1/index.htm
(Abruf am 12. 02. 2003).
STARR, C. (1969): Social Benefits vs. Technological Risk:
What is our Society Willing to Pay for Safety? In:
Science, 165: 1232-1238.
STARR, C. (1993): Sozialer Nutzen vs. technisches Risiko.
In: Bechmann, G. (Hrsg.). Risiko und Gesellschaft.
Grundlagen und Ergebnisse interdisziplinärer
Risikoforschung: 3-24. Opladen.
STATISTISCHES LANDESAMT BADEN-WÜRTTEMBERG (2001):
Bruttoinlandsprodukt, Bruttowertschöpfung in den
Ländern der Bundesrepublik Deutschland
1991-2000. Stuttgart.
STATISTISCHES LANDESAMT SCHLESWIG-HOLSTEIN (1997):
Bodenflächen in Schleswig-Holstein 1997 nach Art
der tatsächlichen Nutzung. Statistische Berichte
des Statistischen Landesamtes Schleswig-
Holstein, CI/ S-4 j/97. Kiel.
STATISTISCHES LANDESAMT SCHLESWIG-HOLSTEIN (1999a):
Ergebnisse der allgemeinen Viehzählung vom
03. 05. 1999 im Rahmen der Landwirtschaftszählung,
Sonderaufbereitung. Kiel.
STATISTISCHES LANDESAMT SCHLESWIG-HOLSTEIN (1999b):
Agrarstruktur in Schleswig-Holstein 1995. Betriebsgrößen,
Bodennutzung und Viehhaltung in
den Gemeinden. Statistische Berichte des Statistischen
Landesamtes Schleswig-Holstein, C IV 9-
95, Teil 1-H. 1. Kiel.
STEFFAN, H. und MOSER, A. (2003): Expertensystem zur
Lawinenprognose.
http://www.dsd.at/publications/lawinenprognose.
htm (Abruf am 15. 03. 2003).
STERR, H. (1998): Auswirkungen auf den Meeresspiegel.
In: Lozan, J. L. et al. (Hrsg.): Warnsignal Klima:
201-207. Hamburg.
STERR, H. (1998a): Gefährdung in den Küstenregionen.
In: Lozan, J. L. et al. (Hrsg.): Warnsignal Klima:
248-253. Hamburg.
STERR, H., EBENHÖH, W. und DASCHKEIT, A. (1996):
Einführung und Zusammenfassung zum Workshop
"Klimaänderung und Küste".

264
In: Sterr, H. und Preu, C. (Hrsg.): Beiträge zur aktuellen
Küstenforschung. Aspekte - Methoden -
Perspektiven. Vechtaer Studien zur Angewandten
Geographie und Regionalwissenschaft, 18:
177-179. Vechta.
STERR, H., ITTEKKOT, V. und KLEIN, R. J. T. (1999): Weltmeere
und Küsten im Wandel des Klimas. In: Petermanns
Geographische Mitteilungen, 143: 24-31.
Gotha.
STERR, H., KLEIN R. und REESE, S. (2000): Climate Change
and Coastal Zones: An Overview on the state-ofthe-art
of Regional and Local Vulnerability Assessments.
FEEM Working Paper Series, 38. O.O.
STIGGE, H.-J. (1994): Akzele ration und Periodizität des
säkularen Meeresspiegelanstieges an der Meckle
nburgischen Küste. Sonderdruck aus: Deutsche
Hydrographische Zeitschrift, 46, (3): o. S.
STORCH, H. VON (1997): Auswirkungen von Klimaänderungen
auf Sturmentwicklung und Extremwasserstände
in der Nordsee. In: Deutsches IDNDR-
Komitee für Katastrophenvorbeugung e. V.
(Hrsg.): Künftige Gefährdung durch Sturmfluten.
Deutsche IDNDR-Reihe, 7: 3-11. Bonn.
STORCH, H. VON, LANGENBERG, H. und POHLMANN, T.
(1998): Stürme, Seegang und Sturmfluten im
Nordatlantik. In: Lozan, J. L. et al. (Hrsg.): Warnsignal
Klima: 182-189. Hamburg.
STORCH, H. VON, LANGENBERG, H. und POHLMANN, T.
(1998a): Küstenklima-Stürme, Seegang und
Sturmfluten.
http://w3g.gkss.de/G/Mitarbeiter/storch/lozan.ht
ml (Abruf am 14. 07. 2002).
STRAßENBAUAMT LÜBECK (2000): Kostenansätze für
Straßen- und Wegebau. Schriftliche Mitteilung.
SUSMAN, P., O’KEEFE, P. und WISNER, B. (1983): Global
Disasters: a radical interpretation. In: Hewitt, K.
(Hrsg.): Interpretations of calamity: 264-283. Boston.
TAYLER, J. G., STEWART, T. R. und DOWNTON, M. (1988):
Perceptions of drought in the Ogallala Aquifer
Region. In: Environment and Behavior, 20, (2):
150-175.
THE H. JOHN HEINZ III CENTER FOR SCIENE, ECONOMICS
AND THE ENVIRONMENT (2000): The Hidden Costs of
Coastal Hazards - Implications for Risk Assessment
and Mitigation. Washington.
THIEKEN, A., MERZ, B. und BLÖSCHL, G. (2002): Ein probabilistischer
Modellansatz zur Abschätzung von
Hochwasserrisiken und ihren Unsicherheiten. In:
Tetzlaff et al. (Hrsg.) (2002): Zweites Forum Katastrophenvorsorge
- “Extreme Naturereignisse -
Folgen, Vorsorge, Werkzeuge”: 294-300. Bonn,
Leipzig.
Quellenverzeichnis
THORWARTH, A. (2001): Die Rolle der Medien. In: Plate,
E. J. und Merz, B. (Hrsg.): Naturkatastrophen. Ursachen,
Auswirkungen, Vorsorge: 422-431. Stuttgart.
TIMMERMAN, P. und WHITE, R. (1997): Megahydropolis:
coastal cities in the context of environmental
change. In: Global Environmental Change, 7:
205-234.
TOBIN, G. A. und MONTZ, B. E. (1997): Natural Hazards,
Explanation and Integration. New York.
TURNER, R. K., DOKTOR, P. und ADGER, N. (1993): Key
issues in the economics of sea level rise. Centre
for Social and Economic Research on the global
Environment working Paper: 93-04. Norwich.
TURNER, R. K., ADGER, N. und DOKTOR, P. (1995): Assessing
the economic costs of sea level rise. In: Environment
and Planning, 27: 1777-1796. London.
TURNER, R. H. und KIECOLT, K. J. (1984): Responses to
uncertainty and risk: Mexican American, Black
and Anglo beliefs about the manageability of the
future. O.O.
TVERSKY, A. und KAHNEMANN, D. (1981): The framing of
decisions and the psychology of choice. In: Scie nce,
211: 453-458.
UNBEHAUN, M. (2002): Ansätze ökonomischer und
ökologischer Bewertungsverfahren für naturnahe
Gebiete im Hinblick auf ein potentielles Überflutungsgebiet
auf Fehmarn. Diplomarbeit im Fach
Geographie an der CAU zu Kiel (unveröffentlicht).
UNDRO (1978): Disaster Prevention and Mitigation: A
Compendium of Current Knowledge, 2: Hydrological
Aspects. New York.
UNECE - UNITED NATIONS ECONOMIC COMMISSION FOR
EUROPE (2003): Aaarhus-Convention - Convention
on Access to Information, Public Participation in
Decision-making and Access to Justice in Environmental
Matters. http://www.unece.org/env/pp/
(Abruf am 21. 01. 2002).
UNITED NATIONS ECONOMIC AND SOCIAL COMMISSION FOR
ASIA AND THE PACIFIC (2003): What is good Governance?
http://www.unescap.org/huset/gg/governance.ht
m (Abruf am 25. 02. 2003).
USACE - US ARMY CORPS OF ENGINEERS (1992): Catalog
of Residential Depth-Damage Functions. Used by
the Army Corps of Engineers in Flood Damage
Estimation. IWR Report 92-R-3. Washington.
VATTER, A. (1998): Politik. In: Rehmann-Sutter et al.
(Hrsg.): Partizipative Risikopolitik: 167-319.
VESTER, F. (1994): Methodenhandbuch zum Sensitivitätsmodell,
Studiengruppe für Biologie und Umwelt.
München.

VESTER, F. (2002): Die Kunst vernetzt zu denken, Ideen
und Werkzeuge für einen neuen Umgang mit
Komplexität. München.
VOGT, R. (2000): Sensibilisierung der Bevölkerung für
den Hochwasserschutz. Vortrag im Rahmen des
Workshops Vorbeugender Hochwasserschutz
auf kommunaler Ebene, 13./14. Dezember 2000 in
Dresden. http://www.ltws.de/WS-
Dresden2000.html (Abruf am 13. 01. 2003).
WAGNER, K. und SUDA, M. (2002): Risikobewusstsein
und Kommunikation von Naturgefahren im
bayerischen Alpenraum. Unveröffentlichtes
Poster.
WAGNER, U. (2002): Risikoabschätzung mit Fuzzy-
Methoden. In: Tetzlaff et al. (Hrsg.): Zweites Forum
Katastrophenvorsorge - “Extreme Naturereignisse
- Folgen, Vorsorge, Werkzeuge“: 242-
247. Bonn, Leipzig.
WARD, R. (1978): Floods: A Geographical Perspective.
London.
WATTS, M. J. und BOHLE, H. G. (1993): The space of vulnerability:
the causal structure of hunger and
famine. In: Progress in Human Geography, 17: 43-
67.
WBGU - WISSENSCHAFTLICHER BEIRAT DER BUNDESREGIE-
RUNG GLOBALE UMWELTVERÄNDERUNGEN (1999): Welt
im Wandel: Strategien zur Bewältigung globaler
Umweltrisiken. Jahresgutachten 1998.
http://www.wbgu.de (Zugriff am 07. 12. 2002).
WEICHSELGARTNER, J. (2001): Naturgefahren als soziale
Konstruktion. Dissertation an der Rheinischen
Frie drich-Wilhelms-Universität Bonn.
http://hss.ulb.unibonn.de:90/ulb_bonn/diss_online/
math_nat_fak/2001/weichselgartner_juergen/diss.
pdf (Abruf am 21. 10. 2002).
WEISSE, R. und ROSENTHAL, W. (2003) Szenarien zukünftiger,
klimatisch bedingter Entwicklungen der
Nordsee. In: Lozan, J. L. et al. (Hrsg.): Warnsignale
aus Nordsee & Wattenmeer: Eine aktuelle Umweltbilanz:
51-56. Hamburg.
WIEDEMANN, P. M., ROHRMANN, B. und JUNGERMANN, H.
(1990): Das Forschungsgebiet „Risiko-
Kommunika tion“. In: Jungermann, H. et al.
(Hrsg.): Risiko-Konzepte, Risiko-Konflikte, Risiko-
Kommunika tion. Monographien des Forschungszentrums
Jülich, 3: 1-9. Jülich.
WINTERFELD, D. VON und EDWARDS, W. (1984): Patterns
of conflict about risky technologies. In: Risk
Analysis, 1: 277-287.
WHITE, G. F. (1936): The limit of economic justification
for flood protection. In: Journal of Land and Public
Utility Economics, 12: 133-148.
Quellenverzeichnis
265
WHITE, G. F. (1945): Human adjustment to Floods: A
Geographical Approach to the Flood Problem in
the United States. Department of Geography Research
Paper, 29. Chicago.
WITZKI, D. (2002): Saisonale Unterschiede des Schadenspotenzials
und der Schadenserwartung
durch Sturmfluten in einer fremdenverkehrsgeprägten
Gemeinde. Eine GIS-gestützte Untersuchung
am Beispiel der Gemeinden Scharbeutz
und Timmendorfer Strand. Diplomarbeit im Fach
Geographie an der CAU zu Kiel (unveröffentlicht).
WSA - WASSER- UND SCHIFFAHRTSAMT LÜBECK (2003):
Extreme Hochwasserstände an verschiedenen
Pegeln der Ostseeküste (unveröffentlicht).
YOHE, G., NEUMANN, J. und AMEDEN, H. (1995): Assessing
the Economic Cost of Greenhouse-Induced
Sea Level Rise: Methods and Application in Support
of a National Survey. In: Journal of Environmental
Economics and Management, 29: 78-97.
ZAHED, L. A. (1968): Probability Measures of Fuzzy
Events. In: Journal of Mathematic Analysis and
Applications, 10: 421-427.
ZECKHAUSER, R. und SHEPARD, D. S. (1984): Principles for
saving and valuing lives. In: Ricci, P. F. et al.
(Hrsg.): Technological Risk Assessment: 133-168,
The Hague.
ZEDO - Zentrum für Beratungssysteme in der Technik,
Dortmund e.V. (1998): Modellbasierte Fehle rdiagnose
komplexer Systeme mit Hilfe
Bayes’scher Ne tze.
http://www.zedo.fuedo.de/zedo/jb98/robers.htm
(Abruf am 10. 03. 2003).
ZMP-ZENTRALE MARKT- UND PREISBERICHTSTELLE FÜR
ERZEUGNISSE DER LAND-, FORST- UND ERNÄHRUNGS-
WIRTSCHAFT GMBH (2000): Schlachtgeflügelpreise
1999. http://www.zmp.de (Abruf am 11. 11. 2000).
ZMP-ZENTRALE MARKT- UND PREISBERICHTSTELLE FÜR
ERZEUGNISSE DER LAND-, FORST- UND ERNÄHRDUNGS-
WIRTSCHAFT GMBH (2001): ZMP-Marktbericht Geflügel.
Marktinformationen der ZMP, 39, (37).
ZMP-ZENTRALE MARKT- UND PREISBERICHTSTELLE FÜR
ERZEUGNISSE DER LAND-, FORST- UND ERNÄHRDUNGS-
WIRTSCHAFT GMBH (2001a): ZMP-Marktbericht Vieh
und Fleisch. Marktinformationen der ZMP, 43,
(38).
ZSCHAU, J., MERZ, B., PLATE, E. J. und GOLDAMMER, J. G.
(2001): Vorhersage und Frühwarnung. In: Plate. E.
J. und Merz, B. (Hrsg.): Naturkatastrophen. Ursachen,
Auswirkungen, Vorsorge: 273-350. Stuttgart.

266
Abkürzungs- und Akronymverzeichnis
ABKÜRZUNGS- UND AKRONYMVERZEICHNIS
ALR Amt für ländliche Räume
BEO Forschungszentrum Jülich GmbH, Projektträger Biologie, Energie, Umwelt
Bft Beaufort (Maß für die Windstärke)
BIK Beirat Integriertes Küstenschutzmanagement
BMBF Bundesministerium für Bildung und Forschung
BMU Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit
BWS Bruttowertschöpfung
BSH Bundesamt für Seeschiffahrt und Hydrographie
COMRISK Common Strategies to Reduce the Risk of Storm Floods in Coastal Lowlands (INTERREG
IIIB-Forschungsprojekt)
CPSL Trilateral Working Group on Coastal Protection and Sea Level Rise
CRED Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (Belgien)
CUR Centre for civil engineering research and codes
CZMS Coastal Zone Management Subgroup
DG Dachgeschoss
DGK 5 Deutsche Grundkarte im Maßstab 1 : 5000
DKKV Deutsches Komitee für Katastrophenvorsorge
DWD Deutscher Wetterdienst
EG Erdgeschoss
ETA Event Tree Analysis
FMEA Failure Mode and Effekt Analysis
FTA Fault Tree Analysis
FTZ Forschungs- und Technologiezentrum Westküste
FWU Forschungsstelle Wasserwirtschaft und Umwelt
GIS Geographisches Informationssystem
GTZ Deutsche Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit
GVOBL Gesetz und Verordnungsblatt
HAZOP Hazard and Operability Study
HOWAS Hochwasserschadensdatenbank des Bayerischen Landesamtes für Wasserwirtschaft
HW Hauptwohnsitze
IGUW Institut für Gestaltungs- und Wirkungsforschung der TU Wien
IDNDR International Decade for Natural Disaster Reduction
IKM Integriertes Küstenschutzmanagement
IKZM Integriertes Küstenzonenmanagement
IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change
ISDR International Strategy for Disaster Reduction
KBA Kraftfahrt-Bundesamt
KFKI Kuratoriums für Forschung im Küsteningenieurswesen
KIS Küstenschutz-Informationssystem
Kkm Küstenkilometer
KNN Künstliche Neuronale Netze

LSD Landesschutzdeich
m ü. NN Meter über Normal Null
Abkürzungs- und Akronymverzeichnis
MERK Mikroskalige Evaluation der Risiken in überflutungsgefährdeten Küstenniederungen (KFKI-
Forschungsprojekt)
MHW Mittleres Hochwasser (= MThw)
MLR Ministerium für ländliche Räume, Landesplanung, Landwirtschaft und Tourismus des
Landes Schleswig-Holstein
MThw Mittleres Tidehochwasser
MURL Ministerium für Umwelt, Raumordnung und Landwirtschaft des Landes Nordrhein-
Westfalen
MUSE Modellgestützte Untersuchungen zu Sturmfluten mit sehr geringen
Eintrittswahrscheinlichkeiten (Forschungsprojekt von FWU, DWD und BSH)
MW Mittelwasserstand
NFZ Nutzfahrzeuge
NHRAIC Natural Hazard Research and Application Information Center (USA)
NHRC Natural Hazard Research Centre (Australien)
NN Normal Null
NW Nebenwohnsitze
OG Obergeschoss
PHA Preliminary Hazard Analysis
PML Probable Maximum Loss
PMF Probable Maximum Flood
PNP Pegelnullpunkt
RFF Resources for the Future
SHW Sturmhochwasser
UNDRO United Nations Office of the Disaster Relief Coordinator
UNECE United Nations Economic Commission for Europe
USACE US Army Corps of Engineers
UVP Umweltverträglichkeitsprüfung
WBGU Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen
VGR Volkswirtschaftliche Gesamtrechnung
WKA Windkraftanlage
ZHA Zürich Hazard Analysis
ZMP Zentrale Markt- und Preisberichtstelle für Erzeugnisse der Land-, Forst- und
Ernährungswirtschaft
267

268
TABELLENVERZEICHNIS
Tabellenverzeichnis
Tab. 2.1: Betrachtungsperspektiven in der Risikoforschung ................................................................................. 27
Tab. 2.2: Risikotypen und ihre Charakterisierung .................................................................................................... 34
Tab. 3.1: Die Entwicklung großer Naturkatastrophen - global im Dekadenvergleich .................................. 48
Tab. 3.2: Die Entwicklung von Naturkatastrophen in Deutschland im Dekadenvergleich ........................ 48
Tab. 3.3: Konfidenzabschätzung möglicher Änderungen der extremen Wetter- und Klimaereignisse 55
Tab. 3.4: Höchste Sturmflutwasserstände an ausgewählten Pegeln der Nordseeküste
Schleswig-Holsteins .......................................................................................................................................... 59
Tab. 3.5: Höchste Sturmhochwasserstände an ausgewählten Pegeln der Ostseeküste
Schleswig-Holsteins .......................................................................................................................................... 60
Tab. 3.6: Bedeutende Überschwemmungsereignisse und Schäden .................................................................... 64
Tab. 4.1: Vor- und Nachteile deskriptiv-statistischer und probabilistischer Verfahren .......................... 75
Tab. 4.2: Betrachtungs- und Planungsskalen bei Vulnerabilitätsanalysen im Küstenraum .................... 78
Tab. 4.3: Schadenswirkung bei Überflutungen an ausgesuchten Wertobjekten ........................................... 80
Tab. 4.4: Kategorien- und Indikatorenansatz zur Wertermittlung .................................................................... 81
Tab. 4.5: Datenquellen für die Inventarisierung des Schadenspotenzials ........................................................ 82
Tab. 4.6: Vulnerabilitätsstudien und ihre Charakteristika ................................................................................... 99
Tab. 4.7: Höhenverteilung im potenziellen Überflutungsgebiet .......................................................................... 102
Tab. 4.8: Küstenschutz in St. Peter-Ording ................................................................................................................. 107
Tab. 4.9: Überflutungsszenarien in St. Peter-Ording ............................................................................................... 108
Tab. 4.10: Deichbruchphasen und die Berechnung des Einströmvolumens ...................................................... 108
Tab. 4.11: Informationsquellen für die Inventarisierung und Bewertung des Schadenspotenzials ......... 112
Tab. 4.12: Gesamtschadenspotenzial im potenziellen Überflutungsgebiet nach Höhenschichten ........... 116
Tab. 4.13: Gebietsspezifische Indizes des Schadenspotenzials .............................................................................. 118
Tab. 4.14: Parametrisierung für die Schadensschätzung ........................................................................................ 119
Tab. 4.15: Evakuierungsraten mobiler Wertobjekte ................................................................................................. 120
Tab. 4.16: Erweiterung des Modells zur Schadensschätzung ................................................................................ 123
Tab. 4.17: Schadenserwartung in den Überflutungsgebieten ............................................................................... 124
Tab. 5.1: Unkorrektheiten in der Berichterstattung neuseeländischer Zeitungen über globale
Klimaänderungen .............................................................................................................................................. 138
Tab. 5.2: Kulturtypen ......................................................................................................................................................... 141
Tab. 5.3: Determinanten der Risikokommunikation ............................................................................................... 142
Tab. 5.4: Gefährlichkeitsschätzung für unterschiedliche Risikoquellen .......................................................... 152
Tab. 5.5: Einschätzung der Bedrohlichkeit von Risiken im Mittelrheinischen Becken ................................ 153

Tabellenverzeichnis
Tab. 5.6: Ursachen der Fehleinschätzung von Wahrscheinlichkeiten ............................................................... 154
Tab. 5.7: Strategien im Umgang mit Unsicherheit .................................................................................................... 154
Tab. 5.8: Interpretationsmuster von Sturmkatastrophen an der amerikanischen Atlantikküste .......... 155
Tab. 5.9: Einschätzung der Eintrittswahrscheinlichkeit von Risiken im Mittelrheinischen Becken ….... 156
Tab. 5.10: Zusammenhang zwischen Erfahrung und Gefahrenbewusstsein ……………………………... 159
Tab. 5.11: Ergebnisse der Einwohnerbefragung in St. Peter-Ording ………………………………….…..... 179
Tab. 5.12: Ergebnisse der Einwohnerbefragung in Lübeck ……………………..……………………………... 186
Tab. 6.1: Sturmfluten als Risikotyp Zyklop - charakteristische Kriterien …………………………...….... 191
Tab. 6.2: Prioritäre Strategien und Maßnahmen für den Umgang mit Sturmflutrisiken ………….….... 196
Tab. 6.3: Merkmale kooperativer Planung ……………………………………………………….………….... 200
Tab. 6.4: Voraussetzungen kooperativer Verfahren …………………………………….……….………….. 201
Tab. 6.5: Machtausübung durch Verletzung universalpragmatischer Normen ….…………….…..….... 202
Tab. 6.6: Maßnahmen gegen die Kommunikationsverzerrung in der Planung ….…………….…...…..... 203
Tab. 6.7: Charakteristika von Partizipationsverfahren ….……………………………….……….…...…..... 210
Tab. 6.8: Charakteristika dezentraler und zentraler Organisationsformen im Risikomanagement ….. 216
Tab. 6.9: Küstenschutz und Gesetzgebung in Schleswig-Holstein ………………………….…………….... 218
Tab. 6.10: Beispiele der Sach- und Wertebene ………………………………………………………………..... 221
269

270
ABBILDUNGSVERZEICHNIS
Abbildungsverzeichnis
Abb. 1.1: Struktur der Arbeit ..................................................................................................................................... 19
Abb. 2.1: Entscheidungsbaum zur Klassifizierung von Umweltrisiken .................................................... 32
Abb. 2.2: Risikotypen im Normal-, Grenz- und Verbotsbereich .................................................................. 33
Abb. 2.3: Segmente der Risikobetrachtung .......................................................................................................... 35
Abb. 2.4: Integratives Risikokonzept .................................................................................................................... 38
Abb. 3.1: Ressourcen und Gefahren der natürlichen und anthropogenen Sphäre ................................ 40
Abb. 3.2: Akzeptierte Variabilität von Naturgefahren ................................................................................... 41
Abb. 3.3: Veränderungen der anthropogenen Sensitivität gegenüber Naturgefahren ........................ 42
Abb. 3.4: Störfallwerte nach dem Handbuch zur Störfallverordnung für die Schweiz ...................... 45
Abb. 3.5: Die Entwicklung von Naturkatastrophen - global und in Deutschland .................................. 47
Abb. 3.6: Verwundbarkeit gegenüber Naturgefahren ..................................................................................... 51
Abb. 3.7: Saisonalität der Sturmfluten an Nord- und Ostsee ......................................................................... 61
Abb. 3.8: Verweilzeiten hoher Wasserstände an Ost- und Nordseeküste ................................................. 62
Abb. 4.1: Modulares Verfahren einer Risikoanalyse .......................................................................................... 71
Abb. 4.2: Relation Ereignisintensität - Wahrscheinlichkeit in einem hydrologischen System ............ 73
Abb. 4.3: Häufigkeitsverteilung der Hochwasserstände am Pegel Neustadt ............................................. 74
Abb. 4.4: Optimale Bemessung im Küstenschutz ................................................................................................ 76
Abb. 4.5: Betrachtungs- und Planungsskalen bei Vulnerabilitätsanalysen ............................................... 79
Abb. 4.6: Klassifizierung und Beispiele von Schadenskategorien ................................................................... 81
Abb. 4.7: Kategorien des Sachvermögens ................................................................................................................ 83
Abb. 4.8: Idealisierter Zusammenhang zwischen Einwirkung und Schadensgrad ................................. 86
Abb. 4.9: Qualitätssicherungsmatrix für die Risikoanalyse bei Naturgefahren ....................................... 89
Abb. 4.10: Fehlerbaum zur Abschätzung der Deichbruchwahrscheinlichkeit ........................................... 91
Abb. 4.11: Ereignisbaum zur Abschätzung von Personenschäden bei einem Sturmflutereignis ......... 93
Abb. 4.12: Morphologie des Untersuchungsgebietes ............................................................................................ 103
Abb. 4.13: Funktionalmodell des untersuchten Systems .................................................................................... 104
Abb. 4.14: Veränderung der Ereigniswahrscheinlichkeiten durch einen Meeresspiegelanstieg ........... 105
Abb. 4.15: Häufigkeitsverteilung der Hochwasserstände am Pegel Husum ................................................ 106
Abb. 4.16: Küstenschutzsituation in St. Peter-Ording ........................................................................................ 107
Abb. 4.17: Modifizierte Sturmflutganglinie und Füllungskurven zur Überflutungssimulation .......... 109
Abb. 4.18: Überflutungssimulation in St. Peter-Ording ...................................................................................... 110
Abb. 4.19: Tangibles Schadenspotenzial im potenziellen Überflutungsgebiet ........................................... 117
Abb. 4.20: Höhenverteilung des Schadenspotenzials im potenziellen Überflutungsgebiet ................... 117
Abb. 4.21: Räumliche Verteilung des Schadenspotenzials im potenziellen Überflutungsgebiet ......... 118

Abbildungsverzeichnis
Abb. 4.22: Ableitung einer Wasserstands-Schadensfunktion ........................................................................... 121
Abb. 4.23: Wasserstands-Schadensfunktionen ...................................................................................................... 122
Abb. 4.24: Verteilung der Schadenserwartung auf die Schadenskategorien ............................................... 125
Abb. 4.25: Räumliche Verteilung der betroffenen Einwohner ........................................................................... 126
Abb. 4.26: Räumliche Verteilung des monetären Sturmflutrisikos ................................................................. 126
Abb. 5.1: Dominierende Faktoren und Merkmale für die Risikobewertung ............................................... 132
Abb. 5.2: Das Nachrichtenquadrat ............................................................................................................................ 137
Abb. 5.3: Verbesserung der Risikokommunikation ............................................................................................. 140
Abb. 5.4: Wirkungsgefüge soziokultureller, sozialer und individueller Risikofaktoren ........................ 143
Abb. 5.5: Einflussfaktoren der Wahrnehmung ...................................................................................................... 146
Abb. 5.6: Schwellenkonzept der Wahrnehmung und Handlungsentscheidung ....................................... 148
Abb. 5.7: Risikomerkmale für Sturm, Hochwasser und Erdbeben ................................................................ 150
Abb. 5.8: Aussagen über die Wahrscheinlichkeit von Katastrophen im Mittelrheinischen Becken 156
Abb. 5.9: Furchtassoziationen mit unterschiedlichen Risikoquellen im Mittelrheinischen Becken 162
Abb. 5.10: Unterschiedliche Gefährdungsschätzungen von Männern und Frauen ................................... 162
Abb. 5.11: Aussagen über die Gründe von Hochwasser im Mittelrheinischen Becken ............................ 166
Abb. 5.12: Sturmflutrisiko in St. Peter-Ording - Bewusstsein, Erfahrung und Wissen ............................ 171
Abb. 5.13: Bewertung des Katastrophenrisikos durch Sturmfluten in St. Peter-Ording ......................... 172
Abb. 5.14: Bewertung der Maßnahmen gegen Sturmfluten in St. Peter-Ording ......................................... 172
Abb. 5.15: Vorschläge zur Maßnahmenverbesserung in St. Peter-Ording ................................................... 174
Abb. 5.16: Maßnahmen der Bevölkerung in St. Peter-Ording ............................................................................ 175
Abb. 5.17: Aussagen zum Verhalten im Katastrophenfall in St. Peter-Ording ........................................... 176
Abb. 5.18: Bewertung der behördlichen Informationen in St. Peter-Ording ............................................... 176
Abb. 5.19: Aussagen zu zukünftigen Veränderungen des Sturmflutrisikos in St. Peter-Ording .......... 178
Abb. 5.20: Überflutungsrisikos in Lübeck - Bewusstsein und Erfahrung ..................................................... 181
Abb. 5.21: Aussagen zu Warnungen und Informationen im Ereignisfall in Lübeck .................................. 182
Abb. 5.22: Aussagen zu präventiven und reaktiven Maßnahmen in Lübeck ............................................... 184
Abb. 5.23: Zukünftiger Umgang mit dem Risiko in Lübeck ................................................................................ 185
Abb. 6.1: Möglichkeiten der Verlagerung von Risiken ....................................................................................... 192
Abb. 6.2: Elemente eines integrativen Risikomanagementverfahrens ......................................................... 197
Abb. 6.3: Traditionelles und kooperatives Planungsverständnis .................................................................. 199
Abb. 6.4: Iterativ-argumentativer Planungsprozess .......................................................................................... 204
Abb. 6.5: Partizipationsformen und -verfahren ................................................................................................... 209
Abb. 6.6: Organisationsformen beim Risikomanagement ................................................................................ 215
271

272
Abbildungsverzeichnis
Abb. 6.7: Zielsystem im schleswig-holsteinischen Küstenschutzmanagement ....................................... 224
Abb. 6.8: Entwicklungsziele im schleswig-holsteinischen Küstenschutz .................................................. 225
Abb. 6.9: Zielsystem und Zielmanagement im schleswig-holsteinischen Küstenschutz ..................... 226
Abb. 6.10: Strategieansätze des Risikomanagements bei Naturgefahren .................................................... 227
Abb. 6.11: Risikoreduzierung im schleswig-holsteinischen Küstenschutz ................................................. 230
Abb. 6.12: Gliederung der Maßnahmen zum Schutz vor Hochwasser .......................................................... 231

GLOSSAR
Akzeptables Risiko
Das akzeptable Risiko ist in Abgrenzung zum akzep-
tierten Risiko ein normativer Begriff und beschreibt das
Risiko als Ergebnis eines individuellen oder kollektiven
Urteils über die Akzeptabilität nach definierten ethi-
schen Kriterien. Aus der Perspektive des Kommuni-
kators (Entscheiders) ist das akzeptable Risiko das
Urteil über die Tolerierbarkeit und somit über die Zumutba
rkeit von Risiken.
Akzeptiertes Risiko
Eine empirisch ermittelte Beschreibung eines individu-
ell bzw. kollektiv bewerteten Risikos, d.h. das faktisch
akzeptierte Risiko. Ein akzeptiertes Risiko ist hierbei
das Ergebnis einer Risikoakzeptanz, während ein nicht
akzeptiertes Risiko aus einer Risikoaversion resultiert.
Gefahr
Natürliche oder anthropogen induzie rte singuläre,
sequenzielle oder kombinierte Ereignisse, Zustä nde,
Prozesse oder Handlungen, die potenziell einen Scha -
den oder Verlust für die Umwelt bzw. den Me nschen
und seine Güter bewirken können. Hinsichtlich künfti-
ger Schäden besteht hierbei Unsicherheit. Ist die Gefahrenquelle
eine natürliche, so spricht man von Naturge-
fahr. Die Kombination von Gefahr (Intens ität) und
Häufigkeit bzw. Wahrscheinlichkeit des Auftretens der
Gefahrenquelle bestimmt die Gefährdung . Das Zusam-
menwirken verschiedener Ge fährdungen bezeichnet
ein Gefährdungsbild. Gefahrenexposition tritt auf, wenn
ein Element einer Gefahr ausgesetzt wird.
Gefährdungsanalyse
Das systematische, nachvollziehbare und formale Verfahren,
die von Ereignissen, Zuständen, Prozessen oder
Handlungen ausgehende Bedrohung in einem spezifi-
schen Raum zu ermitteln, dargestellt als Kombination
von Gefahr und Häufigkeit bzw. Wahrscheinlichkeit der
spezifischen Gefahrensituation.
Häufigkeit
Bei der Betrachtung einer empirisch gewonnenen Be o-
bachtungsreihe von Ereignissen, Zuständen, Prozessen
oder Handlungen (z.B. Sturmflutscheitelwasserstände)
ist die tatsächliche Anzahl eines bestimmten Falles als
ein empirisch ermittelter Wert (z.B. Scheitelwasser-
stand von 3 m ü. NN) die absolute Häufigkeit . Der Quo-
tient aus der Anzahl des betrachteten Falles und der
Gesamtanzahl der Beobachtungen bildet die relative
Häufigkeit .
Glossar
273
Je größer die Anzahl der Beobachtungen ist, desto we -
niger weicht der Wert der relativen Häufigkeit von der
statistischen Wahrscheinlichkeit ab. Die Häufigkeit eines
Falles hat in der Risikobetrachtung einen empirischen
Wert.
Maßnahmen
Einzelne oder kombinierte Werkzeuge mit einer für die
Umsetzung der Risikostrategien wichtigen dauernden
oder temporären Wirkung, wie z.B. schadensreduzie-
rende Maßnahmen oder bereitschaftserhöhende und
vorbereitende Maßnahmen.
Präventionsstrategien
Vorsorgestrategien, mit denen den gefährlichen Ereig-
nissen, Zuständen, Prozessen oder Handlungen vor
deren Eintritt begegnet wird. Beim Management von
Naturrisiken handelt es sich i. d. R. um die Reduzierung
der Gefahr, des Schadenspotenzials und/oder der
Ve rletzlichkeit der Risikoelemente.
Reaktionsstrategien
Nachsorgestrategien zur Schadensminimierung während
und nach dem Eintritt realer Ereignisse, Zustände,
Prozesse oder Handlungen. Hierzu gehören die Ve r-
meidung, Beschränkung und Behebung von negativen
Folgen.
Resilienz
Die Eigenschaft eines Systems, nach Auslenkung oder
Störung zu einem stabilen Gleichgewichtszustand
zurückzukehren (auch: Widerstandsfähigkeit).
Restriktionen
Einschränkungen, die die Möglichkeiten eines Risiko-
managements begrenzen. Dieses können juristische
und administrative Limiten sowie solche der Umsetz-
barkeit von Maßnahmen sein.
Restrisiko
Das Restrisiko ist das nach Maßnahmen zur Risikore-
duktion und positiver Akzeptanzentscheidung (Risiko-
bereitschaft) verbleibende Risiko. Von der Verwendung
des Begriffes wird abgeraten, da unklar ist, ob es sich
um einen empirischen (das faktisch akzeptierte Risiko)
oder normativen Begriff (nach ethischen Kriterien ak-
zeptables Risiko) handelt. Daher wird die Verwendung
der Begriffe akzeptiertes bzw. akzeptables Risiko empfoh-
len.

274
Risiko
Risiko ist die qualitative oder quantitative Charakteri-
sierung eines möglichen Schadens oder Verlustes als
Konsequenz aus natürlichen oder anthropogen indu-
zierten Interaktionen zwischen Ereignissen, Zuständen,
Prozessen oder Handlungen und potenziell vulne-
rablen Risikoelementen. Hinsichtlich künftiger Schäden
besteht hierbei Unsicherheit. Die Existenz eines Risikos
setzt die nutzenorientierte Entscheidung voraus, sich
einer potenziell schädigenden Situation auszusetzen
und steht somit im Kontext zum soziokulturellen Sys-
tem des Risikoperzipienten. Die technisch-naturwissen-
schaftliche und versicherungswissenschaftliche Defini-
tion sieht das Risiko als Kombination aus Verletzlich-
keit (Vulnerabilität) der Risikoelemente in einem spezi-
fischen Raum und der Gefährdung durch die Gefahrenelemente
(Intensität und Auftretenswahrscheinlich-
keit) als Basis für Entscheidungen bei Unsicherheit. Das
Risiko beschreibt dann eine Schadenswahrscheinlich-
keit.
Risikoabschätzung
Als Teilprozess der Risikoanalyse das Verfa hren, um
mögliche Auswirkungen von Ereignissen, Zuständen,
Prozessen oder Handlungen (Vulnerabilität) mit deren
Wahrscheinlichkeit/Häufigkeit (Gefährdung ) quantitativ
zu verknüpfen. Das Resultat der Risikoabschätzung ist
das spezifische Risiko.
Risikoakzeptabilität
Aus der Perspektive des Kommunikators (Entscheiders)
das Urteil über die Tolerie rbarkeit und somit über
die Zumutbarkeit von Risiken aufgrund definierter
Kriterien. Die Akzeptabilität beschreibt das akzeptable
Risiko als normativen Begriff (im Gegensatz zum akzep-
tierten Risiko als empirischer Begriff).
Risikoakzeptanz
Risikoakzeptanz ist aus der Perspektive der Betroffe -
nen die individuelle oder kollektive Bereitschaft, das
faktisch erkannte Risiko von Ereignissen, Zuständen,
Prozessen oder Handlungen zu tolerieren. So bestimmen
z.B. die Abwägung möglicher Schäden und Nut-
zen sowie emotionale Determinanten, ob die Risikoeva-
luation zu einem positiven Akzeptanz- bzw. negativen
Aversionsentscheid führt. Das Ergebnis der Risikoak-
zeptanz ist das faktisch akzeptierte Risiko als empirischer
Sachve rhalt.
Risikoanalyse
Das systematische, nachvollziehbare und formale Ver-
fahren, in einem abgegrenzten System unter Berücksichtigung
der Ursachen und Auswirkungen einer
Glossar
spezifischen Gefahrensituation einen numerischen oder
qualitativen Wert des Risikogrades hinsichtlich der
Wahrscheinlichke it und der Folgen von Ereignissen,
Zuständen, Prozessen oder Handlungen zu ermitteln.
Risikobetrachtung
Die Darstellung und Diskussion der Möglichkeiten und
Erfahrungen sowie die Erläuterung methodischer
Grundlagen zur Analyse, Bewertung und zum Mana -
gement von Risken. Vielfach wird hierfür auch der
Begriff des (integrierten) Risikomanagements verwen-
det. Da das Management aber gleichzeitig Teilsegment
in einem integrativen Gesamtkonzept ist, erscheint der
neutrale Begriff der Risikobetrachtung besser geeignet.
Risikobewertung
Eine individuelle und/oder kolle ktive Beurteilung eines
Risikos unter Informationsaufnahme und dem Einfluss
von persönlichen, sozialen und kulturellen Faktoren.
Der Entscheidungsprozess gliedert sich in eine Wahr-
nehmungsphase (Perzeption), in der Risiken identifiziert,
analysiert und formuliert werden und eine Eva-
luationsphase, in der Alternativen entworfen und be -
wertet sowie Handlungen entschieden werden. Das
Resultat der Risikobewertung ist ein numerischer oder
qualitativer Risik ograd des (nicht) akzeptierten Risikos.
Risikoeinschätzung
Oberbegriff für das Verfahren der Abschä tzung des
spezifischen Risikos im Rahmen der Risikoanalyse und/
oder der Evaluation des akzeptierten/akzeptablen Risikos
im Prozess der Risikobewertung .
Risikoelemente
Vulnerable Objekte, die durch Ereignisse, Zustände,
Prozesse oder Handlungen in einem gefährdeten Sys -
tem e ine Schädigung erleiden können.
Risikoevaluation
Der abwägende Bewertungsprozess eines perzipierten
Risikos. Alternativen zur perzipierten Situation und
ihre Konsequenzen werden entwickelt und evaluiert
sowie Handlungsentscheidungen getroffen. Einfluss-
faktoren sind die Aufnahme - und Verarbeitungskapa-
zität des Perzipienten sowie persönliche, situative, sozi-
ale und kulturelle Rahmenbedingungen
Risikograd
Ausmaß eines Risikos, evaluierbar über die Risikoana-
lyse und/oder die Risikobewertung .

Risikokommunikation
Alle direkten und indirekten Kommunikationspro-
zesse, die der Vermittlung und dem Austausch von
Informationen und Meinungen zwischen Individuen,
Kollektiven und Institutionen über die Beschaffenheit
und Bewertung von sowie den Umgang mit Risiken für
Mensch und Umwelt dienen.
Risikomanagement
Der systematische Einsatz von Methoden zur Gesta ltung,
Entwicklung und Steuerung von Systemen zur
Risikovermeidung, -reduktion und -verteilung unter
Beteiligung der potenziell betroffenen Akteure. Es
umfasst somit die Artikulation von Zielvorstellungen
und die Konstruktion von Strategien, die zu einer Ent-
scheidung über den Handlungsbedarf, zu Maßnahmen
und zu deren Implementierung und Monitoring füh-
ren. In der Naturgefahrenforschung wird vielfach der
Be griff Katastrophenmanagement synonym mit dem Ter-
minus des Risikomanagements verwendet.
Risikomanagement Strategien
Die beabsichtigte und in die Zukunft weisende metho-
dologische Planung, um die Visionen und Ziele des
Risikomanagements zu erreichen. Strategien sind hier-
bei ein Muster e ines über eine Zeit hinweg beständigen
Verhaltens , auf dessen Basis Maßnahmen zur Zieler-
füllung erarbeitet werden können. In der Regel werden
beim Management von Naturrisiken präventive und
reaktive Strategien unterschieden.
Risikoperzeption
Der sinnliche oder rationale, individuelle oder kollek-
tive Wahrnehmungsprozess eines Risikos und dessen
Identifizierung, Analysierung und Formulierung. Ein-
flussfaktoren sind die Aufnahme - und Verarbeitungs -
kapazität des Perzipienten sowie situative, soziale und
kulturelle Rahmenbedingungen. Das perzipierte Risiko
ist die Basis für eine Risikoevaluation, wobei die Pro-
zesse der Perzeption und Evaluation keine scharfe
Trennung aufwe isen.
Risikoreduzierung
Basisstrategie im Risikomanagement zum Abbau von
Sicherheitsdefiziten.
Schaden
In Abgrenzung zur prognostizierten Schadenserwartung
(Vulnerabilität) die ta tsächliche negative Konsequenz
der Schädigung der Risikoelemente bei Eintritt der spezi-
fischen Gefahrens ituation in einem spezifischen Raum.
Um einen Schaden als solchen erkennen zu können,
bedarf es immer eines bewerte nden Subjekts.
Glossar
275
Der Schadensbegriff ist daher anthropozentrisch ange -
legt. Der Grad des Verlustes lässt sich als absoluter
Wert z.B. monetär oder als relativer Wert auf einer
Skala von 0 (kein Schaden) bis 1 (Totalschaden) aus-
drücken.
Schadensanalyse
Das systematische, nachvollzie hbare und formale Ver-
fahren, um die von Ereignissen, Zuständen, Prozessen
oder Handlungen tatsächlich resultierende Schädigung
an den Risikoelementen in einem spezifischen Raum zu
ermitteln. Schadensanalysen liefern empirische Infor-
mationen für die prognostische Vulnerabilitätsanalyse.
Schadenspotenzial
Der quantitative oder qualitative Wert der Gesamtheit
aller vulnerablen Risikoelemente in einem gefährdeten
Raum, die durch ein spezifisches Ereignis einen Scha-
den erleiden können.
Schadenspotenzialermittlung
Als Teilprozess der Vulnerabilitätsanalyse das systemati-
sche, nachvollziehbare und formale Verfahren, das
Schadenspotenzial der Risikoelemente, die von spezifi-
schen Ereignissen, Zuständen, Prozessen oder Hand-
lungen in einem spezifischen Raum potenziell bedroht
sind, quantitativ und/oder qualitativ zu ermitteln.
Schadensschätzung
Als Teilprozess der Vulnerabilitätsanalyse das syste -
matische, nachvollziehbare und formale Verfahren, auf
der Basis des Schadenspotenzials und unter Berücksich-
tigung der Rahmenbedingungen von spezifischen
Ereignissen, Zuständen, Prozessen oder Handlungen
die Schadenserwartung an den Risikoelementen in einem
spezifischen Raum quantitativ und/oder qualitativ zu
ermitteln.
Spezifisches Risiko
Die mittels der Risikoana lyse errechnete Wahrschein-
lichkeit eines Schadens durch ein spezifisches Ereignis
in einem spezifischen Raum, dargestellt als Produkt
aus Gefährdung und Vulnerabilität.
Vulnerabilität
Die zu erwartende Schädigung an den Risikoelementen
in einem spezifischen Raum als mögliche Konsequenz
bei Eintritt der spezifischen Gefa hrensituation unter
Berücksichtigung der Widerstandsfähigkeit des Sys -
tems. Der Grad der Schadenserwartung lässt sich als
absoluter Wert z.B. monetär oder als relativer Wert auf
einer Skala von 0 (kein Schaden) bis 1 (Totalschaden)
ausdrücken.

276
Vulnerabilitätsanalyse
Das systematische, nachvollziehbare und formale Ver-
fahren, die von spezifischen Ereignissen, Zuständen,
Prozessen oder Handlungen bedrohten Werte und zu
erwartenden Schädigungen der Risikoelemente in einem
spezifischen Raum abzuschätzen.
Wahrscheinlichkeit
Bei der Betrachtung einer Beobachtungsreihe von Er-
eignissen, Zuständen, Prozessen oder Handlungen
(z.B. Sturmflutscheitelwasserstände) der probabilistisch
ermittelte Wert des Quotienten aus der möglichen
Anzahl des betrachteten Falles und der möglichen
Gesamtanzahl der Fälle (statistische Wahrscheinlich-
keit). Subjektiv gesehen ist die Wahrscheinlichkeit der
Grad der Erwartung oder des Vertrauens in eine Aussage,
dass ein mögliches Ereignis eintritt. Die Wahr-
scheinlichkeit eines Fa lles hat in der Risikobetrachtung
einen prognostischen Wert.
Wert
Die Bedeutung, die einem Risikoelement u. a. für die
Bedürfnisbefriedigung beigemessen wird, kann als
Maß für die quantitative und/oder qualitative Erfas-
sung von Schadenspotenzialen (positives Wertemaß) und
Schäden (im Sinne eines Wertverlustes) verwendet
werden.
Widerstandsfähigkeit
Die Möglichkeit eines Systems, Individuums oder einer
Gesellschaft mit den negativen Folgen von Ereignissen,
Zuständen, Prozessen oder Handlungen fertig zu we r-
den und diese zu kompensieren. Die Widerstandsfä-
higkeit hängt unmittelbar mit dem Maß des Bewälti-
gungspotenzials von extremen Situationen zusammen,
d.h. der Art und Weise, wie die Betroffenen der Situation
begegnen und welches Potenzial an Selbstorgani-
sation und Anpassungsfähigkeit sowie Wiederaufbau
und Lernfähigkeit vorhanden ist und genutzt wird.
Zielsystem
Ergebnis der Diskussion, Abstimmung und Artikulation
der gewünschten Ziele in einem Zielsetzungspro-
zess unter Beachtung bestehender Restriktionen. Hie r-
bei sind verschiedene hierarchisch angeordnete Zie l-
ebenen zu definieren (Leitziele, strategische und ope -
rationelle Ziele).
Glossar

ANHANG
Anhang
Anhang A: Inhalt eines Sicherheitsplanes
(Quelle: HOLLENSTEIN, 1997: 161ff)
Die im Folgenden dargestellte Struktur eines Sicherheitsplanes orientiert sich an der Katastro-
phenplanung, betrifft aber auch das präventive Risikomanagement.
Sie entspricht den Anforderungen einer regionalen Planung.
(1) Absichtserklärung
Hiermit bekunden die verantwortlichen Stellen, dass sie das Dokument vorbehaltlos unterstützen. Eine solche Erklärung
trägt viel zur Akzeptanz eines Sicherheitsplanes bei.
(2) Gesetzliche Grundlagen, Inkraftsetzungsbedingungen
Teilweise sind die Maßnahmen nicht durch normales Recht abgedeckt. Wenn sich der Plan auf Ausnahmeklauseln
stützt, sind diese Grundlagen zu erwähnen, um Unklarheiten bei der Umsetzung zu vermeiden. Für jene Teile des
Plans, welche nur im Katastrophenfall gültig sind, müssen die Bedingungen definiert sein, unter denen sie wirksam
werden (z.B. bei Ausrufung des Notstandes).
(3) Zielsetzung des Sicherheitsplanes
Oberziele, strategische Ziele und Prioritäten für den Normal- und den Ereignisfall sind im Plan darzustellen.
(4) Stellung des Planes in der Behördenorganisation
Naturkatastrophen erfordern vertikale und horizontale Kommunikation. Im Plan sind die dafür maßgebenden Informationskanäle
und Abläufe zu definieren. Damit können auch persönliche Kontakte geschaffen werden, was
unkomplizierte und schnelle Lösungen ermöglicht und das Vertrauen zwischen Instanzen verbessert.
(5) Beteiligte Institutionen
Damit kann dargestellt werden, in welchem organisatorischen rahmen das Risikomanagement umgesetzt wird.
Die Kenntnis dieser Struktur ist nützlich, um im Katastrophenfall effizient zu reagieren.
(6) Gefährdungsbilder und Katastrophenszenarien
Im Gegensatz zur Risikoanalyse ist die Wahrscheinlichkeit hier irrelevant, da die Szenarien der Planung vorbe -
haltener und der Ausscheidung von Raumeinheiten für Maßnahmen dienen. Damit können Probleme (z.B. Personalengpässe)
und mögliche Vorkehrungen erkannt und reaktive Strategien geprüft werden.
(7) Risikomanagementstrategien
Die Darstellung der Stra tegien ist wichtig, um Diskrepanzen zwischen kurzfristiger Reaktion im Katastrophenfall
und langfristiger Zielsetzung rasch zu erkennen (wenn z.B. Notunterkünfte in Gefahrenbereichen errichtet werden).
(8) Maßnahmen im Normalzustand
Auch diese Informationen dienen der Koordination mit der Katastrophenplanung. Sofortmaßnahmen im Ereignisfall
können damit eventuell in ein Langzeitkonzept integriert werden.
Folgende Punkte (9 bis 23) betreffen den Katastrophenfall.
Zusammen mit dem organisatorischen Teil (1 bis 6) bilden sie die Notstandsplanung.
(9) Warndispositive
Die Beschreibung (Aufbau und Funktionsweise), die auszulösenden Aktivitäten und vorbereitete Raster für
Alarmmeldungen dienen der optimalen Nutzung der verfügbaren Vorbereitungszeit.
(10) Vorbereitungen auf Einwirkungen
Aufgrund von vorbehaltenen Entschlüssen können je nach Ereignis Ressourcen bereitgestellt werden, um Schäden
zu verhindern. Dazu ist Personal zu avisieren und Ausrüstung in Betrieb zu nehmen. Allenfalls sind auch Reserven
zu aktivieren. I m Plan sind das Ausmaß und die Lagerungsorte der Ressourcen zu definieren.
277

278
Anhang
(11) Evakuationspläne und -routen für den Katastrophenfall
Für die verschiedenen Szenarien sind Evakuationsrouten festzulegen, die in kontinuierlich weniger gefährdete
Gebiete führen. Die Kapazität, absehbare Probleme (Engpässe, Unsicherheiten) und kritische Zonen (Schulen,
Krankenhäuser etc.) sind darzustellen. Zur Evakuationsplanung gehört zudem die Organisation und Versorgung
der Evakuierten im geschützten Gebiet (Registrierung, Information) und bei längerer Dauer die Organisation des
Plünderungsschutzes im evakuierten Gebiet.
(12) Unterbringung von Evakuierten
Je nach Gefährdungsbildern liegen Unterkünfte eventuell außerhalb des Planungsgebietes. Für die verschiedenen
Einrichtungen sind die Betreuung und die Kommunikation zu regeln. Spezielle Anforderungen an Unterkünfte
bestehen bei der Evakuierung von Altersheimen, Krankenhäusern und Gefängnissen.
(13) Katastrophen-Leitstellenorganisation
Leitstellen koordinieren die Intervention. Für sie müssen je nach Schadenbild eine geeignete Infrastruktur und die
notwendigen personellen und organisatorischen Ressourcen bereitgestellt werden. Leitstellen sollen außerhalb der
gefährdeten Zone angesiedelt werden und wenn möglich, bestehende und entsprechend ausgerüstete Installationen
nutzen (Zivilschutzeinrichtungen). Vor Ort sind Kommandoposten einzurichten, die zwar kein Gesamtüberblick
haben wie die Leistelle, dafür rasch und flexibel auf detailliert erkennbare Probleme reagieren können. Sie
informieren die Leitstelle und erhalten von dort Anweisungen und Ressourcen zugewiesen. Minimal bestehen sie
aus zwei Personen. Eine übernimmt die technische Leitung des Einsatzes, die andere stellt die Verbindung zur
Leitstelle sicher.
(14) Kommunikationseinrichtungen
Für alle Szenarien ist darzustellen, wie die Kommunikation zwischen Leitstelle und Kommandoposten sicherge -
stellt wird, wenn die bestehende Infrastruktur gestört ist.
(15) Informationsbeschaffung: Mittel und Wege
Für verschiedene Szenarien sind jeweils andere Informationen relevant. Der Plan definiert, welche Informationen
zu beschaffen sind und wie sie übermittelt werden (Häufigkeit, Art der Verbindung), damit ein kontinuierlicher
Überblick über die Schadenlage gewährleistet ist und unnütze Angaben ausgefilte rt werden.
(16) Informationsverbreitung: Organisation und Verantwortlichkeiten
Die Regelung der Information nach außen hilft, beim Zielpublikum Verwirrungen durch widersprüchliche und
unkoordinierte Angaben zu verhindern.
(17) Such- und Rettungsorganisation
Neben der Einbindung der normalen Dienste in die Katastrophenorganisation sind auch Personen und Institutionen
für Sonderaufgaben (Hundeführer, Taucher, Bergsteiger etc.) im Plan aufzuführen, um eine schnelle Mobilisierung
sicherzustellen.
(18) Medizinische Versorgung
Der Plan zeigt die Organisation der medizinischen Erstversorgung (Behandlungsstellen, Transporte) und regelt
die Vorkehrungen für extreme Katastrophen (z.B. Umgang mit toten Menschen und Tieren).
(19) Schutz gegen anhaltende und sekundäre Gefährdungen
Notstandsmaßnahmen führen zu neuen, im Voraus nicht absehbaren Gefährdungen (exponiertes Personal, veränderte
Einsatzbedingungen). Zur Klärung der Schadenlage und möglicher Folgegefährdungen sind entsprechende
Mittel vorzusehen (z.B. Aufbietung von Statikern für die Untersuchung einsturzgefährdeter Gebäude).
(20) Wiederherstellung der Infrastrukturdienste
Prioritäten für die Wiederinstandsetzung dienen dazu, freie Mittel (z.B. Baumaschinen) sofort gezielt einzusetzen.
Besonders wichtig sind Einrichtungen, die zum Schutz gegen weitere Schäden (z.B. Zufuhr von Material für die
Sicherung von Bauwerken, Dämmen u. ä.).
(21) Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung
Mit Plünderungen ist bei Katastrophen erst nach einigen Tagen zu rechnen. Bereits vorher müssen Maßnahmen
ge gen Schaulustige (z.B. Absperrungen, Berechtigungsnachweise, Kontrollpunkte) wirksam werden.
(22) Weiterführendes Monitoring
Vor allem die Überwachung immaterieller Aspekte (z.B. psychologische Verfassung der Betroffenen) ist zu regeln,
da sonst Mängel in diesem Bereich lange unbemerkt bleiben, was zu erheblichen Folgeschäden führen kann.

Anhang
(23) Vereinbarungen mit externen Körperschaften und Institutionen
Im Plan ist darzustellen, auf welche externen Ressourcen zugegriffen werden kann, wenn die eigenen Interventionsmittel
nicht ausreichen und wie die Hilfeleitungen organisatorisch geregelt sind (z.B. Art, Ausmaß, Verrechnung).
(24) Anpassung und Revision des Planes
Dieser Punkt regelt die Verantwortlichkeit und die Bedingungen (Häufigkeit, Umfang) für die Aktualisierung des
Planwerkes. Er stellt sicher, dass die Planung jederzeit einsatzbereit ist.
(25) Verteiler
Der Verteiler definiert, welche Stellen mit welchen Teilen des Sicherheitsplanes bedient werden, damit die Empfänger
alle für sie minimal nötigen Informationen erhalten (z.B. Datenschutz, Handhabung).
Anhang I: Notfalldaten
Er enthält die Namen, Adressen, Telefon-, Faxnummern aller relevanten Personen und Institutionen. Er soll unabhängig
vom Rest des Planes verteil- und benutzbar sein.
Anhang II: Ergebnisse des Plantests
Aufgabenstellung, Ergebnisse und Evaluation von Plantests werden außerhalb des Plans abgelegt. Die Schlussfolgerungen
müssen dagegen direkt als Anpassungen in den Plan eingebracht werden.
279

280
Anhang
Anhang B: Organisation der Landesbehörden in Schleswig-Holstein
(Quelle: LANDESREGIERUNG SCHLESWIG-HOLSTEIN, 2003)
Die Markierungen zeigen exemplarisch die Behörden, die das Risikomanagement im Küsteraum
tangieren. Darüber hinaus können bei speziellen Fragestellungen zusätzliche Institutionen den
Managementprozess berühren (z.B. bei juristischen Belangen).

Anhang
Anhang C: Ausgesuchte Quellen zur Hochwasservorsorge und zum Hochwasserschutz
(Quelle: nach GEWÄSSERDIREKTION DONAU/BODENSEE, 2003)
Literatur zur Hochwasservorsorge und zum Hochwasserschutz
Quelle Abkürzung Internet Titel Datum
Basellandschaftliche Gebäudeversicherung BGV,CH www.bgv.bl.ch Info und Tipps für Elementarschadensverhütung -
Bayerisches Landesamt für Wasserwirtschaft - www.bayern.de/lfw/hnd/ratschlag.htm Ratschläge zur Vorsorge -
Bayerisches Landesamt für Wasserwirtschaft BayLfW www.bayern.de/lfw/ Veröffentlichungen, Übersicht
Bayerisches Landesamt für Wasserwirtschaft BayLfW www.bayern.de/lfw/ Spektrum Wasser 1 1998
Bayerisches Landesamt für Wasserwirtschaft BayLfW www.bayern.de/lfw/
Bayerisches Staatsministerium für
Landentwicklung und Umweltfragen
Bayerisches Staatsministerium für
Landentwicklung und Umweltfragen
Bayerisches Staatsministerium für
Landentwicklung und Umweltfragen; Institut
für Wasserwesen, UNI der Bundeswehr
München
Bund der Ingenieure für Wasserwirtschaft,
Abfallwirtschaft und Kulturbau (BWK) e.V.
Bund für Umwelt und Naturschutz
Deutschland e.V.
Extreme Naturereignisse und Wasserwirtschaft -
Niederschlag und Abfluss - Internationales
Symposium
Bay StMLU www.umweltministerium.bayern.de/ Hochwasserschutz bayerischer Städte 1998
Bay StMLU www.umweltministerium.bayern.de/
Bay StMLU www.umweltministerium.bayern.de/
Hochwasserschutz in Bayern - Pressemitteilungen,
Infos
Extreme Naturereignisse und Wasserwirtschaft -
Niederschlag und Abfluss - Internationales
Symposium, Tagungsheft
BWK www.bwk-bund.de Hochwasserschadenspotenziale 2001
BUND www.bund.net Ökologischer Hochwasserschutz 2002
Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung BBR www.bbr.bund.de Leitfibel vorbeugender Hochwasserschutz 1998
Bundesamt für Wasser und Geologie, CH BWG, CH www.bwg.admin.ch
Naturgefahren, Berücksichtigung der
Hochwassergefahren bei raumwirksamen Tätigkeiten
Bundesamt für Wasser und Geologie, CH BWG, CH www.bwg.admin.ch Hochwasserschutz an Fließgewässern 2001
Bundesamt für Wasser und Geologie, CH BWG, CH www.bwg.admin.ch Hochwasserschutz im Fluss 2002
Bundesministerium für Land- und
Forstwirtschaft, (Umwelt und
Wasserwirtschaft), Österreich
Bundesministerium für Verkehr, Bau- und
Wohnungswesen
Bundesministerium für Verkehr, Bau- und
Wohnungswesen
Bundesministerium für Verkehr, Bau- und
Wohnungswesen - Kompetenzzentrum
Hochwasserschäden an Gebäuden
Bürgerinitiative Hochwasser, Altgemeinde
Rodenkirchen e. V.
Deutscher Verband für Wasserwirtschaft und
Kulturbau
Deutsches Komitee für Katastrophenvorsorge
e.V.
BMLF(UW),
A
BMVBW
Stand
2000
www.lebensministerium.at Die Kraft des Wassers 1998
www.bmvbw.de/Hochwasser-
.885.12291/Hochwasserfibel.htm
BMVBW www.bmvbw.de
BMVBW
www.kompetenzzentrumhochwasserschaedenangebaeuden.de
1999
-
1999
1997
Hochwasserschutzfibel 2002
Handlungsempfehlungen der Ministerkonferenz für
Raumordnung zum vorbeugenden Hochwasserschutz 2000
Fachinformationen, Adressen 2002
- www.hochwasser.de Info, Tipps -
DVWK www.dvwk.de
DKKV www.dkkv.org/wir/isdr.asp
DVWK-Schriften, Heft 122 - Zukunftsfähige
Schutzstrategien der Wasserwirtschaft
Journalisten-Handbuch zum
Katastrophenmanagement
Feuerwehr Lindau - www.feuerwehr-lindau.de Merkblatt Hochwasserschutz 2002
Forschungs- und Technologiezentrum
Westküste der Uni Kiel - AG
Küstengeographie
FTZ
http://www.unikiel.de/Geographie/Sterr/index2.htm?pages/proj
ekte.htm
Mikroskalige Evaluation der Risiken in
Überflutungsgefährdeten Küstenräumen
Gebäudeversicherung Baden-Württemberg - www.sv-gebaeudeversicherung.de Hochwasser- und Überschwemmungsschutz 1997
1998
2000
2003
281

282
Anhang
Quelle Abkürzung Internet Titel Datum
Gebäudeversicherungsanstalt des Kanton St.
Gallen
GeoForschungsZentrum Potsdam GFZ www.gfz-potsdam.de
Gewässerdirektion Donau/Bodensee, Bereich
Ulm
Hessisches Ministerium für Umwelt,
Landwirtschaft und Forsten
GVA, CH www.gvasg.ch Richtlinie Objektschutz gegen Naturgefahren 1999
GWD DB,UL -
MULF,
Hessen
Naturkatastrophen und ihre Bewältigung - Bericht
IDNDR
Hochwasserschutz und Hochwasservorsorge,
Hinweise
www.mulf.hessen.de/umwelt/wasser_boden/ Neue Wege im Hochwasserschutz 1999
Hochwassernotgemeinschaft Rhein e.V. - www.pegel.de - -
Hydrogeologie GmbH, Nordhausen;
Regierungspräsidium Darmstadt
Integrierende Konzeption Neckar-
Einzugsgebiet
Integrierende Konzeption Neckar-
Einzugsgebiet
Internationale Kommission zum Schutz der
Elbe
Internationale Kommission zum Schutz des
Rheins
Internationale Kommission zum Schutz des
Rheins
Internationale Kommission zum Schutz des
Rheins
Internationale Kommission zum Schutz des
Rheins
Internationale Kommission zum Schutz des
Rheins
Internationale Kommission zum Schutz des
Rheins
Internationale Kommission zum Schutze der
Mosel und der Saar
Internationale Kommission zum Schutze der
Mosel und der Saar
Komitee für die Internationale Dekade für
Katastrophenvorbeugung
Kuratorium für Forschung im
Küsteningenieurwesen
HGN www.hgn-online.de Retentionskataster Hessen 1999
IKoNE www.ikone-online.de Vorbereitung auf Hochwasserereignisse, Heft 1 1999
IKoNE www.ikone-online.de Dokumentation von Hochwasserständen, Heft 3 2001
IKSE www.ikse.de
Strategie zum Hochwasserschutz im Einzugsgebiet
der Elbe
IKSR http://www.iksr.de/iksr/11age.htm Aktionsplan Hochwasser 1998
IKSR http://www.iksr.de/iksr/13ge.htm Veröffentlichungen, Übersicht (Nr. 94, 98, 112, 113) -
IKSR www.iksr.de
Grundlagen und Strategie zum Aktionsplan
Hochwasser
IKSR www.iksr.de Hochwasserschutz am Rhein, Bestandsaufnahme 1997
IKSR www.iksr.de Umsetzung des Aktionsplans Hochwasser bis 2000 2001
IKSR www.iksr.de
IKSMS www.iksms.de
IKSMS www.iksms.de/hochw/inhalt.htm
IDNDR www.dkkv.org
Hochwasservorsorge, Maßnahmen und ihre
Wirksamkeit
Aktionsplan Hochwasser im Einzugsgebiet von Mosel
und Saar (Faltblatt)
Aktionsplan Hochwasser im Einzugsgebiet von Mosel
und Saar (Broschüre)
Die Herausforderung der IDNDR an die Deutsche
Wirtschaft - Konzept für ein Forschungsprogramm
KFKI http://kfki.baw.de/ EAK 1993 - Empfehlungen für Küstenschutzwerke 1993
Länderarbeitsgemeinschaft Wasser LAWA www.lawa.de Hochwassergefahr (Faltblatt)
Länderarbeitsgemeinschaft Wasser LAWA www.lawa.de
Länderarbeitsgemeinschaft Wasser LAWA www.lawa.de
Länderarbeitsgemeinschaft Wasser LAWA www.lawa.de
Handlungsempfehlungen zur Erstellung von
Hochwasser-Aktionsplänen
Wirksamkeit von Hochwasservorsorge- und
Hochwasserschutzmaßnahmen
Leitlinien für einen zukunftsweisenden
Hochwasserschutz
Länderarbeitsgemeinschaft Wasser LAWA www.lawa.de Jahresbericht 1998 1998
Länderarbeitsgemeinschaft Wasser LAWA www.lawa.de Nationale Gewässerschutzkonzeption 1996
Landesamt für Umweltschutz
LfU Sa-
Anhalt
www.mu.sachsen-Anhalt.de/lau/abteilungen/
Berichte, z.B. Heft 15/1994 Frühjahrshochwasser
1994
1999
2002
1998
1995
2002
1999
1999
1991
1996/20
01
2000
2000
1995
-

Anhang
Quelle Abkürzung Internet Titel Datum
Ministerium für Raumordnung, Landwirtschaft
und Umwelt, Sachsen-Anhalt
Ministerium für Umwelt (Energie und Verkehr)
Saarland
Ministerium für Umwelt und Forsten
Rheinland-Pfalz
Ministerium für Umwelt und Forsten
Rheinland-Pfalz
Ministerium für Umwelt und Naturschutz,
Landwirtschaft und Verbraucherschutz, NRW
Ministerium für Umwelt und Verkehr Baden-
Württemberg
Ministerium für Umwelt, Raumordnung und
Landwirtschaft, NRW
Ministerium für Umwelt, Raumordnung und
Landwirtschaft, NRW
Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft
Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft
MRLU,
Sachs-Anhalt
www.mrlu.sachsen-anhalt.de/wasserwirtschaft/ Hochwasserschutz, Info -
- www.umwelt.saarland.de
Saarländischer Aktionsplan Hochwasserschutz -
Hochwasserschutz durch Vorsorge
MUF RLP www.muf.rlp.de Hochwasserhandbuch 1998
MUF RLP www.hochwasser-rlp.de Hochwassermeldungen in RLP -
- www.munlv.nrw.de Hochwasserschutzkonzept -
UVM BW www.uvm.bwl.de
Aufgaben der Gewässerdirektionen mit Bereichen bei
Hochwasser
MURL NRW www.murl.nrw.de Potentielle Hochwasserschäden am Rhein in NRW 2000
MURL NRW www.murl.nrw.de Hochwasserschutzfibel 1999
Münchener
Rück
Münchener
Rück
www.munichre.com/index_d.html Überschwemmung und Versicherung 1997
www.munichre.com/index_d.html TOPICS 2000, Naturkatastrophen 2000
Nationale Plattform Naturgefahren PLANAT www.planat.ch Von der Gefahrenabwehr zur Risikokultur usw. -
Niederösterreichischer Zivilschutzverband NÖZSV
Schweizbart'sche Verlagbuchhandlung, Erich
Plate und Bruno Merz
Staatsministerium für Umwelt und
Landesentwicklung Sachsen
Stadt Dresden, Amt für Umweltschutz -
www.noezsv.at/wastun/hochwasser/hochwasser
.htm
- www.schweizerbart.de
SMUL,
Sachsen
Selbstschutz-Ratgeber, Infos -
Naturkatastrophen - Ursachen Auswirkungen
Vorsorge
www.smul.sachsen.de Leitfaden für die Hochwasserabwehr 1998
www.dresden.de/rootger/aktuell/2000/6/1423.ht
ml
-
2002
Info, Tipps zu Hochwasser 2000
Stadt Heidelberg, Tiefbauamt - www.heidelberg.de/stadtinf/hochwasserinfo.htm Hochwasser, Infos für Bürgerinnen und Bürger -
Stein-Verlag Baden-Baden GmbH - www.stein-verlag.de Mit dem Hochwasser leben 2000
Umweltbundesamt Berlin UBA
www.umweltbundesamt.de/rup/hochwasserworkshop/praesentation/welcome.html
Umweltbundesamt Berlin UBA www.umweltbundesamt.de
United Nations; Bundesministerium für
Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit,
Deutschland
United Nations; Bundesministerium für
Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit,
Deutschland
Workshop Vorbeugender Hochwasserschutz auf
kommunaler Ebene 13. Und 14. Dez. 2000 - Vorträge 2000
Anforderungen des vorbeugenden
Hochwasserschutzes an Raumordnung, Landes- und
Regionalplanung, Stadtplanung und die
Umweltfachplanungen
UN, BMU, D www.bmu.de Leitlinien für nachhaltige Hochwasservorsorge 1999
UN, BMU, D www.bmu.de
Nachhaltige Hochwasservorsorge - Tagungsband des
UN/ECE Seminars am 7./8.10.1999
Vereinigung Deutscher Gewässerschutz e.V. VDG www.vdg-online.de Hochwasser - Naturereignis oder Menschenwerk? 2003
Verlag Versicherungswirtschaft - www.vvw.de Überschwemmung in Deutschland, Heft 17/2001 2001
Wasser und Abfall - www.blackwell.de/wabo.htm Jahrhunderthochwasser vergangener Jahre 2001
Wasserwirtschaftsamt Aschaffenburg WWA AB www.bayern.de/wwa-ab
Lebensqualität durch Hochwasserschutz - Alt-Wörth -
Stadtteil mit Zukunft
-
1999
1999
2001
283

284
Anhang
Anhang D: Checklisten für den Umgang mit Überschwemmungen
(Quelle: nach BWG, 2002a; MÜNCHENER RÜCKVERSICHERUNGS-GESELLSCHAFT, 1997)
Checkliste zur Überschwemmungsvorsorge für
Gewerbe- und Industriebetriebe
Die nachstehende Liste führt eine Reihe von Vorbere i-
tungsmaßnahmen auf, die in einer Checkliste enthalten
sein sollten, nach der die Schade nverhütungs- oder -
minimierungsmaßnahmen in Gewerbe und Industrie
ablaufen müssen. Die jeweils erforderliche Zeit muss
im frühzeitig im Rahmen einer Übung bestimmt we r-
den, so dass dann im Ernstfall die entsprechenden
Maßnahmen zur richtigen Zeit ergriffen werden kön-
nen.
• Laufende Prozesse sicher abschalten, entflammbare
oder brennbare Flüssigkeiten aus offenen Tanks
entfernen.
• Strom am Hauptschalter abstellen, wenn Kurz-
schlüsse im Gelände möglich sind.
• Alle Leitungen für entflammbare und brennbare
Flüssigkeiten und Gase abdrehen, um den Austritt
größerer Flüssigkeits- und Gasmengen aus eventu-
ell beschädigten Leitungen zu verhindern; expo-
nierte Rohrleitungen abs ichern.
• Sicherstellen, dass ober- und unterirdische Tanks
sachgemäß gegen Auf- oder Wegschwimmen ve r-
ankert sind; leere Tanks mit Wasser oder anderen
Flüssigkeiten füllen; Lüftungsleitungen von Tanks
bis über die erwartete maximale Wasserhöhe ve rlängern.
• Tragbare Behälter mit entflammbaren oder brenn-
baren Flüssigkeiten festzurren.
• Wichtige Maschinen, Vorräte und Berichte an höher
gelegene Orte bringen, die nach bisherigen Erfa hrungen
als sicher gelten können; bei großen ma-
schinen, die nicht bewegt werden können, e mpfind-
liche Metalloberflächen einfetten.
• Bremsen an fahrbaren Kränen und Brücken übe r-
prüfen und gemäß Herstelleranweisung für Ruhezeiten
feststellen.
• Objekte auf der Baustelle, die von Überschwe m-
mungswasser weggetragen werden können, si-
chern; gelagerte Materialien – falls möglich – unter
Dach bringen; empfindliche Bauausrüstung im Fre i-
en mit Sandsäcken verbarrikadieren, um sie vor
vorbeischwimmenden Trümmern zu schützen.
• Ungestützte Bauelemente auf Baustellen abstützen.
• Folgende Geräte und Materialien an einem zentra-
len, sicheren Ort bereithalten:
� Tragbare Pumpen und Schläuche
� Notbeleuchtung
� Elektrische und manuelle Werkzeuge
� Schaufeln und Äxte
� Gummischrubber
� Sandsäcke
� Abdeckungen
� Bretter und Nägel
• Für die auf dem Gelände bleibende Notmannschaft
folgende Geräte und Materialien bereit halten:
� Wechselfunkgeräte
� Erste -Hilfe-Ausrüstung
� Beleuchtung, Batterien
� Unverderbliche Nahrungsmittel
� Trinkwasser
• Die gesamte Brandschutzausrüstung auf Einsatzbereitschaft
überprüfen.
• Sandsäcke an gefährdeten Gebäudeöffnunge n (Tü-
ren, Fenster, Luken, Schächte) platzieren.
• Notstromgenerator und Feuerpumpentanks füllen.
• Wichtige Dokumente kopieren und an einen übe rschwemmungssicheren
Ort bringen.
Checkliste zur Überschwemmungsvorsorge für
Privatpersonen
Folgende vorbeugende Maßnahmen sollten an Gebä u-
den in potenziellen Überflutungsgebieten berücksich-
tigt werden:
• Bei der Sanierung eines älteren oder beim Bau eines
neuen Hauses sollte abgeklärt werden, ob der
Standort sicher vor Hochwasser ist.
• Im äußersten Fall kann Hochwasser ein Gebäude
zerstören, indem die Außenmauern zum Einsturz
gebracht werden oder aber hochsteigendes Grundwasser
das Haus zum Aufschwimmen bringt. Eine
angepasste Bauweise (Verstärkung der Außenma u-
ern und Verankerungen des Gebäudes) kann das
verhindern.
• Häuser können auch nachträglich noch abgedichtet
werden, indem z.B. undurchlässige Türen eingebaut
werden.
• Nur geringmächtige Erdwälle können verhindern,
dass das Wasser in das Gebäude fließt.

• Bei Maßnahmen zum Umlenken des fließenden
Wassers sind die umstehenden Gebäude zu berüc k-
sichtigen, damit diese nicht zusätzlichen Schaden
erleiden.
• Anlagen in tiefliegenden Geschossen müssen speziell
abgesichert werden. Überschwemmungsge-
fährdete Garagen sollten nicht als Lagerräume ge-
nutzt werden.
• Höher gesetzte Lichtschächte machen Kellerge-
schosse sicherer.
• In Häusern, deren Untergeschosse überflutungsge-
fährdet sind, sollte in Obergeschossen die Möglich-
keit eines Notausgangs gegeben sein (z.B. Balkon).
• Gegen Wassereintritt aus der Kanalisation helfen
Rückstauklappen.
• Zentrale elektrische Anlagen (Hauptsicherungen)
sollten in hochwassersicheren Bereichen (z.B. Obe r-
geschoss) installiert werden. Heizungs - und Strom-
kreisläufe müssen in hochwassergefährdeten Räu-
men getrennt abgeschaltet werden können.
Folgende Vorsorgemaßnahmen sollten im Falle einer
drohenden Überschwemmung ergriffen werden:
• Gas bzw. Strom abstellen.
• Elektrische Geräte ausstecken.
• Gefährliche Flüssigkeiten, insbesondere brennbare,
in Sicherheit bringen oder sicher verschließen.
• Tragbare Behälter mit entflammbaren oder brenn-
baren Flüssigkeiten festzurren.
• Wichtige Vorräte, Dokumente und Wertgegenstä nde
an höher gelegene Orte bringen.
• Möbel und bewegliche Gegenstände in die oberen
Stockwerke verlagern; Fahrzeuge auf übe r-
schwemmungsfreies Gelände fahren.
• Folgende wichtige Hilfsmittel an einem sicheren
Ort bereitstellen:
� Nahrungsmittel, Trinkwasser
� Eimer, Lappen, (Gummi)Schrubber
� Sandsäcke (falls verfügbar)
� Bretter und Nägel
� Erste -Hilfe-Kasten bzw. Medikamente
� Schaufel und Werkzeug
� Notbeleuchtung
� Abdeckungen
• Sandsäcke an gefährdeten Gebäudeöffnungen (Ke l-
lerfenstern, Türen) anbringen; Gegenstände im Fre ien
sichern.
• Tanks im Haus oder Keller sachgemäß verankern,
um ein Auf- oder Wegschwimmen zu verhindern;
Lüftungsleitungen bis über die erwartete maximale
Wasserhöhe verlängern.
Anhang
Checkliste zum Verhalten während einer Über-
schwemmung
285
• Bei Überschwemmungsnotsituationen (batteriebe-
triebenes) Radio einschalten, um die Einschätzba rkeit
der Lage zu verbessern (Informationen oder
Warnungen der Zivilschutzkräfte können Leben
retten).
• Bereiche, die plötzlich überschwemmt erden kön-
nen, meiden.
• Überschwemmungsgefährdete Gebiete umgehend
verlassen (d.h. Senken, niedrige Stellen, erodierte
Stellen usw.).
• Bereits überschwemmte und schnellfließende Bere i-
che meiden; nicht versuchen, fließende Gewässer
zu Fuß zu durchqueren, wenn das Wasser mehr als
knietief ist.
• Die wassertiefe in Senken oder Unterführungen vor
dem Durchfahren mit dem Auto überprüfen (u. U.
erodiertes Straßenbett unter Wasser); steckenge-
bliebenes Fahrzeug sofort verlassen.
• Nachts erhöhte Vorsicht walten lassen, da die Ge-
fahren oftmals nur schwer zu erkennen sind.
Hinweise auf Gefahren und Maßnahmen nach
Überschwemmungen
• Gas- und Brennstoffleitunge n können Schaden
erlitten haben; kein offenes Feuer oder Licht, son-
dern z.B. Taschenlampen zur Untersuchung von
Gebä uden verwenden.
• Stromleitungen und elektrische Geräte können
gefährliche Kurzschlüsse und Stromstöße verursa-
chen; Leitungen und angeschlossene elektrische
Geräte in nassen Bereichen nicht berühren; erst
trocknen und überprüfen, bevor sie wieder in Betrieb
genommen werden.
• Unterbrochene Versorgungsleitungen den zustä n-
digen Behörden melden.
• Vorsicht beim Gehen im Wasser; oft liegen am
Boden verborgene Gegenstände oder zerbrochenes
Glas; Treppen und Schwellen können rutschig sein.
• Ärztliche Versorgung im nächstgelegenen Kran-
kenhaus suchen; Nahrungsmittel, Kleider, Kom-
munikationseinrichtungen und Erste -Hilfe-
Ausrüstung stehen z.B. bei Hilfsorganisationen zur
Verfügung.
• Keine Nahrungsmittel verwenden, die in Kontakt
mit Überschwemmungswasser gekommen sind.
• Trinkwasser abkochen; Brunnen auspumpen, das
Wasser auf Reinheit überprüfen.
• Katastrophengebiete nicht besichtigen, wenn dadurch
Rettungsmaßnahmen behindert werden.