„Bauernbefreiung“ – eine kurze Einführung

Eine vollständig entschädigungslose Befreiung der Bauern war indes ohnehin
illusorisch, denn selbst in den von Frankreich dominierten bzw. beeinflussten Gebieten
des Rheinbundes wurde zur gleichen Zeit lediglich die persönliche Abhängigkeit
(Leibeigenschaft) entschädigungslos aufgehoben.
Die Festlegung von Landabtretungen an der Stelle von Geldzahlungen (wie in den
französischen dominierten oder beeinflussten Gebieten Deutschlands) war angesichts
der unleugbaren Geldknappheit ostelbischer Bauern verständlich. Allerdings bedeutete
die Abtretung von der Hälfte bis zu einem Drittel des Landes, dass die bäuerliche
Bevölkerung besonders schwer betroffen wurde, zumal der Bauernschutz nicht weiter
bestand. Die Konsequenzen aus diesem Reformansatz waren nach Knapps Ansicht
unverkennbar: Die Bauern wurden gleichsam doppelt befreit, denn neben den
bisherigen feudalen Belastungen verloren sie zudem ihr Land, wodurch eine nicht
geringe Anzahl von ihnen zu Landarbeitern herab gestuft wurden. Gleichzeitig waren
die bisherigen Gutsbesitzer zwar ihrer alten feudalen Rechte enthoben, konnten aber
ihre ökonomischen und politischen Rechte weitgehend sichern.
Knapp verband mit seiner Darstellung der Agrarreformen eine heftige Kritik an
einem liberalen Staat, der nicht nach den sozialen Folgen seiner Aktivitäten fragte, und
damit millionenfaches Elend auslösen konnte – ein Elend, welches zu Beginn seines
Jahrhunderts die dörfliche Bevölkerung, gegen dessen Ende die Arbeiterbevölkerung
erfasste.
Seine Analyse hielt allerdings einer kritischen Überprüfung nicht stand, was nicht
verhinderte, dass die preußischen Reformen in Folge des Oktoberedikts lange Zeit als
gleichsam idealtypische Form der Bauernbefreiung verstanden wurden. Seine Schüler,
unter ihnen Werner Wittich, untersuchten in den folgenden Jahrzehnten bis zum
Ersten Weltkrieg die Verhältnisse in anderen Territorien Deutschlands und gelangten
zu einem wesentlich milderen Befund, denn hier kam es nicht zu den Landabtretungen
wie in den älteren Teilen Preußens, somit auch nicht zu einer massenhaften Entstehung
eines Landarbeiterproletariats. 8
Damit konzentrierte sich die Forschung weiter auf die altpreußischen Reformen
und konnte bald das von Knapp skizzierte Bild in wichtigen Elementen korrigieren.
Seine Annahme, erst durch die Reformen sei eine nennenswerte Landarbeiterschaft
entstanden, konnte widerlegt werden, denn schon im 18. Jahrhundert nahm die Zahl
der Landarbeiter erkennbar zu. 9 Auch seine Vermutung, die Bauern seien die
eindeutigen Verlierer der Reformen gewesen, ließ sich in dieser pauschalen Form nicht
aufrecht erhalten. Knapps Thesen müssen vor allem in drei Bereichen korrigiert
werden:
• Eine stärkere Landarbeiterschaft gab es schon im 18. Jahrhundert,
• die Befreiung der Gutsbauern in Folge des Oktoberedikts bis zum
Regulierungsedikt von 1816 betraf nur eine, wenngleich starke Minderheit der
gesamten bäuerlichen Bevölkerung,
• für eine Bewertung der bäuerlichen Landverluste müssen neben den eigentlichen
Landregulierungen zusätzlich die Veränderungen in Folge der Gemeinheitsteilungen
und Verkoppelungen berücksichtigt werden. 10
Genau 70 Jahre nach Knapp veröffentlichte Werner Conze einen Aufsatz, in dem er
eine inhaltliche und begriffliche Ausweitung vornahm. Conze berücksichtigte dabei,
8 Schüler nennen, WITTICH (1896), LUDWIG (1896).
9 Beleg!
10 Dazu zusammenfassend HARNISCH (1984).
109