„Bauernbefreiung“ – eine kurze Einführung

musste den geringen Landbesitz kompensieren und wurde durch die
genossenschaftlichen Nutzungsrechte erleichtert. Dagegen war die Schweinehaltung an
Mastrechte gebunden, die nur bei den größeren Hofstellen mit entsprechenden
Eichenbeständen vorhanden waren. Erklärungsbedürftig bleibt allerdings die bis zu
den Kleinstellen reichende Pferdehaltung.
Die in dem kurzen Textauszug aufgeführten Flurbezeichnungen (Weddigeloh,
Finkenstelle, Luuckflüße) lassen die vorindustrielle Flur als ein komplexes, durch
unterschiedliche Nutzungsrechte und Zuordnungen differenziertes Gebilde
hervortreten, dessen wahre Bedeutung sich nur denjenigen erschloss, die das Gebiet
aus eigener Anschauung kannten. 148
Neben Wehrbleck gab es noch die beiden Vollmeier in Nordholz (12 bzw. 5 ½
Malter Aussaat) und fünf Stellen in Strange nördlich von Wehrbleck. Diese Siedlung
entstand auf einer Sanddüne am Moor (daher der Flurname Strange), diente den
Wehrblecker Bauern als gemeinsames Weiderevier (Anger) und wurde gegen den
teilweise erbitterten Widerstand der Wehrblecker Einwohner im 18. Jahrhundert weiter
ausgebaut. 149 Bis 1769 150 entstanden hier sechs Stellen, die allesamt als Brinksitzer bzw.
Beibauern eingestuft wurden und mit Ausnahme des ersten Brinksitzers (3 Malter
Aussaat) über kein eigenes Land verfügten. In Wehrbleck selbst nahm die Stellenzahl
bis 1769 um ebenfalls sechs auf nunmehr 24 Stellen zu.
Das Siedlungsgebiet um Wehrbleck wies damit in der zweiten Hälfte des
18. Jahrhunderts das Nebeneinander von drei Siedlungsformen auf: einen Doppelhof,
eine relativ geschlossene Bauernsiedlung und eine Nachsiedlung. Unverkennbar war
zudem die Zunahme der Kleinstellen seit der zweiten Hälfte des 17. Jahrhundert,
womit eine Entwicklung fortgesetzt wurde, die schon im 16. Jahrhundert begonnen
hatte.
Angesichts der ungünstigen naturräumlichen Voraussetzungen – Heide und Moor
prägten in erster Linie die Siedlungslandschaft, während die Ackerflächen relativ klein
und den älteren Hofstellen vorbehalten waren – erhebt sich die Frage, welche
wirtschaftliche Grundlage die Kleinstellen hatten. Gewiß nutzten sie die
genossenschaftlichen Flächen zur Viehhaltung, was den erwähnten Widerstand der
alten Siedler gegen die neuen Stellen provozierte, stachen Torf und arbeiteten teilweise
bei den Bauern. Das allein dürfte aber nicht ausgereicht haben. Als weitere
Erwerbsquelle taucht in den Quellen der „Hollandgang“ auf. 151 Eine Aufstellung von
1767 nennt aus Wehrbleck 15 Männer, die nach Holland gingen um zu „baggern”
(Torfstechen), Gras zu mähen oder Gartenarbeit zu verrichten. 152 Die meisten
verließen ihren Ort Mitte April und kehrten im Juni und Juli zurück. Sie verdienten
Brutto zwischen 18 und 40 Reichstaler (rt.), wovon nach Abzug der Lebensmittel 153 ,
der Reisekosten und der Kleidungskosten 6 bis 21 rt. Übrig blieben. Insgesamt betrug
der Nettoverdienst, der auf diese Weise in das Dorf kam, über 200 rt. Bis auf zwei
Neubauer handelte es sich im übrigen um Häusler, die in den landesherrlichen
Registern um dieses Zeit nicht erwähnt werden. Damit ist also die Frage, welche
Existenzgrundlage die kleinen Stätten hatten, nur zu einem Teil zu beantworten.
148 Allgemein zur Flurnamenforschung SCHEUERMANN (1995).
149 NHStAH Hann. 74 Sulingen 1495. Allgemein CORDES (1981), XX.
150 Ebd. (Nachträge).
151 Hierzu BÖLSKER-SCHLICHT (1987); TACK (1902), EIYNCK (1993).
152 NHStAH Hann. 74 Sulingen 1536.
153 Fast alle nahmen zwischen 40 und 50 Pfd. Speck und etwas Fahrgeld mit.
35