CP 3-09_Ums - Pluradent

Bisher dahin war die Argumentation
eher aufseiten der Zahnärzte.
Denn wer erfüllte schon
die Bedingungen, die Gegenstand
der nachfolgenden Entscheidung
des Oberlandesgerichts Hamm vom
16. Dezember 1996 (Az.: 3 U 108/96)
waren?
„Es liegt ein grober Behandlungsfehler
vor, wenn der Zahnarzt aufgrund
einer völlig unzureichenden
Röntgendiagnostik die Lage eines
zu extrahierenden Eckzahns nicht
richtig einschätzt und ihm deshalb
nur eine partielle Entfernung des
Zahns gelingt. Der Sachverständige
hat das Operieren durch den Beklagten
anhand der nicht auswertbaren
Röntgenaufnahmen mit der
Fahrt eines Autofahrers im Nebel
mit 100 Stundenkilometer statt zulässiger
50 Stundenkilometer verglichen“
(Schmerzensgeld: 10.000
DM).
Beim Befunderhebungsversäumnis
wird stattdessen gefragt, ob der
(Zahn-)Arzt nicht doch noch zur Absicherung
seiner Diagnose weitere
Vertragszahnarztrecht
Unterlassene Diagnostik kann zum Nachteil des behandelnden Zahnarztes führen
Lieber einmal mehr
röntgen?
Die (Zahn-)Arzthaftungsrechtsprechung kennt seit einigen Jahren ein neues
Betätigungsfeld. Es nennt sich Befunderhebungsversäumnis und erlaubt es
Gerichten, über eine Reihe sachverständigengestützter, nichtsdestotrotz aber
hypothetischer Annahmen zum Nachteil des behandelnden (Zahn-)Arztes zur
Annahme eines groben Behandlungsfehlers und damit zur Beweislastumkehr
zugunsten des Patienten zu kommen. Meist geht es dabei um unterlassene
Diagnostik, insbesondere unterlassene weiterführende bildgebende Verfahren,
also (konservatives) Röntgen, CT oder DVT.
von DR. THOMAS RATAJCZAK, KÖLN
Untersuchungen hätte durchführen
können, was dabei wohl herausgekommen
wäre und ob, wenn
denn etwas herausgekommen wäre,
dieses gedachte Etwas so bedeutsam
gewesen sein könnte, dass der
behandelnde (Zahn-)Arzt dann unbedingt
hätte eingreifen müssen.
Nur wenige Gutachter wissen darauf
eine klare Antwort, nämlich,
dass sie diese Frage nicht beantworten
können. Die meisten antworten
darauf, dass man mit Rücksicht auf
die jetzigen Erkenntnisse (dem Patienten
ist zwischenzeitlich ja etwas
Unerwartetes passiert) schon
annehmen könnte, dass eine weiterführende
Diagnostik doch einen
auffälligeren Befund erbracht hätte,
aufgrund dessen man dann als Behandler
hätte reagieren müssen.
Und schon ist der (Zahn-)Arzthaftungsprozess
für den Behandler
verloren.
Wie soll man als junger Zahnarzt
auf eine solche Sicht der Dinge im
Haftungsprozess reagieren? Röntgt
man „auf Teufel komm raus“,
kommt man beim Kassenpatienten
sofort in Konflikt mit der Wirtschaftlichkeitsprüfung
nach Paragraf
106 SGB V, beim Privatpatienten
mit Einwendungen aufgrund
der Röntgenverordnung, die in Paragraf
2a Absatz 2 ein Rechtferti-
DR. THOMAS RATAJCZAK
19
RECHT
Dr. Thomas Ratajczak, Jahrgang 1954,
ist seit 1982 als Rechtsanwalt tätig.
Darüber hinaus ist er sowohl Fachanwalt
für Medizinrecht als auch
Fachanwalt für Sozialrecht. Seine
Schwerpunkte in der Forschung
oder der klinischen Tätigkeit sind
Recht der Heilberufe, insbesondere
Kassenarztrecht, Kassenzahnarztrecht,
Berufsrecht der Zahnärzte
und Ärzte, Ärztliches Vertragsrecht,
Arzneimittelrecht, Krankenhausrecht sowie (Zahn-)Arzthaftungsrecht.
Er ist darüber hinaus als Justitiar beim BDIZ tätig.
Seine Kanzlei findet sich im Internet unter www.rpmed.de.