CP 3-09_Ums - Pluradent

24 / 25
FINANZEN
...
CP
Bestimmungen und Abrechnung – und was Kostenerstatter so daraus machen
Dazu muss erst einmal unmissverständlich
gesagt werden:
Nein! Das ist nicht richtig.
Weder mit einer Vereinbarung nach
Paragraf 2 (1) GOZ (Gebührenordnung
für Zahnärzte) noch nach Paragraf
2 (1) GOÄ (Gebührenordnung
für Ärzte) ist zum Beispiel bei Röntgenleistungen
ein höheres Honorar
zu vereinbaren. Da steht nämlich in
Paragraf 2 (3) GOÄ: „Für Leistungen
nach den Abschnitten A, E, M und
O ist eine Vereinbarung nach Absatz
1 Satz 1 (abweichende Gebührenhöhe)
unzulässig.“ Das bedeutet:
Bei allen Leistungen mit dem
„großen“ Gebührenrahmen (1-3,5)
ja, mit „kleinem“ (1-2,5), „sehr kleinem“
(1-1,3) oder „keinem“ (1,0)
nein.
In der GOZ sind keine Röntgenleistungen
enthalten, aber in Abschnitt
„O. Strahlendiagnostik“ der
GOÄ sind die Röntgenleistungen
aufgeführt. Dazu wird in Paragraf 6
(1) GOZ ausdrücklich bestimmt, dass
der Zahnarzt dort genau aufgelistete
Leistungen der GOÄ – auch alle
Röntgenleistungen, sofern für die
Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde
benötigt – nach der GOÄ berechnen
kann. Er muss dabei allerdings alle
GOÄ-Bestimmungen beachten.
Abrechnung
Röntgenaufnahmen
bei Privatbehandlung
Über Röntgenaufnahmen ist schon alles geschrieben worden – denkt man. Doch
dann liest man plötzlich in einem hochglanzillustrierten Monatsmagazin für Zahnärzte:
„Sollte der … vorgesehene Steigerungssatz … bei technischen Leistungen aus
der GOÄ (1,0-fach bis 2,5-fach) nicht ausreichen, besteht die Möglichkeit, für ein
höheres Honorar eine Vereinbarung über die Vergütungshöhe zu treffen. Dieses
ist in Paragraf 2 (1) GOZ geregelt …“. von DR. PETER H. G. ESSER, WÜRSELEN
So weit so gut. Doch was bedeutet
das für private Röntgenleistungen?
Zunächst, dass der Gebührenrahmen
beziehungsweise der Höchstsatz
auf keinen Fall überschritten
werden kann: Bei 2,5-fach ist bei
Röntgenaufnahmen das Maximum
mit oder ohne Vereinbarung erreicht.
Und das bedeutet auch ganz
praktisch, dass man keinen höheren
Gebührensatz vereinbaren kann, als
bereits gemäß Paragraf 5 Absatz 2
GOÄ durch besonderen Zeitaufwand
und besondere Schwierigkeit
beziehungsweise Umstände* sowieso
gerechtfertigt wäre.
Anders herum ausgedrückt, ohne
medizinische Begründung durch
„erhöhte(r) Zeitaufwand, Schwierigkeit,
Umstände wegen ...“ gibt es
keine gebührentechnisch mögliche
Berechnung von Röntgenleistungen
über den 1,8-fachen Satz, den
durchschnittlichen Faktor hinaus.
Da sind wir also ohne besondere
Schwierigkeit und Umstände beim
* Nur für Spezialisten: Die „Schwierigkeit
des Krankheitsfalles“ ist gemäß Paragraf 5
Absatz 2 Satz 2 GOÄ ein unzulässiges
Kriterium bei Bemessen der Gebühr für
Röntgenaufnahmen.
Faktor 1,8-fach gelandet. Der stellt
die Grenze dar: Darüber hinaus muss
eine Begründung her. Aber welche?
Fragen Sie mal einen Zahnarzt,
der gerade mit nicht unerheblichen
Kosten und einiger Mühe auf digitales
Röntgen umgestellt hat und die
ersten Privatrechnungen darüber
geschrieben hat. Warnung: Sie brauchen
viel Zeit, denn die Erzählung
dauert länger!
Da hat der Neuanwender sorgfältig
kalkuliert (Anschaffung, Abschreibung,
Zahl der Aufnahmen, anrechnungsfähigePersonal-/Raumkosten
usw.) und festgestellt, dass
Röntgen bei üblicher Röntgenfrequenz
betriebswirtschaftlich nie
stimmig hinzukriegen ist und deshalb
wenigstens der Faktor 2,5 berechnet
werden muss.
Eine Begründung muss her? Also
kurz und knapp: „Dig. Rö“! Oder
besser: „Besonderer aufwendungsund
kostenintensiver Umstand, da
Durchführung mit digitaler Röntgentechnik“.
Das ist immer noch
suboptimal. Dann kommt zurück
ein Schreiben der nicht erstattungswilligen
Stelle, und darin steht: „Eine
ausführungsbezogene methodenspezifische
Begründung für die
GOÄ-Nrn. 5000, 5002 und 5004 ist