sondern Mehrsprachigkeit! - AGPA

Die Hervorhebung der Bilder des „Ich”
und ihre ausführliche Beschreibung in
beiden Büchern schließt die Entstehung eines
gemeinsamen „Wir” aus, welches die Merkmale
beider Teile Deutschlands so vereinen könnte,
dass eine relativ homogene Gruppe entstehen
könnte, die der seit 1990 existierenden
politischen und geographischen deutschen
Einheit entsprechen würde.
Welche Auswirkungen die Teilung Deutschlands
hat, merkt man auch im Bereich des
Kollektivs, d.h., in der Art, in der man die
Zugehörigkeit zu der Nation zeigt. Eine Volksoder
Ortszugehörigkeit, die ein gemeinsames
„Wir” schafft, ist nicht ersichtlich.
Ortsnamen, Adjektive und Adverbien, die auf
die Herkunftsorte hinweisen, zeigen, dass
die Wunde der Teilung noch nicht verheilt
ist. Ihre Heilung wird durch den Glauben
verhindert, dass die Gesellschaft, aus der
man stammt, eine andere imaginäre Gemeinschaft
(imagined community) d.h., eine andersartige
klar abgegrenzte community ist.
In den analysierten Büchern haben die
Wörter „Ost” und „West” immer noch eine
größere Bedeutung als das Wort „Deutsch”
als Herkunftsbezeichnungen. Dem Wort
„Deutsch” gelingt es noch nicht, beide Kollektive
zusammenzubringen, auch nicht das
Adjektiv „bundesrepublikanisch”, das immer
noch auf den westlichen Teil, auf die BRD vor
der Wiedervereinigung hinweist. Ein Beispiel
zu dieser heiklen Bedeutung der Ortsnamen
gibt der Text „Der Pass” von Anne Zielke:
„Hier sagt man Bundesrepublik. Und innerhalb
dieser Republik gab es Münchner,
Hamburger, Bremer, eingeschworen auf ein
Grundgesetzt, verkörpert in der Unschuld
des grünen Passes. Innerhalb der BRD gab
es Deutschland nicht. “(Zielke, 2001: 111)
Diese eher negative Bilanz der Bilder in „Zonenkinder”
und „Das war die BRD” ähnelt
der des am Anfang analysierten Gedichtes.
Sie zeigt uns eine kollektive Vorstellung,
die immer noch stark von der Teilung Deutschlands
geprägt wird. Diese Bilder haben
also eine ideologisierende Funktion. Sie
bewahren die vierzig Jahre andauernde
Teilung Deutschlands. Man könnte auch sagen,
dass diese Bilder die geteilte Ordnung
sogar verstärken, indem trotz der wichtigen
Selbstkritik, die ausgeübt wird, ein idealisiertes
und unverändertes Selbstbild bestehen
bleibt, während der „Andere” in der Regel nur
unter einer deutlichen Hervorhebung aller
kritisierbaren und negativen Eigenschaften
AGPA - Chile
dargestellt wird, so dass letzten Endes „der
Andere” von der Ich-Gruppe, d.h., von der eigenen
Sphäre, ausgeschlossen wird. Er wird
im Allgemeinen als ein „Alter” (Mourá, 1992)
beschrieben, d.h., als ein photographisches
Negativ von dem Selbstbild, oder als Gegenmodell
des eigenen „Ich”. Diese Bilder haben
das Fortbestehen des „Ich”, seine Werte und
Kultur zum Ziel. Dieses sich Durchsetzen der
getrennten Ordnung erfüllt somit die Funktion
der Bewahrung des alten Tatbestandes. Der
französische Philosoph Paul Ricoeur beschreibt
solche „Images“ als ideologisch
und er versteht die Ideologie als eine Art
des Fortbewahrens der existierenden gesellschaftlichen
Ordnung. Wenn wir uns aber auf
die oben genannten Schatten konzentrieren,
die die Bilder des „Ich” und des „Anderen”
und deswegen des „Wir” beeinflussen, und
wenn wir von einem globalen Gesichtspunkt
aus diese ständig fast unablässig nuancierte
Darstellung des „Anderen” interpretieren,
können wir interessante thematische Färbungen
erkennen, die den Aufbau der Identitäts- und
Alteritätsparadigmen anders gestalten. Dies
ist der Fall, wenn man sich eingesteht, dass
auch die alte BRD zu Ende ist: „[...]gerade
weil das Zwischenland BRD mit dem Ende
der DDR untergegangen ist, bleibt das widerprüchliche
Fazit: Wie wir damals waren, sind
wir noch heute” (Diez, 2001: 13). Im Gegensatz
zu dem von Ricoeur formulierten Begriff
der Ideologie ist die Utopie die radikalste
Antwort auf die oben genannte integrierende
Aufgabe der Ideologie. Die Utopie schlägt ein
mögliches Anders-Sein vor, das noch nicht
gründlich definiert ist, das nichtsdestotrotz
eine Alternative ist (Ricoeur, 2002: 211). Die
reine Existenz eines möglichen und erdachten
Raumes wie die Zone des Titels, also ein abstraktes
Zuhause für das „Ich” des Ostens,
ermöglicht eine künftige Änderung.
Auch wenn diese Zone auf den Werten aus der
Zeit der Teilung beruht, erlaubt sie die Entstehung
einer Utopie: ein Ort, der offen für neue
Schemata bleibt. Es ist genau an diesem abstrakten
Ort, wo die schon oben im Gedicht genannten
„unversöhnlichen” Gegensätze und
Missverständnisse eine geringe Lockerung
schaffen. Gegen Ende des Textes behauptet
Hensel, dass die Hoffnung bleibt, dass sich
diese alte Ordnung eines Tages ändern wird,
selbst wenn es uns bewusst ist, dass auch
kein Westdeutscher, wenn er heute seinen
Heimatort betritt, dort alles wie vor dreißig
Jahren vorfindet. Unsere Kindheit war erst
gestern.” (2002: 160)
D a f B r u c k e D a F B r u c k e
31