impressum - L&R Sozialforschung

santerweise folgen bei weitem nicht alle LeiharbeiterInnen dieser Argumentation. Immerhin
25% der Befragten sind der Ansicht, dieses Statement treffe gar nicht zu, weitere
17% schätzen dieses als wenig zutreffend ein. Insgesamt 42% der LeiharbeiterInnen
sehen sich somit nicht der mühevollen Arbeitsuche entbunden. Frauen sind diesbezüglich
noch kritischer, da bei den weiblichen Leiharbeiterinnen 53% dieser Ansicht sind.
Dieser hohe Grad an Ablehnung kann nur dadurch erklärt werden, dass LeiharbeiterInnen
in vielen Fällen wissen, dass bei Ende eines Arbeitseinsatzes die Chancen auf
Weiterbeschäftigung enden wollend sind und somit wieder die Arbeitssuche eine
durchaus realistische Option darstellt.
Diese Problematik der Auslagerung von Flexibilisierungsrisiken auf den Rücken der
Arbeitskräfte zeigt sich auch an anderer Stelle: ein überaus hoher Anteil der befragten
Personen ist der Ansicht, dass LeiharbeiterInnen ein hohes Risiko haben, arbeitslos zu
werden. Mehr als vier Fünftel (82%) kommen zu dem Schluss, dass dieses Statement
eher oder sehr zutrifft. Auch in diesem Fall lassen sich hochsignifikante Altersunterschiede
nachweisen. Mit steigendem Alter ist auch die Zustimmung höher; knapp 90%
der Älteren äußern hier ihre Zustimmung. Unter den Branchen der Beschäftigerbetriebe
sticht auch hier wieder die Industrie hervor: Neun von zehn LeiharbeiterInnen, welche
in die Industrie überlassen wurden, sind der Meinung, dass LeiharbeiterInnen ein
hohes Risiko haben, arbeitslos zu werden (siehe Tabelle 121).
Auch im Zusammenhang mit der Arbeitsbelastung sehen viele LeiharbeiterInnen sich
gegenüber Standardbeschäftigten benachteiligt, ist doch jedeR dritte Befragte der Meinung,
dass „LeiharbeiterInnen immer die schlechtesten Arbeiten erledigen müssen“
(siehe Tabelle 18). Hier äußern sich männliche Leiharbeiter mit rund 35% Anteil Nennungen
„trifft sehr zu“ oder „trifft eher zu“ deutlich kritischer als deren weibliche Kolleginnen
mit 27% Anteil. Im Zusammenhang mit der Arbeitsbelastung tritt das Problem
der „Zweiklassengesellschaft“, ausgedrückt durch die Pole Kern- und Randbelegschaft
zutage. Freilich wurden im Rahmen dieser Studie keine objektiven Belastungswerte
erhoben und anhand von Referenzwerten zugeordnet, vielmehr handelt es sich Befragungsergebnisse
basierend auf dem subjektiven Erleben von Arbeitskräften. Allerdings
muss gefragt werden, woher diese Einschätzung stammt, wenn nicht durch die Interpretation
von alltäglichem Handeln und Wahrnehmen der Arbeitskräfte. Hinsichtlich der
Branchen sticht das Feld Transport und Verkehr mit überdurchschnittlich hoher Zustimmung
heraus. Evident ist, dass auch laut Aussage von ExpertInnen eine sehr große
Bandbreite auszumachen ist, wie mit LeiharbeiterInnen im Beschäftigerbetrieb umgegangen
wird. Als positives Beispiel ist etwa ein großer Beschäftigerbetrieb zu erwähnen,
in welchem der Betriebsrat seit Jahren per Vereinbarung durchgesetzt hat,
dass zwischen LeiharbeiterInnen und der Stammbelegschaft keine Unterschiede zu
machen sind, was die Arbeitsbedingungen betrifft. Dementsprechend enthalten alle
betrieblichen Vereinbarungen Formulierungen wie „die Arbeitnehmer (einschließlich
Leiharbeiter) … „. An ihre Grenzen stößt diese löbliche Praxis leider auch dann, wenn
der Mitteilungspflicht an den Betriebsrat, welche LeiharbeiterInnen wann im Beschäftigerbetrieb
tätig/nicht mehr tätig sind, nicht oder nur vereinzelt oder nicht zeitnahe
nachgekommen wird und es somit unmöglich ist, für den Betriebsrat, LeiharbeiterInnen
entsprechend zu vertreten. Besonders virulent ist dieses Problem beim Einsatz von
LeiharbeiterInnen im Montagebereich oder auf Baustellen; bei tageweiser Beschäftigung
der LeiharbeiterInnen kann hier praktisch nichts mehr nachvollzogen werden.
Auch gehen alle Schutzmaßnahmen, welche bei Ende eines Beschäftigungseinsatzes
angewendet werden könnten, ins Leere. Erfährt der Betriebsrat zufällig oder am Monatsletzten
von der Beendigung eines Arbeitseinsatzes eines Leiharbeiters/einer Leih-
42