ePaper_WELT_DWBU-HP_29.10.2020_Gesamtausgabe_DWBU-HP

Empfehlungen

Info

© WELTN24 GmbH. Alle Rechte vorbehalten - Jede Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exclusiv über https://www.axelspringer-syndication.de/angebot/lizenzierung22 FINANZEN* DIE WELT DONNERSTAG, 29. OKTOBER 2020Währungshüterinohne Furcht vor TabusChristine Lagarde, die Präsidentin der EZB, hat im ersten Jahr ihrer Amtszeit die Grenzen der Geldpolitik weiter aufgeweicht. Die Notenbankhilft Staaten beim Schuldenmachen. Zinssparer hingegen können keine Unterstützung erwarten. Schon heute wird wohl nachgelegtAls Christine Lagarde vor einemJahr als erste Präsidentin an dieSpitze der Europäischen Zentralbank(EZB) rückte, war die Skepsisgroß. Was sollte nach der„Whatever it takes“-Politik von Vorgänger MarioDraghi noch kommen können? Die Zentralbankschien ihre Munition im Kampf gegenwidrige Umstände längst verbraucht zu haben.Dass ausgerechnet eine Juristin mit viel Erfahrungin der Politik, aber wenig Ahnung vonGeldpolitik die Währungsunion aus einer möglichennächsten Krise retten sollte, warf beivielen Beobachtern Zweifel auf.VON ANJA ETTEL UND HOLGER ZSCHÄPITZ,,DAS FINANZIELLEUMFELD KÖNNTESICH NOCHVERSCHLECHTERNCHRISTIAN TÖDTMANN, Deka BankEin Jahr später ist die Krise viel dramatischer,als man sich das damals hätte ausmalenkönnen. Und doch ist die EZB unter Lagardenoch längst nicht am Ende ihrer Möglichkeitenangekommen. Das liegt vor allem daran, dassdie Neue an der Spitze die schon unter Draghiaufgeweichte Grenze zwischen Geld- undFiskalpolitik noch weiter ausgereizt hat.Sichtbar wird das unter anderem an der Bereitschaft,den Finanzministern im Euro-Raum das Schuldenmachen zu erleichtern,und zwar noch mehr, als das bereitsunter Vorgänger Draghi der Fallwar. Das geldpolitische Neuland, dasdie EZB seit dem Amtsantritt derFranzösin betreten hat, birgt allerdingsgroße Risiken. Eine Rückkehr zurklassischen Geldpolitik, bei der die Grenzenzur Fiskalpolitik klar gezogen sind,scheint praktisch ausgeschlossen. Sparermüssen sich darauf einstellen, dass auf diebisherigen sechs zinslosen Jahre eine weitereDekade folgt.Zumal die Corona-Krise auch die Geldpolitikvor ganz neue Herausforderungenstellt. In mehreren Ländern des Eurobahnt sich in dieser Woche ein erneuterLockdown an. In dem Tempo, wie dieFallzahlen steigen, trübt sich auch derAusblick für die Konjunktur nach derkurzen Erholungsphase im Sommerwieder rasant ein. Die Währungshüterhaben bereits durchblicken lassen, dasssie bereit sind, darauf einmal mehr zureagieren.Bereits in der bevorstehenden Sitzungam heutigen Donnerstag könnte die EZB dieFinanzmärkte auf ein weiteres Maßnahmenpaketeinstimmen, das dann im Dezember beschlossenwerden könnte, erwarten Analysten.Doch womöglich zwingt die Dramatik der Ereignissedie EZB dazu, auch schon vorher zuhandeln. Allein am Mittwoch brachen die europäischenBörsen um mehr als drei Prozentein. Seit Wochenanfang ging es mit den Notierungenum fast sieben Prozent nach unten.Gleichzeitig verschärft sich die medizinischeLage immer weiter. In Frankreich gibt es mittlerweilemehr als 52.000 Neuinfektionen proTag, in Deutschland sind es fast 15.000. Wennjetzt in den beiden größten Ökonomien derWährungsgemeinschaft Lockdown-Maßnahmenbeschlossen werden, trifft das die Euro-Zone ganz besonders.Die Finanzmärkte rechnen daher fest damit,dass die EZB ihr PandemiekaufprogrammPEPP schon sehr bald aufstocken wird. Dieseswar zu Beginn der Pandemie im März auf 750Milliarden Euro angesetzt worden. Im Junistockte die EZB diesen Betrag bereits auf 1,35Billionen auf. Experten erwarten, dass in Kürzeweitere 500 Milliarden folgen werden. DieLaufzeit war bisher auf Mitte nächsten Jahresbegrenzt. „Nicht mehr realistisch“, sagt dazuAnalyst Christian Tödtmann von der DekaBank. Vor allem deshalb stehe die EZB unterDruck nachzulegen, unter anderem mit einerVerlängerung und Aufstockung des PEPP.„Und mit einer Entscheidung hierüber solltedie EZB nicht zu lange warten, da sich in derZwischenzeit das finanzielle Umfeld verschlechternkönnte“, warnt er.Anders als frühere Kaufprogramme istPEPP kein Erbe ihrer Vorgänger, sondern einKriseninstrument, das unter Lagarde eingeführtwurde. Die EZB kann im Rahmen diesesProgramms Staatsanleihen kaufen, ohne festenRegeln zu folgen. Unter Draghi musstendie Anleihen eine bestimmte Mindestbonitätaufweisen. Heute darf die EZB auch griechischeSchuldtitel kaufen, obwohl die Kreditwürdigkeitdes Landes weiter auf Ramschniveauliegt. Unter Draghi galt der Kapitalschlüssel,sprich: Die Anleihen wurden gemäßdem Anteil gekauft, den die Euro-Länder entsprechendihrer Wirtschaftsleistung an derEZB halten. Bei PEPP können die Währungshüterauch davon abweichen. Außerdem durftenie mehr als ein Drittel an einer bestimmtenAnleihe erworben werden, um nicht imPleitefall eine Restrukturierung verhindern zumüssen. Auch diese Restriktion kennt dasPandemieprogramm nicht.Damit ist PEPP nach Ansicht einiger Expertenzu einer versteckten Finanzierungshilfefür Staaten geworden. Tatsächlich ist es bemerkenswert,dass die Risikoaufschläge finanziellschwächerer Staaten aktuell nicht höhersind als vor der Krise. Und das, obwohl beispielsweisein Italien die Schuldenquote in diesemJahr auf 160 bis 170 Prozent des Bruttoinlandsproduktssteigen dürfte. Ohne die Maßnahmender EZB müsste Rom wohl viel höhereRisikoaufschläge zahlen.Ablesen lässt sich die Hyperaktivität derEZB auch an der Bilanzsumme. Die ist im erstenAmtsjahr von Lagarde von 4,7 auf 6,8 BillionenEuro gestiegen. Eine solche Ausweitungist beispiellos in der Geschichte der EuropäischenZentralbank. Beispiellos ist auch, dassdie Geldmenge, einst der heilige Gral der Bundesbank,auf Jahressicht um mehr als zehnProzent gewachsen ist – während gleichzeitigdie Inflationsrate von einem Prozent auf minus0,3 Prozent gefallen ist. Bei früheren Ausbrüchender Geldmenge nach oben ist die Inflationsratezeitverzögert ebenfalls gestiegen –und eben nicht gefallen. Das Phänomen zeigt,dass die Geldpolitik allein wenig ausrichtenkann, wenn das Vertrauen von Unternehmenund Verbrauchern in die Zukunft fehlt und siedas Geld lieber horten, als es auszugeben.Draghi hat sich im Laufe seiner achtjährigenAmtszeit oft darüber beklagt, dass die EZBhandeln müsse, weil die Fiskalpolitik es nichttue. Unter Lagarde hat sich das gewandelt. Wieverwischt die Grenzen mittlerweile sind, zeigtsich auch daran, dass die frühere französischeFinanzministerin Lagarde die Regierungen regelrechtdazu ermuntert, mehr Schulden zumachen, um die schädlichen konjunkturellenFolgen der Krise zu begrenzen.Das schlägt sich auch in ihren öffentlichenAuftritten nieder. Im gesamten ersten Jahr ihrerAmtszeit tauchte der Hinweis auf die Fiskalpolitik(„fiscal“) in ihren Pressekonferenzeninsgesamt 89 Mal auf. Der Verweis auf dieGeldpolitik („monetary“) wurde nur zweieinhalbMal so häufig verwendet, nämlich 215 Mal.Das ist eine deutliche Akzentverschiebung imVergleich zu früheren Jahren.Insgesamt hat es die gelernte Juristin wenigermit klassischer Geldpolitik. Geht es umknallharte theoretische Themen, gibt sie ihremChefvolkswirt Philip Lane den Vortritt. Nichtohne Grund verfasst Lane nach jeder Ratssitzungnoch einmal einen Blog-Eintrag, um seineSicht der Dinge darzustellen. Darauf deutetauch eine Auswertung der ING hin. Der zufolgetaucht in den Reden Lagardes der Klassiker imWortschatz eines Notenbankers deutlich seltenerauf: Während Draghi in seinen Reden diePreisstabilität durchschnittlich vier Mal erwähnte,kommt der Begriff in den Reden Lagardesnur durchschnittlich 0,3 Mal vor. Überhaupthat sich die Kommunikation unter Lagardesehr gewandelt. Die neue Präsidentingibt sich deutlich konzilianter, den in derSchlussphase der Draghi-Zeit tief zerstrittenenEZB-Rat hat sie auf diese Weise wieder geeint.Die frühere Chefin des Internationalen Währungsfonds(IWF) hat es sich außerdem zumZiel gesetzt, den Bürgern die EZB deutlich näherzubringen,als das bisher der Fall war. Lagardegibt daher deutlich öfter Interviews, undsie bemüht sich um Bürgernähe. Die von ihr angestoßeneReform der EZB-Strategie beispielsweisefindet anders als beim letzten Update imJahr 2003 nicht mehr hinter verschlossenenTüren statt. Stattdessen ist die EZB bereits mitverschiedenen Bürgergesellschaften in denDialog getreten, um zu erfahren, wie diese sichdie Notenbank der Zukunft vorstellen. UnterDraghi wäre das wohl undenkbar gewesen.Doch die meisten Sparer in Deutschlanddürften sich kaum abgeholt fühlen. Sie wollenschlicht Zinsen statt langer Erklärungen. Draghiwar der erste EZB-Präsident, der in seinerAmtszeit nicht ein einziges Mal die Zinsen erhöhthat. Deutsche Sparer ließ er wissen, dassdie EZB nicht dazu da wäre, ihnen auskömmlicheRenditen zu verschaffen. Niemand müsseZinspapiere kaufen, das Geld ließe sich auchanders anlegen. Lagarde dürfte da im Tondeutlich jovialer sein. Doch die Botschaftbleibt bis auf Weiteres dieselbe.
© WELTN24 GmbH. Alle Rechte vorbehalten - Jede Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exclusiv über https://www.axelspringer-syndication.de/angebot/lizenzierungDIE WELT DONNERSTAG, 29. OKTOBER 2020 FINANZEN 23Wenn beim Menschender Herdentrieb einsetzt,wird es schnellgefährlich – auch inder Wirtschaft. Am29. Oktober 1929 war es wieder einmalso weit. Als an diesem Dienstag um 9.30Uhr der Gong in der Großen Handelshalleder New York Stock Exchange ander Wall Street in Manhattan den Handelsbeginnverkündete, brach alles zusammen:Wer konnte, verkaufte seineAktien, ganz gleich zu welchem Preis. Inder ersten halben Stunde wechselten sorund 3,26 Millionen Anteilsscheine beistetig fallenden Kursen den Eigentümer– so viel, wie es noch wenige Monate zuvoran einem ganzen durchschnittlichenHandelstag waren.VON SVEN FELIX KELLERHOFFPure Angstließ dieWall StreetkollabierenAm 29. Oktober 1929, dem„schwarzen Dienstag“, übermanntePanik die New Yorker Börse.Die Folgen waren drastisch – fürdie USA, aber ebenso für EuropaFast in demselben Tempo ging es weiter.Manche Papiere fanden für keinenPreis mehr Käufer – so konnte kein offiziellerKurs festgestellt werden. AndereBörsenwerte, darunter auch vonmächtigen Konzernen, gaben dramatischnach – der des (faktischen) TelefonmonopolistenAT & T um 12,1 Prozent,der des Autoherstellers GeneralMotors verlor 15,8 Prozent, der MischkonzernITT verzeichnete ein Minusvon 19,3 Prozent, die Standard Oil ofNew Jersey 20,1 Prozent und der ChemiegigantDuPont sogar 22,7 Prozent.Es war der dritte Tag mit stark sinkendenKursen binnen weniger als einerWoche. Am 24. Oktober, dem vorangegangenenDonnerstag, war es losgegangen.Schon an diesem Tag waren in denersten anderthalb Stunden des Parketthandels1,6 Millionen Anteile verkauftworden. Doch gegen 11 Uhr blieben fastschlagartig die Kaufinteressenten aus.„Wall Street in Panik, weil die Kursecrashen“ titelte die „Brooklyn DailyEagle“ an diesem Nachmittag in ihrerStadtausgabe. Zeitweise schätztenHändler die Kursverluste auf durchschnittlichbis zu 30 Prozent, doch offiziellgab es überhaupt keine verlässlichenDaten.In der Mittagspause verständigtensich die drei führenden GeldhäuserNew Yorks, die Morgan Bank, die ChaseNational Bank und die National CityBank, auf ein gemeinsames Vorgehen:Mit Mitteln der Institute sollte der Vizepräsidentder Börse Richard Whitneyselbst große Mengen Aktien kaufen, umden Kursverfall aufzufangen. DiesesEingreifen der Banken dämpfte die Panik.Insgesamt wurden bis 15 Uhr, alsder offizielle Börsenhandel schloss, fast13 Millionen Aktien gehandelt – viermalso viel wie an einem normalen Börsentag.Trotzdem fiel der Dow Jones Indexdank der Stabilisierung nur um 2,1 Prozent,nämlich von 305 auf 299 Punkte.Als die Nachrichten über den vormittäglichenCrash in New York Europa erreichten– selbst Eilmeldungen benötigten1929 per Telegraf für den Weg vonNew York nach Berlin mindestens eineStunde, eher mehr –, waren die Börsenin allen dortigen Hauptstädten schongeschlossen. Umso schlimmer fielen dieFolgen am nächsten Morgen aus, dem25. Oktober 1929 – er ging deshalb als„Schwarzer Freitag“ ins Bewusstseinder meisten europäischen Länder ein.In New York hatten dagegen die beidenfolgenden Handelstage, Freitag undSamstag, scheinbar eine Stabilisierunggebracht; ins Wochenende jedenfallsging der Dow Jones mit knapp 299Punkten. Am Montag allerdings war dasVertrauen der Anleger in die Fähigkeitder Banken aufgebraucht, die Lage zuberuhigen – so setzte ein erneuter Kurssturzein. 13 Prozent verlor der Index,bei allerdings verglichen mit den Vortagengeringerem Handelsvolumen. 260Punkte bedeuteten einen Rückfall aufdas Niveau fast genau ein Jahr zuvor.Und dann kam der 29. Oktober 1929.Es ging weitere 11,25 Prozent nach unten,auf etwa 230 Punkte; gegenüberdem bisherigen Allzeithoch von 381Punkten am 3. September 1929 war dasein Gesamtverlust von fast 40 Prozent.Und das bei einem gigantischen Handelsvolumenvon mehr als 16 MillionenAktien. Nun gab es endgültig kein Haltenmehr. Der Grund war einfach: VieleInvestoren, vor allem kleine, aberdurchaus auch Profis, hatten im trügerischenVertrauen auf stetig steigendeKurse in den vergangenen Jahren Aktienauf Kredit erworben. Die Kurseschienen nur eine Richtung zu kennen:aufwärts! Ein Risiko, so glaubten viele,bestehe nicht. Das war nach den Entwicklungenverständlich, aber falsch.Am 20. Oktober 1929 hatten verschiedeneSonntagszeitungen in New Yorkund andernorts in den USA spekuliert,die Banken könnten von ihren Kreditnehmernzusätzlich zu den ohnehinverpfändeten Aktienpaketen frischesGeld als Sicherheit fordern. Das warzwar bis zum Morgen des 29. Oktobernoch nicht konkret geworden, doch dieVerluste des Montags sorgten dafür,dass die Sorge überhandnahm: Verkaufenum jeden Preis wurde zur vorherrschendenDevise.Viele Anleger hatten sich hoffnungslosdurch Wertpapierkäufe verschuldet.Sie konnten keinerlei liquide Mittelmehr beschaffen, um eventuelle Forderungenzu erfüllen – sie mussten ihreAktien verkaufen, um an Bargeld zukommen. Damit setzte sich die Herde inBewegung.Die Wirtschaft war 1929 zwar nochnicht annähernd so stark global vernetztwie 90 Jahre später – zumindestdie Realwirtschaft nicht. Dennoch erwiesensich die Abhängigkeiten als starkgenug, um weltweit schlimme Folgen zuhaben. Das hatte vor allem mit Geld zutun. Denn viele europäische Unternehmenund Kommunen, in Deutschlandetwa Köln, waren seit Mitte der 1920er-Jahre abhängig von oft relativ kurzfristigenKrediten aus den USA.Angesichts des reihenweisen Zusammenbrechensvon amerikanischen Banken,die mit nun abzuschreibenden Kreditenfür Aktienkäufe von Kleinanlegernihr Eigenkapital völlig aufgebrauchthatten, blieb die fest eingeplan-WALL STREETIN PANIK, WEIL DIEKURSE CRASHEN„BROOKLYN DAILY EAGLE“te regelmäßige Verlängerung dieserDarlehen aus. Im Gegenteil zogen vieleInstitute ihre kurzfristig verliehenenMittel aus Europa ab. Unternehmenund Kommunen, die auf Pump investierthatten, ging zur Jahreswende 1929/30 oder bald danach buchstäblich dasGeld aus. Mitten im ohnehin umsatzschwächstenWinterquartal musstendie Firmen Mitarbeiter in Scharen entlassen– in Deutschland etwas früher, inGroßbritannien und Frankreich später.Viele Betroffene reagierten auf dienaheliegende Weise: Sie hielten das ihnenverbliebene Geld beisammen, reduziertenAusgaben, sparten also – und be-förderten dadurch die Krise weiter. DasEingreifen der New Yorker Großbankenhatte, so der vorherrschende Eindruck,nichts gebracht; also würde auch weiteres„deficit spending“ verpuffen. EineFehleinschätzung mit fatalen Folgen,wie man im Nachhinein erkannte.Doch diese Einsicht kam wesentlichzu spät, zumal in Deutschland die SPDgeführteGroße Koalition unter KanzlerHermann Müller Ende März 1930 zerbrachund sein Nachfolger HeinrichBrüning die Wirtschaftskrise zumindestals Gelegenheit betrachtete, die verhasstenReparationsforderungen möglichstrasch erlassen zu bekommen – einKurs, für den es seiner Meinung nachkeine Alternative gab. Brüning setzteauf Deflation, also Preisrückgang; einwesentliches Mittel war die Ausgabenreduktion,die jedoch zwangsläufig denRückgang der Nachfrage beschleunigte:ein Teufelskreis. Diesen Fehler machtenallerdings nicht nur deutsche Politikerund Wirtschaftsfachleute. Auch die US-Notenbank reduzierte die Summe desumlaufenden Geldes 1930 um fast einDrittel. Das war genau die falsche Reaktion,wie zahlreiche Ökonomen seitheranalysiert und wie weitere Wirtschaftskrisengezeigt haben, zuletzt die Banken-und Finanzkrise 2008/09.An der Wall Street wirkte der destruktiveHerdentrieb noch bis Mitte1932 weiter – der Dow Jones fiel schließlichauf nur noch 41 Punkte, rechnerischderselbe Wert wie bei seiner Einführung1896. Fast ein Viertel der arbeitsfähigenBevölkerung in den USA hatte wederJob noch Einkommen, die Sozialleistungenwaren zum Leben zu wenigund oft nicht einmal genug, um dasSterben zu verhindern.Erst als der neue US-Präsident FranklinD. Roosevelt ab März 1933 mit kreditfinanziertenInvestitionsprogrammengegensteuerte, um Arbeitsplätze zuschaffen, änderte sich das. In Deutschlandregierte derweil schon ein neuerReichskanzler: Er hörte auf den NamenAdolf Hitler.ANZEIGE1 %p.a.Setzen Sie Akzente für Ihre Geldanlage.Bei Kauf oder Übertrag von Wertpapieren ab 25.000 €für 6 Monate Festgeld in gleicher Höhe.Angebot freibleibend.089 59 99 80www.merkur-privatbank.de
Seite 1 und 2: © WELTN24 GmbH. Alle Rechte vorbeh
Seite 16: © WELTN24 GmbH. Alle Rechte vorbeh
Seite 25 und 26: Xetra-Kurse(Schluss)Dt. Bank: 7,76

ePaper_WELT_DWBU-HP_29.10.2020_Gesamtausgabe_DWBU-HP

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?