Astrid Kowatsch, Ulrich Hampicke, Lenelis Kruse- Graumann und

F&E Indikatoren für ein integratives Monitoring in Deutschen GSG Endbericht
ne Addition der Ziele ist nicht möglich. Die Formulierung lässt vermuten, dass primär
das Modell „Wildnis“ adressiert ist. Jagdliche Eingriffe im Schutzgebiet selbst sind
hieraus nicht begründbar. Allerdings kann argumentiert werden, dass Bejagung an
den Außengrenzen erforderlich sein kann, um funktionale Einflüsse des Umlandes zu
minimieren oder auszuschließen. Ebenso kann die Entfernung künstlicher Vegetation
im Gebiet selbst (forstliche Monokulturen, Grassland-Ökosysteme) bedingt begründet
sein. Bei den Modellen „pnV“ und „Urlandschaft 1“ sind dagegen Wildbestandsregulierungen
im Gebiet zulässig, teilweise sogar erforderlich. Ganz im Gegensatz
hierzu wird im Modell „Urlandschaft II“ ein möglichst hoher Herbivorenbestand
angestrebt, allerdings eingebunden in zwischenartliche Interaktionen
(Biber, Prädatoren).
„Natur Natur sein lassen“ kann als öffentliches Motto der NLP durchaus beibehalten
bleiben. Allerdings müssen die einzelnen NLP sich für eine der in Tabelle 2 genannten
Modelle konkret entscheiden.
Meint das Leitziel 'Natur Natur sein lassen' jedoch die Freistellung derzeit ablaufender,
natürlicher Prozesse von menschlicher Beeinflussung, so sind sämtliche Managementmaßnahmen
innerhalb des entsprechenden Gebietes ausgeschlossen und
somit auch eine Überwachung ihrer Wirksamkeit. Das Ergebnis ist außerdem nicht
definiert. Es hängt von stochastischen und teilweise sogar chaotischen Ereignissen
ab und kann zurzeit nicht beschrieben werden. Es wäre erforderlich, jegliche
menschliche Eingriffe auch dann zu unterlassen, wenn sich das GSG oder Teile hiervon
aus natürlichen Gründen in eine dem menschlichen Ideal von 'Natürlichkeit' widersprechende
Richtung entwickeln sollten.
Der nächsten Ebene der Zielkonkretisierung sind gewöhnlich jene Ziele zuzuordnen,
die in den Verwaltungsverordnungen und den Managementplänen der GSG zu finden
sind (Generelle Managementziele). Sie betreffen z.B. verschiedene Formen der
Forst- und Landwirtschaft, konkrete Managementmaßnahmen, Besucherlenkung und
das Angebot an Besucher. Insbesondere in BR sind ebenso Ziele dieser Ebene zuzuordnen,
die besondere Formen des Landschaftsmanagements (z.B. Rhön: „Land
der offenen Fernen“) oder des Ökosystemmanagements (z.B. extensive Grünlandnutzung)
adressieren. Derartige Ziele sind in Konzeptionen eines Monitoring-
Programmes in der Regel gut umsetzbar.
Auf der dritten Ebene werden Einzelziele adressiert. Diese können sich aus den vorweg
genannten Zielen eines GSG folgerichtig herleiten. Oft werden sie allerdings,
und mit deutlich zunehmender Tendenz, aus völlig anderen Festsetzungen auf nationaler
oder internationaler Ebene hergeleitet (z.B. FFH-Richtlinie). Hierdurch kann es
zu Zielkonflikten kommen, z.B. wenn eine europaweit geschützte Art durch eine natürliche,
unbeeinflusste Entwicklung zu verschwinden droht.
Eine solche Beobachtung von Einzelzielen ist sowohl weltweit, als auch in Deutschland,
der bei weitem gebräuchlichste Ansatz des Monitorings. Dagegen bestehen
erhebliche Defizite auf den beiden anderen beschriebenen Ebenen.
25