Internationale Institutionen und nichtstaatliche Akteure

zu befreien versucht. Es erging ihnen aber
nicht besser als den im „westlichen Lager“
verbliebenen Neo-Staaten, vielmehr wurden
sie dann meist Opfer außengelenkter Bürgerkriege
als Folge des globalen Kräftemessens
während des Kalten Krieges.
Das derzeit im Zentrum internationaler
Aufmerksamkeit und Betroffenheit stehende
Afghanistan ist dafür ein Paradebeispiel.
Seinen Namen gaben diesem die englischen
und die russischen Geostrategen, für die das
auf der Landkarte staatenlose Gebiet eine
Pufferzone zwischen ihren jeweiligen Einflusszonen
darstellte. Mitte des 19. Jahrhunderts
wurden mehr oder minder willkürliche
Grenzen gezogen und ein Königreich gegründet,
welches aber bei den durch unwirtliche
Gebirge voneinander getrennt lebenden
Stämmen so gut wie keine Akzeptanz
fand. Mit sechs Millionen Angehörigen bilden
die Paschtunen den größten Stammesverband
(aus dem sich heute die Taliban rekrutieren),
daneben gibt es die Hazaras mit vier,
die Usbeken mit ein bis zwei Millionen, aber
auch noch Turkmenen, Aimaken, Perser, Belutschen,
Tadschiken und andere. 1973 wurde
die Monarchie im Staatsstreich gestürzt,
durch eine Republik ersetzt und diese wiederum
1978 von linken, prosowjetischen Putschisten
übernommen, womit sie eine traditionalistische
Konterrevolution und einen
Bürgerkrieg provozierten.
Das infamste Politik-Spiel trieb in den
1980er Jahren die US-Regierung, welche die
staatsfeindlichen fundamentalistischen Islamisten
aktiv und mit Waffen unterstützte,
was wiederum die sowjetischen Militärs auf
den Plan rief. Eben das war die Falle gewesen,
die sich die US-Strategen für die ohnehin
schon krisengeschüttelte Sowjetmacht
ausgedacht hatten: Acht Jahre verausgabte
sich die sowjetische Armee erfolglos, ehe
sie geschlagen abziehen musste und ihr eigenes
marodes Staatsprojekt einer „Union sozialistischer
Sowjetrepubliken“ wenige Jahre
später zusammenbrach, so wie es sich die
amerikanischen Strategen in ihren kühnsten
Träumen vorgestellt hatten. Die einzige einigermaßen
kohärente militärisch-politische
Formation, die in Afghanistan zurückblieb,
1 ❙ Vgl. APuZ, (2005) 28–29.
2
❙ Vgl. Heinrich Böll Stiftung, Ethnonationalismus
und State Building, Bd. 5, 2008.
waren die Taliban – die allerdings nicht daran
dachten, nun einen Staat nach westlichem
Modell zu errichten, weshalb sich ihr
amerikanischer Schirmherr bald von ihnen
abwandte.
So oder so: Das megalomane Projekt der
weltpolitischen Manager, die bunte Weltgesellschaft
der Kulturen, Religionen und
Ethnien in das Korsett einer berechenbaren
Weltstaatengesellschaft zu pressen, zeichnete
sich immer deutlicher als ein failed project
ab – eines, das vom Ansatz her letztlich nicht
gelingen konnte. Um diese These einigermaßen
überzeugend zu begründen, bedürfte es
an dieser Stelle der Rückbesinnung auf die
Geschichte und Ideologie von Staatlichkeit,
was aber den Rahmen eines Essays sprengen
würde. Nur an so viel sei hier erinnert: Es hat
in der Geschichte nur zwei geschichtsmächtige,
das heißt überlebende Strategien der
Staatlichkeit gegeben: die chinesische und die
römische.
Der chinesische Staat zeichnete sich unter
anderem durch seine erstaunliche Selbstgenügsamkeit
und Selbstbegrenzung innerhalb
mehr oder minder stabiler Grenzen
eines riesigen Territoriums aus, was ihm eine
ungewöhnlich stark ausgeprägte kulturellideologische
Identität gab. Die chinesische
Herrschaftselite verstand sich und ihr Land
als Zentrum der zivilisierten Welt („Reich der
Mitte“) und entfaltete darum keine imperialexpansive
Dynamik. Im Gegenteil: Zwischen
sich und ihren Nachbarn errichtete sie die bis
heute höchst eindrucksvolle Mauer und untersagte
gleichzeitig den Bau einer hochseetüchtigen
Flotte. Rom hingegen entwickelte
nach seiner Unterwerfung der italischen Völker
eine geradezu atemberaubende militärisch-administrative
und kulturell-ideologische
Expansionsdynamik, die innerhalb von
drei Jahrhunderten nahezu das ganze heutige
West-, Ost- und Mitteleuropa einschließlich
Nordafrikas einschloss. Sein zweiphasiger
Untergang (Westrom im 5. Jahrhundert,
Ostrom im Jahr 1453 mit dem Fall Konstantinopels)
hinterließ den Traum eines pazifizierenden
Imperiums: eine funktionierende
Infrastruktur, eine einheitliche Währung,
militärische Organisation von Sicherheit,
ein universalistisches Rechtssystem und eine
verfassungsähnliche Institutionalisierung der
Macht, eine Amtssprache und eine alle diese
Faktoren verbindende politische Kultur.
APuZ 34–35/2010 41