Internationale Institutionen und nichtstaatliche Akteure

erfüllung seine gesellschaftliche Identität bestätigen.
Diese idealtypische Mentalität fehlt
dem vergleichbaren nigerianischen oder pakistanischen
Post- oder Schalterbeamten; im
Militär lässt sich diese nicht dem Staat, sondern
der Familie oder dem Clan geschuldete
Loyalität an der hohen Desertionsrate wie in
Afghanistan festmachen.
Um Missverständnisse zu vermeiden: Nicht
die empirische Wirklichkeit europäischer
Staatengeschichte ist hier zu thematisieren –
die ist über weite Strecken so grauenvoll und
de struk tiv, dass man sich fragen muss, wie es
kam und kommt, dass ihre Idee überhaupt
überlebt hat. Der Schlüssel zu einer möglichen
Antwort liegt im 19. Jahrhundert: So
weltweit überwältigend war der Erfolg europäischer
Staatlichkeit gewesen, dass ihre
Theoretiker und handelnden Protagonisten
in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts,
als sie mit der ordnungspolitischen Aufgabe
konfrontiert wurden, den militärisch und
ökonomisch relativ leicht unterworfenen außereuropäischen
Gesellschaften den Weg in
die politische Selbstständigkeit zu öffnen und
ihnen ihre Freiheit zur Selbstbestimmung ihres
politischen Schicksals zurückzugeben,
sich diese gar nicht anders vorstellen konnten
als im Gehäuse wiederum europäisch modellierter
Staaten.
Den Entkolonisierten den europäischen
Staat als Bedingung für die Souveränität zu
oktroyieren, war nicht, oder jedenfalls nicht
ausschließlich, ein zynisch-machiavellistisches
Manöver zur Fortsetzung der Kolonialherrschaft
mit anderen Mitteln. Diese institutionelle
Strategie entsprang vielmehr einer
nachvollziehbaren kulturellen Blindheit der
europäischen außenpolitischen Eliten, ideologisch
unterstützt von Sozialwissenschaftlern
ohne differenzierte ethnologische und
präkoloniale historische Kenntnisse. Staat
musste sein, weil er vernünftig war und sich
in Europa bewährt hatte. Unterschlagen, vergessen
und verdrängt wurde dabei, dass der
europäische, sogenannte Nationalstaat sich
seine Nation – die kulturelle, sprachliche, religiöse
Homogenität – erst im Laufe von mehr
als drei Jahrhunderten in blutigen, bisweilen
massenmörderischen Kriegen hatte erkämpfen
müssen: Man erinnere sich an den organisierten
Massenmord und die Vertreibung der
französischen Hugenotten oder an Zwangstaufe
und Vertreibung der spanischen Juden
nach der Reconquista. Dem jüngsten europäischen
Nationalstaat galt der erleichterte und
besorgte Stoßseufzer: „L’Italia è fatta, ora
facciamo gli Italiani“ – Italien ist gemacht,
jetzt müssen die dazugehörigen Italiener gemacht
werden. Für die neuen Staaten waren
darum „Bürgerkriege“ absehbar und vorprogrammiert
– dreißig Jahre lang zusätzlich instrumentalisiert
vom sowjetisch-amerikanischen
Hahnenkampf im Kalten Krieg. Mehr
als andere taten sich da die USA hervor, die
heute den Sturm ernten, den sie damals als
Wind säten (al-Qaida, Taliban). Aber dieses
Kapitel ist weit davon entfernt, im historischen
Bewusstsein des Westens angekommen
zu sein, und die Regierenden haben mit Erfolg
alles getan, um es vergessen zu machen.
Ganz anders allerdings steht es um die historische
Erinnerung daran bei den Betroffenen,
den Opfern dieser machiavellistischen Herrschaftsstrategien
– sie haben nicht vergessen.
Das heute zu beobachtende und analytisch
zu entschlüsselnde Phänomen des Staatenzerfalls,
eben der failed states, hat hier seinen
Ursprung. Die von Hegel auf den Begriff
gebrachte Idee der Staatlichkeit konnte
in den überwiegend ethnisch und tribal organisierten
Gesellschaften Afrikas, der arabischen
Völker oder Südostasiens keine Anknüpfungspunkte
finden. Wer dort vom Staat
als Wirklichkeit der sittlichen Idee spräche,
würde bestenfalls auf Unverständnis stoßen,
vermutlich aber politisch nicht ernst genommen
bzw. ausgelacht werden. Kaum einem
der jungen Staaten ist es gelungen, ein identitätsstiftendes
Dach für seine Bevölkerung
zu konstruieren, aus einem machtpolitisch
auf Landkarten konstruierten Staatsvolk
von vielfältigen Stämmen und Religionsgemeinschaften
einen funktionierenden Nationalstaat
zu bilden oder wenigstens ein
übergreifendes Staatsbewusstsein zu stiften.
Afghanistans Stammesgesellschaft ist da wiederum
nur das aktuellste und dramatischste
Beispiel. Der amerikanische Botschafter
Karl W. Eikenberry resümierte seine Erfahrungen
in Afghanistan nüchtern: „Abgesehen
von [dem Präsidenten Hamid] Karsai gibt es
keine politische Elite, die aus den lokalen Loyalitäten
eine nationale Identität formen und
ein zuverlässiger Partner sein könnte.“ Über
die afghanischen warlords schreibt ein gut informierter
Journalist: „Sie sind Menschenschlächter,
die ganze Bevölkerungsgruppen
vertreten: Ich zahle, Du kämpfst und stimmst
APuZ 34–35/2010 43