Tamm, Brigitta – Das Gebiet Vor Dem Repräsentationspalast Des

DAS GEBIET VOR DEM REPRÄSENTATIONSPALAST
DES DOMITIAN AUF DEM PALATIN IN FOR
SCHUNGSGESCHICHTLICHER BELEUCHTUNG*
VON
BIRGITTA TAMM
EINLEITUNG
Wenn man sich vorzustellen versucht, wie der Repräsentationspalast Domitians, die sogen.
Domus Flavia, sich für den ausnahm, der auf dem Weg vom Titusbogen her zum Palatin hinauf
stieg, muss man, meiner Meinung nach, zunächst zu folgenden drei Fragen Stellung nehmen:
Wie war die Fassade ausgebildet? Wo lag der Eingang, oder lagen die Eingänge, zum Palast?
Und auf welche ‘vVeise hatte die Fassade sich an die umgebende Stadtbebauung angepasst? Diese
drei Fragen sind in den römisch—topographischen Schriften im Laufe der Zeiten sehr verschieden
beantwortet worden. Was die Fassade selbst betrifft, so sind die Meinungsverschiedenheiten
nicht geradezu radikal, abgesehen von den Fällen, in denen der mittlere der drei Säle hinter der
Vorderwand des Palastes als ein Hof angesehen wird, was naturgemäss auf die Frage der
Fassadengestaltung zurückwirkt. Aber die Auffassung des Mittelsaales als ein Hof wird gewöhnlich
nicht in die Diskussionen über die Gestaltung der Fassade miteinbezogen, sondern erst wenn der
Mitteiraum selbst beschrieben werden soll. Viele Gelehrte halten es indessen für unwahrscheinlich,
dass der Raum überdeckt werden konnte
1. Die Variationen zwischen den Auffassungen bei
denen, die wirklich dazu Stellung genommen haben, wie die Fassade ausgesehen haben könnte,
beziehen sich auf solche Dinge wie die Anzahl der Säulen und die Verzierung bei den Oberge—
schossen, die man ohne Stütze von Fundmaterialien rekonstruieren muss
* Für die Übersetzung des schwedischen Manuskripts ins
Deutsche danke ich meinem Freund, Professor Wily
Schwabacher.
1 G. Giovannoni, La basilica dci Flavi sul Palatino, Atti dcl III
Coswegno per la storia dell‘architettura, Roma 1940, S. 8s;
P. H. Blanckenhagen, Flavische Architektur und ihre Dekora
tion untersucht am Nervaforum, Berlin 1940, S. 139. Man darf
vermuten, dass die Frage in dieser Zeit häufig diskutiert
wurde. Vgl. G. Lugli, Roma antica. II centra monumentale,
Roma 1946, S. 489, wo er über die Decke der Aula im Zweifel
ist, während er in Nuove forme dell‘architettura romana nell‘eta
dei Flavi, Atti del III Convegno (siehe oben) S. 96 ein Tonnengewölbe
annimmt.
2. (Abb. 1, 2.)
2 F. Bianchini nimmt bei seiner Rekonstruktion in II palazzo
de‘Cesari, Verona 1783, Tav. 17 Arkaden und doppelte
Pilaster an (unsere Abb. 16); F. Dutert, ‘tude et restauration
du palais public des Cdsars sur le mont Palatin, Ren. arch., Paris
1873, pl. II: 22 Säulen: F. Reber, Die Ruinen Roms, Leipzig
1879, 28, wenn man die doppelten auf den drei vorspringenden
Podien mitrechnet. R. Lanciani, Ruins and Excanations
ofAncient Rome, London 1879, legt einen Plan mit sogar 33
Säulen in der Fassade vor. W. J. H. Hough, Menwirs of the
American Academy in Rome II, New York 1918, SetZt 19 in
seinen Rekonstruktionspian ein; E. Graf Haugwitz, Der
Palatin. Seine Geschichte und seine Ruinen, Rom 1901, mit der
bekannten Rekonstruktion von Tognetti, nimmt zz an, was
dann die gewöhnlichste Anzahl bleibt.