Realisierbarkeit und Beurteilung ästhetischer Klangkonzepte bei ...

Andere Kritiker beschreiben den Klang, ohne dabei die tonmeisterliche Seite zu erwähnen,
weil sie davon ausgehen, dass der Klang einer Aufnahme vor allem auf die musikalische
Interpretation des Künstlers zurückzuführen sei. So werden zum Beispiel die
positiven Anmerkungen über Klangfarben und das Timbre in der Zeitschrift Rondo und
auf der Seite von Klassik.com allein dem Können der Künstler zugeschrieben, wie man z.
B. in der Beschreibung der Klassik-CD des Monats 06/2006 beim Magazin Rondo nachvollziehen
kann: Vor allem die Farben der originalen Blasinstrumente sind so aufregend
”
anders als die heute vertrauten, dass man aus dem Staunen nicht mehr herauskommt.
[...] Die rauchigen, warmen Farben der historischen Instrumente hüllen Ravels harmonisch
verfremdete und verzerrte Walzerklänge in jene geisterhaften Nebel. [...] Und der
Erard-Flügel von 1905 als Soloinstrument im ,Konzert für die linke Hand’: Wie gut
tut die Abwesenheit Steinway’scher Turbo-Brillanz dieser eigentlich doch so ungeheuer
wehmütigen, verhangenen Musik“, [37]. Auch in der Rezension der Klassik-CD des
Monats 05/2006 wird der Klang nur in Zusammenhang mit der Künstlerin geschildert:
” Carolyn Sampsons in allen Lagen gleichermaßen gut ansprechender, angenehm warm
timbrierter Sopran ermöglicht einen jederzeit vollständig von der Ausdrucksintention her
bestimmten Vortrag – ,schlackenfrei’ pflegte die ältere Vokalmusik-Kritik solch begnadeten
Gesang zu nennen“, [36]. Das gleiche gilt auch für negative Bemerkungen zum
Klang. Auch diese werden bei manchen Magazinen, die den Schwerpunkt eher auf den
künstlerischen Inhalt legen, den Musikern angelastet. So schreibt z. B. Daniel Krause
[14] in einer Kritik auf Klassik.com: Um die klangliche Seite ist es nicht besser bestellt:
”
Franz Vorraber spielt einen Bösendorfer wie aus dem Himmel der Klaviere – exakt intoniert,
mit glockenhellem, fokussiertem Timbre. Umso bestürzender das Ergebnis: Akkorde
reißen unvermittelt ab – als wäre Pedalgebrauch Sünde.“ Hierbei kommt nicht
zum Ausdruck, dass sich die musikalische Qualität und die Güte des Klanges gegenseitig
beeinflussen, wie in der Untersuchung von Boss15 zu erkennen war.
Eine weitere Gruppe von Kritikern ist dagegen der Ansicht, dass der Klang einer Aufnahme
deren Interpretation durchaus unterstützen könne. Vor allem bei positiven Kritiken
wird hier explizit erwähnt, dass die Wirkung der musikalischen Interpretation wohl auch
einiges einem gelungenen Klang zu verdanken habe. Beispielsweise ist in solchen Kritiken
die Rede davon, dass ” die CD Wunder an Bruckners ständig vorhandenen Blechbläsern
tut“ oder ” es der brilliant-perfekten Aufnahmetechnik gelungen ist, das äußerst farbige,
lebendige und temperamentvoll sprudelnde Spiel [...] adäquat auf Silberscheibe zu brennen.“
16 Detaillierter wird über den Klang nur noch in wenigen Kritiken auf Klassik.com,
des American Record Guide bei HiFi News & Record Review und einzelnen Kritiken der
anderen genannten Seiten geschrieben. Hier findet man ein ähnliches Vokabular wieder,
wie es bereits in Kapitel 3.2.2 beschrieben wurde. Zum Beispiel werden ” Unmittelbarkeit
und Biss ohne Schärfe und Grellheit, [...] Sanftheit, ohne die Höhen wegzunehmen“ [31]
oder ” ein erfreulich klares, aufgeräumtes Klangbild, das nicht in erster Linie auf den
Effekt des Raumes setzt, sondern sich am Ideal kammermusikalischer Durchhörbarkeit
15 Boss (1994), Untersuchung ” Das Medium ist die Botschaft“, in der durch unterschiedliche Aufnahmetechniken
unterschiedliche musikalische Urteile hervorgerufen werden [2]
16 Siehe [31], [32], vgl. auch [21]
17