download - Arbeitsgemeinschaft für Internationalen Rechtsverkehr

16
II. EUROPÄISCHE UNION / INTERNATIONALES
schulen zur Prüfung zuzulassen seien, damit sie beweisen
könnten, ob sie die für die Zulassung zur
Anwaltschaft erforderliche Qualifikation haben oder
nicht. Die gegen diese Argumentation in der Diskussion
vorgebrachten Einwendungen wurden als Argumente
zum Schutz des Einflusses der ABA und eines
bestimmten Hochschultyps bezeichnet.
Zur Tätigkeit ausländischer Anwälte in den USA wurden
zwei Beschlüsse gefaßt. Etwa die Hälfte der amerikanischen
Staaten verbietet bisher die Niederlassung
ausländischer Anwälte in ihrem Staatsbereich. Diese
Staaten wurden aufgefordert, die Niederlassung ausländischer
Anwälte zur Praktizierung ausländischen und
internationalen Rechts zuzulassen, wenn die ausländischen
Anwälte bestimmte Voraussetzungen erfüllen
(insbesondere vergleichbare Ausbildung und berufliche
Stellung). Der zweite Beschluß läßt erstmals die vorübergehende
Tätigkeit ausländischer Anwälte in den
USA förmlich zu, sofern eine der folgenden Voraussetzungen
erfüllt ist:
• Der ausländische Anwalt praktiziert in Gemeinschaft
mit einem amerikanischen Anwalt,
• Die Tätigkeit betrifft einen Rechtsstreit außerhalb
der USA,
• Die Tätigkeit betrifft einen Fall alternativer Streitschlichtung
in oder außerhalb USA,
• Die Tätigkeit betrifft die Anwaltspraxis des betreffenden
Anwalts außerhalb der USA,
• Die Tätigkeit betrifft einen Klienten mit Sitz im
Heimatstaat des ausländischen Anwalts,
• Die Tätigkeit betrifft einen Streitgegenstand mit
wesentlichem Bezug zum Heimatstaat des ausländischen
Anwalts,
• Die Tätigkeit des ausländischen Anwalts betrifft
ausländisches oder internationales Recht.
Alle vorgenannten Beschlüsse sind nur sog. Model
Rules of Ethics der ABA, die für die Bar Associations
und die Gerichte als maßgebliche Berufsrechtsgeber in
den Einzelstaaten der USA nicht verbindlich sind. In
der Tat ist zunehmend festzustellen, daß sich das Berufsrecht
der Einzelstaaten immer mehr von den ABA
Model Rules entfernt. Eine Reihe von Einzelstaaten ist
schon jetzt wesentlich liberaler als die ABA Model
Rules, die meisten jedoch bleiben hinter den ABA
Model Rules zurück und haben im Laufe der Diskussion
auch deutlich werden lassen, daß sie daran in
Zukunft festhalten wollen.
3. ABA Commission on Billable Hours
Die von Präsident Hirshon vor einem Jahr eingesetzte
Kommission hat die Aufgabe, die negativen Auswirkungen
der immer weiter verbreiteten Abrechnungsmethode
nach billable hours zu analysieren und
Verbesserungsvorschläge zu machen. Es geht um die
abnehmende Bereitschaft bzw. die abnehmende kanzleiseitige
Duldung oder gar Förderung von pro bono
publico-Aktivitäten von Partnern und Mitarbeitern
(einschließlich der ehrenamtlichen Tätigkeit in Berufsorganisationen)
und die „korrumpierende Wirkung“ in
Richtung Schwindeleien bei der Eingabe geleisteter
Tätigkeitsstunden, weil viele Kanzleien dazu übergegangen
sind, mit verbindlichen Vorgaben billable hours
für Partner und Mitarbeiter zu erarbeiten.
Die Kommission hat bisher nur einen Zwischenbericht
vorgelegt, der nicht vertieft diskutiert wurde. In
der Praxis scheint die Neigung zum billable hours-
System weiterhin groß zu sein, weil dieses System einfach
zu handhaben ist und einen objektiven Maßstab
für die Ermittlung des angemessenen Anwaltshonorars
zu geben scheint. Andererseits werden die Mandanten
in den USA, so wurde berichtet, zunehmend kritischer,
weil sie nicht wirklich nachprüfen können, welche
Werthaltigkeit sich hinter den eingegebenen Zeiten verbirgt.
Teilweise wurde daran erinnert, daß vor einigen
Jahren mehrere Kanzleien unter heftige Kritik gerieten,
weil sie Mittag- und Abendessen von Mitarbeitern verdeckt
den Mandanten in Rechnung gestellt hatten. Mir
wurde mehrfach der folgende Witz erzählt: Ein New
Yorker Anwalt kommt bei einem Verkehrsunfall ums
Leben. An der Himmelstür fragt ihn Petrus nach seinem
Alter. „42 Jahre“ lautet die Antwort. Petrus schaut
in seine Unterlagen und erwidert: „Nach den Stunden,
die Du Deinen Mandanten in Rechnung gestellt hast,
bist Du mindestens 75 Jahre alt. Wen also hast Du belogen,
die Mandanten oder mich?“
MittBl. DAV Internationaler Rechtsverkehr 2/02