S K R I P T U M Recht - DAVID eV

zumindest Beschwerdearmut vor dem Unfall, so kann dieser Kausalitätsschluss weiter erhärtet
werden.
Auch die Auffassung des OLG Bamberg, dass sich eine Verletzung als Unfallfolge ergeben
kann, wenn der erstbehandelnde Arzt ein Medikament oder eine Schanz’sche Krawatte
verordnet, wird von v. Hadeln kritisiert; zu Unrecht. Auch wenn letztere nicht erforderlich, ja
wenn sie sogar kontraindiziert wäre (wie heute wohl allgemein angenommen), so wird der Arzt
doch wohl eine solche Verordnung nicht treffen, wenn er nicht zuvor entsprechende Diagnosen
erhoben hätte und von dem Erfordernis medikamentöser oder sonstiger therapeutischer
Maßnahmen überzeugt wäre. Im übrigen darf nicht übersehen werden, dass der Schädiger selbst
für die Folgen ärztlicher Fehlbehandlung einzustehen hätte, wie der BGH in der Entscheidung
vom 28.01.03 noch einmal unter Bezug auf seine eigene Rechtsprechung bekräftigt hat. 194
Es gehört nach meiner Auffassung zu den Merkwürdigkeiten bei der bisherigen
Auseinandersetzung mit dem sog. „Schleudertrauma“, dass diese Faktoren, insbesondere die
unfallnahe Befunderhebung (erst recht, wenn sie noch am Unfalltag erfolgt ist) ignoriert und
deren Beweiskraft schlicht verneint wird, weil diese Befundung ja „nur“ durch den behandelnden
Arzt, etwa den Hausarzt, erfolgt sei. Mysteriös ist es dann weiter, wenn oft Jahre nach dem
Unfall ein technischer Sachverständiger diese gesamten Fakten als obsolet erklärt mit der
schlichten Begründung, der Unfall könne diese Verletzung gar nicht verursacht haben. Einem
Techniker wird mithin – in Deutschland – die Kompetenz zugestanden, darüber zu urteilen, dass
oft mehrere Ärzte über Jahre hinweg nicht vorhandene Unfallfolgen behandelt haben. Es ist
daher zu begrüßen, dass der medizinischen Befundung gegenüber der physikalischen
Betrachtungsweise – bereits durch das OLG Bamberg geschehen, nunmehr bestätigt durch den
BGH – der Vorrang eingeräumt wird.
VI. Die rechtliche Bedeutung der Einteilung der Schleudertraumafolgen nach
Schweregraden (z. B. Erdmann)
1) Darstellung gebräuchlicher Schweregradeinteilungen
a) Erdmann
Seit inzwischen mehr als 30 Jahren wird in der Literatur zur Begutachtung und in Gutachten
selbst der Versuch unternommen, anhand von sog. „Schweregradtabellen“,
„Stadieneinteilungen“ o. ä. festzulegen, ob nach einem gewissen Zeitraum ein Unfallopfer noch
Beschwerden haben kann, die auf das angeschuldigte Unfallereignis zurückzuführen sind.
Gewissermaßen „der Erfinder“ derartiger Tabellen war der Chirurg und Radiologe Helmut
Erdmann, seinerzeit Chefarzt der Röntgenabteilung am BG-Unfallkrankenhaus in
Frankfurt/Main, wenn man von einigen früheren Versuchen absieht, die aber keine große
Bedeutung erlangt haben. In seinem richtungweisenden Buch hat Erdmann eine in Tabellenform
gefasste „Einstufung nach Schweregraden“ vorgenommen. 195 Er ist hierbei von den vom
Unfallopfer unmittelbar nach dem Unfall geklagten Symptomen ausgegangen und hat danach die
Einteilung in drei Schweregrade vorgenommen. Unter „Symptom“ sind u. a. auch ausgeführt
„positive Verletzungsmerkmale im Röntgenbild der HWS“.
Wie gezeigt, bewertet Erdmann auch Röntgenbefunde mit. Hier muss allerdings gesagt werden,
dass ihm für sein Buch, das in den sechziger Jahren entstand und im Prinzip auch fertig gestellt