S K R I P T U M Recht - DAVID eV

Erdmann selbst: „Es ist demnach nicht gerechtfertigt, wenn Kollektivurteile zum Thema
Schleudertrauma gelegentlich propagiert werden, etwa so, als ob die Schleuderverletzungen
insgesamt eine „einheitliche Verletzungsform“ darstellen würden, für die man schließlich immer
die gleichen Rentensätze vorzuschlagen habe. Im Gegenteil: Pauschalierende Gleichmacherei ist
hier nicht angebracht, ebenso wenig wie bei den Distorsionen in anderen Bereichen des
Bewegungsapparates (Kniegelenke, Sprunggelenke) auch.“ 217
Es ist mir ein Rätsel, wie anhand der bereits über 30 Jahre lang geübten Kritik und selbst nach
der von Erdmann persönlich ausgesprochenen Warnung einer pauschalierenden Anwendung
seiner Tabellen, diese in Begutachtungen und in Gerichtsurteilen zugrunde gelegt werden
können, ohne auch nur andeutungsweise zu erläutern, ob hier vielleicht – schon nach den
Ausführungen von Erdmann selbst – Abweichungen im Einzelfall erforderlich sind.
Nahezu alle Autoren, die Schweregradtabellen entwickelt haben, (siehe oben) führen auch
gleichzeitig aus, dass hier keine schematisierende Anwendung der Tabellen erfolgen dürfe. So
spricht Krämer 218 davon, eine Schweregradeinteilung könne nur grobe Anhaltspunkte für die
Bewertung liefern.
Die oben genannten 219 sowie unzählige andere Autoren, die hier nicht im einzelnen aufgeführt
werden sollen, sprechen davon, dass ein je nach Autor zu differenzierender Anteil der Patienten,
deren Unfallfolgen eigentlich als „leicht“ einzustufen gewesen wären, protrahieren (ihre
Beschwerden nicht loswerden). Dvorak 220 spricht von 14 bis 20 Prozent der verunfallten
Patienten, deren Beschwerden chronifizieren. Andere Autoren sehen den Prozentsatz niedriger,
andere sehen ihn höher. Allein der Prozentsatz von 20 Prozent der Fälle, die sich nicht an
Erdmann halten, verbietet meiner Meinung nach eine Bewertung nach Stadieneinteilungen. Eine
Bewertung „nach Erdmann“ nimmt meiner Meinung nach bewusst in Kauf, dass 20 Prozent der
zu beurteilenden Fälle eben falsch beurteilt werden.
Dies kann wohl nicht Sinn einer Begutachtung sein. Natürlich muss man Ärzten – auch wenn sie
als Gutachter tätig sind – das Recht zugestehen, sich auch irren zu dürfen, ohne dass man ihnen
Absicht unterstellen müsste, falsche Gutachten abzuliefern. Dies schließt meiner Meinung nach
aber nicht ein, dass man in Kauf nimmt, mindestens 20 Prozent der Fälle von vornherein falsch
zu begutachten. Dies geschieht aber, wenn die Begutachtung pauschal unter Verwendung von
Schweregradtabellen erfolgt.
Die pauschale Anwendung von Schweregradtabellen bedeutet nach meiner Meinung die
Aufgabe des Versuchs, zu wirklich zutreffenden Ergebnissen zu kommen. Auch hier weise ich
noch einmal darauf hin, dass wir es mit einer deutschen Problematik zu tun haben. Aus
schweizerischer Sicht ist es undenkbar, gestützt auf Durchschnittszahlen oder den
Durchschnittspatienten abzustellen. Verletzt, begutachtet und beurteilt wird ein Individuum.
Ich kann nicht beurteilen, ob es – für Mediziner – sinnvoll ist, Verletzungsfolgen oder andere
Krankheiten in Schweregrade einzuteilen. Dies passiert schließlich nicht nur bei HWS-
Verletzungen, sondern auch beispielsweise bei Schulter-Eck-Gelenkssprengungen (AC-
Gelenkssprengungen), deren Schwere nach Tossy I, II oder III eingestuft wird. Einteilung nach
Stadien gibt es beispielsweise auch in der Onkologie. Nun mag es für Mediziner durchaus
sinnvoll sein, eine Krankheit oder eine Verletzung in bestimmte Schemata einzuteilen, um einen
Anhaltspunkt für die Therapie zu bekommen. Und dies ist ja auch relativ ohne Risiko für den