S K R I P T U M Recht - DAVID eV

„Alle Menschen streben von Natur aus nach Wissen.“ 295
Wenn Aristoteles mit dem Beginn seiner berühmten Schrift Recht hat, und wenn seine Aussage
auch heute noch gelten soll, so setzt dies nach meiner Meinung voraus, dass der Wissbegierige
die Tatsachen überhaupt erfährt, die dann sein Wissen bilden sollen. Das setzt weiter voraus,
dass diejenigen, die sich als bereits Wissende fühlen (Experten, Sachverständige), den anderen
ihr Wissen auch kundtun. Ich habe große Zweifel, dass dies in der gebotenen Weise geschieht.
Ein Beispiel habe ich oben genannt. Ich unterstelle, dass ein früherer Ordinarius für Neurologie,
u. a. Autor mehrerer Lehrbücher, die internationale Literatur kennt, die den wissenschaftlichen
Bereich betrifft, über den er Aufsätze schreibt. Wie soll man es dann werten, dass Poeck nahezu
die gesamte Literatur verschweigt, die es z. B. zum Problem „psychische Folgen nach
Schleudertrauma“ gibt und nur einige wenige Literaturstellen zitiert, die (Zufall oder nicht?) in
eine Richtung gehen: „Solche Schleudertraumafolgen gibt es nicht.“
Oder: Was soll ich davon halten, dass in der deutschen Literatur zum Problem
„Harmlosigkeitsgrenze“ oft (oder meistens?) so getan wird, als würde auf der Welt zu diesem
Komplex nur in Münster in Westfalen geforscht. Wie kommt es, dass es Juristen, die die
entsprechenden Informationen dringend benötigen, um entsprechende Fälle richtig handhaben zu
können, vorenthalten wird, dass es in den USA, Skandinavien, den Niederlanden und vielen
anderen Ländern Forscher gibt, die zu ganz anderen Ergebnissen kommen als Castro und
Schimmelpfennig/Becke. Nicht einmal deutsche Wissenschaftler (u. a. Otte, Blauth und
Pohlemann) werden zur Kenntnis genommen.
Das Problem Wissen um die Zusammenhänge von „whiplash“ hat aber noch eine andere
Komponente. In allen Bereichen der Medizin gibt es unter dem Stichwort „Evidenzbasierte
Medizin“ Bestrebungen, die medizinischen Standards zu verbessern. Eine der Organisationen,
die sich international um die evidenzbasierte Medizin kümmert, ist die Cochrane Library. Diese
unterteilt den Wissensstand, der in einem bestimmten medizinischen Bereich besteht, in vier
Grade ein (von erstgradig = bestgradig bis viertgradig). Für die Cochrane Library haben mehrere
Wissenschaftler das Wissen um „whiplash“ untersucht und sind zu dem Ergebnis gekommen,
dass dieses nur als viert-(also niedrigst-)gradig einzustufen ist. 296
Zu vergleichbaren Schlussfolgerungen kommt die bereits wiederholt angesprochene Quebec
Task Force 297 (QTF), die weltweit über 10 000 Veröffentlichungen aus den Jahren 1980–1994
zum Thema „Whiplash associated disorders, WAD“ ausgewertet hat und zu dem Ergebnis
gekommen ist, dass gerade einmal 62 (das sind 0,6 %) wissenschaftlichen Standards
entsprechen.
Wenn die Cochrane Library und die QTF Recht haben, dass das Wissen über das Problem
Schleudertrauma so bescheiden ist, so ist es nach meiner Meinung geradezu unglaublich, dass
dieses wenige Wissen, repräsentiert in internationaler wissenschaftlicher Literatur, den Juristen,
denen diese Literatur nicht ohne weiteres zugänglich ist, vorenthalten wird. Wie soll ein Richter,
der aus Aufsätzen in juristischen Fachzeitschriften und aus Gutachten nur von den Arbeiten
Castros und Schimmelpfennigs Kenntnis hat, die internationalen Studien, die zu anderen
Ergebnissen kommen, jedoch nicht kennt (nicht kennen kann), zu zutreffenden Bewertungen der
Folgen von Schleudertraumen kommen ?
Ein großes Problem scheint mir auch die Frage zu sein, ob Menschen, die unter den Folgen eines
Schleudertraumas leiden, immer mit dem gebotenen Respekt behandelt, ob sie in ihrem Leiden