S K R I P T U M Recht - DAVID eV

gebrauchen. Es mag sein, dass die von Claussen gebrauchten Diagnosebezeichnungen wie
beispielsweise „Hirnstammtaumeligkeit“ u. a. nicht „zum Kanon der Neurologie“, 258
möglicherweise auch nicht zum Kanon der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde gehören. Es mag auch
sein, dass Claussen zum Nachweis seiner Auffassungen Studien veröffentlicht, bei denen die
Untersuchung an einer symptomfreien Kontrollgruppe fehlt. Es mag auch sein, dass seine
Studien nicht den Kriterien der Validität genügen. Hieraus zu schließen, dass neurootologische
Untersuchungsverfahren nicht eingesetzt werden sollen oder dürfen, geht meiner Meinung nach
jedoch voll am Ziel vorbei.
Hier ist zunächst einmal darauf hinzuweisen, dass es sich bei der Neurootologie nicht etwa um
eine „Erfindung“ von Claussen handelt, sondern dass die Neurootologie eine Teildisziplin der
Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde ist. So gibt es in der deutschen Gesellschaft für Hals-Nasen-
Ohren-Heilkunde eine Untergruppe, die Arbeitsgemeinschaft Deutschsprachiger Audiologen und
Neurootologen (ADANO), die sich mit einschlägigen Untersuchungsverfahren befasst. 259
Was die Frage betrifft, ob zum Nachweis von Schwindel und Gleichgewichtsstörungen auch
neurootologische Untersuchungsverfahren gehören, beziehe ich mich auf Stoll. Stoll ist
Professor für Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde und Leiter der hals-nasen-ohren-ärztlichen
Universitätsklinik in Münster. Ihm wird kein ernst zu nehmender Arzt unterstellen, dass er –
Stoll – nicht auf dem Boden der hals-nasen-ohren-ärztlichen Schulmedizin steht. Stoll hat ein
inzwischen in der 4. Auflage erschienenes Standardwerk 260 geschrieben und hierin
Untersuchungsverfahren aufgeführt, die selbstverständlich zum Bereich der Neurootologie
gehören (noch einmal: als Teil der Hals-Nasen-Ohren-Heilkunde). Stoll hat eine ganze Reihe
anderer Werke zu dieser Problematik geschrieben. 261 Poeck, der hier – wenngleich ohne
Namensnennung – die methodischen Ansätze von Claussen kritisiert (ob zu Recht oder zu
Unrecht, werde ich hier nicht beurteilen), arbeitet meiner Meinung nach hier selbst methodisch
unkorrekt, indem er wichtige, einschlägige Literatur einfach unberücksichtigt lässt. Eine
Bemerkung zu Claussen sei allerdings gestattet:
So ganz unwissenschaftlich kann die Arbeit von Claussen wohl nicht sein. Denn eine von ihm
begründete Untersuchungstechnik (die Craniocorpographie), mit der die Ergebnisse des
Unterberger- und des Romberg-Versuches grafisch aufgezeichnet werden können, die Claussen
zusammen mit dem Hauptverband der Berufsgenossenschaften entwickelt hat, wird nicht nur
von Stoll, 262 sondern auch von Feldmann, dem einflussreichsten Autor zur hals-nasen-ohrenärztlichen
Begutachtung, 263 gefordert.
Es darf darauf hingewiesen werden, dass die Schweregradtabellen von Stoll zum Problem
Schwindel und von Feldmann beispielsweise zum Problem Hörstörungen die gesamte
Gutachtensliteratur beeinflussen, beeinflusst haben und u. a. von den „Anhaltspunkten für die
gutachterliche Tätigkeit“ (des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung), 264 aber auch
von den anderen gebräuchlichen Handbüchern zur Begutachtung zugrunde gelegt werden. 265 Die
Schweregradtabellen von Stoll werden zum großen Teil wörtlich und identisch in der Form
übernommen. Abschließend hierzu nur noch der Hinweis, dass Stoll u. a. ein Buch
herausgegeben hat mit dem Titel „Das neurootologische Gutachten“. Ein Arzt, der also der
Meinung ist, neurootologische Untersuchungsverfahren seien nicht heranzuziehen, wenn es um
den Nachweis von Schwindel geht, müsste also zunächst einmal die komplette, hierzu
veröffentlichte Literatur (aus dem Bereich der Schulmedizin) widerlegen.
Mit anderen Worten: Selbst wenn die Arbeiten von Claussen unwissenschaftlich wären, geht es
meiner Meinung nach nicht an, gleich einen ganzen Forschungsbereich aus dem Gebiet der
HNO-Heilkunde auszuklammern. Man könnte hier den Eindruck haben, als würden
neurootologische Untersuchungen deshalb gänzlich abgelehnt, weil hier tatsächlich