6. Jahrgang, Heft 1 (Mai 1976) - CatholicaPedia

- 27 - VI
hat man auch auf kath. Seite erkannt, daß man jene "Zusätze", die die
Apostel einst angeblich gemacht haben, endlich herauslösen müsse, um
so an die reine, nackte Wahrheit näher heranzukommen. Dies ist mittlerweile
bereits so vollständig geschehen, daß man nicht nur bei keinem
Wort Christi mehr weiß, ob Christus wirklich so gesagt hat, sondern
daß man nicht einmal mehr weiß, ob die Hl. Schriften von den Aposteln
und Evangelisten stammen. Ja, man ist sich bereits sicher, daß z.B.
das Johannesevang. oder die Apokalypse unmöglich von Johannes verfaßt
sein kann. Fragt man unsere Exegeten, was nach Beseitigung der "Zusätze"
als reine Wahrheit herausgekommen sei, dann antworten sie be- <
deutungsvoll: das Kerygma der Urkirche. Denn da die splitternackte
Wahrheit in diesem Fall eben nicht gerade schön anzusehen ist und das
gläubige Volk bei ihrem Anblick zurückschrecken könnte, ist man übereingekommen,
ihr ein Mäntelchen in Gestalt eines griechischen Fremdwortes
umzuhängen.
Es könnte nun jemand sagen, es sei das alles nichts Neues,
man kenne ja die Küng, Haag usw. bereits zur Genüge. Aber das wäre ein
bedauerlicher Irrtum, denn obiger Auffassung vom Neuen Testament haben
sich bereits seit langem auch die konservativen kath. Exegeten angeschlossen.
Wenn wir uns also im folgenden, dem Vermächtnis des hl.
Irenäus gehorchend, mit den geistigen Söhnen der Irrlehrer des 2. Jahrhunderts
etwas eingehender befassen, erscheint es zweckmäßig, als Gegner
einen der konservativsten sog. kath. Exegeten herauszugreifen.
Wir zitieren deshalb im folgenden stets aus dem Johanneskommentar von
Prof. Rudolf Schnackenburg (Das Johannesevangelium. T. 1. 1965, Herders
theolog. Komm. z. NT, Bd« 4,1), der von den meisten als Säule
der Rechtgläubigkeit angesehen wird und der gewissermaßen im Heer
der kühn voranstürmenden Exegeten das Schlußlicht bildet. Als Beispiel
eignet sich das Johannesev. insofern besonders gut, als seine
Echtheit, ebenso wie die der Apokalypse, besonders leidenschaftlich
bestritten wird, obgleich sie sich auch einem noch so kritischen Atheisten
gegenüber leicht verteidigen läßt.
II.
Hören wir zunächst einmal die Thesen, die Prof Schnackenburg über die
Entstehungsgeschichte aufstellt und zwar merkwürdigerweise bevor er
sich mit den Traditionszeugnissen befaßt, die ganz eindeutig für eine
Autorschaft des Apostels Johannes sprechen. Er faßt die Entstehungsgeschichte
auf S. 59/6o folgendermaßen zusammen: "a) Das Joh.-Ev.
ist nicht literarkritisch auf verschiedene selbständige literarische
Schichten zu verteilen, ... sondern ist im wesentlichen das Werk des
Evangelisten, der sich aber auf mancherlei Traditionen stützte und
sein Ev. langsam wachsen und reifen ließ, ohne zu einem letzten Abschluß
zu kommen, b) Unter den Traditionen, die der Evangelist verarbeitete,
lassen sich nur schwer schriftliche Quellen erkennen. Die
direkte Benützung der Synoptiker ist bis auf einige Zweifelsfälle nicht
zu erweisen; ... Mit einiger Wahrscheinlichkeit darf man die Verwendung
einer schriftlichen "Semeia-Quelle" behaupten, c) Für seine besonderen
Überlieferungen standen dem Evangelisten mündliche Erzählungen
von eigenständiger Originalität zur Verfügung, die Anspruch auf hohes
Alter ... haben ... d) Zu diesen frühen Traditionen dürfen auch Logien
und anderes geprägtes Redegut gehören, das der Evangelist für seine
Jesusworte und -reden benützte. Wenn auch eine eigene Logien- oder
Redenquelle unwahrscheinlich ist, so spricht doch manches dafür, daß
er sich für die Gestaltung der Offenbarungsreden Jesu schon mancher
geprägter Formulierungen ... bediente. Diese aber hat er in die von
ihm gestalteten Dialoge und Reden Jesu eingefügt und eingeschmolzen,
so daß gerade die Reden den Stempel seines Geistes tragen, e) An einigen
Stellen kann er auch liturgisches oder kerygmatisches Gut, das
in den Gemeinden gepflegt ... wurde, aufgenommen haben. Das gilt nament-