Konfliktregelung und Friedenssicherung im internationalen System

2.1. Was ist ein Konflikt? 23
zur Begründung ihrer eigenen Politik zu Nutze gemacht. Ferner hätten sie die
Notwendigkeit der Formulierung, Durchsetzung, Behauptung und des Managements
neuer kollektiver Identitäten postuliert, um in Umbruchs- und Übergangssituationen
bestimmte Bevölkerungsteile zu konfliktfähigen Gruppen zusammenzufügen.
Unter dem Deckmantel der Verteidigung überkommener Werte,
des Schutzes ethnopolitisch begründeter Gebiets- und Herrschaftsansprüche
oder der Verteidigung weltanschaulicher Positionen könnten diese Akteure dann
ihre ureigenen Interessen fördern (Wiberg/Scherrer 1999; Keen 2003).
Eine dritte Interpretation stützt sich auf die Beobachtung, dass nahezu alle zwischenstaatlichen
wie innerstaatlichen Kriege der letzten beiden Jahrzehnte sich an
den Rändern und Bruchstellen jener Imperien entwickelten, die bis zum Ersten
Weltkrieg die Welt beherrscht und unter sich aufgeteilt hatten (Münkler
2002a: 13ff). In den Zerfallsgebieten der großen Reiche, an der Peripherie der
Ersten und der Zweiten Welt, nistet sich seit Jahrzehnten der Kleine Krieg ein
(Daase 1999), also der Krieg der Partisanen, Rebellen und Milizen, bewirkt eine
umfassende Autoritätskrise staatlicher Institutionen und lässt Staatsbildungsprozesse
scheitern oder versanden. Diese Neuen Kriege sind typischerweise Staatenzerfallskriege,
welche Gewaltmärkte entstehen lassen, auf denen rechtsförmige
Beziehungen und Verfahren nicht gelten, sondern Waffen, wertvolle agrarische
Erzeugnisse, mineralische Rohstoffe, Zwangsabgaben und Schutzgelder als Währungen
jenseits des Gesetzes dienen (Debiel 2002).
Einen deutlichen, allumfassenden Erklärungsansatz bietet keine der hier kurz angerissenen
Grundpositionen. Vielmehr sind alle drei mit ihrer jeweiligen Herangehensweise
richtungsweisend: Sie fokussieren sich auf historische, akteurszentrierte
oder staatenzentrische Phänomene – aber sie geben keine erschöpfende,
befriedigende Erklärung für die Neuen Kriege. Ein ganzheitlicher Ansatz sollte
alle drei Erklärungsmomente berücksichtigen.
Zurück zur Frage von Begrifflichkeiten und Abgrenzungen: Zumindest in der
Politikwissenschaft, insbesondere der Lehre von den Internationalen Beziehungen,
scheint sich ein Konsens über den Konfliktbegriff etabliert zu haben: Der
Konflikt – im Sinne Kenneth E. Bouldings (1963: 5) – wird als eine Wettbewerbssituation
begriffen, in der die Parteien sich der Unvereinbarkeit potenzieller künftiger
Positionen bewusst sind und jede Partei den (erkennbaren) Wunsch hat, eine
Position einzunehmen, die mit den Wünschen anderer unvereinbar ist. Nach
Deutsch (1973: 10f.) gilt, dass Konflikte auftreten, wenn scheinbar oder tatsächlich
unvereinbare Positionen und Handlungsweisen aufeinander treffen und sich
somit wechselseitig beeinträchtigen. Genauer:
„A conflict exists when two people wish to carry out acts which are mutually
inconsistent. They may both want to do the same thing, such as eat the same
apple, or they may want to do different things where the different things are
mutually incompatible, such as when they both want to stay together but one
wants to go to the cinema and the other stay at home. A conflict is resolved
Konfliktbegriff in den
Politikwissenschaften