Konfliktregelung und Friedenssicherung im internationalen System

2.3 Ethnopolitische Konflikte als Erscheinungsform neuer Kriege 43
Kaldor (2000: 121f) beschreibt als ein Merkmal der „Neuen Kriege“ eine „Politik
der Identität“, wobei Identität hier als eine „Form des Etikettierens“ zu verstehen
ist. Ob Ethnie, Religion oder Nationalität als Etikett und Zuordnungskriterium
verwendet wird, ist zweitrangig: In jedem der Fälle wird die Etikettierung als Basis
für politische Ansprüche genutzt. Diese Vorgehensweise, von Ropers
(1995: 202) als „Ethnisierung der Politik“ bezeichnet, soll dazu dienen, den im
Kontext von „schwachen Staaten“ zunehmenden Machtverlust politischer Eliten,
ihre schwindende Legitimationsbasis und ihren Kampf um staatliche Ressourcen
zu überdecken. „Ethnie“ wird dabei häufig als „natürliche Legitimationsbasis“
instrumentalisiert (vgl. Stroux 1998: 237f.). Ziel ist die Mobilisierung von Gefolgschaft
auf der Grundlage ethnischer (oder religiöser, nationaler etc.) Identität. Bei
diesen Mobilisierungsversuchen bedienen sich politische Eliten häufig bereits
vorhandener kollektiver Wahrnehmungsmuster und verstärken mit Hilfe staatlicher
Medien das Klima des gegenseitigen Misstrauens und der Angst (vgl. Gardner
2001: 304–306; Snyder/Ballentine 2001: 63). Häufig existieren reale Wunden,
die sich Bevölkerungsgruppierungen in der Vergangenheit gegenseitig zugefügt
haben. Bei der Schaffung ethnischer Identität werden geschichtliche Ereignisse
jedoch sehr selektiv und verkürzt rekonstruiert. Bestimmte Teile der gemeinsamen
Geschichte werden ausgeklammert, andere dafür „neu erfunden“ (vgl. Lemarchand
1996). Diese historischen Mythen dienen „Schicksalsgemeinschaften“
als verbindendes Element. Häufig enthält das kollektive Bewusstsein einer Gruppierung
sowohl eine Reihe an „chosen traumas“ (kollektiv erlebte oder antizipierte
Negativerfahrungen wie Vertreibungen und Genozid) als auch an „chosen glories“
(vgl. Ropers 1995: 200f; Volkan 1999: 70ff). Politische Eliten und die Konfliktparteien
forcieren die gesellschaftliche Polarisierung und machen sie sich zum
Erhalt ihrer eigenen Machtposition zunutze. Häufig wird gezielt eine Spaltung
gegnerischer Allianzen betrieben. Die Verbreitung von Gerüchten schürt zusätzlich
Angst und Hass. Dieses Klima erleichtert es politischen Eliten, von dem eigentlichen
Machtkampf und Ressourcenkonflikt abzulenken und einen Vorwand
für die Beibehaltung des Status quo zu schaffen (vgl. Stroux 1998: 238; Lake/Rothchild
2001: 126).
Das zweite Merkmal, das ethnopolitische Konflikte von früheren, „klassischen“
zwischenstaatlichen Kriegen abhebt, ist die Art der Kriegführung. Während bei
„klassischen“ Kriegen
„[...] mindestens auf einer Seite der Staat als klar abgrenzbare Konfliktpartei
zu identifizieren ist, zeichnet sich das Konfliktgeschehen der ‚neuen
Kriege’ durch eine Zunahme substaatlicher und transnationaler Konfliktakteure
aus, die einen niedrigen Organisationsgrad besitzen und mit unkonventionellen
Methoden kämpfen“ (Chojnacki/Eberwein 2000: 19).
Zu diesen Konfliktakteuren gehören paramilitärische Gruppen, Selbstverteidigungseinheiten,
Kindersoldaten, ausländische Söldner, der verbleibende Rest
von regulären Streitkräften und ausländische reguläre Truppen, die meist ein
internationales Mandat besitzen (vgl. Kaldor 2000: 147; Münkler 2002b: 220–
Mobilisierung von Gefolgschaft
auf
Grundlage ethnischer
Neue Art der
Kriegsführung
Zunahme substaatlicher
und transnationaler
Konfliktakteure