Konfliktregelung und Friedenssicherung im internationalen System

2.3 Ethnopolitische Konflikte als Erscheinungsform neuer Kriege 39
Auch der „ethnische“ Konflikt in Bosnien weist ein ähnliches Phänomen auf: Die
verfeindeten Muslime und Serben unterscheiden sich „ethnisch“ nicht: 80 Prozent
der Muslime sind Serben, die im 19. Jahrhundert unter osmanischer Herrschaft
meist aus rein pragmatischen Gründen zum Islam konvertiert sind. Der Unterschied
zwischen Muslimen und Serben in Bosnien ist also religiöser Natur – trotzdem hat
ein Prozess eingesetzt, der aus diesen religiösen Unterschieden verschiedene
„Ethnien“ konstruiert hat (vgl. Hippler 1997: 27ff; neuere Übersicht Keßelring
2005).
Wie aber entsteht ein solches Gefühl ethnischer Zugehörigkeit oder „ethnischer
Identität“, die im Extremfall die Vernichtung der „verfeindeten“ Ethnie legitimiert?
In der Forschungsliteratur finden wir drei unterschiedliche Sichtweisen des Phänomens
der ethnischen Identität: die primordialistische, die konstruktivistische
und die instrumentalistische Sichtweise.
Die primordialistische Sichtweise führt ethnische Zugehörigkeit auf natürliche
(biologische) und spirituelle Gemeinsamkeiten einer „Ethnie“ zurück:
„[...] for virtually every person, in every society, at almost all times, some
attachments seem to flow more from a sense of natural – some would say
spiritual – affinity than from social interaction.“ (Geertz 1996: 42)
Ethnische Identität ist daher nach primordialistischer Auffassung eine naturgegebene,
unveränderbare Größe (vgl. Isaacs 1981: 30). Diese Konflikte unterscheiden
sich laut den Primordialisten von anderen Konflikttypen insbesondere dadurch,
dass sie stärker die emotionale und psychologische Dimension menschlicher
Interaktion berühren und weniger als andere Konflikte anhand „rationaler“
Faktoren wie beispielsweise divergierender Interessen zu erklären sind (vgl. Stack
1997: 17). In den Medien, in den Aussagen politischer Akteure, aber zum Teil
auch in der Forschungsliteratur tauchen Teilaspekte des primordialistischen Erklärungsansatzes
häufig verkürzt in der Form eines „everyday primordialism“ (Fearon/Laitin
2000: 848) auf. Dieser „everyday primordialism“ betrachtet die Welle
ethnopolitischer Konflikte als einen Rückfall in die Vergangenheit, ein Wiederaufleben
alter und tief verwurzelter ethnischer Antagonismen und Hassgefühle
(„ancient hatreds“, Kaplan 1993), die durch den Kolonialismus und bzw. oder den
Kalten Krieg „eingefroren“ gewesen seien und sich nach dem Ende des Blocksystems
in Osteuropa und anderen Teilen der Welt in gewaltförmigen Konflikten
entladen habe (vgl. Wimmer 2004: 3).
Innerhalb der Forschung besteht inzwischen Konsens darüber, dass die verkürzende
Sichtweise des „everyday primordialism“ und der „ancient hatreds arguments“
entschieden zurückzuweisen ist, weil sie keine seriöse wissenschaftliche
Betrachtungsweise darstellt (vgl. Psalidas-Perlmutter 2000: 240; Brown 2001: 3).
Aber auch die wissenschaftlich fundierteren primordialistischen Erklärungsansät-
Ethnische Identität als
naturgegeben und
unveränderbar