Eigennamen in Pressetexten. Ein Vergleich zweier Online ... - E-thesis

KAPITEL 3. ÜBER EIGENNAMEN UND NAMENFORSCHUNG 29
Abbildung 3.2: Klasse der Substantive nach Koß
ge von Koß (2002); auch er sieht in der Typologie der Substantive die Unterscheidung
zwischen den Abstrakta und den Konkreta als den ersten Schritt. Jedoch wirft er mittels
einiger Begriffe wie Götternamen und eigennamenförmigen Namen für Typen und Tota-
litäten 1 die Frage nach abstrakten Eigennamen auf. Er kommt zu dem Schluss, dass bei
den Götternamen zuerst die Frage, ob man ” die Gemeinnamen Gott, Gottheit oder Göttin
als Abstrakta interpretierte oder interpretieren könnte“ (Harweg 1998, S. 578), beantwor-
tet werden muss. Dies hänge stark mit dem Verständnis der Abstraktheit zusammen. Nach
der Definition des Abstraktums, die er anwendet, finden diese Begriffe keinen Platz unter
den Abstrakta. Die restlichen Fälle bleiben bei Harweg halbwegs offen, da er ihr Dasein
als Eigennamen in Frage stellt. Er gibt jedoch zu, dass man, wenn man diese als ” abstrakt
qualifizieren will, dies nur in einem vergleichsweise weiten Sinne tun kann, nicht in je-
nem engen [. . . ], in dem man, im Rahmen von Substantivtypologien, normalerweise von
Abstrakta spricht.“ (ebd. 584–585).
Debus (2002) dagegen entwirft ein erweitertes Modell für dieses Problem. Er sieht
ebenfalls die Unterscheidung zwischen Eigennamen und Gattungsnamen als das erste
Unterscheidungsmerkmal der Substantiva (Vgl. Helbig und Buscha 2001; Helbig 2001).
1 Zum Beispiel Lieschen Müller, Otto Normalverbraucher, Frau Neureich, Dr. Lieschen Müller und Hin-
ze und Kunze.