Ecologie en veiligheid Markermeer

De pijlersToelichting op tabel:• voor een volledig overzicht is het raadzaam om de complete kostentabellen uit bijlage 5 teraadplegen;• in tabel 5.1 zijn alleen de kale aanlegkosten opgenomen. Dus exclusief toeslagen en btw;• de maatregelen staan in de 1 e kolom. Bij de aanleg van zanddammen en oeverdijken is ervanuit gegaan dat een deel van het zandlichaam met Holoceen materiaal kan worden aangelegd.Dat kan zeker voor het deel dat wegzakt door de zettingen en het deel dat in de onderstedriehoek van de oeverdijk ligt;• monitoring, vaardoelen en vispassages zijn overgenomen uit het PRA alternatief (feitelijk zoudende opgenomen kosten hier ca. 20% lager moeten zijn, omdat de BTW toeslag nog niet in deze tabel zit en welin de PRA raming);• in de tabel totale kosten is nog geen rekening gehouden met synergievoordelen met de dijkversterking.In het kader van TBES is het niet logisch om de kosten van de oeverdijken tegaan maken. Als er geen financiering synergie is te behalen is een andere vorm van verondiepingbeter en voordeliger;’• in de tabel % dijkversterking is aangegeven welk deel voor rekening kan komen van de dijkversterking.Het lijkt redelijk om de oeverdijken volledig voor rekening van de veiligheid te latenkomen. Dat is voor de dijkbeheerders, vanuit hun sectorale scope, alleen aantrekkelijkals het concurrerend is met de traditionele dijkversterking. De kosten van de traditioneledijkversterking zijn bij ons niet bekend. Een vergelijking is wenselijk. Een argument voor oeverdijkenis ook de aanzienlijke beperking van de overlast. Traditionele dijkversterkingen gevenlangdurig veel maatschappelijke overlast;• de bijdrage van de dijkversterking aan de luwtestructuren is arbitrair. De luwtestructurenzorgen voor minder golfaanval. Er is dus een voordeel. Dit voordeel is niet eenvoudig tekwantificeren, daarom is het voorlopig op 50% gesteld;• in de tabel kosten TBES zijn de kosten opgenomen die voortkomen uit de maatregelen dienodig zijn om de TBES doelstellingen te behalen, rekening houdend met de synergiebijdragenvanuit de dijkversterkinsggelden;• in de laatste kolom staat ter vergelijk de kosten van het PRA alternatief. Dat zijn ook de kostenzonder toeslagen en btw.Bovenstaande levert 1.700 ha (Hoorn-Edam) + 700 ha (Marken-Durgerdam) + 1.600 ha(Enkhuizerzand) = 4.000 ha areaal luwte op, ca. 75 km land water overgang (zanddammen tellentweezijdig en de oeverdijken eenzijdig) en een beperkte hoeveelheid moeras. Het moerasareaalis eenvoudig en voordelig uit te breiden. De vraag is of uitbreiding tot 4.500 ha in dezeoplossingsrichting gewenst is. Dat zou ten koste kunnen gaan van de primaire N2000 enKRW-doelstellingen.Ter vergelijk: het Publiek Referentie Alternatief (PRA) leidt to ca. 1.200 ha luwte en 4.500 hamoeras / land-water overgang voor 442 miljoen (excl. toeslagen en btw). Deze variant metzanddammen kost tussen de 146 en 297 miljoen (excl. toeslagen en btw).Het grote kostenverschil met het PRA alternatief wordt veroorzaakt door:• aanzienlijk minder grondverzet ten behoeve van een moeras;• het aanleggen van luwtestructuren in ondiepere delen van het Markermeer;• de combinatie met de dijkversterking.GM-0067755, revisie 3Pagina 45 van 48