Jurisprudentietijdschrift

20 Milieu
Deze criteria zijn zodanig dat van verweerder in dit
verband mag worden verlangd dat hij aantoonbaar
een zorgvuldige analyse maakt van de specifieke milieukenmerken
en omstandigheden van het gebied en
deze relateert aan de instandhoudingsdoelstellingen
ervan. Nu deze beschrijving ontbreekt en ook geen
wetenschappelijke gegevens dan wel onderzoeksbevindingen
zijn overgelegd omtrent het verband tussen
de doelstellingen van het beschermingsgebied en de
aanwezigheid van kokkels, kan worden geconstateerd
dat verweerder niet aan deze last heeft voldaan. Verweerder
heeft ten onrechte nagelaten om voorafgaand
aan het bestreden besluit een passende beoordeling
te maken.
EG-richtlijn 92/43 (Habitatrichtlijn) artikel 6, derde
lid, eerste volzin
1. Procesverloop
Op 6 september 2004 heeft de voorzieningenrechter
(hierna: de rechter) een verzoek ontvangen tot het treffen
van een voorlopige voorziening. Dit verzoek hangt
samen met het bezwaarschrift van verzoekster van 4
september 2004, gericht tegen het besluit van verweerder
van 19 augustus 2004 (hierna: het bestreden
besluit).
(….)
2. Relevante overwegingen
(….)
Bij het bestreden besluit heeft verweerder aan vergunninghoudster,
voor het vaartuig met letterteken en
nummer: YE 42, een vergunning verleend, op grond
van de Beschikking visserij, visserijzone, zeegebied en
kustwateren, voor het vissen van kokkels met een mechanisch
vistuig geschikt voor het vangen van kokkels
in de periode van 23 augustus 2004 tot en met 15 oktober
2004 in het Zeegat van Goeree, met uitzondering
van de accentnatuurgebieden Het Brielse Gat/Hinderplaat,
De Kwade Hoek en De Bollen van de
Ooster/Aardappelbuit.
Het gebied waarvoor vergunning is verleend maakt
onderdeel uit van de Voordelta. De Voordelta is bij besluiten
van 24 maart 2000 en 7 december 2001 aangewezen
als speciale beschermingszone in de zin van
artikel 4, eerste en tweede lid, van de richtlijn
79/409/EEG van de Raad van de Europese Gemeenschappen
van 2 april 1979 inzake het behoud van de
vogelstand (hierna: de Vogelrichtlijn). Tevens is de
Voordelta aangewezen als Wetlands.
Verzoekster, een belangenvereniging met als doel de
bevordering van ethisch en wetenschappelijk verantwoord
beleid en beheer van de in het wild levende
fauna, heeft tegen genoemde vergunningverlening bezwaar
gemaakt. Verzoekster heeft aangevoerd dat de
vergunning is verleend in strijd met richtlijn 92/43/EEG
van de Raad van de Europese Gemeenschappen van
21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke
habitats en de wilde flora en fauna (hierna: de Habitatrichtlijn).
Omdat de vergunning is verleend voor
het uitvoeren van een handeling in een speciale beschermingszone
is de Habitatrichtlijn van toepassing.
Nu het gebruik van de vergunning significante gevolgen
voor het onderhavige gebied zal hebben dient, aldus
verzoekster, een passende beoordeling als bedoeld in
de Habitatrichtlijn plaats te vinden.
Verweerder heeft weersproken dat er strijd is met de
Habitatrichtlijn. Onder verwijzing naar het arrest van
het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
van 7 september 2004, zaak C-127/02, heeft
verweerder zich op het standpunt gesteld dat voorafgaand
aan een passende beoordeling de vraag moet
worden beantwoord of een activiteit significante gevolgen
kan hebben voor het gebied. Bij ontkennende
beantwoording van deze vraag is het uitvoeren van
een passende beoordeling niet aan de orde. Naar het
oordeel van verweerder is in het onderhavige geval
sprake van een activiteit die wel enige gevolgen heeft
voor het betrokken gebied maar zeker geen significante.
De waarden waarvoor de Voordelta is aangewezen
komen niet in gevaar door het incidenteel
laten vissen van kokkels. Verweerder heeft zich ter
onderbouwing van dit standpunt beroepen op de conclusies
van een rapport van het Nederlands Instituut
voor Visserij Onderzoek BV (hierna: RIVO) van 28 februari
2004.
De rechter overweegt het volgende.
Artikel 6, derde lid, eerste volzin, van de Habitatrichtlijn
luidt als volgt.
Voor elk plan of project dat niet direct verband houdt
met of nodig is voor het beheer van het gebied, maar
afzonderlijk of in combinatie met andere plannen of
projecten significante gevolgen kan hebben voor zo’n
gebied, wordt een passende beoordeling gemaakt van
StAB 1 / 2005