Jurisprudentietijdschrift

More documents

Recommendations

Info

Milieu 27 ën van bijlage I bij het Ivb vallen, zodat deze activiteiten niet kunnen worden aangemerkt als een inrichting waarop de Wet milieubeheer en het Besluit opslag- en transportbedrijven milieubeheer van toepassing zijn. 2.4. Ingevolge artikel 1.1, eerste lid, van de Wet milieubeheer wordt onder inrichting verstaan: elke door de mens bedrijfsmatig of in een omvang alsof zij bedrijfsmatig was, ondernomen bedrijvigheid die binnen een zekere begrenzing pleegt te worden verricht. Ingevolge het derde lid worden bij algemene maatregel van bestuur categorieën van inrichtingen aangewezen, die nadelige gevolgen voor het milieu kunnen veroorzaken. Hieraan is uitvoering gegeven in het Ivb. Ingevolge het vierde lid van dit artikel – voorzover hier van belang – wordt elders in deze wet en de daarop berustende bepalingen onder inrichting verstaan een inrichting, behorende tot een categorie die krachtens het derde lid is aangewezen. Daarbij worden als één inrichting beschouwd de tot eenzelfde onderneming of instelling behorende installaties die onderling technische, organisatorische of functionele bindingen hebben en in elkaars onmiddellijke nabijheid zijn gelegen. 2.5. De Afdeling stelt op basis van de stukken en het verhandelde ter zitting vast dat geen sprake is van enige organisatorische binding tussen de twee bedrijven. Tussen [vergunninghoudster B] en [vergunninghoudster A] bestaat slechts een huurovereenkomst aangaande het gebruik van een perceel. De exploitatie van het bedrijf van [vergunninghoudster B] vindt afzonderlijk van de door [vergunninghoudster A] verrichte activiteiten plaats en omgekeerd is dat eveneens het geval. Evenmin is gebleken van technische of functionele bindingen waaraan in dit kader betekenis moet worden gehecht. Dat de bussen van [vergunninghoudster A] gebruik maken van dezelfde toegangsweg als die waarvan [vergunninghoudster B] gebruik maakt, acht de Afdeling op zichzelf van onvoldoende betekenis om te concluderen dat sprake is van één inrichting. Bovendien staat vast dat deze toegangsweg een openbare weg is waarvan ook derden gebruik kunnen maken. Voorts blijkt uit de stukken dat werknemers van [vergunninghoudster A] voorheen gebruik maakten van binnen de inrichting van [vergunninghoudster B] aanwezige faciliteiten, waaronder een kantine, doch dat [vergunninghoudster A] thans beschikt over een eigen chauffeurskantine en kantoor op het door haar gehuurde perceel. Gelet hierop heeft verweerder terecht de activiteiten in de inrichting van [vergunninghoudster B] en de door [vergunninghoudster A] verrichte activiteiten niet tezamen als één inrichting als bedoeld in artikel 1.1, vierde lid, van de Wet milieubeheer aangemerkt. Het beroep treft in zoverre dan ook geen doel. 2.6. Ten aanzien van de inrichting van [vergunninghoudster B] is de Afdeling niet gebleken van overtredingen op grond waarvan verweerder bevoegd zou zijn om handhavend op te treden. De door appellante genoemde voorschriften G.34 tot en met G.39 hebben betrekking op het opstellen van een bedrijfsnoodplan. Vast is komen te staan dat een dergelijk bedrijfsnoodplan is opgesteld en door verweerder is goedgekeurd. De Afdeling acht voorts, mede gelet op het verhandelde ter zitting, onvoldoende aannemelijk gemaakt dat ten tijde van het bestreden besluit in strijd met de aan [vergunninghoudster B] verleende revisievergunning sprake is geweest van opslag van gassen als waterstof in tankwagens op het terrein van [vergunninghoudster B]. Derhalve slaagt ook in zoverre het beroep niet. 2.7. Ten aanzien van de activiteiten van [vergunninghoudster A] overweegt de Afdeling als volgt. 2.7.1. De Afdeling is van oordeel dat de activiteiten van [vergunninghoudster A] moeten worden aangemerkt als een door de mens bedrijfsmatig of in een omvang alsof zij bedrijfsmatig was, ondernomen bedrijvigheid die binnen een zekere begrenzing pleegt te worden verricht als bedoeld in artikel 1.1, eerste lid, van de Wet milieubeheer. Deze activiteiten kunnen echter slechts worden aangemerkt als inrichting waarop de Wet milieubeheer van toepassing is, indien zij in bijlage I bij het Ivb zijn aangewezen. 2.7.2. Volgens appellante is categorie 13.1, onder a, sub 3, van bijlage I bij het Ivb van toepassing. Die categorie wijst, voorzover hier van belang, inrichtingen voor het onderhouden, repareren en reinigen van motorvoertuigen aan. De Afdeling stelt vast dat de activiteiten van [vergunninghoudster A] hoofdzakelijk bestaan uit het parkeren van bussen. Het is niet aannemelijk gemaakt dat daarnaast – zoals appellante betoogt – onderhoud, reparatie of reiniging plaatsvindt in een zodanige omvang dat sprake zou zijn van een inrichting als bedoeld in categorie 13.1, onder a, sub 3. StAB 1 / 2005
28 Milieu 2.7.3. Verder wijst appellante op categorie 1.1, onder b. Deze categorie wijst, voorzover hier van belang, inrichtingen waar verbrandingsmotoren aanwezig zijn aan. Deze categorie is volgens appellante van toepassing, omdat de op het terrein van [vergunninghoudster A] geparkeerde bussen zijn voorzien van een verbrandingsmotor. De Afdeling deelt deze opvatting niet. Anders dan uit de door partijen genoemde uitspraak van de Afdeling van 3 november 2000, nr. 200000164/2 (AB 2001, 75), zou kunnen worden afgeleid, heeft categorie 1.1, onder b, geen betrekking op verbrandingsmotoren van voertuigen. Deze categorie ziet op verbrandingsmotoren van – al dan niet mobiele – installaties die in een inrichting staan opgesteld. In dit verband vereist artikel 5.1, eerste lid, onder f, van het Ivb uitsluitend dat in een vergunningaanvraag het motorisch vermogen van de tot de inrichting behorende installaties wordt vermeld, en niet dat van voertuigen. Het aanwezig zijn van een motorvoertuig kan dan ook niet op basis van categorie 1.1, onder b, van bijlage I bij het Ivb een inrichting doen ontstaan waarop de Wet milieubeheer van toepassing is. Daarvoor is een specifieke aanwijzing in een andere categorie nodig, zoals bijvoorbeeld is vervat in categorie 13.1, onder b. Daarin zijn terreinen waar, kort weergegeven, drie of meer vrachtwagens worden geparkeerd aangewezen. Het Ivb bevat niet een vergelijkbare bepaling voor terreinen waar – zoals hier – bussen worden geparkeerd. 2.7.4. Gezien het voorgaande, en nu ook overigens niet is gebleken dat de activiteiten van [vergunninghoudster A] onder één van de categorieën van bijlage I bij het Ivb vallen, heeft verweerder terecht geoordeeld dat er geen sprake is van een inrichting waarop de Wet milieubeheer of het Besluit opslag- en transportbedrijven milieubeheer van toepassing is. Hij heeft dan ook terecht geconcludeerd dat er op dit punt geen sprake kan zijn van overtredingen waartegen handhavend zou kunnen worden opgetreden. 2.8. Het beroep is ongegrond. Annotatie 1. Appellante heeft B en W verzocht om handhavend op te treden tegen het zonder vergunning stallen van bussen op een naburig perceel. B en W zijn van mening dat geen sprake is van een Wm-inrichting en dat zij dientengevolge niet bevoegd zijn tot handhaving. Appellante betwist dit uiteraard en gaat daarbij voor twee ankers liggen. In de eerste plaats betoogt zij dat het stallen van de bussen, dat plaatsvindt op een terrein dat wordt gehuurd van een naastgelegen bedrijf, één inrichting vormt met datzelfde bedrijf. Subsidiair stelt zij dat sprake is van activiteiten in de zin van categorie 1.1 sub b en categorie 13.1 sub a van bijlage I bij het Inrichtingen- en vergunningenbesluit milieubeheer (Ivb) en dat mitsdien het Besluit opslag- en transportbedrijven milieubeheer – een vergunningplichtvervangende AMvB op grond van artikel 8.40 Wm – van toepassing is. Beide betogen falen echter. 2. Als één inrichting worden beschouwd de tot eenzelfde onderneming of instelling behorende installaties die onderling technische, organisatorische of functionele bindingen hebben en in elkaars onmiddellijke nabijheid zijn gelegen (artikel 1.1 lid 4 Wm). Aan het nabijheidsvereiste is wel voldaan, maar van enige vorm van bindingen tussen de twee ondernemingen is geen sprake. Dat het terrein waarop de bussen worden gestald, gehuurd wordt van het naburige bedrijf, doet niet terzake, evenmin als de gedeelde toegangsweg nu deze deel van de openbare weg is. 3. Interessanter is het tweede argument, namelijk dat de geparkeerde bussen vanwege hun verbrandingsmotoren onder het bereik van categorie 1.1 van bijlage I bij het Ivb zouden vallen. De Afdeling deelt dit standpunt niet, wat in lijn is met Vz. ABRvS 22 juli 2004 (StAB 04-127 m.nt. Hans-Paul Nijhoff) en met eerdere uitspraken van de Afdeling waarin bussen en andere voertuigen van deze categorie werden uitgezonderd (zie bijvoorbeeld ABRvS 3 november 2000, AB 2001, 75 m.nt. V.M.Y. van ’t Lam en de in de noot bij deze uitspraak genoemde jurisprudentie). In die eerdere uitspraken ging het steeds om voertuigen die slechts tijdelijk ergens aanwezig waren: auto’s in een tippelzone, bussen op een busstation. De rechter oordeelde dat dan onderdeel 1.2 van categorie 1 van toepassing was (verbrandingsmotoren die tijdelijk in een bepaalde omgeving aanwezig zijn blijven voor de toepassing van categorie 1 buiten beschouwing). Daarop is wel het een en ander af te dingen. Zowel Van ’t Lam als Nijhoff StAB 1 / 2005
Page 1 and 2: StAB 1 / 2005 Jurisprudentietijdsch
Page 3 and 4: Inhoud Milieu 15 05-01 Hoge Raad de
Page 5: 4 Inhoud 44 K5 ABRvS 13 oktober 200
Page 8 and 9: Inhoud 7 59 05-17* ABRvS 27 oktober
Page 10 and 11: Inhoud 9 verweerders daarbij tevens
Page 12 and 13: Artikel 11 zitten. 3 Alsdan zal na
Page 14 and 15: Artikel 13 zien vanuit het met de b
Page 16 and 17: Milieu 15 05-01 Hoge Raad der Neder
Page 18 and 19: Milieu 17 geval dat door storting e
Page 20 and 21: Milieu 19 normen niet eens aanscher
Page 22 and 23: Milieu 21 de gevolgen voor het gebi
Page 24 and 25: Milieu 23 stellingen van het betrok
Page 26 and 27: Milieu 25 05-05 ABRvS 20 oktober 20
Page 30 and 31: Milieu 29 betogen dat de milieubela
Page 32 and 33: Milieu 31 dan 40.000 plaatsen heeft
Page 34 and 35: Milieu 33 2.2. (….) 2.3. Appellan
Page 36 and 37: Milieu 35 diend. Uit het tot de aan
Page 38 and 39: Milieu 37 gevaarlijke stof is. Niet
Page 40 and 41: Milieu 39 logische Kernbeslissing W
Page 42 and 43: Milieu 41 Rechtsvraag Is sprake van
Page 44 and 45: Milieu kort 43 K1 ABRvS 29 septembe
Page 46 and 47: Milieu kort 45 uit te sluiten dat h
Page 48 and 49: Milieu kort 47 K16 ABRvS 1 december
Page 50 and 51: Milieu kort 49 is van negatieve mil
Page 52 and 53: Milieu kort 51 K28 ABRvS 29 decembe
Page 54 and 55: Ruimtelijke ordening 53 vierde lid,
Page 56 and 57: Ruimtelijke ordening 55 05-15 ABRvS
Page 58 and 59: Ruimtelijke ordening 57 op de water
Page 60 and 61: Ruimtelijke ordening 59 05-17 ABRvS
Page 62 and 63: Ruimtelijke ordening 61 Uit het voo
Page 64 and 65: Ruimtelijke ordening 63 zonder meer
Page 66 and 67: Ruimtelijke ordening 65 2.5.3. De g
Page 68 and 69: Ruimtelijke ordening 67 De partiël
Page 70 and 71: Ruimtelijke ordening 69 ver de betr
Page 72 and 73: Ruimtelijke ordening 71 Niet is gem
Page 74 and 75: Ruimtelijke ordening 73 bruik van t
Page 76 and 77: Ruimtelijke ordening 75 afschaffing
Page 78 and 79:
Ruimtelijke ordening 77 pellante de
Page 80 and 81:
Ruimtelijke ordening 79 Hij stelt i
Page 82 and 83:
Ruimtelijke ordening 81 van uitgaan
Page 84 and 85:
Ruimtelijke ordening 83 crete belei
Page 86 and 87:
Ruimtelijke ordening 85 de bovengen
Page 88 and 89:
Ruimtelijke ordening 87 sing op een
Page 90 and 91:
Ruimtelijke ordening 89 plan. (…)
Page 92 and 93:
Planschadevergoeding 91 05-34 ABRvS
Page 94 and 95:
Planschadevergoeding 93 van [wederp
Page 96 and 97:
Doorlopend trefwoordenregister 2001
Page 98 and 99:
Page 100 and 101:
Page 102 and 103:
Page 104 and 105:
Page 106 and 107:
Page 108 and 109:
Page 110 and 111:
Doorlopend artikelgewijs register 2
Page 112 and 113:
Page 114 and 115:
Page 116 and 117:
Page 118 and 119:
www.bju.nl Bezoek de website van Bo
Page 120:
Het enige complete overzicht! Het s
show all

Jurisprudentietijdschrift

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?