Jurisprudentietijdschrift

84 Ruimtelijke ordening
van belang, dat de bebouwingscontouren en de eerste
fase van Bentwoud zoals die in het vorige streekplan
dan wel in de tweede partiële herziening daarvan zijn
vastgesteld, in het voorliggende streekplan worden
overgenomen als concrete beleidsbeslissing. In navolging
hierop vermelden verweerders expliciet in het ontwerp
streekplan dat slechts beroep open staat tegen
deze concrete beleidsbeslissingen voorzover deze zien
op wijzigingen ten opzichte van het vorige streekplan en
de tweede partiële herziening daarvan. Het vorenstaande
is overgenomen in het vastgestelde streekplan. In
aanvulling hierop is in het vastgestelde streekplan in
hoofdstuk 6, paragraaf 6.1, onder het kopje ‘Concrete
beleidsbeslissingen’, nogmaals vermeld, voorzover hier
van belang, dat de wijzigingen ten opzichte van de
tweede partiële herziening in de contouren bij de CBB
1, ‘Bebouwingscontouren’, gelden als nieuw besluit in
het voorliggende streekplan waartegen beroep kan worden
aangetekend. Ten aanzien van de CBB 3,
‘Bentwoud, fase 1’, is vermeld dat deze concrete beleidsbeslissing
een handhaving is van een eerder genomen
besluit, waartegen geen beroep meer mogelijk is.
Voorts hebben verweerders in de aanloop tot de vaststelling
van het streekplan in de nota van beantwoording
eveneens ten onrechte de suggestie gewekt dat
geen beroep open staat tegen de concrete beleidsbeslissing
voorzover het de bebouwingscontouren en de eerste
fase van Bentwoud betreft die ongewijzigd zijn overgenomen
uit het vorige streekplan dan wel de tweede
partiële herziening daarvan. In navolging van het door
verweerders onjuist gehanteerde uitgangspunt, zijn verweerders
op een aantal bedenkingen die zijn gericht
tegen de hiervoor genoemde concrete beleidsbeslissingen
ten onrechte niet inhoudelijk ingegaan. Daarnaast
hebben verweerders deze concrete beleidsbeslissingen,
ondanks dat zij deze opnieuw hebben vastgesteld, niet
heroverwogen en blijkt niet welke belangenafweging
dan wel motivering zij daaraan ten grondslag hebben
gelegd. Door de door verweerders gevolgde handelwijze
is het voorts niet voor iedereen kenbaar geweest dat ook
tegen deze concrete beleidsbeslissingen rechtsbescherming
openstond en bedenkingen konden worden ingediend,
hetgeen een cruciaal verlies aan rechtsbescherming
met zich kan brengen.
De Afdeling is dan ook van oordeel dat het bestreden
besluit is genomen in strijd met de bij het voorbereiden
van een besluit te betrachten zorgvuldigheid. De beroepen
zijn derhalve gegrond, zodat het bestreden besluit
wegens strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht
dient te worden vernietigd voorzover het de
CBB’s 1 en 3 betreft. Gezien de samenhang tussen
Bentwoud eerste fase en Bentwoud tweede fase ziet de
Afdeling aanleiding het bestreden besluit eveneens te
vernietigen wat betreft de CBB 4.
De Afdeling komt derhalve niet toe aan een inhoudelijke
behandeling van de beroepen.
05-30
ABRvS 8 december 2004, nr. 200403244/1, Loppersum/bestemmingsplan
‘Vierde herziening bestemmingsplan
Buitengebied’
Niet in geding is dat het Provinciaal Omgevingsplan
Groningen de plaatsing van windturbines met een ashoogte
van maximaal 40 meter op de percelen in
kwestie uitsluit.
De Afdeling acht het niet onredelijk dat verweerder in
het kader van de vraag of in dit geval bijzondere omstandigheden
aanwezig zijn die afwijking van het beleid
rechtvaardigen betekenis toekent aan de lange
voorgeschiedenis met betrekking tot de pogingen om
de bouw van de twee gewenste windturbines mogelijk
te maken, de verwachtingen die hieromtrent mogelijk
zijn gewekt bij de betrokkenen en de inspanningsverplichting
die verweerder op zich heeft genomen om
de planologische voorwaarden hiervoor te scheppen.
Uit het bestreden besluit blijkt echter niet of de belangen
van appellanten zijn afgewogen ten opzichte van
de belangen die zijn gediend bij de plaatsing van de
windturbines.
2.2. Het plan voorziet in een aanpassing van de voorschriften
van het bestemmingsplan ‘Buitengebied’ ten
behoeve van het plaatsen van twee solitaire windturbines
met een ashoogte van maximaal 40 meter op de
percelen [locaties] in [plaats].
2.3. [appellant sub 1] en de Milieufederatie en andere
stellen in beroep dat verweerder ten onrechte goedkeuring
heeft verleend aan het plan omdat dit in strijd is met
het Provinciaal Omgevingsplan Groningen (hierna: POP).
Het POP sluit het plaatsen van solitaire windturbines op
StAB 1 / 2005