20.09.2015 Views

アメリカ法における生命保険契約と利益主義の展開 - 生命保険文化センター

アメリカ法における生命保険契約と利益主義の展開 - 生命保険文化センター

アメリカ法における生命保険契約と利益主義の展開 - 生命保険文化センター

SHOW MORE
SHOW LESS
  • No tags were found...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

アメリカ 法 における 生 命 保 険 契 約 と 利 益 主 義 の 展 開<br />

28)Keeton & Widiss, §3.5(c)(2), at 181-82.<br />

29)Keeton & Widiss, §3.5(c)(4), at 184-85; Jerry, Ⅱ, § 43, at 294.<br />

30)Keeton & Widiss, §3.5(c)(2), at 182-83.<br />

31)Keeton & Widiss, §3.5(c)(2), at 183-84; Jerry, Ⅱ, § 43, at 296.<br />

32)Keeton & Widiss, §3.5(c)(2), at 183-84.<br />

33)Keeton & Widiss, §3.5(c)(2), at 183-84.<br />

34)Herman v. Provident Mut. Life Ins. Co., 886 F. 2d 529 (2d Cir. 1989);<br />

In re Estate of D’Agosto, 139 P. 3d 1125 (Wash. App. 2006); Patterson,<br />

at 162; Keeton & Widiss, §3.3(b)(1), at 150. 保 険 契 約 締 結 時 (at the time<br />

that the contract is made)にさえ 被 保 険 利 益 が 存 在 していればよいと 言 わ<br />

れていると 述 べるものもある。Jerry, Ⅱ, §44[b], at 299-300.ただし、 英<br />

国 におけるSandlers Co. v. Badcocke 事 件 (26 Eng. Rep. 733 (Ch. 1743))<br />

のHardwicke 卿 の 付 随 意 見 を 引 用 し(ただし 同 事 件 は 財 産 保 険 に 関 するもので<br />

ある)、 保 険 事 故 発 生 にも 被 保 険 利 益 が 必 要 であると 述 べる 少 数 の 裁 判 所 もあ<br />

る。Powell v. Ins. Co., of N. Am., 330 S. E. 2d 550, 552 (S. C. 1985).<br />

また、テキサス 州 1953 年 法 において、 生 命 保 険 契 約 において 保 険 金 受 取 人 と<br />

して 指 定 された 者 は、 被 保 険 者 の「 生 命 についていずれの 時 点 でも 被 保 険 利<br />

益 を 有 していること」が 要 求 されていた。Paterson, at 165.テキサス 州 にお<br />

ける 展 開 については、M. J. Henke, Corporate-Owned Life Insurance Meets<br />

the Texas Insurance Interest Requirement: A Train Wreck in Progress, 55<br />

Baylor L. Rev. 51 (2003).<br />

35)Keeton & Widiss, §3.3(b)(1), at 151; Jerry, Ⅱ, §44[b], at 300.<br />

36)P. N. Swisher, supra note 22), 524-25.<br />

37)Keeton & Widiss, §3.3(b)(1), at 152.<br />

38)W. T. Vukowich, Insurable Interest: When It Must Exist in Property and<br />

Life Insurance, 7 Willamette L. J. 1, 23 (1971).<br />

39)Keeton & Widiss, §3.3(b)(1), at 152.<br />

40)Connecticut Mutual Life Insurance Co. v. Schaefer, 94 U. S. (4 Otto)<br />

457, 462 (1876).<br />

41)たとえば、アメリカ 証 券 諸 法 にいう「 投 資 契 約 」(1 資 金 の 出 資 、2 共 同 事<br />

業 (common enterprise)、3 収 益 の 期 待 、4 収 益 獲 得 がもっぱら 他 者 の 努 力<br />

によることを 要 件 とする。SEC v. W. J. Howey Co., 328 U. S. 293 (1946))<br />

とは 異 なる。<br />

42)E. W. Patterson, supra note 11), at 382-83. 平 準 保 険 料 プランについ<br />

ての 理 解 として、 生 命 保 険 新 実 務 講 座 編 集 委 員 会 =( 財 ) 生 命 保 険 文 化 研 究<br />

所 編 『 生 命 保 険 新 実 務 講 座 1 総 説 』 有 斐 閣 (1990 年 )65-69 頁 、 刀 禰 = 北 野 『 現<br />

代 の 生 命 保 険 [ 第 2 版 ]』 東 京 大 学 出 版 会 (1997 年 )40-46 頁 。<br />

43)E. W. Pattersonは、 英 国 の1774 年 生 命 保 険 法 (The Life Assurance Act 1774,<br />

―50―

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!