atw 2018-10

atw Vol. 63 (2018) | Issue 10 ı October
EDITORIAL 496
Kernenergie und Radioaktivität:
Worum ging es noch mal?
Liebe Leserin, lieber Leser, beim heutigen Weg ins Büro beschäftigte sich die Topmeldung im Radio mit den
gewaltsamen Protesten gegen die Braunkohlenutzung im Hambacher Forst und einem politisch avisierten Ausstieg aus
der Kohleverstromung Ende der 2030er-Jahre. Na ja, Amsterdam in den Niederlanden ist da schon einen Schritt weiter,
jetzt, wo noch kollegial im Europaparlament die „Ehe zwischen den Erneuerbaren und dem Gas“ beschworen wird,
fordern politische Kreise dort als nächstes das Gas aus der Stromerzeugung zu drängen. Vor mir fuhr dabei ein
augenscheinlicher Oberklassewagen. Vier Auspuffrohre zierten sein Heck, na ja, so ernst scheinen es die Deutschen
wohl nicht mit der persönlichen Umsetzung von propagierten Weltverbesserungszielen zu nehmen. Alternativ drängte
sich von hinten ein SUV auf, ein Sport Utility Vehicle“, also eine Mischung aus Geländewagen und Limousine, 2,5 t Masse,
um 75 bis 85 kg Mensch zu bewegen. Aber das kennen wir als Kernenergiebranche ja – als Goliath gebrandmarkt, kann
man sich kaum mit Vernunft und Einordnung in das Ganze wehren.
Aber wie war das noch mal, mit der Kernenergie und ihren
Risiken. Letztendlich bedeutet dies doch nichts anderes
also die Frage nach den Risiken der „Radioaktivität“ oder
besser gesagt der „ionisierenden Strahlung“ zu stellen, zu
beantworten und zu bewerten?
Immerhin können Forschung und Anwendung der
Kernenergie mit Recht anmerken, dass es kaum ein Naturund
Umweltphänomen gibt, dass in seinen Ursachen und
möglichen Wirkungen so gut und intensiv erkundet ist, wie
ionisierende Strahlung. Die erschütternden Folgen der
militärischen Nutzung aber vor allem das große Interesse,
mit der Kernenergie eine bewertbar verantwortungsvolle
Energieressource auf Basis von Rationalität und wissenschaftlichen
Erkenntnissen bereitzustellen, haben dazu
maßgeblich beigetragen.
Wo stehen wir heute?
Für hohe Dosen ionisierender Strahlung liegen zur
Abschätzung von Strahlenrisiken umfangreiche und
ausreichend wissenschaftlich abgesicherte Daten vor, mit
denen Belastungsfolgen vernünftig bewertet werden
können.
Anders sieht es bei niedrigen Strahlendosen aus, wie sie
uns im Alltag begegnen. Hier sind aufgrund der vergleichsweise
unklaren Datenlage alle Risikoschätzungen mit
erheblichen Unsicherheiten behaftet. Die Vielzahl aller
Umwelteinwirkungen und -folgen lässt weder deterministisch
noch statistisch valide Aussagen zu. Warum?
Einige Zahlenwerte, unter anderem aus dem aktuellesten
verfügbaren Parlamentsbericht „Umweltradioaktivität
und Strahlenbelastung im Jahr 2015: Unterrichtung durch
die Bundesregierung“ sollen dies skizzieren – sie gelten
analog auch für andere Regionen dieser Erde:
Unter der Überschrift „Wesentliche Ergebnisse im
Berichtsjahr bezogen auf die Bundesrepublik Deutschland“
nennt der Bericht eine Gesamtexposition der
Bevölkerung von 3.800 Mikrosievert (3,8 Millisievert)
pro Person und Jahr. Des Weiteren werden Punkte aufgeführt
wie „Medizinische Strahlenexposition“, „Berufliche
Strahlenexposition“, „Strahlenexposition des Flug personals“,
„Schachtanlage Asse“ – mit 0,1 Mikrosievert für
Erwachsene – usw. Die in 2015 in Deutschland betriebenen
neun Kernkraftwerke kommen auf den ersten Seiten
des Berichts auch gar nicht vor, und das ist gut so. Ihre
Strahlenexposition via Abluft und Abwasser lag konservativ
gerechnet bei rund 4 Mikrosievert (0,004 mSv), also
zirka einem Promille des deutschen Gesamtmittelwertes.
Dass es auf der Welt Regionen mit weit höherer natürlicher
Strahlenexposition gibt, ist in Fachkreisen hinlänglich
bekannt bzw. kann jeder im Datennetz WWW
recherchieren. Jenseits der beiden bekanntesten Regionen
in Indien und Brasilien mit Expositionswerten von 80 bis
175 mSV werden für das iranische Ramsar Werte von
860 mSv angegeben. Erkennbare Gesundheitsrisiken für
die Menschen in diesen Regionen sind in verlässlichen
Abhandlungen mit wissenschaftlichen Grundlagen nicht
dokumentiert.
Vor dem Hintergrund der Unsicherheiten und dem in
der Kerntechnik verankerten besonders verantwortungsvollen
Handeln werden die Risiken der ionisierenden
Strahlung besonders vorsichtig und ausgewogen eingeschätzt
und bewertet und im Ergebnis mit den oben
genannten niedrigen tatsächlichen Expositionswerten
dokumentiert.
Besorgnis erregend ist es schon, wenn dieser für die
Bewertung der Kernenergie wesentliche Aspekt häufig
politisch-gesellschaftlich ausgeblendet wird und nur
wenig Forschungsarbeiten dazu gestützt werden. Rund
400 Jahre nach Galileo Galilei und der Begründung der
neuzeitlichen exakten Naturwissenschaften war und ist
man bei der Kernenergie wieder in das Zeitalter der
Dogmen verfallen – zumindest in einigen wenigen
Regionen der Welt.
Christopher Weßelmann
– Chefredakteur –
Editorial
Nuclear Energy and Radioactivity: What Was it All About Again?