Los verbos seudo-impersonales del español. Una caracterización ...

Los verbos seudo-impersonales del español. Una caracterización semántico-sintáctica
los autores no se detienen), sino por ser el sujeto “un nombre inanimado que se pospone al
verbo y semánticamente puede ser tomado como complemento directo”. El motivo por el que
Alcina y Blecua rechazan el análisis de franca y completa ‘impersonalidad’, como ellos mismos
señalan, es porque dicho objeto semántico concuerda gramaticalmente con el verbo.
Recientemente, la atención de los estudiosos se ha deslizado hacia el dativo de las construcciones
(Vázquez 1995, en prensa; Campos 1999; Gutiérrez 1999). Con este nuevo enfoque,
ha pasado a primer plano la anomalía de los esquemas biactanciales intransitivos que
forman los verbos de (1), considerando que en español el objeto indirecto añade típicamente
una segunda determinación a la referencia del núcleo verbal (S-V-OD-OI), a la vez que los
verbos de objeto único suelen ser transitivos (S-V-OD).
De los análisis antecedentes es posible abstraer que son dos las preguntas fundamentales
que plantea el comportamiento de los verbos ilustrados en (1). La primera gira en torno
al elemento que suele aparecer a la derecha del verbo, que tiene referente inanimado en la
mayoría de los casos y corresponde con frecuencia a una estructura oracional. Los gramáticos
que, como Nebrija o Alcina y Blecua, centran su interés en este elemento, le reconocen
propiedades ambiguas que ponen en tela de juicio su carácter de auténtico sujeto. Esto se ve
reflejado, desde luego, en las propuestas que formulan los gramáticos acerca de la impersonalidad
o seudo-impersonalidad de las construcciones analizadas.
La segunda pregunta, en cambio, versa sobre la selección del objeto indirecto en vez
del esperado objeto directo, y lleva a examinar la razón por la que los verbos de (1), en el
supuesto de que se trate de verbos biactanciales, no modelan su comportamiento sobre el de
los transitivos canónicos.
De esta cuestión se ha ocupado extensamente Vázquez (1995, en prensa), quien analiza
los esquemas biactanciales con objeto indirecto, evalúa su grado de desviación con respecto a
la oración transitiva prototípica, y concluye que la formalización del objeto indirecto es resultado
y reflejo de la ‘baja transitividad’ que caracteriza a estas construcciones. Efectivamente,
según argumenta la autora, si admitimos que la oración transitiva modelo es aquella en que un
sujeto humano y agentivo realiza una acción física sobre un objeto, típicamente inanimado, que
absorbe los efectos de la acción y sufre algún tipo de cambio, resulta evidente que los verbos
de (1) forman oraciones cuyas propiedades están muy alejadas del canon de la transitividad. 1
Este distanciamiento de la norma transitiva se manifiesta en los siguientes hechos: primero, los
verbos suelen denotar situaciones estativas en las que el sujeto no afecta al objeto, segundo, tienen
sujetos inanimados desprovistos de cualquier rasgo de agentividad y, tercero, introducen un
objeto que no se parece en nada al objeto típico del verbo transitivo, pues no sufre los efectos de
1 Existe cierto desacuerdo en torno a las propiedades referenciales del objeto transitivo prototípico. Hopper y
Thompson (1980) le atribuyen el carácter de entidad animada altamente individualizada, pero otros gramáticos
(Comrie 1979; Givón 1984: 96-7; Croft 1991: 168) lo identifican con una cosa, pasiva, inconsciente y
manipulable. Los estudios de uso corroboran el hecho de que el objeto de la oración transitiva suele ser de
carácter inanimado (Vázquez, en prensa).
VERBA, 2007, vol. 34: 7-57