EL UTILITARISMO TÍMIDO DE SAMUEL PUFENDORF

EL UTILITARISMO TiMIDO DE SAMUEL PUFENDORF 319
Además, algunos de los officia que el hombre tiene para consigo
no dimanan de su arbitrio, sino que manan de la religión y de la
sociabilidad conjuntamente 95 . Esto es cierto, ya que, tal y como
están expuestos en su obra, esos deberes no se derivan de la
socialitas; pero entonces no parece tener mucho sentido erigir a la
sociabilidad dirigida a la autoconservación como el fundamento
exclusivo de la ley natural 96 . Lo cierto es que las palabras del
Pufendorf pueden dar a entender que el auténtico fundamento de
su teoría es el mandato divino tal y como han señalado diversos
autores 97 . Incluso algunos que consideran el amor propio como el
95. "Officia hominis erga seipsum ex religione et socialitate coniunctim
promanant. Ideo enim quaedam non pro absoluto suo libitu homo circa
seipsum disponere potest". De officiis, lib. 1, cap. I1I, § XI, pág. 30.
96. Esta contradicción ya fue señalada por Johann Joachim ZENTGRA V en
sus Origines Juris naturalis Secundum Disciplinam Christianorum. Argentorati,
1681, controversia V, § 2, págs. 78-79.
97. Cfr. H. DENZER, Moralphilosophie u!ld Naturrecht bei Samuel
Pufendorf, cit., pág. 140. Denzer entiende que la noción de obligación es una
de las claves del pensamiento de Pufendorf; en cambio desestima como tal la
idea de un derecho ilimitado a todas las cosas al estilo hobbesiano. Cfr.
Moralphilosophie ... , págs. 86 y 145. Cfr igualmente, M. DIESSELHORST, Zum
Vermogenrechtssystem Samuel Pufendorf Otto Schwartz & Co. Gottingen,
1976, págs. 10, 13-14,24. A. DUFOUR ha percibido lapresencia de rasgos
utilitaristas en el pensamiento de Pufendorf, aunque señala que éste los
consideró insuficientes para fundamentar su explicación de la moral; por eso,
otorgó'la fuerza obligatoria al mandato divino. Cfr. su estudio, Le mariage
dans I'École Allemande du Droit Naturel Modeme au XVIII siecle, cit., pág.
129. K. Sastaamoinen presenta la misma opinión en su libro The Morality of
the Fallen Man. SHS., Helmsinki 1995, págs. 38, 66 y ss. La tesis de este autor
es que el fundamento de Pufendorf no está en la utilidad sino en un Derecho
natural -identificado con el mandato divino- de raíz luterana. En un sentido
parecido cfr. la postura de Th. BEHME en Gegensiitzliche Einjlüsse in Pufendorfs
Naturrecht, en Samuel Pufendorf und die europiiische Frühaufkliirung,
cit., págs. 76 y ss.