EL UTILITARISMO TÍMIDO DE SAMUEL PUFENDORF

EL UTILffARISMO TÍMIDO DE SAMUEL PUFENDORF 321
por lo que el intelectualismo debe ser rechazado 102 . Por tanto, es
preciso afirmar que no hay cosas buenas o malas "por naturaleza",
sino que la necesidad moral procede de la libre decisión
divina; la honestas y la turpitudo no son anteriores a la ley, que, a
su vez, no puede ser anterior a su creador, Dios en el caso de la
ley natural 103 .
Sin embargo, a Pufendorf, hombre poco amante de los radicalismos,
no debía de agradarle demasiado afirmar que no hay
fundamentos objetivos para la prohibición de asesinatos o robos,
y se apresura a matizar. Dios es totalmente libre para crear al
hombre, y para crearlo con las características que desee, pero una
vez que decidió que fuera un ser social tuvo que dictar necesariamente
-"necesidad hipotética, no absoluta", advierte- una ley
natural que estuviera de acuerdo con esa naturaleza sociable lO4 •
Las tesis voluntaristas de Pufendorf se inscriben en una tradición
que se remonta hasta la escolástica franciscana bajomedieval.
He hecho una referencia bastante sucinta a ese volunta-
102. Cfr. Apologia, en Eris Seandiea, cit., § 19, págs. 30 y ss. En el De
Jure Naturae podemos leer que la calificación moral "orta ex convenientia aut
disconvenientia a norma seu lege; lex yero ratio sit iussum superioris; non
adparte quomoso honestas aut turpitudo intelligi possit ante legem, et citra
superioris impositionem". Lib. 1, cap. 11, § VI, pág. 28.
103. PUFENDORF critica a "aliqui obiectum iuris naturalis constituunt
actus illos, quibus per se inest moralis necessitas aut turpitudo, quique adeo in
sua natura sunt debiti aut illiciti eoque a Deo necessario praecepti aut vetiti
intelliguntur". De Jure Naturae ... , lib. 11, cap. I1I, § IV, pág. 179. En sentido
similar, cfr. De Jure Naturae ... , lib. 1, cap. 11, § VIII, pág. 33. Cfr. también
Specimen Controversiarum cirea Jus naturale ipsi nuper notarum, en Eris
Seandiea, cap. V, § 5, pág. 277.
104. "Nam etsi nulla necessitas Deum adegerit, ut omnino hominem
crearet; (valde enim ieiune de potentia Dei sentiunt, qui putant, ipsius gloriam
in obscuto haesuram, si terricolas nunquam condidisset. Vid. lobi XXXVIII,
7) tamen postquam ipsum destinasset creare animal rationale ac sociale, non
poterat non lex naturalis ipsi congruere, non ex necessitate absoluta; sed
hypothetica". De Jure Naturae ... , lib. 11, cap. I1I, § IV, pág. 180. La misma
idea aparece en su Speeimen Controversiarum, cit., cap. V, § 9 Y 10, págs.
281-282.