El cristianismo. Esencia e historia - Laicos

C.II. EL PARADIGMA ECUMÉNICO-HELENISTA DE LA ANTIGÜEDAD CRISTIANA
cias espirituales y a una ética de la libertad?88. La investigación más
reciente nos ha abierto los ojos para que comprendamos que en las
especulaciones, prácticas y sistemas gnósticos no es lícito ver sólo lo
extraordinario, lo abstruso y lo no cristiano. Y para que veamos que
algunos gnósticos rechazaron como fe ingenua ideas de un nacimiento
virginal biológico de Jesús o una resurrección física literal. ¿No es posible
entender muy bien todo esto desde una visión actual?
El peligro de la gnosis: mitologización y sincretismo
Pero ni siquiera los intérpretes más benévolos de la gnosis pueden pasar
por alto su peligro para el cristianismo: sin la menor preocupación por
el origen no mitológico, histórico, del cristianismo, incluso despreciando
la sencilla fe eclesial de los simples «creyentes», «písticos», algunos
«gnósticos», «sapientes», cristianos -todos los valentinianos, basilidianos,
ofitas (veneradores de serpientes) y subgrupos y agrupaciones adyacentes
rivales- tratan de transformar el mensaje de Cristo, enraizado
en la historia, en una teología mística con la ayuda de todo posible
mito, imagen, metáfora, símbolo y ritual. Ellos prometían una espiritualización
y liberación radicales de las ataduras terrenas y mostraban
una tendendá casi siempre ascética hostil al mundo (a veces también
libertina, por cierto no atestiguada respecto de Nag Hammadi). ¿No
existía con ello el peligro de que la originaria fe judeocristiana desapareciera
al albur de un sincretismo helenista que todo lo engullía?
Claro que no había nada que oponer a una presentación de lo cristiano
continuamente renovada, y no se puede negar originalidad a los
teólogos antignósticos, desde Ireneo hasta Orígenes, que, sin duda, también
aprendieron de la gnosis. Pero ¿especulación teológica sin límites?
(Es Cristo acaso el renacido gran Set, hijo de Adán? ¿Se debía admitir
cualquier alegoría, todo simbolismo arbitrario y toda acrobacia conceptual
calenturienta? En contra de lo que leemos en el libro del Génesis,
¿es lícito convertir al Dios creador en un hostil ser bajo que envidia
a los hombres el «conocimiento» redentor? Frente a este Dios supuestamente
envidioso, ¿hay que dar la razón incluso a la serpiente del paraíso,
que tienta al «conocimiento», como la portadora de la redentora
protorrevelación que habrá que realizar de forma siempre renovada
hasta hoy? ¿y habrá que ridiculizar, pues, toda la historia judía porque
es obra de ese Dios creador?
El peligro del sincretismo era real: ¿Debía admitir en determinadas
circunstancias la joven cristiandad más de un Dios y Redentor? ¿Verdaderos
dioses y redentores provenientes también de otras religiones? ¿Junto
al Dios Padre también Dios Madre? ¿Yen lugar de la fe en el Padre,
Hijo y Espíritu una tri-unidad de Padre, Madre (o esposa) e Hijo? mna
mitificación, pues, de la pareja de forma que junto al Cristo celeste tenga
que estar como pareja también la sabiduría celeste como madre de todo?
156
3. PERSECUCiÓN DE LOS CRISTIANOS Y POLÉMICA SOBRE LA FE
¿Es lícito, contra lo que, por ejemplo, se lee en los evangelios (proclamados
en el culto) aceptar que Cristo (introducido sólo con posterioridad
en algunos textos gnósticos) como hombre espiritual en modo alguno
pudo padecer y que en modo alguno fue crucificado?
Sin duda que no es correcto enjuiciar desde la posterior cristología
eclesial las concepciones gnósticas; veremos que en el protocristianismo
yen el cristianismo primitivo hubo una comprensión muy diversificada
de la relación de Jesús con Dios. A pesar de todo, podemos hacer nuestra
todavía hoy la reacción negativa de los padres de la Iglesia respecto de
la cristología gnóstica si pensamos con Kurt Rudolph 89 , especialista en
la gnosis:
1. La cristología gnóstica ha llevado a cabo una historización de la
figura gnóstica del redentor que tuvo como consecuencia a la vez una
mitologización de la figura de Cristo: una «mitologización de la figura
de Cristo de unas proporciones casi insuperables». De hecho, «fue sobre
todo esa cara de la evolución la que impidió que se concediera a la
larga a la gnosis derecho de residencia en el pensamiento cristiano a
pesar de que se han producido de continuo -hasta hoy- brotes al
respecto»90.
2. Para reducir a un denominador común el aspecto histórico y el
mítico, los teólogos gnósticos practicaron un «desdoblamiento del redentor
cristiano en dos entidades separadas del todo». Mientras que el
terreno y pasajero Jesús de Nazaret «cumple como transitoria manifestación
terrena de Cristo con la mencionada tarea de revelador de las
doctrinas gnósticas», el Cristo eterno-celeste es «un elevado ser lumínico
que habita desde un principio en el pléroma junto al "Padre", la
mayoría de las veces designado como su "imagen", como "autoformado",
como "hijo", como "primogénito" (o identificado con éste). Con
esa propiedad juega él un papel en el mundo de la luz [ ... ]»91.
3. El dualismo anti-mundo de la gnosis, que devaluaba por completo
lo terreno y físico, llegó en algunos sistemas hasta el punto de afirmar
que a Jesús sólo se le podía asignar un cuerpo aparente. A decir
verdad, hay escritos de Nag Hammadi que sostienen una concepción
de Cristo emparentada con el evangelio de Juan, que no puede resultar
sospechosa de docetismo. Pero también hay textos de Nag Hammadi
en los que Jesús mismo toma la figura de Simón de Cirene y asiste
sonriente a la crucifixión: «No fue a mí a quien ellos golpeaban con la
caña. Era otro el que llevó la cruz sobre sus hombros: Simón. Era otro
al que ellos pusieron la corona de espinas sobre la cabeza. Pero yo me
regocijaba en la altura sobre la (supuesta) riqueza de los arcontes (poderes
que dominan el mundo) y por la semilla del error de ellos (y) de su
vana presunción. Y yo me reía de su ignorancia [ ... ]»92.
4. En virtud de esta visión de la crucifixión, que no es la crucifixión
de Jesús, se entiende también que para los gnósticos la resurrección de
Cristo tuvo lugar ya antes de la crucifixión o al mismo tiempo que ella;
157