RECURSO DE RECLAMACIÓN EN LA

Recurso de Reclamación 52/2009-CA,
Derivado del Incidente de Suspensión de la
Controversia Constitucional 53/2009.
Ministra Instructora lo previsto en el artículo 35 que claramente
establece: ‘ARTÍCULO 35.- En todo tiempo, el Ministro Instructor
podrá decretar pruebas para mejor proveer, fijando al efecto
fecha para su desahogo. Asimismo, el propio Ministro podrá
requerir a las partes para que proporcionen los informes o
declaraciones que estimen necesarios para la mejor resolución
del asunto’.--- Se causa agravio a mi representada H. Congreso
del Estado de Oaxaca, en primer lugar, porque el acuerdo de
fecha 15 de junio emitido por la Ministra y que se impugna por
esta vía, se funda en una Ley derogada, como lo es, artículo 40
de la Ley Orgánica Municipal del Estado de Oaxaca, y con esta
disposición derogada, reconoce la personalidad de Síndico
Municipal al Síndico Suplente del Ayuntamiento de la Villa de
Etla, Oaxaca; en segundo lugar, porque con base en una
disposición de ley derogada, como lo es la Ley Orgánica
Municipal del Estado de Oaxaca, le reconoce la personalidad
jurídica al Síndico Suplente, para promover como representante
jurídico del Municipio de la Villa de Etla, y en tercer lugar,
porque, en el acuerdo de fecha 15 de junio que se impugna, se
admite la demanda que promueve el Síndico Suplente, cuando
confiesan en su demanda de controversia constitucional, que él
adquiere la personalidad de Síndico Municipal; porque el
ayuntamiento de la Villa de Etla, revocó del mandato al Síndico
Municipal Propietario, no obstante de que es evidente que se
conculca el artículo 115 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en su parte relativa que dice: ‘Las
legislaturas locales, por acuerdo de las dos terceras partes de
sus integrantes, podrán suspender ayuntamientos, declarar que
éstos han desaparecido y suspender o revocar el mandato a
alguno de sus miembros, por alguna de las causas graves que
la ley local prevenga, siempre y cuando sus miembros hayan
tenido oportunidad suficiente para rendir las pruebas y hacer
los alegatos que a su juicio convengan’, lo que pasó por alto la
Ministra al emitir su acuerdo de fecha 15 de junio de 2009,
dejando de observar la facultad que le otorgan los artículos 10,
11, 14 y 35 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
9