1 PÁGINA DE CRÉDITOS Obra subvencionada por el ... - Asanart

ámbito de la locura en un estricto sentido. No se sitúa, en general, al poeta primero o al
artista después en el terreno de la locura como enfermedad, sino en otro espacio intermedio.
Como señala Trilling, “de Platón en adelante, el de la imaginación inspirada fue
considerado, como hemos dicho, un proceso especial de cierto interés, que la similitud
con la locura hacía un tanto inteligible. Pero esto no es lo mismo que decir que el
poeta es la víctima de una aberración mental real” (Trilling 1971: 201).
En términos generales, en la tradición cultural se habla de una locura un tanto especial o
particular de los poetas, como afirma Platón; de una melancolía entre los individuos
sobresalientes, como sostiene Aristóteles; de un toque de locura en los grandes genios, que
dice Séneca, o la noble melancolía del artista que se ensalza tras la revisión neoplatónica
renacentista. Igualmente, y progresando en el tiempo, se habla de “el genio que vaga
salvaje en la tierra de la fantasía, reinando sobre su propio imperio de quimeras”, que
caracteriza Edward Young en el s.XVIII, o de “el genio de sensibilidad extrema, capaz de
contravenir las leyes de la razón”, al que se refiere Diderot, o del “genio sometido a vivos
afectos y a pasiones poco razonables, que linda con la locura”, como le sitúa Schopenhauer,
por ejemplo. Nada hay en todo ello de locura en sentido estrictamente médico, sino más
bien una pretensión de hacer inteligible, como decía Trilling, algo que se resistía a ser
comprendido y aprehendido en su naturaleza y funcionamiento.
Se expresa en todos estos casos una relación entre el artista y la locura en sentido muy
amplio, pero no tanto una categorización como enfermo mental. Se trata de explicar, o al
menos ilustrar para hacerlo comprensible, algo que escapa a la razón, algo excepcional y
enigmático, mediante ese apartamiento de la razón y de la normalidad en el creador. La
diferencia cualitativa sería, por tanto, una de las claves en esa imagen cultural del artista
cercano a la locura. Ese artista sería, finalmente, alguien diferente, alguien que no es como
los demás, que no se comporta como los otros, que no se guía por los mismos principios,
que desarrolla su trabajo por otras vías y para otros fines muy distintos a los de la gente
común. Por eso sería, según esa tradición, alguien especial, señalado por los dioses, y por
eso también estaría marcado por la enfermedad, el sufrimiento, la locura, en último
término, aquello que es diferente. De esta manera se otorgaba un cierto sentido a una esfera
de la actividad humana, el trabajo artístico y creador, que parecía escapar a su aprehensión
o comprensión.
Curiosamente, esa imagen resultó servir bien al artista desde un principio en ciertos
casos: por un lado, suministraba una forma de entender o aprehender —que no
explicar— la actividad creadora; por otro, le otorgaba un aura de grandeza y misterio,
apreciable cuando se trataba de diferenciarse de los demás y ser adecuadamente
valorado. La necesidad, primero, de reclamar un cierto prestigio social para el arte y
el artista, y la necesidad de diferenciarse de los demás creadores después, cuando el
mercado de la sociedad industrial impuso sus condiciones y las academias dejaron de
ofrecer su marco protector, permiten entender parte del éxito de ese modelo cultural
como imagen del creador, al menos desde el lado de éste y atendiendo a los posibles
“beneficios” de la enfermedad o la diferencia.
Resulta paradójico cómo la locura, el sinsentido, es lo que parece venir a dar un cierto
sentido a esa inspiración o a otras facetas difícilmente comprensibles de la actividad
44