Therya agosto 2012.indb - AMMAC: Acerca de la Asociación ...

More documents

Recommendations

Info

MAMÍFEROS DE MÉXICO EN COLECCIONES CIENTÍFICAS universidades públicas, pertenecientes a la Universidad Nacional Autónoma de México (CNMA, MZFC-M), al Instituto Politécnico Nacional (ENCB) y a la Universidad Autónoma Metropolitana Iztapalapa (UAM-I); dos a instituciones públicas de investigación como el Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste (CIB) y el Instituto Nacional de Antropología e Historia (DP), dependientes del Gobierno Federal. Las entidades federativas mejor representadas en términos del número de ejemplares albergado en colecciones mexicanas, de Estados Unidos de América y Canadá son: Baja California (en 60 colecciones, en referencia a la península en su totalidad), Sonora (en 52 colecciones), Chiapas (en 51 colecciones) y Oaxaca (en 50 colecciones). El resto de las entidades federativas se hallan representadas en menos de 50 colecciones. Las entidades menos representadas son: Querétaro (en 15 colecciones) y Aguascalientes (en 14 colecciones; Tabla 2). Aunque hay entidades federativas de la República Mexicana que no se tiene registro de existir alguna colección mastozoológica, su mastofauna está representada en colecciones de México como es el caso de: Estado de México, Colima, Guerrero y Tabasco (en 36, 35, 41 y 27 colecciones, respectivamente; Tabla 2). De acuerdo al número total de ejemplares depositados y catalogados en las colecciones mexicanas por entidad federativa de la República Mexicana, la mayor representación de ejemplares (más de 10,000) corresponde a cinco entidades (Baja California Sur, Chiapas, Oaxaca, Puebla y Veracruz; Tabla 2). En contraparte, entre las entidades poco representadas en las colecciones mexicanas (menos de 1,000 ejemplares), se encuentran Aguascalientes (979 ejemplares), Guanajuato (764 ejemplares), Tabasco (675 ejemplares) y Querétaro (613 ejemplares). Aguascalientes, Querétaro y Guanajuato son las entidades federativas menos representadas en colecciones mexicanas y extranjeras (en 14, 15 y 19 colecciones, respectivamente). Los estados de Guanajuato (649 ejemplares) y Aguascalientes (941 ejemplares) también están poco representadas en colecciones extranjeras (Tabla 2). En las colecciones de Estados Unidos de América y Canadá, la mayoría de las colectas han estado enfocadas a ejemplares de seis entidades de la República Mexicana (más de 10,000 ejemplares): Baja California, Chiapas, Oaxaca, Veracruz, Jalisco y Sonora (Tabla 2). Los cinco primeros estados también son los más representados en las colecciones mexicanas. Las entidades de Oaxaca y Chiapas son las mejor representadas en colecciones de México (10,847 y 10,843, respectivamente) y de Estados Unidos de América y Canadá (16,132 y 13,290, respectivamente; Tabla 2). Para la región norte del país, el número de ejemplares representados en colecciones mexicanas por entidad es menor a 3,000 ejemplares: Chihuahua (2,619), Nayarit (2,561), San Luis Potosí (2,450), Sinaloa (1,487), Coahuila (1,107) y Zacatecas (1,039). Además, en Chihuahua y Coahuila no hay colecciones mastozoológicas. En contraste, en las colecciones extranjeras, la región centro de la República Mexicana está pobremente representada: Hidalgo (3,076), Puebla (2,719), Distrito Federal (1,993), Morelos (1,929), Tlaxcala (1,787), Querétaro (1,593) y Guanajuato (649; Tabla 2). Cabe destacar que en las colecciones extranjeras hasta antes de la década de 1980, no se hizo distinción entre las dos entidades de la Península de Baja California (el estado de Baja California Sur se erigió como estado hasta 1974), considerada toda ella como territorio de la Baja California Sur o “Lower California”, por lo que no fue posible separar los ejemplares por entidad (Tabla 2). 248 THERYA Vol.3(2):239-262
Tabla 2. Número de colecciones científicas en México, Estados Unidos de América y Canadá que albergan ejemplares de mamíferos de las entidades federativas de México, y número de ejemplares de mamíferos por entidad federativa de la República Mexicana depositados en colecciones mexicanas y en colecciones de Estados Unidos de América y Canadá. Los valores en negritas destacan las cifras mayores a 10,000 ejemplares por entidad federativa. *La suma de ambas entidades es 19,083. **Incluye a las dos entidades de la Península de Baja California, México. Entidad federativa Número de colecciones Ejemplares en colecciones de México Lorenzo et al Ejemplares en colecciones extranjeras Aguascalientes 14 979 941 Baja California 60** 5,545* 20,874** Baja California Sur 13,538* Campeche 28 2,688 4,520 Chiapas 51 10,843 13,290 Chihuahua 47 2,619 9,395 Coahuila 34 1,107 6,767 Colima 35 2,619 2,928 Distrito Federal 43 2,754 1,993 Durango 34 7,882 6,692 Estado de México 36 2,867 2,625 Guanajuato 19 764 649 Guerrero 41 4,477 4,843 Hidalgo 29 1,933 3,076 Jalisco 48 4,076 13,556 Michoacán 40 5,828 4,722 Morelos 32 2,536 1,929 Nayarit 47 2,561 9,946 Nuevo León 34 1,112 3,100 Oaxaca 50 10,847 16,132 Puebla 34 10,644 2,719 Quintana Roo 30 2,838 1,673 Querétaro 15 613 1,593 San Luis Potosí 44 2,450 6,677 Sinaloa 48 1,487 8,882 Sonora 52 3,990 14,945 Tabasco 27 675 1,846 Tamaulipas 41 1,667 8,448 Tlaxcala 20 3,893 1,787 Veracruz 47 11,027 13,353 Yucatán 32 1,624 2,630 Zacatecas 27 1,039 6,416 En cuanto a las diferencias en el número de ejemplares por entidades federativas de México entre las colecciones mexicanas, Estados Unidos de América y Canadá, los estados de Aguascalientes (38), Distrito Federal (761), Durango (1,190), Estado de México (242), Guanajuato (115), Michoacán (1,106), Morelos (607), Puebla (7,925), Quintana Roo (1,165) y Tlaxcala (2,106), están mejor representadas en colecciones mexicanas, mientras que Baja California (1,791), Campeche (1,832), Chiapas (2,447), Chihuahua (6,776), Coahuila (5,660), Colima (309), Guerrero (366), Hidalgo (1,143); Jalisco (9,480), Nayarit (7,385), Nuevo León (1,988), Oaxaca (5,285), Querétaro (980), www.mastozoologiamexicana.org 249
Page 2 and 3:
La Portada Se incluyen en la portad
Page 4 and 5:
www.mastozoologiamexicana.org
Page 6 and 7:
www.mastozoologiamexicana.org
Page 8 and 9:
EDITORIAL introducción de especies
Page 11 and 12:
Abstract Resumen THERYA, agosto, 20
Page 13 and 14:
Material y Métodos Carrillo-Reyes
Page 15 and 16:
Figura 2. Mapa final de uso de suel
Page 17 and 18:
Tabla 1. Uso de hábitat de Lepus f
Page 19 and 20:
Carrillo-Reyes et al debido a que n
Page 21 and 22:
Carrillo-Reyes et al CARRILLO-REYES
Page 23:
Carrillo-Reyes et al flora y fauna
Page 26 and 27:
ASOCIACIONES VEGETALES DE LEPUS FLA
Page 28 and 29:
Page 30 and 31:
Page 32 and 33:
Page 34 and 35:
Page 36 and 37:
RIESGO DE EXTINCIÓN DE LEPUS FLAVI
Page 38 and 39:
Page 40 and 41:
Page 42 and 43:
Page 44 and 45:
Page 46 and 47:
Page 48 and 49:
Page 50 and 51:
AISLAMIENTO GEOGRÁFICO DE LEPUS IN
Page 52 and 53:
Page 54 and 55:
Page 56 and 57:
Page 58 and 59:
Page 60 and 61:
Page 62 and 63:
Page 64 and 65:
Page 66 and 67:
Page 68 and 69:
Page 70 and 71:
LIEBRES: REPRODUCCIÓN Y DENSIDAD c
Page 72 and 73:
LIEBRES: REPRODUCCIÓN Y DENSIDAD l
Page 74 and 75:
LIEBRES: REPRODUCCIÓN Y DENSIDAD o
Page 76 and 77:
LIEBRES: REPRODUCCIÓN Y DENSIDAD E
Page 78 and 79:
LIEBRES: REPRODUCCIÓN Y DENSIDAD E
Page 80 and 81:
LIEBRES: REPRODUCCIÓN Y DENSIDAD H
Page 83 and 84:
Abstract Resumen THERYA, agosto, 20
Page 85 and 86:
Material y Métodos Lorenzo et al.
Page 87 and 88:
Lorenzo et al. dependiendo de su di
Page 89 and 90:
Tabla 1. Valores de densidad, cober
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96: Tabla 4. Valores de densidad, cober
Page 97 and 98: Tabla 5. Valores obtenidos para las
Page 99 and 100: Lorenzo et al. chivos introducidos,
Page 101 and 102: Lorenzo et al. ÁLVAREZ-CASTAÑEDA,
Page 103: Lorenzo et al. ZARZA-VILLANUEVA, H.
Page 106 and 107: COMPARACIÓN DE MOLARIFORMES EN LIE
Page 121 and 122: Abstract Resumen THERYA, agosto, 20
Page 123 and 124: Material y Métodos Alejandro Velá
Page 125 and 126: Resultados Alejandro Velázquez com
Page 127 and 128: Figura 2. Patrón de distribución
Page 129 and 130: Tabla 3. Síntesis de los lagomorfo
Page 131 and 132: Alejandro Velázquez entorno a la Z
Page 133 and 134: Agradecimientos Referencias Alejand
Page 135 and 136: Alejandro Velázquez LÓPEZ-BARRERA
Page 137 and 138: Abstract THERYA, agosto, 2012 Vol.3
Page 139 and 140: Lorenzo et al crucial en campos de
Page 141 and 142: Tabla 1. Colecciones biológicas y
Page 143 and 144: Lorenzo et al 67 University of Texa
Page 145: Lorenzo et al Figura 1. Ubicación
Page 149 and 150: Figura 2. Número de ejemplares de
Page 151 and 152: Lorenzo et al XXI comienza el forta
Page 153 and 154: Lorenzo et al Es necesario que Méx
Page 155 and 156: Agradecimientos Referencias Lorenzo
Page 157 and 158: Lorenzo et al Autónoma de México
Page 159 and 160: notas de pie de página: Lorenzo et
Page 161 and 162: Abstract Resumen Introducción THER
Page 163 and 164: Fig. 2. A= Nido de Thomasomys aureu
Page 165 and 166: Brito et al. aportaron valiosos com
Page 167 and 168: Normas Editoriales Revista Digital
Page 169 and 170: NORMAS EDITORIALES c., ca. o cca. (
Page 171: NORMAS EDITORIALES que se publicar
show all

Therya agosto 2012.indb - AMMAC: Acerca de la Asociación ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?