ISSN 1677-1419 Ano 4, Vol. 4, Número 4 - 2003 - DHnet

156
hacer referencia al ‘uso y goce de los bienes’
en lugar de “propiedad privada”.
98. Ibíd., párr. 146 y 148. GREENPEACE
(“Deni Indians win Legal Right to their
Amazon Land – 18 October 2001”) relata,
respecto del Brazil, que “after a two year
struggle supported by Brazilian
organizations, the Deni Indians of the
Brazilian Amazon won the right to legally
protect their lands from illegal logging and
industrial practices. According to the
Brazilian Constitution, all Indian lands
should have been demarcated by 1993 and
the Deni themselves were first promised this
in 1984. Of the 580 Indian territories
identified in Brazil, only 360 have been
formally demarcated. The Malaysian
logging giant WTK had purchased 151, 000
hectares of land that overlapped with the
Deni’s traditional territories. The formal
decree signed by Brazil’s Minister of Justice
was officially announced in Brasilia,
granting formal recognition of the Deni’s
rights to their traditional land, some 1, 530,
000 hectares in the remote south west of the
Amazon inhabited by 670 people.”
99. El subrayado es mío. Cfr. segundo punto
resolutivo: “por siete votos contra uno, la
Corte declara que el Estado violó el derecho
a la propiedad consagrado en el art. 21 de la
Convención Americana sobre Derechos
Humanos, en perjuicio de los miembros de
la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas
Tingni, en conexión con los arts. s 1.1 y 2 de
la Convención” y el cuarto punto resolutivo :
“por siete votos contra uno [disiente el Juez
nicaragüense ad hoc], decide que el Estado
deberá delimitar, demarcar y titular las
tierras que corresponden a los miembros de
la Comunidad y abstenerse de realizar, hasta
tanto no se efectúe esa delimitación,
demarcación y titulación, actos que puedan
llevar a que los agentes del propio Estado, o
terceros que actúen con su aquiescencia o su
tolerancia, afecten la existencia, el valor, el
uso o el goce de los bienes ubicados en la
zona geográfica donde habitan y realizan sus
actividades los miembros de la Comunidad
Mayagna (Sumo) Awas Tingni.”
100. El subrayado es mío.
101. El subrayado es mío. Ibíd., párr. 149 y 151
(el subrayado es mío). En materia de
derecho consuetudinario de las poblaciones
indígenas, véanse también, a nivel nacional,
la decisión 29 de agosto de 1997 del
Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal
del Departamento del Alto Paraguay y
Canindeyú (referida a lo penal) y la decisión
de la Corte Costitucional paraguaya
(sentencia T-428/92), ambas en Iudicium et
Vita, cit., pp.159-184.
102. La aplicación de las consuetudines de las
poblaciones maya ya había sido afirmada
por el Presidente de la Corte IADH en el
pár. 13 de su Voto Razonado annexo a la
Sentencia serie C n. 70 de 25 de noviembre
de 2000 sobre el fondo, en el caso Bámaca
Velásquez vs. Guatemala, también con
referencia a la Opinion Consultiva de la
Corte Internacional de Juticia de 16 de
octubre de 1975 sobre el Sahara Occidental.
103. “Conforme al cual los miembros de la
Comunidad Awas Tingni tienen un derecho
de propiedad comunal sobre las tierras
donde actualmente habitan, sin perjuicio de
los derechos de otras comunidades
indígenas.” (párr. 116 y 148)
104. “Normas de Interpretación: Ninguna
disposición de la presente Convención puede
ser interpretada en el sentido de:… b) limitar
el goce y ejercicio de cualquier derecho o
libertad que pueda estar reconocido de
acuerdo con las leyes de cualquiera de los
Estados Partes o de acuerdo con otra
convención en que sea parte uno de dichos
Estados.”
105. En los párr. 2-4 del mismo Voto Razonado,
se sostiene que “en el ejercicio de su
jurisdicción contenciosa, la Corte
Interamericana está obligada a observar las
disposiciones de la Convención,
interpretándolas conforme a las reglas que
ese mismo instrumento previene y a las
demás que pudieran ser invocadas conforme
al régimen jurídico de los tratados
internacionales, que figura en la Convención
de Viena sobre el Derecho de los Tratados,
del 23 de mayo de 1969. Igualmente, ha de
tener en cuenta el principio de interpretación
que obliga a considerar el objeto y fin de los
tratados (art. 31.1 de la Convención de
Viena) y la regla pro homine, inherente al
derecho internacional de los derechos
humanos. El citado art. 31.1 dispone: “Un