id_doc_337

informe preliminar
Irregularidades
crediticias en el
Banco Provincia
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Comisión Bicameral Ley 12.729
Despacho Bloques Frente Grande/ ARI
Diputado Alejandro Mosquera - Senador Marcelo Di Pietro

Indice
Prólogo
Capítulo 1- Investigación sobre la cartera deudora
del Banco Provincia
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Capítulo 2. Créditos a desarrollar:
2.a: Créditos otorgados en Casa Central
Grupo Soldatti: Destilería Argentina de Petróleo
Compañía General de Combustible
Tren de la Costa.
Grupo Maccarrone: Showcenter.
Gatic
A. Mercati
Yoma S.A.
2.b: Créditos otorgados en Casa Matríz La Plata
Victorio Américo Gualtieri S.A.
Angel Lallo – Prodinelco
Distribuidora Tres Arroyos
Ecodyma S.A.
Ing. Enrique Silverio Asensio S.A.
Capítulo 3: Líneas de Irregularidades Crediticias
Capítulo 4: Los beneficios de las empresas deudoras.
Capítulo 5: Responsabilidades políticas.
Capítulo 6: La obra pública como eje central de la
política de gobierno 1990-1999.
Capítulo 7: Medidas que se aconsejan tomar
Conclusiones.

Prólogo
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
El análisis que hemos realizado de las políticas, gestiones y acciones del Banco Provincia
que llevó a la estatización una cartera irregular de mas de 2400 millones de pesos-dólar, mostró la
forma de actuación del poder con el Banco y desde el Banco.
En mas de una década se constituyo un Banco Provincia sin controles por las instituciones.
El discurso centrado en la preexistencia del Pacto de San José de Flores, ante las políticas anti
banca publica del Banco Central en tiempos de Pedro Pou también escondió la decisión de fundar
una etapa donde el crédito y el manejo de fondos estuvieran al servicio de un grupo que había
llegado al poder: El Duhaldismo.
La gestión del Banco solo respondía ante el Directorio, nombrado por el Ejecutivo, y con
aprobación del Senado. El oficialismo imponía y una oposición complaciente asentía y/o ocupaba
pequeños espacios que legitimaron la acción del grupo dirigente del Banco.
Así, quienes portaron un discurso basado en el rol de la Banca Publica fueron los principales
aliados de los halcones privatistas, que siempre utilizaron inteligentemente los destrozos producidos
y hasta la utilización parasitaria del Estado por empresarios liberales, que hicieron enormes
negociados para sostener las bondades de privatizar total o parcialmente el Banco.
El daño es doble: responsabilidades funcionales, desaguisados con el dinero de los bonaerenses,
violación de normativas, créditos sin garantías, faltas de acciones enérgicas de cobro,
zonas oscuras de confluencia de intereses partidarios y negocios privados por un lado.
Pero por el otro son responsables también de dañar una idea noble construida por los bonaerenses:
un banco público, de fomento y desarrollo a favor del productor, del empresario nacional
y del trabajo.
Será seguramente la primera vez que una comisión investigadora de un banco publico no
sea instrumento de los privatizadores. Pero conscientes de los peligros es que hemos fundado
juntos con muchos sectores sociales y productivos el Movimiento en Defensa del Banco Provincia,
para lograr que se prohiba la privatización total o parcial, con rango constitucional y que se reglamente
las empresas del Grupo Banco Provincia; por lo menos de aquellas que merezcan seguir
funcionando y no hallan sido creadas para que algunos vivos cobren un sueldo importante.
Somos conscientes que esta comisión investigadora fue subestimada por el poder político
provincial y sobretodo por la dirigencia del Banco. Que creyeron que se repitiera la formula exitosa
durante muchos años: oficialismo impune y oposición complaciente. No fue así. Fallaron en sus
cálculos de que solo hubiera ruido mediatico y poca sustancia.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Somos conscientes que dos legisladores de partidos minoritarios tienen una fuerza limitada
para romper la impunidad. Que a quienes responsabilizamos tienen mucho poder político y económico
para ocultar o atacarnos, para no responder a la interpelación que significa este informe. Pero
confiamos en los millones de personas que hacen un reconocimiento del Banco. Que lo necesitan.
Que su pequeña empresa familiar se inició con este Banco. Con los trabajadores que necesitan la
presencia estimadora de un crédito estatal para que haya fuentes de Trabajo. En los bancarios que
nos ayudaron tanto en esta investigación, esa fuerza podrá romper la impunidad, porque saben que
defender al Banco es que haya justicia y no encubrir a los responsables.
Sabemos que hay muchos que esperando que no se abra la posibilidad de Justicia. Que
nos apoyan en silencio por temor a que se le niegue un crédito, se los ejecute por sus deudas, se
les quite alguna pauta publicitaria, o se los despida de su trabajo. Pero también que hay muchos
que hablan por todos evitando impunidades viejas y nuevas.

Introducción
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Dentro de las facultades implícitas de la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires se encuentra
la de formar comisiones de investigadoras cuyo objetivo sea obtener la información imprescindible
para una reforma eficaz, en aquellos supuestos que la complejidad de los temas a tratar
requieran la necesaria investigación del funcionamiento real de las instituciones públicas y privadas,
que permita desarrollar la función del poder legislativo, y velar por los intereses de la sociedad
en su conjunto.
El 12 de julio de 2001 se sancionó la Ley N° 12.726. Esta ley tenía por objeto la transferencia
del Banco de la Provincia de Buenos Aires al Fideicomiso que la misma ley creaba, del universo de
los créditos que integraban la cartera de la mencionada entidad, que se encontraran al 31 de marzo
de 2001, clasificados en categorías 3, 4, 5 y 6 en líneas comerciales, de consumo, hipotecarios, así
como otros que, por su improbabilidad de cobro, el Banco prevea que pueda ser categorizado de
tal forma.
La Comunicación A-2180 del B.C.R.A. establece que los clientes de la entidad financiera
por financiaciones (operaciones de préstamos, de otros créditos por intermediación financiera y
de locación financiera), así como la de los beneficiarios de garantías otorgadas por ella deberán
ser clasificados desde el punto de vista de la calidad de los obligados en orden al cumplimiento de
los compromisos y/o las posibilidades que a este efecto se les asigne sobre la base de una evaluación
de su situación particular. La misma comunicación establece que el criterio básico a ser utilizado
para efectuar tal clasificación es la capacidad de pago de la deuda en el futuro. La misma
comunicación dispone la siguiente clasificación para deudores comerciales:
· Categoría 1: EN SITUACIÓN NORMAL. El análisis del flujo de fondos del cliente demuestra que
es capaz de atender holgadamente todos sus compromisos.
· Categoría 2: CON RIEGO POTENCIAL. El análisis del flujo de fondos del cliente demuestra que
es capaz de atender holgadamente todos sus compromisos; sin embargo, existen situaciones
posibles que, de no ser controladas o corregidas oportunamente, podrían comprometer la capacidad
futura de pago del cliente.
· Categoría 3: CON PROBLEMAS. El análisis del flujo de fondos del cliente demuestra tiene
problemas para atender normalmente la totalidad de sus compromisos financieros y que, de no
ser corregidos, esos problemas pueden resultar en una pérdida para la entidad financiera (por
ejemplo, si incurre en atrasos superiores a 90 días y de hasta 180 días; o cuente con
refinanciaciones reiteradas y sistemáticas del capital adeudado).
· Categoría 4: CON ALTO RIESGO DE INSOLVENCIA. El análisis del flujo de fondos del cliente
demuestra que es altamente improbable que pueda atender la totalidad de sus com

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
promisos financieros (así, si incurre en atrasos superiores a 180 días y de hasta 1 año).
· Categoría 5: INCOBRABLES. Las deudas de los clientes incorporados a esta categoría se
consideran incobrables. Si bien estos activos podrían tener algún valor de recuperación bajo
cierto conjunto de circunstancias futuras, su incobrabilidad es evidente al momento del análisis
(así, si se le decreta la quiebra, incurre en atrasos superiores a un año.
· Categoría 6: INCOBRABLES. Similar clasificación es impuesta para créditos para consumo o
vivienda. La importancia que tiene la clasificación exacta del deudor dentro de una de estas
categorías será evaluada en torno a la necesidad de previsionamiento.
Estos créditos irregulares, que por ley se transferían del Banco Provincia de Buenos Aires
(en adelante B.A.P.R.O.) a la Provincia, se reemplazarían por un título de la deuda pública provincial
por el monto que resulte de detraer las Previsiones que por Riesgo de Incobrabilidad se hubieran
constituido al 31 de marzo de 2001 y hasta un tope máximo de hasta UN MIL CIEN MILLONES DE
DOLARES ESTADOUNIDENSES (U$S 1.100.000.000).
La misma ley creaba el Fideicomiso que tiene por objeto recuperar la mayor parte posible
de la emisión de deuda que originaba la asunción de ese pasivo, “prima facie”, incobrable.
La nota de elevación del proyecto de ley del Poder Ejecutivo, en ese entonces a cargo del
Dr. Ruckauf, a la Legislatura, expresa: “...Esta iniciativa se enmarca en el proceso de fortalecimiento
de la entidad financiera bonaerense... El proyecto presentado halla su fundamento en el
Acuerdo para el Crecimiento, la Competitividad de la Economía, la Preservación del Crédito
Público y el Equilibrio Fiscal suscripto con el señor Jefe de Gabinete de Ministros, el señor Ministro
del Interior y el señor Ministro de Economía de la Nación del 10 de abril de 2001...”.
Sigue diciendo la nota de elevación: “... el proyecto contempla que la Provincia de Buenos
Aires entregue al Banco un título de su deuda pública cuyo monto nominal será significativamente
inferior al valor de los créditos que se transfieren, ya que se emitirá por el valor neto de los mismos
una vez deducidas las previsiones por riesgo de incobrabilidad que el banco ha constituido
por los mismos. Dicho titulo requiere de un plazo de amortización de nueve años a partir del
ejercicio fiscal 2003, a efectos de su concordancia con el período de capitalización del Banco. Se
prevé que su repago se encuentre garantizado con recursos de la Coparticipación Federal de
Impuestos... Con los créditos transferidos la Provincia constituirá un Fideicomiso, cuyo objeto
será recuperar los préstamos que lo integran...”.
Es decir, que a partir de la sanción de la mencionada ley, la frondosa cartera de créditos
incobrables, o potencialmente incobrables, que conformaban el agujero negro del BAPRO , pasaban
a engrosar el pasivo provincial a través de la emisión de un bono de la deuda pública,
saneándose así la mencionada entidad.
Ya con anterioridad , en el mes de octubre del año 2000 , la Legislatura había autorizado al
Poder Ejecutivo a comprometer un aporte irrevocable de $ 500.000.000.-,con el fin de incrementar
el capital del Banco de la Provincia de Buenos Aires , argumentando en el mensaje N° 1115, de
fecha 06/09/00 que “ ...la situación económica imperante “ no permitía a sectores económicos de la
Provincia honrar los compromisos asumidos con el Banco , a lo que había que sumar las regulaciones
bancarias internacionales a las que había adherido el país que exigían capitalizar el Banco
para adecuar la relación de su patrimonio con las demandas del desarrollo económico provincial .
Por tal motivo se creyó conveniente la creación de una comisión que tuviera por objeto investigar
por qué motivos el B.A.P.R.O. tenía tal cantidad de créditos categorizados como irrecuperables.
Desde hacía varios años se sospechaba que determinados sectores políticos habían utilizado
a la entidad bancaria para financiar campañas políticas, inversiones privadas, y engrosar los bolsillos
de los “amigos del poder” a costa del funcionamiento y viabilidad de la entidad y de los miles de
empleados que trabajan en el B.A.P.R.O., que de no haberse transferido esa cartera de créditos, es
probable que hoy no tuvieran empleo.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Es así, que el 12 de julio de 2001, se sancionó en la Legislatura Bonaerense la ley que hoy
lleva el número 12.729, por la que se creaba en el ámbito legislativo una Comisión Bicameral, cuyo
objeto es investigar la cartera de Créditos del Banco de la Provincia de Buenos Aires y determinar
si los mismos fueron otorgados, gestionados y controlados por el Banco regularmente y de acuerdo
a las normas legales y estatuarias vigentes.
La ley 12.729 creó la Comisión Bicameral de Investigación de los créditos otorgados por el
Banco de la Provincia de Buenos Aires. La norma dispone que la Comisión Bicameral (en adelante
C.B.) será integrada por seis (6) legisladores, en razón de cuatro (3) por cada Cámara, los que
serán designados por resolución de las mismas, y dos por el ejecutivo. (Artículo 2).
Es así que , por Resolución de la Honorable Cámara de Senadores el 6 de Septiembre de
2001 como integrantes de la Comisión Bicameral por esa Cámara a los Senadores Alfredo Irigoin,
de la Unión Cívica Radical, Marcelo Di Pietro, del ARI, Alejandro Corvatta y Carlos Diaz del Partido
Justicialista (Epte. F – 702/01-01). Posteriormente, y en virtud de haber asumido el Senador Corvatta
la presidencia del Senado fue reemplazado por el Sdor. Trucco.
Asimismo, en la Cámara Baja de la Provincia por Resolución de la Cámara de Diputados
del 15 de noviembre de 2001 fueron designados como integrantes de la Comisión Bicameral
los Diputados Pedro Azcoiti de la Unión Cívica Radical, Marta Ferrara, del PAUFE, Alejandro
Mosquera, del Frente Grande y Juan Garivotto del Partido Justicialista (Corresponde al Expte. D –
2158701-02). Con posterioridad éste último fue reemplazado por el Dip . Pérez.
El presente informe, está constituido por el análisis y estudio de casos paradigmáticos,
testigos en cuanto al sinnúmero de irregularidades relevadas en ellos. Pertenecen a la cartera de
crédito comercial, y de ninguna manera representan a los 22.590 créditos que constituyen el universo
de los créditos del fideicomiso. Por lo expuesto, es el presente un informe parcial, comienzo de
una tarea que continúa.
Este informe ha sido realizado acudiendo principalmente a documentación existente en
expedientes judiciales, concursos, quiebras, causas penales, etc, ante la dificultad de acceder a
la documentación en virtud de que el Banco de la Provincia de Buenos Aires, ha puesto
sistemáticamente trabas para poner a nuestra disposición la documentación que oportunamente
se le requiriera Es por tal motivo que se harán las presentaciones judiciales correspondientes a
fin de que se libren órdenes de registro y secuestro de documentación .
Es necesario aclarar en este momento, que todos los esfuerzos realizados para llevar adelante
esta investigación no han perseguido otro fin que el de establecer las responsabilidades del
caso, colaborar e la búsqueda de soluciones, y aportar legislación que permita un control estricto
de la gestión en el Banco de la Provincia de Buenos Aires para evitar que estos hechos vuelvan a
suceder.
En ese sentido hemos presentado sendos proyectos de Ley ante las cámaras que componen
la legislatura provincial, para bloquear cualquier intento de privatización del Banco, mediante la
reforma parcial de la Constitución de la Provincia en su artículo 50, ya que estamos convencidos
que la defensa del Banco se debe hacer en todos los ámbitos y no debemos negociar su pertenencia
al Estado Provincial, rescatándolo como herramienta para el desarrollo económico y social de
los habitantes de esta provincial. (anexo 1)
Es público, la exigencia de los Organismos Internaciones de Créditos para que el Banco
Provincia conforme el Banco Federal con los restantes bancos que aún pertenecen a la banca
pública. Reafirmamos nuestro compromiso de defensa del banco de la Provincia de Buenos Aires
en el ámbito del Estado Provincial.
La Plata, 8 de Agosto de 2002
Marcelo Di Pietro Alejandro Mosquera
Senador Provincial Diputado Provincial

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Capitulo 1
Investigación sobre la cartera
deudor a del Banco Provincia
1.1 Definición de la naturaleza del BAPRO. Organismo descentralizado autárquico y autónomo
de derecho público provincial sujeto a contralor del Estado Provincial
El BAPRO se encuentra definido en su Ley Orgánica art. 1° como “....institución autárquica
de derecho público.... en su carácter de Banco de Estado...”, como así también lo expresa el
art.8° “....la Provincia acuerda al Banco completa autonomía quedando el gobierno de este
a cargo exclusivo del Directorio...”.
Es una Institución creada por el gobierno de la PBA con anterioridad a su incorporación a la
Confederación Argentina en el año 1860 (reforma constitucional mediante), preservada como patrimonio
de la PBA en el Pacto de San José de Flores (pacto preexistente) del 11 de noviembre de
1859, tal como lo dispone su art. VII “...todas las propiedades de la Provincia que le dan sus
leyes particulares, como sus establecimientos públicos, de cualquier clase y género que
sean, seguirán correspondiendo a la Provincia de Buenos Aires, y serán gobernadas y
legisladas por la autoridad de la Provincia..”, pacto este que preserva las facultades y bienes
preexistentes de la PBA conforme lo establece el art. 31 y 121 de la CN.
Asimismo, la ley contractual nacional N° 1029 del 21/9/1880, establece en su art. 3° que “...el
Banco de la Provincia ... permanecerán bajo la dirección y propiedad de la Provincia...”
En tal sentido, el Banco de la Provincia de BA es una persona jurídica, dada su capacidad
de adquirir derechos y contraer obligaciones conforme surge de su misma Carta Orgánica, lo cual
implica su mayor grado de descentralización estatal dado que tiene autarquía (se rige por su propio
patrimonio) y autonomía ( capacidad de dictar su propia normativa interna), de derecho público,
por sus dos caracteres fundamentales, es propiedad del Estado Provincial y cumple fines interés
público provincial (ej, art. 1° “es Banco de Estado” y art. 9° carta orgánica “... es el agente financiero
del Gobierno de la Provincia...”. ).

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Por lo tanto, se trata de un organismo de máxima descentralización del Estado provincial
que no puede escapar a los mecanismos de controles establecidos por la normativa pública vigente.
La ley Orgánica de la Contaduría General de la Provincia de Buenos Aires resulta aplicable
plenamente en materia de contralor público del BAPRO, conforme lo establece el art. 2° “...la Contaduría
Gral de la Provincia es el organismo de ....control interno, registro e información de
la gestión económica y financiera de la hacienda pública provincial, con independencia
funcional en el desempeño de su misión específica“; art 3° “....orientará, especialmente, el
control a la gestión de todo funcionario público, empleado, persona o entidad que por
cualquier carácter tome intervención en la administración y/o gestión de bienes, valores o
fondos públicos de la Provincia o de los que en alguna forma responda la misma”; art. 7°
“...inc 5) controlar, en materia de su competencia, el desenvolvimiento general de la hacienda
pública en los organismos administrativos de los Poderes Legislativos, Ejecutivo y
Judicial.....inc. 6) ...efectuar tareas de control preventivo, simultáneo o posterior en la Administración
Provincial, mediante procedimientos usuales de auditoría e inspección....inc.
10)....requerir rendición de cuentas de los responsables en el tiempo y forma que establezcan
las disposiciones vigentes y disponer las medidas de apremio que el caso
aconseje....inc. 12) registrar las operaciones vinculadas con la gestión correspondiente a
la hacienda pública.....inc. 15) requerir el envío de balances y estados contables y la exhibición
de libros y documentos originales y toda información que considere necesaria, a los
organismos, entidades y personas comprendidas en l art. 3° (incluiría al BAPRO); art. 8°
asimismo el Contador puede “...inc. 1) formular observación a todo acto administrativo que
importe violación a las disposiciones en vigencia de acuerdo con lo que dispone la Ley de
Contabilidad...inc. 3) disponer la iniciación de sumarios para la determinación de irregularidades
en la administración de fondos, valores o bienes fiscales y/o transgresiones a disposiciones
legales en vigencia susceptibles de producir perjuicios a la Provincia...
En el mismo sentido el Honorable Tribunal de Cuentas es organismo de contralor del BAPRO,
conforme lo establece el art. 159 de la Constitución Provincial en su inciso 1) “....examinar las
cuentas de percepción e inversión de las rentas públicas tanto provinciales como municipales,
aprobarlas o desaprobarlas y en este último caso, indicar el funcionario o funcionarios
responsables, como también el monto y la causa de los alcances respectivos...”; inc.
2) “ ...inspeccionar las oficinas provinciales .....que administren fondos públicos y tomar
las medidas necesarias para prevenir cualquier irregularidad en la forma y con arreglo al
procedimiento que determine la ley...”. asimismo, y conforme lo establece la Ley Orgánica del
HTC, en su art. 14° “...es facultad del Tribunal...1) examinar los Libros de Contabilidad y la
documentación existente en ...aquellos entes que de cualquier forma perciban, posean o
administren fondos o bienes fiscales....2) inspeccionar las mismas....3) realizar arqueos de
caja....5) celebrar convenios con Organismos similares de otras jurisdicciones para la fiscalización
conjunta de Entes Interestaduales sujetos a su competencia (en este aspecto
véase que existe un poder de policía bancario ejercido por el BCRA que bien por vía de convenio
podría ejercer la fiscalización conjunta del BAPRO);....inc 6) toda otra actividad que coadyuve al
cumplimiento de las funciones previstas en la presente ley...; art. 15° “...el Tribunal es la
única autoridad que puede aprobar o desaprobar definitivamente las cuentas rendidas
por los obligados previstos en el artículo 5° (entre las que se encuentran las “reparticiones
autónomas o autárquicas o sea el BAPRO).....Declara su

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
competencia para intervenir en una rendición de cuentas sin recurso alguno. ..” art.
18° “....los Directores de Administración o funcionarios que hagan sus veces de las distintas
dependencias provinciales previstas en el artículo 5° de la presente ley (entre las cuales
se encuentra el BAPRO) presentarán mensualmente rendición de cuentas ante la Contaduría
General. El Tribunal determinará en su reglamento las formas en que esas cuentas
deberán ser presentadas.......La Contaduría General intervendrá conforme a lo establecido
en su Ley Orgánica y en la Ley de Contabilidad y elevará al Tribunal de Cuentas las rendiciones
mensualmente, no pudiendo exceder la última elevación el 31 de mayo de cada
año.; art. 45 Bis “El Tribunal de Cuentas de la PBA queda facultado para actuar como Auditor
Externo de Organismos Financieros Nacionales o Internacionales en las operaciones
de crédito que los mismos realicen –en jurisdicción territorial de la Provincia- con ésta o
con sus Municipios y/o Entes que administren fondos públicos, ejerciendo dicho control
con el alcance que en cada caso se convenga...”.
Ahora bien, desde el Honorable Tribunal de Cuentas nos informaron que, efectivamente, el
BAPRO en su calidad de ente autónomo del estado provincial se haya sujeto a control y
juicio de rendición de cuentas por este organismo, específicamente a través de su vocalía
de reparticiones autárquicas y entes especiales. Pero cabe aclarar que tal rendición y control
se realiza sobre su presupuesto de erogaciones aprobado por el Estado Provincial (la ley de presupuesto
2002 n° 12874 establece en su art. 11° la fijación del presupuesto de erogaciones
para el ejercicio 2002, correspondiéndole al bapro $ 771.850.828.- , siendo dicho presupuesto
originado de recursos de “origen provincial” y específicamente por “ingresos de
operación” del mismo organismo (planilla N° 26 del presupuesto), sin intervención alguna
en lo que hace a su operatoria bancaria, cuya órbita consideran que corresponde al BCRA.
En lo que respecta a la Fiscalía de Estado, en su calidad de “encargado de defender el
patrimonio del Fisco..” , conforme lo establece el art. 155 de la Const. Pcial: dispone en su ley
orgánica art. 1° “... representa al Estado Provincial, sus organismos autárquicos y cualquier
otra forma de descentralización administrativa, en todos los juicios en que se controviertan
sus intereses, cualquiera sea su fuero o jurisdicción...”; art. 31° bis “en las causas penales
en que....organismos autárquicos...intervengan como particular damnificado, el Fiscal de
Estado podrá impugnar , incluso por vía extraordinaria, toda resolución definitiva o
interlocutora con fuerza de tal, que obste a la pretensión que motiva la presentación...”; art.
38° “ ....los institutos autárquicos sólo podrán decidir los expedientes en que pudieren resultar
afectados los intereses patrimoniales de la Provincia con el previo informe de la
Contaduría Gral, dictámen del Asesor Gral de Gobierno y vista del Fiscal de
Estado....comprende: a) ...contrato que tenga por objeto bienes del Estado, cualquiera sea
su clase....b) toda licitación, contratación directa o concesión...c) las transacciones
extrajudiciales que se proyecten...d) todo asunto que verse sobre la rescisión, modificación
o interpretación de un contrato celebrado por la Provincia...h) todo sumario administrativo
cuando de modo directo existan intereses fiscales afectados.
Sin perjuicio de lo expuesto, la Fiscalía de Estado, nos ha informado que no tienen ningún
tipo de vinculación en materia de contralor con el BAPRO, ni siquiera en materia de representación
judicial, como en cuestiones de índole administrativa. (contralor de la gestión
administrativa e intervención en sumarios).

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
En lo que respecta a la Asesoría Gral. de Gobierno estimamos que no es éste el organismo
de contralor que debería intervenir en cuestiones atinentes al funcionamiento del BAPRO.
CONCLUSION: queda claro que el BAPRO como organismo autárquico y autónomo de propiedad
del Estado Provincial, conforma un organismo público que sí o sí debe ser controlado por el
Gobierno de la Provincia de Buenos Aires. Debe destacarse que como lo dispone el Pacto de San
José de Flores, los bienes de la Provincia (entre los cuales se cuenta el Banco) “...serán gobernados
y legislados por la autoridad de la Provincia...”. Pero advertimos, que tal como pudimos
averiguar, dicho control se restringe tan solo a su responsabilidad en lo atinente a la ejecución
presupuestaria, o sea, al cumplimiento del plan de erogaciones aprobado por el Gobierno y la
Legislatura en cada presupuesto de ejercicio anual. En tal sentido, la Provincia directamente
renuncia a cualquier ejercicio de contralor sobre la gestión de la entidad en lo que respecta
a su específica función como entidad financiera, dejando tal contralor en manos del
Estado Federal, o sea, del BCRA.
Pero resulta claro, que el contralor por parte del BCRA solo se dispone en función de la protección
del ahorro público, fijando normas que hacen al saneamiento financiero y en función de los informes
que el mismo Banco Provincial remite al BCRA, no interviene en ningún tipo de control de gestión
sobre la regularidad en el manejo de su propia cartera crediticia, y solo en caso que se advierta que
exista una afectación del ahorro público (fijando normas de encajes, reservas legales, saneamiento
financiero, liquides, calificación de deudores, etc..). En tal sentido resulta claro que el BCRA en su
calidad de Autoridad de Aplicación y conforme su poder de “fiscalización de las entidades en
ella comprendidas” (ley de Entidades Financieras art. 4°) cumple su función de fiscalización fijando:
art. 30 inc. a) “....límites a la expansión del crédito....b) normas sobre otorgamiento de
fianzas, avales, aceptaciones y cualquier otro tipo de garantías. c) plazos, tasas de interés,
comisiones y cargos de cualquier naturaleza...d) inmovilización de activos....e) relaciones
técnicas a mantener entre los recursos propios y las distintas clases de activos, los depósitos
y tipo de obligaciones e intermediaciones directas e indirectas de las diversas partidas
de activos y pasivos y para graduar los créditos garantías e inversiones...”; art. 31° el
deber de mantener las reservas de efectivo que se establezcan con relación a depósitos:
art. 32° la obligación de mantener capitales mínimos; art. 33° en lo atinente a la fijación de
un porcentaje mínimo y máximo en función de la formación de un fondo de reserva legal,
estableciendo la función por parte del BCRA en materia de Regularización y Saneamiento en caso
de que: a) se encontrara afectada su solvencia y liquidez; b) deficiencias de reservas en
efectivo por determinado lapso de tiempo; c) registrara reiterados incumplimientos a los
distintos límites o relaciones técnicas establecidos (art. 34° ).
O sea, que como se puede ver, no existe ningún tipo de contralor de gestión por parte de la
Autoridad de Aplicación Nacional en materia de Poder de Policía Bancario (o sea, BCRA),
lo cual es razonable atento que su misión es el resguardo del ahorro público.
En tal sentido, si el Estado Provincial no efectúa ningún tipo de control de gestión sobre el funcionamiento
específico de su propio Banco, y solo se restringe a verificar el correcto cumplimiento de su
presupuesto público del ejercicio, nos hallamos, por lo tanto, ante una entidad de derecho público
estatal, de trascendentes funciones públicas, totalmente ajenizada de algún tipo de control de gestión
por parte del Gobierno Provincial, cuando tal tipo de control, inexcusablemente debería
realizarse.
En tal sentido, debemos destacar que las leyes dictadas para el saneamiento financiero del

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Banco, apuntaron a evitar la intervención del BCRA por las implicancias políticas que tal situación
generaba, sin ningún tipo de contralor sobre su cartera crediticia.
Por lo tanto, podemos afirmar que la Comisión Bicameral Investigadora de la cartera crediticia del
BAPRO, es la primera y única organización estatal que aborda un tipo de control de gestión sobre
el Banco de la Provincia de Buenos Aires.
1.2 Mecánica de trabajo para la confección de este informe preliminar
· Ante la imposibilidad de analizar a la fecha la totalidad del universo de los créditos otorgados
por el BAPRO, hemos tomado discrecionalmente una serie de carpetas emblemáticas, que por
la repercusión pública de los beneficiarios resultaban paradigmáticas. Estas carpetas provienen
de créditos otorgados en Casa Matriz (La Plata) y Casa Central (Buenos Aires.). Posteriormente
se analizarán créditos que hayan sido otorgados en otras gerencias departamentales y
sucursales, que integrarán la segunda parte de este informe.(desarrollados en el cap 2).
· Análisis de los expedientes que constan en la justicia, en relación con el Banco Provincia (desarrollados
en el cap. 2).
· Análisis de las declaraciones testimoniales que la C.B. ha tomado.
· Análisis de Sumarios administrativos del BAPRO.
1.3 Acceso a la información. Dificultades.
Desde el inicio de las actividades de investigación, nos hemos topado con una serie de
trabas impuestas por el BAPRO, que impedían que nos hiciéramos de la documentación necesaria
para evaluar correctamente las carpetas de crédito. Como anteriormente relatamos en el capítulo
introductorio se harán las presentaciones judiciales correspondientes a fin de terminar con esta
situación y logra munirnos de las carpetas de créditos hasta ahora negadas.
Es por ello que además de dejar constancia de tal situación, comenzamos a recorrer juzgados
en los cuales los deudores del BAPRO se habían presentado en procesos concursales, a fin de
servirnos de la documentación que obraban en los mismos, llevadas por el propio banco al momento
de realizar la verificación de sus créditos.
Desde la formalización de la CB, hemos presentado más de 50 notas con el objeto que las
mismas fueran contestadas por el Directorio. Sin embargo, a la fecha, pocas son las que han sido
contestadas. A la luz de los hechos, y después de reiterar en varias oportunidades la solicitud de
información, y en nuestra misión de develar la verdad de los hechos, afirmamos que el ocultamiento
de la información no es más que la búsqueda de impunidad por parte de los responsables del
vaciamiento de la entidad financiera de la Provincia, en detrimento de los intereses del conjunto de
la sociedad de la provincia, y en complicidad con los responsables de la bancarrota del estado
provincial, con una fuerte impronta de corrupción.
1.4. Auditorias realizadas en el Banco.
Hemos tenido acceso a las realizadas en Casa Matriz La Plata. Esta Casa estuvo once
años sin ser auditada, lo que habla a las claras de que se pergeño “una zona liberada”.
Según el informe del Fideicomiso, Casa Matriz La Plata, poseía en su cartera deudora, la
mayor cantidad de créditos incobrables que fueron transferidos al Fideicomiso. Emplazada en el
centro de la Ciudad Capital de la Provincia, frente al Ministerio de Economía y a pocas cuadras de
la Casa de Gobierno, se convirtió en la entidad que asistía crediticiamente a grupos económicos
vinculados con la administración duhaldista, amigos del poder de turno beneficiarios de los favores
realizados.
En 1996, se realizó una auditoría externa, llevada adelante por la consultora internacional
Hartneck Lopez y CIA, donde se relevaban un sinnúmero de irregularidades, y que fueron pues

tían:
tas en conocimiento del Directorio del Banco en marzo de 1997.
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
El informe de auditoría daba cuenta que en el área de crédito de Casa Matriz La Plata exis-
· Operaciones en exceso de facultades.
· Atraso en la clasificación de deudores.
· Clientes de la cartera comercial que no estaban clasificados por la Gerencia de Control
de Riesgo.
· Mala información acerca de los clientes al momento de otorgar un crédito.
· Falta de control sobre el otorgamiento de los créditos.
· La asistencia crediticia en algunos casos, fue superior a la acordada.
· Mal manejo en la estructura de financiamiento de algunos clientes.
· Mal cumplimiento de las normas establecidas por el BCRA.
· Debería mejorarse el control sobre el saldo deudor en las cuentas corrientes.
· Atraso en las operaciones de cartera vencida.
· Deberían mejorarse los controles sobre la instrumentación y resguardo de los contratos
de mutuo.
· La deuda de los clientes debería ser consolidada correctamente en el sistema A 2180,
de clasificación dispuestas por la comunicación del BCRA.
· Existían facultades crediticias autónomas en las decisiones sobre los créditos.
En 1996, la cartera de créditos en Casa Matriz La Plata se incrementó un 8%, respecto del
volumen al 31 de diciembre de 1995, no ocurre lo mismo respecto de la cartera morosa y refinanciada,
la cual ha tenido un incremento del 142% y del 129%, respectivamente pasando a representar el
22% y el 12,6/ de la cartera total. Casa Matriz constituye un 2,47% de la cartera crediticia del Banco
Posteriormente, en el año 1998, se realizó una auditoría en la clasificación de deudores, por
muestreo, y la misma alcanzó un resultado no satisfactorio. Esta auditoría se realizó en la cartera
comercial e hipotecaria. También en esa instancia, se verificó que un buen número de empresas,
con deudas importantes, no estaban debidamente clasificadas.
A la luz de los resultados que arrojó esta auditoría, en el Banco se comenzó a barajar la
necesidad de elaborar una auditoría integral en Casa Matriz La Plata. La misma se había programado
para el mes de marzo de 1999. Sin embargo, en ese momento el Director Secretario Hugo
Néstor Pifarré, como consta a fojas 511 del sumario administrativo N° 11.031, manifiesta la necesidad
de la postergación de esa auditoría, debido a la proximidad de las elecciones presidenciales
, ya que los negativos resultados podrían ser utilizados como tema de la campaña electoral.
El trabajo de auditoría realizada entre octubre y diciembre de1999, con saldos de cartera al
30/9/99, se informa al Directorio. El resultado adverso de la administración del Banco que arroja
esta auditoría, provoca la suspensión preventiva de Héctor Rosario Ferraro en sus funciones de
Gerente de Casa Matríz La Plata y la iniciación del sumario N° 11.031 a los responsables del
otorgamiento de créditos en esa Casa.
El trabajo aludido se realizó sobre la cartera comercial, con deudas consolidadas mayores a
$200.000. La muestra nuclea a 38 clientes, lo que constituye el 68.9% de la cartera. Los objetivos
fueron: evaluar la cartera comercial radicada en Casa Matriz La Plata, comprobando la razonabilidad
de las existencias crediticias involucradas y que las mismas se correspondan con los objetivos de
control, cumplimentando las resoluciones del Honorable Directorio, Normativa Interna de la Institución
y regulaciones previstas por el Banco Central.
Finalmente, las conclusiones que arrojó este estudio fueron:
· Otorgamiento de créditos fuera de facultades.
· Préstamos fuera de las normas vigentes.
· Asistencia crediticia objetable.
· Ausencia de aprobación conjunta en los acuerdos.
· Insuficiencia de garantías reales y/o garantías en general
· Coberturas no genuinas.

· Descuento de valores de terceros, ajenos al giro comercial.
· Insuficiente información económica y financiera.
· Clientes sin clasificar o con clasificación desactualizada.
· Ausencia de declaración jurada Com “A” 2573 del BCRA.
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Este estudio fue elaborado por los auditores del Banco, Juan C. Laurens, Edgardo Ghezzi y
Raúl Aparicio.
En ese momento, la asistencia crediticia dispensada por Casa Matriz La Plata a empresas
tales como Distribuidora Tres Arroyos SA, Victorio Américo Gualtieri SA, era millonaria y las mismas
estaban en mora frente a sus obligaciones. El fusible a esta situación, máximo responsable
de la casa, de la cual el Directorio tenía pleno conocimiento, fue Hector Rosario Ferraro.
1.5. Sumario Interno N° 11.031
A raíz del sumario administrativo que comenzó en Casa Matriz La Plata, caratulado “Irregularidades
Crediticias en Casa Matriz La Plata N° 11.031”, se pudo tomar conocimiento de algunas
actuaciones internas del Banco, como así también, de declaraciones testimoniales de funcionarios
de Casa Matriz que tuvieron algún tipo de responsabilidades en la adjudicación de créditos.
Este expediente nos facilitó también el acceso a información que por la vía institucional del
Banco era imposible conseguir, como por ejemplo, algunas resoluciones del Directorio del Banco,
auditorías realizadas, y otra documentación respecto del tratamiento crediticio de algunas empresas.
También, mediante dicho sumario, se tomó conocimiento de cada uno de los actores que
formaron parte de la administración crediticia del banco, y sus descargos a la hora de las acusaciones.
Este sumario terminó con los dictámenes del Departamento Legales del Banco, que significaron
la exoneración del entonces Gerente de la Casa Sr. Ferraro, la exoneración del Sr. Boccaleri,
Subgerente departamental de Segunda, la cesantía de los Sres. Ricardo Alberto Acosta, Ricardo
Rúgolo y Leopoldo Eugenio Conde; la suspensión de la Srta. Rita Sara González y el sobreseimiento
del Sr. Efraín Martínez.
El Banco, con los resultados de la auditoría, presentó una denuncia penal a fin de que se
investigue la posible comisión de ilícitos. La investigación, que tramita ante la UFI 8 del Departamento
Judicial de La Plata, está realizando las pericias correspondientes, a fin de evaluar las responsabilidades
penales.
Hector Rosario Ferraro, que se excusó de prestar declaración en el ámbito de la Comisión
Bicameral, entregó copia del material presentado ante la Suprema Corte de la Provincia de Buenos
Aires. EN la página 11 de su presentación judicial, se lee: ”Cabe destacar, que quien suscribe
esta pieza era gerente de una de las casas más estratégicas (sobre todo políticamente) e
importantes del Banco y subordinado de mucho tiempo antes de quien pidiera la apertura
del Sumario 11.031 así como de quien la resuelve. Sin embargo, jamás fui cuestionado en
mi gestión con antelación a que la nueva administración del Sr. Gutierrez se hiciera cargo
del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Lo soy casi de inmediato a que finaliza la gestión
Frigeri, lo cual constituía toda una evidencia traducida al lenguaje de los actos fariseicos,
pues tal como dije en mi recurso, este humilde funcionario gerencial no funcionaba como
un compartimento estanco ajeno a todo control jerárquico superior administrativo y/o político;
en todo momento de mi gestión estuve subordinado a las órdenes directas que recibía
de la Gerencia General y del Directorio, ninguna de las cuales aparecía como ilegítima o
ilícita y que, por tanto, cumplí.”
El mismo ex funcionario del Banco en su presentación transcribe un una nota periodística del Diario
Hoy de La plata, del 17/2/2001 en la cual se lee ”... Y entonces, porqué se sanciona esos funcionarios
como responsables directos del desequilibrio financiero del Banco. Fueron Frigeri y

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Duhalde, que entregaron en forma irregular créditos millonarios sin avales y garantías, cuyas
consecuencias se están pagando hoy...”.
A raíz de las investigaciones realizadas en el marco de la Comisión Bicameral, pudimos
establecer que actuaciones posteriores de los distintos funcionarios del Banco, dan cuenta que la
modalidad de asistencia financiera a las empresas investigadas en su oportunidad, continúa aún
hoy, con la misma fluidez y sin tomar precauciones por parte de la Gerencia General, menos aún por
parte del Directorio del Banco. En caso de Gualtieri, el Gerente que reemplazó al Sr. Ferraro, el Sr.
Gervasio Volpe le adjudicó un crédito de los que hoy conforman la cartera de «incobrables» en el
año 2000, por un monto de $17.446.335. Esta actitud y posteriores actuaciones en el Bapro, hacen
pensar que, a través del castigo aplicado al Sr. Ferraro, por mal desempeño, el Directorio pretendió
demostrar que la institución gozaba de una sana organización. Sin embargo, hemos observado
que las irregularidades son parte de la «filosofía» de los funcionarios a cargo del Banco.
La Comisión Bicameral, citó a partir del 24 de abril a los funcionarios que a continuación se
detallan.
1.6 Declaraciones testimoniales (Se adjuntan en soporte magnético, las versiones taquigráficas).
· 24 de abril de 2002, reunión con los auditores Laurens y Ghezzi, que realizaron la auditoría en
Casa Matríz La Plata.
· 5 de mayo de 2002, reunión con el Sr. Ernesto Bruggia, Gerente General.
· 15 de mayo de 2002, reunión con el Sr. Eduardo Ordoñez, Subgerente General de Créditos.
· 29 de mayo de 2002, reunión con el Sr. Hector Ferraro.
· 12 de junio, reunión con el Sr. Canos, Ex Gerente General.
· 12 de junio reunión con el Sr. Raúl E. García. Ex Subgerente General Adscripto y personal de
Gabinete de Directorio
· 27 de junio de 2002, reunión con Martín Cigarroa, Gerente General.
· 3 de julio de 2002, reunión con los auditores Baglioni y Artacho, de la Dirección de Auditoría.
· 5 de agosto de 2002 reunión con los ex – directores Secretarios: Hugo Néstor Pifarré, y Julio
Cesar Grigera.
Las entrevistas con los distintos funcionarios del Banco han arrojado claridad respecto de
las relaciones y ordenes en el Banco, transparentando algunos puntos. De los funcionarios citados
el único que no presto declaración fue Héctor Ferraro, quien alegó que debía proteger a su persona,
pues su pelea estaba en la justicia, y se consideraba el “pato de la boda
De los testimonios brindados surge que:
· Existían presiones políticas a favor de algunas personas físicas y/o jurídicas.
En la declaración testimonial que prestó el Sr. Ordoñez, a foja 17 de la versión taquigráfica,
reconoce que un diputado, se preocupaba por la asistencia crediticia a la empresa Victorio Américo
Gualtieri, ya que debía realizar unas obras en el Uruguay (ver Sumario Administrativo –fs.512).
El Sr.Brugia en su declaración testimonial, expresa que de acuerdo al grado de responsabilidad
que ellos ostentaban, estaban expuesto a presiones políticas desde los distintos niveles.
· Que la auditoría en Casa Matriz La Plata, no se postergó por cuestiones de planificación
del banco, sino que se debió a razones de estricto funcionamiento de la coyuntura
política de la provincia, ya que una realidad adversa al Banco, podía ser usado como
argumento en contra de las autoridades de la Provincia.
En la declaración del Sr. Brugia, a fojas 16 se destaca «...la auditoría se postergó porque el
presidente del Comité de Auditoría, de aquel entonces, entendía que ese no era el momento político
adecuado, ya que existía una elección de por medio para generar algún tipo de ruido en

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
la Casa Matríz del Banco, dada la importancia que tiene la misma dentro del ámbito de La Plata...»
· Algunos funcionarios, prefieren olvidarse de sus actuaciones.
Tal es el caso del Sr. Raúl García Sub Gerente General Adscripto, quien cuando fue citado a
declarar en el ámbito de la Comisión Bicameral, adujo que se encontraba con graves problemas
de salud, y que esto le producía lagunas mentales. Así argumentó cuando se le cuestionó sobre la
asistencia crediticia a su cuñado, Miguel Angel Nicolás, por él otorgada. Finalmente, Nicolás pasa
al Fideicomiso con una deuda de $676.983. En la declaración testimonial de Nicolás ante la U.F.I.
8, a fs. 369/73 (I.P.P. N° 53.648/678), esta persona expresa que “... conoce a García en razón de
que convivía con la hermana de su ex – esposa..”. En al misma declaración desconoce la deuda
que manifiesta “...nunca haber solicitado, ni haber sido titular de tarjeta de crédito, ni créditos en
círculos cerrado... Que nunca el Banco le intimó pago alguno... Que cuando abrió la cuenta de la
sociedad EMAR S.A. de su propuidad, de la que fue preseidente, y no funcioan desde 1994, lo
hizo en una oficina en la que García era el funcionario autorizante...”. Es evidente la frágil memoria
de este funcionario.
· Desconocimiento o desidia en el funcionamiento del Banco
Como lo podemos establecer a partir de la declaración del Sr. Bruggia, quien se desempeña
como Gerente General del Bapro, desde el 1° de Julio de 1999, y que aún hoy se encuentra en ese
puesto; a foja 6 de la versión taquigráfica del 5 de abril de 2002 y en relación a los créditos que
pasan al Fideicomiso dice que «.... la provincia, puede recuperar los 1.100 millones y entendemos
que lo puede hacer bien, porque el Banco no le pasa documentaciones, que no tienen respaldo
desde el punto de vista de la instrumentación, sino que son créditos de los cuales algunos
tienen problemas; se han hecho sumarios y demás, pero no es una cartera irrecuperable en un cien
por cien». Este funcionario miente en su declaración. En el análisis realizado y detallado en este
informe podemos citar casos como, Tren de la Costa Compañía General de Combustibles y Sociedad
Comercial del Plata S.A ( el grupo Soldati en concurso preventivo) que suman un total de
U$S 96.000.000 de créditos otorgados sin garantías suficientes.
A foja 21 de la declaración prestada por el Sr. Canos, cuando se le cuestiona sobre el sistema
de auditorías, y se le pregunta con qué frecuencias se realizaban las mismas, afirma « las
mismas eran de carácter permanente» ; más abajo cuando se hace referencia al período de 11
años sin auditarse Casa Matriz La Plata, declara «me parece imposible que hayan pasado 11 años
sin que se haya realizado una sola auditoría.» Obviamente el parecer Canos era erróneo.
· El Banco Provincia tiene un sistema obsoleto de contralor y sus funcionarios no tomaron
las medidas destinadas a mejorar el mismo. La comprobación que en los distintos
estamentos del Banco, eran frecuentes las órdenes verbales.
En la declaración del Sr. Brugia a foja 7 de la versión taquigráfica, el mismo afirma, cuando
se le pregunta si fallaron los controles: «sin ninguna duda. No digo que somos una maravilla. El
Banco ha cometido un montón de errores, funcionarios del Banco han cometido un montón de
errores. Por lo menos desde que yo estoy como Gerente General ha habido gran cantidad de
sumarios y hay funcionarios exonerados o cesanteados. Y, lógicamente, hay errores en la asignación
de créditos, sin duda. Hay casos que son impresentables, si me perdonan la expresión...»
Debemos recordar que el Sr. Brugia, a la fecha se mantiene en su puesto de Gerente General,
siendo que se ha comprobado que el Banco sigue cometiendo los mismos “errores” a que hace
referencia este funcionario. Parecería que al Directorio la única solución que se ocurre para erradicar
estos focos de corrupción es la de cesantear o exonerar a algunos funcionarios, pero no se
plantea un cambio radical en el sistema. Ello trasluce que la verdadera intención es mantener el
“status quo”,
Asimismo, en la misma versión taquigráfica, a foja 11, cuando se le pregunta por los resultados
adversos de la auditoría que se realizó en 1997, declara que «la auditoría interna depende
siempre del Directorio, tal como debe ser. La realidad es que tenía mayor contacto con

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
la Gerencia General y básicamente con el Gerente General. Lo de 1997 lo conozco por referencia,
y en el momento en que estaba en la Gerencia General no me enteré, me enteré después..”.
En la testimonial del Sr. Brugia, a foja 11, el funcionario reconoce que la cartera de créditos
se manejó de manera discrecional. Cuando el Dip. Mosquera le pregunta, «según su experiencia,
porqué no se tomaron medidas?», el Sr. Brugia responde «... hay varias razones, porque aquí hay
un montón de cosas, que durante mucho tiempo no existieron en el país. Por ejemplo, en el país no
hubo crédito durante un tiempo, alrededor de 1989 o 1990 empieza a darse el crédito, con lo cual
los gerentes que estaban a cargo de las sucursales no tenían experiencia en créditos. Hacer créditos
no es cosa facil, y menos en un cambio económico tan grande...”.
“...La principal herramienta de crédito que aparece es el descubierto en cuenta corriente.
Inicialmente ése era el único crédito que existía. En la dispersión geográfica en que se maneja el
Banco, vemos que si no se firman los papeles correspondientes, dentro de las normas, esto no
debería pasar, pero es bastante común que suceda, por ejemplo en un pueblo chico, que cuando
alguien se presenta pidiendo un descubierto hable directamente con el gerente, y en lugar de demorar
un mes y medio el trámite, quien necesita el descubierto ejerce algún tipo de presión y habla
con el cura del pueblo, con el intendente y finalmente llega a la Casa Central, y por la relación que
tiene con el gerente, que lo conoce, se lo permite sin ningún tipo de paleles, y después va armando
la carpeta...» Esta declaración realizada por el Sr. Brugia, podríamos definirla como naif, dado que
él debía estar en conocimiento que la cartera deudora pasada al fiedicomiso, está compuesta por
créditos otorgados, por importancia de montos principalmente por Casa Matríz La Plata y por Casa
Central, lejos éstas de pertenecer a «un pueblito del interior» y sus clientes no tienen la apariencia
de «moradores de una aldea», es más , sus lobbistas, no son «curas de un pueblo».
A foja 14, vemos cuando se le pregunta si a raíz de los datos que se relevaron en la auditoría
de 1999, en Casa Matriz La Plata, se designó algún tipo de supervisión especial. Brugia contestó
rotundamente que no. En esa misma foja, el Sr. Brugia, declara que desde julio de 1999 a diciembre
de 1999, cuando asume el nuevo directorio, Casa Matriz La Plata, quedó funcionando casi de
manera autónoma.
La declaración citada confronta con la emanada por el Sr. Eduardo Ordoñez, Subgerente de
Créditos, cuando el Dip. Mosquera le pregunta si era una práctica frecuente que se atendiera al
cliente de acuerdo al giro comercial que tuviera y después llenaban los requisitos, o sea primero lo
atendían y después completaban los requisitos. A lo que el Sr. Ordoñez, respondió...» en el resto de
los bancos no, en Casa Matríz La Plata, no sé. « A foja 6 de la declaración testimonial del Sr.
Ordoñez, podemos citar que cuando se le cuestiona sobre si Casa Matríz La Plata, tenía una especie
de privilegio sobre el otorgamiento de créditos con cierta flexibilidad, el declaró...» el comentario
que existía sobre Casa Matríz tenía que ver con su autonomía».
En la misma declaración a foja 25, cuando se le pregunta al Sr. Ordoñez, si en el Directorio
existían prácticas que se aprobaban con posterioridad, el Sr Ordoñez, declara...» estamos hablando
de cosas lógicas en un ciento por ciento».
· Complicidad en el desmanejo en Casa Matríz La Plata.
A foja 7 de la declaración del Sr. Ordoñez, cuando se le cuestiona sobre el manejo discrecional
de los créditos en esa sucursal, el mismo responde:» para hacer todo lo que se elaboró, indudablemente,
existe una cadena de elementos. Un gerente no sólo puede dar una crédito mal a una
persona, sino que para instrumentarlo hace falta un cúmulo de situaciones. Si el gerente determina
que un crédito tiene que tener una garantía que no se efectiviza, existe una gran cantidad de personas
que no debería haber avanzado en este aspecto pero lo han hecho.»
El Sr. García en su declaración a foja 6 cuando se le pregunta sobre los datos adversos que
arrojaban las auditorías en Casa Matriz La Plata, dice “...voy a ser sincero, teniendo en cuenta lo
que yo recuerdo. En lo personal tuve, con absoluta seguridad desconocimiento de las auditorías
que se realizaban ya que no se me informaba sobre esta situación...» (el Sr. García fue subgerente
General Adscripto a Casa Matríz La Plata). Declara, que tuvo desconocimiento total sobre los datos
que arrojaron las auditorías como así mismo de planes de acción para

subsanar los errores relevados en las mismas.
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
En la declaración realizada por el Sr. Canos en el ámbito de la Comisión Bicameral, cuando
se le preguntan con respecto a las auditorías de Casa Matríz La Plata, de 1996, 1998 y 1999, qué
decisiones se tomaban sobre los resultados, el Sr. Canos, contesta: «... que yo recuerde no se
tomaron...» (debemos recordar que el Sr. Canos ocupó el lugar de Gerente General del Banco, al
momento de las irregularidades informadas en las distintas auditorías).
Cuando se le cuestiona sobre los dichos del Sr Martín Cigarroa, de acuerdo al sumario
«prepará los papeles que te mandamos una auditoría, el Sr. Canos, señala que quien obre de esa
manera es un inmoral.
· Todo estaba en conocimiento del Directorio.
A foja 21 de la declaración del Sr. Brugia, citamos «... si no recuerdo mal, la línea directa era
resorte exclusivo del Directorio. Quienes aprobaban esa línea eran exclusivamente del Directorio.
Estaban administrados en Casa Matriz La Plata, pero se elevaban al Directorio y éste aprobaba o
no las operaciones. No recuerdo que la línea haya tenido facultad de otorgar créditos de línea directa
sin la autorización del Directorio...”..
En la declaración del Sr. Ordoñez, a foja 7, el mismo señala que...» entre los años 1996 y
1997, el Directorio me encomendó la realización de una auditoria externa en la Casa Matríz La
Plata. Esta auditoría se dirigió al Directorio con la Presidencia del Banco, al realizar el informe
pude comprobar que existían muchísimas anomalías. Pero no se produjo ningún cambio sobre el
supervisor y el gerente.»
En la versión taquigráfica, de la declaración testimonial del Sr. Martín Cigarroa, en la página
7 de la misma declara “...cuando se despachaba un crédito, digamos, era directamente el informante
en la Comisión de Crédito del Honorable Directorio, y en el Directorio era el Subgerente
General Adscripto el que supervisaba el área. Cuando el Senador Di Pietro, le pregunta si informaba
directamente al Directorio, el mismo responde “ ...en lo que respecta al tratamiento de créditos,
el Directorio debía emitir una resolución que daba márgenes crediticios para el funcionamiento del
crédito. Cuando la magnitud de la deuda del cliente y el crédito escapaba a las atribuciones del
funcionario de la Gerencia General, que supervisaba directamente esa área de crédito, informaba
juntamente con el gerente de créditos a la Comisión de Directorio para que ésta lo aprobara para,
luego, ser remitido al Honorable Directorio”
Más adelante, en la misma declaración a página 12, cuando se le su auditoría reportaba al
Directorio, con respecto a los resultados que arrojó la Auditoría del 98 y del 99, , el mismo responde:...”
como le decía, se informó al Directorio..”. Más adelante en la página 16 de la declaración del
Sr. Cigarroa, declara que ”... los créditos estaban dados por el Directorio; a mí me los entregaban
así, yo no despachaba créditos....”
5.3.2. Conclusiones de las declaraciones testimoniales realizadas por los distintos dirigentes del
Bapro en la Comisión Bicameral.
Surgen con claridad de las respuestas de los funcionarios pertenencientes a la Gerencia
General del Banco, las causas que han provocado situaciones de descontrol en Casa
Matríz La Plata, y que debemos suponer existen en otros sectores del mismo.
De las respuestas del Sr. Gerente General Ernesto Bruggia, Sr. Subgerente General
Adscripto Eduardo Ordoñez, continuando con el Sr. Raúl García y hasta el 26 de junio de
2002, correspondientes al Sr. Gerente General Martín Cigarroa ha sido una constante, la
respuesta que no les correspondía a ninguno de ellos, la responsabilidad total por las
medidas que no se tomaron, por la falta de normativas que no se dieron y por el total desconocimiento
de las dificultades por las que estaba atravesando el Banco.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Es evidente que existe un organigrama, que ha sido utilizado para dispersar controles
que finalmente se pierden sin que nadie los realice, distribuyendo categorías superiores
que no han servido sino para que cada uno de los funcionarios designados, se desprendiera
de responsabilidades, y descansara en la circunstancia de que el que tomaba las
decisiones más riesgosas, funcionarios subalternos y/o directores, eran los únicos responsables
de los resultados, y que se cumplía un plan de auditorías ante exigencias del
Banco Central, pero que no había niveles destinados al seguimiento de la normalización
de las objeciones detectadas.
Se llega a decir, y lo repite el Gerente General del Bapro, Martín Cigarroa, que las
auditorías no previenen nada. Es decir, producido el delito, ya está concretado, y la realización
o no de auditoría no tiene importancia.
A nadie se le ha ocurrido que ante el descubrimiento de una actitud delictual por
parte de algún funcionario, cualquiera sea su categoría, la intervención de la auditoría puede,
no solamente solicitar la sustanciación del sumario, sino aportar medidas y/o normativas
tendientes a evitarlas en el futuro.
Queda claro, que de haberse realizado auditorías más asiduas en Casa Matríz, no
solamente hubieran sido detectadas circunstancias de descontrol de la Cartera Comercial
de la Casa, sino que ello hubiera posibilitado la toma de decisiones que podrían haber
evitado el deterioro casi total al que se ha arribado.
Parece como aceptada, la circunstancia que, al detectarse anomalías de gravedad,
auditoría solicita un sumario, la Gerencia General ordena realizarlo y finalizado el mismo,
se toman medidas disciplinarias que estiman corresponden, pero que en ningún momento
se trata de aclarar que supervisiones no se hicieron, que el sistema falló o cuanta es la
incapacidad o la falta de experiencia de funcionarios puestos a manejar una política crediticia
dispuesta por el Directorio.
Por otra parte, ningún funcionario, por elevada que sea su categoría, se siente obligado
a defender la posición del Banco, aceptando cualquier determinación que provenga
del Directorio sin cuestionar jamás políticas y/o acuerdos de créditos, que finalmente deterioraron
la posición del Banco, hasta arribar a la transferencia de saldos deudores incobrables,
que hoy están soportando todos los habitantes de la Provincia.
Se aceptaron todas las medidas, todos los acuerdos de créditos, todas las sugerencias
sin cuestionar ninguna de ellas, y ese desinterés incluyó el abandono de tareas de
supervisión que deben estar reglamentadas dentro de pautas reales y vigentes.
No resulta posible aceptar, que un funcionario que ocupa la Gerencia General, no
estuviera en conocimiento de la marcha del Banco, no detectara el deterioro evidente que
registraba, y no impusiera normativas destinadas a corregir desvíos que tenían un solo
final.
Hubo un desinterés total por el futuro del Banco, que se transmitió a los niveles
inferiores y posibilitó no solamente el manejo discrecional de los distintos sectores, sino
la seguridad que ofrecían niveles superiores sin vocación para supervisar
Era previsible que, la Dirección del Banco, manejara a su conveniencia la política
crediticia a implementar, con total libertad, ante la ausencia de un espíritu de cuerpo positivo,
que diferencia a una institución con los antecedentes del Banco de la Provincia de
Buenos Aires.
Siempre, el poder político que maneja el Banco, ha dispuesto la política crediticia;
pero el Banco supo tener funcionarios de carrera, que adaptaron a la necesidad de cada
proyecto político las normativas bancarias ajustadas a derecho. Sin embargo, en los últimos
años el poder político ha hecho del Banco de la Provincia de Buenos Aires una verdadera
“zona liberada”, sin ningún tipo de control, salvo el discrecional del mismo poder
político, que ha nombrado a Directores que fueron incondicionales a sus órdenes.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
De esta forma transformaron al Banco de una entidad financiera que apoyaba a las pymes
y que otorgaba créditos productivos en una entidad que destinaba sus fondos a apoyar a
amigos del poder, que obtenían créditos que nunca pagarían, y que hoy soportan todos
los habitantes de la provincia.
Hoy no hay niveles administrativos que cuestionen directivas destinadas a favorecer
a ciertos grupos cercanos al poder de turno, aún a costa de la solidez de una institución
con el prestigio que supo tener el Banco Provincia.
Más allá de las medidas puntuales y punitorias que se tomaron hasta un nivel medio
de funcionarios, deben determinarse la responsabilidad de los que dejaron hacer, y de los
integrantes de los Directorios, que evidentemente utilizaron la cartera del Banco, para posibilitar
el financiamiento de Obras Públicas o Privadas a empresas que carecían de capital
propio, o que lo escondían a través de sociedades creadas al solo efecto de beneficiarse
de la misma.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Capitulo 2
Créditos a desarrollar
2.a.Créditos otorgados en Casa Central
Grupo Soldatti: Destilería Argentina de Petróleo
Compañía General de Combustible
Tren de la Costa.
Grupo Maccarone: Showcenter.
Gatic
A. Mercati
Yoma S.A.
La Casa Central del Banco de la Provincia de Buenos Aires, en su área crediticia, posee el
mayor porcentaje de la cartera de créditos de la Institución. Los mismos fueron concedidos a Grandes
Empresas o Grupos Económicos Empresariales, de caracter millonarios, y de dificil recuperación.
A tales efectos, tuvieron intervención distintas instancias. Desde la Gerencia General hasta
el Directorio como instancia final en el otorgamiento; mediando relaciones políticas como así también
satisfaciendo el conformismo de los Grupos, hizo que muchas de esas Empresas se vieran
beneficiadas por créditos millonarios, alcanzando en conjunto varios cientos de millones de pesos
o dólares, que hoy pasaron a formar parte del Fideicomiso; y que en definitiva serán obladas por el
conjunto de habitantes de la Provincia.
Dicho tratamiento se desenvolvía en un marco global de falencias e irregularidades que
llevaron a cometer un sinnúmero de gruesos errores que, en suma, atentaron directamente contra el
mismo Banco, colocándolo en una situación comprometida respecto a su estabilidad y permanencia
dentro del espectro financiero bancario.
Muchas de esas Empresas, que acudían a la banca oficial, desembarcaron en el Banco de
la Provincia de Buenos Aires con el afán de lograr en principio, el beneficio de créditos que les era
retaceado o negado por la banca privada, y luego con condiciones sumamente ventajosas para sus
economías.
Es dable observar, en los créditos trasvasados al Fideicomiso, irregularidades cometidas
con los desvíos o la superación a los parámetros tradicionales de la administración del crédito.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
No fue menos significativo lo atinente a las garantías que se requerían. Sin indagar al respecto
desde la óptica de lo legal, el alcance de las mismas, o si las deudas a favor del Banco
estaban bien respaldadas ante futuros posibles traspiés de los deudores, facilitando la desafectación
de garantías reales en beneficio de las Empresas que no eran suplidas por otras de igual o mayor
envergadura,esto mismo obró en detrimento de las acreencias comprometidas.
No debe soslayarse el aspecto referido a las Auditorías, que en varios de los créditos, aún
convalidados por la máxima autoridad “El Directorio”, no han sido objeto de reparos o
cuestionamiento alguno, como así tampoco de observaciones o falencias respecto a Evaluación
Técnica y/o efectivización de la Asistencia Crediticia.
Tampoco se ha hecho hincapié, al momento de resolver el otorgamiento crediticio, en los
puntos negativos puestos de manifiesto en los informes recabados y emitidos por otra áreas del
Banco, como Evaluación de Empresas, Gerencia de Proyectos de Inversión y Riesgo, Tasaciones,
etc., ya que de haberlo hecho, se hubieran evitado o reducido los perjuicios económicos contra la
Institución.
En conclusión, funcionarios y cuerpo directivo del Banco, con su accionar deliberadamente
perjudicial, han contribuido a desestabilizar al mismo, al punto de hacer sucumbir
a la primera Institución financiera creada en el país y progenitora del crédito.
tado.
Seguidamente, se da cuenta de los casos analizados que ilustran ampliamente lo comen-
2.a.1. Distribuidora Argentina de Petroleo S.A (DAPSA)
CUIT: Nº 30-55025533/9
Inicio de Actividad Social: Mayo de 1.972
Actividad. Refinería de petróleo.
Domicilio legal: Maipú 53 Piso 3º - Capital Federal .
Planta Industrial: Lomas de Zamora y Dock Sud – Avellaneda – Pcia.Bs.As.
Vinculaciones empresarias Controladas:
DAPSA Lubricantes SA (95% s/cap.soc.)
TALAS S.A (99,985% s/cap.soc.)
ASFALTO DEL PLATA SA. (51% s/cap.soc.)
REFINADORA Y COMERCIALIZADORA del PLATA SA. (99,90% s/cap.soc.)
Directorio: al 14-5-98
Presidente: Juan María Ocampo
Directores Titulares: Raúl Eduardo María Lottero
José Gómez Martínez
Luis María Lottero
Posteriormente, al 21-5-99, se agregan los siguientes directores:
Santiago Tomás Soldati
Alejandro Agustín Soldati
Ricardo Omega Fernández
Jorge Esteban Romero Vagni

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Esta Empresa , en principio, no se halla incluida en el listado (último conocido del 28-5-98)
de Calificación Crediticia a Grandes Empresas (Resol. H.D. Nº 2655/95 y 1072/98).
Sus principales accionistas son: Vacación S.A. y Sociedad Comercial del Plata S.A.
La atención crediticia se origina el 4-11-98 por Resol. Del HD. Nº 1116/98 se acuerda en
calidad de NUEVO, un margen rotativo utilizable en:
a) Apertura de Créditos Documentarios de Importación y/o Financiación de Importaciones y/o
Préstamo a Interés Vencido y/o Préstamo Amortizable Interés Vencido U$S o $ 2.000.000.b)
Evolución Comercial (Descuentos de cheques diferidos de terceros)
U$S o $ 3.000.000.-
Repetibles por otro período igual. Calificación: “A” Normal. Con Garantías: a sola firma.
Funcionarios Intervinientes:
Gcia. Banca Corporativa: Sr. Juan C. Ozcoidi (radicación del crédito)
Opinión de la Gerencia: Sr. Jorge O. Maldonado
Gerencia General: Dr. Eduardo J. Ordóñez
Comisión de Directorio: Directores: Sres. De Anchorena y Lusich
Director Secretario: Sr. Hugo N. Pifarré
Presidente: Sr. Carlos E. Sánchez.
Registra un endeudamiento general de miles $ 49.426 en otros Bancos y una Relación Crédito
Patrimonio Neto del 154%, incluyendo este crédito.
Su Patrimonio Neto al 30-6-97 en miles es de $35.297 con una pérdida en el ejercicio de miles de
$ 2.992. La Afectación crediticia en el Banco respecto a su patrimonio es del 13%.
Registra una merma en sus ventas, al cierre del ejercicio, del orden del 30%.
Empresa que se halla en una etapa de expansión de sus negocios, con la creación de nuevos
productos, constituyendo a tal efecto una nueva Sociedad “ASFALTOS DEL PLATA”.
También proyectan una alianza comercial con la marca francesa TOTAL y expandir la red de
bocas de ventas.
Todo ello, hace a la opinión favorable para el despacho del crédito por parte de la Gerencia
propiciante, Evaluación de Empresas, Gcia. Gral y Directorio.
Esta operación es renovada el 4-11-98, en similares condiciones, registrándose como única
variante, un aumento del 20% del endeudamiento en otros Bancos, llegando la relación Crédito/
Patrimonio Neto al 174%.
Funcionarios intervinientes en este tratamiento: Sres. Juan C. Ozcoidi, Dra. Miriam S González
Villar y Jorge O. Maldonado como autorizantes.
Por Resolución del H.D. Nº 1338 del 8-7-99, el Directorio acuerda la citada operación en
idénticas condiciones, con la salvedad que dado el apoyo crediticio se condiciona el mismo a
la reciprocidad en materias de servicios tanto por la titular como de las Empresas del grupo.
Repetible por otro período igual.
La responsabilidad patrimonial es de miles $48.240. levemente superior al ejercicio anterior,
revirtiendo la utilidad final en ganancia de miles de $ 1.464. y reduciendo el nivel de endeudamiento
y la relación Crédito/Patrimonio Neto al 116%.
También se reduce dicha ecuación en el Banco al 10%. Resulta interesante el incremento
del 32% en los ingresos. La calificación sigue en “1” NORMAL.
En esta instancia intervienen los siguientes funcionarios:
Banca Corporativa: Dr. Aníbal A, Briano

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Opinión de la Gerencia: Dra. Miriam S. González Villar y Sr. Jorge O. Maldonado.
Gerencia General: Dr. Eduardo J. Ordóñez
Comisión del Directorio: Directores: Sres. Dellepiane, De Anchorena y Lusich
Director Secretario: Sr. Hugo N. Pifarré
Presidente: Sr. Rodolfo A. Frigeri.
Es de notar que el factor insinuante en las alteraciones de los resultados lo constituye el valor
del barril de petróleo que en esta oportunidad alcanza el valor de U$S 15.- (no obstante ser este
valor inferior al que registraba en el tratamiento del primer crédito, U$S 19.-) aunque con un pronóstico
de suba.
Continua con el plan de expansión de la red de bocas de expendio. Continua operando en el
mercado exterior, aunque en declinación, ya que el mercado interno va en crecimiento.
Al 16-2-2000, los funcionarios: Dr. Aníbal A. Brinao, Dr. Roberto V. Gambarte y el Sr. Jorge O.
Maldonado, proceden a repetir los márgenes acordados por la Resolución anterior, reiterándose la
condición del acuerdo acerca de la reciprocidad de servicios.
En esta oportunidad, a raíz que la responsabilidad de la solicitante disminuye a miles de
$42.365., y el endeudamiento con otros Bancos se ha reducido, por ende el total general también y
el porcentaje de la relación Crédito/Pat. Neto aumento al 119%.
En esta instancia aparecen como sociedades vinculadas: PIHUIL SA. (26,09%),
PARAFINA DEL PLATA SA (17,22%) y TOTAL LUBRICANTES ARGENTINA SA (49%).
A través de la Resolución del HD. Nº 1052/00 del 20-7-2000, se acuerda nuevamente similares
créditos, repetible por otro período igual, y como repeticiónde lo acordado por Resol.H.D. Nº 1338/
99 del 8-7-99.
La calificación continua en “1” NORMAL, descendiendo el endeudamiento con los demás
Bancos y el porcentaje de la relación Crédito/Pat. Neto baja al 113%, arribándose al final del ejercicio
con un resultado negativo de miles de $ 1.931.
Es de resaltar, que financieramente denota un buen margen de capital de trabajo en base a
haber incrementado la asistencia a Sociedades que controla y otras a las que se halla vinculada.
Continua reduciendo los pasivos bancarios, excepto el del Banco Provincia.
A consecuencia de haberse elevado ostensiblemente el precio del barril de crudo a U$S 30.por
factores externos (EEUU., Irak y la OPEP), lo que produce una disminución en la facturación. No
obstante ello, se resuelve favorablemente la atención crediticia.
La responsabilidad del otorgamiento en esta oportunidad corresponde a:
Banca Corporativa: Dr. Aníbal A. Briano.
Opinión de la Gerencia: Dr. Roberto V. Gambarte.
Gerencia General: Sr. Jorge O. Maldonado.
Comisión de Directorio: Directores: Sres. Quattromo, Coto, Lusich, Frankel y Todesca.
Director Secretario: Sr. Alberto de Francesco.
Presidente: Sr. Ricardo A. Gutierrez.
Con fecha 2-3-2001, se acuerdan los importes acordados anteriormente, como repetición,
reiterándose la condición del acuerdo sobre reciprocidad a los servicios y/o productos del banco y/
o Empresas del grupo BAPRO.
La responsabilidad de la titular disminuye a miles de $ 39.791. (ejercicio cerrado al 30-6-
2000), continua reduciéndose el endeudamiento bancario, menos el del Banco Provincia, con un
porcentaje del 112% en la relación Crédito/Pat. Neto, mermando también las ventas totales. Continua
con una Calificación de “1” NORMAL.-

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Intervienen en la autorización de esta repetición de acuerdo, los siguientes funcionarios:
Dr. Aníbal A. Briano, Dra. Miriam S. González Villar y el Dr. Roberto V. Gambarte.
Abruptamente, la Empresa solicita su Concurso Preventivo el 6-4-2001, recibiéndose
el último pago de la deuda a dicha fecha, registrando el primer vencimiento impago el 23-3-
01 y el 2-4-01 es calificada con “1” NORMAL.
Posteriormente, el 2-5-01 recibe la categorización final de “4” INSOLVENCIA, no
registrándose en el Departamento de Créditos, observaciones de la Auditoría General, ingresando
a la cuenta de Gestión el 24-4-2001, con una deuda de U$S 1.819.316,40 por todo concepto,
siendo el capital de los tres Préstamos Amortizables Interés Vencido que estaban vigentes, de U$S
1.785.504.-.
Se mantenían en cartera viva la suma de $ 62.470.- por cheques diferidos descontados a vencer.
Según Resolución del Directorio Nº 1211/01 del 26-7-2001, el Directorio toma conocimiento
del ingreso de la deuda a la cartera de Mora, de carácter quirografario y sin garantías adicionales
de ningún tipo.
La apertura del Concurso Preventivo es con fecha 26-4-2001, habiéndose verificado
con fecha 19-10-2001, el crédito insinuado por U$S 1.807.066,63.
Recién el 20-5-2002 se produce el informe de Auditoría, quien no produce ninguna
objeción al tratamiento crediticio del Directorio, dejando únicamente reflejado que la deuda
ingresada a la Cartera de Gestión es un 60% inferior al endeudamiento según balance de
la firma al 30-6-2000.
No se ha podido visualizar el informe del funcionario al 9-4-01 que se puntualiza en el ingreso
a Mora, tampoco se observa que se detalle en dicho ingreso datos de inscripción y propietarios de
bienes registrables declarados, ni medidas cautelares a adoptar al respecto y en resguardo de las
acreencias del Banco.
En el detalle de envío de documentación al Departamento de Legales del banco, no se observa
la inclusión de las solicitudes de los créditos otorgados reiterada y consecutivamente (tanto nuevos
como repeticiones de aquellos).
Como conclusión, la atención crediticia dispensada a la Empresa titular, que también
forma parte del Grupo Soldatti a través de su accionista Sociedad Comercial del Plata SA,
ha sido consensuada por el Directorio y demás instancias intervinientes, quienes
continuaron atendiendo a la misma no obstante el desmejoramiento que se observa en los
continuos ejercicios económicos y no interpretando la reducción permanente que hacía
de su deuda en otros Bancos y las mermas en sus niveles de facturación. A pesar de
reiterarse en los acuerdos de crédito y sus repeticiones, la condición de obtener
reciprocidad con otros servicios y/o productos del Banco, lo único que utilizaban era la
cuenta corriente.
Es llamativo, que un año y un mes después del ingreso a Mora, recién interviene Auditoría
General (20-5-2002), no vertiendo conceptos de análisis del tratamiento crediticio o que el
mismo no merece objeciones, no habiéndose informado puntualmente al Directorio, quien
toma conocimiento tres meses después del ingreso.-
2.a.2. Compañía General de Combustibles S.A. ( C G C )
CUIT n° 30-50673393-2
ACTIVIDAD: Exploración y Explotación de hidrocarburos.
De la documentación que fuera suministrada por el Banco, extraemos los siguientes datos:
El Banco de la Provincia de Buenos Aires a través de la Resolución N° 1430 del 13-7-95
crea la Gerencia de Banca Corporativa.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Su objeto es dar la atención integra al segmento “GRAN EMPRESA” y por ende a
determinadas empresas de primera línea que por su envergadura, calidad y nivel de actividad,
representen un aceptable riesgo crediticio y posibiliten el desarrollo de otro tipo de negocios
comisionables.
Y en razón que emiten títulos de deuda en el mercado de capitales local e internacional, con
el solo respaldo o garantía de su patrimonio y que a los fines de facilitar la realización de
ciertas clases de operaciones a sola firma, se considera conveniente asignarles un margen
global al que imputar las mismas en forma indistinta sin asignarles acuerdos específicos
en cada operación.
Por otra Resolución anterior (848/93), se establecía asignar márgenes de créditos en función
de un porcentaje sobre el Patrimonio Neto y las Ventas anuales, para aquellas empresas que
estuvieran dentro de las cien primeras y que hagan oferta pública de sus acciones en la Bolsa de
Comercio de Bs As, o presenten Estados Contables Auditados por estudios de auditoría
independientes.
A los fines de determinar el máximo a asignar a cada empresa, se tomó como parámetro
general, una relación con su Patrimonio Neto declarado de alrededor del 10% o inferior.
En consecuencia, el Directorio resolvió que las Gerencias involucradas en la atención de
dichas Empresas flexibilizaran y simplificaran los requerimientos formales y operativos para agilizar
la atención.
En consecuencia, por Resolución N° 2655-95 del 30-11-95, Compañía General de
Combustibles SA. Fue incluida dentro de las Empresas Calificadas con oferta publica de
acciones y-o títulos de deuda autorizada por C.N.V. Por tal motivo, se le asignó un monto
máximo en pesos y|o dólares de 20.000.000.- con una calificación AA.
En base a dicha calificación, el 19-9-97 se le acuerdan y desembolsan la suma de U$S
10.000.000.- en un Préstamo Sindicado (otorgado conjuntamente con otros Bancos), al plazo de
360 días a Tasa Libo más un spread de 1,50% , con fianza solidaria por la suma de USU 60.000.000.de
Sociedad Comercial del Plata SA.
El 12 de mayo de 1.998, se le acuerda y desembolsa U$S 5.000.000.- a sola firma y con
destino de Prefinanciación de Exportaciones, por un plazo de 180 días.
Posteriormente, con fecha 28 de mayo de 1.998 por resolución de H. D. Nº 1072/98, y
en base a una revisión de la evolución económica-financiera de dichas empresas, realiza
una revisión y ajuste de las calificaciones que tenían las mismas, resolviendo que este
proceder sea en forma anual
A raíz de ello, y en base de la calificación A+A en Títulos de Deuda que obtiene la
titular, el Banco resuelve reducir el monto máximo que disfrutaba a la suma de U$S o $
15.000.000.-
El préstamo de U$S 10.000.000.- se renueva consecutivamente por 15 días el 16-9-98, por
120 días el 30-9-98 y por otros 30 días el 1-2-99.
En esta última instancia, el Directorio del Banco por Resol. 606/99 del 31-3-99, resuelve
tomar conocimiento del acuerdo del préstamo (conjuntamente con otros dados a otras Empresas)
correspondiente al mes febrero/99, siendo el agente (Préstamo Sindicado) el Société Générale.
También, y en esta misma Resolución, se informa del total adeudado, que asciende a U$S
15.000.000.-
El acuerdo de U$S 5.000.000.- es renovado en forma sucesiva y por plazos de 90 días, con
fechas 12-11-98 y 12-2-99.
La Central de Control de Riesgo del Banco le asigna las siguientes calificaciones:
- Noviembre de 1998 “ 1 “ NORMAL.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
- Mayo de 1999 “ 2 “ RIESGO POTENCIAL”
- Junio de 2000 “ 2 “ RIESGO POTENCIAL “ para riesgo adeudado al 30-12-
De 1999.-
Con fecha 7 de Septiembre de 2000, solicita el concurso preventivo, con una
calificación de alto riesgo de insolvencia o de difícil recuperación.
Su ingreso a la cuenta de “Prestamos Vencidos en Proceso de Ejecución” se realiza
el 5-12-2000, requiriéndose como medidas cautelares previas a la homologación del
Concurso Preventivo, Inhibición General para la Empresa y Embargo de bienes de su
fiadora.
En el transcurso de abril de 1999, la Empresa realizó una propuesta para que los Bancos
involucrados intervinieran en la reestructuración de sus pasivos financieros, deudas que al 31-3-99
ascendía a U$S 276.400.000.-
Transcurridos 18 meses de negociaciones, sin que el Banco Provincia suscribiera acuerdo
de reestructuración, con fecha 7.9.2000, el Grupo Económico integrado por Sociedad Comercial
del Plata SA (su fiadora), Tren de la Costa SA y la Titular, presentaron su Concurso preventivo.- Ello
como consecuencia que el tribunal Arbitral de EEUU. Había dictado un laudo por más de U$S
154.000.000.- a favor de REF. Exploration y en contra de Compañía General de Combustibles SA
por falsas declaraciones de sus directivos en una compra y posterior reventa de una subsidiaria en
argentina de REF. y de la compañía SHELL.
Existen otra serie de alternativas desfavorables en dicho altercado internacional, que
desfavorecen tanto a Sociedad Comercial del Plata SA como a Compañía General de Combustibles
SA, las cuales se detallan in extenso en informe de Banca Corporativa de fecha 2-10-2000, suscripto
por el Dr. Roberto V. Gambarte y el Sr. Eduardo O Murtagh, Gerente y Subgerente respectivamente,
y que no han sido tenidas en cuenta a primera vista, para una toma de decisiones más aceleradas
por parte del Banco con el objeto de recuperar sus acreencias.
Calificaciones posteriores 9/2000, 8/2001 y 01/2002, le asignan la Categoría de
“INSOLVENCIA”.-
El monto total de los créditos quirografarios insinuados es de U$S 21.059.763,05,
siendo el total de capital adeudado de U$S 15.000.000.-
El Síndico aconsejó verificar la suma de U$S 18.576.407,44, obedeciendo la reducción
a las altas tasas de interés, adoptando el temperamento de morigeración de las mismas a
lo que percibe el Banco de la Nación Argentina. Idéntico criterio que el adoptado para la
verificación de Tren de la Costa SA, integrante del Grupo Económico.
No se cuenta con registros actualizados correspondientes a la Responsabilidad
Patrimonial concerniente a los obligados, o sea la titular y su fiadora. Ultimas del 31-12 de
1997 y 1998, respectivamente.
El Concurso no había sido homologado, por haberse declarado incompetente el Juez
para entender en el mismo.
En las planillas que se originan para el traslado de los antecedentes a la parte de
Legales del Banco, se deja establecido que no se informa instancia en el informe para
inicio de acciones judiciales, como tampoco se registran observaciones de auditoria general,
en el Departamento de Créditos.
En conclusión, la Empresa se ha beneficiado con créditos cuyo tratamiento ha sido
demasiado flexible y elástico por parte de la Gerencia de Banca Corporativa y del Directorio
de la Institución, afanados en mantener en la clientela del Banco a Determinadas Empresas
con el objeto de realizar excelentes negocios, que a la vista de los antecedentes obrantes
no existen, y por ende beneficiar a las Empresas que conforman el Grupo Económico
Soldatti y que en conjunto se han concursado, siendo poco probables las posibilidades
de recupero del total de las deudas.

2.a.3. TREN DE LA COSTA S. A .
Cuit. Nº30-65985887-4
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Inicia sus actividades el 28-10-1992, vinculándose al Banco en el año 1.994.
Su domicilio de origen es la calle M. T. De Alvear 684 de Capital Federal, trasladándose
posteriormente en 1998 a la Avda. Alicia Moreau de Justo 350/400, Piso 3º de Capital Federal.
Su actividad principal es el “Cumplimiento de la concesión otorgada por FFCC.” Para la
explotación de un sistema ferroviario y las áreas comerciales comprendidas.
Se halla vinculada a Sociedad Comercial del Plata SA, quien la controla y posee el 56,66% del
capital accionario, y participación en Comercial del Plata Construcciones y Gesiemes SA.
Posteriormente, al 31-12-96, no participa en esta dos últimas, y Sociedad Comercial del Plata SA
pasa a tener el 95,31% y Del Plata Construcciones el 4,69% del capital accionario. A su vez, controla
a Helvens SA.
Su primer Directorio estaba conformado por:
Presidente provisorio: Dr. Juan Carlos Pitrelli.
Directores: Dr. Héctor A. Bonardi.
Esc. Eduardo González del Solar.
Ing. Mario J. Guaragna.
Posteriormente, los Directorios se conformaron así: Dic. 1995
Presidente: Esc. Eduardo González del Solar.
Vice-Presidente: Ing. Mario J. Guaragna.
Directores: Dr. Héctor A. Bonardi.
Sr. Pedro E. Pini.
En 1.998:
Presidente: Esc. Eduardo González del Solar.
Vice-Presidente: Sr. Horacio Javier Ibañez.
Directores: Dr. Héctor A. Bonardi.
Sr. Guillermo Félix Blanco.
La primera vinculación crediticia data del año 1.994 con un crédito de U$S 20.000.000.- apoyo
crediticio superior al que la Empresa había accedido en otras instituciones financieras y con un
patrimonio neto declarado que el banco aprecia y revierte a negativo al no estimar los bienes de
uso por corresponder a obras de remodelación, señalización y barreras, en terrenos propiedad del
Estado. (Pat. Neto declarado 12.452.991.-; Pat. Neto apreciado –13.932.001.-) Su endeudamiento
era del orden de los U$S 38.315.439.- siendo la relación Crédito/Patrimonio Neto del 299%.
Este proyecto consiste fundamentalmente en la rehabilitación o reflotamiento del ramal
ferroviario del Ferrocarril MITRE II desactivado en el año 1961, y la explotación comercial e
inmobiliaria por 30 años, sobre 190.000 m2 de construcciones, en terrenos cedidos, con
un objetivo final que es la construcción de un complejo destinado al esparcimiento y
entretenimiento de los visitantes.
El proyecto original se estimaba en U$S 140.000.000.-; al 2-2-95 se presume que el mismo
sería del orden de los U$S 250.000.000.- para lo cual se necesitarían U$S 61.000.000.- de
financiamiento bancario, además de U$S 104.000.000.- provenientes de préstamos de Sociedades
vinculadas.
Ello implicaría la ocupación de 4.000 puestos de trabajo, entre temporarios y permanentes.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Por resolución 155/95 del Honorable Directorio, a la titular se le habían otorgado en un préstamo,
U$S 20.000.000.- del cual se desembolsaron solamente U$S 7.000.000, como consecuencia del
efecto TEQUILA.
La Empresa ha sido beneficiada con el presente crédito sin registrar ingresos, según estudio
del Balance, por lo que no existe medida alguna que permita asegurar, en principio, el pago del
préstamo (intereses en forma trimestral y primera cuota de capital al año).
Empréstitos tomados por el Holding, imposibilitaron según los Bancos involucrados, que se
tomaran garantías reales y el aval de Sociedad Comercial del Plata SA. que respaldarían al crédito
con condiciones superiores a las existentes. Las limitaciones son cláusulas contractuales incluidas
en los mencionados empréstitos, por los cuales Sociedad Comercial del Plata SA no puede afectar
con sus pasivos, más garantías en el 60% de su patrimonio, estando en el límite máximo.
La misma Gerencia de Proyectos de Inversión y Riesgos comenta que el repago de las
obligaciones, basado en proyecciones estimadas, no se pueden apartar de cierto grado de
incertidumbre dado en el devenir de variables no controlables que podrían afectar el proyecto. El
riesgo implicito en la presente operación no se halla minimizado!
Dentro de las garantías ofrecidas, la que corresponde a “Cesión en garantía con carácter
prendario” de los derechos por la venta de pasajes ferroviarios, la Empresa solicita que
sea sin el requisito de notificación al deudor cedido, accediendo a lo requerido en tanto la
deuda mantenga una situación regular.
La operación es propiciada y condicionada a la aprobación de los instrumentos legales que
respalden los mismos por parte de la Gcia. De Asuntos Jurídicos y Notariales.
Con fecha 29-2-96, el H.D. en resolución Nº 411/96, le otorga un préstamo de U$S 20.000.000.-
, préstamo amortizable interés vencido (PAIV) a un plazo de 3 años con un semestre de gracia para
pago del capital, pagadero por semestre vencido, con fondos del BICE (87,50%) y del BCO.
(12,50%).
Esta operación fue acordada con un balance al 31-12-94, sin apreciar por el Banco por el
motivo “SIN ACTIVIDAD”. El Patrimonio Neto declarado es de 73.690.000.- con un endeudamiento
de U$S 69.438.000.-. La relación Crédito/Patrimonio neto era del 94%.
El destino de este préstamo era la financiación parcial de construcción y reciclaje de edificios
de estación y construcción de centros comerciales y recreativos, dentro del predio cedido por
Ferrocarriles Argentinos (plazo 30 años).
Siendo que u$s 17.500.000.- son transferidos al Ctibank – New York – para la cuenta
corriente de sociedad comercial del plata sa. solicitado por Tren de la Costa S.A en nota
del 27-3-96 sin explicaciones a que obedece tal pedido, por lo que el préstamo se convierte
en un préstamo de carácter financiero, desvirtuando así el destino según lo solicitado y
acordado y que se contrapone con la norma 008 del Bice S.A. y que el banco conoce.
Las Garantías, eran: Cesión con carácter prendario de los derechos de venta de pasajes
ferroviarios, depositados en Caja de Ahorros, con indisponibilidad, liberándose el excedente de
los servicios a su vencimiento. Cesión de derechos y acciones emergentes de los alquileres de
los locales y predios comerciales en las 4 estaciones ferroviarias.
Y COMFORT LETTER a suscribir por Sociedad Comercial del Plata SA.
Antes de desembolsar esta operación, la titular debía cancelar el saldo de U$S 1.000.000 del
préstamo anterior. Los depósitos indisponibles, tendrían interés de operaciones a PLAZO FIJO a
45 días.
Esta operación excede el monto máximo de asistencia crediticia establecido por
Resolución Nº 751/94, del 7-4-94.-

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
La Opinión favorable de la Gcia. De Proyectos de Inversión y Riesgo, debe considerarse
restringida por el apartamiento de las pautas crediticias tradicionales internas en aspectos
patrimoniales y garantías reales, ya que la cesión de los derechos de cobro en las condiciones
solicitadas está ligado a la generación de recursos del proyecto.
El Departamento de Servicios Técnicos y la Subgerencia de Formulación y Evaluación de
Proyectos, realizaron un estudio de aspectos generales de mercado, ingresos con la estructura
vigente y futura de TREN DE LA COSTA y del COMPLEJO DELTA, egresos, flujo de fondos y
sensibilización (personas que concurren y concurrirán, gastos por persona, comparación con otros
complejos de menor importancia y estructura, medios de transporte : el tren, automóviles y otros
medios), por lo que TREN DE LA COSTA en su conjunto, no presentaría problemas para afrontar la
carga financiera durante el período coincidente con el plazo de cancelación del crédito que le otorga
el Banco.
El proyecto se sustenta en un estudio de mercado, donde se detecta la necesidad de una oferta
en conceptos de recreación y esparcimientos; las nuevas tendencias muestran que el perfil más
adecuado requiere un MIX que contemple además de las propias contenidas en el objetivo,
actividades complementarias tales como comerciales y de servicios.
El Flujo de Fondos a generar por el complejo, arroja saldos positivos durante el horizonte de
planeamiento. Por lo expresado, el Banco propicia favorablemente la asistencia requerida.
TREN DE LA COSTA S.A.: inversión realizada y a realizar en PARQUE DE LA COSTA.
Inversión presupuestada. U$S 140.000.000.- llevada a más de U$S 300.000.000.- Deuda
anterior reducida a U$S 12.000.000.- puntual cumplimiento de los servicios. En la planilla
BP. 446 (pedido del crédito) FALTA INTERVENCIÓN DEL H.D. (firmas)
Con fecha 26-2-98 y por Resol. Del H.D. Nº 394/98 se le otorga un crédito por U$S 40.000.000.-
, préstamo amortizable interés vencido (PAIV) a 5 años de plazo con 1 ½
año de gracia para pago del capital, pagadero en forma semestral, cuotas crecientes de capital.
Esta operación fue tratada y convalidada con el balance al 31-12-96, siendo el Patrimonio Neto
declarado de 137.498.000.-. El Balance al 31-12-96 arroja un resultado negativo de –8.594.000.-
Esto fue detectado y puesto de manifiesto por un informe de la Auditoría General (Ciclo Préstamos
Inf. 121/00, Subciclo Créditos de Inversión) en Dic. 1999 h.7, “mantiene resultados negativos en
los últimos ejercicios”.
El endeudamiento general es de U$S 119.402.000.- , lo que representa una relación Crédito/
Patrimonio Neto del orden del 44%.
Destino: Financiación parcial de la inversión realizada y a realizar por la titular en el denominado
“PARQUE DE LA COSTA”.
Garantias: Cesión en garantía con carácter prendario de los ingresos por boletería en
Parque de la Costa. Ampliación de las garantías otorgadas que respaldan la operación Nº 411/
96: Idem a aquella (ingresos por pasajes ferroviarios, cesión de derechos y acciones de alquileres
de los locales y predios y COMFORT LETTER a suscribir por Sociedad Comercial del Plata SA.
Se aprueba el exceso del máximo de asistencia crediticia establecida por resol. nº 751/
94.-En este pedido, se ofrece ampliación de las cesiones existentes.
Con la incorporación del PARQUE se incrementó la facturación del complejo del TREN DE LA
COSTA SA.-
Las inversiones realizadas originaron un incremento en el endeudamiento bancario por U$S
80.000.000.- con compromisos en el corto plazo y le ocasionó restricciones financieras. La operación
que se propicia le permitirá readecuar sus pasivos financieros del corto al mediano plazo y así
generar fondos para cumplir normalmente con las obligaciones contraídas y a contraer.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
La Opinión favorable de la Gcia. De Proyectos de Inversión y Riesgo, debe considerarse
restringida por el apartamiento de las pautas crediticias tradicionales internas en aspectos
patrimoniales y garantías reales, ya que la cesión de los derechos de cobro en las condiciones
solicitadas está ligado a la generación de recursos del proyecto.
El Departamento de Servicios Técnicos y la Subgerencia de Formulación y Evaluación de
Proyectos, realizaron un estudio de aspectos generales de mercado, ingresos con la estructura
vigente y futura de TREN DE LA COSTA y del COMPLEJO DELTA, egresos, flujo de fondos y
sensibilización (personas que concurren y concurrirán, gastos por persona, comparación con otros
complejos de menor importancia y estructura, medios de transporte : el tren, automóviles y otros
medios), por lo que TREN DE LA COSTA en su conjunto, no presentaría problemas para afrontar la
carga financiera durante el período coincidente con el plazo de cancelación del crédito que le otorga
el Banco.
El proyecto se sustenta en un estudio de mercado, donde se detecta la necesidad de una oferta
en conceptos de recreación y esparcimientos; las nuevas tendencias muestran que el perfil más
adecuado requiere un MIX que contemple además de las propias contenidas en el objetivo,
actividades complementarias tales como comerciales y de servicios.
El Flujo de Fondos a generar por el complejo, arroja saldos positivos durante el horizonte de
planeamiento. Por lo expresado, el Banco propicia favorablemente la asistencia requerida.
TREN DE LA COSTA S.A.: inversión realizada y a realizar en PARQUE DE LA COSTA.
Inversión presupuestada. U$S 140.000.000.- llevada a más de U$S 300.000.000.- Deuda
anterior reducida a U$S 12.000.000.- puntual cumplimiento de los servicios. En la planilla
BP. 446 (pedido del crédito) FALTA INTERVENCIÓN DEL H.D. (firmas)
Con fecha 26-2-98 y por Resol. Del H.D. Nº 394/98 se le otorga un crédito por U$S 40.000.000.-
, préstamo amortizable interés vencido (PAIV) a 5 años de plazo con 1 ½
año de gracia para pago del capital, pagadero en forma semestral, cuotas crecientes de capital.
Esta operación fue tratada y convalidada con el balance al 31-12-96, siendo el Patrimonio Neto
declarado de 137.498.000.-. El Balance al 31-12-96 arroja un resultado negativo de –8.594.000.-
Esto fue detectado y puesto de manifiesto por un informe de la Auditoría General (Ciclo Préstamos
Inf. 121/00, Subciclo Créditos de Inversión) en Dic. 1999 h.7, “mantiene resultados negativos en
los últimos ejercicios”.
El endeudamiento general es de U$S 119.402.000.- , lo que representa una relación Crédito/
Patrimonio Neto del orden del 44%.
Destino: Financiación parcial de la inversión realizada y a realizar por la titular en el denominado
“PARQUE DE LA COSTA”.
Garantias: Cesión en garantía con carácter prendario de los ingresos por boletería en
Parque de la Costa. Ampliación de las garantías otorgadas que respaldan la operación Nº 411/
96: Idem a aquella (ingresos por pasajes ferroviarios, cesión de derechos y acciones de alquileres
de los locales y predios y COMFORT LETTER a suscribir por Sociedad Comercial del Plata SA.
Se aprueba el exceso del máximo de asistencia crediticia establecida por resol. nº 751/
94.-En este pedido, se ofrece ampliación de las cesiones existentes.
Con la incorporación del PARQUE se incrementó la facturación del complejo del TREN DE LA
COSTA SA.-
Las inversiones realizadas originaron un incremento en el endeudamiento bancario por U$S
80.000.000.- con compromisos en el corto plazo y le ocasionó restricciones financieras. La operación
que se propicia le permitirá readecuar sus pasivos financieros del corto al mediano plazo y así
generar fondos para cumplir normalmente con las obligaciones contraídas y a contraer.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Al 30-9-97, mejora su composición patrimonial respecto al 31-12-96 en base a capitalizar U$S
140.000.000.- aunque hay pérdidas por U$S 7.000.000.-, porque la empresa no esta en régimen,
dado que el Parque empezó su actividad el 4/97.
La Empresa requiere la efectivización del crédito en FEB.98 para cubrir con él, compromisos
financieros asumidos por la ejecución del proyecto, aunque la documentación está incompleta.
Pero para ello le hacen suscribir el compromiso de Sociedad Comercial del Plata SA., mediando
condición resolutoria.
La Gerencia de Proyectos de Inversión y Riesgo propicia favorablemente con fecha 19-2-98.-
La Subgerencia de Formulación y Evaluación de Proyectos , en su informe destaca algunas
diferencias respecto a la Empresa, destacándose en los ingresos por operación, donde el
crecimiento desarrollado es sensiblemente menor al proyectado por la Empresa (Ej. Facturación
para el 2002 M U$S 97,4 contra la estimación del Banco M U$S 65,9)
En las conclusiones, la incorporación del PARQUE DE LA COSTA , incrementa la facturación
de TREN DE LA COSTA SA. y el crédito a otorgar, soluciona los problemas de atención de
compromisos.
El tratamiento crediticio es directamente a nivel del Directorio.-
La Empresa muestra resultados deficitarios en los períodos 1996 – 1997.-
TREN DE LA COSTA S.A.
COMPAÑÍA GENERAL DE COMBUSTIBLES S.A.
SOCIEDAD COMERCIAL DEL PLATA SA.
Son tres estructuras básicas. EL BANCO participa por deuda directa en las dos primeras
y por deuda indirecta (avalada) en la tercera.
Al 31-3-99 la deuda total es de U$S 141.000.000.- en 10 Bancos, siendo la del Pcia. la segunda
deuda en importancia ( M U$S 46.3; la PRIMERA ES DEL Dresdner Bank con M U$S 53.1).-
TREN DE LA COSTA SA pidió reprogramar la deuda a 7 años (total del capital al vto.) y 2
años de gracia capitalizables para el pago de intereses, con las mismas garantías más prenda de
acciones de Parque de la Costa SA. una vez escindida de la rubrada. Esto no se acepto.
Los Bancos hicieron una contrapropuesta la que fue aceptada por Tren de la Costa SA, cuyo
vencimiento operaría el 30-9-2003, abonando el 30% en el 2001, 20% en el 2002 y el 50% restante
en el 2003; con GARANTIAS: Fianza de la Sociedad Comercial del Plata SA. , cesión fiduciaria
en garantía de los derechos de cobro sobre todos los ingresos de TREN DE LA COSTA SA., sus
controladas y fiadoras; derechos reales
Sobre bienes muebles e inmuebles del deudor y PRENDA/FIDEICOMISO del 100% de
acciones y dividendos que tenga TREN DE LA COSTA SA.
Por la situación económica-financiera de la titular, que con sus resultados no podía atender sus
compromisos en la reestructuración hecha, se consensuó un proceso de ventas de activos
(parque de la costa, casino, bienes raices, centros comerciales)
El Proceso de reestructuración se interrumpió por un laudo arbitral en TEXAS que perdió Cía.
Gral. De Combustibles SA: informado el 5-7-2000 (U$S 154.000.000.-). En Julio de 2000, una
nueva demanda en E.E.U.U. contra Comercial del Plata SA, Shell CAPSA y Shell Oil (USA) por
copartícipes en Cía. Gral. de Combustibles SA, que triplicaría a aquella.
El 30-8-2000, informaron que un Concurso Preventivo, sería la salida menos mala y el
8-9-2000, Sociedad Comercial del Plata SA y Cía. Gral. de Combustibles SA solicitaron el
concurso, juntamente con la rubrada.-

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Al 30-4-99, la titular obtiene una calificación de “ 2 ” RIESGO POTENCIAL y de “ 4 “ al
pasar a Mora.
Si a marzo de 1999, no pagan Intereses y Capital e Intereses de ambos créditos, porqué se
espera a Septiembre de 2000 para ingresar la deuda a Préstamos Vencidos en proceso de
Ejecución (y la titular pide refinanciación de sus deudas).
No se ha podido verificar que el Banco haya cumplimentado las Condiciones Especiales en lo
que hace a la Conformidad de la Gerencia de Dictámenes e Informes respecto a los instrumentos
que debían otorgar las firmas intervinientes, especialmente la Cesión en Garantía con Carácter
Prendario de los ingresos del Parque de la Costa (por boletería) y la Cesión con Carácter Prendario
de los derechos por venta de pasajes ferroviarios, ambas sin el requisito de notificación al deudor
cedido, y Cesión de Derechos y Acciones emergentes de los alquileres de los locales y predios
con condición suspensiva para su notificación, y COMFORT LETTER, suscriptas por Sociedad
Comercial del Plata SA, importante holding argentino con negocios en diferentes áreas y expansión
que llevó a endeudarse en M U$S 454. habiendo emitido obligaciones negociables por M U$S
400.con buenas calificaciones en 1997 que la definen como sólida a la capacidad de pago en
tiempo de las obligaciones aunque con restricciones por variaciones en las condiciones comerciales
económicas y financieras, respecto a otras calificaciones superiores.
El pedido de la firma de efectivizar la operación de U$S 40.000.000.- en el mes en curso
(Feb.98) para cubrir compromisos financieros asumidos por la ejecución de la obra, lo
convierte al préstamo en “de carácter financiero”, por lo que se desvirtúa nuevamente el
destino del mismo.
La Gerencia de Proyectos de Inversión y Riesgo con fecha 13-7-2000, efectúa informe “Resumen
Ejecutivo de Situación” surgiendo del mismo que las condiciones básicas expuestas en las Comfort
Letter suscriptas por Sociedad Comercial del Plata SA no se han dado, por lo que legalmente no
se podría exigir a dicha Sociedad su fianza.
Según otro informe originado en dicha Gerencia el 31-7-2000 para la Gerencia de Banca
Corporativa, STATUS DE LA REESTRUCTURACION DE LA DEUDA DE TREN DE LA COSTA
SA, para recuperar parte de las acreencias antes del cierre de la reestructuración, se debía desarrollar
una estrategia alternativa para que Tren de la Costa SA vendiera sus tenencias en Trilenium (Casino
de Tigre). Para ello, Bold, socio de Tren de la Costa SA en Trilenium, con el 50%, compraría el otro
50%, cuyo valor aproximado sería de M.U$S 40.-
Para llevar a cabo el proceso de desinversión y que la rubrada pueda cumplir con los pagos de
la reestructuración, era necesario liberar las garantías reales que tiene el Banco y para ello se
negoció que el Banco tuviera el 40% , en vez del 33%, de derecho a percibir en la proporción de su
deuda dentro del conjunto de acreedores, del producido neto de la venta de activos.
También el Banco logró por las Comfort Letter suscriptas, que fuera tratado como los Bancos
acreedores con avales y garantías de Sociedad Comercial del Plata al momento del default.
A fecha 27-3-2001, la Gerencia de Asuntos Judiciales de Cap. Fed. se expide respecto a las
Comfort Letter, manifestando al respecto que quien suscribe la misma busca eludir constituirse en
fiador directo de la deudora y que como no se han producido alguno de los incumplimientos
mencionados en dichos documentos, el Banco solo poseería una fianza condicionada. Aconseja
insinuar en el Concurso de la Sociedad, las garantías contraídas por Sociedad Comercial del Plata
SA pidiendo su calificación como “eventual”
Posteriormente, el Area de Legales informa al Directorio, que el Síndico reconoce privilegios
sobre las prestaciones que algunos locatarios y permisionarios se obligaron y que se rechazan
los privilegios sobre las ventas futuras de pasajes. Asimismo, el Síndico reduce los intereses
que se habían pactado, a la tasa que aplica el Banco de la Nación Argentina. Todo ello para ambos
préstamos.-

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Con fecha 18 de Septiembre del 2000, se procede a ingresar la deuda impaga a la cuenta
de prestamos vencidos en proceso de ejecución, no hallándose indicios de la intervención
de auditoria general al respecto.
Por Resolución Nº 1532 del 10-9-2001, el Directorio del Banco resuelve no promover revisión
respecto de la decisión sobre los privilegios invocados en el concurso, porque es poco probable
obtener la revocación de la calificación de inadmisible del privilegio y ante el riesgo de condena
con costas que rondarían los U$S 6.100.000, y también dar intervención a Sumarios por las
responsabilidades de los intervinientes.
Funcionarios intervinientes en los distintos créditos:
1er. crédito de U$S 20.000.000.-
Instancia propiciante: Sr. Carlos R. Guerrero y Dr. Juan C. Sladogna
Opinión de la Gerencia: Sr. Eugenio P. Cánepa y Sr.- Carlos A. Simone.
Gerencia General: Dr. Martín A. Cigarroa.
Comisión de Directorio: Directores Sres. Nazar, De Anchorena y Bugallo.
2do. Crédito de U$S 20.000.000.-
Gcia. De Proyectos de Inversión y Riesgo.
Propicia: Dr. Juan C. González.
Opinión de la Gerencia: Dr. Juan C. Sladogna y Sr. Carlos A Simone.
Gerencia General: Dr. Martín A. Cigarroa
Tratado Directamente por el Honorable Directorio.
3er. Crédito de U$S 40.000.000.-
Gcia. De proyectos de Inversión y Riesgo.
Propicia: Dr. Juan C. González
Opinión de la Gerencia: Sr. Eugenio Cánepa.
Gerencia General: Dr. Eduardo J. Ordóñez.
Comisión de Directorio: Directores Sres. Rial y Lusich.
En conclusión, a raíz de lo expuesto, es dable observar que el Banco ha sido utilizado en
beneficio de los intereses de Tren de la Costa SA, y por ende del Grupo Soldatti (con las sociedades
Compañía General de Combustibles SA y Sociedad Comercial del Plata SA) a través de los
préstamos acordados, no habiéndose analizado acabadamente en tiempo y forma lo concerniente
a las garantías queamparaban a los mismos y que no resultan suficientes, siendo también motivo
de incidentes de revisión en el Concurso por las características legales de las mismas. Dado que el
manejo y resolución de los créditos ha sido resorte exclusivo del Directorio, en connivencia con la
Gerencia de Proyectos de Inversión y Riesgo y la Gerencia General, todo el tratamiento irregular en
la administración del crédito resulta objetable. Considérese a tal efecto, al momento de iniciarse la
relación crediticia, la escasa antigüedad de vinculación con el Banco por parte de la deudora, el
beneficio de la magnitud de los créditos otorgados y destinados a cubrir compromisos financieros,
los tibios análisis respecto a las garantías desde el punto de vista legal, el objetivo final de la inversión
que es el esparcimiento, que siendo créditos para inversión se liquiden en una sola etapa y se
tome la responsabilidad de Sociedad Comercial del Plata SA con la firma de la Comfort Letter
para liquidar el préstamo de mayor envergadura y sin estar concluidos los contratos que hacen a las
demás garantías, el tardío informe legal respecto a aquel documento, la no existencia de una Auditoría
por el pase a Préstamos en Mora como tampoco Resolución de la máxima autoridad respecto a
dicha transferencia, etc., todo ello aunado a los problemas que la Sociedad Comercial del Plata SA
y Compañía General de Combustibles SA mantenían por demandas judiciales en EEUU. Y que
desembocaron en respectivos Concursos Preventivos, lo cual torna difícil el recupero de las
acreencias por parte del Banco.

Tren de la Costa S.A. – Aspectos legales
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
El 18/01/96 la firma Tren de la Costa SA presenta al BAPRO una solicitud de prestamos por
U$S 20.000.000. con un plazo de amortización de 3 años.
Con destino a la financiación parcial de la construcción y reciclaje de edificios de estación.
Denunciando la existencia de otros créditos con 4 entidades bancarias y otros “menores”. De dicha
denuncia surgen compromisos financieros vigentes por el monto aprox. De U$S 49.000.- (o pesos).
Debe dejarse aclarado que la solicitud conforma una DJ que implica que el destino de los
fondos no son otros que los enunciados en la solicitud respectiva. (vale esta nota, dado que gran
parte de esos fondos fueron remesados al exterior con conocimiento del BAPRO).
Surge posteriormente un informe del estado de deudas bancarias y financieras al 25/01/96 que
llegan a la suma de $ 167.136.- (de los cuales 116.197.- corresponden a Soc. Comerc. Del Plata
art. 33). Lo cual es notable atento de que se trata de una misma firma comercial en aunto a
su aspecto económico real y jurídico).
29/03/96 se suscribe convenio de mutuo entre BAPRO y Tren de la Costa SA (extrañamente
no existe ninguna vinculación establecida con carácter crediticia con la SCP cuando
conforme el decreto 204/93 del PEN ambas firmas son una misma persona).
Contrato de Mutuo: Observaciones- fecha 29 de marzo de 1996.
El mutuo en cuestión es por la suma de U$S 20 millones . Teniendo por destino “financiar
parcialmente la construcción y reciclaje de los edificios de estación y la construcción de centros
comerciales y recreativos, dentro del predio cedido por FA, objeto del proyecto que se financia.
(nótese que el BAPRO conforme el mismo lo declara no podía estar en desconocimiento de que la
SCP era la única oferente y adjudicataria real de la mentada concesión, y por lo tanto Tren de la
Costa S.A. no era mas que una firma constituida al efecto luego del acto licitatorio como requisito
contenido en los pliegos de condiciones generales y particulares). Lo que implica que en términos
jurídicos la persona adjudicataria y por ende la tenida en cuenta por la administración a los efectos
del otorgamiento de la concesión del Ramal Mitre II por el termino de 30 años (como consecuencia
de la licitación nacional e internacional llevada a cabo por FA) no es ni mas ni menos que la “Sociedad
Comercial del Plata S.A.”. Con lo cual Tren de la Costa S.A. solo es una persona jurídica
instrumentalmente constituida a los fines de la explotación de la referida concesión.
Mal puede el BAPRO someterse a la misma autolimitacion establecida por el estado nacional
(lo cual es motivo por cierto de una puntillosa investigación), y en su carácter de entidad bancaria
debería haber privilegiado la vinculación crediticia respetando la realidad económica del deudor
y no la fachada jurídica constituida para con el estado nacional.
En tal sentido el presente mutuo debería haberse constituido con la SCP (como única deudora
o al menos codeudora privilegiada del emprendimiento). No fue así, y ahora estamos en problemas.
La deudora compromete la totalidad de su patrimonio” (nótese que el mismo se conformaría
sobre los derechos de explotación existentes sobre bienes del dominio publico estatal, sobre
el cual la firma deudora tan solo es concesionaria. o sea, no existe garantía dominial alguna
para semejante préstamo lo cual demostraría una notable negligencia en la aplicación de la normativa
crediticia) .
Garantiza el íntegro cumplimiento de las obligaciones mediante “contrato de cesión con
carácter prendario de los derechos por la venta de pasajes ferroviarios/ contrato de cesión
y acciones emergentes de los alquileres de los locales y predios comerciales ubicados en
las estaciones ferroviarias de la concesión/ confort letter suscripto por Comercial del Plata
S.A. (como es de indudable consecuencia, la asistencia financiera llevada a cabo por el BAPRO,
en notable exceso de la capacidad de financiamiento, solo se garantiza sobre el producido de la
explotación concesionada, sin hipoteca alguna y sin codeudor constituido (mere

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
ce especial mención el “Comfort Letter de la SCP, el cual carece de virtualidad jurídica alguna
a los efectos de garantizar patrimonialmente el cumplimiento de las obligaciones de tren de la
costa). En tal sentido el BAPRO se asocia en el riesgo asumido por la concesionaria poniendo en
riesgo su propio patrimonio (el patrimonio de todos los bonaerenses). Renglón aparte merece la
cuestión de irregularidad de las garantías constituidas sobre la explotación, lo cual ha llevado a que
gran parte de las mismas hallan sido desestimadas por el juez del concurso).
La deudora se obliga a usar los fondos proporcionados para realizar su actividad específica,
autorizando al BAPRO o al BICE a realizar inspecciones técnicas y contables (en este aspecto
pudimos detectar que como el mismo banco lo informa, la deudora remesó la mayor parte
del préstamo concedido a USA, lo cual implica desde yá el incumplimiento integral de lo
pactado).
El crédito vence el 15 de marzo de 1999, en 5 cuotas semestrales y consecutivas de U$S 4
millones, la primera con vto el 15 de marzo de 1997.
En caso de mora por falta de pago, se dará por caído el crédito y se lo considerará de plazo
vencido haciéndose exigible la totalidad de la deuda sin necesidad de interpelación judicial o
extrajudicial. Haciendo expresa reserva de subsistencia de privilegios e hipotecas en caso de
novación de la deuda (arts 803 y 3190 del código civil).(conforme surgen de las actuaciones
del BAPRO, al 28/03/01 todavía estaba pendiente de pago la ultima cuota de U$S 4 millones
con vencimiento el 15/3/99, presentándose a verificar su crédito recién el 30/03/01 en el
concurso preventivo de la firma...... no existe justificativo documental alguno que autorice
la “espera” de dos años para procurar el recupero judicial del crédito, las cláusulas contractuales
y el derecho de fondo habilitaba al BAPRO a iniciar las acciones necesarias para
el recupero de su crédito en tiempo oportuno y sin esperar a concurrir a un proceso universal
(concurso preventivo) donde como se verá se declararon inadmisibles la mayoría
de los privilegios acordados con la deudora. la negligencia en si ocasiona un perjuicio
difícil de mensurar en esta etapa.
Asimismo, en caso de mora queda expresamente facultado el Banco a debitarle la correspondiente
suma y ejecutar el saldo deudor en la cta cte establecida por la deudora, sin previo aviso,
inclusive en descubierto. Autorizándo la deudora a debitarle toda suma insuficiente que tuviera
aunque fuere insuficiente. cfr establece el art 793 del Ccomercio, sin que ello implique novación
alguna de la deuda (dándose expresa reserva en este caso cfr art 775 Ccomercio y 803 del C. civil.
Incluso, puede el Banco hacer uso de los saldos disponibles en materia de moneda o títulos o
valores que existieren depositados a nombre del deudor, cf art. 585 y 587 del C. Comercior. (queda
claro que la amplia facultad otorgada al Banco para la conservación de su crédito sin
siquiera recurrir a la instancia judicial no fue llevada a cabo por el BAPRO).
CESION DE DERECHO, 29 de marzo de 1996.
La deudora cede y transfiere al Banco, en garantía y con carácter prendario en los términos
de los arts 3204 y 3209 del Código Civil y 586 del C Comercio y normas cctes sus íntegros derechos
a la percepción de los pasajes que emita en virtud e la explotación de transporte ferroviario. (
queda claro de la lectura de los arts citados y del instituto de prenda, que la constitución
de la misma sobre derechos futuros no configura el instituto regulado y por lo tanto dicha
garantía era susceptible de impugnación judicial).
En lo que respecta a la notificación de los deudores cedidos (nótese que se elije el sistema
de notificación a deudores cedidos aplicando el régimen del C. Civil, cuando debía
haberse aplicado el del C. Comercio que no requiere notificación, lo cual derivara en una
complicación procesal a la hora de hacer efectiva dicha garantía) se efectuará una vez que
se produzca el incumplimiento por parte de la CEDENTE de cualquiera de las obligaciones de
pago/ que se trabe un embargo significativo (superior a 500.000 dólares) esta condición suspensiva
no se tendrán por operadas en caso que las consecuencias de los hechos previstos fueran subsanados
por la SCP en el plazo de notificada fehacientemente por parte del Banco o haber iniciado
los trámites conducentes a ello, de conformidad a las obligaciones y compromisos asumidos en la
Comfort Letter. (no surgen de las actuaciones notificación alguna a la SCP, sin perjuicio de
considerar que dicha firma debía haber sido la ppal obligada ante el Ban

co atento su carácter de sociedad concesionaria ).
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Debe dejarse nota, como veremos más adelante, que la misma deudora vuelve sobre
lo pactado e impugna la juridicidad de esta garantía y su correspondiente privilegio.
Al respecto de la figura de “conform letter” su viabilidad jurídica resulta ostensiblemente
dudosa, pero cabe aclarar que la perfección de la cesión de derechos más importante
a los fines de garantizar la sideral deuda contraída por la firma TdC se impone con
carácter de condición suspensiva (en lo que respecta a los actos notificatorios), lo cual
coloca al BAPRO prácticamente en prestamista de riesgo sin garantías.
La cedente declara y garantiza que tiene el dicho de cobro de pasajes por ser la “adjudicataria”
de la Licitación Pública Nacional e Internacional N° 2145/90 explotación del ramal ferroviario Mitre
– Delta (de haberse tenido a la vista el decreto del PEN 204/96 y la Resolución 1052/92 del
MEyOySP el BAPRO habría notado que el adjudicatario de dicha licitación es la SCP de la
cual TdC es tan solo la misma persona jurídica investida para la explotación del
emprendimiento)
Esta cesión garantiza el íntegro cumplimiento de las obligaciones de pago asumidas por la
cedente.
La CEDENTE se obliga a depositar el producido diario por la venta de pasajes en U$S y
dentro de las 48 hs de la recaudación a nombre del Banco en una determinada Cuenta de Ahorro
abierta en la Casa Central, todo ello hasta alcanzar las sumas necesarias para la íntegra cancelación
de sus obligaciones de pago. Asimismo, en caso de caída de los plazos de cumplimiento por
mora del cedente, la totalidad de lo depositado será aplicado a la cancelación de lo adeudado.
En caso de incumplimiento en tiempo y forma de las obligaciones de pago asumidas, el
Banco podrá ejecutar la garantía, quedando autorizado a aplicar las sumas depositadas al pago de
lo adeudado por capital, intereses, y demás accesorios devengados por el préstamo acordado.
Facultándose incluso al Banco a proceder a la retención de todos los fondos que ingresen en la
cuenta de ahorro en virtud de esta cesión. (Se prevé un mecanismo de percepción automática
mediante el cual la firma deudora deposita en cuentas de ahorro del Banco el producido
de la recaudación a los efectos de su aplicación para el pago de lo adeudado. Este mecanismo,
en principio, colisionaría con la previsión suspensiva de la obligación jurídica de
notificar a los deudores cedidos. Aún así, no se explica como es posible que no se haya
podido hacer efectivo tal mecanismo de automática percepción considerando que desde
el 10 de marzo de 1999 la firma deudora incumplió con el pago de la última cuota y recién a
ppios del año 2001 se presenta el BAPRO a exigir judicialmente el cobro de lo adeudado).
La firma se obliga a no ceder a terceros los derechos emergentes de la venta de pasajes, sin
expresa conformidad del banco.
Se reafirma que la cesión de derechos en garantía reviste el carácter de prendaria cfr arts
3204/09 del cod civil y 580 del de comercio.
La deudora otorga al banco poder especial irrevocable para que se presente ante deudores
cedidos o ante quien corresponda para cobrar gestionar, cobrar, percibir y todas aquellas gestions
para la percepción de los importes de los créditos cedidos. Asimismo se expresa “los representantes
de la cedente otorgan el presente mandato a los efectos de allanar cualquier obstáculo respecto
de la percepción de los créditos cedidos al “Banco”. (Se reafirma la automaticidad de percepción
y gestión por parte del Banco, que de haberse llevado a cabo hubiera evitado el gravoso
incumplimiento al cual llegó TdC)
Sin necesidad de interpelación judicial o extrajudicial previa, el Banco puede dar por caídos
los plazos contractuales y exigible la totalidad del crédito otorgado en caso de incumplimientos por
parte de TdC. (No se explica la falta de exigibilidad y puesta en funcionamiento de los derechos
otorgados desde el vto operado el 10/03/99).

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
La notificación en legal forma a los deudores cedidos de la cesión en garantía de los derechos
de cobro de e pasajes se efectuará: avisos publicados por el Banco, y/o colocación de avisos
en los lugares de acceso y/o mediante actuación notarial. (existe una notable y aparente contradicción
entre este mecanismo de notificación, los derechos de percepción automática y el
establecimiento como condición suspensiva de la notificación a los deudores cedidos (cfr
cláusula 2da.) pues si bien surge del convenio de partes que la cesión de derechos opera
con total vigencia a partír de la suscripción del acuerdo, con lo cual se operativizaría la
percepción automática de lo adeudado, la consabida notificación al deudor cedido configura
una condición jurídica de perfección de la constitución de la “garantía prendaria” de
toda cesión de derechos cfr lo establece el Código Civil. O sea, que la falta de notificación
al deudor cedido no perfecciona el título de garantía prendaria, o sea, no garantiza el derecho
contra terceros y no configura la vigencia del privilegio prendario. Sin perjuicio de ello,
cabe destacar que resulta abiertamente irregular la constitución de una garantía prendaria
sobre derechos de futura cobranza, lo cual queda resaltado en la cláusula NOVENA al
decirse que el banco “..recibe de conformidad el título del derecho cedido en garantía y
con carácter prendario, integrado por: copia certificada de la Adjudicación de la Licitación
Pública Nacional e Internacional N° 2145/90 y sus documentos complementarios”, con lo
cual intenta cumplirse al respecto con la condición de transferencia del derecho creditorio
establecido por el art 3209 del Código Civil. Queda muy claro que dicho instrumento en sí
mismo no implica de ningún modo un “título de crédito” ni tiene el efecto de tal, tan solo es
una copia certificada del acto de adjudicación que el Poder Público otorga a la SCP para la
explotación del ramal Mitre – Delta, y que como tal no es susceptible de transferencia alguna.
En tal sentido el derecho de explotación del pasaje ferroviario no es más que un derecho
de cobro que le compete al concesionario cobrar y del cual el Banco solo podría participar
en calidad de socio integrante de la explotación del referido ramal. Cuestión esta,
totalmente ajena al objeto específico de un Banco del Estado (su Carta Orgánica no la
habilita para integrar la explotación comercial de sus eventuales deudores). Claro está,
que esa no ha sido la intención del Banco en el referido contrato, pero, habida cuenta de la
inviabilidad de constitución de tales derechos futuros como garantía prendaria, llegamos
a la triste conclusión que tan solo se realizó un convenio bajo el rótulo “cesión de derechos”
cuya única operatividad consistió en un mecanismo de percepción automática de
lo adeudado (cfr cláusula SEPTIMA) , sin garantía alguna. O sea, se presto 20 millones de
dolares sin garantia alguna, a la firma incorrecta, para un fin totalmente ajeno al principio
de productividad y desarrollo y como es sabido, de dudosa cobrabilidad.
CESION DE DERECHO AL COBRO DE ALQUILERES:
El cedente ha comprometido la Cesión de derechos y acciones emergentes de los alquileres
de los locales y predios comerciales ubicados en las Estaciones apostadas en el ramal ferroviario
concesionado al cedente. En tal sentido se cede los íntegros derechos a la percepción de la
contraprestación que se obliguen contractualmente a abonarle los locatarios.
Se acuerda que la cesión en “garantía” está sujeta a la condición suspensiva de que se
produzcan determinadas condiciones (idem que en caso de cesión de credito sobre pasajes ferroviarios).
En igual sentido que la anterior cesión, en este caso su efecto jurídico se encuentra
virtualmente suspendido hasta el momento de que se llegue a determinados incumplimientos
o gravámenes. Cabe destacar que esta condición no inhibe los embargos que
pudieran trabarse dado que al no perfeccionarse esta cesión con la correspondiente notificación
al deudor cedido carecería de prelación alguna a los efectos de conservar su derecho
creditorio.
En caso de incumplimiento el banco ejecutará la garantía, quedando autorizado al cobro de
dichos alquileres y demás derechos al cobro de su crédito.
El cedente se obliga a entregar al banco copia certificada de todos los contratos de locación
y/o reservas de locación que suscriba en el futuro.
La cedente otorga poder especial irrevocable para que el banco gestione el cobro de los
alquileres adeudados.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
La notificación a los deudores cedidos en garantía y con carácter prendario se efectuará
mediante actuación notarial. En este caso y a diferencia del anterior, se trata de derechos
creditorios existentes, cuyo título sí es transferido al banco, con lo cual sus derechos
prendarios son exigibles con el privilegio que tales garantías tienen asignadas.
A pesar de lo expuesto, la lentitud verificada en el Banco a los efectos de ejercer los
derechos que devienen del citado contrato ha colocado a nuestra entidad en situación
altamente perjudicial.
TELEX DEL BAPRO A SU AGENCIA EN NY:
Con fecha 29 de marzo de 1996, remitido por la Gerencia de Proyectos de Inversión
y Riesgo, se remite telex a la agencia del Banco en Nueva York , informando : “ ....con fecha
960329 el corresponsal designado por el BICE acredito en la cuenta de esa agencia N°
8033017-481 abierta en Bank of Nueva York la suma de U$S 17.500.000.- al respecto le
solicitamos que, inmediatamente de constatado el recibo de aquellos fondos, disponga su
transferencia al citibank New York cuenta N° 36163099 – ABA 021-000099 de SOCIEDAD
COMERCIAL DEL PLATA S.A.
Insólitamente, a la vista y acuerdo del mismo BICE y BAPRO, se convalida la remisión al
exterior de gran parte del crédito acordado que conforme las pautas contractuales debía destinarse
en su totalidad a “financiar parcialmente la construcción y reciclaje de los edificios de estación y la
construcción de centros comerciales y recreativos dentro del predio cedido por Ferrocarriles Argentinos,
objeto del proyecto que se financia” , lo que no podría ser de otro modo, no solo por
imperio de normas contractuales, sino, por las imperativas normas que regulan los créditos de
inversión del BICE (a propósito de carácter blando) y del BAPRO cfr su carta orgánica. Tal situación
no solo es abiertamente prohibitiva, téngase en cuenta de que se trata de una línea de crédito de
inversión otorgado por Bancos del Estado (Nacional y Provincial) para una inversión específica en
nuestro territorio, sino, y lo que es peor, la mayor parte del crédito fue remesado a la cuenta de la
SCP , o sea, a la firma adjudicataria del ramal Mitre – Delta.
En este estado de cosas, no sabemos la utilización de dichos fondos, pero estamos en
condiciones de asegurar que los mismos no han sido utilizados para el destino acordado por entidades
bancarias del Estado Nacional y Provincial.
Informe de la Gcia Casa Buenos Aires a Gcia de Asuntos Judiciales. Asunto Tren de
la Costa SA “su concurso preventivo”
Fecha 28 de marzo de 2001.
Se informa sobre un prestamo por U$S 40.000.000 PAIV con fondos propios del BAPRO
efectivizado el 27/02/98.
De 5 años, período de gracia de 1,5 (año y medio), pagadero en forma semestral, en 7
cuotas crecientes, con primer vencimiento el 27/02/00.
Nos encontramos ante el otorgamiento de una nueva línea de crédito, que, con el
anteriormente otorgado excede el límite de financiación (cfr la Res. N° 751/94 el límite de
asistencia crediticia es de $ 20.000.000.- o su equivalente en moneda extranjera), en efecto,
el BAPRO como entidad del estado provincial dicta su propia normativa interna, elaborando
reglamentos de carácter gral de los cuales ni el mismo directorio puede apartarse. Al
respecto, entendemos que el BAPRO en cuanto a su normativa interna no puede ajenizarse
de los principios normativos, jurisprudenciales y doctrinarios que gobiernan el derecho
administrativo, en tal sentido, la SCJBA ha fijado en el caso “Promenade SRL v. Municipalidad
de San Isidro s/demanda contencioso – administrativa” la “...inderogabilidad singular
de los reglamentos según la cual ningún órgano administrativo puede válidamente violar
sus propias reglamentaciones.....la doctrina administrativa sostiene, de manera uniforme,
que para poder dictar un acto de alcance particular que se aparte de una norma reglamentaria
preexistente, es menester derogarla, modificarla o interpretarla en forma tal de
permitir que, junto a la regla general, coexista una excepción razonable, crea

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
da sobre datos objetivos, susceptible de ser utilizada por cuantos se encuentren en
la misma situación...”. en tal sentido, la Resolución N° 751/94 conforma un reglamento interno
que fija pautas autorestrictivas para todos los estamentos de la entidad bancaria, y
en este caso no existe ninguna circunstancia objetiva ni razonable que justifique el apartamiento
llevado a cabo en este caso. Vemos, sí, un tratamiento de privilegio que por su
resultado pone en serios riesgos la capacidad operativa del BAPRO.
Demás está decir, que la concesión del crédito irregularmente otorgado, lo fue estando
pendiente el cumplimiento de pago del crédito anterior. Lo cual, indiscutiblemente
contradice la normativa interna fijada por el mismo banco.
Todo nos hace concluir que este mismo préstamo fue requerido para sanear el anterior, o
sea, económicamente se trató de una refinanciación de la deuda existente, y no un crédito
para la financiación de las obras realizadas y a realizarse en TdC.
En cuanto a las condiciones de este crédito se fijó Tasa LIBO para períodos de 180 días, con
más un Spread del 5% anual, pagadero en forma semestral vencida. Mientras que para el préstamo
anteriormente otorgado se aplicó en cuanto a los fondos otorgados por el BICE (87,5
%) una tasa LIBO período 180 días y Spread de 3.8 % y 2.5 % para el BAPRO y en cuanto a
los fondos suministrados por el BAPRO (12,5 ) una Tasa Nominal para Operaciones en
Moneda Extranjera reducida en 2 puntos, o sea, que para el pago de intereses los fondos
del BICE se fijaron en una tasa del 12 % mientras que para fondos del BAPRO una tasa
inicial del 16 % decreciendo al 14 % y en las últimas dos cuotas al 12 %. En este caso, el
BAPRO suministra estos fondos en exceso de sus facultades y a una tasa preferencial que
oscila en el 10 % , sin explicación alguna y en total privilegio a la firma deudora. No hay
explicación posible de este acuerdo crediticio perjudicial a los intereses del banco, que de
haber aplicado la tasa nominal para operaciones en moneda extranjera debía haber percibido
6% más de interés sobre lo prestado.
Cabe destacar que con respecto a este crédito solo se ha abonado el servicio de interés con
vto el 27/08/98, incumpliendo no solo el resto del servicio de intereses, sino, la totalidad del servicio
de capital. Al 27/02/99 TdC incumple el 2° vto del servicio de intereses, lo que sumado al
incumplimiento de la última cuota del anterior préstamo con vto el 15/03/99 (yá había abonado
en forma parcial y con retraso la 4° cuota), nos permite dar una idea clara de la voluntad
de incumplimiento por parte de TdC. También en este caso, no se explica la inusitada
inacción por parte del BAPRO en procura de perseguir sus créditos, no estamos hablando
de cifras menores, sino, de millonarios prestamos otorgados a un grupo económico. La
cercana fecha de incumplimientos sobrevenidos por tren de la costa con este ultimo préstamo
solicitado configura un indicio claro de la voluntad de asumir una deuda con la intención
de no pagarla, lo cual nos indica prima faccie la posible comisión del delito de estafa
que al menos el BAPRO, debía haber considerado y evaluado con su dirección jurídica.
Sin perjuicio de lo expuesto, no existe justificativo legal alguno que permita el otorgamiento
unilateral de “espera” llevado a cabo por el banco habida cuenta que recién en
marzo del año 2001 se inician las acciones tendientes al recupero de lo adeudado.
Al momento de la preparación de acciones judiciales la deuda por este 2do crédito asciende
en concepto de capital e intereses a la suma de U$S 56.284.419l.- lo que sumado a la deuda del
anterior crédito ( U$S 5.616.102.), se llega a un total de U$S 61.900.521, lo que nos da una
idea clara del grado de perjuicio económico sufrido por el Banco de la Provincia de Buenos
Aires al financiar de manera irregular un emprendimiento comercial y de esparcimiento
totalmente ajeno a los fines establecidos para un Banco del Estado.
Obra la solicitud de préstamo N° 155 del 17 de febrero de 1998, por el cual se solicita U$S
40 millones, garantizado con la cesión en garantía con carácter prendario de la recaudación por
boletería del Parque de La Costa, y ampliación de las garantías anteriormente otorgadas sobre
recaudación de pasajes ferroviarios y sobre acciones y derechos emergentes de alquileres de
locales y predios comerciales, todo esto con destino a la financiación parcial de inversiones realizadas
y a realizar en Parque de la Costa. Tal préstamo fue concedido el 27 de febrero, o sea,
tan solo luego de 10 días de su solicitud, para tamaño pedido crediticio, el HD se ha

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
tomado tan solo una semana y media a los efectos de proceder a su otorgamiento, cuando
para el anterior préstamo de U$S 20 millones medió tres meses de tratamiento de la solicitud
efectuada. Tengamos en cuenta que tal financiamiento en exceso de facultades reglamentarias,
a una firma que ya tenía compromisos financieros asumidos con otras entidades
bancarias, merecía un estudio por lo menos más prolongado.
De nuevo estamos ante un financiamiento garantizado sobre la explotación del
emprendimiento llevado a cabo por TdC, teniendo en cuenta la irregularidad insanable de
las garantías otorgadas, la falta de vinculación crediticia con la firma SCP (real adjudicataria
del emprendimiento) salvo una “confort letter” de inviable virtualidad jurídica en nuestro
derecho interno, concluimos que el BAPRO se convierte en un socio de riesgo de un
emprendimiento de riesgo totalmente ajeno a las funciones de política económica que debe
asumir un Banco del Estado.
Contrato de mutuo por los U$S 40 millones: Fecha 27/02/98
Conforme Resolución del HD del 26/02/98 se ha concedido préstamo amortizable a interés
vencido PAIV por U$S 40 millones.
Destino: financiación parcial de la inversión realizada y a realizar en “Parque de la Costa”.
Garantía: a) contrato de cesión de derechos y acciones con carácter prendario de los ingresos
del Parque de la Costa (por boletería) b) ampliación de las garantías otorgadas por resolución
411/96 (cesión sobre pasajes ferroviarios sin el requisito de notificación al deudor cedido, con
indisponibilidad en caja de ahorro en dólares y cesión de derechos y acciones sobre alquileres con
condición suspensiva para su notificación) c) comfort letter a suscribir por SCP.
Consecuencia de la mora idem con el mutuo anterior.
Se faculta al Banco a debitar de la Ccte radicada en Casa Central a nombre de TdC sin
previo aviso e inclusive en descubierto. Llegándose a ejecutar el saldo deudor en caso de falta de
provisión de fondos cfr lo establece el art. 793 del C. Comercio. Autorizándose incluso al Banco a
que aplique sobre los títulos valores que por cualquier concepto o en cualquier dependencia del
Banco existieren depositados a su nombre procediendo a la venta de los mismos de acuerdo al
procedimiento establecido para la prenda art.585 2° parte del C. Comercio. En este aspecto se
llega a las mismas observaciones que en el mutuo anterior.
Cesión de derechos en garantía:
La cedente cede y transfiere en forma irrevocable al Banco en garantía y con carácter
prendario en los términos de los arts 1434, 1459, 1467, 3204, y 3209 del C. Civil y 580 del de
Comercio, sus derechos de percepción de los ingresos del Parque de la Costa (por boletería) sin el
requisito de notificación al deudor cedido en tanto la deuda mantenga una situación regular,
procediéndose a la retención de la totalidad de los ingresos en caso de que los servicios de amortización
no sean abonados en legal tiempo y forma. Dichos importes retenidos serán depositados
en una cuenta en garantía a nombre y orden del Banco. Corresponde las mismas observaciones
del mutuo anterior, estamos ante un derecho creditorio eventual, incierto y futuro de
dudosa legitimidad a la hora de hacerlo valer como garantía con privilegio prendario ante
los eventuales terceros. Asimismo, la renuncia de la notificación mientras la deuda se mantenga
en situación de regularidad, importa una falta de perfeccionamiento ante terceros de
la constitución de la cesión de derechos y de la constitución de prenda sobre derechos
creditorios, carente de razonable explicación. Sin perjuicio de lo expuesto, no se entiende
la falta de ejercicio de los derechos de retención que esta cláusula autoriza desde el momento
de incumplimiento de pago por parte de TdC (dejó de pagar el 27/02/99).
En igualdad de condiciones que en el mutuo anterior la vigencia de esta cesión se encuentra
supeditada a una condición suspensiva que readquiere su vigencia a partír del incumplimiento del
deudor/ un embargo significativo y siempre que dichas consecuencias no fueren subsanadas por la
SCP a satisfacción del Banco.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Se presenta al Banco como título de los derechos de TdC “copia certificada de la adjudicación
de la Licitación Pública Nacional e Internacional N° 2145/90”. En este caso valen las mismas
observaciones de la cesión de derechos del mutuo anterior, es decir, que la adjudicación
de la referida licitación otorgada y avalada por la Autoridad Pública Nacional no conforma
ningún título de crédito susceptible de cesión conforme este contrato. Como en las
anteriores observaciones, el Banco se constituye en socio de hecho de la explotación
llevada a cabo por el deudor, con garantías de dudosa virtualidad jurídica.
Ampliación de cesión de derechos en garantía y con carácter prendario:
Le corresponde ampliación sobre la anterior cesión de derechos en garantía prendaria sobre
alquileres de locales y predios comerciales establecidos por TdC, con las mismas condiciones
allí pactadas. A este respecto le caben idénticas observaciones que en anterior contrato.
Ampliación de cesión de derechos en garantía y con carácter prendario:
Le corresponde ampliación sobre la anterior cesión de derechos en garantía prendaria sobre los
derechos de percepción de pasajes ferroviarios percibidos por TdC, con las mismas condiciones
allí pactadas. A este respecto le caben idénticas observaciones que en anterior contrato.
Consta el depósito el 27 de febrero de 1998 de los U$S 40 millones en la cuenta del TdC.
Consta notificación por edictos en el BO del 27/7/99
Consta publicación en diarios de circulación masiva.
Acta notarial del 15 de abril de 1999, por la cual la escribana autorizante notifica de los
incumplimientos a Tren de la Costa SA.
Acta notarial del 15 de abril de 1999, por la cual la escribana autorizante notifica a TdC a que
dé cumplimiento a la cláusula SEXTA del convenio de cesión (o sea, que en 48 hs deposite en la
Cta de Ahorro N° 31975/9 el producido diario por la venta de pasajes en U$S a nombre y orden del
Banco, bajo apercibimiento de la cláusula UNDÉCIMA. Queda probado con esta misma actuación
protocolar, que a pesar de haberse dispuesto la “plena vigencia y efecto de la cesión
de derechos” y sujetarse a condición suspensiva la notificación a los deudores cedidos
(lo cual implicaba a los efectos de su oponibilidad a terceros), y establecerse un mecanismo
de percepción automática del producido de la venta de pasajes “...se obliga a depositar
el producido diario por la venta de pasajes, en dólares estadounidenses y dentro de las
48 horas siguientes a su recaudación...”. Tal mecanismo, de carácter obligatorio para el
deudor, no solo no se llevó a la práctica, sino, que no consta ninguna actuación tendiente
a exigir su cumplimiento, y lo que es peor, recién con esta actuación protocolar llevada a
cabo con posterioridad al incumplimiento de lo adeudado, se intenta exigir el cumplimiento
de una obligación de depósito contractual cuando yá estamos ante el incumplimiento
de la obligación principal. En resumidas cuentas, un mecanismo de percepción automática
razonablemente implementado por el Banco, se transforma en un tardío y extemporáneo
intento de notificar el incumplimiento de lo debido. El banco debía exigir desde el inicio
de la relación contractual el debido cumplimiento del mecanismo de percepción automática
establecido en la cláusula sexta, tenia los poderes para ello, no lo hízo en su debido
tiempo, sin razón alguna, provocando un perjuicio patrimonial a los intereses que debía
proteger. Podemos decir que la omisión desplegada por la entidad bancaria, en este caso,
importa una conducta de graves consecuencias penales que arrastra en su responsabilidad
a toda la cúpula decisoria del banco.
Supuesta comfort letter suscripta el Presidente de la Sociedad Comercial del Plata:
Con fecha 26/02/98 la SCP comunica al BAPRO de las siguientes obligaciones:
1. en su carácter de accionista mayoritario de TdC, se obliga a mantener el control societario de
Tren de la Costa SA.
2. Se comprometen a “realizar nuestros mejores esfuerzos” para que el patrimonio de TdC al día
30/06 /99 sea de por lo menos U$S 270.000.000.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
3. En caso de embargo significativo (superior a U$S 500.000.) que afecte los derechos cedidos
en garantía, SCP se compromete a salvaguardar los intereses de ese Banco, relativos a los
derechos objeto de la garantía que fueran embargados, realizando todos los actos y/o hechos
necesarios para el mantenimiento en igual situación a la anterior a su traba, dentro del plazo de
10 días de notificada fehacientemente por el Banco.
4. En caso que no se cumplieran en tiempo y forma las obligaciones y compromisos asumidos
“precedentemente” SCP se constituirá de pleno derecho sin condicionamientos en el término
de 48 hs posteriores al primer requerimiento en fiadora lisa y llana y ppal pagadora y codeudora
solidaria de TdC con expresa renuncia a los beneficios de división y excusión por hasta la suma
de U$S 40 millones.
Esta “fianza” garantiza el fiel cumplimiento de las obligaciones de pago contraídas y que en el
futuro contraiga con el Banco: Tren de la Costa SA.
Esta “fianza” mantendrá su vigencia hasta el total cumplimiento de la obligación emergente del
contrato de mutuo, “obligándonos a pagar solidariamente al solo requerimiento de ese Banco dentro
del plazo previsto en esta misma cláusula par primero, todo importe que se nos reclame por tal
concepto, sin necesidad de interpelación previa de ninguna naturaleza a Tren de la Costa SA.
Esta Fianza garantiza las renovaciones totales o parciales que ese Banco acuerde a TdC.
SCP está autorizada a sustituir la fianza indicada precedentemente por otra forma de garantizar
las obligaciones de pago de TdC. Para la exigibilidad del cumplimiento no será necesaria otra
instrumentación que el precedente documento.
Mediante esta comfort letter, y de conformidad con nuestro derecho interno, SCP se
compromete a realizar las determinadas conductas estipuladas en las primeras tres cláusulas,
“mantenimiento del control societario sobre TdC”, “mantenimiento de un patrimonio
mínimo al 30 de junio de 1999 en TdC” (en este caso sujeto tan solo a sus posibilidades
lo que debilita al extremo tal cláusula obligacional) e “ intervención por cualquier medio
para solucionar la traba de embargos de significativa importancia que afecten los derechos
cedidos por TdC al Banco” (sin mencionar nada sobre el supuesto de incumplimiento
de sus obligaciones por parte de la deudora TdC conforme se establece en los convenio
de cesión de derechos).
Vemos que el Banco acepta estos compromisos incompletos por parte de la SCP, donde
“casualmente” se excluye cualquier tipo de intervención por parte del Holding en caso
de virtual incumplimiento a sus obligaciones por Tren de la Costa SA.
Encontramos ahí la explicación de porqué No consta notificacion de incumplimiento
obligacional alguno a la firma Sociedad Comercial del Plata S.A.
Sencillamente por que el Banco aceptó que la firma controlante no asumiera ninguna
obligación ante los incumplimientos de pago por parte de Tren de la Costa.
La cláusula CUARTA al decir que “para el caso que no se cumplieran en tiempo y forma
las obligaciones y compromisos asumidos precedentemente...” tan solo hace mención a
las tres cláusulas obligacionales a las cuales el Sr. Soldatti dice comprometerse, tan solo a
ello, y no a otro tipo de obligación, constituyéndose en fiador en caso de incumplimiento
de esas conductas específicamente estipuladas.
“Obligándonos solidariamente a pagar al solo requerimiento de ese Banco dentro del
plazo previsto en esta misma cláusula párrafo primero...” requerimiento este que el Banco
solo se encuentra habilitado en caso de “incumplimiento de las tres obligaciones estipuladas
en este confort letter”.
En tales condiciones, la SCP no se configura como fiadora solidaria y ppal obligada de
la monumental deuda asumida por ella misma.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Debe quedar en claro, que la firma SCP es la adjudicataria de la Licitación Pública Nacional
e Internacional N° 2145/90 y la firma Tren de la Costa SA es la sociedad constituida a
los efectos de la explotación de la referida concesión. En términos de derecho público
SCP y Tdc son la misma persona.
Esta comfort letter, por tratarse de una carta de garantía sobre determinadas conductas
a realizar entre las cuales no se halla la conducta principal, esta es “la necesaria intervención
y fianza en caso de incumplimiento por parte de la deudora de su obligación principal,
conforma un compromiso vacío de contenido jurídico a los efectos de las garantías que
debían prestarse a favor del Banco.
Este instrumento, lo que sumado a la falta de vinculación contractual firme y concreta
con la sociedad adjudicataria real y jurídica del emprendimiento faraónico “Tren de la Costa
y Parque de la Costa”, conforma una conducta por demás irregular e ilícita en cuanto a
las obligaciones que le competía al Banco de la Provincia de Buenos Aires.
En este estadío documental, tan solo tenemos esta confort letter que solo se vincula con el
mutuo de U$S 40 millones, nos faltaría la anterior confort letter sobre el préstamo de U$S 20 millones.
Debe dejarse aclarado que esta CL no forma parte de la presentación efectuada por el Dr.
Otaegui en el Concurso preventivo.
Presentación efectuado por los abogados del BAPRO en el concurso:
Se presentan en el juicio “Tren de la Costa SA s/concurso preventivo” que tramita por ante el
J. Comercial N° 15 Secretaría N° 29 de CF.
Fecha 30 de marzo de 2001.
Monto total del crédito privilegiados U$S 5.616.102,31 y U$S 56.284.419,28
De la documentación justificativa de los créditos reclamados, el representante del BAPRO
no acompaña la referida confort letter suscripta por la Soceidad Comecial del Plata, evidenciando
la falta de solvencia a estos efectos de dicho documento.
Notificaciones:
Se enumeran edictos, actas de constatación de carteles ubicados en Tren de la Costa y
Parque de la Costa.
Acta de notificación a FA. (sociedad del estado inexistente a la fecha de la notificación).
62 actas de notificación a locatarios referidas a la cesión de derechos y acciones.
Acta de notificación a Tren de la Costa SA.
No existe ninguna acta de notificación a la Sociedad Comercial del Plata.
Observación formulada por Tren de la Costa SA: (19/04/01)
Se presenta el apoderado de la deudora a observar la verificación efectuada por el BAPRO
solicitando al sindico a que desaconseje la verificación y declare inadmisible el crédito a verificar.
1. Improcedencia del privilegio pretendido por el BAPRO.
Considera que las cesiones en garantía constituidas por el Tdc a favor del BAPRO de ningún
modo puede importar la prenda de los créditos por lo que no constituye ningún privilegio
de los reconocidos por la ley 24522. (o sea, no existiría ningún derecho creditorio privilegiado
a favor del Banco).
Considera que la enumeración de la ley de quiebras es taxativo y en ningún lugar aparece la
“cesión en garantía” como un privilegio.
En todo caso la instrumentación acompañada por el Banco solo permite vislumbrar

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
una forma de pago que las partes eligieron para extinguir: esa modalidad consistió
en el cobro directo de un crédito.
Asimismo, destaca que el objeto de los créditos cedidos son futuros e inciertos.
En tal sentido destaca que “tanto el crédito como la cosa dada en prenda deben determinarse
con precisión” y “que se trata de una prenda, pues en caso de duda debe estarse por la no
existencia el derecho”. “El contrato real únicamente podrá perfeccionarse y la prenda nacer, cuando
exista (la cosa) y se produzca el desplazamiento”. Solo la ley puede crear privilegios estando vedado
a las partes la invención de preferencias y/o modificación interesada de las existentes.
2. Asimismo impugna los intereses.
Considera los intereses como abusivos (sic)
La deudora Tren de la Costa SA, impugna lo acordado por ella misma, yendo incluso
sobre sus propios actos, apelando, como corresponde a la existencia de normativas legales
de órden público que impiden la construcción extranormativa de “privilegios”
obligacionales. Tales impugnaciones se configuran con suficiente seriedad como para
habilitar la caída de la ingeniería jurídica llevada a cabo por el Banco para garantizar sus
obligaciones.
Informe del sindico:
Señalando que el Dresdner Bank Lateinamerika AG impugna el pedido e verificación en razón
que “la cesión en garantía no constituye un privilegio reconocido por la Ley de Concursos
y que resulta a todas luces irrazonable que la concursada afecte sus flujos de fondos
futuros más importantes al pago de un solo crédito, eludiendo la pars conditio creditorum”.
Transcribe la impugnación efectuada por Tren de la Costa SA.
Describe que el Banco contestó la impugnación señalando que la prenda es perfectamente
admisible y que es figura análoga a la prenda ordinaria.
Verifica que los créditos insinuados constan en los libros contables de la concursada.
La sindicatura acoge la pretensión de reducción de los intereses pactados.
En cuanto a la cesión de créditos en garantía prendaria, considera su total legitimidad aunque
para ser eficaz, debe celebrarse por escrito, haberse hecho la notificación al deudor y entregado el
título en que consta el crédito.
En tal sentido la acreencia debe ser reconocida con el privilegio del art. 241 inc. 4° ley 24522
sobre las prestaciones que se obligaron los locatarios y permisionarios de locales comerciales
del Tren de la Costa que fueron fehacientemente notificados. (en estas condiciones
solo fueron notificadas 25 firmas sobre un total de 59, o sea, no se pudieron notificar 34
firmas entre las cuales figura Supermercados Coto SA).
En cuanto a la cesión de derechos sobre los pasajes ferroviarios, destaca la sindicatura que no
tiene privilegio prendario la cesión de derechos sobre ventas futuras. (razón por la cual la principal
garantía constituida por el Banco es desestimada por el síndico del concurso.)
Llamativamente no hay mención alguna sobre la garantía prendaria sobre los ingresos
de boletería de Parque de la Costa. Aunque sería objeto de las mismas observaciones
formuladas).
Auto del Juez del Concurso.
Comparte el criterio de la sindicatura aunque no así en relación al tema de los intereses
impugnados por la deudora (concursada).

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
En este estado de cosas, el Banco se encuentra imposibilitado de hacer valer los
créditos otorgados con la principal garantía constituida. Tal situación, que debía haberse
previsto, no es más que la consecuencia de una asociación de riesgo llevada a cabo por el
Banco sin garantías suficiente y en base al otorgamiento de una asistencia financiera ostensiblemente
violatoria de la reglamentación interna del BAPRO.
Continua analisis de la segunda carpeta :
1. Informe de la Gcia de Proyectos de Inversión y Riesgo del 22 de marzo de 2002.
Realiza un informe de la situación crediticia de TdC, de dicho informe se destaca: el vto del
crédito por U$S 20MM al 15/03/99, y el de U$S 40MM el 2/03/99 (cuando su vto según la presentación
judicial es el 27/02/99).
Se destaca del informe que el ingreso de la totalidad de la deuda a Prestamos Vencidos en
Proceso de Ejecución es en el mes de set/00 ( se desconoce la tardanza de más de un año de
proceder a pasar la deuda a su correspondiente proceso de ejecución en abierta violación
de la normativa interna del Banco).
Del informe surgen gestiones realizadas por la firma deudora a efectos de lograr la refinanciación
de sus vencimientos. Como así también nos habla del default del Grupo Económico liderado por
SCP, por lo cual solicita la restructuración de su deuda bancaria.
Sorprendentemente surge que el Banco participa en deuda directa con las firmas Cia Gral de
Combustibles SA y con Tren de la Costa SA y con SCP mediante deuda “avalada”. Destacándose
el grado de exposición financiera del Grupo Económico con el Banco.
Se destaca que Tren de la Costa SA tiene una deuda total con el sistema financiero del orden
de los U$S 141,1 MM. (no consta el conocimiento que el Banco debería haber tenido del
grado de compromisos financieros por parte de TdC al tiempo de los prestamos solicitados.
Aunque no debería ser extraño que esta Gerencia estuviera manejando esa información
a la hora de estudiar los proyectos llevados a cabo por TdC).
La propuesta original de TdC consistía en la reprogramación de la deuda a un plazo de 7 años,
con las garantías vigentes y la prenda sobre las acciones de Parque de la Costa “una vez escindido
de la rubrada” (no se explica como puede transferirse PDC a otra firma diferente de la
concesionaria).
El BAPRO, el RIO y CITIBANK elaboraron una contrapropuesta la que fue aceptada en ppio por
CSP: plazo de pago el 30 % el 30/09/01; 20 % el 30/09/02; y el 50 % 30/09/03/ asimismo en caso
de cualquier venta de activos de TdC su resultado neto se destinará a la precancelación de la
deuda / dcho preferente del BAPRO en caso de precancelación de la deuda de hasta el 40 % del
monto a precancelar / en caso de venta de tenencias accionarias de la SCP en la Cia Gral de
Combustibles y/o venta de cualquier activo de la SCP el producido de las tenencias que correspondan
a Acreedores Avalados (entre ellos el BAPRO aunque tengamos en cuenta la poca firmeza
de la confort letter de la SCP) se destinarán a la cancelación de lo adeudado./ Garantía: 1)
fianza de la SCP; 2) cesión fiduciaria en garantía de los dchos de cobro sobre todos los ingresos
de TdC; 3) dchos reales sobre bienes muebles e inmuebles del deudor, marcas y dichos de propiedad
intelectual; 4) prenda/fideicomiso de las I) 100 % de las tenencias directas e indirectas de TdC
en Trilenium SA (Casino); II) 100% participación de TdC en PDC ; III) 100 % acciones que detente
en Real State - Bienes Raices. Esta nueva propuesta pone en descubierto el conocimiento
del Banco de las otras participaciones societarias que detentaba la firma Tren de la Costa
SA como así también la posibilidad de constituir garantías reales sobre bienes registrales,
como así también la fianza directa de la Sociedad Comercial del Plata SA (auténtica y real
firma adjudicataria de la concesión del ramal ferroviario).Todo ello, debería haberse llevado
a cabo al inicio de los acuerdos creditorios y no en este proceso de restructuración de
la deuda financiera que deviene de la dificultades económicas por las cuales atraviesa el
Grupo Económico.
Se deja asentado que debido a la «situación económico-financiera de la titular (reconocimiento
tardío por parte del BAPRO), al no poder atender sus compromisos, se concensuó un proceso

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
de desinversión (venta de activos; Parque de la Costa, Casino, Bienes Raíces, Centros Comerciales)
con mandatos de venta mediante, con el fin de atender la deuda existente.
El litigio en USA con la firma REEF contra la Compañía Gral de Combustibles SA (CGC),
ganado por la primera por U$S 154 MM, y la demanda iniciada a SCP, Shell Capsa y Shell Oil en
USA, dio lugar a que los directivos de la SCP solicitaran su concurso preventivo (fecha set/00).
Recién en set/00 se produce la transferencia a la cuenta de gestión (prestamos vencidos en
proceso de ejecución) y recién allí se procede a calificársela con 4 «insolvencia», constando que
desde el 30/04/99 comienza a calificársela con 2 «riesgo potencial». Manteniéndose tal calificación
aún cuando transcurrió más de un año de incumplimientos de la totalidad de la deuda
financiera comprometida por Tren de la Costa SA. Calificación irregular que no tiene otro
motivo que el de mantener con una «aparente» solvencia financiera a la deudora en detrimento
a las necesarias acciones que deberían haberse llevado a cabo para recuperar el
crédito de la entidad.
Llegamos a la conclusión de que el BAPRO debe intervenir en un Concurso Preventivo
con garantías insuficientes sin poder hacer valer su crédito contra la principal deudora
que es la Sociedad Comercial del Plata SA. Lo que sumado a la falta de intervención
sobre las participaciones accionarias de Tren de la Costa SA sobre otras firmas altamente
rentables (Casino Trilenium, Rel State - Bienes Raíces), denota el perjuicio producido n lo
intereses del Banco.
Dictamen de legales sobre cesión de derecho en garantía:
Producido el 4 de setiembre de 2001 (presumiblemente en respuesta al auto del Juez
del Concurso desestimatorio de la cesión de créditos con garantía prendaria sobre la venta
de pasajes ferroviarios)
Considera que corresponde la cesión de derechos de cobro sobre la venta de pasajes ferroviarios
y con carácter de garantía prendaria.
Escrito del Banco contestando traslado del incidente de revisión:
Invoca la buena fe contractual que debe imperar entre las partes al contratar.
Considera factible la transferencia de derechos con fines de garantía.
No existe reparo a la transmisión de derechos futuros o eventuales.
Por lo tanto no existe ningún impedimento a su aceptación de la Ley de Concursos.
Reserva del caso federal.
Informe de Legales al Directorio.
Sobre una serie de concursos preventivos vinculados
1. Tren de la Costa SA : JN1°Instancia Com N° 15 Sec N° 29. Con fecha 30/03/01 se insinuaron
créditos privilegiados por U$S 61 MM. Se reconoce privilegio obre prestaciones de locatarios,
se rechaza sobre ventas de pasajes ferroviarios....Sindico: aconsejó la reducción de los intereses,
desaconsejó los gastos insinuados, en cuanto a los privilegios idem anterior.
2. Compañía General de Combustibles SA s/concurso preventivo: mismo Juzgado. En fecha 30/
03/01 se insinuaron U$S 21 MM de créditos quirografarios, de los cuales U$S 10 MM con
garantía solidaria de la SCP. (téngase presente que aquí sí se constituyó a la principal
controlante SCP como garante solidaria), el síndico aconsejó verificar el capital insinuado
con redución de los intereses reclamados.
3. Sociedad Comecial del Plata S.A. s/concurso preventivo, tramite en el mismo Juzgado. Se
insinuó un crédito quirografario de U$S 14,5 MM cfrme la fianza suscripta en relación a la obligación
asumida por la CGC, más los U$S 61 MM como “crédito eventual” por comfort letter en
relación a Tren de la Costa SA. SCP observó los créditos reclamados por el Banco. Por el
crédito de U$S 14,5 MM el síndico aconsejó el capital y redujo los intereses, todo ello concarácter
quirografario. (al respecto es dable resaltar que la SCP , principal controlante

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
de ambas deudoras, solo es perseguible por un crédito quirografario de U$S 14 MM en
virtud de las fianzas otorgadas. Mientras que las demás firmas ampliamente controladas
por el holding son perseguidas por un crédito global de U$S 83 MM. Tengase presente
que además, los créditos otorgados a la CGC son de carácter quirografario a
pesar de que por su volumen hubieran requerido mayores garantías de especial privilegio.
)
4. Showcenter SA S/concurso preventivo, por ante el JNPra Inst Comercial N° 18 Sec 36, por un
total de U$S 123 MM, insinuados el 28/06/01.
5. Patio Mendoza SA s/concurso preventivo, por ante el mismo Juzgado del anterior, el 28/06/01
se insinuaron U$S 30 MM.
Nota elevación a Gte del Banco del 28/05/02, poniendo en conocimiento que la firma TdC inició
incidente de revisión contra el privilegio prendario admitido por la suma de U$S 61 MM. Y que
además se interpuso revisión contra el crédito del Banco en los concursos de SCP y CGC.
Incidente de revisión por parte de Tren de la Costa SA:
Promueve incidente de revisión contra la resolución judicial que declara verificado el crédito
del Banco por U$S 61 MM con privilegio especial prendario.
Reafirma que las cesiones de derechos otorgadas al Banco sobre la percepción de pasajes ferroviarios,
ingresos por boletería PDC y alquileres de locales comerciales “de ningún modo pueden
importar la prenda de los créditos”.
Considera que los privilegios en la LC son de carácter taxativo, en la cual no aparecen las
“cesiones en garantía” como privilegio o como preferencia de cobro. En todo caso solo implicaría
“una forma de pago” automática para la cancelación de los créditos.
Sin perjuicio de considerar además, que las cesiones sobre pasajes ferroviarios lo son
sobre créditos “futuros e inciertos” , y en tal sentido considera la concursada que siempre se debe
tratar de la cesión de “créditos existentes”.
Informe de la Comisión de legales y sumarios de fecha 4/9/01:
Luego del detalle de la deuda admitida en los concursos del Grupo Soldati, la gerencia de
legales en forma manuscrita destaca: “que el total de créditos declarados admisibles ascienden a
la suma U$S 113,7 MM. el privilegio prendario que se reconoce al nacido ....con el crédito en tanto
se comunicó las cesiones a las empresas...ello no acontece respecto de los derechos sobre la
venta futura de boletos....desde esta óptica estimo que la garantía disminuye notablemente y su
percepción resulta dudosa. Toda vez que la instrumentación de los créditos y garantías exceden los
parámetros de solvencia que deben tenerse en cuenta para este tipo de prestamos. Opino efectuar
una investigación exhaustiva a fin de determinar las responsabilidades del caso. Asimismo la cesión
de boletos futuros no tendrá recepción en Cámara ...” (con esta fulminante observación
qued en descubierto la inviabilidad de la ingenieria jurídica instrumentada por la más alta
jerarquía del Banco, todo ello en beneficio del Grupo Soldati).
Resolución 1532/01 del 10/09/01
Considera en cuanto al incidente de revisión de créditos promovido por TdC, que “...torna no
aconsejable la promoción de revisión al respecto ....se consideran remotas las posibilidades de
obtener una modificación de la resolución judicial...” que asimismo “...la opinión legal que antecede
torna no aconsejable la promoción de un incidente de revisión cuyo éxito aparece como poco probable,
cuando el importe de una condena en costas sería muy elevado...” y que incluso sobre la
percepción de ingresos por boletería de PDC caben efectuar las mismas apreciaciones jurídicas,
en virtud de tratarse de cuestiones semejantes.
Que en virtud de lo expuesto considera dar intervención a Sumarios para el deslinde de
responsabilidades. (en conclusión llegamos a la realidad que la asistencia crediticia del orden
de U$S 61 MM a Tren de la Costa SA lo fue sin garantías suficientes con grave

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
perjuicio para el patrimonio del Banco, una ingeniería jurídico financiera de la cual
no podían estar ajenos las máximas autoridades políticas del Banco).
Nota dirigida al Subgerente Dr C. Kelly sobre el análisis de la confort letter otorgada por la Sociedad
Comercial del Plata, fecha 27 de marzo de 2001.
Luego de analizar puntillosamente el contenido de la Comfort Letter (CL) llega a las mismas
conclusiones a las cuales pudimos llegar en el punto correspondiente de este informe, esto es, que
la fianza otorgada por la SCP lo es solo bajo condición suspensiva, la cual consiste en el incumplimiento
de las obligaciones y compromisos mencionados en la CL (entre las cuales no se halla
“por supuesto” el incumplimiento de la deudora ), en tal sentido, concluye, el Banco solo tendría
una fianza condicionada (benévola calificación para una promesa de inciertos efectos
jurídicos en un contrato financiero de millones de dólares), sin perjuicio de ello, considera
oportuno insinuar como crédito eventual en el concurso de la Sociedad Comercial del Plata SA “ ya
que no se habrían producido las condiciones que habilitan su funcionamiento”. (debe destacarse
que ninguna de las obligaciones contenidas en la CL son de concreta aplicación en el
presente caso, dado que en tal sentido el punto 3 (embargo trabado) es inexistente ante el
concurso preventivo de la deudora, el punto 2 (esfuerzos a lograr un determinado patrimonio
mínimo en la deudora) no es más que una expresión de deseos sujeta a los avatares
económicos, y el punto 1 ( mantenimiento del control societario) resulta jurídicamente
indefectible atento que la SCP es la real adjudicataria por 30 años de la concesión ferroviaria
de referencia).
Cabe destacar una mención expresada en la referida nota “...cabe advertir, que quien emite
este tipo de declaraciones busca eludir constituirse en fiador directo de la prestataria...” (no quedan
dudas a esta altura que la adjudicataria de la concesión ferroviaria “Sociedad Comercial
del Plata SA eludió toda responsabilidad patrimonial en el emprendimiento al permitírsele
constituir la firma Tren de la Costa SA a los efectos de explotar la concesión, y al seguirse
el mismo tratamiento crediticio con dicha firma sin involucrar de ningún modo a la real
firma licenciataria de la referida concesión. Resulta escandaloso la asistencia crediticia de
U$S 61 MM sin garantía y sin involucrar a la firma que a todas luces era es la real responsable
del magno emprendimiento comercial. Queda claro por la fecha de la referida nota, la
razón por la cual el representante del Banco se presentó a verificar el crédito en el concurso
preventivo sin involucrar en el mismo a la Sociedad Comercial del Plata.
Copia de formulario de “prestamos vencidos en proceso de ejecución” del mismo surge los
funcionarios otorgantes de los créditos a los cuales se suma los miembros del HD:
Carlos Guerrero
Juan Sladogna
Eugenio P Canepa
Carlos Simone
Saul Gentili
Martín Cigarroa
Informe de la Gerencia de Proyectos de Inversión y Riesgo para la Gerencia de Banca
Corporativa del 31/07/00
Tal informe resulta superado por los hechos emergentes que llevan a la presentación en
Concurso Preventivo por parte del Grupo Soldati, sin embargo, merece especial mención la intención,
extemporánea, por parte del Banco de procurar una reestructuración de la deuda financiera
de Tren de La Costa SA a través de “la venta por parte de TDC de sus tenencias en Trileniun
(Casino Tigre). En tal sentido se buscaba que Bold socio de TDC en Trilenium con una participación
del 50 % adquiriera papeles de deuda de los Bancos acreedores y con ellos compraría el 50 %
de las acciones propiedad de TDC. Llegándose incluso a evaluarse el valor de venta de tales
activos en U$S 40 MM. (si bien estos hechos lo son a título informativo, o dejan dudas sobre
la existencia de activos realizables, de alta rentabilidad y valor, que deberían haberse tenido
en cuenta a la hora de asistir financieramente el proyecto faraónico de Tren de la Costa.
En forma tardía, ante el incumplimiento de la deudora, el Banco se

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
plantea una alternativa a los efectos de garantizar el recupero de sus acreencias que
debían haber sido consideradas al momento de otorgar más de U$S 60 MM a TDC)
Resumen Ejecutivo de situación del 13/07/00. Elaborado por la Gcia de Proyectos de
Inversión y Riesgo
Luego de describir los créditos otorgados a TDC, cabe destacar que la Gerencia relata que
“...las cesiones en garantía se hallan perfeccionadas con suspensión de los depósitos en caja de
ahorros y sin ejercer el derecho de retención. Esta decisión se ha tomado teniendo en cuenta que,
de haber procedido con dichas retenciones, no le hubiera sido posible a la compañía atender los
costos operativos que le permitan el funcionamiento normal de su empresa” (con una explicación
de carácter operativa, la Gerencia intenta justificar el incumplimiento por parte del Banco
de una cláusula de cobro automático de los valores que ingresen en concepto de pasajes
ferroviarios (cláusula sexta), dicha cláusula establecida obligacionalmente por las partes
estaba destinada al recupero de las cuotas que adeudara la firma TDC, cláusula obligacional
que es ley para las partes, que fue dejada de lado y que intentó hacerse valer mediante el
Acta Notarial del 15 de abril de 1999 con el fin de preconstituir en mora a la deudora, en
forma tardía desnaturalizando la cláusula obligacional a la cual las partes se sujetaron. La
falta de suficiente sustento que justifique tal inacción se agrava aún más cuando los privilegios
invocados sobre la venta de pasajes terminó siendo rechazada por el Juez del Concurso
a pedido de la misma empresa deudora. En resumidas cuentas, el Banco no hizo
valer sus derechos en tiempo oportuno y permitió con su inacción la caída de sus privilegios
prendarios. Y todo ello, para permitir el funcionamiento normal de la empresa. Cabe
ahora preguntarse: qué tipo de garantía instituyó el banco para otorgar a una empresa de
entretenimientos u$s 61 mm ?.
Asimismo, y en orden a las responsabilidades asumidas por la SCP, llega a la conclusión
(tardía) de que legalmente no se podría “exigir a SCP su fianza”.
Sobre el plan de reestructuración de la deuda de TDC la cual ascendía a U$S 141,3 MM, se
plantea un marco de mayores garantías sobre las empresas en las cuales participa TDC, ello si
bien yá fue tratado en este informe, cabe ahora considerar nuevos datos que arroja este informe:
1. valor de PDC por 88/122 MM, escindiéndose TDC y vendiéndose el 51 % a Paramount.
2. Trilenium SA de la cual TDC tiene el 50 % sobre una valuación total de U$S 120 MM
3. Real State con una valuación U$S 32 MM que estaría vendiéndosela a COTO SA.
Interesa en este aspecto las enormes fuentes de recursos y garantías a las cuales el
Banco debía haber tenido en cuenta al otorgar su asistencia financiera.
Resolución 394/98 del 26 de feb de 1998.
Por esta resolución se otorga a TDC un préstamo de U$S 40 MM, conforme todas las condiciones
ampliamente descriptas en este informe, con lo cual la máxima instancia jerárquica del Banco
asume la total responsabilidad de las irregularidades verificadas con posterioridad.
Cabe destacar, que en la misma Resolución el HD expresa “se prueba el exceso del máximo
de asistencia crediticia establecido por la Resolución 751/94” (violándose voluntariamente las
mismas restricciones reglamentarias que el mismo Banco se autoimpuso, respecto de ello
destacamos su ilegitimidad al inicio del informe, sin perjuicio de ello, resulta irrazonable el
exceso autorizado para un fin ajeno a una actividad productiva en la PBA, y con garantías
que a la postre resultaron insustentables).
Resolución del HD N° 411/96 del 29/02/96:
Mediante esta Resolución el HD otorga U$S 20 MM a TDC con todas las pautas contractuales
anteriormente analizadas.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Con la misma observación que el anterior, el mismo HD reconoce que la presente operación
excede el monto máximo de asistencia crediticia establecido por la Res 751/94
Obra como documentación la solicitud del crédito otorgado mediante res. 155/95 por U$S
20 MM el cual no fue desembolsado por el efecto Tequila. Entre dicha documentación obra el informe
de la Gcia de Proyectos de inversión y Riesgos de que TDC es controlada por la SCP quien
posee un 56 % de su capital accionario, y que además es la concesionaria del ramal ferroviario
Mitre II – Delta adjudicado por la licitación pública nacional e internacional 2145/90. Sorprende tal
aseveración, atento de que la adjudicataria conforme surge del Decreto 204/93 en su calidad
de única oferente es la Sociedad Comercial del Plata SA constituyéndose a los efectos
de la explotación del ramal ferroviario la firma Tren de la Costa SA que no podría dejar de
ser la misma persona. En tal sentido al indicarse que la SCP posee el 56 % del paquete
accionario de TDC, o se está mintiendo o se fraguó en la órbita del Estado Nacional la
personalidad jurídica de quien realmente fuera la adjudicataria de la licitación pública nacional
e internacional 2145/90.
Luego podemos apreciar un informe de la misma Gerencia de fecha 17/11/94 donde desechan
la posibilidad de constituir garantías reales y/o fianzas y/o avales a la Sociedad Comercial
del Plata SA en virtud de compromisos financieros externos tomados por el holding, ej 3 obligaciones
negociables emitidas en el año 1993 y un eurobono por U$S 100 MM que “han sido tomadas
sin ningún tipo de garantías y por ello los bancos involucrados establecieron la imposibilidad de
otorgar en posteriores transacciones condiciones de garantías superiores a esas operaciones” (de
esas operaciones la menor era por 15 millones de francos suizos. Siendo que además las cláusulas
contractuales incluidas en dos de las operaciones antes mencionadas impiden que el total de
pasivos más garantías otorgadas por SCP excedan el 60 % de su patrimonio (estando en su límite
máximo). Esto nos puede explicar claramente el porque de la conformación de “confort
letter” por parte de la SCP de nula viabilidad en caso de incumplimientos por parte de la
concesionaria TDC, pero tambien nos dá una explicación del porqué la Sociedad Comercial
del Plata SA siendo adjudicataria de la citada concesión se le permite la constitución
de otra sociedad a los efectos de la explotación del ramal ferroviario, es decir, la formación
de una sociedad concesionaria a los efectos de poder obtener una asistencia financiera
local que le era negada en el sistema financiero externo. Todo esto plenamente reconocido
por el mismo Banco, eximiendo de responsabilidad a la firma adjudicataria Sociedad
Comercial del Plata SA pero en detrimento de su mismo patrimonio.
Demás esta decir que la Sociedad Comercial del Plata SA no le ha importado las consecuencias
de su obrar como holding en contraposición con las cláusulas fijadas en los contratos de
asistencia crediticia externa vigentes al tiempo de estos contratos.
2.a.4 SHOWCENTER S.A.
I- Referencias históricas
La sociedad inicia sus actividades con fecha 2 de noviembre de 1995 bajo la denominación
social: PARQUES URBANOS S.A y con un capital inicial de $ 20.000.—Integraban el Directorio al
momento de la fundación, las siguientes personas:
Presidente : Nicolás Maccarone
Vicepresidente: Oscar Osvaldo Di Pietropaolo
Director Titular: Mario H.Martello
Director Suplente: Teresa Carmen Zampino
En Noviembre de 1996, adopta la actual denominación: Sowcenter S.A y amplía su capital
social sufriendo distintos cambios detallados en los Anexos adjuntos.
Datos históricos de la Sociedad ( Anexo 2 a 1 y 2 a 2 )
A la fecha de los informes que analizamos , aparecen como integrantes de la Sociedad
Showcenter S.A. las siguientes personas:

Presidente: Nicolás Maccarone
Vicepresidente : Eduardo Bohorquez
Director titular: Martín Guillermo Azcárate
Director titular: Walter Fonseca
Director titular :Gonzalo Alejandro Perez Moore
Director titular: Jorge Guillermo Flom
Director suplente: Michael Mazzola
Director suplente: Richard Perlman
Director suplente: Jorge Vicien
Director suplente: Martín Nicolás Maccarone
Director suplente: Oscar Osvaldo Di Pietrapaolo
Síndico titular :Pablo Andrés Buey Fernandez
Síndico titular: Raúl Beunza
Síndico titular: Federico Antonio Servideo
Síndico suplente: María Amelia Mazzei
Síndico suplente: Roberto Petrungaro
Síndico suplente: Hector María Reynal
II—Antecedentes
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
La titular conforma un grupo económico con Showfood S.A y Patio Mendoza S.A, la primera
encargada solamente de los negocios de gastronomía, y la segunda, un proyecto que, ante el
deterioro de los negocios de la principal, no pudo ser concretada en la Ciudad de Mendoza como
lo habían proyectado habiendo corrido igual suerte el correspondiente a La Plata.
Era indudable que el proyecto original, con importantes inversiones, se desarrollaba dentro
de un inadecuado análisis de los supuestos ingresos que calculaban produciría la única actividad a
desarrollar.
Debe dejarse constancia que la extraordinaria inversión de capitales en el complejo Haedo,
la primera apoyada por el Banco, mediante Resolución del Directorio 9/96 de fecha 04/01/96 por
la suma de U$S 10.000.000.-se realizaba sobre terrenos de terceros, que la firma arrendaba por
una importante suma, haciéndose cargo de impuestos y servicios, los que se fueron incrementando
a medida que se incorporaban las construcciones de verdadera importancia que la firma realizaba.
( Anexo 2 a 7)
Este complejo comienza su actividad en el año 1997, único período en el que presenta una
rentabilidad operativa favorable.
Con fecha 01/08/96 y mediante Resolución de Directorio N° 1669/96 se acuerda la suma de
U$S 35.000.000.-, destinados con el acuerdo anterior por U$S 10.000.000.- a financiar hasta el
70% de las obras realizadas y a realizarse de los siguientes proyectos:
Parques Urbanos Haedo
Parques Urbanos Vicente Lopez
Ampliación Patio Bullrich
Con garantía hipotecaria en primer grado sobre los inmuebles del denominado Patio Bullrich
ubicados en Avenidaa Libertador General San Martín N° 740/775 y Calle Posadas N° 1227/1231/
1245/59 ambos de la Capital Federal , propiedad de la firma Bulllmaco S.A , por U$S 33.000.000.e
hipoteca en primer grado por U$S 7.000.000.- sobre inmueble ubicado en calle Echeverría N°
3720 – Munro Partido de Vicente Lopez y Cesión en garantía con carácter prendario de los derechos
de percepción de la recaudación mensual por alquileres de los locales propiedad de Bullmaco SA
que componen el Centro Comercial Patio Bullrich. Se adicionará igual garantía con respecto de los
locales y/o espacios de los complejos denominados Cinemax Haedo y Parques Urbanos Vicente
Lopez a explotar por Parques Urbanos, ambas operaciones acordadas mediante Resolución de
Directorio 9/96.
Por Resolución de Directorio N° 1808/96 de fecha 15/08/96 se considera que la operación
acordada mediante Resolución N° 1669/96 contemplaba fondearse en el BICE S.A. La Entidad

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
citada informa que no dispone de líneas de créditos a 7 años de plazo. Se resuelve por
Directorio disponer se efectivice como Préstamo Amortizable a Interés Vencido.
Por Resolución de Directorio 1991/96se dispone que la operación de U$S 35.000.000.acordada
mediante la Resolución 1669/96 y modificada por la N° 1808/96 se efectivice de la
siguiente forma:
U$S 17.500.-000.- con fondos propios y
U$S 17.500.000.—mediante la aplicación de la norma N° 007 del BICE SA,
Las Resoluciones de Directorio mencionadas se implementaron estando el mismo integrado
por los siguientes Directores :
Presidente: Rodolfo Aníbal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio César Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Edgardo José Joaquin Furlan
Juan María de Anchorena
Rubén Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo
La Resolución de Directorio 9/96 ,se implementó integrando la Comisión de Créditos del
Directorio los siguientes Directores:
Julio C.Grigera – Sergio G.Bugallo – Juan M. De Anchorena – Rubén D. Lusich – Carlos A.
Elizondo – Osvaldo H. Rial – Marcelo R. Lescano – Juan R.Nazar-
Con respecto a las Resoluciones N° 1669/96 – 1808/96 y 1991/96 se acordaron integrando la
Comisión de Créditos del Directorio los siguientes Directores:
Julio C.Grigera – Juan R.Nazar – Juan M. De Anchorena – Ruben D.Lusich – Osvaldo H.Rial
– Sergio G. Bugallo – Edgado J. J. Furlan –
En el año 1998 , operativamente soporta un quebranto , pero la venta de Patio Bullrich les
permite un extraordinario beneficio , que posteriormente decide distribuir entre los accionistas.
A partir de allí , es decir en los años 1999 y 2000 , comienza la rentabilidad negativa de la
empresas que alcanza en este último año al 70% del capital invertido. (Anexo 2 a 8 )
Se destaca el cuadro de Activos y Pasivos, a efectos de marcar que el apoyo crediticio del
Banco de la Provincia de Buenos Aires a esta firma , hoy concursada, alcanza aproximadamente al
80% de su Pasivo, apareciendo con inversiones superiores a las efectuadas por los accionistas.
En este punto debe destacarse que Patio Bullrich, se encontraba hipotecado en primer grado
, a favor del Banco de la Provincia de Buenos Aires afectando dicha hipoteca los inmuebles ubicados
en Avenida Libertador General San Martín N° 740/775 y Calle Posadas N° 1227/1231/1245/59
ambos de la Capital Federal , propiedad de la firma Bulllmaco S.A , e hipoteca en primer grado por
U$S 7.000.000.- sobre inmueble ubicado en calle Echeverría N° 3720 – Munro Paertido de Vicente
Lopez- beneficiaria, mancomunada y solidariamente con Showcenter S.A, Hernando S.A y
Maccarone Emprendimiento s S.A , del crédito de U$S 82.000.000.—acordado mediante
Resolución del Directorio N° 1783/97 de fecha 31/07/97 que garantizaban los inmuebles
mencionados .(Anexo 2 a 9) (Anexo 2 a 10) (Anexo 2 a 11 ) (Anexo 2 a 12 )
Consideramos que debió tenerse muy en cuenta, el informe de la Gerencia de Control de Riesgo
de fecha 29 de julio de 1997, donde se destacan los flancos débiles de las firmas mancomunadas
en esta operación, los siguientes:
1) Elevado nivel de endeudamiento, de tendencia creciente, especialmente el Bancario. Desde el
punto de vista patrimonial de Sowcenter S.A, resulta mayoritaria (88%) la participación de

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
capital de terceros en el financiamiento de la inversión total y minoritaria la contribución del capital
propio.....El capital social es de $ 20.000.- solamente.
2) Situación del sector – actividad: Riesgo alto. Tendencia futura con algunos aspectos no muy
firmes, con perspectivas de verse afectado sus ingresos, por acción de la competencia
principalmente. ( Anexo 2a 13)
3) A pesar del informe de calificación firmado por el Subgerente de la Gerencia de Control de
Riesgo Sr. Carlos Penna, el Directorio otorgó el crédito solicitado.
A la Fecha indicada integraban el Directorio:
Presidente: Rodolfo Aníbal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio César Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Edgardo José Joaquin Furlan
Juan María de Anchorena
Rubén Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo
A la misma fecha, integraban la Comisión de Créditos del Directorio , los siguientes Directores:
Julio C.Grigera – Juan R.Nazar – Juan M. De Anchorena – Ruben D. Lusich – Sergio G.Bugallo
- Edgardo J. J. Furlan.
Posteriormente , con fecha 19/02/98 y mediante Resolución N° 348/98 , el Directorio resuelve
liberar la garantía hipotecaria sobre los inmuebles que formaban el denominado Patio Bullrich a
efectos que la firma pueda proceder a su venta.
Esta liberación incluye a la cesión de derechos por ingresos de alquileres de los locales
existentes en el complejo liberado y vendido. Es decir que el Directorio del Banco resolvió
deliberadamente, renunciar a la garantía con la que la firma había asegurado el pago del crédito, en
obvio detrimento del interés de la Entidad financiera que a la fecha no ha podido recuperar el dinero
prestado ni tiene la posibilidad de recuperarlo a través de le ejecución de la hipotecas.
Ni el compromiso de la Empresa de capitalizarse ni la ampliación de la hipoteca sobre el
inmueble de Vicente López , suplanta la garantía que el Directorio libera , ya que el incremento de
capital de Showcenter SA es un simple mecanismo contable , y se libera , con la hipoteca , la
cesión en garantía con carácter prendario de los derechos a la percepción de la recaudación
mensual de los alquileres correspondientes al inmueble liberado .
La venta del inmueble se perfeccionó en setiembre de 1998 por la suma de $ 70.000.000.- a
la firma Samap (Sociedad Anónima Mercado de Abasto Proveedor) hoy denominada Alto Palermo
S.A. Con posterioridad, en el mes de noviembre, la Sociedad Sowcenter aprobó la distribución de
un dividendo provisional por la suma de $ 57.000.000.- Es decir que en vez de honrar sus deudas y
abonar el crédito obtenido en el Banco de la Provincia, los accionistas decidieron distribuirse lo
obtenido por la venta del inmueble con el que había sido garantizado originariamente el crédito.
Esta situación podría haber sido distinta si el Directorio del Banco no hubiese autorizado el
levantamiento de la hipoteca. Esta Resolución es por demás injustificada y contraria a los intereses
de la Entidad financiera.
Se destaca asimismo una de las condiciones del acuerdo, impuestos por la Gerencia de
Proyectos de Inversión y Riesgo, condiciona la liberación parcial de garantías, a que los complejos
que se financian se encuentren funcionando a pleno, lo que no ocurre, pues se encuentran pendientes
los de Patio Mendoza y La Plata. (Anexo 2 a 14) (Anexo 2 a 15)

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
A la fecha citada , integraban el Directorio:
Presidente: Carlos Eduardo Sanchez
Vicepresidente: Carlos Francisco Dellepiane
Director Secretario: Hugo Néstor Pifatrré
Directores: Juan María de Anchorena
Victorio Carlos Migliaro
Rubén Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo (licencia especial sin goce de sueldo a partir del 1/
04/98)
A la misma fecha integraban la Comisión de Crédito los siguientes Directores:
Dr. Carlos F.Dellepiane – Dr. Juan M. De Anchorena - Dtr.Victorio C.Migliaro – Sr.
Rubén D.Lusich – Sr. Osvaldo H.Rial -
Por otra parte, la posterior distribución de la suma obtenida por la venta mencionada, entre
los accionistas, hace suponer que estaba asegurado el financiamiento de sus proyectos, cuando
en realidad los correspondientes a Patio Mendoza y La Plata, se encontraban paralizados.
Debió tenerse presente asimismo, que la cesión de derechos para la percepción de alquileres
que obraba como garantía prendaria, no creaba ninguna garantía privilegiada, ya que solamente lo
son las prendarias con registro, siendo también objetables que hayan sido consideradas como
verdaderas garantías, cuando dependían de una actividad íntegramente dedicada al esparcimiento.
III—Comienza el deterioro
La profundización de la crisis que por entonces comienza, se siente, lógicamente sobre su
actividad, orientada a brindar como única posibilidad, entretenimientos, que son los primeros en
resentirse ante la merma de ingresos de la clase social que constituía la habitual clientela de sus
complejos.
Merece destacarse la disminución de las ventas totales, que alcanzando en 1998 la suma de
$ 14.000.000.- disminuye en el año 1999, en la que solo alcanza a $ 9.000.000.- y continúa
decreciendo en el transcurso del año 2000.
En síntesis, los resultados negativos de los ejercicios de 1998 y 1999, debieron alertar a los
funcionarios del Banco, los que con anterioridad, no habían evaluado que el complejo Haedo
construído sobre terreno de terceros, con contrato de alquiler a quince años, edificado por la firma
Maccarone Emprendimientos, no era una inversión normal lo que debió tenerse muy en cuenta al
asignarle apoyos crediticios de la importancia mencionada. (Anexo 2 a 16) (Anexo 2a 17 vta.).
Llama la atención, que el sesgo recesivo de las actividades económicas no haya sido
advertido por los funcionarios encargados del acuerdo de créditos que incrementaban
permanentemente su endeudamiento. Finalmente la firma, que según la Sindicatura, había ingresado
en cesación de pagos en diciembre de 2001 (Anexo 2 a 18) se presenta en convocatoria de
acreedores con fecha 27/03/01.
Es de resaltar que la Sindicatura Estudios Sadofschi y Ureña ha dictaminado en el informe
general presentado en el Expediente Concursal que: “....el monto de la inversión deviene
absolutamente desproporcionado a la actividad económica en juego no pudo ser advertido , prima
facie por el Grupo Maccarone , gestor y fundador del emprendimiento , ni por el Banco de la Provincia
de Buenos Aires , que a través de préstamos invirtió mas que cada uno de los accionistas ....”
IV—No se profundizan los análisis ante opiniones sobre el estado de la Empresa
Existe un informe de Evaluación de Empresas, del Banco de la Provincia, de fecha 01/09/00,
realizada sobre datos del balance de la Empresa al 31/12/99 que destaca circunstancias

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
desfavorables sobre la posición económica financiera de la misma. Anexo 2 a 19 ) ( 2 a 20
) ( 2 a 21 ).
Paralelamente, y con fecha 03/10/00, la dependencia “Proyectos de Inversión y Riesgo –
Formulación y Evaluación de Proyectos” arriba a conclusiones opuestas, pues supone la posibilidad
de otorgar un préstamo por U$S 104.151.311.—,como reprogramación de deudas vencidas y/o a
vencer, que finalmente no se realiza. ( Anexo 2 a 22).
La profundización de los análisis sobre la marcha de la Empresa, y en especial circunstancias
como la debilidad de los proyectos sobre el monto de los flujos de ingresos, el continuo incremento
de su activo fijo, sin que la firma hubiera aportado su propio capital, dependiendo casi exclusivamente
de capitales de terceros no estuvieron presentes en las opiniones que acompañaron los acuerdos
sometidos al Directorio. El Banco de la Provincia, cuenta con estructuras como Proyectos de Inversión
y Riesgo - Formulación y Evaluación de Proyectos y Evolución de Empresas, que no supieron detectar
el peligro de una empresa que incrementa su endeudamiento, sin contar con una mayor seguridad
en las cifras proyectadas de ingresos. Faltó la conclusión que, dependiendo de una sola actividad,
tan atada a los vaivenes económicos de un País como el nuestro que venía incrementando sus
niveles de desocupación ofrecía una débil posición ante la merma de ingresos, que, como era de
suponer, finalmente ocurrió. La estructura del Banco que mencionamos, debe disponer, se supone,
de profesionales que analizan los negocios propuestos por la clientela, desde un ángulo netamente
profesional sin dejarse llevar por fantasías que suelen ser comunes en los proyectos de la envergadura
como los que este grupo imaginaba.
Debió el Banco, postergar nuevos acuerdos de créditos, los que debieron supeditarse a la
terminación y puesta en marcha de los primeros, lo que hubiera permitido evaluar la certeza de los
ingresos reales frente a cifras proyectadas en base a supuestos.
Debe citarse a los firmantes de dichos informes Mara A Martín por Evolución de Empresas
y Ing. Javier A. Fernandez por Proyectos de Inversión y Riesgo –Formulación y Evaluación de
Proyectos – a fin de aclarar esta situación.
Conclusiones finales :
A través de la documentación que ha sido posible analizar, en parte proveniente de las aportadas
por el Banco y en buena proporción las resultantes de las evaluadas del estudio de la Sindicatura
interviniente en el Concurso de la titular, surgen los siguientes comentarios:
1) Se acuerda el primer crédito por U$S 10.000.000.- con fecha 04/01/96 ., para la construcción
del complejo Haedo , a edificarse sobre terrenos ajenos ,con la única garantía de la cesión en
garantía y con carácter prendario sobre los derechos de percepción de los alquileres de los
locales propiedad de Bullmaco en Patio Bullrich , adicionando los que surgieran con el complejo
Haedo , una vez terminados y en total explotación . Evidentemente se ha decidido el apoyo
crediticio , basándose en ingresos de los cuales no se deja constancia alguna en el acuerdo (
los de Patio Bullrich) y en los supuestos de la construcción que emprendían .
2) Se acuerda una segunda operación de U$S 35.000.000.—destinada financiar obras realizadas
y a realizar en los complejos Haedo , Parques Urbanos Vicente López y ampliación Patio Bullrich
.con fecha 01/08/96 . En esta operación se pide garantía hipotecaria, que debe también cubrir
la operación anterior, tácito reconocimiento a la liberalidad con la que fue acordado frente al
patrimonio de la solicitante y el monto de la operación.
3) Con fecha 431/07/97 se acuerdan U$S 82.000.000.—como “sustitución de financiamiento
por un total de U$S 45.000.000.-que fuera acordado por Resoluciones N° 9/96 del 4/01/
96, 1669/96 del 1/8/96” y la suma restante para proyecto de inversión en Vicente López y
Showcenter La Plata. Se trata evidentemente de una novación de las dos primeras operaciones
con una ampliación destinadas a un centro en construcción, Vicente López y una obra que se
abandonó sin concluir un tiempo después.
4) En la operación anterior, se garantiza con hipoteca sobre los inmuebles donde funciona Patio

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Bullrich y también sobre los correspondientes al complejo Norte, y las consabidas cesiones en
garantía prendaria sobre los ingresos por alquileres de los locales existentes y a incorporar.
Con fecha 19/02/98 y mediante Resolución de Directorio N° 348/98, se libera la hipoteca sobre
Patio Bullrich, ampliando en U$S 5.000.000.- la que existía sobre los inmuebles de Vicente
López y un compromiso de ampliar el capital social en U$S 30.000.000.- que se realiza como
un simple mecanismo contable.
5) Se acuerdan otras operaciones, pero ya ha quedado establecido, el continuo incremento del
apoyo del Banco de la Provincia destinados a nuevos emprendimientos, sin consolidar obras
en ejecución, lo que no permitía contar con un flujo de ingresos que posibilitara hacer frente a los
compromisos contraídos. Se destacan, por otra parte, la importancia de los acuerdos en
descubiertos de cuentas corrientes que se renuevan comprometiendo recursos que no surgían
de los estados presentados. Por otra parte, en diversas oportunidades, las Gerencias
intervinientes , aportan datos que , de haberse analizado con la profundidad debida , frente a la
importancia de los apoyos concedidos ,debieron alertar a los funcionarios intervinientes .(Anexo
2 a 23 ) ( Anexo 2 a 24) (Acuerdo del 26/7/99 –Fojas 138 y 139)
6) El monto total adeudado, se muestra desproporcionado frente al patrimonio declarado y estimado
extendiéndose al financiamiento de cuatro emprendimientos de los cuales solo dos se
encontraban funcionando, y aparecían con ingresos inferiores a los previstos y con garantías
reales que no cubrían el total de la deuda, completadas con la mencionada cesión de derechos,
que no constituyeron finalmente ningún privilegio sobre los importes garantizados con las mismas.
7) Deben destacarse, los comentarios de las Gerencias intervinientes que obran en nuestro poder,
que carecen de la contundencia que es de esperar de esos niveles, frente a los importes
analizados, y la actitud de la Comisión de Directorio y de los Directores limitados a aprobar, sin
requerir precisiones que ofrezcan una mejor posibilidad de recupero de una deuda que se
venía incrementando hasta alcanzar, el apoyo del Banco, el 80% del Pasivo total de la titular. No
se solicitó de la misma, el aporte de fondos necesarios, para la inversión proyectada, y que
aparece cubierta solamente por el apoyo bancario. Con fecha 03/10/00 Proyectos de Inversión
y Riesgo—Formulación y Evaluación de Proyectos suscribe un informe destinado a la
reprogramación de la deuda total, que finalmente no se concretó, pero que se anexa a la presente,
a fin de dejar establecido en base a que supuestos se acuerdan operaciones por montos de
importancia, cuando ya estaba presente la crisis económica financiera que soportamos, y del
que no surgen previsiones ni comentarios que previeran, a esa fecha, la imposibilidad de generar
recursos que permitieran un normal recupero de la deuda y que finalmente llevaran a la titular a
solicitar su concurso preventivo. (Anexos 2 a 23 a 2 a 26) (Informe 55/00-Fojas 170-171-
172-173)
8) No se valoró la desfavorable tendencia de los asociados a distribuirse fondos que, como los
producidos por la venta de Patio Bullrich, debieron disponerse para la conclusión de los proyectos
en ejecución.
9) Debió alertar la intención de la deudora de integrar una nueva sociedad con ODGEN Y RURAL
para explotar el proyecto “La Rural”, estando dispuesto el Banco, según constancia en Resolución
N° 2240/97 de fecha 18/09/97 a garantizar el cumplimiento de los aportes, cuando no había
concluido los proyectos que el Banco financiaba, lo que podría significar un desvío de flujos
hacia una nueva actividad. Aparentemente, el proyecto no fue concretado. En esa resolución, no
consta la intervención de la Gerencia de Proyectos de Inversión y Riesgo, ni de la Gerencia
General, que aparecen como ajenas a esta solicitud.
A la fecha indicada, el Directorio estaba integrado por:
Presidente: Rodolfo Anibal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio César Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Edgardo José Joaquín Furlan
Juan María de Anchorena

:
Ruben Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergi Gustavo Bugallo
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
A la misma fecha, integraban la Comisión de Créditos del Directorio, los siguientes Directores
Julio C.Grigera – Juan R. Nazar – Juan M. De Anchorena – Rubén D. Lusich – Osvaldo H.Rial –
Sergio G. Bugallo –Edgardo J.J.Furlan .
10)Si se ha citado a los funcionarios que mencionamos, debe ampliarse el pedido de explicaciones
a estos últimos items.
11) La totalidad de las operaciones acordadas a Showcenter SA y sus asociados, lo fueron por el
Directorio del Banco, las que debieron limitarse, entendemos, a una deuda no superior a los
U$S 45.000.000.—apareciendo como objetables los montos excedentes de esa suma otorgados
sin estar finalizados y en plena actividad cada uno de los proyectos que se fueron financiando, y
sin constar aporte alguno de la firma, apareciendo el Banco con aportes superiores a los
efectuados por los accionistas.
12)Se repite con la atención a estas Empresas, una actitud que reiteran los funcionarios de crédito
del Banco consistente en el financiamiento de porcentajes superiores a los normales, que
aparecen disimulados en este caso, en la variedad de inversiones apoyadas, que no terminan
de concretarse. No constan estudios sobre la evaluación de proyectos, que hayan tenido en
cuenta la existencia o no, de capitales propios para hacer frente al porcentaje que el Banco no
debía financiar, lo que aparece finalmente con toda claridad, en la participación del Banco de la
Provincia en el Pasivo total de la Empresa que ya hemos destacado, aceptando por otra parte
sin cuestionamiento, que el monto de la venta de Patio Bullrich se repartiera entre los accionistas,
sin integrar un fondo destinado a cubrir dicha falencia.
2.a.6. GATIC S.A.I.C.F.I.A
I – Datos históricos
En 1953 Eduardo Bakchellian instala una fábrica de zapatillas de goma vulcanizada en la Ciudad
de San Martín.
En 1962 obtiene la licencia de la firma italiana Vibram, circunstancia que la lleva a asociarse
con las mas conocidas marcas de zapatillas del exterior ( Adidas—Le Coq . Sportif, etc.)
Tiene fábricas distribuidas en las Provincias de Buenos Aires, Córdoba, Corrientes y La Rioja.
Mantiene aproximadamente 6.500 puestos de trabajo.
II – Integrantes de la Sociedad en la actualidad
Presidente : Eduardo Ietvart Bakchellian
Vicepresidente 1°: Fabian E. Bakchellian
Vicepresidente 2°: José Fernando Bakchellian
Secretario: Dra. Nélida Bakchellian de Jarque
Directores titulares: Sra. Estela T.Verta
Dr. Jorge R. Dunaevsky
Sr. Ara Kopushian
Sr. Orlando Magallanes
Sr. Gregorio Kalaydjian
Directores suplentes: Sr. Guillermo Busso
Sr. Carlos Saporosi
Sr. Walter Palavecino
Sr. Sergio Bakchellian

Comisión fiscalizadora: Dr. Mario Vázquez
Dr. Roberto Sarkissian
Dr. Roberto J. Lado
II – Desarrollo de su endeudamiento
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Entre los años 1993 y 1994, la firma analiza la posibilidad de incrementar su capital de trabajo
ante la importación de zapatillas a menores precios y mayores plazos de pago, decidiéndose, ante
la disyuntiva de tomar créditos en la plaza local con un elevado costo financiero, por tomar Eurobonos
a tasas muy inferiores a las locales.
Con asesoramiento de consultoras como Arthur Andersen y Banco Paribas , decide cotizar en
la Bolsa de Buenos Aires , oportunidad en que la firma manifiesta haber sido evaluada en U$S
400.000.000.—, decidiendo la emisión de un 30% de ese valor, lo que significaba un incremento en
su capital de U$S 120.000.000.
El efecto Tequila, anula esa posibilidad, impidiéndole la renovación de los Eurobonos.
Es en ese momento, que no obstante las manifestaciones de Evaluación de Empresas del Banco
de la Provincia de Buenos Aires con fecha 25/10/94, en el sentido de que la titular “ registra una
disminución de ventas y que la evolución financiera muestra deterioro (capital de maniobra
deficitario) , y que para el presupuesto económico financiero 1995—1997 podría generar
menos fondos que lo previsto” (Fojas 114 ) con fecha 02/02/95 mediante Resolución 187/95
del Directorio del Banco, se le otorgan créditos que significan en su endeudamiento bancario una
relación Crédito—Patrimonio del 150% y donde aparece el comentario “ Que lo requerido está
destinado a satisfacer necesidades propias de su evolución y que según lo manifestado
por la misma es debido a falencias de atención financieras de las habituales entidades que
venían apoyando su desarrollo como producto de los desfasajes financieros actuales del
mercado” ( Fojas 106). Luego con fecha 09/03/95 se refuerza la garantía con prenda sobre
maquinarias.
A la fecha indicada, integraban el Directorio:
Presidente: Rodolfo Aníbal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio César Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Marcelo Ramon Lascano (licencia especial sin goce de haberes a partir
del 1/04/95)
Juan María de Anchorena
Rubén Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo
A la misma fecha , integraban la Comisión de Créditos del Directorio , los siguientes Directores:
Julio C. Grigera – Sergio G. Bugallo – Juan M. De Anchorena – Rubén D. Lusich – Carlos A.
Elizondo -. Osvaldo H.Rial – Marcelo L. Lascano – Juan R.Nazar –
El 21/03/95, Evaluación de Gerencia de Control de Riesgo del Banco, la califica con “B” al poder
hacer frente solamente al pago de intereses, pero no del capital. (Fojas 101/102)
Por Resolución 1187/95 del 15/06/95 del Directorio, se le refinancia la deuda total por $
11.300.000.—en una operación que sin dudas encubría una Mora real .
A esa fecha , el Directorio del Banco estaba integrado por:
Presidente: Rodolfo Anibal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio César Grigera

Directores: Juan Ramón Nazar
Juan María de Anchorena
Rubén Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
A la misma fecha, integraban la Comisión de Créditos del Directorio, los siguientes Directores:
Julio C. Grigera – Sergio G. Bugallo – Juan M. De Anchorena – Rubén D. Lusich – Carlos A.
Elizondo -. Osvaldo H.Rial – Marcelo L. Lascano – Juan R.Nazar.
La Empresa no ha presentado el Balance correspondiente, cerrado al 28/02/95,
habiendose resuelto el acuerdo de esta operación, con un estado provisorio, aportado vía
fax y sujeto a revisión de auditoría, actitud que acaso pueda justificarse, de encontrarse la
firma en una situación floreciente, lo que a todas luces no es el caso.
Por otra parte, la Oficina de Tasaciones del Banco, manifiesta en relación a los bienes ofrecidos
en garantía que los mismos son de dudosa realización. Asimismo, Evaluación de Empresas recalca
que los excedentes financieros son excesivos y sería necesario el apoyo de terceros, pero que
políticamente habría que sostener la Empresa en razón de que mantiene 6500 puestos de trabajo.
Por Resolución del Directorio, con fecha 25/05/95 se procede a reprogramar la deuda, lo que
significa nuevamente una mora encubierta, oportunidad en que Evaluación de Empresas informa
que la firma se ha endeudado con otros Bancos aportando hipotecas y prendas en garantía .
A esa fecha , el Directorio del Banco estaba integrado por:
Presidente: Rodolfo Anibal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio César Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Juan María de Anchorena
Rubén Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo
A la misma fecha , integraban la Comisión de Créditos del Directorio , los siguientes Directores:
Julio C. Grigera – Sergio G. Bugallo – Juan M. De Anchorena – Rubén D. Lusich – Carlos A. Elizondo
-. Osvaldo H.Rial – Marcelo L. Lascano – Juan R.Nazar –
En marzo de 1996, se le concede créditos por U$S 1.500.000.—en crédito documentario de
importación y otro de U$S 1.500.000.—como límite de compras con tarjeta Pactar .
A esa fecha, el Directorio estaba integrado por:
Presidente: Rodolfo Anibal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio Cesar Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Edgardo José Joaquín Furlan
Juan María de Anchorena
Ruben Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo
A esa misma fecha, integraban la Comisión de Créditos del Directorio los siguientes Directores:
Julio C.Grigera – Juan R.Nazar – Juan M. De Anchorena – Ruben D.Lusich – Osvaldo H.Rial –
Sergio G. Bugallo – Edgardo J.J.Furlan.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Con fecha 14/09/98, Auditoría considera que la titular registra un elevado endeudamiento financiero
- bancario, importante déficit de capital de trabajo y no genera medios suficientes de pago. Registra
a esta altura créditos vencidos desde julio de 1996.
En agosto de 1998, se inicia ejecución hipotecaria por U$S 11.544-444-44, quedando pendiente
la ejecución del crédito documentario de importación, ya decidido por Directorio con fecha 17/09/
98 . Registra atraso de 1.165 días. habiendo calificado el Banco su situación como “4” – Insolvencia.
En esta oportunidad se le acuerda un margen de crédito de $ 6.700.000.—para descontar
cheques de terceros con caución del 25% que se debe destinar al pago parcial de deudas .
III – Conclusiones
Es evidente, que en la primera oportunidad que se atiende a esta firma, debieron tenerse muy en
cuenta las manifestaciones de Evaluación de Empresas que alertaba sobre la escasa capacidad
de contar con fondos suficientes para hacer frente a sus obligaciones. No se evaluó que la
imposibilidad de la titular de renovar los Eurobonos, la colocaba en una difícil situación, agravada
por una competencia que la obligaba a extender sus plazos de financiamientos, sin contar con
suficiente capital propio a ese fin.
No se percibió, que la firma debía plantearse sus posibilidades de competir en la comercialización
de la mercadería que fabricaba con el único apoyo de operaciones financieras que no hacían suponer,
de acuerdo a como se desarrollaba el mercado, resultados favorables.
El ingreso al país de numerosas marcas de zapatillas, sin restricción alguna, invadieron los
canales de comercialización de la firma, ofreciendo plazos de pago de 90, 120 y hasta 180 días,
frente a los 30 que otorgaba Gatic, precipitó a la empresa a un endeudamiento destinado a alargar
plazos de ventas, sin contar con capitales propios ni con un estudio de mercado que permitiera
vislumbrar flujos suficientes para afrontar nuevas exigencias.
El incremento de garantías aseguraba tal vez un recupero, vía judicial, de la deuda a esa fecha –
09/03/95—pero no justificaba incrementar el apoyo.
Ya alertaba la manifestación del Banco de que la empresa acudía a su apoyo, en razón de no
contar con el de otras instituciones bancarias, ante “los desfasajes financieros actuales del
mercado”, que no fue tenido en cuenta por el Directorio, que continuó incrementando el
endeudamiento, no obstante las dificultades que aparecían con claridad, por parte de la firma, para
hacer frente a sus compromisos.
Desde el 15/06/95, aparece ya la mora encubierta, que se trató de disimular con frecuentes
novaciones, que como ocurre siempre en estos casos, incrementan las deudas, sin ofrecer ninguna
salida aceptable, y llevando finalmente a los deudores a un callejón sin salida con evidente perjuicio
para los acreedores.
Todo el proceso de acuerdo de operaciones a esta firma, es objetable, apareciendo como
responsables los miembros de un Directorio, que no tuvieron en cuenta manifestaciones de las
distintas áreas del Banco que con bastante claridad, alertaron sobre el peligro de un endeudamiento
injustificado.
En manifestaciones públicas, como las registradas por Eduardo Bakchellian en su libro “El error
de ser argentino” se indica al Gobierno de ese momento, como culpable de la situación a la que
se había llevado a la industria nacional, política que en principio había apoyado el autor del libro y
fundador de esta empresa.
Una vez mas, no prestó atención el Directorio del Banco a claros indicios, destacados por las
áreas respectivas, que de haberse tenido en cuenta, hubieran limitado el endeudamiento final de
esta empresa.

2.a.6. A. MERCATI S.A.
I – Aspectos históricos
Detallamos los nombres de los principales accionistas de la firma:
Presidente: Alfredo Italo Romeo Mercati
Vicepresidente: Alfredo Mercati
II – Antecedentes de la atención crediticia de la titular.
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Ya en el mes de julio de 1994, se acuerda a la titular la suma de $ 1.500.000.— que se garantiza
con la hipoteca de un inmueble tasado por el Banco en $ 250.000.—y prenda sobre maquinarias
valuadas para ser prendadas en $ 1.000.000.——dejándose constancia en la tasación que se trata
de maquinarias de cierta antigüedad.
Se justifica la solicitud y el acuerdo, en razón de tratarse de la reprogramación de una deuda ya
existente.
En el acuerdo de origen, debieron tenerse en cuenta estimaciones de los funcionarios que
consideraron una situación financiera deficitaria y una estructura patrimonial carente de
consistencia. Ver conclusiones del 24/06/94 –Resolución de Directorio N° 1699/94 del 28/
07/94.
Se reiteran en este caso, decisiones comunes a todos los acuerdos objetados. No se
tiene en cuenta el escaso capital de trabajo, valorando los supuestos ingresos provenientes
de obras públicas o privadas en ejecución, dando por seguro los mismos, que, como se
comprueban luego, están sujetos a vaivenes económicos que la firma no está en
condiciones de afrontar.
Mediante Resolución N° 3099/94 del 15/12/94, debe reconsiderarse el acuerdo que
mencionamos modificándolo en lo referido a Clase de operación y Garantías.
Se utiliza en este acuerdo, un argumento que era inaceptable en el anterior, cuando
se dice:“ Que se torna ilógico constituir una hipoteca de $ 1.500.000.—(PESOS UN MILLON
QUINIENTOS MIL) sobre un bien tasado en $ 250.000.- (PESOS DOSCIENTOS CINCUENTA MIL).
Se necesitaron cinco meses para advertir el error, sin darse oficialmente explicación
alguna sobre cual fue el detonante que varió determinaciones anteriores, a la que todos
los niveles intervinientes accedieron sin objeción alguna.
Resulta sorprendente, por otra parte, la aceptación del argumento por el que los fiadores
no ofrecen como garantía los bienes familiares, afectados como bien de familia, sin exigirles,
ante los continuos inconvenientes de la titular para afrontar sus vencimientos, otras
garantías que contribuyan a reforzar la relación crédito patrimonio.
Todos los niveles actuantes, Sucursal, Gerencias Departamentales intervinientes, y
autoridades zonales, compartieron iguales criterios, y el resultado, totalmente previsible,
fue la transferencia al Fideicomiso de una deuda superior a $ 1.700.000.
2.a.7. YOMA S.A.
Con fianzas de Emir Fuad Yoma y Alfredo Carim Yoma
I – Datos históricos
Esta empresa se vincula al Banco en el año 1989 y luego en el año 1992 comienza a solicitar
sucesivos créditos para prefinanciar y financiar exportaciones, por sumas millonarias, y descuentos

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
de documentos de terceros en menor proporción, siendo en todas las oportunidades, a excepción
de una, otorgados por el Directorio del Banco.
II – Operaciones de créditos acordadas
La totalidad de las operaciones acordadas a la firma titular fueron tratadas mediante
Resoluciones del Directorio del Banco, elevadas por Gerencias de Créditos de Casa Central –
como la Gerencia de Banca Coorporativa y la Gerencia de Comercio Exterior.
La firma se ha presentado en Concurso Preventivo con fecha 08/09/98 tramitándose el mismo
por ante la Cámara en lo Civil, Comercial y de Minas 2° Circunscripción Judicial de Chilecito,
Provincia de La Rioja, Secretaría B en los autos Expediente N° 16480 y 98.
Al momento de su presentación en Concurso Preventivo , registraba la siguiente deuda
(capital mas intereses)
DEUDA AL 18/08/98
TIPO DE DEUDA MONTO GARANTIAS
Títulos a Mediano Plazo 12.205.726.18 Hipotecaria-Prendaria
Prefinanciación de exportaciones 4.700.764.13 Warrants y Fianza
Préstamo Amortizable Interés Vencido 4.169.444.54 Fianza
TOTAL 21.075.934.85
Saldo verificado en el concurso:
DEUDA VERIFICADA (Audiencia Informativa del 05/04/01)
TIPO DE DEUDA MONTO GARANTIAS
Títulos a Mediano Plazo (1) 10.195.808.31 Hipotecaria-Prendaria
Prefinanciación de exportaciones 4.700.764.13 Warrants y Fianza (2)
Préstamo Amortizable Interés Vencido 4.169.494.54 Fianza (2)
TOTAL 19.066.066.98
(1) Obligados solidarios: La Cordial SA, Curtidos Riojanos SA , y Cone SA por U$S 10.195.803.31
c/u.
(2) Fianzas Generales de Emir Fuad Yoma y Alfredo Carim Yoma por un total de U$S 10.500.000.—
Se ha iniciado juicio ejecutivo.
No hemos tenido acceso al Expediente del concurso que se tramita en la Provincia de La Rioja.
1) Resolución de Directorio N° 2150/93 del 07/10/93
Propuesta elevada por el Area de Comercio Exterior, con informe de la Gerencia de Créditos
y Gerencia General se acordó:
U$S 3.500.000.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Para financiación de Exportaciones, como repetición del acordado por el Directorio mediante
Resolución N° 2038 /92 del 15/10/92 por U$S 3.000.000.
Con garantía de U$S 2.000.000.-con afectación de carta de crédito y U$S 1.500.000.—con
póliza de seguro de caución.
Faltan informes de las Gerencias proponentes y/u opinantes.
Falta constancia de las garantías determinadas, incluso constancia del seguro de
caución.
U$S 1.500.000.
Con destino al Descuento de documentos de terceros- Crédito nuevo.
Con garantía: sola firma y caución de documentos de terceros corrientes por U$S 250.000.
Faltan iguales constancias que en crédito anterior.
2)Resolución de Directorio N° 2793/93 de fecha 17 / 12 / 93
Propuesta elevada por al Area de Comercio Exterior y lo informado por Gerencia
General se acordó: U$S 6.000.000.
Margen Rotativo utilizable en Prefinanciación de Exportaciones como repetición con ampliación
del acordado con fecha 07/10/93 (dos meses y diez días antes) .
Garantías :U$S 2.000.000.- afectación de Cartas de Créditos
U$S 4.000.000.- Póliza de seguro de caución .
Además: Fianza general de los señores Emir Fuad Yoma y Alfredo Carim Yoma y las que
suscribirán hasta la suma de U$S 8.000.000.
A la fechas indicadas en las operaciones de créditos mencionadas , integraban el Directorio del
Banco de la Provincia :
Presidente: Rodolfo Aníbal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio Cesar Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Marcelo Ramón Lascano (licencia especial sin goce de haberes a partir del
01/04/95)
Juan María de Anchorena
Ruben Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo
Integraban a la fecha indicada la Comisión de Créditos del Directorio los siguientes Directores:
Sr. Julio Grigera – Licenciado Sergio Bugallo – Dr. Juan de Anchorena - Sr. Rubén Lusich - Dr.
Carlos Elizondo – Sr. Osvaldo Rial – Dr. Marcelo Lascano – Sr. Juan Nazar
Con fecha 30 de junio de 1994 la Auditoría General realizó objeciones sobre este cliente. A esa
fecha la deuda de la firma ascendía a $ 15.225.000,00. En dicho informe se observó especialmente
descubiertos en cuentas corrientes de $ 8.708.984,00, con una permanencia de 390 días, sin
fianza personal de sus directivos.
La misma auditoría hace constar que el cuadro financiero de la empresa se hallaba
severamente comprometido por financiamientos exigibles a corto plazo con acreedores como el
Banco Nación por $ 40.000.000,00 y el Banco Ciudad por $ 16.000.000,00 y una situación financiera
ilíquida. A la fecha de la auditoría, en cuatrocientos días, sólo efectúo dos depósitos de $ 53.000,00
y $ 998.000,00 emitiendo cheques del Banco Provincia por cifras elevadas $

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
6.515.000,00 para ser aplicadas a depósitos en cuenta N° 173/7 del Banco Baires y $ 1.000.000,00
para la cuenta corriente N° 993/9 del Banco Río.
Deja constancia esta auditoría que con fecha enero de 1994, Central de Riesgo informa Banco
en situación de arreglo con el 54% de la deuda, sin mencionar de que Banco se trata. No existen
constancias de que se hayan solicitados informes al respecto.
Indica asimismo, que en planilla B.P. 446 se informa que la deuda bancaria supera el 305%,
excediendo normas establecidas en Circulares del Banco vigentes (Circular Confidencial 2194
punto 1.2).
Por otra parte, destaca en las objeciones realizadas, que del total de la deuda por Prefinanciación
de Exportaciones, que ascendía a esa fecha a U$S 5.799.544.11, se encontraban vencidas e
impagas, U$S 2.947.000.—resultando insuficientes las siguientes garantías:
Cartas de créditos acordadas por U$S 120.000. cuando debía haber sido por U$S 2.000.000.-
Póliza Seguro de caución garantizando U$S 3.181.980.—debía cubrir U$S 4.000.000.-
3) Resolución de Directorio N° 1391/94 de fecha 22 /06 / 94
Informe de Gerencia de Comercio Exterior.
El Directorio resuelve:
a) Adquirir a YOMA SA , Títulos a Mediano Plazo por un importe de U$S 7.499.711.54 Valor
Nominal
b) Recalcular los intereses provenientes del saldo deudor transitorio de su cuenta corriente N° 10—
36.501/7 desde octubre de 1993 hasta la fecha de efectivización de la operación antes citada.
c) Acordar a YOMA SA un Margen Rotativo utilizado en Prefinanciación de Exportaciones por la
suma de U$S 7.500.000.-
Garantías: Presentación de Cartas de Créditos u Ordenes de Compra y Póliza de Seguros de
Caución emitida por Compañía de Seguros a satisfacción del Banco (*).
A la fecha indicada , integraban el Directorio del Banco:
Presidente: Rodolfo Aníbal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio Cesar Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Marcelo Ramón Lascano (licencia especial sin goce de haberes a partir
del 01/04/95)
Juan María de Anchorena
Ruben Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo
Integraban a la fecha indicada la Comisión de Créditos del Directorio los siguientes Directores:
Sr. Julio Grigera – Licenciado Sergio Bugallo – Dr. Juan de Anchorena - Sr. Rubén Lusich - Dr.
Carlos Elizondo – Sr. Osvaldo Rial – Dr. Marcelo Lascano – Sr. Juan Nazar
4)Resolución de Directorio N° 2876/95 de fecha 28/12/95
Hace mención al acuerdo anterior y considerando que la liquidación final de la deuda “ ...la suma
acreditada no alcanzó a cubrir el saldo deudor que registraba a esa fecha ,manteniéndose por tal
motivo sin interrumpir la permanencia de su saldo deudor en su Cuenta Corriente...” y atentos a la
deuda que registra a esa fecha que detallamos:

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
TIPO DE OPERACIÓN VIGENTE VENCIDA
Pref.de Exportaciones U$S 8.001.879.00
Creditos documentarios de exportación U$S 651.525.00
Títulos a Mediano Plazo U$S 8.843.326.00
Saldo en descubierto de cuentas
Corrientes $ 1.831.362.76
SUBTOTAL U$S 8.843.326.00 U$S 10.484.766.76
TOTAL GENERAL: U$S 19.326.092
La cuenta corriente de la titular, continuaba registrando saldo deudor en razón que el acuerdo
del año 1994 no había alcanzado a cancelarlo.
Y a pesar de eso, el Directorio Resuelve:
a) Acceder a lo solicitado por la firma YOMA SA recalculando los intereses del saldo deudor de su
cuenta corriente a partir del 1 de enero de 1995 hasta la fecha.
b) Acordar a YOMA SA un Préstamo Amortizable a Interés Vencido en Moneda Extranjera por U$S
2.990.000. o lo que en mas o en menos resulte de consolidar el saldo en descubierto en
cuentas corrientes luego del recálculo dispuesto en el apartado anterior, adicionando
los importes por capital e intereses de las operaciones vencidas e impagas por créditos
documentarios de importación e interés por prefinanciación de exportaciones vencidas.
Con fianza general de los señores Emir Fuad Yoma y Alfredo Carim Yoma las que hayan sido
otorgadas a la fecha y hasta cubrir el monto de la presente operación.
c) Acordar a YOMA SA la renovación del margen rotativo para Prefinanciación de
Exportaciones por U$S 7.500.000.
Con fianza general de los señores Emir Fuad Yoma y Alfredo Carim Yoma , las que hasta la
fecha hayan sido otorgadas y las que suscribirán hasta cubrir el monto de la presente operación.
Monto mínimo a suscribir U$S 10.500.000.
A la fecha indicada el Directorio del Banco estaba integrado por:
Presidente: Rodolfo Aníbal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio Cesar Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Juan María de Anchorena
Rubén Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Seergio Gustavo Bugallo
Integraban a la fecha indicada la Comisión de Créditos del Directorio los siguientes Directores:
Sr. Julio Grigera – Licenciado Sergio Bugallo – Dr. Juan de Anchorena - Sr. Rubén Lusich - Dr.
Carlos Elizondo – Sr. Osvaldo Rial – Dr. Marcelo Lascano – Sr. Juan Nazar.
5) Resolución de Directorio N° 1868/96 de fecha 22/08/96
El Directorio resuelve: Renovar el Margen de Prefinanciación de Exportaciones por U$S
7.500.000.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Garantías: Contra afectación de cartas de créditos o contra presentación de contratos u ordenes
de compra y/o Contratos con cesión de Warrants sobre stock de cueros vacunos y además Fianza
general de los señores Emir Fuad Yoma y Alfredo Carim Yoma por fianzas suscriptas o a suscribir
hasta cubrir la presente operación.
A la fecha de esta operación el Directorio del Banco estaba integrado por:
Presidente: Rodolfo Anibal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio Cesar Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Edgardo José Joaquín Furlan
Juan María de Anchorena
Rubén Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo
A la fecha indicada, integraban la Comisión de Créditos del Directorio, los siguientes Directores:
Sr.Julio Grigera .- Juan Nazar – Juan de Anchorena – Ruben Lusich – Osvaldo Rial -. Sergio
Bugallo – Edgardo Furlan.
6)Resolución N° 2340/96 del 17/10/96, resuelve:
a) Acordar a YOMA SA un plazo de espera hasta el 27/07/97 para el pago del servicio de intereses
vencidos el 02/08/96 (once meses), correspondiente a la adquisición a la titular por parte
del Banco, de Títulos a Mediano Plazo.
c) Autorizarla a cancelar dentro del plazo de espera mediante acreditaciones mensuales de U$S
1.000.000.- a partir de octubre de 1996 en un Fideicomiso en el Banco de la Nación Argentina
adhiriendo a las condiciones estipuladas por dicho Banco.
d) No acceder al otorgamiento del aval requerido por la DGI como contragarantía del cobro
anticipado de los reintegros del IVA.
A la fecha indicada , integraban el Directorio del Banco :
Presidente: Rodolfo Anibal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio Cesar Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Edgardo José Joaquín Furlan
Juan María de Anchorena
Rubén Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo
A la fecha indicada , integraban la Comisión de Créditos del Directorio , los siguientes Directores
:
Sr.Julio Grigera .- Juan Nazar – Juan de Anchorena – Ruben Lusich – Osvaldo Rial -. Sergio
Bugallo – Edgardo Furlan -
7) Resolución N° 2441/96 de fecha 31/10/96, dictamina:
No acceder a la readecuación solicitada por YOMA SA en relación a la operación acordada
mediante Resolución N° 1868/96 del 22/08/96
A esta fecha integraban el Directorio del Banco:

Presidente: Rodolfo Anibal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio Cesar Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Edgardo José Joaquín Furlan
Juan María de Anchorena
Rubén Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
A la fecha indicada, integraban la Comisión de Créditos del Directorio, los siguientes Directores:
Sr.Julio Grigera .- Juan Nazar – Juan de Anchorena – Ruben Lusich – Osvaldo Rial -. Sergio
Bugallo – Edgardo Furlan.
8) Resolución N° 2804/96 del 19/12/9 El Directorio resuelve acordar:
U$S 3.000.000, en Préstamo Amortizable a Interés Vencido, como: Cancelación de dos
operaciones de Prefinanciación de Exportaciones por un monto de U$S 1.500.000, cada
una las que no se encuentran amparadas con garantía de cesión de warrants.
Efectuar el recálculo de intereses devengados aplicando la tasa de cartera general.
A dicha fecha, integraban el Directorio del Banco:
Presidente: Rodolfo Anibal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio Cesar Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Edgardo José Joaquín Furlan
Juan María de Anchorena
Rubén Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo
A la fecha indicada, integraban la Comisión de Créditos del Directorio, los siguientes Directores:
Sr.Julio Grigera .- Juan Nazar – Juan de Anchorena – Ruben Lusich – Osvaldo Rial -. Sergio
Bugallo – Edgardo Furlan.
9) Resolución del Directorio N° 3 /97 de fecha 02/01/97. Resuelve:
Acceder al otorgamiento de avales por 120 días corridos a favor del Banco de la Nación
Argentina en forma mensual por cada uno de los importes a recibir y por el plazo de la
espera concedida hasta la cancelación total del servicio de intereses vencido el 02/08/96
del Título a Mediano Plazo. ( cinco meses)
A esta fecha, eran integrantes del Directorio del Banco:
Presidente: Rodolfo Anibal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio Cesar Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Edgardo José Joaquín Furlan
Juan María de Anchorena
Rubén Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo
A la fecha indicada, integraban la Comisión de Créditos del Directorio, los siguientes Directores

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
: Sr.Julio Grigera .- Juan Nazar – Juan de Anchorena – Ruben Lusich – Osvaldo Rial -. Sergio
Bugallo – Edgardo Furlan.
10)Resolución de Directorio N° 252/98 de fecha 05/02/98. Resuelve:
1°) Conceder a YOMA SA una espera hasta el 26/03/98 para el pago del servicio de capital e
intereses de los Títulos de Mediano Plazo cuyo vencimiento operó el 02/08/97 .
a) Yoma SA deberá presentar un estudio realizado por una consultora de reconocido prestigio
internacional que analice la reestructuración empresaria en conjunto para, en su caso, respaldar
la viabilidad de la refinanciación requerida.
b) Los Bancos intervinientes esperan que Yoma SA pueda obtener a través de las medidas
que sugieran los analistas independientes los recursos necesarios para cancelar su
endeudamiento.
2° Prorrogar hasta el 26/03/98 las cuotas vencidas y a vencer hasta la fecha de los Préstamos
Amortizables a Interés Vencido por un capital total de U$S 1.356.281.54 y U$S 2.666.668.
A la fecha indicada, integraban el Directorio del Banco:
Presidente: Carlos Eduardo Sanchez
Vicepresidente: Carlos Francisco Dellepiane
Director Secretario: Hugo Néstor Pifarré
Directores: Juan María de Anchorena
Victor Carlos Migliaro
Ruben Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo (licencia especial sin goce de sueldo a partir
del 01/04/98)
A la fecha indicada, integraban la Comisión de Créditos del Directorio, los siguientes Directores:
Carlos Dellepiane – Juan de Anchorena – Victor Migliaro – Rubén Lusich – Osvaldo Rial.
11)Resolución de Directorio N° 292/98 de fecha 12/02/98 Resuelve:
a) Prorrogar los vencimientos de las operaciones que la titular registra en concepto de
Prefinanciación de Exportaciones cuyos vencimientos operaron el 28/01/98.
b) Renovar el Margen Rotativo utilizable en Prefinanciación de Exportaciones acordado el 22/08/
96 por: U$S 4.500.000.
Garantías: Afectación cartas de créditos o cesión bancaria de órdenes de compra y cesión de
warrants sobre stock de cueros y además Fianza general de los señores Emir Fuad Yoma y
Alfredo Carim Yoma.
A la fecha indicada, integraban el Directorio del Banco:
Presidente: Carlos Eduardo Sanchez
Vicepresidente: Carlos Francisco Dellepiane
Director Secretario: Hugo Néstor Pifarré
Directores: Juan María de Anchorena
Victor Carlos Migliaro
Ruben Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo ( licencia especial sin goce de sueldo a partir
del 01/04/98)
A la fecha indicada, integraban la Comisión de Créditos del Directorio, los siguientes Directores:

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Carlos Dellepiane – Juan de Anchorena – Victor Migliaro – Rubén Lusich – Osvaldo Rial.
12) Resolución de Directorio N° 1074/98 de fecha 28/05/98. Resuelve:
a) Prorrogar hasta el 27/07/98 las cuotas vencidas y a vencer de los Préstamos Amortizables a
Interés Vencido por un capital de U$S 1.356.281.54 y U$S 2.666.668.
b) Prorrogar los vencimientos de las operaciones que Yoma SA registra en concepto de
Prefinanciación de Exportaciones, según lo siguiente: (Detalla 5 cuotas vencidas por
un total de U$S 3.400.000. indicando nuevos vencimientos asignados)
c) Previo o simultáneamente a la instrumentación de las prórrogas dispuestas en la
presente Resolución,Yoma SA deberá cancelar los intereses devengados y adecuar
las garantías preexistentes a los nuevos vencimientos .
:
A la fecha indicada, integraban el Directorio del Banco:
Presidente: Carlos Eduardo Sanchez
Vicepresidente: Carlos Francisco Dellepiane
Director Secretario: Hugo Néstor Pifarré
Directores: Juan María de Anchorena
Victor Carlos Migliaro
Ruben Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo ( licencia especial sin goce de sueldo a partir
del 01/04/98)
A la fecha indicada , integraban la Comisión de Créditos del Directorio , los siguientes Directores
Carlos Dellepiane – Juan de Anchorena – Victor Migliaro – Rubén Lusich – Osvaldo Rial.
13) Resolución de Directorio N° 1676/98 de fecha 13/08/98 Resuelve:
a) Prórroga de los vencimientos de las operaciones que Yoma SA registra en concepto de
Prefinanciación de Exportaciones,según lo siguiente: Detalla 6 cuotas prorrogadas por un
total de U$S 3.900.000.-)
A la fecha indicada, integraban el Directorio del Banco:
Presidente: Carlos Eduardo Sanchez
Vicepresidente: Carlos Francisco Dellepiane
Director Secretario: Hugo Néstor Pifarré
Directores: Juan María de Anchorena
Victor Carlos Migliaro
Ruben Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
A la fecha indicada, integraban la Comisión de Créditos del Directorio, los siguientes Directores:
Carlos Dellepiane – Juan de Anchorena – Victor Migliaro – Rubén Lusich – Osvaldo Rial.
II – Consideraciones sobre los acuerdos analizados
Ya con fecha 30 de junio de 1994, el Subgerente Auditor General Sr. Carlos J. Penna y el Gerente
Departamental Adscripto Sr. Manuel E.Leroy, habían destacado severas objeciones a las operaciones
concedidas a la titular que, a la fecha indicada, registraba una deuda de $ 15.224.528.
A esa fecha, Yoma SA registraba una relación Crédito-Patrimonio Neto del 111 % por una deuda
totalmente imputable a la misma.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Es de destacar que las responsabilidades estimadas por el Banco al 31/12/91 de los fiadores
Señores Emir Fuad Yoma y Alfredo Carim Yoma y al 31/12/92 de Yoma SA alcanzaba a la suma de
$ 13.773.000. cifra que correspondía a la sociedad, ya que los garantes no registraban
patrimonio estimado.
Registraban asimismo a la fecha indicada, descubiertos transitorios en cuentas corrientes con
una permanencia de 390 días (más de un año) y un endeudamiento que alcanzaba el 63 %.
Se le abonaban cheques en descubiertos por importantes valores que eran depositados en las
cuentas corrientes de otros Bancos: Ejemplo cheque de $ 6.515.000.—depositado en la cuenta
corriente 173/7 del Banco Baires y $ 1.000.000.- depositados en el Banco Río en cuenta corriente
993/9.
Es atendida a esa fecha fuera de las facultades de la Gerencia de Comercio Exterior por el
Gerente Dr. Hugo Scarlassa, con Balance vencido y sin aclarar el informe que la Central de Riesgo
destacara con fecha enero de 1994, en el sentido que tenía un Banco en situación de arreglo con 54
% de la deuda (16 millones ) sin indicar de que Banco se trataba.
Destaca esta Auditoría que en planilla B.P. 446, en cuadro “G” se destaca una deuda con el total
de Bancos, del 305 %, porcentaje que supera todas las normas financieras vigentes.
A la fecha citada, integraban el Directorio del Banco:
Presidente: Rodolfo Aníbal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Alberto Elizondo
Director Secretario: Julio Cesar Grigera
Directores: Juan Ramón Nazar
Marcelo Ramón Lascano (licencia especial sin goce de haberes a partir
del 01/04/95)
Juan María de Anchorena
Ruben Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Sergio Gustavo Bugallo
En oportunidad del comienzo de las acciones judiciales o el pase a mora de la deuda de la titular,
Auditoría General, por medio de Auditores Señores Julio C. Gimenez y Norberto C. Siniscalco,
destacan las objeciones que mencionáramos del año 1994, y resaltan el elevado endeudamiento
global de la firma y el quebranto financiero de los dos últimos estados patrimoniales.
Cabe aquí aclarar que o el Banco continuó atendiendo a la firma con estados patrimoniales
vencidos procedimiento impensable frente a la deuda del titular y a sus evidentes inconvenientes
para el cumplimiento de sus pagos o no tomó conocimiento de estos quebrantos, lo que podríamos
haber consignado de haber tenido en nuestro poder informes de las Gerencias intervinientes en
cada operación o prórroga concedida por el Directorio.
Destacan asimismo, que los formularios correspondientes a prórrogas otorgadas se encuentran
sin fecha y sin certificar la firma de los deudores por Escribano Público. Igualmente se encuentran
sin certificar las firmas de los Contratos de Mutuo y solicitudes incompletas.
Debe asimismo destacarse, que las Resoluciones N° 1868/96, 2340/96, 2441/96, 2804/96 ,
3/97, 252/98, 292/98, 1074/98, y 1676/98 , no registran información alguna referida a las objeciones
puntuales de las Auditorías Intervinientes, lo que hace presumir que se hizo caso omiso a lo
puntualizado por las mismas.
Dejamos constancia que no hemos podido acceder a los formularios de acuerdo de la Comisión
de Directorio, donde constan opiniones y firmas de los funcionarios y Directores intervinientes.
En planilla AG05 del 26/10/98 , suscripta por los Auditores Raul Bontempo y Raul Aparicio ,en
oportunidad del pase a Mora de la deuda de la titular , se consigna el siguiente detalle de la deuda:

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Prefinanciación de Exportaciones c/Gtia Warrants (U$S 5.742.545) U$S 4.400-000
Títulos Mediano Plazo c/ Gtia.Hipotecaria U$S 10.200.000
PAIV (Origen U$S 3.000.000.-) U$S 2.666.668
PAIV (Orig. U$S 3.009.517,54) U$S 1.287.130.54
Deuda Total U$S 18.553.798.54
Saldo deudor en cuentas corrientes $ 1.986.12
Debemos destacar las coincidencias en las objeciones de las Auditorías, la General y la realizada
con motivo de su pase a Mora, con la que efectuaron en la Casa Matriz del Banco en La Plata que
destacamos:
a) Inaceptable relación crédito / patrimonio que alcanzaba en el año 1994 al 111 %.
b) Excesos en el mantenimiento de saldos en descubierto en cuentas corrientes (390 días).
c) Elevado endeudamiento a sola firma (63 %) sin fianza personal de sus directivos.
d) Estado financiero de la empresa severamente comprometido por financiamientos a corto plazo
( 40 millones con el Banco Nación y 16 millones en el Banco Ciudad).
e) Situación financiera sin liquidez ni capacidad de pagos para cumplir compromisos contraídos
con el Banco.
f) Otorgamiento de operaciones fuera de facultades.
g) Balances vencidos.
h) Falta de constancia para verificar situaciones como la de establecer en que Banco tenía el 54 %
de su deuda tal como se desprende de informes de Control de Riesgo.
i) Garantías sin constituir no obstante lo dispuesto en acuerdos de Directorio.
j) Continuar incrementando su deuda, no obstante que las objeciones de Auditoría General del 30/
06/94 lo fueron frente a una deuda de U$S 15.225.000.
k) No se tomó en cuenta independientemente del elevado endeudamiento, del quebranto de los
dos últimos ejercicios, la importante caída de su actividad, del orden del 47% en el primer trimestre
de 1998.
l) Formularios de prórrogas sin fecha y sin certificación de la firmas de los deudores igual que los
contratos de Mutuo.
Es indudable la coincidencia con las objeciones que en Casa Matríz terminaron con exoneraciones
y cesantías.Es evidente la debilidad de controles y la falta de monitoreo de una supervisión que le
correspondía a la Gerencia General, y que no aparece como efectiva, en especial cuando se trata
de una firma ampliamente publicitada y cuestionada por la opinión pública.Verificamos actuaciones
dolosas en los funcionarios de la Casa Central del Banco, o simple aceptación ante niveles
interesados en facilitar el endeudamiento de esta firma.
Llama la atención que no hayan trascendido medidas correctivas, ni sumarios administrativos,
sobre todo teniendo en cuenta la importante cantidad de funcionarios de créditos sumariados y
sancionados en iguales y/o inferiores situaciones, de la Casa Matríz y Sucursales del Banco.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Capitulo 2
Créditos a desarrollar
2.a.Créditos otorgados en Casa Matríz La
Plata
Victorio Américo Gualtieri S.A.
Angel Lallo – Prodinelco
Distribuidora Tres Arroyos
Ecodyma S.A.
Ing. Enrique Silverio Asensio S.A.
Tal vez el análisis de las dramáticas circunstancias que determinaron la exoneración de la
máxima autoridad crediticia de la Casa Matríz del Banco de la Provincia de Buenos Aires, y la
cesantía de cuatro funcionarios de créditos de la misma, es decir, el pretendido resultado final, sea
un buen punto de partida para analizar las causas que precipitaron al Banco de la Provincia de
Buenos Aires a una situación lindante con su desaparición.
El primer Banco Argentino, “Fundador del crédito y la moneda argentinos”, como alguna vez
se publicitó con razón, con una importante participación en el PBI del país, fue sometido, por incapacidad
o negligencia, a los vaivenes de una política económica que nos llevó a una crisis inédita
que continuamos soportando, y de apetencias políticas destinadas a cumplir a cualquier costo,
programas proyectados para servir de plataforma electoral a ambiciones partidarias y/o personales
aún a costa de hacer peligrar, como efectivamente ocurrió, la integridad de esa Entidad.
Queda la seguridad, que nada de lo acontecido fue producto de la improvisación, sino el
cumplimiento de pautas pensadas para conseguir los resultados políticos buscados, y que, independientemente
de las estadísticas y argumentaciones repetidas, arribaron a un previsto final, debiendo
la Provincia de Buenos Aires y la totalidad de los bonaerenses hacerse cargo, del pago de
mas de 2.000. millones dilapidados en una fiesta en la cual la mayoría de sus habitantes no participó.
Como lo indicaremos en varios capítulos de este informe, el Banco de la Provincia de Buenos
Aires a través de su larga historia, contribuyó al financiamiento de la obra pública provincial, a
través de líneas de créditos debidamente reglamentadas, como la Circular actualmente vigente.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Se apoyaban financieramente, los emprendimientos de empresas con prestigio técnico y
suficiente capital de trabajo, que aseguraran, salvo verdaderos imprevistos, la posibilidad cierta de
la culminación de las obras que integraban el plan de Obras Públicas de los gobiernos de turno.
Cómo fue posible que se haya desvirtuado una normativa experimentada y debidamente
probada a través de largos años?
De los análisis realizados, no solamente a operaciones de créditos objetados por la Auditoría
Integral del año 1999, sino a los elementos del Expediente Judicial iniciado por el Banco, de los
Sumarios Administrativos a los que nos fue posible acceder, y de las constancias judiciales obrantes
en los Concursos Preventivos de algunas de las firmas morosas hemos llegado a algunas conclusiones
que pasamos a exponer:
A Fojas 504 del Sumario Administrativo 11.031 el Señor Subgerente General Adscripto
Dr.Eduardo J.Ordoñez manifiesta por nota remitida al Sumariante que Casa Matríz: “..tenía una
particular autonomía de gestión por lo menos durante esos últimos cinco años.”
A Fojas 953 del Sumario Administrativo 11.031, el ex Gerente Ferraro, hoy exonerado manifiesta: “
Desde el año 1987 hasta 1999 no se efectuó a la Casa una Auditoría integral de créditos por parte de la
Auditoría General del Banco”
A Fojas 52 a 54 del IPP N° 53648/678-Loyato Juan Alberto (Bco.Pcia.) s/Denuncia, ante una
pregunta del funcionario judicial actuante, el Auditor Juan Carlos Laurens declara, “...que la Auditoría
anterior a la de enero de 2000 ( en la que se detectaron los créditos denunciados por el Banco)
fue en diciembre de 1998 que se realizo para verificar cumplimiento de la clasificación dispuesta
por el Banco Central...Que él está en Casa Matríz desde 1989 y no tiene constancia de haya
habido auditorías de créditos anteriores.”
A Fojas 507 del Sumario Administrativo 11.031, el mismo funcionario mencionado, Dr. Ordoñez
informa:”...Específicamente el Dr.Baglione hizo mención al resultado regular que registró la Gerencia
de Casa Matriz ...En función de este antecedente y dado que se han comprobado algunas
falencias de mayor alcance al propuesto en dicha tarea se ha planificado para el mes de marzo la
realización de una auditoría integral.”
A continuación agrega: “Posteriormente tomo conocimiento que la auditoría es demorada
por instrucciones del Dr.Hugo Pifarré,que solicitó al Auditor General la postergación de
la misma”.
A Fojas 511 agrega en referencia al párrafo anterior: «Por su parte según comentario verbal del
señor Gerente General tomé conocimiento de su contacto con el Dr.Pifarré, Director Secretario e
integrante del Comité de Auditoría para soilicitarle la realización de la Auditoría pendiente sin mas
demoras, a lo que el Dr.Pifarré indicó postergarla para después de las elecciones previstas para
octubre de 1999, en virtud del clima electoral y la trascendencia y riesgo que los hechos negativos
acaecidos en el Banco Provincia y en especial en el ámbito de la Ciudad de La Plata podían aumentar
la focalización del Banco de la Provincia como uno de los temas centrales de la campaña
electoral”.
Desde “...la particular autonomía...” que destaca el Señor Subgerente General Dr. Ordoñez , pasando
por la ausencia de auditorías en la Casa , que no pudo sino estar en conocimiento de los
máximos niveles del Banco ,hasta las argumentaciones que manifiesta le fueron aportadas por el
Sr. Gerente General , provenientes de instrucciones del Director Pifarré, marcan una clara determinación
de posibilitar un discrecional manejo de la cartera comercial de Casa Matríz La Plata, de la
que tenían sin duda pleno conocimiento , deducción que surge de la preocupación del Director
mencionado de que: “...podía aumentar la focalización del Banco de la Provincia como uno
de los temas centrales de la campaña electoral.”
A ninguno de los integrantes de la Gerencia General, ligados al control y/o supervisión de Casa
Matríz , les pareció objetable la orden de eminente carácter político, emanada del Director Dr. Nestor
Hugo Pifarré, ni incluida en las disposiciones de la obediencia debida previstas en el

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Reglamento de disciplina para el Personal del Banco de la Provincia de Buenos Aires que en el
Capítulo V- Responsabilidad- Artículo 16 dispone :” La obediencia debida será causal de justificación,
cuando reúna los requisitos siguientes:...b) Que la orden sea relativa al servicio.
Cabe preguntarse, ¿ son órdenes relativas al servicio del Banco de la Provincia de Buenos Aires,
las relacionadas con las conveniencias políticas de los integrantes del Directorio?
A Fojas 52 a 54 del IPP N° 53648/678-Loyato Juan Alberto (Bco.Pcia.) s/Denuncia, ante una
pregunta del funcionario judicial actuante, el Auditor Juan Carlos Laurens declara: “...que la auditoría
de 1998 detectó irregularidades que detalló: ...estas conclusiones mas los excesos en el otorgamiento
crediticio referido a las facultades fueron la conclusión de la Auditoria de 1998".
A Fojas 690 del Sumario Administrativo 11.031, la Auditoría Externa Harteneck Lopez y Cia
destaca numerosas objeciones al tratamiento crediticio de la clientela por parte de los funcionarios
de Casa Matríz, suscribiendo manifestaciones como” La existencia de facultades crediticias elevadas
posibilitan el otorgamiento de operaciones de crédito sin los controles que implican la existencia
de una instancia de análisis. Adicionalmente, la excesiva autonomía en las decisiones crediticias
debilita los controles internos, en la medida en que no existen controles por oposición de intereses
en la evaluación de los clientes”.
A Fojas 514 del Sumario Administrativo 11.031, el Señor Subgerente General D. Ordoñez, dice:
”Parte de las observaciones de la Auditoría Externa demuestran que en la Casa Matríz no solo
estaban incumpliendo normativas internas sino que además no se atenían a las regulaciones del
Banco Central de la República Argentina en cuanto a clasificación de deudores”.
A Fojas 515, remata el comentario cuando manifiesta en relación a los resultados de esta Auditoría
Externa:”...puede inferirse que las irregularidades observadas no merituaron a juicio de la Superioridad
cambio de los máximos responsables de la Casa y la Supervisión”
Resumiendo: La falta de auditorías internas, la ausencia de medidas concretas destinadas a
eliminar inoperancia o negligencias ante puntuales objeciones de una Auditoría de Mulos, la ignorancia
de las claras objeciones, como las indicadas a Fojas 712 del Sumario citado cuando dice:
”Durante nuestra revisión de los legajos de crédito, hemos observado que los mismos
contenían contratos de mutuo firmados en blanco por los siguientes clientes, “detallando a
Fojas 732, 23 de los casos detectados, que marca concretamente los problemas detectados y los
efectos que los mismos producen, parecieron argumentos suficientes, para imponer un monitoreo
eficiente, una oposición a la demora en producir una Auditoría Interna Integral que le imponían las
conveniencias políticas, ni aplicar efectivas medidas correctivas, que pudieron haber incluido la
intervención de la Gerencia objetada.
Ante las débiles argumentaciones sobre que “las auditorías no previenen desfalcos” cabe
preguntarse si las mismas, no pudieron haber evitado mayores desaciertos en beneficio de la Institución
y de los habitantes de la Provincia de Buenos Aires.
A Fojas 950 y 951 del Sumario Administrativo 11031, el Se Ferraro, Ex Gerente de Casa Matríz
La Plata del Banco de la Provincia de Buenos Aires, hoy exonerado, dice: “ El Area de créditos se
encontraba debilitada, hecho que se puso en conocimiento del Subgerente General que nos supervisaba.
A resultas de ello y decisión del supervisor se asignó en funciones de Subgeremnte
Departamental Adscripto al Sr. Acosta (Jefe de Dpto. de Operaciones de Crédito de Casa Central
y la Srta.Rita Gonzalez (Contador Público del Sector Auditoría de Balances de CMLP a prestar
servicios como habilitadores de crédito, quienes si bien reunían las condiciones reglamentarias
para acceder a dicho cargo no poseían experiencia alguna en el trato y seguimientos crediticios
formulados por la clientela ,hecho que llevó a realizar su formación en este aspecto.”
En declaración testimonial, prestada el día 03/07/02, el Señor Subgerente General Adscripto
Señor Baglione, dice:“ Entonces, los gerentes de antes que tenían esa capacidad,se han ido, y
hubo que formar nuevos gerentes .Esto nos ocasionó algún tipo de inconvenientes, producto de ello
es que por las sucesivas auditorías se han exonerado en los últimos tiempos, diría entre 40 y 50
gerentes de Sucursales, entre cesanteados y exonerados”.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Entre irresponsables nombramientos de personal no idóneo para el manejo de la cartera de
crédito de la Casa Matríz del Banco y la única medida que oficialmente aparece para solucionar la
ausencia de gerentes con capacidad para dar créditos que manifiesta el Sr. Subgerente General
Adscripto se ha creado el espacio necesario que posibilitara ese manejo discrecional que mencionamos,
y las conveniencias políticas de favorecer a los amigos del poder.
Cabe agregar a lo manifestado, la renuencia de las autoridades del Banco de la Provincia de
Buenos Aires, a acercar a los miembros de la Comisión Bicameral la documentación necesaria
para su desenvolvimiento, la que se ha solicitado sin suerte en numerosas oportunidades debiendo
suplirse con documentación existentes en las instancias judiciales, que en todo momento colaboraron
ante nuestras solicitudes.
2.b.1 VICTORIO AMERICO GUALTIERI S.A.
I- Referencias históricas
a) La Sociedad se constituye con fecha nueve de agosto de mil novecientos noventa y
tres, mediante Escritura N° 168, bajo la denominación VICTORIO AMERICO GUALTIERI
S.A., (en adelante VAGSA ) suscribiendo un capital de $ 12.000.- (Doce mil pesos).
Integran su primer directorio las siguientes personas:
Presidente : Victorio Américo Gualtieri
Vicepresidente :Salvador Gualtieri
Director Titular :Saverio Nicolás Gualtieri
Director Suplente : Hugo Alberto Barreña
1 b) Detalle de las sociedades asociadas :
DELTAGRO S.A.
Constituída con fecha 28 de abril de 1997 .
Integraron su primer directorio :
Presidente : Victorio Américo Gualtieri
Vicepresidente: Salvador Gualtieri
Directores titulares: Hugo Alberto Barreña
Saverio Nicolás Gualtieri
Directores suplentes: José Amigo
José Luis Gualtieri
Nicolas Salvador Gualtieri
María José Barreña
SAVINOR S.A
Constituída con fecha 22 de noviembre de 1990.
Integraron su primer directorio:
Presidente: Victorio Américo Gualtieri
Vicepresidente: Salvador Gualtieri
Directores titulares: Saverio Nicolás Gualtieri
Hugo Alberto Barrreña
Romeo Canovai
Osvaldo Roberto Miot
Directores suplentes: Daniel María Mercet

SABAVISA S.A
Constituída con fecha 12 de octubre de 1999.
Integraron su primer directorio:
Presidente: Victorio Américo Gualtieri
Vicepresidente: Salvador Gualtieri
Directores titulares: Saverio Gualtieri
Hugo Alberto Barreña
Directores suplentes: Angela Gualtieri de Barreña
Laura Alicia Aranciaga de Gualtieri
II—Antecedentes
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
El informe de la Auditoría Integral de la Cartera de Créditos de Casa Matriz La Plata, del
Banco de la Provincia de Buenos Aires, que aparece como detonante de las Irregularidades
Crediticias denunciadas por el Banco ante la Justicia, destaca, entre los créditos que merecen
mayor atención sobre su otorgamiento, los adeudados por la firma titular.
Dicha Auditoría, basa su informe en los saldos de la deuda de la firma, al 30 de noviembre
de 1999, que ascendía a la suma de $ y/o U$S 62.863.000. En las conclusiones finales, con
Observaciones de carácter Crediticio y Administrativos, se cuestiona severamente el otorgamiento
de créditos a la titular .
Este informe, lleva fecha 11 de enero de 2000 . ( Anexo 2b 1 – Anexo 2b).
Curiosamente, surge otro informe, suscriptos por los mismos Auditores que el anterior, Señores
Raúl C. Laurens, Edgardo R. Ghezzi y Raúl Aparicio, “Para conocimiento del Auditor General
Doctor Rodolfo Javier Artacho” de fecha 30 de diciembre de 1999,. anterior al informe
mencionado, que consigna los siguientes datos:
Saldo total de la deuda de la titular al 30/09/99 : 62.862.000.
Saldo total de la deuda de la titular al 29/10/99 : 71.753.000.
Saldo total de la deuda de la titular al 30/11/99 : 81.944.000.
Saldo total de la deuda de la titular al 29/12/99 : 92.235.000.
Con lo expuesto, queda evidenciado que, durante la actuación del equipo de Auditoría en
Casa Matríz, la Gerencia de la misma incrementó la deuda de la titular cuestionada, en aproximadamente
$ 10.000.000 por mes.
Dicho incremento, se observa en forma especial en el Descuento de Cheques de Pago
Diferido, que, de un saldo de $ 12.762.000. al 30/09/99, pasa a $ 31.186.000. al 29/10/99, a $
32.254.000. al 30/11/99 y a $ 38.925.000 al 29/12/99.
Asimismo , en el mes de noviembre de 1999 se le acuerda un Préstamo Amortizable de
Interés Vencido de $ 18.500.000.(Anexo 2b 3).
Llama por otra parte la atención , los argumentos esgrimidos por el Señor Ferraro, Gerente
de Casa Matríz, hoy exonerado , como explicación de dicho incremento y que obran a Fojas 965
del Sumario Administrativo 11031 , cuando manifiesta, “ que había operaciones pendientes
de debitar, que no eran consideradas al establecer el total de deudas que nos suministraba
el sistema S.O.L” (Anexo 2b4)
Finalmente la firma solicita la apertura de su concurso preventivo, con fecha 5 de febrero de
2001, por ante el Juzgado Civil y Comercial N° 1 del Departamento Judicial Dolores, expediente en
el cual el Síndico designado Telese- Perez – Espino aconseja verificar las siguientes acreencias :

a) CREDITO CIERTO
Obligaciones con Privilegio Especial en U$S 10.497.517.67
Obligaciones con Privilegio Especial en $ 29.646.248.05
Obligaciones Quirografarias en U$S 18.256.545.27
Obligaciones Quirografarias en $ 3.226.269.88
Total por este concepto 61.626.580.87
b)CREDITOS EVENTUALES
Obligaciones Quirografarias en U$S 52.009.236.62
Obligaciones Quirografarias en $ 4.042.531.93
Total por este concepto 56.051.768.55
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Total de la deuda verificada en el Concurso : 117.678.349.42 (Anexos 2b 5 –2b 6 )
La actividad de la empresa, se concentra en forma especial, en la órbita de los Estados
Nacionales y Provinciales, en cuyas obras públicas desarrolla su mayor actividad como empresa
constructora. Deriva también, aunque en menor medida al sector privado parte de sus actividades,
o en emprendimientos conjuntos con otras empresas a través de la figura jurídica UTE.
La disminución de las posibilidades de la realización de nuevas obras como consecuencia
de la reducción del gasto público que comenzó por los grandes emprendimientos, la lleva a competir
con un mayor número de empresas por realizaciones de obras de menor envergadura, y a
cotizaciones muchas veces reducidas al máximo, en busca de posibilidades de mantener actividades
que se estaban transformando en improductivas.
Es en ese momento que los funcionarios de crédito no evaluaron deliberadamente la disminución
de los flujos de ingreso que inevitablemente se producían, y que surgen de las nuevas operaciones
que se acuerdan, transformadas en verdaderas novaciones, con el incremento de los
intereses y gastos, que tampoco pueden afrontar, produciendo una espiral que finalmente desembocaría
en una deuda que coloca a la empresa en la imposibilidad de cumplir con sus obligaciones.
Cuando debió detectarse que la insuficiencia de fondos propios no posibilitaba el cumplimiento
de sus obligaciones bancarias, en lugar de acudir a la renovación y/o ampliación de los
vencimientos - en suma una simple novación - debieron tomarse medidas preventivas, destinadas
a solucionar o al menos paliar las crecientes dificultades económicas financieras que claramente
se vislumbraban a través del aporte para su descuento, de cheques de firmas asociadas y/o vinculadas
totalmente ajenas al movimiento genuino de la firma y que carecían de fondos suficientes,
cubriendo importantes saldos deudores de la firma titular con otros saldos deudores que se producían
en las firmas libradoras de la documentación negociada.
Por otra parte, el cumplimiento de sus obligaciones no puede ser analizado, por el continuo
acuerdo de nuevas operaciones que amplían y reemplazan las deudas vigentes.
Los continuos requerimientos de la firma, no se analizaron con la profundidad que correspondía,
limitándose a sustituir un flujo de fondos inexistente, con nuevos financiamientos que postergaban
una cesación de pagos que ya se vislumbraba.
Existía, por otra parte, una confusión en la información sobre la deuda de la clientela que
utilizaron los funcionarios de la Gerencia de Casa Matrizz, producto de un ineficiente manejo de la
misma.El titular de la Casa Matríz, hace mención en el Sumario Administrativo 11031, a Fojas
950/951, de la debilidad del área de créditos ante el incremento de las operaciones, lo que llevó a
designar como oficiales de créditos, a Jefes de Departamento sin antecedentes para la función
específica que debían asumir. (Anexos 2 b 7 y 2 b 8 ).
Lo expuesto, y otras anomalías que surgirán del análisis puntual de determinadas operaciones
que destacaremos en su momento, forman el marco de incorrecciones, negligencias y/o personalidades
fácilmente influenciables que posibilitaron el deterioro generalizado que surge de nuestra
evaluación.

III—Observaciones puntuales
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Datos del Balance obtenidos del expediente del Concurso, ya que no fueron aportados por
el Banco.
De los 11 inmuebles que declara en su balance esta firma, cuatro de ellos, presentan Títulos
de Propiedad y/o Boletos de Compra - Venta a nombre de Victorio Américo Gualtieri, no existiendo
constancia de haber sido transferidos a nombre de la Sociedad( Anexo 2b 9 -–2b 10—2b 11—2b
12—2b 13- )
Por otra parte, los bienes registrables que declara como Bienes de Uso, y que en algunas
operaciones fueron ofrecidos como garantía prendaria, figuran a nombre personal de Victorio Américo
Gualtieri. No se registra constancia de haberse transferido a nombre de la Sociedad, ni surge que
el Banco lo haya solicitado.
IV—Operaciones acordadas por la Gerencia de Casa Matriz La Plata
a) Como Garantía Otorgada por cuenta de Terceros el 07/10/97. ......................$ 106.557.51
b) Como Círculo Cerrado para fines determinados- el 26/09/97....................U$S 1.887.220.
c) Como Préstamo Amortizable Interés Vencido – el 26/08/99......................U$S 6.000.000.
d) Como Préstamo Interés Vencido con Cesión de Facturas Simples con vencimiento al 26/10/99
a nombre de Aeropuertos Argentina 2000,firma que con fecha 24/09/99 abona parcialmente su
obligación el 13/09/99................................................................................................$ 2.776.900.
e) Como Préstamo Amortizable Interés Vencido en Moneda Extranjera- el 18/11/99 mancomunada
y solidariamente con Sabavisa S.A..............................................U$S 7.200.000.
f) Como Préstamo a Interés Vencido – el 10/12/99 mancomunada y solidariamente con Sabavisa
A..................................................................................................................... $ 2.800.000.
V—Objeciones puntuales sobre créditos otorgados por la gerencia de Casa Matríz- La Plata
Préstamo indicado b) de U$S 1.887.220. Se acordaron con garantía prendaria sobre 26
grupos electrógenos.
No hay constancia de haberse iniciado acciones de secuestro y/o remate de los mismos.
Préstamo indicado c) de $ 6.000.000. Préstamo acordado a VAGSA. mancomunada y
solidariamente con SABAVISA S.A. ,con garantía prendaria sobre bienes de uso.
Por otra parte, Sabavisa suscribe el contrato prendario, no existe constancia de que sea
copropietaria de los bienes prendados. En el despacho del crédito, se anuncia con “garantía
prendaria y/o hipotecaria en primer grado”, pero no hay constancia de hipoteca alguna.
No existen constancia de secuestro ni de remate sobre los bienes prendados. (Anexo 2 b
14)
Préstamo indicado d) de $ 2.776.900. No hay constancias que se hayan realizado gestiones
de cobro ante el cedente Aeropuertos Argentina 2000.
Préstamo indicado e) de U$S 7.200.000. Se acuerda con caución de 12 (doce) documentos
“títulos de créditos” de terceros librados por Autopistas Morón S.A. , de U$S 600.000.cada
uno, (Anexo 2 b 15 ) , los que no han sido abonados a sus vencimientos. No ha sido protestado
el correspondiente al primer vencimiento. En los testimonios de protesto de los restantes, surge
con claridad la inexistencia de la firma libradora en el domicilio declarado.
No se puso en conocimiento de la Gerencia otorgante, por intermedio de los funcionarios
que concurrieron al acto de protesto conjuntamente con los notarios, dicha situación a efec

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
tos de posibilitar el inicio de acciones legales que pudieran corresponder. No hay constancia
que se haya producido esa información, ni que con posterioridad, se haya iniciado acción legal
alguna. De los testimonios de protesto, pasados ante distintos escribanos, surge que la Sociedad
“Autopistas Moron S. A.” no registraba domicilio en el lugar indicado en el título de crédito; asimismo,
no ha sido intimado de pago el endosante y deudor Victorio Américo Gualtieri S.A (Anexos 2
b 16 a 2 b 23 ).
El Banco sospechosamente no verificó la existencia de la Sociedad ni que la misma registrara
domicilio social en el lugar indicado en el pagare.
Préstamo indicado f) de $ 2.800.000 En la solicitud de verificación de créditos en el concurso
de Victorio Américo Gualtieri S.A. hecha ante la Sindicatura el 30/04/01, los abogados del
Banco, manifiestan que la presente operación se encuentra “garantizada mediante 33 contratos de
prenda con registro sobre rodados, maquinarias, equipos viales, etc, de propiedad del Sr. Victorio
Américo Gualtieri”. (Anexos 2 b 24 y 2 b 25). No adjuntan los abogados del Banco los contratos a la
sindicatura, y no se hace mención de esa garantía, ni en la solicitud del crédito, ni en el contrato de
mutuo que firman las solicitantes. Tampoco existen constancia de haberse dispuesto secuestros y/
o remate de los bienes citados.
VI—Objeciones comunes a los créditos mencionados:
Han sido acordados por funcionarios de la Gerencia de Casa Matríz, la mayoría fuera de sus
facultades y sin haberse elevado con posterioridad a su acuerdo a niveles superiores.
No han actuado por otra parte dichos funcionarios en la forma colegiada que dispone la
normativa del Banco.
Se ha abusado del descuento de cheques de terceros posdatados, sin haber efectuado en
la mayoría de los casos, evaluación de los mismos, analizando su relación con los negocios de la
firma atendida, y la existencia de fondos suficientes, lo que transformó estos acuerdos, en un cúmulo
de documentación no genuina que incrementó un endeudamiento fuera de control y de imposible
recupero.
Llama poderosamente la atención que existiendo en la Casa una supervisión de Gerencia
General con asiento permanente en la misma, no aparezca interviniendo en ninguno de los casos
objetados, ni marcando lineamientos ajustados a la normativa vigente, que hubieran evitado o disminuido
el impacto negativo de la deuda hoy impaga.
Debe destacarse por su gravedad, los argumentos del Señor Ferraro, referidos a la poca
confiabilidad de un sistema informático, el denominado S.O.L., que permitía que quedara “ deuda
flotando sin contabilización alguna”.
A esta argumentación, debe agregarse la emitida por el Gerente Volpe, reemplazante de
Ferraro quien manifiesta, al explicar el incremento del saldo de cartera, que debió debitar cuotas
impagas de la tarjeta Pactar que “originariamente, no estaban contabilizadas en la Casa” (Anexo
2 b 26 )
Los hechos mencionados podrían constituir delitos tipificados en el Capítulo 4° ( Abuso de
autoridad y violación de los deberes de funcionario público ) del Tit. XI (Delitos contra la Administración
Pública) del Código Penal .
VII—Operaciones acordadas con intervención del Directorio:
a) Resolución de Directorio N° 27876/98 del 17/12/98-Crédito Concedido A Savinor SA, según
constancia en Testimonio de Escritura Número Ciento Ochenta y Cuatro con garantía hipotecaria
suscripta por Sabavisa S.A. , sobre dos lotes de campo de su propiedad ubicados en el
partido de Pila –Provincia de Buenos Aires por la suma de U$S 2.000.000. y fianza de Victorio
Américo Gualtieri SA por la suma de U$S 8.600.000. U$S 2.000.000.
b) Resolución de Directorio N° 639/00 del 04/05/00-Crédito concedido Mancomunada y solida

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
riamente con Sabavisa SA y cesión con carácter Prendario de los derechos de los certificados de
obras que se emitan a Favor del cedente s/ contrato N°43 por obras de ensanche de la primera
Sección del Canal Dock Sud $ 17.446.335.08
c) Resolución de Directorio N° 924/00 ,realizada el 04/08/00-Descuento De Vale
Amortizable de tercero de U$S 88.329.506.—con garantía Hipotecaria en primer grado suscripta
por Deltagro SA, sobre 40 matrículas de Fracciones ubicadas en la Provincia de Entre Rios,
Departamento de Gualeguay, Islas Lechiguanas por la suma de U$S 20.000.000.- U$S
47.435.239.66
d) Resolución de Directorio N° 1239/00 , de fecha 17/08/00- por Compra de crédito resultante del
contrato de dragado de acceso A puerto Dock Sud- Oportunamente hubo cesión de pago de la
titular a favor del Banco. $ 3.660.000.
e) Resolución de Directorio N° 1390/00 del 07/09/00 crédito para reestructuración de pasivos con
garantía hipotecaria en 2do.grado de Deltagro SA sobre 40 matrículas en la Provincia de Entre
Rios, Departamento de Gualeguay, Islas Lechiguanas por la suma de U$S 16.960.000.
$ 12.800.000.
f) Resolución del Directorio N° 1390/00, de fecha 07/09/00 para atender necesidades de evolución
y cancelar deuda de la hipotecante Deltagro SA con el consorcio Islas Lechiguanas., mancomunada
y solidariamente con Sabavisa SA con garantía hipotecaria en 2do. Grado suscripta
por Deltagro SA sobre 40 matrículas en la Provincia de Entre Rios, Departamento de Gualeguay
,Islas Lechiguanas por la suma de U$S 16.960.000.— $
4.160.000.
VIII—Objeciones puntuales sobre créditos otorgados por el Directorio del BAPRO
Préstamo indicado a) de U$S 2.000.000. acordado mediante Resolución de Directorio
N° 2726/98 del 17/12/98 a la firma Savinor S.A., con garantía hipotecaria de una fracción de campo
ubicada en el partido de Pila –Provincia de Buenos Aires, suscripta por Sabavisa S.A, y fianza de
VAGSA (Anexo Fojas de actuación notarial B 011067868 correspondiente a Primer Testimonio -
Escritura Número ciento ochenta y cuatro, dada en la Ciudad de Buenos Aires con fecha 14/04/99
por la Dra. Maria Leticia Costa como Anexo 2 b 27). Se destaca que la solicitante Savinor S.A. y la
garante hipotecaria Sabavisa S. A, son representadas en el momento de suscribir la respectiva
escritura por el Señor Saverio Nicolás Gualtieri, como Director de cada una de las sociedades
mencionadas . Por otra parte es también integrante de VAGSA, firma que por intermedio de su
presidente el Señor Victorio Américo Gualtieri, suscribe una fianza general por U$S 8.600.000.
res:
Integraban el Directorio a esta fecha:
Presidente: Carlos Eduardo Sanchez
Vicepresidente: Carlos Francisco Dellepiane
Director Secretario: Hugo Néstor Pifarré
Directores: Juan María de Anchorena
Ruben Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
A la fecha indicada integraban la Comisión de Crédito del Directorio los siguientes Directo-
Dr.Carlos F.Dellepiane – Dr.Juan M. De Anchorena – Dr.Victorio C.Migliaro – Sr. Ruben D.
Lusich – Sr.Osvaldo H.Rial -
Préstamo indicado b) de $ 17.446.335.08. Acordado mediante Resolución de Directorio
N° 639/00 del 04/05/00 (Se anexa foja de actuación notarial N° BAA 01640533, correspondiente
a ESCRITURA NUMERO CUARENTA Y CUATRO dada en la Ciudad de La Plata, por ante Escribana
Mabel Giorgieff de Ojeda como ANEXO 2 b 28)a la titular, mancomunada y solidariamente
con Sabavisa S.A. garantizado con cesión con carácter prendario de los derechos emergentes de
un contrato de obra pública N° 43, suscripto el 25/10/99 con la Provincia de Buenos

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Aires, por Ensanche de la primera sección del canal Dock Sud. (Anexos 2 b 29 a 2 b 33) Se
reclama en el pedido de verificación de créditos del concurso preventivo de la titular, como acordado
en dólares. De su acuerdo se desprende que fue en pesos. Así se aconsejó verificar.
En esa fecha, el Directorio del Banco de la Provincia de Buenos Aires estaba integrado por:
Presidente : Ricardo Angel Gutierrez
Vicepresidente: Alejandro Emilio Mayoral
Director Secretario: Alberto De Francesco
Directores: José Gonzalez
Roberto Frenkel
Luis María Cantarelli
Jorge Alberto Todesca
Rubén Daniel Lusich
Raúl Alberto Rivara
Alberto Agustín Coto
Oscar Julio Cuattromo
A la fecha indicada , integraban la Comisión de Crédito del Directorio los siguientes
Directores:
|Lic. Jorge A.Todesca - -Lic. José Gonzalez - -Dr.Roberto Frenkel – Sr.Ruben D.Lusich.-
Ing. Raul A. Rivara – Lic. Alberto A.Coto – Lic. Oscar J.Cuattromo .
Préstamo indicado c) de U$S 47.435.239.66, acordado mediante Resolución de Directorio
N° 924/00 de fecha 28/06/00, mancomunada y solidariamente con Sabavisa S.A. por el Descuento
de un Vale Amortizable de terceros por la suma de U$S 88.329.506.—pagadero en 144 cuotas
mensuales, suscripto por Romeo Canovai y Eduardo Mauricio Podavini, quienes, de acuerdo a
certificación del Escribano Manuel Nion Rivero de la República Oriental del Uruguay, lo hacen en
representación de Consorcio Ruta 1 S.A. de la cual hace constar datos que ha tenido a la vista
.(Anexos 2 b 34 a 2 b 45).
Mediante Escritura 114 de fecha 4 de agosto de 2000 las deudoras aceptan la operación
acordada, y su acreditación en la cuenta corriente n° 58260/3 a nombre de Victorio Américo Gualtieri
S.A registrada en la Casa Matriz La Plata del Banco de la Provincia de Buenos Aires. Se registra
garantía hipotecaria, suscripta por Deltagro S.A. sobre 41 matrículas ubicadas en la Provincia de
Entre Rios , Departamento de Gualeguay , Consorcio Islas Lechiguanas gravadas en Primer grado
por la suma de U$S 20.000.000.( Anexos 2 b 46 a 2 b 94).
En cuarenta y dos formularios, emitidos por la Dirección de Catastro de la Provincia de
Entre Rios y que adjuntamos como Anexos, se constatan los valores de las fracciones hipotecadas
al 22/02/00 que en conjunto llegan a $ 1.600.000.
( Anexos 2 b 95 a 2 b 135)
Aparece nuevamente el Señor Victorio Américo Gualtieri , como Presidente de las tres firmas
intervinientes: Victorio Américo Gualtieri S.A. y Sabavisa S.A. (Solicitantes ) y Deltagro S.A. (garante
hipotecario) .
Objeciones puntuales a destacar :
1) No se estableció la existencia de la licitación ante el Gobierno de la República Oriental del
Uruguay y el nombre de la firma adjudicataria.
2) No se verificó el comienzo y/o desarrollo de la obra cedida.
3) No se estableció el monto de la recaudación con la que se garantizaba el pago del título del
crédito.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
4) Llama la atención que los dos integrantes de la Sociedad Ruta 1 S.A., sociedad constituída en
el Uruguay, son de nacionalidad argentina , de los cuales uno Eduardo Mauricio Podavini – DNI
N° 11.714.909 se domicilia en la Ciudad de La Plata , asiento de la Sociedad deudora , siendo
el otro integrante Romeo Canovai, con DNI N° 11.774.425, quien aparece como Director suplente
en una de las sociedades vinculadas a Gualtieri ( SAVINOR S.A.) Resulta asimismo sospechosa
la celeridad con la que se trató, aprobó e instrumentó la solicitud del préstamo.
A continuación se detallan las fechas de la documentación que integra la carpeta de créditos
de este préstamo.
4 de agosto de 2000.Solicitud del Préstamo firmada por Victorio Américo Gualtieri en
representación de: Victorio Américo Gualtieri S.A., y por Victorio Américo Gualtieri en representación
de SABAVISA S.A, sociedad que es deudora mancomunada y solidariamente. (Anexo 2 b 136 a
2 b 139)
4 de agosto de 2000. Certificación de firmas pasada ante la Escribana Zulema G. Zappala de
Garcia Belmonte. ( Anexos 2 b 140 y 2 b 141)
31 de julio de 2000, Título de crédito firmado por Romeo Canovai y Eduardo Mauricio Podavini
por la suma de U$S 88.329,506,— endosado el 4 de agosto de 2000 por Victorio Américo Gualtieri
S.A. a favor del Banco Provincia, firma certificada de Victorio Américo Gualtieri, por la Escribana
Zulema G. Zappala de García Belmonte. ( Ver Anexos 2 b 34 a 2 b 45)
4 de Agosto de 2000, Victorio Américo Gualtieri, en representación de Sabavisa S.A. asume la
deuda en su carácter de codeudora mancomunada y solidaria de Victorio Américo Gualtieri S.A..
en la misma 4 de agosto de 2000 , la Escribana Zulema G. Zappala de García Belmonte, certifica la
firma de Victorio Américo Gualtieri como representante de Sabavisa S.A. ( Ver Anexos 2 b 46 a 2
b 94)
4 de agosto de 2000, Se acredita en la cuenta corriente n° 58.260-3 de Victorio Américo Gualtieri
S.A. la operación que estamos analizando. (Anexo 2 b 142 )
4 de Agosto de 2000, por ante la Escribana Zulema G. Zappala dde García Belmonte , Deltagro
S.A. representada en ese acto por Victorio Américo Gualtieri grava con hipoteca en primer grado
a favor del Banco de la Provincia de Buenos Aires , por la suma de U$S 20.000.000.- 41 inmuebles
ubicados en la Provincia de Entre Ríos, Departamento de Gualeguaychú, en el Consorcio Islas
Lechiguanas.
( Ver Anexos 2 b 46 a 2 b 94 )
Estas islas que garantizan el presente crédito por U$S 20.000.000.- y otros dos por la
suma de
U$S 16.960.000.- también concedidos a Gualtieri S.A (U$S 36.960.000), tienen una
valuación fiscal total de $ 1.600.000.—según la Dirección de Catastro de la Provincia de
Entre Ríos. Catastro Económico. ( Ver Anexos 2 b 95 a 2 b 135 )
En esa fecha , el Directorio del Banco de la Provincia de Buenos Aires estaba integrado por :
Presidente : Ricardo Angel Gutierrez
Vicepresidente: Alejandro Emilio Mayoral
Director Secretario: Alberto De Francesco
Directores: José Gonzalez
Roberto Frenkel
Luis María Cantarelli
Jorge Alberto Todesca
Rubén Daniel Lusich
Raúl Alberto Rivara
Alberto Agustín Coto
Oscar Julio Cuattromo

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
A la fecha indicada, integraban la Comisión de Crédito del Directorio los siguientes
Directores:
Lic. Jorge A.Todesca - -Lic. José Gonzalez - -Dr.Roberto Frenkel – Sr.Ruben D.Lusich.-
Ing. Raul A. Rivara – Lic. Alberto A.Coto – Lic. Oscar J.Cuattromo .
Es dable destacar que a esa fecha, el Ex Gerente de Casa Matríz Sr. Ferraro,se encontraba
suspendido en sus funciones. Por lo que sin hacer una defensa del mismo, es obvio que no fue el
único responsable de los créditos que otorgó el Banco de la Provincia.
Préstamo indicado e) de U$S 12.800.000, en Moneda Extranjera acordada por Resolución
de Directorio N° 1390/00 del 07/09/00 en forma mancomunada y solidaria con Sabavisa S.A. con
garantía hipotecaria de Deltagro S.A. con Hipoteca en Segundo Grado sobre las mismas 40
matrículas pertenecientes a propiedades ubicadas en la Provincia de Entre Ríos, Departamento de
Gualeguay, Islas Lechiguanas que se afectaron en el Préstamo indicado c) esta vez por la suma de
U$S 16.960.000, ya que incluye el préstamo que consignaremos como f) como fue relatado con
anterioridad, mediante Testimonio de Hipoteca en Segundo Grado suscripta por Deltagro SA a
favor del Banco de la Provincia de Buenos Aires, por ante la Escribana Zulema G. Zappala de
García Belmonte (Anexos 2 b 143 a 2 b 185).
Como referenciamos, el valor fiscal de las Islas es de $ 1.600.000.- y por este crédito se
garantizó con hipoteca en segundo grado por un valor de U$S 12.800.000. Obviamente el monto
del crédito supera holgadamente el valor de la garantía. (Anexos 2 b 95 a 2 b 135).
También en este Préstamo, concurre Victorio Américo Gualtieri, como presidente de las tres
Sociedades intervinientes – Victorio Américo Gualtieri S.A – Sabavisa S.A y Deltagro S.A.
Préstamo indicado f) de U$S 4.160.000, en Moneda Extranjera, requerido mediante
Solicitud de Préstamo N° 139.573 suscripta por Victorio Américo Gualtieri en representación de
Victorio Américo Gualtieri S.A. y Sabavisa S.A. (Anexo 2 b 186 a 2 b 191) habiendo sido acordada
por Resolución N° 1390 (Ver 2 b 143 a 2 b 185) a 2 b con garantía hipotecaria de Deltagro S.A
sobre las mismas 40 matrículas de propiedades ubicadas en la Provincia de Entre Ríos,
Departamento Gualeguay, Islas Lechiguanas que garantizaron los Préstamos indicados c) y e) .
Reiteramos el valor fiscal de las Islas que asciende a $ 1.600.000, que se valorizan en esta
oportunidad en U$S 4.660.000.
Es de destacar que la solicitud del préstamo establece como destino de los fondos la
cancelación de una deuda que la hipotecante (Deltagro S.A.) mantiene con el Consorcio Lechiguanas
por la suma de $ 761.168.04, circunstancia que se transcribió en la Escritura de hipoteca en segundo
grado, de fecha 15 de setiembre de 2000.
A las fechas indicadas, integraban el Directorio del Banco de la Provincia las siguientes
personas
Presidente : Ricardo Angel Gutierrez
Vicepresidente: Alejandro Emilio Mayoral
Director Secretario: Alberto De Francesco
Directores: José Gonzalez
Roberto Frenkel
Luis María Cantarelli
Jorge Alberto Todesca
Rubén Daniel Lusich
Raúl Alberto Rivara
Alberto Agustín Coto
OscaJulio Cuattromo
A la fecha indicada, integraban la Comisión de Crédito del Directorio los siguientes
Directores:

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Lic. Jorge A.Todesca - -Lic. José Gonzalez - -Dr.Roberto Frenkel – Sr.Ruben D.Lusich.- Ing.
Raul A. Rivara – Lic. Alberto A.Coto – Lic. Oscar J.Cuattromo .
Préstamo indicado d) de $ 3.660.000.—El 17 de agosto de 2000 el Directorio por
Resolución N° 1239/00 resolvió comprar a Gualtieri S.A, el crédito resultante de la ejecución
de los trabajos adicionales en el marco del contrato Dragado Acceso al Puerto Dock Sud
Exp.2422/225/95. (Anexos 2 b 192 a 2 b 194).
Dicho préstamo deviene de una dación en pago que con fecha 09/02/00 mediante Escritura
N° 21, pasada ante la notaria Marcela Haydee Tranchini de Di Marco, efectuara la titular a favor del
Banco de la Provincia de Buenos Aires y que no pudo ser aplicada por encontrarse dicho crédito
“en trámite de reclamo”. (Anexos 2 b 195 a 2 b 227)
Por la misma el Banco de la Provincia de Buenos Aires documenta que otorgó a Victorio
Américo Gualtieri S.A y Sabavisa S.A. un crédito cuyo importe asciende a la suma de $
40.794.650.47 y U$S 5.817.881.
De la citada Escritura, surge que los montos mencionados corresponden a créditos por
documentos descontados de la operatoria Documentos descontados- Valores descontados.
En folio de Actuación Notarial N° BAA 01521287 (Consta en Anexos 2 b 195 a 2 b
227)consta que el Señor Victorio Américo Gualtieri hizo llegar al Banco de la Provincia los cheques
de terceros posdatados y documentos de terceros para su descuento, prestando expresa
conformidad a las disposiciones que rigen la operatoria respectiva, y que fueron acordadas por el
Señor Gerente de Casa Matriz La Plata Hector R. Ferraro como funcionario autorizante. Es dable
destacar que a la fecha de formalización de esta Escritura, el Sr. Ferraro, se encontraba suspendido
en sus funciones justamente por las presuntas irregularidades que surgían de su actuación como
Gerente de Casa Matríz La Plata (Sumario 11.031), siendo una de las objeciones mas destacadas
las correspondientes a los créditos concedidos a la firma que estamos analizando, por lo que el
Banco está blanqueando una situación que él mismo observó y que motivó la suspensión de varios
funcionarios.
Por la misma Escritura, VAGSA y SABAVISA, cedieron en forma total a título de dación en
pago a favor del Banco, el crédito resultante de la ejecución de los trabajos adicionales en el marco
del contrato Dragado Acceso al Puerto de Dock Sud. El monto definitivo de la dación se estableció
mediante Escritura N° 115 pasada ante la Escribana Zulema G.Zappala de García Belmonte con
fecha 8 de agosto de 2000 en la suma total de $ 3.660.000. ( Anexos 2 b 228 a 2 b 235).
En esta operación el Banco se reservó la facultad de ejercer una opción incondicional de
venta por la cual las sociedades cedentes se obligaban a comprar el crédito cedido en el supuesto
que el resultado final del trámite administrativo de reclamo del mismo arrojara un resultado negativo.
Sin embargo, lo mas llamativo es que en este supuesto de recompra de crédito el Banco debía
financiar dicha operación, es decir, debía volver a otorgarle un nuevo crédito a VAGSA y SABAVISA
para que le compren el crédito que éstas ya le habían vendido.
Llama poderosamente la atención que en la solicitud de verificación de créditos que hizo el
Banco de la Provincia en el concurso de VAGSA su apoderado solo solicitó que se verifique la
suma de $ 3.660.000, siendo que el monto total al que ascendía este crédito era de mas de $
45.000.000. por lo que el propio Banco se olvidó de reclamar mas de $ 40.000.000.
Esta suma, que recordamos tuvo su origen en el descuento de documentos y cheques de
terceros, tampoco aparece en el detalle de deuda consignado por la Auditoría Integral de 1999.
A las fechas indicadas, integraban el Directorio del Banco de la Provincia las siguientes
personas:
Presidente : Ricardo Angel Gutierrez
Vicepresidente: Alejandro Emilio Mayoral
Director Secretario: Alberto De Francesco
Directores: José Gonzalez

Roberto Frenkel
Luis María Cantarelli
Jorge Alberto Todesca
Rubén Daniel Lusich
Raúl Alberto Rivara
Alberto Agustín Coto
Oscar Julio Cuattromo
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
A la fecha indicada, integraban la Comisión de Crédito del Directorio los siguientes
Directores:
Lic. Jorge A.Todesca - -Lic. José Gonzalez - -Dr.Roberto Frenkel – Sr.Ruben D.Lusich.- Ing.
Raul A. Rivara – Lic. Alberto A.Coto – Lic. Oscar J.Cuattromo .
IX— Objeciones de carácter general sobre los créditos objetados de Casa Matríz - La Plata
Se aceptó como norma en el acuerdo de las operaciones de créditos, por todos los funcionarios
involucrados, el no cumplimiento de la actuación colegiada. La autonomía con que se manejaba la
Gerencia en todos sus niveles, debilitó los controles internos al no posibilitar criterios opuestos que
aseguraran una mejor evaluación de las operaciones a acordar.
Con el mismo criterio, no se respetaron los márgenes dispuestos por la normativa
vigente, no habiendo intervenido en los acuerdos, por montos significativos, los niveles
superiores que correspondían, ni siquiera el correspondiente al Subgerente General
Adscripto, designado específicamente para la Casa, que tenía su asiento en la misma y
que actuó en funciones de supervisor desde el 18/11/93 al 31/12/98. ( Ver Anexo 2b 7–2b 8)
El Subgerente General Adscripto Raúl García, no aparece cumpliendo ninguna función de
supervisión ni ha sido posible determinar la existencia de sistemas de monitoreo para el
cumplimiento de la única función que parece habérsele asignado.
De la declaración testimonial del funcionario mencionado, no surgen datos de importancia,
pues García manifiesta estar con problemas de salud que no le permiten precisar situaciones
puntuales que se le presentaron.
No consta su intervención en el control del cumplimiento por parte de sus supervisados, de la
normativa referida a normas bancarias, ya se trate de las del BCRA como las de su propio Banco.
La falta de cumplimiento de su nivel de supervisión, originó buena parte del deterioro de la
cartera de la Gerencia bajo su cargo, sin que tomara actitud alguna, para revertir esa situación y
determinara el envío a las instancias correspondientes, de aquellas operaciones que excedían sus
propias facultades y las de la Gerencia cuestionada.
Su gestión, obró como un verdadero dique, lo que indicaría que su responsabilidad, es quizás
tanto o mas cuestionable que la del Gerente Ferraro, oportunamente sancionado por las conclusiones
de un Sumario que también lo involucra, pero que, curiosamente como ya lo consignáramos, parece
haber soslayado la investigación sobre su actuación.
X—Conclusiones finales
No se concibe, que puesto el Directorio, máxima instancia del Banco, a tratar de resolver
una situación sumamente grave, dejara de lado análisis mas profundos en busca de garantizar las
operaciones vencidas y a vencer, con mayor claridad y consistencia que la demostrada a través de
los acuerdos analizados.
La falta de control sobre niveles inferiores con importantes facultades, la inexistencia de
sistemas informáticos confiables que no supo detectar la Gerencia General ni ninguna de las
Subgerencias Generales destinadas a la supervisión de los distintos niveles y la total falta de

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
reacción ante informes claros de Auditorías, como la externa de Harteneck, López y Cía de
fecha 31/12/96 o la interna correspondiente al año 1998, que hubieran acotado el deterioro de la
cartera de la Casa Matríz y alertado a otras instancias evitando el resultado que hoy lamentamos.
Se trataba, evidentemente, de consolidar una deuda totalmente desproporcionada producida
al financiar obras públicas a las que accedían empresas como la que analizamos, suplantando con
créditos bancarios, inversiones que debieron afrontar con capitales propios, con los que no parecen
contar a través de los estados patrimoniales que presentaban, lo que indica una falta de análisis de
los funcionarios de créditos, frente a urgencias que manifiestan les eran impuestas, sin aclarar con
certeza si provenían de presiones internas o externas, y que parecen haber condicionado también
las determinaciones que asumiera la instancia máxima del Banco sin resultados positivos.
2.b.2. ANGEL LALLO S.A. PRODINELCO S.A.
ANGEL OSVALDO LALLO
I—Antecedentes
Oportunamente, el Banco de la Provincia de Buenos Aires se presenta a verificar los créditos
otorgados a los titulares en autos “ ANGEL OSVALDO LALLO S/ CONCURSO DE
AGRUPAMIENTO PREVENTIVO (GRANDE Expte. 330779)EN LA MODALIDAD DE
AGRUPAMIENTO DE ANGEL LALLO S.A., PRODINELCO S.A., Y ANGEL OSVALDO LALLO”
por los siguientes montos:
Quirografarios en Pesos: 4.940.180.97
Quirografarios en U$S: 487.614.65
Eventuales $: 189.649.69
Privilegiado General $: 50.—
En uso de atribuciones legales los titulares han cuestionado en el concurso, los intereses
aplicados por el Banco sobre sus saldos de descubiertos de cuentas corrientes al que clasifican
como desproporcionados.
Pero merece destacarse, los argumentos esgrimidos en el concurso, sobre la forma en que
se utilizaban, las cuentas de la Sociedad Angel Lallo S.A y Prodinelco S.A, afirmando que nunca
hubo depósitos o movimientos de dinero significativos en las mismas, las que eran utilizadas como
“ pases de fondos” para cubrir con el descubierto de una, el saldo deudor de la otra, sistema que
aparece como indicado por el Banco.
La misma argumentación aparece en los escritos de Angel Lallo S.A., Prodinelco S.A y
Angel Osvaldo Lallo como fiador. (Anexo 2b1 1 vta.) ( 2b 1 2 vta.) ( 2b1 3 vta.)
El Juez Dr. Ricardo O. Larroza, declara finalmente inadmisibles los créditos cuya verificación
procuró el Banco, situación que deberá resolverse en definitiva en los estrados judiciales.
II—Objeciones a la atención crediticia dispensada.
Las titulares han sido atendidas exclusivamente por la Casa Matríz La Plata, del Banco
de la Provincia de Buenos Aires, la que ha excedido sus facultades en el otorgamiento de
algunas de las operaciones objetadas, habiendo intervenido en su acuerdo el funcionario
Sr. Pedro Boccaleri.
No se ha dado intervención a instancias superiores para la aprobación de financiamientos
fuera de los márgenes permitidos.
Surgen objeciones que indudablemente marcan actitudes que terminaron por ser
consideradas comunes por los funcionarios encargados del otorgamiento de créditos en la Casa.
Es así, como se advierte que no ha sido tenido en cuenta, la debilidad de su patrimonio
frente al pasivo declarado y estimado (alcanzando una relación crédito – patrimonio de mas del

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
90%), los inadecuados recursos para atender obligaciones que exigían cobertura total en
plazos relativamente breves y la utilización de descubiertos en cuentas corrientes, como única
herramienta para cubrir incumplimientos de financiamientos que se destinaron a suplir un capital
propio insuficiente, con lo que el Banco aparece, una vez mas, con porcentajes de apoyos crediticios
fuera de las normativas bancarias.
Ante el elevado número de cheques descontados que fueron rechazados, debieron
seleccionarse los cheques presentados, a fin de evitar continuar incrementando un saldo deudor
que siempre resultó excesivo.
No solamente se atiende a las titulares en exceso de facultades, sino que no se considera la
devolución de cheques sin fondos, que alcanza con fecha 11/01/99 a 15 cheques, circunstancia que
se agrava, al no haberse comunicado los rechazos al BCRA como lo disponen las normativas
vigentes.
No se exige la presentación de estados patrimoniales actualizados, necesarios para el
seguimiento de clientes que vienen deteriorando su situación económico financiera, que carecen
de flujos para hacer frente a las obras que han licitado, y al cumplimiento normal de sus obligaciones
bancarias.
Queda claro, que ha sido adoptado como sistema, la utilización del descubierto en cuentas
corrientes, como suplemento de un endeudamiento, que debió limitarse a las posibilidades de
pago de los deudores, a cifras acordes con los patrimonios y garantías ofrecidas, y a la verificación
de la existencia de capitales propios que le permitiera cumplir con las obras adjudicadas.
Al 30/09/99, ANGEL LALLO S.A, presenta un saldo deudor en cuentas corrientes, de $ 918.000,
que aunado a la suma de $ 385.000.- producto del Descuento de cheques de terceros de pago
diferido y otras deudas, alcanza a la fecha mencionada a $ 3.131.000, cifra que representa, a ese
momento, un 94% de su patrimonio.
Debe tener presente, el endeudamiento de PRODINELCO S.A., que opera mancomunadamente
con la sociedad mencionada, y presenta un saldo deudor en cuentas corrientes al 30/12/99 de $
911.000, suma totalmente desproporcionada frente a los recursos que genera, y que demuestra el
manejo del sistema de “pase de fondos” que cuestionan las titulares en su presentación en el
concurso.
Concurre también, la deuda que EGIA S.A adeuda mancomunadamente con ANGEL LALLO
S.A registrando según balance del 31/05/97 patrimonio negativo. Dicha operación, se encuentra
afianzada por Angel Osvaldo Lallo y Alfredo Oscar Cordonier. El patrimonio del primero, se
encuentra comprometido en fianzas otorgadas a ANGEL LALLO S.A. y PRODINELCO S.A y en
cuanto a Cordonier, no registra patrimonio alguno.
Por otra parte, la firma se encuentra inhabilitada por el BCRA para operar en cuentas
corrientes desde el 31/05/99 hasta 31/05/04 por giros sin fondos no obstante lo cual, aparece
ingresando a Préstamos Vencidos con fecha 21/07/99, luego de una permanencia en descubierto
de 258 días, sin presentar pedido de aprobación a instancias superiores en clara demostración de
incumplimiento de normativas vigentes y de falta total de control sobre decisiones de instancias
subalternas.
Se encuentra asimismo, embargada según lo informado por Circulares del Banco Provincia
“B” 11.260 y 11.456, de las que ningún nivel parece haber tomado nota, por $ 20.000. y $ 17.000, lo
que coloca a la firma fuera de toda posibilidad de operar normalmente sin la intervención de otras
instancias.
Aparece también pagando parcialmente deudas vencidas de esta firma,el 23/07/99, el
depósito de un cheque de Angel Lallo S.A. de $ 50.000, girado contra la cuenta N° 44446/2, que
acrecienta su saldo deudor en cuentas corrientes a la misma fecha, en la que alcanza a $ 837.000.
Es totalmente objetable el apoyo del Banco a una firma con una situación financiera sumamente
comprometida, inhabilitada por el BCRA y con embargos vigentes, a la que incluso

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
se mancomuna con sociedades que presentan una situación económico financiera muy
comprometida.
El desmanejo de este grupo, deja claramente en evidencia, que el otorgamiento de descubiertos
en cuentas corrientes, descontrolaba el manejo de la deuda de aquellos clientes con obligaciones
que excedían en mucho sus posibilidades, y que han tratado de suplir su falta de capital propio con
financiamiento bancario.
Si las empresas constructoras, ganadoras de licitaciones oficiales no contaban con capitales
propios suficientes, no se debió comprometer al Banco en la financiación del total de las obras, a
través de descuentos de certificados de obras, o facturas de obras públicas, Préstamos para
evolución y descubiertos de cuentas corrientes que generaron un desfasaje en el endeudamiento
de algunos clientes, que no se supo acotar. Era esa, una determinación que debieron tomar las
autoridades superiores del Banco, si se hubiera tomado conocimiento de una modalidad perjudicial
para los intereses del Banco que indudablemente los niveles gerenciales de Casa Matríz no supieron
evaluar.
De situaciones como las mencionadas, surgen los argumentos en apoyo de un permanente
monitoreo y una adecuada implementación de auditorías periódicas que hubieran evitado, o acaso
acotado el manejo discrecional que se observa a través de los análisis efectuados.
Si los niveles de supervisión de la Gerencia platense, hubieran operado dentro de pautas
surgidas de un correcto monitoreo de la cartera comercial de la misma, hubiera sido posible detener
el manejo discrecional, que llamó la atención del Señor Subgerente General Ordoñez, pero no pareció
inquietarlo, ni a él ni a sus superiores, cuando aceptaron la postergación de una auditoría, apoyada
en argumentaciones de carácter político, que consideraron como urgente y que hubiera detenido el
deterioro del patrimonio del Banco de la Provincia de Buenos Aires.
2.b.3. DISTRIBUIDORA TRES ARROYOS S.R.L
I—Antecedentes históricos.
Con fecha 10 de octubre de 1980, se inscribe el Contrato Social de la titular, lo que marca la
iniciación de sus actividades comerciales teniendo como objeto principal, la comercialización de
artículos de plástico y goma y de perfiles de aluminio utilizados para la fabricación de aberturas
para la construcción.
II—Integrantes de la Sociedad
La Sociedad está integrada en la actualidad por:
Gerardo Reinaldo Urbieta
Ana María Di Marco de Urbieta
III—Apoyo crediticio del Banco
El financiamiento crediticio de la titular, ha sido decidido en su totalidad, por el Gerente de la
Casa Matriz del Banco, Sr. Hector Rosario Ferraro, totalmente fuera de sus facultades.
No existen constancia de que se hayan elevado a consideración de niveles superiores ninguno de
los tratamientos crediticios analizados.
No hay constancia de intervención del nivel supervisor de la Casa – Subgerente General Adscripto
Raúl García.
La deuda total de Distribuidora Tres Arroyos SRL, con el Banco de la Provincia de Buenos Aires
está fundamentada en tres causas distintas que se analizan a continuación:

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
1)Crédito proveniente de un saldo deudor en cuentas corrientes por $ 2.485.181.23.
El Contador Salvador Lamarquina, Síndico en el proceso concursal de la deudora. (Expediente
“Distribuidora Tras Arroyos SRL s/ concurso preventivo” en trámite ante el Juzgado 21 del
Departamento Judicial de La Plata), expresa a fojas 619 vta.:” ... se advierte el mantenimiento de
dicho saldo deudor por un prolongado período (seis meses, desde el 15 de noviembre de 1999 al
10 de mayo de 2000) sin que se agregue a la petición el acuerdo para girar en descubierto...”. (
Anexo 2 b2 1)La cuenta fue cerrada el 10 de mayo de 2000 y se inició juicio ejecutivo por el saldo
deudor.
2) Cheques descontados y rechazados por $ 5.029.443.30.
El Banco ha autorizado el Descuento de mas de 350 cheques a la firma titular, sin embargo de
estos títulos de créditos, mas de 30 fueron librados por la empresa Perfil 3 S.R.L. entre el 20/07/99
y el 17/08/99 por un monto total de $ 192.917.40.
La firma Perfil 3 S.R.L. es propiedad de Gerardo Urbieta y Ana María Di Marco de Urbieta
quienes resultan ser únicos socios de esta Sociedad y además socios propietarios de la firma
Distribuidora Tres Arroyos S.R.L.
Estas dos personas constituyeron Perfil 3 S.R.L.(Matrícula 33438 de la Dirección
Provincial de Personas Jurídicas) el 3 de agosto de 1992 y cedieron el 27 de abril de 2001
al Señor Fernando Javier Luchetti el total de las cuotas sociales que representan el 100 %
del capital social que asciende a la suma de $ 5.000, esta cesión se hizo con el único objeto
de que la firma Perfil 3 S.R.L pueda adquirir las cuotas sociales de Distribuidora Tres Arroyos
S.R.L. en el proceso de Cramdown. ( Anexos 2b2 2 a 2b2 7).
Es de destacar que a la fecha del libramiento de los cheques descontados por el Banco la firma
Perfil 3 S.R.L (libradora) seguía siendo propiedad de Urbieta y Di Marco por lo que el Banco
autorizó el descuento de cheques de terceros de la misma persona que resultaba su deudora y por
un monto de mas de 192.000.- siendo que el capital social de la firma libradora no superaba a la
fecha los $ 5.000.
El listado de dichos cheques se detalla a continuación.
PE R F I L 3 S. R. L.
20/07/99 Lloyds Tres Arroyos 9.110,00
02/08/99 Lloyds Tres Arroyos 9.203,60
06/08/99 Lloyds Tres Arroyos 9.615,00
09/08/99 Lloyds Tres Arroyos 9.400,00
09/08/99 Lloyds Tres Arroyos 9.711,15
10/08/99 Lloyds Tres Arroyos 8.800,00
19/08/99 Lloyds Tres Arroyos 8.000,00
20/08/99 Lloyds Tres Arroyos 8.400,00
23/08/99 Lloyds Tres Arroyos 8.190,00
23/08/99 Lloyds Tres Arroyos 8.335,80
23/08/99 Lloyds Tres Arroyos 8.337,50
23/08/99 Lloyds Tres Arroyos 8.890,00
24/08/99 Lloyds Tres Arroyos 8.891,00
24/08/99 Lloyds Tres Arroyos 8.902,00
24/08/99 Lloyds Tres Arroyos 9.722,50
30/08/99 Lloyds Tres Arroyos 8.978,00
30/08/99 Lloyds Tres Arroyos 8.200,00
30/08/99 Lloyds Tres Arroyos 8.760,00
30/08/99 Lloyds Tres Arroyos 8.332,50
17/08/09 Lloyds Tres Arroyos 8.127,15
17/08/09 Lloyds Tres Arroyos 8.900,00
17/08/09 Lloyds Tres Arroyos 8.111,20
192.917,40

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
3)Préstamo Amortizable a Interés Vencido en Moneda Extranjera con garantía hipotecaria por U$S
9.000.000. El día 20 de octubre de 1999 por Escritura pasada ante el Notario Raúl Das Neves
Vargues se formalizó el contrato de mutuo por U$S 9.000.000. y que fue garantizado con garantía
real de hipoteca en primer grado sobre tres inmuebles de propiedad de la deudora.( Anexos 2b2 8
a 2b2 15). Es destacable que esta operación fue acreditada en la cuenta corriente N° 24.340.3 de
la deudora el día 8 de setiembre de 1999. A esa fecha, la cuenta registraba un saldo deudor de $
7.081.373.95. Es decir que, la acreditación del monto en la cuenta corriente, fue realizado con
anterioridad a la firma de la Escritura de la garantía y con anterioridad a la inscripción en el Registro
de la Propiedad Inmueble de la preanotación hipotecaria efectuada el día 16 de setiembre de
1999,ello así es obvio que se acreditó el monto acordado, antes de perfeccionarse la garantía real.
El Síndico en el proceso concursal a Fojas 620 dice:” Se pretende la verificación de una deuda
originaria de U$S 9.000.000.- la que se ha potenciado en $ 1.525.912.98. Aquí corresponde
señalar la fecha en que se implementa la garantía hipotecaria –20 de octubre de 1999- en pleno
estado de cesación de pagos de la deudora. Basta con analizar los extractos de la cuenta corriente
acompañados por la propia insinuante (Banco Provincia), de donde surge que se encuentran en
descubierto desde noviembre de 1999.Tampoco se alcanza a comprender en esta instancia el
carácter de los bienes hipotecados, que no se condicen con el monto del préstamo. Una simple
estimación permite asignarles un valor que no llega al 20% de la suma supuestamente otorgada
en préstamo. Es decir que todo indica que lo que realmente se ha efectuado es una novación de
una obligación sin causa debidamente acreditada otorgándole un privilegio que no obstentaba...”
(Anexo 2b2 16).
De la documentación surge que en realidad al formalizarse el contrato de mutuo con garantía
real, solo se documentó una deuda que Distribuidora Tres Arroyos SRL ya registraba con el Banco
y que no había sido debidamente documentada.
Debe destacarse que el saldo deudor que registraba la empresa al 08/09/99, se había producido
en su mayor parte por los débitos originados en el rechazo de numerosos cheques posdatados
descontados, que vencieran hasta el 31 de diciembre de 1999, debilitando la posibilidad del Banco
de contar con terceros que pudieron hacer frente al pago de los mismos.
Sin embargo al formalizarse esta deuda no se tuvo en cuenta a sabiendas que los inmuebles
dados en garantías no alcanzaban a cubrir ni siquiera el 20% del crédito produciéndose así evidente
perjuicio a los intereses de la Entidad Financiera. El Doctor Gabriel Bigal, es Contador Público
especialista en Marketing Internacional designado estimador en el Concurso Preventivo de la
deudora, expresa a Fojas 1108 vta. del Expediente judicial: ”El préstamo hipotecario que
supuestamente otorgara el Banco de la Provincia de Buenos Aires a la Empresa concursada
durante el mes de octubre de 1999 reviste características muy particulares: ¿Cómo se explica
que en pleno estado de cesación de pago denunciado por la propia Empresa concursada, y
teniendo en cuenta que a esa fecha Distribuidora Tres Arroyos SRL ni siquiera llevaba su
documentación contable en legal forma, el Banco de la Provincia de Buenos Aires le otorgue un
crédito por un valor de $ 9.000.000.? ¿ Cómo puede ser que un Banco oficial de las características
del Banco de la Provincia de Buenos Aires otorgue en tales condiciones un crédito de $ 9.000.000.
aceptando una garantía hipotecaria inferior al 10% del monto que efectivamente está prestando?...”
( Anexo 2b2 17 a 2b2 21).
Resulta tan grosero el acuerdo de este crédito que, el Síndico en el proceso concursal, aconseja
al Juez tenerlo por no verificado. Es más el informe general que presenta en el Expediente y que
obra a Fojas 834 y siguientes (Anexos 2b 2 21 al 2b2 26) el profesional expresa:”...se advierte
únicamente como acto susceptible de ser revocado en los términos del artículo 119 L.C.Q., es
decir ineficacia por conocimiento del estado de cesación de pago, la novación efectuada en la
acreencia del Banco de la Provincia de Buenos Aires, por la cual se transforma el conjunto de
deudas quirografarias en un crédito con garantía hipotecaria...”
IV—Objeciones que nos merecen los créditos otorgados
1) No ha sido evaluado el patrimonio de la deudora, circunstancia que surge de un somero análisis
de las cifras declaradas y que se consignan en el informe de Auditoría.
2) No se analizó el cuadro de ingresos de la firma, totalmente fuera de las posibilidades de hacer
frente a las obligaciones contraídas.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
3) Cuando la firma ALCOA que había designado a la titular como su representante exclusivo, con
un crédito de U$S 1.500.000, exige la cancelación de ese crédito, la Empresa recurre al
financiamiento de terceros sin analizar el costo financiero de ese apoyo. Tampoco el Banco
analiza el flujo de ingresos que necesarios para hacer frente a las nuevas obligaciones, y comienza
una atención desmedida del financiamiento solicitado, en especial en descubiertos de cuentas
corrientes, y el descuento de cheques de terceros posdatados, los que tampoco se analizan, y
generan con su devolución por falta de fondos, nuevos saldos deudores en cuentas corrientes,
que finalmente y en una espasmódica reacción, produce una clara novación de la deuda que
incluye, no solamente los saldos deudores existentes, sino los cheques ya descontados por el
Banco pero aún no vencidos, generando un incremento en los intereses que ya habían sido
abonados por la titular, y que vuelven a generarse como consecuencia del nuevo acuerdo por la
suma de U$S 9.000.000.
4) La operación de U$S 9.000.000. verdadera novación de su deuda, se encuentra no solamente
fuera de sus merecimientos patrimoniales, sin haberse analizado sus verdaderas posibilidades
de pago, sino también fuera de las reglamentaciones vigentes, y con la que se pretendió
reencauzar un endeudamiento totalmente injustificado con la garantía hipotecaria de un inmueble
que según constancias que indica la Auditoría Integral, no superaba una valuación de $879.000.
5) Al decidirse, como lo comentamos en el punto 3 la cancelación de cheques posdatados aún no
vencidos, se reconoce sin dudas, que los mismos no responden a deudas reales, ni provienen
de clientes de la titular con suficientes responsabilidades patrimoniales y/o comerciales.
6) El límite de U$S 1.390.000 signado para gastos dentro del sistema Pactar, confirma lo indicado
en punto 2 , relativo a la falta de análisis de los ingresos de la deudora.
V—Conclusiones finales
Con los elementos analizados se arriba a las conclusiones que son aplicables a los préstamos
hasta ahora tratados:
a) Actuación fuera de las facultades del funcionario interviniente, sin constancias de haber dado
intervención a instancias superiores.
b) Evidente falta de análisis de los estados patrimoniales y del flujo de ingresos para establecer
posibilidades de repago de las deudas contraídas.
c) Desconocimiento o falta de capacidad de análisis de circunstancias como la exigencia de la
firma ALCOA que puso en serio riesgo la posición económica financiera de la Empresa,
habiendo sido quizá el detonante de una situación que la misma no supo recomponer, y el Banco
fue incapaz de detectar.
d) Surge también aquí, la suplantación de aportes crediticios debidamente normados, a plazos
consistentes y adecuados al destino del apoyo que no son utilizados, recurriendo invariablemente
al descubierto en cuentas corrientes,de alto costo y evidentes riesgos que terminan en una
espiral que no han sido capaces de acotar.
e) Nuevamente surge el convencimiento de que, de haberse realizado auditorías mas frecuentes,
no se hubiera arribado a una situación de descontrol como la resultante.
2.b.4 ECODYMA EMPRESA CONSTRUCTORA SOCIEDAD EN
COMANDITA POR ACCIONES
I – Antecedentes históricos
Debe aclararse el tipo de Sociedad que conforma la titular, ya que en la mayoría de las planillas
confeccionadas por el Banco, aparece como SOCIEDAD ANONIMA, y en otras como: SOCIEDAD

EN COMANDITA POR ACCIONES.
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
En planillas de acuerdo elevadas al Directorio tratadas con fechas 19/11/99, 24/11/99 y 25/11/99,
aparecen como integrantes de la sociedad los siguientes:
Presidente : Juan Angel Bernardo Scaramellini
Vicepresidente: Josefina Delia Honorina Bachiarello de Scaramellini
En planillas elevadas al Directorio tratadas el 23/07/97 y 24/07/97 figuran como integrantes de la
sociedad los siguientes:
Socio Comanditario : Juan Angel Bernardo Scaramellini
Socio comanditario: Delia Josefina Bachiarello de Scaramellini
II – Tratamiento crediticio dispensado
Ya en las consideraciones volcadas en el comentario al estado patrimonial de la titular
correspondiente al ejercicio cerrado al 31/12/95, efectuadas con fecha 15/11/96 por el funcionario
de Casa Matriz actuante, se destaca el “negativo efecto de la financiación” y la “situación
financiera comprometida”.
En el informe de la Unidad de Control de Riesgo N° 5 La Plata, firmado por el Dr. Miguel O.
Carmody referido al endeudamiento de la titular al 30/04/99 destaca como Aspectos Negativos de
la documentación analizada los “importantes egresos en gastos financieros” y la “ desfavorable
toma de asistencia crediticia a corto plazo y alta tasa de interés” (Anexo 2b3 1)
El mismo profesional mencionado, en el informe anexo al acuerdo de U$S 6.973.000 de fecha
29/09/99 destaca en el apartado “Análisis de sus estados Contables” informa: “ la estructura
de vencimientos de sus pasivos muestra que el 69 % del mismo se torna exigible en el
corto plazo manteniendo en su deuda comercial la mayor participación en el financiamiento
de terceros” (Anexo 2b3 2).
En el Anexo I al estudio del Balance de la firma correspondiente al ejercicio cerrado el 31/12/98
el funcionario actuante comenta: “En el aspecto financiero presenta una situación ajustada.
La titular muestra un deficiente margen de capital de maniobra habiéndolo aumentado aún
mas en este período”(Anexo 2b3 3).
Con fecha 25/11/99, mediante Resolución de Directorio N° 2.345/99, se acuerda a la titular la
suma de $ 5.700.000. utilizable de la siguiente forma. (Anexo 2b3 4 a 2b3 8)
a)$ 3.500.000, Préstamo Amortizable a Interés Vencido - Crédito a sola firma con garantías
hipotecarias y prendarias en primer grado.
b)$ 1.000.000, Margen Global Rotativo para el descuento de Certificados de Obras Públicas.Con
garantía de las fianzas otorgadas a la fecha y las de Juan Angel Bernardo Scaramellini y Josefina
Delia Honorina Bachiarello de Scaramellini y caución de certificados de Obras Públicas y/o
facturas cedidas a favor del Banco.
c) $ 500.000.-Beneficiarios de Créditos Acordados- Deudores por Adelantos en Cuentas Corrientescon
las garantías que hayan sido otorgadas y las de Juan Angel Bernardo Scaremellini y Josefina
Delia, Honorina Bacchiarello de Scaramellini.
c)$ 700.000.- Crédito Básico de Financiación de Obras Públicas con cesion del contrato de Obra
N° 6 celebrado entre Ecodyma Empresa Constructora y Boskalis Oosterwijk B.V (Licitación
Pública Internacional N° 4)
Integraban el Directorio a esa fecha:
Presidente : Rodolfo Anibal Frigeri
Vicepresidente: Carlos Francisco Dellepiane

Director Secretario: Hugo Néstor Pifarré
Directores: Juan María de Anchorena
Luis Maria Cantarelli
Ruben Daniel Lusich
Osvaldo Hugo Rial
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
A la misma fecha integraban la Comisión de Crédito del Directorio los siguientes Directores:
Dr.Carlos F.Dellepiane – Dr.Juan M. De Anchorena – Sr. Ruben D.Lusich – Sr. Osvaldo H.Rial
Con fecha 31/01/01, se reitera la clasificación “3” Con problemas.
Los antecedentes expuestos, ubicaban a la titular con una delicada situación financiera, que
debió alertar a los funcionarios intervinientes los que intencionadamente decidieron ignorarlos. No
obstante habérsele negado a la firma un acuerdo por $ 700.000, y mantener vencidos los servicios
de otra deuda, se la continuó atendiendo en descubierto de cuentas corrientes y descuento de
certificados de obra, algunos vencidos con intervención de funcionarios claramente especificados
por sus nombres en el formulario de créditos observados de la Auditoría, que asimismo reitera el
incumplimiento de objeciones de auditorías anteriores, destacando actitudes ya objetadas, como
la falta de la carpeta de los fiadores, y el incremento de descubiertos que permanecen por períodos
totalmente anormales.
Se debió evaluar, que se trataba de una firma que, casi como exclusiva actividad, mantenía la
de construcción de obras públicas. El desfasaje en los pagos por parte del Estado Provincial,
provoca parálisis en las obras, y los inconvenientes gremiales surgidos casi con certeza del
incumplimiento de obligaciones patronales, ocasionó el deterioro total de la empresa de la que
finalmente le transfiere al Fideicomiso, una deuda que se transformó en incobrable.
III – Conclusiones finales
La atención crediticia que analizamos, es un eslabón mas en la larga cadena de firmas dedicadas
a la obra pública, con el convencimiento de una continuidad en las obras proyectadas que se fue
perdiendo ante el incumplimiento por parte del Estado del pago de las mismas, y la imposibilidad
de que el Banco continuara supliendo fondos que se habían adjudicado a la Provincia y no estaba
dentro de sus posibilidades utilizar.
Con posterioridad al acuerdo de Directorio, los funcionarios de Casa Matríz continuaron
manteniendo una situación crediticia y administrativa que se consideró objetable por la Auditoría
con fecha 30/03/01.
Es decir que se repite la incapacidad profesional de funcionarios de la mas alta jerarquía del
Banco, de los niveles gerenciales encargados del otorgamiento de créditos, que no debieron insistir
en incrementar la carga financiera de la empresa y el alto costo de los intereses bancarios, y que ya
habían destacado como “Aspectos negativos” varias instancias administrativas y que no fueron
tenidas en cuenta en momentos de acordar las operaciones por parte del Directorio. La incapacidad
a que nos referimos fue utilizada en forma deliberada para incrementar un endeudamiento totalmente
injustificado.
Surge con total claridad, que con posterioridad a la fecha en que estalla el problema de
Casa Matriz, con el caso Gualtieri, Distribuidora Tres Arroyos, Huayqui y otras, se continúa atendiendo
las solicitudes de créditos, con la misma desprolijidad que significó exoneraciones y cesantías en
los anteriores funcionarios, pero que no parece haber despertado ninguna previsión destinada a
evitar que se siga transitando iguales caminos ya cuestionados por la opinión pública que conoció
aquellos lamentables casos que hoy debe afrontar con sus impuestos.
Los funcionarios intervinientes en las operaciones objetadas son:
Mario .E. Balbi
Horacio Libonatti
OscaRicci
David Kurchin
Al frente de la Gerencia de la Casa se encontraba el Señor José Gervasio Volpe.

2.b.5 INGENIERO ENRIQUE S. ASENSIO S.A
I — Antecedentes históricos
Principales integrantes de la Sociedad :
Presidente :Enrique Silverio Asensio Gil
Rodolfo José Asensio
Jaime Mateo Blanco
II – Detalles sobre el otorgamiento de créditos
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Empresa constructora con domicilio en Donado N° 97 y Avenida Alem N° 706 4° A Bahia
Blanca a la que suponemos radicada en Casa Matríz con anuencia superior.
Con fecha 26/06/96 el Subgerente de Casa Matriz Carlos Frandsen , otorga a la titular un préstamo
por $ 250.000 con fianza de Rodolfo José Asensio y Jaime Mateo Blanco y prenda a favor del
Banco , de maquinarias y rodados que se detallan en el acuerdo.
Presenta un patrimonio apreciado, según consta en Despacho de Solicitud de Créditos, de $
383.199 y una deuda por todo concepto, incluida la acordada de $ 330.000.
Se trata de una relación crédito patrimonio, cercana al 90% y se destinó a evolución de la empresa.
Se autoriza a la puesta en vigencia de la operación restando la inscripción del contrato prendario
que garantizaba la operación.
La solicitud del presente crédito, tiene fecha 26/07/96 pero su acuerdo se registra con fecha 19/
07/96 suscribiéndose en esta última fecha el respectivo contrato de mutuo.
Con fecha 12/07/96, es decir siete días antes, se suscribe una solicitud de crédito por la misma
empresa, por la suma de $ 300.000, operación que aparece acordada con fecha 18/07/96, es
decir, un día antes que la operación anterior, por el Sr. Pedro O. Boccaleri.
En la planilla correspondiente no aparece deuda alguna con el Banco, pero se dispone que este
acuerdo debe ser puesto en vigencia cancelando un crédito con garantía hipotecaria, que no aparece
declarado, pero que podemos estimar se trata del primero analizado.
Con fecha 30/08/96, se otorga una nueva operación. Préstamo de títulos de Valores Públicos
Nacionales por 50.400 (VNR), en cuya planilla surge como deuda total la suma de $ 1.133.400.
Finalmente, la titular transfiere su deuda al Fideicomiso, por un total de $ 1.762.454.63.
III – Conclusiones
Independientemente del excesivo endeudamiento que registra la titular, la total confusión que
originan las fechas consignadas demuestra con total claridad que la deuda existía, y que trató de
documentarse en sus acuerdos, en forma totalmente desprolija lo que no nos permite mayores
comentarios .

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Capitulo 3
Líneas de
Irregularidades Crediticias
1. ASISTENCIA CREDITICIA SIN GARANTÌAS SUFICIENTES.
Del análisis de las carpetas de crédito tenidas a la vista, surge que en la mayoría de los
casos el Banco de la PBA otorgo créditos sin garantías suficientes. Tal es el caso de VAGSA
(Gualtieri), Showcenter, Tren de la Costa SA, etc.
Téngase en cuenta que estamos hablando de créditos millonarios de los cuales surgen garantías
endebles, sin estudio pormenorizado, susceptibles de impugnación judicial y carentes de
total razonabilidad.
Consideramos que tales supuestos no solo violan las normativas internas del Banco, sino,
violentan principios generales de toda gestión bancaria.
2.- ASISTENCIA CREDITICIA SIN GARANTÌAS.
Existen asimismo, casos de otorgamientos de créditos sin garantía, o con garantìas de tal
debilidad que resultan de imposible ejecutabilidad en la instancia judicial. Tales son los casos de
las “confort letter “ otorgadas por la Sociedad Comercial del Plata (grupo Soldati), garantías reales
otorgadas por VAGSA sobre bienes inmuebles no aptos jurídicamente y en abierta violación con la
Carta Orgánica del BAPRO, o sobre cesión de derechos futuros que resultan impugnados en la
instancia judicial (caso Tren de la Costa), o en caso de auto-garantías quirografarias otorgadas por
la misma firma deudora a través de una firma controlada por esta (caso Ruta 1 SA - VAGSA).
Con la misma observación anterior, estamos ante créditos millonarios en abierta violación a
la normativa interna del Banco y en contraposición a toda gestión bancaria razonable.
3.- OTORGAMIENTO DE CRÈDITOS FUERA DE FACULTADES.
A) Otorgados por instancias inferiores al HD:
En este caso nos hallamos ante el otorgamiento de créditos otorgados por Gerentes de
Casa Matriz en notable exceso de facultades, en muchos de estos casos dichas medidas fueron
tomadas en virtud de órdenes verbales emitidas por la máxima instancia política del Banco (Directorio),
según denuncia el ex gerente Ferraro en su descargo en el sumario administrativo Nª 11.031
y en su presentación ante la SCPBA.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
B)Otorgamiento por el HD:
Nos hallamos igualmente ante innumerables créditos otorgados en exceso de las facultades
crediticias que como máximo se autofijó la misma entidad bancaria.
La Resolución 751/94 del HD (Sr. Rodolfo Frigeri, Presidente del Banco Provincia) vigente
al momento de otorgarse la mayoría de los créditos analizados, fija un tope máximo de asistencia
crediticia por parte del Banco, importando tal normativa un reglamento general al cual inevitablemente
debía sujetarse todas las instancias de la entidad, incluida el Honorable Directorio. Tengamos
en cuenta que estamos ante una persona jurídica de derecho público provincial que se haya
sujeta a los principios y normas de derecho administrativo local, en tal sentido, la SCJBA ha establecido
en el caso «Promenade SRL c/Municipalidad de San Isidro s/demanda contencioso administrativa
la «inderogabilidad singular de los reglamentos según la cual ningún órgano
administrativo puede válidamente violar sus propias reglamentaciones...la doctrina administrativa
sostiene, de manera uniforme, que para poder dictar un acto de alcance particular
que se aparte de una norma reglamentaria preexistente, es menester derogarla, modificarla
o interpretarla en forma tal de permitir que, junto a la regla general, coexista una excepción
razonable, creada por datos objetivos, susceptible de ser utilizada por cuantos se
encuentren en la misma situación....». En este aspecto, el Directorio se ha manejado con total
discrecionalidad, pasando por alto sus propias normas, sin razonabilidad alguna que lo justifique,
actuando prácticamente como si se tratara de una persona privada y no del Banco Estatal de la
Provincia de Buenos Aires. Los perjuicios ocasionados por ese obrar están a la vista.
Buscar el monto de la circular del BCRA en el que dispone que el tope del crédito no puede
exceder de un porcentaje del patrimonio de la empresa
4.- OTORGAMIENTO DE ASISTENCIA CREDITICIA PARA REFINANCIAR DEUDA EXISTEN-
TE CON EL BANCO.
Se advierten en varias de las operaciones que el Banco ha otorgado créditos a personas
que ya mantenían con la entidad financiera una deuda, con la evidente intención de refinanciar la
misma. En muchos de estos casos (VAGSA, A.Lallo SA, etc...) tal operatoria ha importado una
gravosa exposición del Banco en su asistencia crediticia ya que implicó un exceso de endeudamiento
por parte de las firmas deudoras que afectaban seriamente su giro comercial, llevándolos a
la cesación de pagos. El Banco en su obrar potenciaba la deuda asumida por las firmas, sin perseguir
en tiempo oportuno el cobro de sus acreencias, violentando sus propias limitaciones reglamentarias.
5.- DEMORA EXCESIVA EN LA GESTIÓN JUDICIAL DE RECUPERO DE CRÈDITOS.
En muchos de los casos analizados, nos hallamos ante un Banco que sospechosamente
demora en exceso el inicio de las acciones judiciales tendientes al recupero de sus acreencias.
Mediante el trámite de mantenimiento de saldos deudores en cuenta corriente por plazos
excedidos reglamentariamente, o mediante la insólita tardanza en ejecutar garantías millonarias
asumidas por sus deudores, ha generado una privilegiada e irritante espera de facto que, no solo
ha perjudicado al banco en el incremento de lo adeudado, sino que ha llevado a la Entidad a presentarse,
en muchos casos, a Concursos promovidos por dichos deudores.
Cabe destacar al respecto, la insólita omisión por parte del Banco de la exigencia en debido
tiempo del cobro automático por la venta de pasajes ferroviarios en lo que respecta al
emprendimiento Tren de la Costa S.A. tal como había sido pautado en sus cláusulas contractuales.
6.- DEFICIENCIAS EN LA PRESENTACIÓN EN LOS CONCURSOS PREVENTIVOS DE LAS
FIRMAS DEUDORAS.
En la mayoría de los casos (VAGSA, LALLO SA) los apoderados del Banco presentan las
solicitudes de verificación de sus acreencias ante las sindicaturas concursales por montos inferiores
a los créditos otorgados sin comprenderse por que motivo el Banco renuncia a reclamar

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
aquellos montos no insinuados en el pasivo concursal. Tal es el caso de VAGSA donde el apoderado
de la entidad, por uno de los créditos, solo reclama U$S 3,6 MM siendo que la carpeta de
crédito indica que le fueron otorgados a esa firma en dicha operatoria mas de U$S 45 MM. Esto en
evidente perjuicio del patrimonio de la Entidad financiera de la PBA que no reclama aquello que ha
prestado.
A esto debe sumarse las exitosas observaciones a la solicitud de verificación que realizan
los deudores concursados y demás acreedores de la firma, que dejan al Banco sin la posibilidad
de tener un rol fundamental en la obtención de las mayorías que prevé el art. 45 de la ley 24522,
llegándose en muchos casos a que los jueces homologuen los acuerdos preventivos propuestos
por los deudores concursales y el crédito del Banco todavía esté atravesando el incidente de revisión
por no haber sido verificado su pedido. Esto demuestra la debilidad jurídica de las garantías
constituidas por el Banco en resguardo de sus créditos y la posibilidad de los deudores del Banco
de sanear sus pasivos sin pagar aquello que le deben al Banco Provincia.
7.- MANTENIMIENTO DE SALDO DEUDOR EN CUENTA CORRIENTE POR UN PLAZO EX-
CESIVO.
Se ha mantenido por plazos que exceden varias veces el plazo de sesenta días previsto por
la reglamentación del Banco (ver grupo 11). Así por ejemplo en la carpeta de crédito de Yoma se
observa que estuvo may de 900 días de saldo negativo en cuenta corriente. También en el crédito
de Lallo S.A., Showcenter S.A, entre otras.
8.- OTORGAMIENTO DE CRÈDITOS SIN OBSERVAR LOS ESTADOS CONTABLES DE LAS
FIRMAS SOLICITANTES.
Se observa en la mayoría de los casos que al momento de decidir el otorgamiento del crédito
no se observaron los estados contables de las firmas beneficiarias. En muchos casos (por
ejemplo Showcenter SA) se desprende de los mismos que por, la situación de la economía, las
empresas habían arrojado un resultado negativo.
Sin embargo en determinados casos, a pesar del informe de la Gerencia de Control de
Riesgo donde se destacan los flancos débiles de las firmas, el crédito fue igualmente otorgado (por
ejemplo Showcenter S.A.)
9.- ASUNCIÒN DE UN RIEGO EMPRESARIAL IMPROPIO.
El Banco de la Provincia al otorgar determinados créditos ha asumido el riesgo empresarial
de la firma solicitante del crédito. Esta anomalía se puede observar en la carpeta de créditos de
Showcenter SA donde el Banco ha financiado un porcentaje mayor al 80 por ciento del costo total
de la obra para la que había solicitado el crédito. Similar situación ocurre en Tren de la Costa S.A..
Estas situaciones han generado que el Banco de la Provincia de Buenos Aires asuma un riesgo
comercial que las empresas no podían asumir teniendo en cuenta sus patrimonios.
En el crédito otorgado a la firma Lallo S.A., quien a pesar de resultar sospechosamente
ganadora de licitaciones oficiales, no contaba con capitales propios suficientes. En este caso no
se debió comprometer al Banco en la financiación del total de las obras, a través de descuentos de
certificados de obras, o facturas de obras públicas, Préstamos para evolución, complementado
con descubiertos de cuentas corrientes que generaron un desfasaje en el endeudamiento de este
cliente. Es así que, el Banco asumió el riesgo comercial de la empresa a la que le otorgó el crédito.
Es decir que se la empresa tenía un saldo positivo el Banco cobraba, en caso contrario sólo perdía
el Banco. Esta modalidad es evidentemente para los intereses del Banco, que indudablemente los
niveles gerenciales de Casa Matriz no supieron evaluar al otorgar este crédito.
Asimismo, el caso Tren de la Costa S.A., al garantizase la asistencia crediticia con el resultado
de la explotación comercial mediante cesiones de créditos que luego resultaron revocados
judicialmente, transformó al Banco en un socio de riesgo de dicho emprendimiento.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
10.- FALTA DE CONTROL DE LOS NIVELES SUPERIORES SOBRE LOS INFERIORES.
Se observa que en aquellos créditos donde presumiblemente los niveles gerenciales han
actuado fuera de facultades debió haber una supervisión de los niveles superiores. Es de destacar
que los integrantes del Directorio en cualquier momento pueden observar el progreso de un crédito
así como cualquier movimiento del Banco a través del sistema informático SOL. A pesar de haber
sido negado por el Sr. Ordóñez en su declaración ante la Comisión Bicameral el sistema informático
del Banco permite que cualquier funcionario, ingresando un código de acceso, supervise y estudie
la situación de cualquier deudor.
11.- FALTA DE AUDITORIAS.
Casa Matríz La Plata, estuvo durante once años, sin ser auditada por la dirección de auditoría
(período 1988-1999). De esta manera no fue controlada en su accionar, ni se realizó el seguimiento
pertinente al funcionamiento de esta casa. Cuando en 1996, se realiza la auditoría externa, por
Harteneck & Lopez, dan cuenta de vairas irregularidades. Las máximas autoridades, Directorio y
Gerencia General, lejos de tomar medidas a fin de remediarlas; las mismas se siguieron llevándose
adelante; acasionando gravísimos problemas al Banco, investigados hoy, por la Comsisión
.Bicameral
12.- IRREGULAR ELECCIÓN DEL DEUDOR EN FUNCION DE LOS INTERESES DE UN GRU-
PO ECONOMICO.
Del análisis de la carpeta de crédito de Tren de la Costa SA (necesariamente complementada
con documental obrante en el Concurso Preventivo de la firma), como así también de decretos y
resoluciones del Estado Nacional, llegamos a determinar el insólito ocultamiento de la firma Sociedad
Comercial del Plata S.A. (Soldati) detrás de la firma TDC, lo que ha permitido su total liberación
en las consecuencias patrimoniales del mega emprendimiento comercial.
En tal sentido y como detalle cronológico, podemos decir que:
El 1° de setiembre de 1989 el PEN por Decreto N° 666 ordenó a la entonces empresa
Ferrocarriles Argentinos impulsar la licitación del ramal ferroviario Mitre II Delta-Borges el cual se
hallaba clausurado desde el 30/10/61.
A raíz de ello, FA convoca a Licitación Pública Nacional e Internacional N° 2145/90, de la
cual se obtuvo una única oferta correspondiente a la firma SOCIEDAD COMERCIAL DEL PLATA
S.A. (Grupo Soldatti) «que no presentó apartamientos reglamentarios ni de las bases del llamado».
Analizada dicha oferta por la Empresa Estatal y por la Comisión Fiscalizadora dependiente
de la SIGEP, se resuelve la preadjudicación con fecha 4 de setiembre de 1991. Lo que quedó
ratificado por la Resolución 529/91 emitida por FA.
Todo lo actuado concluye con la propuesta de adjudicación a la única firma oferente,
convalidándose dicho temperamento por la Resolución 1052 del 1° de setiembre de 1992 del Ministerio
de Economía y Obras y Servicios Públicos de la Nación con firma del entonces Mtro. Domingo
F. Cavallo.
Concluyéndose el procedimiento licitatorio con el dictado del Decreto N° 204/93 del PEN,
mediante el cual se aprueba todo el procedimiento desplegado en la órbita del ME y OySP, destacándose
que la única oferta realizada en dicha licitación correspondió a la firma Sociedad Comercial
del Plata Sociedad Anónima, la cual, en virtud de lo establecido en el Pliego de Bases y Condiciones,
se ha constituido la «SOCIEDAD ANONIMA CONCESIONARIA» que se denomina «TREN
DE LA COSTA S.A.», aprobándose en su consecuencia el contrato suscripto entre el Ministro de
Economía con la firma antedicha con fecha 7 de octubre de 1992.
En resumidas cuentas, vemos que mediante un trámite licitatorio llevado a cabo en la órbita
del Estado Nacional, se produce la mutación de la persona jurídica adjudicataria liberándose de
responsabilidad contractual y/o patrimonial a la principal firma del Grupo Soldati. Esto si

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
bien merece una investigación aparte, nos conduce a la inicial y originaria irregularidad que
tiñe el tratamiento del BAPRO en el caso Tren de la Costa SA.
Efectivamente, de la investigación realizada surge como primer y grosera irregularidad la
concesión de asistencia financiera a la firma Tren de la Costa SA sin vincular en forma alguna a la
verdadera firma adjudicataria, Sociedad Comercial del Plata SA, salvo con una fianza eventual,
débil en sus aspectos jurídicos, transcripta en una «confort letter» (carta de patrocinio).
Esta irregularidad se detecta desde el inicio del tratamiento crediticio con la firma Tren de la
Costa, surge de los mismos estudios realizados que concluyeron en la concesión del primer crédito
de U$S 20 MM cfr Resolución del HD 155/95 (presidido entonces por el Sr. Rogelio Frigeri) que no
pudo ser desembolsado por la crisis del efecto Tequila. De donde surge que la firma TDC se hallaba
constituida en un 56 % por la firma SCP, cuando ambas firmas constituían la misma persona a
los efectos jurídicos ante el Estado Nacional. La misma Gerencia de Proyectos de Inversión y Riesgo
«desecha» la posibilidad de constituir garantías reales y/o fianzas y/o avales sobre la Sociedad
Comercial del Plata SA en virtud de la existencia de compromisos financieros externos tomados
por dicha firma, los cuales habiendo sido asumidos sin garantía alguna determinaron que los bancos
involucrados establecieran la imposibilidad de otorgar en posteriores transacciones
condiciones de garantías superiores a esas operaciones ... siendo además, que en dos de
las operaciones financieras externas se estipuló la imposibilidad por parte del holding de
asumir un pasivo más garantías que excedan el 60 % de su patrimonio.
En resumidas cuentas, nos hallamos ante una maniobra urdida por el Grupo Soldati tendiente
a esquivar las obligaciones financieras asumidas por su firma madre, constituyendo una firma a
los efectos de explotar la concesión, todo ello bajo la protección del Estado Nacional (Cavallo y
Menem). Y bajo el total conocimiento de las autoridades del Banco de la Provincia de Buenos
Aires, que sabiendo tales circunstancias prosiguieron en la asistencia financiera para con el TDC
sin requerir garantía o fianza alguna a la principal responsable, esto es, a la Sociedad Comercial
del Plata S.A.
13.- ASISTENCIA CREDITICIA A CONTRATISTAS DEL ESTADO PROVINCIAL EN SUSTITU-
CION DEL RECAUDO DE SOLVENCIA ECONOMICO FINANCIERA.
Hemos podido notar que, en todos aquellos casos de tratamiento crediticio a contratistas del
Estado Provincial (VAGSA, A.LALLO S.A., etc), dicha asistencia, a través de infinidad de mecanismos
financieros por cierto objetables, implicó la financiación casi total de los emprendimientos
públicos a los cuales dichos contratistas se habían obligado. Operando el Banco como sustituto
financiero de una solvencia que a las claras los consabidos contratistas no tenían.
Debemos tener en claro que, la solvencia financiera es un requisito inexcusable tenido en cuenta
a la hora de adjudicarse una contratación pública, tal recaudo es esencial tanto para el Estado
como para la garantía de igualdad entre los oferentes. En tal sentido, el Banco del Estado Provincial,
conforme su carácter debía haber limitado su asistencia en aquellos márgenes establecidos
por los mismos pliegos elaborados por el mismo Estado contratante.
Pero como dijimos al principio, tal mecanismo nunca fue aplicado, sino todo lo contrario, existió
una impronta política tendiente a solventar al insolvente en pos de la concreción de planes de gobierno.
14.- ASISTENCIA SIN LIMITES A CONTRATISTAS DEL ESTADO COMO MEDIO PARA ELU-
DIR LAS LIMITACIONES DE FINANCIAMIENTO A LOS ESTAMENTOS DEL ESTADO PRO-
VINCIAL.
La Carta Orgánica del Banco Provincia de Buenos Aires, en consonancia
con las normativas que imperan en todo banco estadual, fija expresas limitaciones para asistir
financieramente tanto al Estado Provincial como a las instancias Municipales. Así y todo, notamos
la abrumadora existencia de deudores en situación irregular, vinculados al Estado Provincial o a
Municipalidades en contrataciones públicas llevadas a cabo en cumplimiento de planes de gobierno,
en situaciones de excesiva asistencia financiera (punto 13), que transforman al

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Banco de la Provincia de Buenos Aires en virtual prestamista del Estado en obvia colisión con las
limitaciones legalmente dispuestas.
15.- FALTA DE CONTRALOR POR PARTE DEL ESTADO PROVINCIAL.
El Banco de la Provincia de Buenos Aires es un organismo descentralizado,
autárquico y autónomo de derecho público provincial, que como tal, debe estar sujeto a contralor
del Estado Provincial.
Sin embargo las instancias de contralor de la Provincia (Contaduría General de la Provincia,
Honorable Tribunal de Cuentas) tan solo ejercen su control sobre la ejecución de su presupuesto de
erogaciones aprobado por el Estado Provincial, sin intervención alguna en lo que hace a su operatoria
bancaria.
Tampoco existe intervención alguna por parte de la Fiscalía de Estado y mucho menos, por parte
de la Asesoría General de Gobierno.
Los funcionarios responsables de dichos organismos coinciden en señalar que el control de la
operatoria bancaria corresponde al BCRA. Sin embargo, el control ejercido por el Estado Federal,
solo se ciñe en función de la protección del ahorro público, fijando normas de saneamiento financiero
en función de los mismos informes que brinda el banco controlado, sin intervención alguna en lo
que hace a la gestión crediticia del Banco, y solo en caso que se advierta una afectación del ahorro
público interviene fijando normas de encajes, reservas legales, saneamiento financiero, liquides,
calificación de deudores, etc.
En resumidas cuentas, no existe ningún tipo de control de gestión sobre el Banco de la Provincia
e Buenos Aires, siendo por lo tanto, esta Comisión Bicameral la primera y única organización
estatal que aborda un tipo de control de gestión (aunque post facto) sobre el Banco de la Provincia
de Buenos Aires.

Capitulo 4
Los beneficios de las
empresas deudoras
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
En el proceso de investigación llevado adelante por las irregularidades crediticias en el Bapro,
la argentina fue escenario, y aún sigue siéndolo, de una obsena pulseada con el sector financiero.
Por otro lado, a instancias del Ministerio de Industria, y en respuesta a requerimientos del agrupamiento
empresarial, nucleado en la UIA, se impulsó la pesificación de la deuda del sector con el
sector financiero.
En el marco de la ley nacional de Emergencia Económica N° 25.561, el recientemente asumido
como Presidente Nacional, Eduardo Duhalde, firmó el decreto 214/02, de pesificación; elaborado
por su ministro de Economía Remes Lenicov, donde se estableció que las deudas contraídas en
dólares, se pesificaban 1 a 1, a partir del 3 de febrero de 2002. Este decreto significó la operación
de licuación de pasivos de los grandes grupos económicos deudores del sistema financiero.
La firma del decreto 214, le garantiza a los deudores morosos del Banco Provincia que sus
deudas hoy se encuentran en moneda nacional y la diferencia con el costo del dólar, es absorbida
por el estado, o sea el conjunto de los bonaerenses. Constituye la primera fase en la licuación de
los pasivos del sector privado, que a continuación detallamos en la tabla donde se compara la
deuda de los primeros cincuenta deudores, en su valor original y la conformada actualmente.
El Decreto 471/02, establece que las deudas provinciales en dólares, se pesifican 1 a 1,4, y
que la diferencia es absorbida por el estado nacional. En el caso del Bono que la provincia emitió
también se “pesificó” 1 a 1,4; pero por tratarse de un Fideicomiso y no de entidades financieras,
queda aún una instancia de negociación para que el fideicomiso también sea respaldado en su
diferencia por el estado nacional. Asimismo, al valor del bono: 1320 millones de dólares, por $1,4,
se le debe aplicar el CER, y una alícuota del 4% en conceptos de intereses. Malos negocios si los
hay.
Posteriormente el decreto 905/02, elaborado por el Ministro de Economía Lavagna, da el punto
final al proceso de licuación de pasivos en nuestro país. Ya que permitió la implementación del
corralito, y con este instrumento, los bancos lograron blindarse ante las pérdidas patrimoniales por
mala evaluación del riesgo y el estado argentino, es quien vuelve a absorber esta pérdida de los
privados, originando nuevamente más deuda pública, pasándole a la sociedad en su conjunto el
peso de la mala administración del sistema financiero, su mayoría en manos de

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
capitales extranjeros (estimando su costo en tres presupuestos anuales de la argentina).
Previo a estos decretos, el 1387/01 firmado por el entonces ministro de economía, Domingo
Cavallo, en la presidencia de De La Rua, propuso blindar a las entidades financieras frente a una
eventual corrida a través de permitirles a los deudores morosos en categoría 3, 4, 5 y 6, poder
cancelar sus pasivos con títulos públicos ( hasta el 15 de mayo de 2002). De esta manera, los
bancos debían previsionar pérdidas cuantiosas por créditos impagos y recibían como contrapartida
títulos que convirtieron en préstamos garantizados en un 100%,. Cambiaron de deudor, de un
particular insolvente al Estado, con una gran ganancia patrimonial.
Así las cosas, empresas como Papelera Tucumán S.A., que mantenía una deuda con el Banco
de la Provincia del orden de los $ 26.534.021, solicitó el pago de su deuda en Bonos, que a cotización
actual, teniendo en cuenta que estamos hablando de un Estado en default, oscila entre un 20%
a un 45%, o sea que por una cifra entre $5.306.800 y $11.940.300, la empresa liderada por el
emblemático Pierri, canceló su millonaria deuda con el Banco.
El Presidente del Banco Provincia, Señor Ricardo Gutierrez, en contestación a la solicitud de
información acerca del detalle de las empresa que se acogieron al pago en bonos, contestó con un
cifra global: finalmente 271 clientes solicitaron el pago en bonos, con una deuda de $69.4 millones.
No nos fue contestado el detalle de las empresas.
La siguiente tabla establece, en primera instancia, la gran concentración ya que los primeros
cincuenta deudores reúnen $ 648.123.837; y la lectura de lo que significó la aplicación del decreto
214, y la pérdida que significó para el Estado la licuación de deuda, que para los privados fue todo
beneficio. (en el anexo documental, se encuentra la base final del Fideicomiso)
CLIENTE CLIENTE
DEUDA DEUDA PESIFICADA PESIFICADA 1 1 A A 1 1 DEUDA DEUDA EN EN $
$
A A VALOR VALOR VALOR DÓLAR DÓLAR $ $ 3.6 3.6
BENEFICIO
SHOWCENTER S.A. 113.576.278,73 408.874.603,43 295.298.325
VICTORIO AMÉRICO GUALTIERI SA 105.894.866,00 381.221.517,6 275.326.651
TREN DE LA COSTA S.A 55.131.938,09 198.474.977,12 143.343.039
GATIC S.A.C.I.F.I.A. 29.786.637,51 107.231.895,04 77.445.257
MASIS S.A.I.C.F.E I. 26.073.511,13 93.864.640,07 67.791.129
CELULOSA CARHUE S.A. 25.929.042,08 93.344.551,48 67.415.509
SALPE S.A.C.I.F. Y D. 22.564.331,04 81.231.591,74 58.667.261
MASSUH S.A. 22.128.970,62 79.664.294,23 57.535.323
REYNOSO HNOS E HIJOS SA 21.455.966,68 77.241.480,05 55.785.513
COMPAÑIA GENERAL DE 21.059.722,18 75.814.999,85 54.755.278
YOMA S.A. 20.737.554,30 74.655.195,48 53.917.641
ALPARGATAS S.A. 19.988.393,00 71.958.214,8 51.969.822
DISTRIBUIDORA TRES ARROYOS S.R.L. 14.645.301,52 52.723.085,47 38.077.784
CENTENARY S.A. 11.673.822,35 42.025.760,46 30.351.938
SEVEN S.A. 9.884.556,32 35.584.402,75 25.699.846
RADIO VICTORIA FUEGUINA SA - 9.252.138,79 33.307.699,64 24.055.561
DON SEVERO S.C.A. 8.803.984,40 31.694.343,84 22.890.359
ECODYMA EMPRESA CONSTRUCTORA S.A. 7.314.048,30 26.330.573,88 19.016.526
BUYATTI S.A.I.C.A. 6.150.433,23 22.141.559,63 15.991.126
COMPAÑIA DE TRANSPORTES 6.143.941,76 22.118.190,34 15.974.249
ELECTRODOMESTICOS AURORA SA 5.242.458,51 18.872.850,63 13.630.392
ANGEL LALLO S.A. 4.816.594,18 17.339.739,05 12.523.145
ALGECIRAS CONSTRUCCIONES SA 4.712.890,91 16.966.407,27 12.253.516
ZETONE Y SABBAG S.A. 4.484.929,92 16.145.747,71 11.660.818
FRIGORIFICO DOINA S.A.
COOP DE TRAB TRANSP AUT DE CUYO -
4.276.856,78 15.396.684,41 11.119.827
T.A.C. 4.133.244,00 14.879.678,4 10.746.434
AGROGANADERA SALADILLO SACIAFI 3.674.670,18 13.228.812,65 9.554.143
MECAFER CONSTRUCTORA INTEGRADA S.A. 3.514.297,65 12.651.471,54 9.137.174
HUAYQUI S.A. 3.503.792,89 12.613.654,40 9.109.862
LA PEQUEÑA FAMILIA S 3.170.541,67 11.413.950,01 8.243.408
EXPRESO CARAZA S.A. 3.099.970,14 11.159.892,50 8.059.922
FUTUR HOUSE S.A. 3.096.651,95 11.147.947,02 8.051.295
ASOCIACION MUTUAL DE 3.095.282,27 11.143.016,17 8.047.734
JUGOS DEL SUR SA. 3.040.810,02 10.946.916,07 7.906.106
HOTELERA SOUTHERN CR 2.956.572,03 10.643.659,30 7.657.087
ESTANCIA SANTA ANA S 2.937.971,69 10.576.698,08 7.638.726
DELTER SAN LUIS S.A. 2.835.438,08 10.207.577,09 7.372.139

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
COFIA S.A.I.Y C. MAN 2.715.752,61 9.776.709,40 7.060.957
ARIEL DISTRIBUIDORA ARGENTINA DE
ALIMENTOS SA 2.670.856,78 9.615.084,40 6.944.257
TRAMA S.A. 2.618.048,00 9.424.972,8 6.806.925
MARTIN Y COMPAÑIA LI 2.611.249,30 9.400.497,48 6.789.248
FRIGORIFICO MELLINO 2.519.653,15 9.070.751,34 6.551.098
ANTONIO ESPOSITO S.A. 2.465.291,05 8.875.047,78 6.409.757
MERCADO DE MATERIALES SA 2.380.299,97 8.569.079,89 6.188.780
CIA MOLINERA DEL SUR SACI 2.335.218,61 8.406.787 6.071.568
SUCESION DE MANUEL DAVID LOPEZ
SOCIEDAD DE HECHO 2.255.070,79 8.118.254,84 5.863.184
FRIGORIFICO Y MATADE 2.203.226,85 7.931.616,66 5.728.390
PROMOBRAS 2.200.572,84 7.922.062.22 5.721.489
ESTANCIA REALICO SA 2.197.778,81 7.912.003,72 5.714.225
PESQUERA COSTA BRAVA 2.162.429,51 7.784.746,24 5.622.317
TOTAL 652.123.859 2.347.645.8923 1.695.522.034
El listado final de la conformación del Fideicomiso, establece que pasan a conformarlo 22.590
empresas, con un monto final de $ 1.850.106.411
Cabe destacar que la Ley 12.726, que da lugar a la formación del Fideicomiso, establece
que el comité administrador del Fideicomiso, está facultado para negociar quitas a la deuda, o
abrir una instancia de negociación con el deudor. El Comité administrador del Fondo del Fideicomiso,
comenzó a funcionar nueve meses más tarde que la promulgación de la ley y conformado de
manera anticonstitucional, ya que no respeta lo establecido en los términos que establece la ley.
En cuanto a la conformación final del Fondo Fideicomiso, cabe acotar que allí no figuran
varias empresas que fueron enumeradas por el Banco como deudoras en un principio, a marzo de
2001, que suponemos fueron previsionadas totalmente por las autoridades, y las autoridades del
Banco no nos han permitido acceder a los detalles del balance donde consta la previsión realizada
por el Banco, oportunamente solicitadas.
Según el informe recientemente presentado por el Comité Administrador del Fideicomiso,
dicho fondo ha recuperado 12 millones de pesos y 69 millones de pesos en bonos de la Deuda
Pública Nacional, lo que representa, 0,6% y 3,7% respectivamente de dicha cartera. Del análisis
realizado en los 25 casos más importantes, surge que la mayor parte de ellos se encuentra en
concurso preventivo o en quiebra, por lo que el recupero queda sujeto a la propuesta que el concurso
realice y sea aceptada por los acreedores.
Rango de
Deuda
Cantidad de
Deudores
Disdribución
de deudores
Monto de la
Deuda Global
Distribución
de la Deuda
Mayores a 1 MM 153 0.7% 812.866.873 43.9%
Menor de 1 MM a
mayor a 500M 197 0.9% 133.784.382 7.2%
Menor a 500M y
mayor a 200M 761 3.4% 224.299.783 12.1%
Mayor a 100M y
menor a 200M 1.511 6.7% 205.709.504 11.1%
Mayor a 50M y
menor a 100M 3.069 13.6 216.265.720 11.7%
Mayor a 2M y
menor a 50M 16.899 74.8% 257.180.147 13.9%
Total 22.590 100% 1.850.106.410 100%

Categoría
de Deudor
Cantidad
de deudores
Distribución
de deudores
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Monto de
la Deuda
Distribución
de montos
Categoría 1 111 0.5% 50.739.957 2.7%
Categoría 2 135 0.6% 83.326.525 4.5%
Categoría 3 5.771 25.5% 175.453.514 9.5%
Categoría 4 10.773 47.7% 780.320.233 42.2%
Categoría 5 5.586 24.7% 697.520.997 37.7%
Categoría 6 214 0.9% 62.745.184 3.4%
Total 22.590 100% 1.850.106.410 100%
4.1 La asistencia crediticia a las empresas en exclusividad de la Banca Pública: (* según
datos del Banco Central de la República Argentina)
El análisis que se desprende de la información detallada a continuación, es obvio. La Banca
Pública, financió emprendimientos, empresas y proyectos que no encontraron eco en la Banca
Privada, asociándose a ellas y asumiendo los riesgos de inversión y de recupero del proyecto. De
esta manera, se produce un desvío de fondos que de haber sido destinado al financiamiento de
Pymes, (aumentando de esta manera la tasa de empleo), de derivó a la materialización de proyectos
con alto riesgo que se transformaron finalmente en subsidios a los grupos económicos.
Empresa Entidad Bancaria Monto de la Deuda
Ing. Enrique Silverio
Asencio SA BAPRO 1.419.700
Thol SA BAPRO 1.636.200
MUNICIPAL DE LA PLATA 305.400
Don Severo Soc. en
Com. Por Acc. BAPRO 8.797.500
Algeciras Const. SA BAPRO 4.712.700
La Pequeña Familia SA BAPRO 3.122.500
Green House SA BAPRO 1.883.300
Gi Mar SA BAPRO 1.971.000
Constructora Local SA BAPRO 2.110.800
Salpe SA BAPRO 21.169.200
Pesquera Costa Brava SRL BAPRO 2.158.700
Estancia Realico SA BAPRO 2.197.400
San José de los Talas SA BAPRO 2.593.800
Ariel Distribuidora
Argentina de Alimentos BAPRO 2.670.800

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Empresa Entidad Bancaria Monto de Deuda
Cofia SAIC BAPRO 2.715.800
Delter San Luis SA BAPRO 2.965.300
Estancia Santa Ana SRL BAPRO 2.938.000
DE LA CIUDAD 121.900
Hotelera Southern
Cross SA BAPRO 2.956.100
Futur House SA BAPRO 3.095.400
Mar Yi SA BAPRO 2.788.100
Astilleros Alianza SA NACION ARGENTINA 6.868.100
BAPRO 6.674.600
Dabini Enrique BAPRO 1.832.800
Celulosa Carhue SA BAPRO 25.929.000
Promobras SA BAPRO 2.200.600
Turismo Ecológico SA BAPRO 2.088.200
Zulema SA BAPRO 1.773.600
Curtiembre Pelicce SA BAPRO 1.720.100
CREDICCOP COOP. LTD 2.900
Loba Pesquera SAMCI BAPRO 1.818.900
NACION ARGENTINA 1.493.400
Calderas Salcor Caren SA NACION ARGENTINA 1.000
BAPRO 2.010.300
Martin y Cia Ltda NACION ARGENTINA 7.485.500
BAPRO 1.989.600
DE LA CIUDAD 912.200
MUNICIPAL DE ROSARIO 14.900
4.2 Características del empresariado y su incumplimiento con las obligaciones para con
el Estado.
Podemos destacar que el desarrollo de algunos industriales y distintos productores de nuestro
país, gestaron su actividad como se denomina habitualmente, en forma “parásito”, ya que su crecimiento
fue e al calor del estado.
La gran mayoría de las empresas deudoras, están inscriptas en el Registro de Licitadores o de
Proveedores del Estado. El sobreprecio en sus servicios ha sido y sigue siendo la manera en que
se estable la relación comercial. El empresariado aduce, el retraso en los pagos, pero lo cierto es
que cláusula de indexación mediante, o con cheques diferidos en momentos de estabilidad económica,
estos nunca dejaron de cobrar.
Por otro lado, es notable el incumplimiento de las obligaciones que estos deben tener con el
Estado, y la evasión a estas responsabilidades ha sido el signo distintivo. Recientemente, en un
listado elaborado por el Ministerio de Economía de la Provincia, dónde constaban los más

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
grandes evasores del Impuesto Inmobiliario de la Provincia, nos encontramos con varias de las
empresas deudoras del Banco Provincia, como por ejemplo:
· GATIC S.A.I.C.F.I.A.
· FRIGORIFICO RIOPLATENSE S.A.I.C.I.F.
· SHOWCENTER S.A.
· DOINA S.A.
· DANUBIO S.A. DE HILANDERÍA Y TEJIDO
Lamentablemente, el Ministerio de Economía Provincial no ha remitido respuesta a la nota
donde solicitábamos montos adeudados en Rentas Provincial y tributos provinciales, de los deudores
del Banco Provincia, a fin de cotejar el incumplimiento para con las obligaciones del estado
provincial.
Hemos registrado el incumplimiento que la firma Showcenter SA, mantiene con el municipio de
Morón. La podemos detallamos de la siguiente manera:
· Total de deuda post concursal por Tasa de Inspección de Seguridad e Higiene: $ 234.886.
· Total de deuda por Tasa por Servicios Generales: $1.220.000
· Deuda post concursal por Publicidad y Propaganda: $ 18.000
El total final de la deuda de la citada empresa con el municipio es de: $1.472.886. Cabe
aclarar que recientemente, y en función de la expansión de la actividad comercial de la empresa
(apertura de un Outlet), la misma ha suscrito un convenio de pago en cuotas con el municipio, que
en principio, está cumpliendo.
No hemos conseguido el detalle de deuda que otras empresas mantienen con los distintos
estados municipales, pero estimamos que el grado de incumpliento para con sus obligaciones, es
muy alto.
En respuesta a la nota presentada ante la AFIP solicitando información sobre las deudas que
las empresas y/o personas pudieran tener con el sistema nacional, verificamos también la falta
de cumplimiento.
Nos encontramos que por ejemplo Victorio Américo Gualtieri SA está en deuda con el Sistema
de Seguridad Social, por $ 150.737, en el período 1/1/01 al 30/5/02. Que se ha acogido al plan de
facilidades de pago previsional en bonos, de acuerdo al decreto 1384/01 por $ 2.567.460, y de
acuerdo al decreto 338/02, al pago de deudas en el sistema impositivo por $ 345.509, y de $140.433,
en el sistema previsional.
La empresa Angel Lallo SA, en el período 1/1/01 hasta el 31/5/02, adeuda $ 2874, en concepto
de IVA, y $ 3.534, en aportes previsionales. Que se acogió al sistema de pago en bonos previsto
en el decreto 1338/01, para las deudas previsionales por $ 27.720, por el decreto 338/02 al pago
de $ 2.430, por aportes previsionales.
La empresa Thol SA, tiene una deuda en el período del 1/1/01, al 31/5/02, de $ 1.026, en concepto
de IVA; de $338, en concepto de Ganancias; $866, en concepto de aportes previsionales. En
las observaciones que hace la AFIP, respecto a esta empresa, consta la caducidad del decreto 93/
00 por $138.940, deuda que aún está vigente.
Con respecto a Destilería Argentina de Petroleo, en el informe se verifica que mantiene una
deuda con el sistema, post concursal, con fecha 6//4/01.
Gatic SAICF, tiene en el período vigente una deuda de aportes previsionales por $ 789.200,y
que ha solicitado por nota, no sabemos con qué fecha, la petición al acogimiento a RG 574/99 por
$ 130.308.462, y por $ 19.616.084 a la RG 905/00. Hemos verificado que estas reglamentaciones
se han elaborado para permitirle a las empresas una salvaguardia, por el daño ocasionado a raíz
de las importaciones, en desmedro de la industria nacional. A raíz de los acontecimientos en la
marcha de la economía, y al establecerse un seguro de cambio, entendemos que la AFIP, debe
declarar la caducidad del sistema de salvaguardia, y que por consecuencia, la deuda

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
vencida por $ 149.924.546 está vigente.
(en el anexo documental, se detallan las deudas que los morosos del Banco Provincia mantienen
con la AFIP)

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Capitulo 5
Responsabilidades políticas
5.1.- Impunidad y aplicación de la política neoliberal
En los 90, con la llegada de Menem al poder de la Nación, y la aplicación de políticas
neoliberales a ultranza, se configuró otro país. Representó la profundización del modelo instaurado
a partir del golpe militar en marzo del 76, cuando se produce el quiebre definitivo del modelo de
acumulación basado en la sustitución de importaciones. Si bien en principio la estructura del Estado,
se mantuvo como hasta entonces, el rol que tenía el estado, fue modificado.
El proceso de privatizaciones que impulsó el ejecutivo nacional, no solo significó pérdida de
soberanía sino también el traslado en manos de capitales extranjeros de áreas esenciales en la
dinámica de la economía, como es el petróleo, y en el significado de los ciudadanos en cuanto a
satisfacer sus necesidades básicas, como representa el acceso a los servicios públicos básicos.
El déficit regulatorio, en conjunción con los fuertes lobbys llevados adelante por las empresas explotadoras
de los servicios, nos dejó a los habitantes de este país, con pocas posibilidades de
establecer tarifas y reglas de juego justas.
La sanción de la ley de convertibilidad, le brindó al país estabilidad económica, y representó
asimismo una plaza muy apetitosa para las inversiones extranjeras, dado el alto margen de rentabilidad.
Fue entonces cuando desembarcaron en el país capitales decididos a invertir en el sistema
financiero, en servicios, en el sector construcción, esparcimiento, etc.
El modo en que los bancos extranjeros hicieron pie en la argentina fue gracias al proceso de
privatización de varios bancos provinciales, asociado al alto grado de corrupción de la clase política
y empresaria argentina. Luego de una década de buenos negocios, y cuando debían hacer
frente a las responsabilidades frente a la clientela local, algunos de ellos optaron por irse, mientras
que otros fueron absorbidos por bancos locales, y el resto se niega a responder con capitales de
las casas matrices, en un mercado que seco y deprimido, no es negocio para nadie. A contramano
de su prédica liberal- privatista, de los personajes que ostentan el poder del estado acudió en
ayuda del capital privado, como en los casos de quiebras de entidades financieras o como en la
actualidad, que el poderoso grupo AEA (Asociación de Empresarios Argentinos que nuclea a los
empresarios, algunos de ellos de capitales internacionales como a las empresas dueñas de los
servicios) exige la estatización de U$S 36.000 millones de dólares que es la totalidad de las deudas
que estas empresas tienen en el exterior.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
En este momento se revaloriza la banca local, en especial, la banca pública, representada
por el Banco Nación, el Banco Provincia y el Banco Ciudad, y luego de la lección que aprendimos
a costa de tanta pérdida, es imprescindible la defensa de la Banca Pública. Hacer frente a las
exigencias de los organismos internacionales de crédito, que exigen la conformación del Banco
Federal.
El mantenimiento del Banco Provincia en la órbita del Estado Provincial, no puede ser discutido.
Es necesario así mismo tomar medidas contra la arremetida privatizadora, y hacer explícito
esto en la Constitución de la Provincia. Pero es indudable que después del desenvolvimiento bochornoso
que tuvo en la década 1990-2000, que aún hoy no está exento de volverlo a repetir, es
necesario el ajuste en el control de gestión de las entrañas del Bapro.
5.2.- Lobby a favor de las empresas por parte del Poder Político.
Los resultados obtenidos en la primera etapa de la aplicación de estas políticas liberales fue el
marco adecuado para ampliar los negocios dentro de un sistema que había sido preparado para
incrementar ganancias , dentro de un marco de impunidad al que contribuían el nombramiento en
áreas sensibles , a funcionarios capaces de asentir ante las exigencias del nuevo poder económico
, o incapaces de oponerse ante el avance del mismo.
5.2.1. Astilleros Alianza, Martinenghi y Carlos Menem.
En su libro, Robo para la Corona, Horacio Verbitsky, señala a Martinenghi, “como el asesor presidencial,
a quien nadie se atrevería a presentar como un adalid en la batalla contra la corrupción.
Propietario de los Astilleros Alianza, de un haras, de un yate, y de un avión Merlín que puso a
disposición de Menem durante la campaña electoral, Martinenghi exportaba barcos a Polonia financiado
por el Banco Central a una tasa tres veces menor a la de mercado. Créditos a su astillero
por 50 millones de dólares para la construcción de un ferry fueron solicitados por Menem a las
autoridades del Banco de la Provincia de Buenos Aires, que constituyó para ello un club integrado
también por el Banco Nación, el Banco Ciudad y el Banco Nacional de Desarrollo. Para que el
negocio cerrara el Banco Central debió subsidiarlo compensando la tasa diferencial entre el préstamo
tomaba en el exterior y el que le daba a Martinenghi. Además hasta que el decreto 435 lo
suspendió, también recibía reembolsos por la exportación”.... Pg 326. Robo Para la corona.
Posteriormente, en el infome de la Comisión de Ilícitos del Congreso Nacional, se destaca
que Martinenghi, era dueño en ese momento de la cadena de comercialización Pizza Cero, comprometido
además en una denuncia por enriquecimiento ilícito de María Julia Alzogaray, que también
lo comprometía.
Debemos recordar además que el su Haras, ubicado en Carmen de Areco, Provincia de
Buenos Aires, le dio asilo político al golpista paraguayo Lino Oviedo.
La deuda de Astilleros Alianza a marzo del 2001, llegaba a los $ 6.674.606, posteriormente,
en los listados provisorios del Fideicomiso y aún en el definitivo, dejó de aparecer. En el primer
listado esta deuda, aparecía totalmente previsionada por el Banco, pero las autoridades del Banco
Provincia, no nos han remitido aún la constancia en los balances donde consta esta previsión, y de
esta manera asumida como pérdida por el Bapro. El presidente del Bapro en ese momento era
Eduardo Amadeo, hoy vocero presidencial.
5.2.2. Gatic, Backelian, Carlos Menem y Domingo Cavallo.
En su extenso libro “El error de ser argentino”, Backelian, hace una mirada sobre su extensa
relación de amistad que lo unió con Domingo Cavallo. Allí donde argumenta, el error de haber sido empresario
en la argentina y de “apostar” al país, se olvida de transparentar los enormes beneficios que le trajo
“ser argentino” y “ser amigo”. Definido claramente con sus palabras “yo no soy un industrial, soy un
cortesano”, intentamos explicar las cuestiones que tienen que ver con alto grado de manejo de influencias
que gozó de impunidad durante la década menemista.
En una nota publicada en Pagina 12, el periodista Horacio Verbistky, señalaba que «Domingo
Cavallo tardó una semana desde su regreso al Ministerio de Economía antes de acudir en

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
auxilio de Gatic, que durante su gestión en el gobierno de Carlos Menem llegó a convertirse
en el segundo deudor privado de los Bancos Estatales, con 68 millones de dólares, superado por el
Yoma Group....”
“En los frenéticos días iniciales de su gestión como ministro de Fernando De La Rua, Cavallo
tuvo tiempo de exigir que el Banco Nación abriera el gripo para Gatic, pese a la calificación adversa
de sus créditos por el Banco Central y a su patrimonio negativo, en el que los pasivos superan en
40 millones a los activos...”
En su libro narra que las dificultades financieras a partir de 1994 en el desarrollo de su
negocio, crisis tequila mediante. Con la carta en manos de saberse sostén de varios pueblos donde
tiene instaladas sus fábricas, utilizó este argumento para financiar la mala política empresarial y
tranferirles el riesgo empresario a la banca pública, con alto grado de manejo de influencias como
quedó demostrado, al menos dentro del Banco Provincia.
Continúa la nota...” al concluir 1998, Gatic ya debía 67,8 millones de dólares al Banco Nación,
29,5 al Banco de la Provincia de Buenos Aires, 6,4 al banco de la Ciudad de Buenos Aires,
1,7 al de la Provincia de Córdoba: 105 millones de fondos públicos, más otros 70 que adeudaba a
la DGI. El Banco Nación ya previsionó pérdidas por 13 millones de dólares de esos créditos”. El
Banco Provincia va camino a hacerlo.
5.2.3. Gualtieri, Juan Dolce, Guillermo Peralta, Eduardo Duhalde y Roque Fernández.
No hubo gente más sorprendida por el desarrollo económico que Victorio Gualtieri alcanzó,
que los habitantes de Dolores, ya que era pública sus dificultades económicas.
Es en 1993, cuando se asienta en Personas Jurídicas de la Provincia, esta empresa familiar
que se dedicaría al rubro de la construcción. En simultaneidad con la aparición del Fondo del
Conurbano, esta empresa se convitió en un pulpo de la obra pública, no solamente en la Provincia
de Buenos Aires, sino en otros estados provinciales. Con un gran despliegue, contratando por
montos millonarios, obras de alta complejidad y sofisticación hasta cinta asfáltica. Todo esto,
practicamente, sin capital inicial.
Con el paso del tiempo, se lo conoció como el “Yabrán de Duhalde”. Enigmático, y sospechado
como el mismo Yabrán. En base a las irrgularidades crediticias del Bapro, nos encontramos con una
punta que hecha un manto de luz sobre su difuso accionar, en relación a la obra pública, a las relaciones
con el poder y la caja negra de la política en la Provincia de Buenos Aires.
Eran numeroso los funcionarios que se preocupaban por que sea afectiva y abundante la
asistencia financiera a la empresa. Según constan en el sumario interno del Bapro N° 11.031, en la
declaración del Sr. Eduardo Ordoñez, quien se desempeñó en el Barpo como Subgerente General
Adscripto, a foja 512, declara...”Posteriormente, con fecha 19/11/99, y en contestación a una nota
suscripta por el Sr. Ferraro detallando la situación de la empresa Gualtieri, requerí que justifique las
causas que motivaron los riesgos asumidos provenientes de aperaciones otorgadas excediendo
las facultades. Debe destacarse que la nota del Sr. Ferraro fue efectuada a mi solicitud telefónica
sobre el estado de la deuda de la firma Gualtieri, ya que había recibido un pedido de audiencia
para esa empresa por parte del Señor Diputado Isidoro Lazo”.
Por otra parte, en el mismos sumario, a foja 1700, en el descargo del Sr. Leopoldo Eugenio
Conde, presenta una nota publicada en el diario Ambito Financiero el día 7 de febrero de 2001,
donde consta que “ el grupo Gualtieri, de los más importantes en el sector construcción, pidió su
convocatorio de acreedores. Bajo el patrocinio del estudio Fossati y con la presencia del ex ministro
Roque Fernández, tuvo lugar en Dolores la presentación del grupo...”
En el sumario interno, a foja 1018, en una nota periodística del Diario Hoy, del 2 de agosto de
2000, titulada “Entre los mayores deudores de la Provincia”, donde se destaca que...”Durante el
gobierno Duhaldista, este empresario fue el principal constructor en el territorio bonaerense. Uno
de los nexos con el anterior gobierno provincial era Juan Dolce (apoderado de la firma Gualtieri
SA), en ese momento vicepresidente de la Cámara de la construcción, a quien se lo vinculaba (a
través de lazos de amistad) con Guillermo Peralta, uno de los gerentes que más

dinero manejaba en el ya desaparecido Ente del Conurbano Boanerense”...
5.2.4.Celulosa Carhue y el Gobernador Duhalde
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
En le expediente N° 11.031, a foja 631, se releva una carta dirigida al Subgerente General
Adscripto Dr. Raúl García, en referencia a la asistencia crediticia Celulosa Carhue S.A., informa
que la empresa debía realizar la adecuación de la planta para el funcionamiento con gas natural,
para la elaboración de otros productos de la industria papelera. Después de charlas con la empresa
Transportadora de Gas del Sur, y Camuzzi Gas Pampeana se logró formalizar el contrato para la
provisión de gas natural. Este tema fue impulsado con animosidad desde el Sr. Secretario Privado
del Gobernador de la Provincia, en esa época ocupada por el Sr. Citara.
El sistema de readecuación de la empresa llevó cuatro años su materialización, con fecha
de comienza en 1994 y con gran interés desde las esferas superiores de la gobernación. La provisión
de gas debería darse a partir de la extensión de la red de gas de 6 km.
Posteriormente, proyectos de ampliar la producción, requirieron de mayor asistencia crediticia,
en ese momento, el Gerente Ferraro evaluaba que era altamente beneficioso asistir a esta empresa
para poder desenvolverse en el mercado y agrandar su producción. En el mes de enero de
1995, la planta quedó terminada y no puede entrar en producción debido a la falta de gas para su
funcionamiento. El señor Magariños, titular de la firma, le solicita a la gobernación preceder a la
inauguración de la planta, dado que este era un requerimiento desde la Gobernación para las elecciones
de mayo de 1995. La planta quedó inaugurada el 25 de abril de 1995.
Hasta aquí la empresa tenía la red realizada, pero por cuestiones que todavía no estaban
resueltas con la empresa Camuzzi Gas Pampeana y Transportador de Gas del Sur, por las cañerías
de la empresa, no corría gas.
En ese momento, se planteaba que se debía decidir entre cortar la asistencia financiera o
asistir nuevamente a la empresa. Se decide la continuidad del financiamiento a la empresa y así
llegamos la actualidad, con una situación de gran endeudamiento, con grandes dificultades para
hacer frente a sus responsabilidades, con enormes irregularidades en la asignación del crédito,
con la empresa Celulosa Carhue S.A. que pasa al Fideicomiso con una deuda final de $ 25.943.233.
5.2.5.El grupo Yoma y la familia Menem.
No cabe ninguna duda que la familia Yoma tuvo un tratamiento privilegiado con la Banca Pública
durante el Gobierno de Carlos Menem. Durante una década tuvo su tiempo de oro para el desarrollo de
varios negocios, algunos de ellos, denunciados ante la justicia. En el informe elevado por la Comisión de
Ilícitos del Congreso Nacional indica que los contactos de la familia Yoma con el banco Provincia, eran a
través de Mario Portillo, con sede en Casa Buenos Aires, el Sugerente General adscripto Eduardo Ordoñez
y con Rodolfo Frigeri, Presidente del Banco en dos perídos durante la gobernación de Eduardo Duhalde.
Allí se señala que hasta 1989, el grupo, no tenía créditos con la Banca Estatal, a partir de allí la banca
estatal, comenzó a otorgarle crédito y para fines del 90, ya debía 0,5 millones de dólares, y tuvo un crecimiento
geométrico hasta llegar a 131 millones.
En el mismo informe se señala que a principios de la gestión de la Alianza, el Presidente del Banco
Nación, Christian Colombo, le otorgó avales al grupo Yoma por $ 10.000.000 conociendo que las empresas
del Grupo no poseían garantías suficientes y teniendo en su poder un informe de Auditoría interna del
Banco detectaba graves irregularidades en el otorgamiento de los créditos por parte de las administraciones
anteriores.
Registrado con el N° de DNI 14.244.168, Omar Menem, pasó al fideicomiso con una
deuda final por $ 104.389.33. Desconocemos a través de qué operatoria crediticia, se registró
esta deuda incobrable o impunemente impagada por parte de este integrante de la familia
Menem.
Es público que el Sr. Omar Menem ha sido denunciado por la Procuración del Tesoro
de la Nación, por haberse jubilado a los 44 años. Ex Diputado, posteriormente, trabajó
en el Gobierno Nacional con su tío Carlos Saúl.

5.2.6. Intendente de Chascomús, Norberto Fernandino
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
En su descargo, el Ex Gerente Hector Ferraro a foja 967, del sumario administrativo N°
11.031, comenta que por indicación de la Subgerencia General y en virtud de ser candidato Municipal
por Chascomús y tendientes a paliar sus gastos de campaña, se le otorgaron $ 30.000.
Una vez elegido intendente, y por gastos de su tarjeta de crédito mantenía un saldo deudor
de $100.255 de la sucursal de Chascomús. Obviamente, no realizó los pagos de ninguno de los
créditos, pese a llamados telefónicos y visitas al palacio municipal para su arreglo. Por instrucción
de la Gerencia General, se consolidó la deuda mediante un crédito hipotecario.
5.2.7. Papelera Tucumán, Huayqui y el Dr. Jorge Levy.
A foja 963 del sumario administrativo N° 11.031, el Ex Gerente Hector Ferraro, presenta por
escrito su descargo ante la Gerencia de Sumarios del Banco Provincia. Allí relata la asistencia
crediticia a Huayqui S.A. El funcionario que atendía a la empresa era Carlos Frandsen, y que el
descubierto que tenía la empresa era anterior. Esta empresa había estado inactiva con el Banco
por un tiempo, y a partir de 1997, se vuelve a vincular. Mantenía contratos de Obra Pública de
envergadura y con buen nivel de facturación (Carcel de Romero, Gral Alvear, Escuelas) en Ute con
la firma Vezzato un tramo de la ruta 6, y la obra suspendida del Teatro Argentino, que mantenía en
UTE con Ormas S.A.
Al momento de jubilarse Frandsen, la firma fue atendida por la Subgerencia de Créditos, allí
Frandsen, relató que el saldo se cubría con Cobranzas del Ente del Conurbano y del Teatro Argentino.
El señor Bocaleri, posteriormente a una reunión que mantuvo con Fernando Cid de La Paz,
responsable de gestiones de la empresa, deduce que la cobranza efectuada del Ente del Conurbano,
fue transferida a otro Banco. Luego, al trabarse embargo sobre los bienes, comienzan a llegar
cheques rechazados y cierre de la cuenta corriente.
Se presentó para refinanciar la deuda de la empresa, ante el SubGerente de Créditos, el
estudio Picado, Levy, De Angelis y asociados, encabezado Jorge Alberto Levy. Jorge Levy, fue
director del Banco en el período 27/12/91 al 5/9/93. (documentación anexa FJ 600/ 601/ 602/ 603/
604 /605/ 606). La asistencia crediticia debía llevarse a cabo con la mayor vertiginosidad, ya que el
Gobernador Duahlde, necesitaba la inauguración del Teatro Argentino antes de la elecciones de
octubre de 1999. En su escrito, el Sr. Ferraro, manifiesta que ante la duda de asistir a esta empresa
con grandes dificultades económicas, se comunicó con el Señor Ordoñes, quien le planteó: ...”Negro
hay que descontarlo. Qué querés que no se inauguren el teatro y nos rompan el...”
Cabe destacar que Jorge Levy, también se presentó a negociar la deuda que mantenía la
empresa Papelera Tucumán S.A. Este hombre, que fue funcionario del Banco Provincia, cuando
asumió Duhalde el gobierno nacional, Jorge Levy ocupó el puesto de Superintendente de las AFJP,
y posterior al cambio de autoridades en el Banco Central, está nombrado como asesor del BCRA.
5.2.8 Secretaria de la Gobernación de la Provincia de Buenos Aires.
A foja N° 234 del sumario administrativo 11.031, se observa un crédito objetado por la Auditoría
General fue el dispensado a José Luis Lagioiosa y Angela Elvira Cappeli, donde vemos la influencia
que tuvieron, en primer término la intervención del Gerente Ferraro y como complemento la
intervención de influencias políticas, como se desprende de la declaración que en la foja mencionada
realiza el funcionario que acordó las operaciones a la firma mencionada y que dice: “ Con
dicha firma quiero dejar aclarado que oportunamente para el año 1996, La empresa era atendida
por el Sr. Ferraro, pero por causas que desconozco me la delegó. No obstante ello el interés que
demostraba de continuo por el tratamiento que le dispensaba condicionaba notablemente mi accionar,
aunado a llamadas telefónicas de la Secretaría de Gobernación de la Provincia de Buenos
Aires, hacían no fácil el adoptar, en algunas ocasiones, medidas correctoras que quizá hubieran
permitido reencauzar a la normalidad la deuda”

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
La firma se dedicaba a la actividad inmobiliario y venta de automóviles. Tuvo gran expansión
en su actividad comercial, y formaron parte del grupo de desarrolladores urbanos que llevaron adelante
el emprendimiento inmobiliario Puerto Trinidad, a pocos kilómetros de la Capital Federal,
sobre la autopista Buenos Aires La Plata. Por acciones judiciales, establecidadas contra los compradores
del emprendimiento urbano, y como forma de pago, le otorgan a Lagioiosa, 36 hs, frente
a Puerto Trinidad. Este, le ofrece al Banco que lo hipoteque a fin de cancelar la deuda, pero al 15
de junio de 2000 no estaba materializada la escritura
En la declaración de Pedro O. Boccaleri, a fojas 1343, del sumario administrativo, se desprende
que no solamente recibían presiones desde la Secretaría General de la Gobernación, sino
que además las recibían desde la superioridad del Banco.
5.2.9. Funcionarios del Bapro.
En el sumario administrativo N° 11.031, el abogado del Banco Provincia que efectúa la denuncia
penal ante la justicia y en contra de Ferraro, es Julián Alberto Loyato, que registrado con el
DNI N° 10.141.129, nos llama poderosamente la atención que se encuentra en la lista del Fideicomiso,
y la integra con una deuda de $ 114.000.
Por otra parte, un director de una de las empresas del Grupo Bapro, el Sr. José Felipe
Finger, DNI 5.056.001, mantiene una deuda con el Banco Provincia, que pasó a formar parte de la
base final del Fideicomiso por un total de $ 395.558, en categoría 4. Lo cierto es que esta instancia
deudora, fue accionada judicialmente por parte del Banco, y suspendido a su vez por “Disposiciones
Superiores”. La instancia judicial, se encuentra radicada en el Juzgado de 1° instancia en lo
Civil y Comercial de Mercedes, Provincia de Buenos Aires. Este hecho motivó la presentación de
un pedido de informe en la Cámara Alta, por parte del Senador Di Pietro.
5.3.- Responsabilidades de distintos niveles en la conducción del Bapro.
5.3.1. Declaraciones de Furlan y de Frigeri.
En un artículo de opinión publicado en el diario El Día de la Plata, con fecha 04/11/01 manifiesta
el Sr. Edgardo Furlan, ex director del Banco de la Provincia de Buenos Aires desde el 04/01/
96 hasta el 25/12/97: “Desde 1991 en adelante el crédito del BAPRO se dirigió a
emprendimientos productivos privados, fundamentalmente el sector Pyme, y por esa razón
sus créditos exitosos y los hoy observados corresponden a ese ámbito”
Fue en ese momento, año 1991 en adelante, que se comenzó a tener en cuenta para el
otorgamiento de préstamos, como lo manifiesta el Sr.Baglione, Subgerente Auditor al momento de
producirse los funestos resultados de una auditoría que terminó con un sumario administrativo,
exoneraciones y cesantías en la Casa Matríz del Banco, en su declaración testimonial ante la Comisión
Bicameral el día 03/07/02, cuando dice: “Lo primero que tenemos que tomar en cuenta
para otorgar un crédito es evaluar fundamentalmente la capacidad de pago. O sea: doy el
crédito y pregunto,¿ cómo me lo vas a pagar? . Por supuesto que adicionalmente vamos a
mirar que garantías tiene.”
Es en este punto, no obstante la existencia de Gerencias que valoraban el riesgo, y estudiaban los
flujos de ingresos que se suponían debían tener las empresas en el futuro, donde se produce la falla que
originó los resultados conocidos.
No se valoró, en primer término, como reiteradamente lo indicamos, la existencia de capitales
de trabajo suficientes para hacer frente al menos, al porcentaje que el Banco no podía financiar.
Ante el peligro de la paralización de las obras demoradas por la falta de ese capital, el
Banco, impelido por el gobierno Provincial a posibilitar la terminación de las obras que debían
inaugurarse en plazos perentorios, suplió con créditos en descubierto y/o descuento de cheques en
su mayoría no provenientes del giro normal de las firmas, el porcentaje faltante, transformándose en
un financiamiento mayor al 100% de las obras, el que, ante el incumplimiento de los vencimientos
acumulaba intereses y gastos produciéndose un apoyo totalmente al margen de normas vigentes,
que se constituyeron finalmente en riesgosos e incobrables.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Esa situación, se repitió en todos los préstamos objetados, donde se aplicó sistemáticamente, sin
que nadie lo considerar perjudicial, y que fue precipitando a un alto porcentaje de la cartera del Banco, a
un callejón sin salida, que terminó en un fideicomiso como único procedimiento para tratar de encarrilarlo.
Si como dice el ex director Furlan, en el artículo del diario El Día de La Plata citado, los
nuevos directorios se habían propuesto modificar “la habitualidad histórica de la Institución
acostumbrada a utilizar su potencial crediticio para financiar los déficits estatales”, la política
implementada que solo tuvo en cuenta las necesidades empresarias, sin el cumplimiento de
las normas destinadas a ajustarlas a una normativa administrativa y legal acorde a directivas del
BCRA, terminando finalmente en un incremento del déficit estatal, que decían evitar, a través de la
transferencia a la Provincia de un increíble porcentaje de créditos incobrables de los que debió
encargarse la Ley 12726.
Es indispensable una aclaración a este respecto. El primer detalle de la deuda transferida al
Fideicomiso, de acuerdo a lo dispuesto por la Ley 12726, con saldos al 31/03/01 incluía 49.178
préstamos, de los cuales 46.482, correspondían a préstamos menores a $ 100.000.— , 1.749 a
préstamos entre $ 100.000.—y $ 200.000.— , 634 a deudas entre 200.000.—y $ 500.000.— , 175
deudas entre $ 500.000.— y $ 1.000.000.—y 138 a deudas de igual o mas de $ 1.000.000.— , el
total ascendía a $ 1.923.647.000.-,— , que con menos $ 823.647.000.— , redondeaba la suma de
$ 1.100.000.000.—importe por la que la Provincia emitiría bonos de la deuda .
Insistimos, casi 50.000.—créditos objetados por casi $ 2.000.000.000.—son parte de los
créditos que según el Sr. Furlan , se dieron a las Pymes para emprendimientos privados y que
alejaban al Banco de su “habitualidad histórica” de financiar deficits estatales .
Empresas sin normativas claras, improvisadas en su afán de aprovechar una coyuntura que
vislumbraban como favorables para obtener fáciles ganancias, y un Banco desarticulado en el nivel
gerencial no pudieron dar otro resultado que el que hoy nos ocupa.
Con fecha 26/09/01, el Sr. Rodolfo Frigeri, ex Presidente del Banco de la Provincia de Buenos
Aires durante los años 1991/1999 y desde junio hasta noviembre de 1999, destaca en un
artículo publicado en el diario El Día de La Plata lo siguiente: “A partir de 1993, se contrató por
primera vez en la historia del Banco, una auditoría externa de nivel internacional de Price
Waterhouse representada en Argentina por Hateneck & Lopez SA. A fin de contar con un
mayor contralor sobre la cartera de créditos”
Consta en el sumario 11031 realizado a raíz de los desfasajes detectados en Casa Matriz en
diciembre de 1999, el informe completo que con fecha 26 de marzo de 1997 la firma citada, mediante
nota suscripta por su socio Sr. Ignacio Javier Casas Rúa remite al Señor Presidente y Directores
del Banco de la Provincia de Buenos Aires, en relación a los resultados de la auditoría que
realizaran de los estados contables del Banco al 31 de diciembre de 1996, referidas principalmente
a los controles existentes en el Sector de Créditos.
Se ha contratado efectivamente a esta firma auditora, la que realizó un completo análisis, del
que destaca puntualmente las objeciones que surgieron de su tarea, pero del que, por su directa
relación con el comentario citado del Sr. Frigeri, nos permitimos destacar la siguiente conclusión
de la empresa contratada que tomamos de la nota remitida al Presidente y Directores citada:
“Si bien, tal como hemos mencionado anteriormente, la cartera de Casa Matriz La
Plata se incrementó solo un 8% a lo largo del ejercicio 1996, no ocurre lo mismo para el
caso de la cartera morosa y la refinanciada la cual ha tenido un incremento del 142% y del
129% respectivamente, pasando a representar el 22% y el 12,6 % de la cartera total”
Es llamativa la respuesta recurrente de todos los funcionarios del Banco consultados
en el ámbito de la Comisión Bicameral, en cuanto a la adopción de medidas correctivas,
por parte de los niveles gerenciales, a raíz de los pésimos resultados de las distintas
auditorías llevadas adelante en Casa Matríz; todos ellos negaron la existencia de esa instancia.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
No tenemos constancia de medidas novedosas tomadas por el Directorio de esa fecha, del
cual era Presidente el Señor Frigeri ni de directivas a aplicar por los niveles gerenciales, y sorprende,
ante una pregunta concreta al Señor Cigarroa, Ex Gerente General del BAPRO en el sentido
de si había leído la auditoría externa de 1996 su respuesta que consta en la versión de su declaración
testimonial dice: “ supongo que la debo haber leído” y agrega que la medida concreta
que recuerda “es que el Directorio estableció programas de refinanciación de deuda, a los
fines de hacer posible la cobranza de los mismos.”
Esas medidas de refinanciar deudas que ya estaban vigentes en el Banco, eran precisamente
las indicadas en el informe que estamos citando, y que se había utilizado en el 129% de la
cartera de la Casa, con resultados que como surgieron de la auditoría interna del año 1999 fueron
casi en su totalidad negativos.
Magro resultado las refinanciaciones, que solamente incrementaron saldos deudores.
Por otra parte la falta de medidas destinadas a evitar se reiteran errores y vicios administrativos
que esta firma auditora recalcó puntualmente, incrementó los problemas, como con toda claridad
surgió de la auditoría postergada y realizada dos años después, período durante el cual se
produjeron buena parte de las deficiencias que determinaron exoneraciones y cesantías, por operaciones
realizadas en su mayoría bajo la presidencia del Señor Frigeri, que fueron concretadas a
principio del año 2001.
Ni los Directores, ni los funcionarios de la Gerencia General del Banco, parecieron advertir
que el deterioro de la Casa y del Banco en general, se deslizaba rápidamente hacia una situación
insostenible.
Sorprenden las aclaraciones que el Señor Baglione, funcionario de la Gerencia General del
Banco de la Provincia de Buenos Aires, esgrime como explicación al comparar etapas anteriores
de la Institución, con el momento en que se produjo el incremento de solicitudes de créditos. En la
declaración testimonial que presta el 03/07/02 dice:
“Entonces, los gerentes de antes, que tenían esa capacidad, se han ido, y hubo que
formar nuevos gerentes. Esto nos ocasionó algún tipo de inconvenientes, producto de
ello es que por las sucesivas auditorías se han exonerado, en los últimos tiempos, diría
entre 40 y 50 gerentes de sucursales, entre cesanteados y exonerados”
Ante esta sorprendente declaración, cabe preguntarse si nadie estimó en el Banco de la
Provincia, que había llegado el momento de dotar a la Institución, de posibilidades de capacitar a
sus funcionarios, lo que hubiera evitado la “mano dura” que eliminó a los que acordaron
indiscriminadamente operaciones, hoy incobrables, que hacen peligrar el futuro del Banco, y han
transferido a los bonaerenses la pesada carga que deben afrontar.
No capacitaron a su personal, ni parece que los niveles superiores hubieran tenido
la capacidad de hacerlo, ya que la única actitud que exhibieron fue: marcar la objeción,
disponer el sumario administrativo y concretar la exoneración o la cesantía.
Deberán explicar, como faltaron funcionarios capacitados para dar créditos, y existieron otros
con suficientes conocimientos para evaluar esa incapacidad.
Surgen entonces entre otros estos interrogantes: ¿Quién capacitó a los auditores y no pudo capacitar
a los oficiales de crédito?¿Quién impone normativas sin tener los conocimientos básicos
para el estudio de estados patrimoniales ni la capacidad para acordar créditos recuperables?
Continúa este funcionario de la Gerencia General, sorprendiéndonos con sus conclusiones.
En su evaluación de las distintas épocas por las que atravesó el Banco, destaca que de un período
en el cual casi no se daba créditos se llega al actual, y manifiesta: “Esto nos lleva a que repentinamente
se abre la cartera de créditos, y ahora no tenemos que tomar en cuenta el patrimonio.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
“Lo primero que tenemos que tomar en cuenta para otorga un crédito es evaluar
fundamentalmente la capacidad de pago. O sea: doy crédito y pregunto : ¿ cómo me lo vas
a pagar?. Por supuesto que adicionalmente vamos a mirar que garantías tiene.”
Entendemos ahora por que circunstancias se llegó a la situación actual del Banco.
Solamente se tuvieron en cuenta los proyectados flujos de fondos, asentados en la permanencia
de un plan de obras públicas que supusieron eterno y de las posibilidades de pago de un
Estado que se venía debilitando.
Y aquel patrimonio al que no se le dio prioridad, demostró su fragilidad al momento de
ejecutar las acreencias impagas, echando por tierra teorías que hicieron agua, cuando la realidad
nos mostró el rotundo fracaso de una economía que nunca controlamos.
La conclusión resulta tristemente obvia, presiones políticas en beneficio de los amigos del
poder no encontraron un dique apropiado capaz de delimitar las urgencias sectoriales y apartarlas
del desmanejo y el descontrol que permitieron negociados que jamás debieron tener como
financiamiento los créditos del Banco de la Provincia de Buenos Aires.
Cuando otras Instituciones financieras se apartaron de acuerdos fáciles y desproporcionados
tal como surge del comentario de las autoridades del Directorio del Banco de la Provincia de Buenos
Aires, vertidos en la Resolución N° 187/95 del 02/02/95 en acuerdo a la firma Gatic S:A.I.F.I.A.
cuando explican los motivos de la solicitud de créditos de la firma diciendo y suscribiendo el sorprendente
comentario: “Que lo requerido está destinado a satisfacer necesidades propias
de su evolución y que según lo manifestado por la misma es debido a falencias de atención
financiera de las habituales entidades que venían apoyando su desarrollo como producto
de los desfasajes financieros actuales del mercado”
Ni siquiera ante esa situación tan claramente planteada por la solicitante, los funcionarios
profesionales de Gerencia General que deben actuar como asesores, ni los integrantes del Directorio,
advierten la necesidad de actitudes de prudencia, frente a una realidad que venía planteando
el mercado y que fueron incapaces de detectar.
El desarrollo de los análisis que dejaremos asentados, y la documentación que obra como anexos
apoyan una situación que intentamos clarificar en lo anteriormente expuesto.
No existía ni parece existir todavía en el BAPRO un sistema informático confiable, que permita
tener datos al día, según lo manifiestan los encargados de recibir esa información, ni se controlaba
el envío de planillas establecidas por la máxima autoridad bancaria del País dentro de los
plazos determinados.
Todo parece indicar, que no obstante el frondoso organigrama de supervisión creado por las
autoridades del Banco, no realizó la Gerencia General un adecuado monitoreo de las distintas
áreas que le permitieran un seguimiento de la evolución de las carteras que aseguraran una atención
adecuada y normal a las necesidades de su clientela.
Existió, a nuestro entender, un accionar negligente por parte de aquellos que dispusieron
que funcionarios que habían desarrollado su accionar en áreas operativas del Banco, manejaran la
política crediticia del Banco.
En la demanda contenciosa administrativa, que el Sr. Ferraro, Gerente exonerado de Casa Matríz
del Banco de la Provincia de Buenos Aires, menciona en la página 2 y 3 de dicho Expediente Judicial: “El
Area de Créditos se encontraba debilitada, hecho que se puso en conocimiento del Subgerente
General que nos supervisaba. A resulta de ello y decisión del Supervisor se asignó con funciones
de Subgerente Departamental Adscripto al Sr. Acosta (Jefe del Departamento Operaciones
de Crédito de Casa Central) y la Srta. Rita Gonzalez (Contador Público del Sector Auditoría de
Balances de CMLP) a prestar servicios como habilitadores de crédito, quienes, si bien reunían
las condiciones reglamentarias para acceder a dicho cargo no poseían experiencia alguna en el
trato y seguimientos crediticios formulados por la clientela, hecho que llevó a realizar su formación
en este aspecto”

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Que clara la actitud de la instancia superior a la del Sr. Ferraro al poner al frente del acuerdo de
operaciones de créditos a funcionarios sin experiencia, que debían ser formados y que finalmente, fueron
desbordados por los acontecimientos.
Las conclusiones de la Auditoría Externa que analizó la cartera con saldos al 31/12/96, alertaba
con bastante claridad, las falencias de los funcionarios actuantes, que debió originar alguna inquietud en
los niveles superiores y decisiones destinadas a evitar males mayores, que finalmente se produjeron y
que llevaron, como única solución a la toma de medidas extremas, sin constancias de haberse dispuesto
una mayor capacitación de los niveles medios destinados a acceder en algún momento, al manejo de las
políticas de créditos que se implementen.
No puede desprenderse de las responsabilidades de los intervinientes en el manejo de una cartera
a quienes no supervisaron adecuadamente y no valoraron las capacidades necesarias para afrontar una
función para la que no estaban preparados.
Pero debemos destacar un detalle sumamente preocupante, en un informe de Auditoría Interna del
Banco de la Provincia de Buenos Aires, que lleva fecha 30/03/01 a mas de un año de haber sido suspendido
el Sr.Ferraro de su cargo de Gerente de Casa Matríz, se objetan los mismos procedimientos que
dieran lugar al sumario 11031 que terminaron en exoneraciones y cesantías, frente a créditos acordados
por funcionarios que fueron designados a reemplazar a los exonerados y cesanteados, como los Señores:
José Gervasio Volpe, en funciones de Gerente de la Casa y los Señores Mario E.Bahl , Horacio A.
Libonatti ,Oscar Ricci y David H. Kurchin , destacados por los auditores – los mismos que objetaron la
anterior Gerencia de la Casa como los que autorizaron descubiertos en cuentas corrientes objetadas. Por
tal motivo solicitaremos las medidas cautelares que se detallan en el Capítulo 7.
Las nuevas objeciones van desde operaciones fuera de facultades, a la imposibilidad de localizar
carpeta de antecedentes de los fiadores, falta de presentación de títulos de propiedad, etc.
No hay constancia que iguales desaciertos en el manejo del crédito, hayan producido similares
castigos.
Todo un rosario de objeciones coincidentes con las que dieron lugar a esta investigación y que nos
lleva a suponer que nada a cambiado en el Banco de la Provincia de Buenos Aires.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Capitulo 6
La obra pública como eje central de
la política de gobierno 1990-1999
6.1.- Financiamiento de la Obra Pública a través del Banco de la Provincia de Buenos Aires
Históricamente, el Banco de la Provincia de Buenos Aires, ha contribuido a apoyar el
financiamiento de la Obra Pública Provincial dentro de los márgenes normados por Reglamentaciones
existentes.
Dicha financiación, parte de la seguridad que las Empresas que se presentan a las licitaciones
de obras, son debidamente analizadas por los entes provinciales, no solamente en lo referido a su
capacidad técnica, sino también en la existencia de un capital de trabajo suficiente, para hacer
frente a las obras licitadas.
En ese supuesto, el Banco de la Provincia siempre estuvo presente, para completar dicho
financiamiento que debía obrar, como un verdadero complemento que permitiera agilizar y concretar
las obras encaradas, pero sin que supliera la falta de capital de trabajo, circunstancia común a
casi todas las firmas que estamos analizando y donde existió un sobrefinanciamiento por parte del
Banco a las empresas contratistas de obra del estado provincial
Instrucciones verbales o telefónicas brindas desde las más altas esferas o Negligencia y/o incapacidad
profesional por parte tanto de los encargados de las áreas oficiales en la Provincia, que
analizaban capacidades técnicas y patrimoniales de los oferentes, como de los funcionarios
habilitadores de créditos del Banco de la Provincia de Buenos Aires, que no evaluaron patrimonios,
sino que, con evidentes fallas? Sin duda, la primera alternativa es la verdadera responsable
del resultado final en que se encuentra hoy, el Banco Provincia. No existió análisis alguno sobre la
limitación de financiamiento de terceros que exigía en los pliegos de condiciones generales y particulares.
En tal sentido, el Banco del estado suplía la falta de solvencia económica- financiera
declarada como existente por la oferente adjudicataria, salvando de esta forma, un recaudo esencial
en las contrataciones públicas. Remarcamos, que estamos analizando a un Banco del Estado
Provincial, que como tal debería haberse abstenido de suplir los incumplimientos del oferente y en
tal caso denunciarlo al Estado Provincial.
Valga como ejemplo de desprolijidad, o turbios manejos, el Expediente N° 2139-3060/92 –

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
CONCURSO DE PRECIOS N° 1. Abastecimiento de agua potable a la localidad de Alejandro
Korn, Partido de San Vicente, concurso de precios por el sistema de AJUSTE ALZADO en
el que se presentaron las firmas:
Huayqui SA de Construcciones
Empresa Ing. Enrique Asencio C.C.E
Surplat Construcciones S.A.
Mako S.A.
El presupuesto de la obra evaluado por SPAR fue de $ 2.655.809.09 y las ofertas de las firmas
mencionadas, las siguientes:
Huayqui S.A. de Construcciones $ 5.374.154.82
Empresa Ing. Enrique Asensio C.C.E $ 5.598.374.23
Surplat Construcciones S:A $ 5.805.770.48
Mako S.A. $ 5.923.050.12
Entre el Presupuesto oficial y las ofertas presentadas, surge la siguiente diferencia porcentual:
Huayqui S.A. de Construcciones 102.35 %
Empresa Ing. Enrique Asensio C.C.E 110.79 %
Surplat Construcciones S.A. 118.60 %
Mako S.A. 123.02 %
Frente a la diferencia entre el presupuesto oficial y las propuestas efectuadas, se resuelve en el
presente expediente, la realización de un Presupuesto Actualizado.
Con nuevos datos, manifiestan se arriba a un nuevo presupuesto oficial de $ 5.022.144.35, curiosamente
aproximado a las ofertas recibidas. Debería haberse abierto un nuevo concurso.
Establecen entonces, una nueva diferencia porcentual entre presupuesto oficial y ofertas, que queda
establecida de esta forma:
Huayqui S .A. de Construcciones 7.01 %
Empresa Ing. Enrique Asensio C.C.E. 11.47 %
Surplat Construcciones S.A 15.60 %
Mako S.A. _ 17.94 %
Conclusión final y previsible: “Por lo tanto, y considerando el último cuadro, la cotización
presentada por la empresa Huayqui S.A. representa la OFERTA ECONÓMICA MAS CON-
VENIENTE, resultando asimismo, la OFERTA TECNICAMENTE CONVENIENTE.
Pero, no es este el final del Concurso de Precios.
Con fecha 25/01/93, la empresa Huayqui, presenta una nota ofreciendo una bonificación del
22% (Veintidos por ciento) sobre el precio cotizado para la obra, lo que concretaría de serle concedido,
un anticipo financiero del 15% (Quince por ciento) sobre el monto ofertado.
Con fecha 28/01/93, con la firma del Ingeniero Silvio I. Peist, se acepta la oferta de la bonificación
y se concede el anticipo financiero.
Este expediente muestra con total claridad, que las empresas adjudicatarias carecían de capital
de trabajo, lo que no les permitía iniciar las obras sin contar con un anticipo que lo suplantara, y
acudiendo luego al financiamiento del Banco de la Provincia, que completaría el 100% de
financiamiento de una obra, que acometía la empresa sin contar con posibilidades financieras para
realizarla.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
La falta de capitales de trabajo suficientes, debió ser suplida con acuerdos de créditos totalmente
fuera de lugar, limitados casi con exclusividad a descubiertos transitorios en cuentas corrientes,
o descuento de cheques posdatados que no provenían de genuinas operaciones comerciales y
que desbordaron los débiles controles existentes en el Banco.
6.2.- El endeudamiento provincial. Desarrollo de la Obra Pública Provincial.
El gobierno provincial de Eduardo Duhalde durante 1991-1999, es digno de analizar.
A raíz del tiempo transcurrido, podemos también examinar las consecuencias.
El gran endeudamiento, fue la pesada herencia que la administración Duhalde nos
dejó a los bonaerenses y hoy, en base a la pesificación también producida por Duahlde,
esa deuda pegó un nuevo salto tras la modificación del tipo de cambio. A la fecha esa cifra
equivale a cinco años de ingresos propios o a dos presupuestos completos.
El gobernador Felipe Solá heredó una deuda pública equivalente a un presupuesto completo
de la administración central: alrededor de 10.825 millones de pesos (cuando el nivel de gastos
llegó a 10.767 en el 2001).
La responsabilidad política por el resto, corresponde de manera mayoritaria a Eduardo
Duhalde en sus dos gestiones en la Provincia y en su por ahora breve, paso por el gobierno nacional.
Como gobernador, Duhalde tomó la deuda pública y permitió con su firma que la Nación se
llevara una parte de los ingresos coparticipables; como presidente, devaluó y provocó un
sobreendeudamiento medido en pesos. En el medio, logró de parte del gobernador Carlos Ruckauf
que la Provincia emitiera títulos públicos por 1.100 millones - la cifra se incrementó en una segunda
tanda -para cubrir el déficit que provocó en el Banco Provincia el otorgamiento de créditos incobrables.
El peso de la deuda pública se incrementó de manera sensible en los últimos años. Los
21.293 millones actuales equivalen a casi el doble de los 10.825 millones registrados en diciembre
de 2001 y al 423 por ciento del stock que había en diciembre de 2000, entonces, llegaba “apenas”
a 5.029 millones. La deuda actual de la Provincia equivale a 10 años de recaudación del impuesto
a los Ingresos Brutos y a 5 años de ingresos propios.
· Durante el final del mandato de Duhalde hubo un fuerte incremento del gasto del Estado: en
1998 y 1999 fue un 15 por ciento superior al registrado en 1996 y 1997, resultado sobre todo de
la reforma educativa y las mayores inversiones en seguridad.
· Con respecto a 1999, en el año 2000 se registró un aumento del 48 por ciento en los intereses
de la deuda y una caída en los ingresos por venta de los activos del Estado provincial del 82%.
Es porque en años anteriores se vendieron Eseba y Obras Sanitarias.
· En 2001, aumentó el endeudamiento por la caída de los recursos provinciales como efecto de
la recesión económica; aunque ese año los gastos bajaron en 350 millones (-3 por ciento); la
recaudación propia cayó en casi 500 millones (-12 por ciento) y los de origen nacional en 650
millones (-20 por ciento).
En cambio, luego de la devaluación, la tendencia varió y entonces:
· A los 10.988 millones incluidos en el canje interno de noviembre de 2001, hay que sumarle la
deuda que no fue incluida en el canje (3.304 millones) que por efecto de la devaluación del peso
y aplicándole un tipo de cambio teórico de tres pesos por dólar, concluye en un stock que asciende
a los 9.912 millones de pesos. Sumados, dan una deuda de 20.900 millones medidos
en moneda nacional.
· Si a ello le incorporamos el diferimiento de los pagos de intereses y amortizaciones -393,5
millones en moneda local -, el stock total de deuda sería de 21.293 millones de pesos.
· Asimismo, a pesar de que durante los primeros seis meses de la gestión de Solá hubo un importante
recorte del gasto público (665 millones, es decir, un 13 por ciento menor al registrado
en el primer semestre del año 2001), los recursos propios cayeron un 14 por cien

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
to (400 millones) y los de origen nacional descendieron un 28 por ciento (590 millones) respecto
de 2001.
· El rojo fiscal, que ascendió a 1.130 millones de pesos entre enero y junio pasado, fue cubierto
con la emisión de patacones. Durante 2002, la emisión de bonos alcanzó en la Provincia los
2.292 millones de pesos, que sumados a 972 millones impresos entre julio y diciembre de
2001, dan un stock total de bonos de 3.264 millones de pesos.
(Datos aportados por el CEB, Centro de Estudios Bonaerenses)
La necesidad de “cortar cintas”, como manera de gobernar, tuvo para los habitantes de esta
provincia, un cruel saldo. No solamente significó endeudamiento externo en exceso, sino que también
contribuyó en parte al vaciamiento del Banco Provincia. Las empresas constructoras, que
recibían las obras con la modalidad de “compulsa de precios cerrado” o “contratación directa”, que
en los 90, eran cartón pintado, ya que no tenían capital de trabajo, fueron asistidas financieramente
por el Banco Provincia por encima de su capacidad de pago, alineándose el Directorio del Banco
en consonancia con la política pública del Gobernador.
El modelo liberal aplicado en el país, que generó una injusta distribución de la riqueza,
fragmentando la sociedad, con un sector con gran poder económico por un lado, una gran parte de
los ciudadanos por otro, excluídos del proceso económico, se plasmó en el territorio. La configuración
urbana se modificó, constituyendo una ciudad dual. Por un lado, las grandes inversiones, en
viviendas, autopistas, entretenimientos, servicios, y por otro lado, la imposibilidad de acceder a los
servicios básicos y esenciales, a la tierra, y a tener sanidad ambiental.
Los números hablan por sí solos. Grandes inversiones en infraestructura y transporte, y circulación
con fuerte impacto en la región metropolitana. Se construyeron más de 150 km de autopista
(Bs. As – La Plata, Acceso Oeste, Ezeiza - Cañuelas). La inversión total considerada desde 1990
hasta la conclusión de las obras al fin de la década, se estima en 1.500 millones de dólares. Asimismo
se han realizo inversiones para la construcción de urbanizaciones privadas, en el orden de
los 4.000 millones de dólares. La inversión estimada en los nuevos equipamientos vinculados al
consumo y al entretenimiento, superan los 3.000 millones de dólares, que en su mayoría son de
origen extranjero. Este proceso “globalizante” o materializador de la dualización , fue en parte financiado
por el Banco Provincia, ya que si bien no son morosos, constan en el listado de los créditos
millonarios, los otorgados a empresas como Telefónica de Argentina, Coviares S.A., Ogden La
Rural. En la lista de los incobrables y colmados de irregularidades que financiaron la inversión en
esparcimiento, figuran; Showcenter, y Tren de la Costa. La obra privada, en cuanto a la construcción
inmobiliaria (Torres de edificios, Barrios Cerrados, Nuevas urbanizaciones, sabemos también que
está plagada de irregularidades; pero fue infructuoso el acceso a la información del sector hipotecario
del Banco Provincia.
Por otro lado, la implementación del Fondo de Reparación Histórica del Conurbano, fue la
política activa de inversión estatal directa para la generación de hábitat popular y de infraestructura
social. Con un enorme presupuesto, alrededor de los 600 millones de pesos anuales a lo largo de
los ocho años de gobierno, (que provenía de un porcentaje del Impuesto a las Ganancias), con un
accionar sospechado por el alto grado de corrupción, y de las arbitrariedades en la adjudicación
de la obra pública, dio lugar a presentaciones en la justicia por sobreprecios o irregularidades.
Asimismo, el Banco Provincia, también financió a las empresas adjudicatarias de la obra
pública, que como Gualtieri, tienen una deuda millonaria en mora del orden de los $ 117.678.349,
como el conjunto de las empresas estudiadas con anterioridad.
Así mismo la necesidad de ganar elecciones en base a grandes obras como: La Catedral
de La Plata, llevada adelante por Ishtar, deudora del Bapro, el Teatro Argentino, ejecutado en parte
por la empresa Huayqui (también constructora del Fondo del Conurbano y deudora del Bapro), o el
Estadio Unico de La Plata, construído por Sade S.A. y Ecodyma S:A , que a mitad de camino, por
el quebranto económico, se constituirá en un monumento oxidado al desmanejo.

6.3.- Fondo del Conurbano
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Obras son amores. Construir es gobernar. Eran lemas en spots televisivos y publicidad del
Gobierno de Eduardo Duhalde en la Provincia de Buenos Aires.
Esto se sustentaba sobre dos patas. Por lado, el Fondo de Recuperación Histórica del
Conurbano, que era la herramienta que posibilitaba el saneamiento ambiental, y la construcción de
obra pública afectada al conurbano. Por otro lado, el Banco Provincia fue la herramienta financiera
que asistió a las empresas contratistas de las obras del Fondo del Conurbano.
La ley provincial 11.746, crea la Unidad Ejecutora Fondo del Conurbano, para la ejecución
de Planes Sociales, conformada por un Director Ejecutivo, Un Secretario Administrativo y un consejo
técnico, bajo la dependencia exclusiva del Sr. Gobernador. El Primer director del Ente fue el Sr.
Julio Carpinetti, separado del Cargo con varias denuncias por manejo fraudulento de la entidad; fue
reemplazado por el Sr. Antonio Arcuri.
Se habilitaba para el funcionamiento del Ente, un régimen especial, ya que no era necesario el
llamado a licitación pública para ofertar las distintas obras a ejecutar, (esto por el hecho de “obtener
rápidas y eficaces respuestas, por parte de las autoridades gubernamentales”, según obra en los fundamentos
de la ley). “Permitiendo, como excepción, (que finalmente se constituyó como norma de funcionamiento),
el llamado a concurso de precios, remitiendo para la compulsa cinco (5) invitaciones a empresas
de la especialidad y debidamente inscriptas en el Registro de Licitadores de la Provincia, o bien requerir
dos ofertas a empresas reconocidas, sin perjuicio de recibir ofertas espontáneas, informando de tal situación
a las cámaras empresariales respectivas. En este último supuesto, previa a la contratación, se
tendrán en cuenta los valores del mercado a través de precios testigos a ser requeridos por la Unidad
Ejecutora”, según lo establece el art. 6° de la ley que regula el Régimen de Administración de los Fondos
del Artículo 40 de la Ley 24.073.
Las detalladas a continuación, son algunas de las empresas beneficiarias de la obra pública Provincial,
y que registran deuda en mora en el Banco de la Provincia de Buenos Aires, transferidas oportunamente
al Fideicomiso.
Empresa Deuda
Victorio Gualtieri SA 117.678.349
Ecodyma SA 7.314.048
Angel Lallo SA 4.816.594
Huayqui SA 3.503.793
A. Mercati SA 1.762.206
Ing. Enrique Asencio 1.762.455
Thol SA 1.711.121
Surplat SA 1.003.098
Corvin SA 911.762
Arpeco SA 929.939
Guado SA 914.212
Platavial Sacie 669.774
Emp. Const. Trevisiol Hnos 631.038
6.4 Análisis de la asistencia crediticia a algunas de las empresas beneficiadas en la adjudicación
de la Obra Pública Provincial.
Mediante el descuento de Certificados de Obras, y ajustados a una normativa que establece
con claridad los alcances de su apoyo, el Banco de la Provincia de Buenos Aires contribuyó a
facilitar el financiamiento de la obra pública encarada por la Provincia, con un tratamiento mas
blando que los referidos a operaciones de crédito corriente, pero que debió ajustarse a disposiciones
comunes dentro del sistema bancario argentino.
Se advierte, al analizar operaciones crediticias objetadas, que independientemente del
aporte normado, mediante acuerdos de descubiertos en cuentas corrientes, y descuento de cheques
de terceros posdatados, se superara el financiamiento dispuesto por la normativa vigente.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Esa actitud, ha permitido que firmas cercanas a los gobiernos de turno, favorecidas con licitaciones
hechas a su medida, afrontaran obras sin capital propio, el que se trató de suplir con créditos acordados
sin estudios serios de sus estados patrimoniales, incrementando deudas transformadas en convocatorias
de acreedores, o en transferencias a un Fideicomiso que no ha iniciado aún gestiones conocidas de
cobro.
6.5.- Empresas constructoras denunciadas por sobreprecios en la causa escuelas N° 12.700.
Con la firma del Decreto 3321/96, el Gobernador Duhalde, declara la emergencia físico funcional
del Sistema Educativo de la Provincia de Buenos Aires. Por el mismo, se habilita al Ministerio de Obras
Públicas a realizar las contrataciones de las obras, en forma directa, para la realización de la ejecución
de programas, obras, y aprovisionamientos necesarios.
El estado de emergencia, durará hasta superar las carencias de las unidades educativas bonaerenses.
Los fondos se dispondrán de la privatización total o parcial de ESEBA SA., del cual se hace una
readecuación del Presupuesto Provincial y mediante el mismo se imputan $150.000.000 a la Administración
Central.
En la ejecución de obra de varias reformas de edificios o edificios nuevos, se puede comprobar
sobreprecio de manera escandalosa, que en su momento fue denunciado ante el juzgado en lo Criminal y
Correccional N°4 a cargo de la Dra. Elva Demaría Massey y conforma el expediente N°12.700.
En la causa están denunciados ciento ochenta y ocho casos de sobrefacturación. En su momento,
para la construcción de estas escuelas, la provincia debía invertir a marzo de 1999, $ 340.000.000, su
equivalente a $980.54 por metro cuadrado.
En la pericia que realizó la denuncia, se relevaron datos como:
· Presupuesto Oficial de escuela de cinco aulas, valor $ 926.581
· Presupuesto Oficial de escuelas de nueve aulas, valor $ 1.480.570
· Presupuesto Oficial de escuelas de 14 aulas, valor $ 1.762.956
· Presupuesto Oficial de escuelas de 18 aulas, valor $ 2.027.361
· Presupuesto Oficial de escuelas de 22 aulas, valor $ 2.578.839
En el análisis de costos a valores unitarios, entre los que estima el MOSP y los valores de mercados,
son muy dispares, más aún se marca esta diferencia, cuando analizamos el rubro equipamiento
gastronómico, donde muestran un incremento de hasta un 600% sobre los valores de mercado.
Los denunciantes estimaron en su momento que de haberse establecido valores normales y ajustados
al mercado, hubiera sido posible la construcción de entre 45 y 80 establecimientos, con la misma
masa de dinero. Se estimó un sobreprecio global mínimo entre el 22% y el 40% lo que sobre el total de los
350.000.000, arrojo un valor de entre 77 y 40 millones de pesos de sobreprecio global mínimo. Se estimó
asimismo, que existía un sobreprecio efectivo en la obra gruesa de casi doscientos mil pesos respecto de
los precios oficiales del propio Ministerio de Obras y Servicios Públicos del mes de abril.
En la misma denuncia, en el rubro equipamiento, se pudo establecer que al analizar por idéntica
determinación técnica, a valores de mercado, y los efectivamente abonados por el MOSP, las distancias
eran de gran magnitud.
EQUIPAMIENTO VALOR DE MERCADO
VALORES UNITARIOS
DEL MOSP
Marmita de 1000 lts. Calefacción indirecta 3.063 8.625
Cocina 4 hornallas y horno modelo G 100 1.814 4.991
Horno Convector 4.070 10.925
Freidora 950 4255
Anafe con dos hornallas biferas 1014 4370
Peladora de Tubérculos 1293 4.427
Recipientes para residuos 433 3.047
Mesada de acero inoxidable con dos bachas 1.111 3.220
Refrigerador Gastronómico 3.154 17.250
Mostrador refrigerado 2.439 10.120
Procesador de Verduras 2.103 4.427
Costos unitarios de la Dirección General de Cultura y Educación y el Ministerio de Obras y Servicios
Públicos de la provincia, en el rubro equipamiento.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
EQUIPAMIENTO COSTO DE LA DGCE COSTO DEL MOSP
Termotanque de 150 lts 470 1.265
Calefactor tiro Balanceado 2500 cal. 220 506
Calefactor Tiro Balanceado 4000 cal. 270 747
Inodoro con depósito de embutir 130 195
De las empresas que fueron adjudicatarias de las construcción de escuelas en forma directa, y
que además fueron beneficiadas con asistencia crediticia del Banco Provincia, y que hoy son deudoras
morosas, formando parte del Fondo Fideicomiso, podemos citar a:
LUGAR EMPRESA GANADORA EMPRESAS PARTICIPANTES OBRA A REALIZAR
Villa Malabert-
Moreno Efoi SA EFOI SA
Emaco SA
Huayqui SA
Copanco Construcción escuela N° 1
Villa Trinidad- Moreno
Copanco Ingeniería SA No consta en el expediente Construcción escuela N° 54
Cruce Ruta 1 y 2 :
Berazategui PYPSA PYPSA SA
Jaime Coll SA
SURPLAT SA
CONSTRUCCIONES LA PLATA SA
I CF SA
Construcción de 9 aulas nuevas
sistematizadas
Bahia Blanca COARCO Chediak sa
Coarco sa
Eqimac sa
Balpala sa Construcción escuela N° 45. Nueve
aulas sistematizadas
Ing. Maswichwz.
Escobar GUALTIERI DYCASA SA
BENITO ROGGIO SA
GUALDO SA
GUALTIERI SA
CONSTRUCCIONES
LA PLATA SA Construccion de la escuela N° 12.
Almirante Brown Angel Lallo SA Eleprint SA
Surplat SA
Briales SA
Vezzato SA
Angel Lallo SA Construcción de escuela con 9 aulas
sistematizadas
Barrio Manzanares
La Matanza Guado SA Guado SA
Gualtieri SA
Gavial SA
Dycasa SA
Techint SA Construcción de la escuela N° 71
Se adjunta el listado completo de las escuelas denunciadas. (anexo documental)

6.6. Estado de la Causa N° 12.700.
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Actualmente y luego de más de cinco años de tramitación, la causa judicial se halla todavía en la
instancia instructoria, resolviéndose pedidos de impugnación contra dictámenes periciales de oficio y de
parte y demás planteos llevados a cabo por los letrados asistentes de la entonces Directora Provincial de
Arquitectura del MOSP, quien ha sido la responsable de la confección de los pliegos de concursos objetados
en la presente denuncia.
Sin perjuicio de estos incidentes procesales, surgen de las declaraciones testimoniales de funcionarios
y empleados de la DPA del MOSP la fijación automática de un valor del m2 de $980, sin la realización
de estudio alguno, en virtud de una directa y verbal orden de la “superioridad”, en atención a una
“supuesta urgencia”, salteando las instancias administrativas vigentes que regladamente debía procederse
para la fijación de valores de presupuesto oficial en atención a la realidad de mercado.
Tales declaraciones derivan en la presentación por parte de la Directora Provincial de Arquitectura
al presumirse imputada en esta denuncia y “envolviendo” la investigación judicial en una virtual batalla de
pruebas periciales, las cuales fueron fijadas para determinar la consonancia entre los valores de lo ejecutado
y lo contratado (sobreprecios en la misma ejecución contractual), sin que se investiguen las razones
por las cuales la Administración llegó a la “automática” fijación de un valor exhorbitante sin procedimiento
alguno, sin determinar la razonabilidad de dicho valor con el fin público perseguido (construcción de aulas),
ni mucho menos determinar (probar judicialmente) los sobreprecios denunciados judicialmente.
Así las cosas, a pesar de haberse probado graves manipulaciones administrativas en beneficio de
las firmas contratantes, podemos concluir que la causa judicial ingresó desde su inicio en una vía muerta
sin que hasta el momento exista pronunciamiento alguno que merezca nuestra consideración.

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Capitulo 7
Medidas que se aconsejan tomar
En el análisis del accionar del Banco de la Provincia de Buenos Aires hemos detectado una serie de irregularidades
que consideramos que pueden ser superadas. En este capítulo proponemos una serie de medidas que dividimos
en dos categorías: MEDIDAS INMEDIATAS y MEDIDAS MEDIATAS
a) MEDIDAS INMEDIATAS
A continuación se sugieren varias medidas que consideramos deben ser tomadas con carácter
urgente:
1. INTERVENCIÓN DE CASA CENTRAL Y CASA MATRIZ.
Consideramos necesaria la intervención inmediata de Casa Central y Casa Matriz en virtud de
que las irregularidades detectadas en este informe preliminar se han reiterado con posterioridad a
la finalización del Sumario Administrativo 11.031, que motivó la exoneración de varios funcionarios,
supuestamente sospechados por su participación en el otorgamiento de créditos en condiciones
irregulares (ver Capítulo II B, crédito otorgado a la firma Ecodyma S.A.).
La auditoría interna realizada el 30 de marzo 2001 sobre Casa Matriz detecta similares objeciones
de carácter administrativo y crediticio que las que dieron lugar al sumario mencionado. Sin
embargo no se ha iniciado ningún sumario.
Es evidente que las mismas irregularidades que suscitaron dicho sumario se siguen reiterando y
resulta forzoso poner coto estas anomalías. El daño provocado al patrimonio del Banco, en virtud
de las irregularidades ocasionadas, y que sigue provocándose actualmente ante la falta de acciones
concretas, configuran el “perjuicio grave y actual” que habilita la necesaria intervención pública
de la entidad.
Es necesario resaltar que aconsejamos solamente la intervención de esas dos Casas porque sobre
los créditos otorgados en ella se ha basado este primer informe. Ello así, no descartamos que
sea necesaria la intervención de otras gerencias departamentales y sucursales.
El listado de créditos que a continuación se detallan han sido otorgados en Casa Central o Casa Matriz e
integran, a la fecha, el Fideicomiso creado por la ley 12.726. Es decir que por su condición de irrecuperables fueron
estatizados. Si bien muchos de estos créditos no han sido otorgados “deliberadamente” en condiciones ruinosas, su
difícil o imposible recuperación hacen sospechar que no se atendió la normativa vigente. El listado corresponde a
créditos que superan a la fecha los $ 200.000,000.

CASA CENTRAL DEUDA
SHOWCENTER S.A. 113.576.278,73
TREN DE LA COSTA S.A 55.131.938,09
GATIC S.A.C.I.F.I.A. 29.786.637,51
MASIS S.A.I.C.F.E I. 26.073.511,13
MASSUH S.A. 22.128.970,62
REYNOSO HNOS E HIJOS SA 21.455.966,68
COMPAÑIA GENERAL DE 21.059.722,18
YOMA S.A. 20.737.554,30
CENTENARY S.A. 11.673.822,35
DON SEVERO S.C.A. 8.803.984,40
BUYATTI S.A.I.C.A. 6.150.433,23
COMPAÑÍA DE TRANSPORTES 6.143.941,76
ELECTRODOMESTICOS AURORA SA 5.242.458,51
ZETONE Y SABBAG S.A. 4.484.929,92
LA PEQUEÑA FAMILIA S 3.170.541,67
ASOCIACION MUTUAL DE 3.095.282,27
JUGOS DEL SUR SA. 3.040.810,02
HOTELERA SOUTHERN CR 2.956.572,03
ESTANCIA SANTA ANA S 2.937.971,69
DELTER SAN LUIS S.A. 2.835.438,08
COFIA S.A.I.Y C. MAN 2.715.752,61
MARTÍN Y COMPAÑIA LI 2.611.249,30
FRIGORIFICO MELLINO 2.519.653,15
ANTONIO ESPOSITO S.A. 2.465.291,05
MERCADO DE MATERIALES SA 2.380.299,97
CIA MOLINERA DEL SUR SACI 2.335.218,61
FRIGORIFICO Y MATADE 2.203.226,85
ESTANCIA REALICO SA 2.197.778,81
LAS BLANCAS DEL S. ESTE S.A. 2.099.437,07
MATYA S.A. 2.070.405,43
CALDERAS SALCOR CARE 2.010.290,10
SAVINOR S.A. 1.904.265,00
DABINI ENRIQUE 1.827.274,83
CURTIEMBRE PELICCE S.A. 1.720.320,58
COMPAÑÍA HOTELERA DE LA COSTA S.A. 1.586.644,46
BAIWO S.A. 1.485.275,94
PORVENIR S.A. 1.475.479,29
INSUMOS QUIMICOS S.A 1.437.760,14
VANDENFIL S.A INDUST 1.395.118,59
KARAVELL S.A. 1.271.275,33
STOCKL RODOLFO FRANCISCO 1.244.585,46
MOLINOS CABODI HNOS 1.187.662,12
TEXAM CORP SA - IMPORTED SA 1.164.621,06
CORTESFILMS ARGENTIN 1.159.013,05
MURESCO S.A. 1.114.658,23
LAIME SRL 1.043.973,32
CEREALES 9 DE JULIO 1.014.287,00
VELPA S.A. 1.000.069,93
SAN SEBASTIAN S.A.C. 917.622,29
PORK-IND S.R.L. 898.262,22
BOLSAFILM S.A. 811.502,90
D’AMBROSIO BREUNING DE HARGUINTEGUY SUSANA MONICA 792.271,19
EL TREBOL S.A. BODEG 692.756,99
CAMPUS HABITACIONAL UNIVERSITARIO 668.309,52
GUEDIKIAN IMPRESORES S.A. 654.412,30
ANDINA DE ALIMENTOS 646.825,05
CANLEY S.A. 642.918,55
SA-ZU-TI S.R.L. 610.154,39
FOOD TIME S.A. 554.202,88
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia

QUIMICA SUDAMERICANA 535.107,99
CONINDAR SAN LUIS S. 535.031,43
TREPAT AUTOMOTORES S 525.009,26
MICROPACK S.A. 524.971,95
ESTANCIAS Y CABAÑAS 476.206,08
DECKER HERMANOS S.A. 363.270,26
MACPLAST SA 345.293,11
GIBAUT HERMANOS MANU 328.120,71
CUEROS KOCHEN S.A.C. 324.630,42
BARBIERI RICARDO 314.852,31
AGROPECUARIA SAN JORGE 312.489,46
SANYM S.A. 305.690,08
JOVIS S.R.L. 299.873,21
ASERRADERO RIO LUJAN 298.847,46
PAXOS S.A.C.I.I.F.C. 298.042,80
MEDIPLAST S.A. 282.572,37
MITHRA S.A. MANC MID 281.132,73
ZELENAY JUAN 272.681,76
SACOAR S.A. 268.070,77
SALIM HELOU S.A. 258.478,23
ALGOSINT S.A. 255.039,15
RESKIL S.A. 254.898,47
MAGNESIO ARGENTINA S 252.366,88
CONSTRUCTORA IBEROAMERICANA SA 232.477,33
ZUCRIA S.R.L. 231.947,14
INSTITUTO TERAPEUTIC 231.405,39
COLPA S.A. 225.471,86
NAUTICA S.A.I.Y C. 216.912,48
MINOYETTI JULIO MATEO 216.499,52
MADZAREVICH BASILIO 206.787,42
SU PAN PREFERIDO S.A 205.637,74
CASA MATRIZ DEUDA
VICTORIO AMÉRICO GUALTIERI SA 105.894.866,00
CELULOSA CARHUE S.A. 25.929.042,08
DISTRIBUIDORA TRES ARROYOS S.R.L. 14.645.301,52
SEVEN S.A. 9.884.556,32
ECODYMA EMPRESA CONSTRUCTORA S.A. 7.314.048,30
ANGEL LALLO S.A. 4.816.594,18
HUAYQUI S.A. 3.503.792,89
TRAMA S.A. 2.618.048,00
EMISIONES PLATENSES S.A. 1.898.418,12
INGENIERO ENRIQUE SILVERIO ASENSIO S.A 1.762.454,63
THOL S.A. 1.711.121,40
PERAZO CONSTRUCCIONES S.A. 1.664.863,36
EXPRESO CITY BELL SR 1.498.622,38
INSTITUTO MEDICO MATER DEI S.A. 1.311.925,13
CONFEDERACION ECONOMICA DE LA P.B.A. 1.261.744,95
CERAMICA CTIBOR S.A. 1.197.947,44
AUTOBUS DARDO ROCHA S.A. 1.138.035,58
ACIBIS S.C.A. 1.131.309,60
PEREZ CARREÑO JOSE LUIS 1.091.824,79
SURPLAT S.A. 1.003.098,16
ARPECO S.A. 929.939,26
MALATESTA JUAN CARLOS JUAN CARLOS 920.041,23
CORVIN S.A. 911.761,60
EL RAPIDO ARGENTINO CIA DE M.O.S.A 857.272,64
INSTITUTO MEDICO PLATENSE SA 795.910,38
GALENOS S.A. 788.589,14
COLABRARO ARMANDO ANTONIO 778.462,09
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia

TRONCARO Y CIA.S.A 773.632,29
CLUB UNIVERSITARIO DE LA PLATA 727.233,00
BALCEDO, CHAVEZ DE MYRIAM RENEE 724.063,87
TRANSPORTES SANTA MARIA S.R.L. 694.130,00
GONZALEZ HUMBERTO MANUEL 685.479,76
NICOLAS MIGUEL ANGEL 676.983,51
COOP. INDUSTRIAL TEXTIL ARGENTINA DE PRODUCCION Y 671.017,21
PLATAVIAL SACII Y E. 669.773,75
COOP.DE TRABAJO VILLA ELISA COTRAVE 651.141,24
UNIR S.A. 638.004,49
EMPRESA CONSTRUCTORA TREVISIOL HNOS. SOCIEDAD ANON 631.037,65
ASOC. MUTUAL EMP. PCIALES L.P.,BSO Y ENSENADA. 586.138,89
HEMIGRA S.A. 577.008,69
LIDERAR S.A. 543.422,72
TRANSPORTES LA UNION 522.171,07
CARPANO CARLOS 521.379,39
DA SILVA JOSE JOSE 500.570,30
VOLKYCAR 473.753,55
ELECTROTECNO SOCIDAD DE RESPONSABILIDAD LTDA. 455.757,15
OBRAS ARGENTINAS S.A. 447.647,57
SANCHEZ WOOLANDS DIEGO SALVADOR 434.019,21
CLINICA PRIVADA DR. J.J. VACCARINI S.R.L. 432.250,46
PRODINELCO S.A. 415.133,86
UNION PLATENSE SRL. 387.881,83
PEIRANO ALEJANDRO RENE 385.742,21
LEN JUAN EDUARDO Y OT 382.854,40
CENTRO EDUCATIVO CIUDAD DE LA PLATA 359.858,00
CONYCA S.A.C.I.F.I.C. 359.535,43
CONOSCIUTO NESTOR JOSE 359.278,43
FINANCA SOCIEDAD ANONIMA 357.299,67
RECMAN S.A. 348.480,89
RODISBEL S.A 346.763,00
FERNÁNDEZ ABELLA FRANCISCO 338.903,96
BALCEDO MARCELO ANTONIO 282.325,88
ANTONIO PIÑEIRO S.A 282.253,00
CANO JUAN JOSE 281.065,75
SIMAPA S.A. 266.127,30
INDUCASA S.A. 260.778,79
ANCEV SCA 258.297,34
MOROSINI YOLANDA 244.664,75
TRANSPORTES PAC S.A. 220.348,81
VILA ALBERTO ROGELIO 206.642,09
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
Por todo lo expuesto consideramos necesario la intervención de Casa Central y Casa Matriz. Los
interventores deberán tener amplias facultades, entre ellas iniciar las actuaciones sumariales que
estimen corresponder.
2. AUDITORIA GENERAL SOBRE EL BANCO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES REALIZADA POR
UN CUERPO DE AUDITORES DESIGNADOS POR ACUERDO CON LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA.
En el marco de la intervención y suspensiones sugeridas en los puntos anteriores; resulta
necesaria, la realización de una Auditoría General sobre toda la gestión del Banco por parte de un
organismo idóneo, tanto en el aspecto técnico como académico, que responda al interés público
y de indudable neutralidad administrativa.
b) MEDIDAS MEDIATAS
Consideramos necesaria una seria modificación en la estructura del Banco de la Provincia
de Buenos Aires. Es imperioso debatir qué tipo de banca pública queremos. Como hemos
destacado en varios puntos de este informe hemos presentado proyectos de ley que proponen

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
modificar la Carta Magna provincial, quedando por imperativo constitucional el carácter público del
Banco de la Provincia de Buenos Aires. De esta forma, reiteramos nuestro compromiso de defender
la banca pública y nuestro más ferviente rechazo a cualquier tipo de privatización o gerenciamiento
que se quiera llevar a cabo, cualquiera sea sus características.
A continuación enumeramos una serie de medidas que consideramos oportuno que sean
debatidas:
1.- MODIFICACION EN LA ELECCION DEL DIRECTORIO DEL BANCO.
Actualmente los Directores de Banco son elegidos por el Poder Ejecutivo de la Provincia de
Buenos Aires con acuerdo del Senado. La elección de los mismos por el poder ejecutivo es
absolutamente discrecional. Los directores no rinden ningún concurso de oposición, ni ningún tipo
de examen que acredite la idoneidad de los mismos para el desempeño de sus funciones.
Es por ello que consideramos necesario que aquellos que lleguen a ostentar el cargo de
directores lo hagan a través de un concurso público y/o con el voto directo del segmento a que
representan. A tal fin deberá modificarse la Constitución Provincial en éste tópico.
2.- CREACION DE UNA SINDICATURA QUE CONTROLE LA GESTION DEL BANCO.
Ha quedado demostrado a través de las páginas que integran este informe que
deliberadamente se ha creado sistema sin ningún tipo de controles. De esta forma se han engrosado
los bolsillos algunos pocos en detrimento de los habitantes de esta provincia, creándose una
verdadera caja política que ayudó a financiar varias campañas electorales.
A pesar de que por ley corresponde el contralor del accionar del Banco de la Provincia de
Buenos Aires al Honorable Tribunal de Cuentas, es evidente que este organismo no ha cumplido
cabalmente con este trascendental cometido.
Es por ello que consideramos necesaria la creación de una Sindicatura que controle las
acciones del Banco. A su vez, sería conveniente que él o los síndicos sean electos por concurso
público rendido ante un Tribunal Examinador conformado por profesionales de reconocida trayectoria.
Este Tribunal consideramos que debe crearse en el marco de la Universidad Nacional de La Plata.
3.- RENOVACION DE TODOS LOS FUNCIONARIOS DE GERENCIA QUE GENERAL
QUE HAYAN SIDO RESPONSABLES DEL OTORGAMIENTO DE ALGUNOS DE ESTOS
CREIDITOS.
Creemos que deberá evaluarse la responsabilidad de todos aquellos funcionarios de línea
que hayan que hayan intervenido en los acuerdos objetados en este informe y/o en cualquier otro
crédito que se haya otorgado fuera de la normativa vigente. La responsabilidad que compete a
estos funcionarios debe ser entendida como en sentido amplio. Es decir que deben ser investigados
no sólo en aquellos casos que han intervenido directamente en el otorgamiento del crédito sino
también en todos créditos que han debido supervisar y no lo han hecho.
A tal fin deberán iniciarse los sumarios internos correspondientes, según lo prescribe la
Carta Orgánica de la Entidad.
A su vez, consideramos que en el caso de que se detecten responsable y que los mismo
sean exonerados o cesanteados los cargos deberán ser ocupados previo examen de oposición
ante el Tribunal Examinador que mencionamos en el punto anterior.
4.- SANCION DE UNA LEY QUE PROHIBA EL OTORGAMIENTO DE NUEVOS
CREDITOS A PERSONAS FISICAS O JURIDICAS QUE ESTEN SOSPECHADAS DE
REALIZAR MANIOBRAS FRAUDULENTAS EN PERJUICIO DEL ERARIO PUBLICO.
Desde la Legislatura trabajaremos en proyectos de leyes que prohiban acordar créditos a
personas físicas o jurídicas que hayan realizado cualquier tipo de operación que haya
perjudicado al erario público.

Conclusiones
Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
La Ley 12.729 nos facultó de un modo amplio la investigación de los préstamos otorgados
por el Banco. Centramos nuestro análisis en aquellos irrecuperables y que por algún
motivo eran sospechados de haber sido otorgados de un modo anormal, irregular o
ilícito.
Las conclusiones más salientes son las siguientes:
1.- El BPBA es una institución anárquica de derecho público y su gobierno está a cargo del
Directorio (art. 1° y 8° Ley Orgánica).
Esta independencia o autonomía aumenta los deberes y las obligaciones de sus Directores
los cuales no fueron controlados en su gestión por ningún órgano (Tribunal de Cuentas, Fiscalía de
Estado). El Banco Central de la República Argentina solo fija normas referidas al saneamiento
financiero y en función de reformas del Banco Provincia y no interviene en control de gestión sobre
el manejo de su cartera su cartera. (ver capítulo 1)
Lejos de aumentar su autocontrol o cuidado el Banco de la Provincia de Buenos Aires, abusó
de sus facultades discrecionales respondiendo a intereses políticos o personales, efectuó operaciones
ruinosas para el Banco.
En el caso de Casa Matriz, luego de un arbitrario período de 11 años (1987 – 1996) de
ausencia de auditorias, verdadera “zona liberada”, las que se realizaron con posterioridad, advirtieron
sobre lo que estaba sucediendo y fueron notificadas al Directorio; ver: 1996 Externa Hartnect
López; 1998 A. Interna por muestreo; Integral postergado por expreso pedido del Director Dr. Pifarre,
de marzo a octubre por las elecciones (declaraciones de fs. 507 ) y una última, el 30/ 03/ 02, que
reiteró las mismas observaciones.
Se sumaron once declaraciones testimoniales, se estudiaron más de quince expedientes
judiciales y se pudo acceder parcialmente a más de cincuenta carpetas. Se solicitaron varios oficios
al Banco solicitando información sin obtener resultados positivos. (ver capítulo 2)
2.- Se observan sistemáticas irregularidades consistentes en: -Asistencia crediticia sin garantías
suficientes; -Asistencia crediticia sin garantías; -Otorgamiento de créditos fuera de facultades;
-Otorgamiento de asistencia crediticia para refinanciar deuda existente con el Banco; -Demora
excesiva en la gestión judicial de recupero de créditos; -Deficiencias en la presentación en los
concursos preventivos de las firmas deudoras; -Mantenimiento de saldo deudor en cuenta

Irregularidades Crediticias en el Banco Provincia
corriente por u plazo excesivo; -Otorgamiento de créditos sin observar los estados contables
de las firmas solicitantes; -Asunción de un riesgo empresarial impropio; -Falta de control de
los niveles superiores sobre los inferiores; -Falta de auditorías; -Irrregular elección del deudor en
función de los intereses de un grupo económico; -Asistencia crediticia a contratistas del estado
provincial en sustitución del recaudo de solvenciaeconómica financiera; -Asistencia sin límites a
contratistas del estado como medio para eludir las limitaciones de financiamiento a los estamentos
del estado provincial; -Falta de contralor por parte del estado provincial. (ver capítulo 3)
3.- Este descontrol ilegal e irresponsable se da en medio de la fiesta de licuación de pasivos
más grande de la historia.
Muchos de los grandes deudores del sistema guardan sus fondos en el exterior en monedas
fuertes y se vieron beneficiados por la pesificación asimétrica de sus deudas y el pago en bonos
de Cavallo. (ver capítulo 4)
4.- El principal responsable de las pérdidas sufridas por el Banco de la Provincia de Buenos
Aires, es el PODER POLÍTICO QUE LO RIGIÓ (Directores y Gobernador Duhalde)
Deliberadamente se hizo looby a favor de amigos del poder: Yoma, Martinenghi, Backelian,
Roque Fernandez – Gualtieri, Pierri, Papelera Tucuman o de empresas de obras públicas que se
vieron favorecios con el Ente del Conurbano y así fueron financiadas en un 100 % por el Banco de
la Provincia de Buenos Aires. (ver capítulo 5)
5.- La obra pública fue una de las ventanas por donde fugan gran parte de los dineros del
BPBA.
El Fondo Reconstrucción H Conurbano Bonaerense, pudo favorecer a un cierto número de
empresas eludiendo el régimen legal de la licitación pública por el concurso de precios y luego el
Bapro financió, en muchos casos, en 100 % las obras que pagaba la provincia. (ver capítulo 6)
6.- A raíz de las irregularidades detectadas y de las responsabilidades establecidas, producto de
la investigación llevada adelante, proponemos medidas de fondo y urgentes, tendientes a impedir
la repetición de estas anormalidades en el Banco Provincia (ver cap. 7)