Alejandro De Oto María Marta Quintana

130
La ambivalencia del fauno, tiene, en el terreno de la colonialidad, una acentuación
sustantiva porque en ella queda claro que la soberanía no es el resultado
de una combustión del sujeto en los términos de Hobbes, un relato en última instancia
de las luchas de ese sujeto, o de su egoísmo domeñado, sino un proceder,
un modo de manifestar a secas el poder mortífero que asegura la preeminencia
de unos sobre otros. Y como resulta obvio desde el sitio de los animalizados
tampoco existe una “lucha a muerte” entre dos contendientes, ni el egoísmo
desenfrenado que canibaliza las relaciones humanas sino una astucia superviviente.
El orden de la dialéctica, a pesar de Sartre, y a favor de Fanon, caro a los
registros del sujeto de la filosofía moderna, está ausente. Lo que se despliega en
el maniqueísmo del que Fanon habla es la tensión imposible de ser suprimida,
insuperable, entre la trascendencia de la historia y lo que la conquista significa.
El maniqueísmo es la expresión de esa tensión paroxística entre colonizadores
y colonizados. En tal tensión el conjunto, la población objeto de administración
o de supresión, no se explica por el lenguaje del reconocimiento sino por el
deseo de vivir que manifiesta, y allí entonces se retorna al terreno de la historia
y sus prácticas. Un deseo de vivir que no se traduce en una suerte de pastoral
humanista, sin lugar ni tiempo. Es más bien la emergencia de un acontecer.
La paradoja, sin embargo, radica en que el lenguaje disponible para pensar
la vida, en tanto porción robada a la soberanía, es el del colonizador. Un
lenguaje que cartografía la anatomía de los colonizados y les provee al mismo
tiempo la posibilidad de constituir la experiencia radical del propio cuerpo.
En este sentido, hay un vaivén entre la figura del fauno y la colonialidad. Cada
vez que se suprime al animal este retorna de una forma u otra; cada vez que se
suprime al humano, éste retorna en la forma de la historia. No como proyecto
filosófico de la historia, una suerte de pesadilla que alguna vez abandonaremos
definitivamente, sino en la forma de prácticas a veces silenciosas y otras no.
No tenemos el espacio para delimitar cuáles puede ser estas manifestaciones,
no obstante, mantengamos presente el hecho crudo y simple que representan
las prácticas sociales e históricas. En este sentido, el lenguaje (aparentemente)
metafórico del colonizador, cuando se refiere al bestiario, a su administración,