ACCESO - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

Toluca
Formalismo enervante
La interpretación en el Estado Constitucional
de Derecho debe estar encaminada,
primordialmente, a hacer efectivo el texto
constitucional como documento jurídico cargado
de contenido: principios y valores y no
sólo circunscribirse a ser un pacto político
entre las élites de una sociedad, es decir,
la interpretación en esta concepción debe
hacer de la Constitución un documento jurídico
más que político. Lo anterior es lo que,
entre otros autores, Vigo denomina fuerza
normativa de la Constitución. 3
En función de lo anterior, la teoría de
la interpretación contemporánea presenta
como una herramienta importante en la determinación
del contenido y el alcance de un
derecho fundamental ciertos criterios de interpretación,
entre los cuales, según Miguel
Carbonell, se encuentra el criterio pro homine,
del que derivan los subprincipios: favor
libertatis, favor debilis, in dubio pro operario,
in dubio pro reo e in dubio pro accione. 4
Este criterio pro homine, como principio
de interpretación sostiene la necesidad de
acudir a la norma más amplia o a la interpretación
más extensiva, con la finalidad de
reconocer derechos protegidos o no por la
norma constitucional.
De acuerdo con las consideraciones
hasta aquí expuestas, por un lado de la
transición al Estado Constitucional de Derecho
y de la interpretación de los derechos
fundamentales, el Tribunal Constitucional
Español elaboró jurisprudencialmente una línea
argumentativa denominada “formalismo
enervante”. Dicha línea de argumención la
podemos encontrar, entre otras sentencias,
en las STC 19/83, 57/84, 60/85, 36/86, 3/87,
185/88, 77/1993, 238/2002, 192/2003.
La formalidad enervante, de acuerdo con
estos textos judiciales del Tribunal Constitucional
Español, atiende principalmente a
dos significados:
1. Los formalismos inútiles que impiden la
admisión a trámite de un recurso como
son considerar con eficacia una notificación
o publicación en estrados, a pesar
de las deficiencias de la misma o de la
imposibilidad material de tener conocimiento
pleno de su contenido, son consideradas
inconstitucionales y,
2. Los requisitos formales y materiales dotados
de significación jurídica inútiles,
deben necesariamente ser interpretados
en el sentido que más favorezca la admisión
a trámite del recurso. 5
En los propios textos de las sentencias
citadas, también puede desprenderse que
aquel órgano jurisdiccional, ha establecido
que los tribunales ordinarios deben ser
favorables a la efectividad del derecho al
recurso, huyendo de excesos formalistas
que resulten contrarios a la finalidad de la
norma que convierta cualquier obstáculo insalvable
para la prosecución de un proceso,
es decir, se tutela el derecho fundamental de
acceso a la justicia, establecido en nuestra
Constitución y en la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.
5
STC 19/83, 57/84, 60/85, 36/86, 3/87, 185/88,
77/1993, 238/2002, 192/2003, entre otras.
3
Rodolfo L. Vigo, La interpretación constitucional,
Argentina, Abeledo Perrot, 1993, pp. 64.
4
Miguel Carbonel Sanchez, Los derechos
fundamentales en México, México, Porrúa-UNAM-
CNDH, 2005, pp. 130 y 131.
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
59