BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Astelehena — 13648 — BOB núm. 116. Lunes, 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2012representado técnicamente por graduado social colegiado, orepresentado por procurador, <strong>de</strong>signar abogado en otro plazo igualo solicitar su <strong>de</strong>signación a través <strong>de</strong>l turno <strong>de</strong> oficio, la falta <strong>de</strong> cumplimiento<strong>de</strong> estos requisitos supone la renuncia <strong>de</strong> la parte al <strong>de</strong>recho<strong>de</strong> valerse en el acto <strong>de</strong> juicio <strong>de</strong> abogado, procurador o graduadosocial colegiado.Y para que sirva <strong>de</strong> citación a Alimentos La Formidable, S.L.,Alimentos Arosa, S.A., Conservas y Elaborados Guau, S.A., Apikale,S.L., Elai Alai, S.L., Kurlutxu, S.L., Relaxia, S.L., se expi<strong>de</strong> lapresente cédula para su publicación en el «Boletín Oficial <strong>de</strong> Bizkaia»y colocación en el tablón <strong>de</strong> anuncios.En Pontevedra, a seis <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil doce.—El SecretarioJudicial(V-2416)•Juzgado <strong>de</strong> Instrucción número 2 <strong>de</strong> Bilbao (Bizkaia)Edicto.–Juicio <strong>de</strong> faltas 795/12Doña Victoria Ortiz <strong>de</strong> Salazar Ruiz, Secretaria <strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong> Instrucciónnúmero 2 <strong>de</strong> Bilbao.Doy fe y testimonio: Que en el juicio <strong>de</strong> faltas número 795/12se ha dictado la presente sentencia, que en su encabezamiento yfallo dice:«Sentencia número 165/12.—En Bilbao, a catorce <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>dos mil doce.Vistos por mí, doña Rosa Serreta Pesquera, Magistrada <strong>de</strong>lJuzgado <strong>de</strong> Instrucción número 2 <strong>de</strong> Bilbao, los presentes autos<strong>de</strong> juicio <strong>de</strong> faltas número 795/12, sobre hurto, seguidos en virtud<strong>de</strong> <strong>de</strong>nuncia formulada por Arturo Miguélez Velasco contra María<strong>de</strong>l Pilar Ordóñez Mena. Ha intervenido el Ministerio Fiscal.Fallo: Con<strong>de</strong>no a María <strong>de</strong>l Pilar Ordóñez Mena como autora<strong>de</strong> una falta <strong>de</strong> hurto, a la pena <strong>de</strong> cuarenta y cinco días <strong>de</strong> multacon cuota <strong>de</strong> 10 euros (450 euros) y al abono <strong>de</strong> las costas procesales.Notifíquese esta resolución a las partes y al Ministerio Fiscal,haciéndoles saber que contra la misma cabe recurso <strong>de</strong> apelaciónen el plazo <strong>de</strong> los cinco días siguientes a su notificación ante esteJuzgado para la Ilma. Audiencia Provincial.Líbrese testimonio <strong>de</strong> esta resolución para unirla a las actuaciones.Por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»Y para que conste y sirva <strong>de</strong> notificación <strong>de</strong> sentencia a María<strong>de</strong>l Pilar Ordóñez Mena, actualmente para<strong>de</strong>ro <strong>de</strong>sconocido, y supublicación en el «Boletín Oficial <strong>de</strong> Bizkaia», expido la presenteen Bilbao, a ocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil once.—La Secretaria Judicial(V-2411)•Edicto.–Juicio <strong>de</strong> faltas 250/12Doña Victoria Ortiz <strong>de</strong> Salazar Ruiz, Secretaria <strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong> Instrucciónnúmero 2 <strong>de</strong> Bilbao.Doy fe y testimonio: Que en el juicio <strong>de</strong> faltas número 250/12se ha dictado la presente sentencia, que en su encabezamiento yfallo dice:«Sentencia número 133/12.—En Bilbao, a doce <strong>de</strong> abril <strong>de</strong> dosmil doce.Vistos por mí, doña Rosa Serreta Pesquera, Magistrada <strong>de</strong>lJuzgado <strong>de</strong> Instrucción número 2 <strong>de</strong> Bilbao, los presentes autos<strong>de</strong> juicio <strong>de</strong> faltas seguidos número 250/12, seguidos por amenazasen virtud <strong>de</strong> <strong>de</strong>nuncia formulada por Arnanldo Luis Cabrera contraAb<strong>de</strong>rrazak Mahfoud. Ha sido parte el Ministerio Fiscal.Fallo: Con<strong>de</strong>no a Ab<strong>de</strong>rrazak Mahfoud como autor <strong>de</strong> una falta<strong>de</strong> amenazas, a la pena <strong>de</strong> multa <strong>de</strong> 10 días con cuota <strong>de</strong> seis euros(60 euros), así como al pago <strong>de</strong> las costas causadas en esta instancia.Adviértase al con<strong>de</strong>nado que si no satisface voluntariamenteo por vía <strong>de</strong> apremio la multa impuesta, quedará sujeto a una responsabilidadpersonal subsidiaria <strong>de</strong> un día <strong>de</strong> privación <strong>de</strong> libertadpor cada dos cuotas <strong>de</strong> multa no satisfechas.Notifíquese esta resolución a las partes haciéndolas saber quecontra la presente sentencia, que no es firme, cabe interponer, <strong>de</strong>ntro<strong>de</strong> los cinco días siguientes al <strong>de</strong> su notificación, oportuno recurso<strong>de</strong> apelación ante este Juzgado para la Ilma. Audiencia Provincial.Así, por esta mi sentencia, <strong>de</strong> la que se obtendrá testimoniopara su incorporación a la causa, lo pronuncio, mando y firmo.»Y para que conste y sirva <strong>de</strong> notificación <strong>de</strong> sentencia a Ab<strong>de</strong>rrazakMahfoud, actualmente para<strong>de</strong>ro <strong>de</strong>sconocido, y su publicaciónen el «Boletín Oficial <strong>de</strong> Bizkaia», expido la presente en Bilbao, aonce <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil doce.—La Secretaria Judicial(V-2420)•Juzgado <strong>de</strong> Instrucción número 3 <strong>de</strong> Bilbao (Bizkaia)Edicto.–Juicio <strong>de</strong> faltas 1312/12Don Francisco Javier Martínez Díaz, Secretario <strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong> Instrucciónnúmero 3 <strong>de</strong> Bilbao.Doy fe y testimonio: Que en el juicio <strong>de</strong> faltas número1312/12 se ha dictado la presente sentencia, que en su encabezamientoy fallo dice:«Sentencia número 168/12.—En Bilbao, a once <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>dos mil doce.Vistos por mi, doña Yolanda Pare<strong>de</strong>s Vázquez, Magistrada-Juez<strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong> Instrucción número 3, habiendo visto y oído en juicioOral y Público, la presente causa juicio <strong>de</strong> faltas 1312/12, seguidapor una falta <strong>de</strong> <strong>de</strong>sobediencia grave contra Ab<strong>de</strong>lmajid Kanine, yAb<strong>de</strong>rrahim Lakmaouchi, habiendo sido parte en la misma el MinisterioFiscal.Fallo: Que <strong>de</strong>bo <strong>de</strong> con<strong>de</strong>nar como con<strong>de</strong>no a Ab<strong>de</strong>lmajidKanine, y Ab<strong>de</strong>rrahim Lakmaouchi, como autores responsables<strong>de</strong> una falta contra el or<strong>de</strong>n público a la pena <strong>de</strong> 20 días <strong>de</strong> multacon una cuota diaria <strong>de</strong> 6 euros con responsabilidad personal subsidiariapara el caso <strong>de</strong> impago y al pago <strong>de</strong> la costas si las hubiere.»Y para que conste y sirva <strong>de</strong> notificación <strong>de</strong> sentencia a Ab<strong>de</strong>lmajidKanine y Ab<strong>de</strong>rrahim Lakmaouchi, actualmente en para<strong>de</strong>ro<strong>de</strong>sconocido, y su publicación en el «Boletín Oficial <strong>de</strong> Bizkaia»,expido el presente en Bilbao, a cuatro <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil doce.—El Secretario Judicial(V-2415)•Juzgado <strong>de</strong> Instrucción número 4 <strong>de</strong> Bilbao (Bizkaia)Edicto.–Juicio <strong>de</strong> faltas 422/11Don Luis Daniel Simancas Alonso, Secretario <strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong> Instrucciónnúmero 4 <strong>de</strong> Bilbao.Doy fe y testimonio: Que en el juicio <strong>de</strong> faltas número 422/11se ha dictado la presente sentencia, que en su encabezamiento yfallo dice:«Fallo: Absuelvo a Zulmara Marodin <strong>de</strong> la falta <strong>de</strong> hurto quese le imputaba, <strong>de</strong>clarando las costas procesales <strong>de</strong> oficio.Notifíquese la presente sentencia a las partes, haciéndoles saberque la misma no es firme y contra ella cabe interponer ante esteJuzgado, recurso <strong>de</strong> apelación <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> los cinco días siguientesa aquel en que se produzca la notificación, para su conocimientopor la Audiencia Provincial.Póngase asimismo en conocimiento <strong>de</strong>l Ministerio Fiscal.Así, lo acuerdo, mando y firmo.»Publicación.—Leída y publicada fue la anterior sentencia porla Magistrada que la suscribe estando celebrada audiencia públicacve: BAO-BOB-2012a116
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Astelehena — 13649 — BOB núm. 116. Lunes, 18 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2012en el día <strong>de</strong> la fecha por ante mí el Secretario Judicial, <strong>de</strong> lo quedoy fe.Y para que conste y sirva <strong>de</strong> notificación <strong>de</strong> sentencia a ZulmaraMarodin, actualmente en para<strong>de</strong>ro <strong>de</strong>sconocido, y su publicaciónen el «Boletín Oficial <strong>de</strong> Bizkaia», expido el presente en Barakaldo,a ocho <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil doce.—El Secretario Judicial(V-2406)•Juzgado <strong>de</strong> Instrucción número 6 <strong>de</strong> Bilbao (Bizkaia)Edicto.–Juicio <strong>de</strong> faltas 850/12Doña María Luisa Rodríguez Fano, Secretaria <strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong> Instrucciónnúmero 6 <strong>de</strong> Bilbao.Doy fe y testimonio: Que en el juicio <strong>de</strong> faltas inmediatonúmero 850/12, se ha dictado la presente sentencia, que en su encabezamientoy fallo dice:«Sentencia número 96/12.—En Bilbao, a doce <strong>de</strong> marzo <strong>de</strong>dos mil doce.Don José María Eguía Baltellas, Magistrado-Juez <strong>de</strong>l Juzgado<strong>de</strong> Instrucción número 6 <strong>de</strong> Bilbao, habiendo visto y oído en JuicioOral y Público la presente causa <strong>de</strong> juicio <strong>de</strong> faltas inmediatonúmero 850/12, seguida por una falta <strong>de</strong> lesiones contra María CarmenRomero Palacios, natural <strong>de</strong> San Roque (Cádiz), vecino <strong>de</strong>Loiu (Bizkaia), nacido el día 5 <strong>de</strong> spetiembre <strong>de</strong> 1952, hijo <strong>de</strong> Andrésy <strong>de</strong> Leonor, y, contra Julio Antonio Cifrián Llano, natural <strong>de</strong> Bilbao,vecino <strong>de</strong> Loiu (Bizkaia), nacido el día 14 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1946,hijo <strong>de</strong> Carmen y <strong>de</strong> Julio; habiendo sido parte en la misma el MinisterioFiscal representado por doña Ainhoa Barinaga.Fallo: Que <strong>de</strong>bo <strong>de</strong> con<strong>de</strong>nar como con<strong>de</strong>no a María CarmenRomero Palacios y Julio Antonio Cifrián Llano, como autores responsables,cada uno <strong>de</strong> ellos, <strong>de</strong> una falta <strong>de</strong> lesiones, a la pena<strong>de</strong> 30 días <strong>de</strong> multa con 6 euros <strong>de</strong> cuota al día, en total 180 euros,cuyo impago por insolvencia dará lugar a la responsabilidad penalsubsidiaria <strong>de</strong> un día <strong>de</strong> privación <strong>de</strong> libertad por cada dos cuotasque resulten impagadas, así como al pago <strong>de</strong> las costas.Julio Antonio Cifrian Llano in<strong>de</strong>mnizará a María Carmen RomeroPalacios en la suma <strong>de</strong> 300 euros, y a su vez María CarmenRomero Palacios in<strong>de</strong>mnizará a Julio Antonio Cifrián Llano en lasuma <strong>de</strong> 240 euros. Ambas in<strong>de</strong>mnizaciones se compensaran yquedaran extinguidas en la parte concurrente resultando un créditoa favor <strong>de</strong> María Carmen Romero Palacios <strong>de</strong> 60 euros.Que <strong>de</strong>bo absolver como absuelvo a María Carmen RomeroPalacios <strong>de</strong> la falta <strong>de</strong> injurias <strong>de</strong> la que venía siendo acusada.La presente resolución no es firme y contra la misma cabe interponerrecurso <strong>de</strong> apelación en ambos efectos en este Juzgado antela Ilma. Audiencia Provincial <strong>de</strong> Bizkaia en el plazo <strong>de</strong> cinco días<strong>de</strong>s<strong>de</strong> su notificación.Así, por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.»Y para que conste y sirva <strong>de</strong> notificación <strong>de</strong> sentencia a JulioAntonio Cifrian Llano, y su publicación en el «Boletín Oficial <strong>de</strong> Bizkaia»,expido la presente, en Barakaldo, a veinticinco <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong>dos mil doce.—La Secretaria Judicial(V-2407)•Juzgado <strong>de</strong> Instrucción número 9 <strong>de</strong> Bilbao (Bizkaia)Edicto.–Juicio <strong>de</strong> faltas 250/12 EDon José María Ortuondo Rocandio, Secretario <strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong> Instrucciónnúmero 9 <strong>de</strong> Bilbao.Doy fe y testimonio: Que en el juicio <strong>de</strong> faltas número250/12 E, se ha dictado la presente sentencia, que en su encabezamientoy fallo dice:«Sentencia número 85/12.—En Bilbao, a veinticuatro <strong>de</strong>febrero <strong>de</strong> dos mil doce.Vistos por mí, don Francisco Javier Tucho Alonso, Magistrado-Juez <strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong> Instrucción número 9 <strong>de</strong> Bilbao y su partido,el juicio <strong>de</strong> faltas 250/12 E, seguido por una supuesta falta <strong>de</strong> hurto;en el que ha sido <strong>de</strong>nunciante Lihong Zhang; y <strong>de</strong>nunciados MiguelMoreno Fernán<strong>de</strong>z, Tomás Jiménez Martínez y Rocío Jiménez Martínez.Fallo: Con<strong>de</strong>nar a Tomás Jiménez Martínez como autor <strong>de</strong> unafalta contra el patrimonio a la pena <strong>de</strong> localización permanentedurante cuatro días.Absolver a Rocío Jiménez Martínez y a Miguel Moreno Fernán<strong>de</strong>z.Por lo que se refiere a las costas, se imponen al con<strong>de</strong>nado.Contra la presente resolución cabe interponer recurso <strong>de</strong> apelaciónante la Audiencia Provincial que, en su caso, <strong>de</strong>berá presentarseante este Juzgado en el plazo <strong>de</strong> los cinco días siguientesa su notificación.Notifíquese la presente resolución a las partes y al MinisterioFiscal.Así, por esta mi sentencia, lo acuerdo, mando y firmo.»Y para que conste y sirva <strong>de</strong> notificación <strong>de</strong> sentencia a RocíoJiménez Martínez y Miguel Moreno Fernán<strong>de</strong>z, actualmente en para<strong>de</strong>ro<strong>de</strong>sconocido, y su publicación en el «Boletín Oficial <strong>de</strong> Bizkaia»,expido el presente en Bilbao, a cuatro <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil doce.—El Secretario Judicial•Edicto.–Juicio <strong>de</strong> faltas 832/12 E(V-2421)Don José María Ortuondo Rocandio, Secretario <strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong> Instrucciónnúmero 9 <strong>de</strong> Bilbao.Doy fe y testimonio: Que en el juicio <strong>de</strong> faltas número832/12 E, se ha dictado la presente sentencia, que en su encabezamientoy fallo dice:«Sentencia número 156/12.—En Bilbao, a diecinueve <strong>de</strong> abril<strong>de</strong> dos mil doce.Vistos por mí, Francisco Javier Tucho Alonso, Magistrado-Juez<strong>de</strong>l Juzgado <strong>de</strong> Instrucción número 9 <strong>de</strong> Bilbao y su partido, el juicio<strong>de</strong> faltas 832/12 E; seguido por una supuesta falta contra el or<strong>de</strong>npúblico y una falta <strong>de</strong> coacciones; en el que ha sido <strong>de</strong>nuncianteEsmeralda Jiménez Montoya, y <strong>de</strong>nunciado Pedro Javier GarcíaGutiérrez, asistido por el Letrado Sr. Blanco.Fallo: Con<strong>de</strong>nar a Pedro Javier García Gutiérrez como autor<strong>de</strong> una falta contra el or<strong>de</strong>n público a la pena <strong>de</strong> diez días <strong>de</strong> multacon una cuota diaria <strong>de</strong> 5 euros, sumando un total <strong>de</strong> 50 euros,que se abonarán en un solo pago o en los plazos que en ejecución<strong>de</strong> sentencia se <strong>de</strong>terminen, con una responsabilidad personalsubsidiaria <strong>de</strong> un día <strong>de</strong> privación <strong>de</strong> libertad por cada dos cuotasdiarias no satisfechas.Por lo que se refiere a las costas, se imponen al con<strong>de</strong>nado.Contra la presente resolución cabe interponer recurso <strong>de</strong> apelaciónante la Audiencia Provincial, que, en su caso, <strong>de</strong>berá presentarseante este Juzgado en el plazo <strong>de</strong> los cinco días siguientesa su notificación.Notifíquese la presente resolución a las partes y al MinisterioFiscal.Así, por esta mi Sentencia, lo acuerdo, mando y firmo.»Y para que conste y sirva <strong>de</strong> notificación <strong>de</strong> sentencia a PedroJavier García Gutiérrez, actualmente para<strong>de</strong>ro <strong>de</strong>sconocido, y supublicación en el «Boletín Oficial <strong>de</strong> Bizkaia», expido la presenteen Bilbao, a cuatro <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> dos mil doce.—El Secretario Judicial(V-2423)cve: BAO-BOB-2012a116
- Page 1 and 2:
BIZKAIKO ALDIZKARI OFIZIALABOLETIN
- Page 3 and 4:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 5:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 9 and 10:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 11 and 12:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 13 and 14:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 15 and 16:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 17 and 18:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 19 and 20:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 21 and 22:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 23 and 24:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 25 and 26:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 27 and 28:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 29 and 30:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 31 and 32:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 33:
BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 37 and 38: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 39 and 40: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 41 and 42: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 43 and 44: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 45 and 46: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 47 and 48: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 49 and 50: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 51 and 52: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 53 and 54: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 55 and 56: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 57 and 58: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 59 and 60: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 61 and 62: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 63 and 64: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 65 and 66: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 67 and 68: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 69 and 70: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 71 and 72: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 73 and 74: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 75 and 76: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 77 and 78: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 79 and 80: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 81 and 82: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 83 and 84: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 85 and 86: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast
- Page 87: BAO. 116. zk. 2012, ekainak 18. Ast