UNA PROPUESTA PARA LA DEFINICIÓN Y EL ... - Enxarxats

la propia, el conocimiento de sí logrado mediante el conocimiento de losotros. Una expresión de esto es el hecho de que la categoría de "pueblosprimitivos" deja paso a la de "otros pueblos". Precisamente BEATTIE (1954)titula su manual de Antropología con el rótulo "Otras culturas". Claramentela designación de "otras culturas" muestra cómo la elección de lassociedades primitivas como objeto de estudio encerraba germinalmente labúsqueda de las diferencias. En este marco, la urgencia para estudiar otrasculturas por su desaparición no es el argumento. Lo importante no es quequeden pocas, lo importante es que sean diferentes. De esta forma laAntropología se instala como ciencia social en el estudio de la diversidadcultural. El estudio de las sociedades primitivas muestra el camino parallegar al estudio de la diversidad cultural, allí donde se encuentre,incluidas las sociedades complejas. Lo que interesa de los "otros",primitivos o no, es la diferencia.La diferencia aparece simultáneamente como una coartada para elestudio de la diversidad cultural expresada en las sociedades primitivas ycomo un postulado metodológico que el conocimiento de las sociedades yculturas humanas, simples o complejas, primitivas o modernas exige. Lapercepción de la diferencia es un procedimiento para acceder a laconsecución de la objetividad y para la neutralización del etnocentrismo.De esta forma el estudio de las sociedades primitivas ha aportado a laAntropología las claves metodológicas que le son específicas, el Trabajo deCampo. Sólo la presencia del investigador en la sociedad objeto de estudioy sólo la situación vivida de la diferencia aparece como metodológicamenteadecuada para el conocimiento de las sociedades y culturas humanas.2.3. La crisis de la AntropologíaResulta evidente que todas estas reflexiones nos ponen demanifiesto algo que abiertamente llegó a ser reconocido por losantropólogos como una crisis de la Antropología. Varios autores se hanreferido a diferentes aspectos de la crisis (LEWIS, 1953; BEATTIE, 1959;JARVIS, 1961; McEWEN, 1963; NUTINI, 1968; GOUGH, 1968; GJESSING, 1968;BERREMAN, 1969; TYLER, 1969; IPOLA, 1970; KAPLAN y MANNERS, 1972; LLOBERA,1975, y otros). Unos la describen como crisis del objeto tradicional de laAntropología, centrada en los llamados pueblos primitivos, ya en proceso deextinción. Otros se refieren a los problemas que encierra el métodoantropológico que, según ellos, dificilmente se puede considerarcientífico. Otros autores concentran la crisis de la Antropología en laescasez e irrelevancia de las teorías que ofrece frente a la multiplicidadde los datos etnográficos de que dispone. Y por último, algunosantropólogos coinciden en situar la crisis en la complicidad de laAntropología a lo largo de su historia con la explotación realizada por losEstados coloniales y en la inutilidad de gran parte las investigacionesantropológicas del presente para abordar, de modo realista, los problemasbásicos de los países del Tercer Mundo, campo privilegiado de sus estudios.Se trata, pues, tanto de una crisis científica de la Antropologíaque afecta a los fundamentos epistemológicos de la disciplina, como de unacrisis ético-política que se refiere a los usos y funciones de la ciencia ya la responsabilidad social de los antropólogos.Pero volvamos al primer aspecto de la crisis que es lo que en estemomento me interesa resaltar, la crisis de objeto. El desencadenante de lacrisis fue la conciencia de la irremediable desaparición del mundoprimitivo. Muchas sociedades primitivas habían desaparecido o bien habíansido absorbidas por otras sociedades. Coincidiendo con ello los viejosimperios se estaban liquidando y de sus ruinas nacían nuevas naciones queautomáticamente pasaban a engrosar el Tercer Mundo (REMOND, 1980; JULIA42