REVISTA PESCA NOVIEMBRE 2017

Sin embargo, en ambas fuentes de información el consumo aumenta. Pero otras informaciones, como la del informe
“Panorama de la seguridad alimentaria y nutricional en América Latina y el Caribe 2017”, publicado por la FAO, el número
total de personas que sufre hambre en el Perú alcanzó los 2,5 millones en promedio para el periodo 2014-2016, lo que
supone un incremento de 100 mil personas con respecto a la medición anterior (2013-2015). Respecto a la malnutrición,
la prevalencia del sobrepeso en menores de cinco años se encuentra muy cercana al promedio regional, alcanzando el
7,2%; mientras que la desnutrición crónica, aunque con reducciones importantes en los últimos cinco años, todavía afecta
a cerca de 400 mil niños y niñas menores de cinco años (13,1%).
Lo que significa es que el consumo de pescado aumenta; pero en los sectores que económicamente pueden comprar la
mayor parte de un pescado, que es más caro que el pollo. Esto muestra que la acción del Estado para incrementar el
consumo no está funcionando en los sectores que realmente lo necesitan, sino en quienes no lo requieren como factor
crítico para combatir la desnutrición.
El mercado peruano, en especial las poblaciones vulnerables más expuestas a la desnutrición y la anemia infantil, requieren
de un nuevo enfoque por parte de la pesca artesanal, que es la principal fuente proveedora de pescado para el público
más necesitado. Ello requiere de una visión apropiada de capacitación en buenas prácticas de manejo, de transformación,
de conservación de las capturas y de educación y creación del hábito de consumo en el consumidor más urgido de
proteína. No necesitamos promover el consumo en sectores de la población que ya lo consumen y no lo necesitan como
proteína con la urgencia que otros. Tampoco podemos incentivar mayor esfuerzo de pesca sobre especies cuyos datos
como biomasa y límites máximos de extracción aún no se conocen.
Promover el consumo de pescado sin evidencia científica de cuáles son los límites de captura por especie, es malo. Pero
es peor destinar recursos del Estado para incentivar el consumo de pescados gourmets en restaurantes y en sectores de
la población con suficiente capacidad adquisitiva para pagar por un producto que es caro en el Perú. Estos recursos pesqueros,
salvo un par de especies como el bonito y la pota, están lejos de las posibilidades de compra precisamente de las
poblaciones que más lo necesitan. Es a esos sectores hacia donde deben dirigirse los recursos y esfuerzos del Estado.
Dejar de lado a la niñez desnutrida y anémica para concentrarse en la gastronomía no está bien. Ahí debe funcionar el
libre mercado, que compre lo que quiera quien pueda pagarlo. El Estado debe regular científicamente la extracción para
asegurar la sostenibilidad de las especies y atender a las necesidades alimentarias de las mayorías, no de las minorías.
Creo que esto no se está haciendo con el enfoque adecuado. La organización más aparente y calificada para brindar este
programa educativo, capacitador y de acompañamiento al pescador artesanal, que pueden extenderse al consumidor de
las zonas más vulnerables, era y es lo que fue el EX CEP Paita, hoy Fondepes.
Solo es cuestión de voluntad y decisión políticas.
Marcos Kisner Bueno
Presidente de la Revista Pesca
Revista Pesca Noviembre 2017 76