REVISTA PESCA MAYO 2018

Si la información oficial no es coherente, no se sabe a
ciencia cierta de qué cifra estamos hablando, por lo cual
las medidas que se quieran tomar en base a datos estadísticos
será tan buena o mala según sean las cifras.
De acuerdo al anuario estadístico de PRODUCE correspondiente
a 2016, el consumo aumenta del 2013 al
2015; pero disminuye el 2016. No se conoce la versión
de 2017. Pero es evidente la existencia de una discrepancia.
Otros datos, como los del informe “Panorama de la seguridad
alimentaria y nutricional en América Latina y el Caribe
2017”, publicado por la FAO, el número total de personas
que sufre hambre en el Perú alcanzó los 2,5 millones
en promedio para el periodo 2014-2016, lo que supone
un incremento de 100 mil personas con respecto a
la medición anterior (2013-2015). Respecto a la malnutrición,
la prevalencia del sobrepeso en menores de cinco
años se encuentra muy cercana al promedio regional,
alcanzando el 7,2%; mientras que la desnutrición crónica,
aunque con reducciones importantes en los últimos
cinco años, todavía afecta a cerca de 400 mil niños y niñas
menores de cinco años (13,1%).
Lo que significa es que si el consumo de pescado aumenta;
pero en los sectores que económicamente pueden
comprar la mayor parte de un pescado, que es más
caro que el pollo. Esto muestra que la acción del Estado
para incrementar el consumo no está funcionando en los
sectores que realmente lo necesitan, sino en quienes no
lo requieren como factor crítico para combatir la desnutrición.
El mercado peruano, en especial las poblaciones vulnerables
más expuestas a la desnutrición y la anemia infantil,
requieren de un nuevo enfoque por parte de la pesca
artesanal, que es la principal fuente proveedora de pescado
para el público más necesitado. Ello requiere de
una visión apropiada de capacitación en buenas prácticas
de manejo, de transformación, de conservación de las
capturas y de educación y creación del hábito de consumo
en el consumidor más urgido de proteína. No necesitamos
promover el consumo en sectores de la población
que ya lo consumen y no lo necesitan como proteína con
la urgencia que otros. Tampoco podemos incentivar mayor
esfuerzo de pesca sobre especies cuyos datos como
biomasa y límites máximos de extracción aún no se conocen.
Promover el consumo de pescado sin evidencia científica
de cuáles son los límites de captura por especie, es malo.
Pero es peor destinar recursos del Estado para incentivar
el consumo de pescados gourmets en restaurantes
y en sectores de la población con suficiente capacidad
adquisitiva para pagar por un producto que es caro en el
Perú. Estos recursos pesqueros, salvo un par de especies
como el bonito y la pota, están lejos de las posibilidades
de compra precisamente de las poblaciones que más lo
necesitan. Es a esos sectores hacia donde deben dirigirse
los recursos y esfuerzos del Estado.
Dejar de lado a la niñez desnutrida y anémica para concentrarse
en la gastronomía no está bien. Ahí debe funcionar
el libre mercado, que compre lo que quiera quien
pueda pagarlo. El Estado debe regular científicamente la
extracción para asegurar la sostenibilidad de las especies
y atender a las necesidades alimentarias de las mayorías,
no de las minorías.
Creo que esto no se está haciendo con el enfoque adecuado.
La organización más aparente y calificada para
brindar este programa educativo, capacitador y de acompañamiento
al pescador artesanal, que pueden extenderse
al consumidor de las zonas más vulnerables, era y es
lo que fue el EX CEP Paita, hoy Fondepes.
Solo es cuestión de voluntad y decisión políticas.
Marcos Kisner Bueno
Presidente de la Revista Pesca
Revista Pesca mayo 2018 56