Consejo de Seguridad - PoA-ISS

S/2008/785
24
81. Asimismo, el Grupo observa que la Dirección de Desarrollo Forestal no
debería haber publicado el llamado a licitación de los cuatro contratos de ordenación
forestal y del contrato de ventas de madera a mediados de octubre de 2008, habida
cuenta de que el Comité Interministerial de Concesiones no había aprobado los
documentos de licitación. Esa medida contraviene, al parecer, lo dispuesto en la Ley
de contratación y concesiones y en el reglamento 104-07 de la Dirección.
82. Una vez vencido el plazo de licitación, la Dirección de Desarrollo Forestal
debe realizar la ceremonia de apertura de las ofertas, en las que se anuncian éstas.
Este procedimiento se observó tanto en el caso de los seis contratos de venta de
madera como en el de los tres contratos iniciales de ordenación forestal.
Evaluación y adjudicación de las concesiones madereras
83. Las ofertas de licitación que se presenten para cada zona de concesión deberán
ser evaluadas por un grupo de evaluación de ofertas. El grupo de evaluación terminó
el examen de las ofertas presentadas por 10 empresas en relación con los tres
contratos de ordenación forestal y recomendó a los adjudicatarios en un informe de 11
de julio de 2008. Por prescripción legal, los criterios de evaluación de las ofertas sólo
pueden ser los siguientes: el estado de la empresa, el cumplimiento de los requisitos
sustanciales y formales por parte del licitador y la determinación de si el monto de la
oferta iguala o supera el de la reserva. Sin embargo, el grupo de evaluación de ofertas
empleó, en su evaluación de los tres contratos de ordenación forestal, un método de
puntuación que carecía de fundamento jurídico (véase el anexo VI). Dicho método
carecía, además, de lógica económica. Por ejemplo, a una empresa que había
presentado un cheque de gerencia (instrumento parecido a un cheque de la caja central
o a un giro bancario) en lugar de una fianza en calidad de garantía de licitación
(distinción que no figura en la ley) se le atribuyeron los puntos adicionales suficientes
para contrarrestar la desventaja que tenía al haber presentado la segunda oferta más
elevada (358.000 dólares anuales menos que la oferta más elevada).
84. El grupo de evaluación de ofertas recomendó al licitador que había presentado
la segunda oferta más elevada (de un total de siete licitadores) como adjudicatario
de un contrato de ordenación forestal de categoría “A”. Sólo hubo tres licitadores
que pujaran por los dos contratos de menor cuantía y el grupo de evaluación de
ofertas adjudicó un contrato al licitador que había presentado la oferta más alta y el
segundo al que había presentado la segunda oferta más alta (el tercer licitador no
estaba calificado para presentar ofertas en esa categoría y no había cumplimentado
los formularios oportunos). La Dirección de Desarrollo Forestal remitió el informe
del grupo de evaluación de ofertas al Comité Interministerial de Concesiones.
85. La Dirección de Desarrollo Forestal nombró una comisión interna encargada
de ejecutar el procedimiento de diligencia debida en relación con las empresas
licitadoras, conforme a lo dispuesto en la legislación. Después de haber investigado
a los licitadores que habían presentado ofertas para los seis contratos de venta de
madera y los tres contratos de ordenación forestal, la citada comisión comprobó que
los nueve adjudicatarios provisionales de contratos, sin excepción, presentaban
problemas. Descubrió que ninguna de las empresas que había presentado ofertas de
licitación para los tres contratos de ordenación forestal poseía todas las capacidades
técnicas y financieras exigidas por la ley y que tres empresas habían sufrido
modificaciones materiales de su titularidad que invalidaban su certificado de
precalificación (véase el anexo VII). Asimismo, la comisión observó que no se sabía
08-63008